Modificaciones a las normas de licencias 

A partir de una propuesta elaborada por conexión, se incorporaron algunas modificación al mecanismo de solicitud y otorgamiento de licencias con goce de sueldo con el objetivo de agilizar los trámites y minimizar las alteraciones a la docencia que estas pueden producir. En particular, se establece que sólo las licencias que superen los 30 días corridos deben presentar el libre deuda de biblioteca, y que el formulario para la ART se anexará a toda solicitud de licencia. El texto completo puede encontrarse en la web (www.fcen.uba.ar/agrupaciones/conexion/reglamentos.htm).

Director a sueldo

Coincidentemente con su jubilación en el cargo de profesor que ocupaba, el Dr. José Mordoh solicitó al Consejo Directivo la renovación de su designación como Director de la Maestría en Biología Molecular Médica con honorarios de $1500 mensuales (monto que excede lo permitido por el reglamento de maestrías vigente). El proyecto que llegó a votación en el Consejo Directivo proponía la designación y al mismo tiempo autorizaba al Decano a acordar los honorarios con el Dr. Mordoh. Desde conexión propusimos la vuelta a comisión del proyecto porque no compartíamos esta modalidad, pero la propuesta fue rechazada. El proyecto fue aprobado con nuestra abstención y con la modificación introducida por el Dr. Reboreda (mayoría de profesores) de acordar los honorarios tomando como referencia el sueldo de un Director de Departamento con dedicación simple, cercano a los $600. Nuestra abstención en este caso se enmarca en una posición global sobre el tema de maestrías. Creemos que la Facultad debe fijar parámetros académicos y de funcionamiento comunes a todas las maestrías ya que hoy en día cada una posee su propio reglamento y sus propios objetivos sin que exista una necesaria uniformidad de criterios.

Ecos del pasado

En agosto de 2004 el Consejo Directivo no reunió los votos necesarios para proponer al Consejo Superior la promoción del Dr. Boltovskoy de un cargo de profesor asociado a un cargo de profesor titular. El Dr. Boltovskoy perdió muchos de los 11 votos necesarios para aprobar esa propuesta por no reunir los méritos éticos suficientes, habiendo ejercido un cargo ejecutivo en la Facultad de la última dictadura militar. Más precisamente fue designado como Secretario Académico entre los años 1979 y 1980 por el decano de la dictadura César Trejo.

El Dr. Boltovskoy impugnó la resolución del Consejo Directivo que no proponía su promoción a profesor titular y solicitó su reconsideración. En una reunión de comisión de enseñanza de noviembre de 2004, el Dr. Ramos, el Dr. Palacios y la Dra. Rubel (mayoría y minoría de profesores y minoría de graduados) despacharon un aberrante proyecto de resolución que invierte el razonamiento mediante los siguientes considerandos:

- que la no promoción a profesor titular es un trámite netamente académico, y su no aprobación basada en otros motivos puede ser considerada como una discriminación ideológica

- que esta Facultad ha sufrido en carne propia las consecuencias de la persecución ideológica durante los largos años de la dictadura militar

Desde conexión denunciamos la lógica perversa que se escondía detrás de estas frases y propusimos que se pase a votar para poder plasmar nuestro rechazo a semejante interpretación de los hechos, la preferida de los defensores de la dictadura militar. Cuando el contenido del proyecto se hizo público, a los profesores (algunos de los cuales no lo conocían) y la minoría de graduados (coautora del mismo) les resultó imposible aprobarlo, por lo que lo mandaron de vuelta a comisión. Este hecho muestra una vez más como, detrás de una fachada combativa, la minoría de graduados esconde su juego a favor del claustro de profesores, del corporativismo y del status quo.

Polémica en el Depto. de Computación

Un concurso regular de profesor asociado con dedicación parcial produjo una fuerte polémica en el Departamento de Computación. La mayoría de los estudiantes y graduados de ese Departamento se movilizaron preocupados por la posibilidad de que se designe como profesor asociado regular a una persona que durante 9 años como adjunto y otros 9 como asociado interino no demostró ni interés ni aptitudes para la docencia. Es un consenso generalizado que sus clases son malas, tanto por la clara dificultad que posee para transmitir conocimientos como por la fuerte desactualización de los contenidos y la improvisación de los materiales de estudio.

El jurado que actuó en el concurso reconoce en su dictamen las fallas mencionadas. A pesar de esto, considera que el postulante reúne los méritos suficientes para el cargo y propone su designación en el mismo basándose en la cantidad de tesis dirigidas y en su desempeño profesional. Este concurso contó con la presencia de veedores por los tres claustros. Las veedoras por los claustros de estudiantes y de graduados adjuntaron al dictamen un detallado informe en el que analizan las cualidades docentes del postulante (art. 38 del reglamento) en comparación con las del resto de los profesores del Departamento y llaman la atención sobre los criterios que determinan qué méritos son suficientes para ocupar un cargo de profesor.

En nuestra opinión, en sus largos años de trayectoria como adjunto el profesor ha demostrado no reunir los meritos suficientes para desempeñarse como profesor asociado. A nadie le hubiera llamado la atención si el jurado hubiera declarado el concurso desierto. Al margen de todo esto, también reconocemos lo delicado y excepcional de las discusiones sobre los dictámenes de los jurados, por lo que hubiésemos preferido que la comunidad del Departamento de Computación encontrara una solución que evitara llegar a esta instancia.

Se trataron dos despachos alternativos. El despacho de mayoría proponía no hacer la designación declarando desierto el concurso y el de minoría proponía realizar la designación. Hubo 6 votos a favor del despacho de mayoría (3 Eppure si muove, 1 SLM!, 2 conexión), 3 a favor del despacho de minoría (1 profesor de minoría, 1 profesor de mayoría, 1 Entre Todos) y abstenciones (1 de conexión y el resto profesores). Ninguno de los dos despachos fue aprobado ya que el primero necesitaba 11 votos y el segundo 9. Los proyectos volvieron a comisión para un nuevo tratamiento.

Los votos favorables de conexión están justificados en que compartimos la visión de muchos integrantes del Departamento de Computación acerca de es injusto que un profesor que muestra un desinterés total por transmitir conocimientos acceda a un cargo de mayor jerarquía del que ya ostenta. La abstención tiene que ver con reconocer lo delicado de discutir sobre dictámenes de jurados y fue acompañada de un pedido al público de computación presente de sumar muestras de la representatividad del reclamo para no trasladar todo el peso de la decisión al Consejo Directivo.

No queremos dejar de llamar la atención acerca de que el largo y felizmente civilizado debate que suscitó este tema no contó con la menor intervención de ningún consejero por el claustro de profesores. Al mismo tiempo, lamentamos que una vez más el voto de la minoría de graduados se haya sumado a la posición corporativa de los profesores que votaron a favor de designación, acompañando un dictamen que no hacía ni la menor referencia a la situación generada por el concurso. Por si faltara algo, fue el propio representante de Entre Todos el que solicitó autorización al Consejo para que hicieran uso de la palabra los profesores que defendieron la designación con los argumentos más claustristas que uno pudiera imaginar.

conexión :: ciencia, educación y sociedad