- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 6 días de mayo de 2019, a la hora 17 y 4:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del decano

Solicitud de licencia

Sr. DECANO.- En primer lugar, voy a dar lectura a una nota presentada por el consejero Santiago De Lojo, a través de la cual solicita licencia y la incorporación de Gonzalo Sánchez en su lugar.

Sobre presentación en el Consejo Superior del proyecto sobre Temas Estratégicos y de Relevancia Social

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero comentar dos temas.

Por un lado, en la reunión del miércoles del Consejo Superior se va a tratar un proyecto mediante el que se convoca a un programa de subsidios denominado “Temas Estratégicos y de Relevancia Social”.

Seguramente recordarán que en los presupuestos 2017, 2018 y 2019 había una partida especial de 500 millones de pesos destinada al fortalecimiento de la función ciencia y técnica. En el presupuesto no de la UBA, sino de las universidades nacionales. Estos 500 millones de pesos los distribuye el CIN y la UBA recibe, más o menos, unos 60 millones. Hasta ahora se recibieron solamente los fondos del Presupuesto 2017.

En su momento, la UBA lo que hizo fue utilizar como criterio indicadores indirectos de actividades científicas: incluir becarios UBACyT, subsidios UBACyT y de institutos y con ese algoritmo distribuyó los fondos del Presupuesto 2017. A la Facultad de Ciencias Exactas en ese momento le correspondió, más o menos, un 17 por ciento del total que le tocaba a la UBA y que fueron 7.5 millones de pesos. Lo que hicimos en ese momento fue ejecutar esos fondos a través de la compra de equipamiento general, como computadoras y otros elementos. De manera que se le dio un crédito a los departamentos; se distribuyó entre los departamentos teniendo en cuenta el número de docentes e investigadores full time. Todos los departamentos recibieron dinero e hicieron lo que quisieron. En muchos casos, comprar equipamiento. Obviamente, esa distribución generó cierto malestar dentro de la UBA porque hubo facultades con poco desarrollo científico que recibieron medio millones de pesos y otras que obtuvieron 7,5 millones de pesos. Ciencias Exactas fue la que más recibió, luego Filosofía y Letras y finalmente Farmacia y Bioquímica. Esta partida, como dije, figura en el presupuesto 2018 –estamos en 2019–, pero aparentemente los fondos, si bien la UBA sabía que los iba a recibir, según dijeron en la Comisión de Presupuesto, se los enviaron recién el mes pasado. Pero desde el año pasado sabían que los iban a recibir.

El miércoles presentaron un proyecto en la comisión conjunta de Presupuesto y de Investigación que prevé un programa denominado “Temas Estratégicos y de Relevancia Social” –les voy a circularizar la lista de los temas– y fijaron una convocatoria a 34 proyectos por 1.200.000 pesos, con un piso de dos proyectos por Facultad.

En su momento, plantee mis objeciones. La primera tiene que ver con lo que en la UBA llama “la cuota federativa” y que establece que todas las facultades reciban lo mismo. Seguramente recordarán que en la sesión anterior del Consejo Directivo comenté que la UBA distribuyó cuatro becas por Facultad. Hubo facultades que tuvieron 30 presentaciones y otras que tuvieron menos de 4. Acá sucede algo parecido: hay facultades que van a presentar pocos proyectos y otras que van a presentar muchos. La condición para presentarse es que tengan dos investigadores formados y dos en formación. La Facultad podría armar más de cien o doscientos grupos con estas características. Este proyecto se va a aprobar el miércoles, más allá de que nos parezca mal, porque considero que se está perdiendo la oportunidad de hacer política científica. Acepto que se fijen temas estratégicos; acepto que exista alguna forma de compensación entre unidades que tienen mucho desarrollo y otras que tienen poco, pero hay formas más elegantes de hacerlo. Se podrían establecer proyectos que requieran la participación de dos o más facultades: facultades con más desarrollo y facultades con menos desarrollo.

Creo que podríamos tener una discusión más amplia y no una lista donde pasamos de temas generales a cuestiones específicas.

Solamente quería comentarles este tema que va a tener repercusiones en la Facultad, porque va a contar con competencias entre departamentos e intradepartamentos.

Sobre reinauguración del Aula Magna del Pabellón I

Sr. DECANO.- Quiero mencionar e invitar a los consejeros a la reinauguración del Aula Magna del Pabellón I, el viernes a las 13 horas.

Vamos a aprovechar el coloquio de los viernes, en este caso a cargo de Adrián Paenza, para reinaugurar el Aula Magna. Se están terminando algunos detalles. Si bien quedan cosas por hacer, se reemplazaron las luminarias por luminarias led, se arregló el techo de la entrada; se pusieron luces de cortesía, barandas; se hicieron las puertas a nuevo, se está emprolijando el hall de entrada, se compró una pantalla de 5 por 3 metros, se instaló un cañón. Queda pendiente la restauración de las butacas, escaleras y pisos. También se hizo la pintura, el techo, reparación de goteras, etcétera. El costo total de la obra fue de 2.5 millones de pesos. Buena parte de esos fondos son propios, alguna donación de un graduado y la Fundación Ciencias Exactas que donó la pantalla.

Están todos invitados. Además de la charla de Paenza se va a inaugurar el mural que se pintó en el arco que está sobre el escenario.

La mitología de Exactas decía que era una pantalla para proyectar, pero trata de un espacio destinado a un mural, que formaba parte de la trilogía de murales del Grupo Spartaco: dos se pintaron y el tercero quedó inconcluso por el golpe de Onganía. Carlos Sessano, que es uno de los muralistas, vive en Valencia y se involucró, y junto con artistas locales hicieron el nuevo diseño, que se completó con otros muralistas. Se va a realizar un pequeño acto. Sessano debe tener 80 y pico de años.

Estela de Carlotto fue invitada, pero todavía no confirmó su asistencia. El mural hace referencia a las abuelas de Plaza de Mayo. En una parte hay una nieta con su abuela. También se refiere a cómo la ciencia a través de una molécula de ADN participó en la recuperación de los nietos.

La idea es inaugurar el aula con una actividad académica. Están todos invitados.

Esto es lo que tenía para comentar.

manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre reconocimiento de la Embajada de Francia a Lino Barañao y a Alejandro Ceccatto

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bianchi.

Sr. BIANCHI.- Gracias, señor Decano.

Quiero hacer un breve comentario sobre dos temas que surgieron en estos días.

Por un lado, quiero hacer referencia a que nos enteramos de que la Embajada de Francia le va a hacer un reconocimiento al ex ministro y ahora secretario de gobierno Lino Barañao y al presidente del CONICET, Alejandro Ceccatto. Nos enteramos a partir de una carta que envió la Asamblea de Ciudadanos Argentinos en Francia, que está integrada por varios científicos argentinos. En la carta hacen un pedido al embajador y señalan que estas personas han sido partícipes de los ajustes que estamos viviendo hoy en la ciencia argentina.

Sobre bloqueo de fondos en una universidad de Brasil

Sr. BIANCHI.- Para mostrar un poco que este ajuste en la ciencia no es solo en la Argentina, sino que también forma parte de un modelo de país y de la región en la que vivimos, nos queremos hacer eco de algo que pasa en Brasil.

La Universidad Federal de Paraná sacó un comunicado en el que comenta que el Gobierno de Brasil les bloqueó el 30 por ciento del presupuesto, que son alrededor de 48 millones de reales, y que ello posiblemente les va a impedir pagar gastos ordinarios, como el agua, la electricidad, prestar servicios, como el de los comedores universitarios, entre otras cosas. Eso es muy grave.

Esto se suma a los dichos del presidente Bolsonaro, que dijo que habría que cerrar universidades de ciencias sociales, porque no sirven para nada y porque está lleno de “zurdos”.

Por eso, repudiamos estos hechos que demuestran hacia dónde quiere que vaya la ciencia este modelo de país que tenemos.

Sobre repudio a la agresión sufrida por Lucas Gargiulo

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Yo también quiero comentar dos cosas.

El primer proyecto que presentamos sobre tablas desde la mayoría de estudiantes se refiere a una situación de transodio que se produjo el 1º de mayo. Un chico trans, Lucas Gargiulo, de San Miguel de Tucumán, en la noche del 30 de abril al 1º de mayo fue víctima de violación. Tres hombres lo violaron. Luego la policía se negó a tomarle la denuncia. Le robaron el celular y también lo violaron. La policía estaba en la esquina donde ocurrió el hecho, pero no hizo nada. Cuando fue a hacer la denuncia, le tomaron la denuncia del robo, pero no la denuncia por violación. Pidió varias veces que se la tomaron, pero no lo hicieron.

Como Facultad venimos tomando una posición respecto de la violencia de género en un momento en que hay bastante impunidad institucional, en particular de la policía, y desde las instituciones en general se hacen oídos sordos ante esta situación, sobre todo cuando se trata de disidencias de género y sexuales.

Por eso, como Facultad de ciencia, tal como venimos haciendo, pedimos que haya un repudio ante esta situación, porque se trata de una situación de revictimización por parte de la policía que no podemos permitir.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto presentado.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el ataque homotransfóbico sufrido por el joven trans Lucas Mathías Gargiulo el 1º de mayo del presente año.

“Considerando que la victima relató haber sufrido agresiones verbales discriminatorias, seguidas por el robo de sus pertenencias, golpes y violación;

“Que en la esquina del hecho se encontraban cinco policías que no detuvieron el ataque, además de que el personal de la comisaría descreyó de su relato, no queriendo tomarle la denuncia por violación;

“Que en Argentina existe una Ley de ldentidad de Género (26.743), sancionada el 9 de mayo de 2012;

“Que las últimas Marchas del Orgullo LGBTIQ+ han exigido una nueva Ley Antidiscriminatoria que amplíe el alcance de la existente con el objetivo de proteger a las

disidencias de este tipo de actos homolesbotransodiantes;

“Que este Consejo Directivo ha convocado a las distintas Marchas del Orgullo (Res. CD 2700/18, 2702/17 y otras) y a la movilización contra la homolesbotransfobia (Res. CD 949/17), además de manifestar en varias oportunidades su compromiso con la igualdad de géneros y la lucha contra la discriminación;

“El protocolo de acción institucional para la prevención e intervención ante situaciones de violencia o discriminación de género u orientación sexual (Res. CS 4043/1)

“La creación del Programa por la Igualdad de Generos GenEx (Res. CD 1697/17)

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Repudiar la agresión hacia Lucas Mathías Gargiulo y toda forma de discriminación por identidad de género u orientación sexual.

“Articulo 2º.- Reafirmar el compromiso de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales con la igualdad de géneros y disidencias y su lucha contra la discriminación.

“Artículo 3º.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que se expida en el mismo sentido.

“Artículo 4º.- De forma”.

Sobre congreso extraordinario de la FUBA

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- El otro tema se refiere al congreso extraordinario de la FUBA. Ustedes sabrán que La Mella forma parte de la presidencia de la FUBA. El 15 de mayo vamos a hacer un congreso extraordinario.

Esto tiene que ver también con la situación que se vivió el año pasado. No sé si recuerdan que nosotros, después de varios años, tuvimos quórum en el congreso de la FUBA para poder hacer una renovación de autoridades con un frente del que formaron parte muchas agrupaciones. Y fue un momento bastante importante que también nos puso un poco en la tarea de volver a llenar la FUBA de la mayor cantidad posible de participación estudiantil y de actividades para poder representar a los estudiantes de todas las facultades. En el marco de eso se votó la realización de un congreso extraordinario para el primer cuatrimestre de este año. Es lo que estamos haciendo. Y en el marco de ese congreso van a ocurrir diversas actividades que les cuento un poco para que estemos todos en conocimiento.

Vamos a hacer una marcha educativa el día 16. Eso también sería bueno que lo tratemos a futuro. Y en el contexto de varias actividades en las facultades, haremos una de ellas el 21 de mayo para tratar temas ‑sobre todo‑ de género, que será aquí en la Facultad y contará con la participación de Alberto Kornblihtt. Están obviamente todos invitados. Y saldrá dentro de poco una difusión con todas las actividades en las distintas facultades, de modo que también pueden informarse de eso y participar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sánchez.

Sobre apoyo a la marcha nacional universitaria

Repudio al ataque a una investigadora en un programa de televisión

Apoyo a la participación de estudiantes de exactas en Tecnópolis

Sr. SÁNCHEZ.- Gracias, señor decano.

En primer lugar, quiero comentar que nosotros hemos presentado dos proyectos que están en el Orden del Día. El primero es sobre la marcha nacional universitaria.

Como sabrán, hace tres años que se viene convocando a esta marcha; participan los sectores de la educación: docentes, no docentes, estudiantes, graduados. Y nos parece importante que este año la Facultad vuelva a convocar e invitar a toda la comunidad educativa a participar de la marcha que será el 16 de este mes en el marco del ajuste a la educación y a la investigación que vive el país desde hace ya cuatro años.

En segundo lugar, tenemos otro proyecto por un episodio en televisión ocurrido en el programa del periodista Feinmann, que consistió en un ataque a una investigadora y profesora de la Universidad de La Plata, Facundo Saxe, quien investiga en letras la línea de la teoría queer, disidencias y temas relacionados. Fue un ataque específico a su persona y a su línea de investigación.

Nosotros entendemos que esto fue en el marco de un ataque de los medios de comunicación a investigaciones que están relacionadas con temas más sociales para desprestigiar la investigación en la Argentina; y también un ataque a un movimiento que está creciendo en nuestra sociedad, que es el del feminismo y el de disidencias.

El proyecto en sí convoca a la Facultad a repudiar este acto público de odio hacia este movimiento y a apoyar todas las líneas de investigación atinentes a él.

Además, como ya sentamos nuestra posición en la reunión pasada de Consejo, ratificamos nuestro apoyo a que siga existiendo el convenio de Exactas con Tecnópolis, defendiendo los puestos de trabajo y también entendiendo que la participación de los estudiantes de Exactas en Tecnópolis es una garantía de que esta siga teniendo un contenido científico y que continúe habiendo presencia en un espacio que es cada vez más vaciado del fin que tiene. Nosotros vamos a mantener nuestra posición al respecto.

También quiero comentar que el Centro de Estudiantes, en ese sentido, está haciendo una encuesta para relevar cuál es la opinión de los estudiantes con respecto a la participación este año en Tecnópolis.

Por último, pido la palabra para Juliana Fera, quien es estudiante de esta Facultad.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se le concederá el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra la estudiante Juliana Fera.

Sra. FERA.- Muchas gracias al Consejo.

Quiero nombrar dos cuestiones que tienen que ver con el feminismo, y por eso mi intervención.

En primer lugar, deseo contarles que mañana se cumplen cien años del nacimiento de Eva Perón. Y quiero invitarlos a una actividad que se hace a las 14:30 horas; se sale desde la Legislatura hasta llegar a Plaza de Mayo; es una marcha en al cual se van a realizar intervenciones artísticas, caracterizaciones de Evita. Teniendo en cuenta la referencia de Eva desde la inclusión social hasta el feminismo en la historia argentina, no quería dejar de mencionarlo.

Por otro lado, también deseo reforzar lo que contaba la consejera Lang respecto de una actividad que estamos organizando desde la FUBA –que es la federación estudiantil más grande la Latinoamérica y que ha cobrado una resignificación con las elecciones y la renovación de las actividades.

Desde la FUBA se va a realizar una actividad aquí en Exactas, con la participación del doctor Kornblihtt y de diferentes mujeres destacadas en el feminismo, para charlar un poco de la ciencia y del feminismo, cuestiones fundamentales y centrales dentro de la discusión actual.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sobre prórrogas de becas por embarazo denegadas por el CONICET

Sr. CATALDI.- Buenas tardes a todos.

Nosotros vamos a presentar también un proyecto sobre tablas, concatenado con el tema que se ha estado hablando en relación con los derechos de las mujeres, en particular, de las becarias doctorales y posdoctorales del Conicet. Sumado a todos los ajustes, la falta de derechos y los salarios de la miseria que tenemos todos y todas, está la denegación actual sobre las prórrogas por embarazo.

Esto ya se manifestó en palabras de Constanza Rivero –quien es la coordinadora de becas del CONICET–, lo mismo que de la gente de Recursos Legales –Alan Temiño– o de Recursos Laborales, y del mismo Directorio: se vienen denegando las prórrogas por maternidad. Hay varios casos –que venimos siguiendo desde Jóvenes Científicos Precarizados– de trabajadoras del sistema científico que se han quedado con dos o tres meses sin beca. Estas prórrogas son algo que se venía dando y que no ha estado regularizado, pero que hoy en día está la intención explícita de quitarlo. E inclusive, en el caso de las trabajadoras que han tenido más de una hija, solamente se les quiere dar tres meses, y los otros meses que les corresponderían por los otros partos se pretende englobarlos dentro de las prórrogas de las licencias de otro tipo y no de las de maternidad. Es un hecho gravísimo que se suma a todas las avanzadas que hay contra la ciencia en general y contra el sector más explotado, que es el de los investigadores en formación.

También se suma la falta de licencia por paternidad, por ejemplo, que tiene el Conicet, lo cual hace que todo el trabajo de la crianza recaiga sobre las compañeras; que no hay un reglamento claro sobre este tipo de prórrogas; y toda una precarización que recae de una manera mucho más intensa y profunda sobre las mujeres.

Nosotros desde Jóvenes Científicos Precarizados estamos lanzando una campaña que ha causado un revuelo bastante grande y ha tenido un apoyo importante, justamente visibilizando esto. Por lo tanto, queremos que este Consejo Directivo se expida por varios motivos: en primer lugar, por este tema que ya es recurrente. Pero en segundo lugar, porque ya tuvimos todo un debate sobre los derechos de las docentes auxiliares. Acá se aprobó un proyecto al respecto que, en nuestra opinión, tiene profundas limitaciones, a pesar de lo cual le dimos nuestro visto bueno, aun con sus bemoles. Pero creemos que de manera coherente debe pasar lo mismo en el organismo principal de investigación del país.

Les paso el proyecto para que se pueda tratar sobre tablas.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la situación de numerosas becarias doctorales y post doctorales del CONICET que se encuentran embarazadas o ya han sido madres durante sus becas.

“Considerando que el Directorio del CONICET ha negado la licencia por maternidad correspondiente a becarias doctorales que se encontraban cursando un
embarazo avanzado al momento de finalización de su beca, quedando sin
salario a 2 o 3 meses de la fecha probable de parto.

“Que no está garantizado formalmente que aquellas becarias que han tenido 1 o más hijos/as a lo largo de sus becas doctorales o post doctorales puedan gozar de la licencia por maternidad que les corresponde (3 meses de prórroga) por fuera de las prórrogas generales otorgadas al conjunto de los/as postulantes.

“Que en el caso de las compañeras que han tenido 2 o más hijos/as durante sus becas, el Directorio del CONICET pretende reconocer sólo una de las prórrogas (3 meses en lugar de 6 meses), absorbiendo la segunda dentro de las prórrogas generales otorgadas al conjunto de los/as postulantes.

“Que las becarias de CONICET merecen gozar de los mismos derechos que cualquier trabajadora que decide ser madre, pudiendo tener estabilidad laboral durante el embarazo y el puerperio y la continuidad de la obra social durante todo este período.

“Que aquellas becarias y becarios que tienen un hijo/a enfermo/a carecen también de licencias por cuidado de familiar a cargo.

“Que los becarios de CONICET no gozan de verdaderas licencias por paternidad, recayendo inevitablemente el cuidado de los hijos/as sobre las compañeras.

“Que estas situaciones ocurren debido a la precariedad laboral que sufren las becarias y los becarios de Ciencia y Tecnología que carecen de los derechos laborales más básicos.

“Que en ese cuadro la falta de reglamentación de las licencias por maternidad genera que cada caso deba ser tratado en forma individual dependiendo de la voluntad política de las autoridades de turno.

“Que resulta imperioso apoyar el reclamo de las compañeras afectadas que junto a JCP Buenos Aires vienen impulsando una campaña de visibilización y reclamo frente a las autoridades del organismo por el cumplimiento de las licencias y la reglamentación efectiva de las mismas.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Reclamar al Directorio del CONICET que se respeten las licencias por maternidad correspondientes de todas las becarias doctorales y postdoctorales del organismo.

“Artículo 2º.- Apoyar el reclamo impulsado por las trabajadoras afectadas y organizaciones gremiales del sector en relación a la urgente reglamentación de las licencias por maternidad, paternidad y familiar a cargo.

“Artículo 3º.- Dese amplia difusión por los canales institucionales de la FCEyN.

“Artículo 4º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme brevemente al proyecto que enunció el señor Decano respecto de esta nueva línea de financiamiento para temas de investigaciones estratégicos de la Universidad.

En primer lugar, me parece sorprendente y muy poco apropiado que conozcamos una lista de temas estratégicos de la Universidad de cuya discusión no participó –hasta donde tengo noticias– ningunos de los investigadores de la facultad. Me parece poco apropiado, porque no me parece la mejor estrategia para generar esta herramienta que debiera ser una herramienta importante para la Universidad.

Además creo que es poco oportuno, porque lo estamos tratando –lo hemos hecho reiteradas veces en este Consejo–, en una situación de financiamiento muy difícil para todos los grupos de investigación; es decir, que pone en riesgo las tareas de los grupos de investigación, el trabajo de los becarios y la continuidad de los investigadores jóvenes.

Es una situación real; y también es real nuestra preocupación, que hemos llevado al Consejo Superior; y hace poco menos de cuatro semanas, el Consejo Superior sacó una resolución que dice: “La situación general pone en riesgo la continuidad de recursos humanos altamente calificados para la ciencia y la tecnología nacional”. Eso dice la declaración del Consejo Superior.

Sin embargo, a la hora de priorizar dónde se pone el dinero para ciencia y técnica, la Universidad nos deja ausentes en esta línea de financiamiento y están ausentes también los programas de becas que el Decano presentó en la última reunión del Consejo Superior; entonces, en lugar de ser becas orientadas a tratar de suplir falencias del sistema, en su gran mayoría, esas becas fueron a parar a otros destinos; es decir, no impactan sobre los investigadores que no pudieron entrar a carrera. Esas becas son una minoría ante la gran cantidad de investigadores que padecen esta situación.

Me parece que es necesario señalar la contradicción entre algunas declaraciones del Consejo Superior y las políticas concretas de ciencia y técnica que lleva a cabo.

Sr. DECANO.- ¿El proyecto de la consejera Lang era para incorporar sobre tablas?

Sra. LANG.- Sí.

Sr. DECANO.- Y también el del consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Así es.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Realmente, no recuerdo específicamente los articulados de los proyectos, pero sugiero que sean incorporados en la sesión de la fecha, si existe alguna urgencia específica. Y si no es así, propongo que sean girados a comisión para que los podamos discutir de manera más apropiada.

Sr. DECANO.- El primer proyecto tiene el repudio a una agresión que ya ocurrió. Y el segundo tiene que ver con los derechos de las becarias, que están siendo vulnerados desde hace un cierto tiempo.

Entiendo que no existiría, en ninguno de los casos, una dead line. Pero queda a criterio del Consejo Directivo.

Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Quiero argumentar sobre la necesidad de la aprobación del proyecto presentado. Si hubiera alguna duda sobre el articulado, creo que la podríamos aclarar o incluso modificarlo.

La aprobación del proyecto tiene cierta urgencia porque es una novedad que las prórrogas que se venían otorgando se dejaron de dar; y las becas posdoctorales terminan ahora. Se trata de trabajadoras –a las que se les acaba la beca doctoral– que en estos momentos se han quedado sin su prórroga y eso tiene cierta urgencia.

Pienso que no es lo mismo hacer una manifestación de este estilo hoy que hacerla dentro de seis meses.

Sr. DURÁN.- La propuesta es tratarlo en 15 días; no en 6 meses.

Sr. CATALDI.- ¿Quieren presentar alguna modificación?

Sr. DURÁN.- Lo que pasa es que nosotros recibimos el proyecto en este momento. Y cualquiera de estas declaraciones, trabajadas en comisión, serían mucho más prolijas; creo que correríamos menos riesgos de que se nos pasen cosas, que si las tratamos sobre tablas. Pero es una sugerencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero adelantar mi posición y hacer una sugerencia concreta.

Yo, como muchos consejeros, nos estamos enterando ahora de este tema de la falta de prórroga para las becarias que tuvieron licencias por maternidad; por otro lado, interpreto yo que las becas no se terminan, porque existe la condición de que, en general, las becas se prorrogan hasta que finaliza el llamado al ingreso de la carrera del investigador, que creo que todavía no ocurrió; creo que sería mañana. Aparentemente, tendríamos una semana.

De cualquier manera, si ésta es la novedad, lo más urgente que se puede hacer es solicitarle a la Secretaría de Investigaciones que haga una averiguación ante el CONICET, para que nos informe a nosotros sobre la situación. De esa manera todos nosotros sabríamos de qué estamos hablando.

Sr. DECANO.- También puedo intentar hacer alguna averiguación informal.

Para hoy se había convocado a una reunión del consejo UBA-CONICET que se terminó suspendiendo para la semana que viene. En esa reunión participa el Vicepresidente de Asuntos Tecnológicos, Jorge Tezón y lo hacía Alan Temiño, que fue reemplazado por otra persona. En esa reunión puedo preguntar si existe alguna normativa por la cual se hayan dejado de dar esas prórrogas, que eran automáticas.

Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Me quiero referir al otro proyecto.

En realidad, el principal motivo de esta presentación es que ya ha ocurrido que hemos aprobado proyectos de este estilo sobre tablas y entendía que era una discusión saldada dentro del Consejo Directivo.

Pero tampoco existe urgencia para aprobarlo ahora. Si fuera tratado en 15 días
–luego de ser discutido en comisión– no tenemos problemas.

Sr. DURÁN.- Creo que es más prolijo, pero tampoco tengo una posición terminante.

El proyecto del consejero Cataldi me preocupa un poco más, porque no tenemos toda la información sobre la mesa.

Sra. LANG.- Puedo pedir el pase a comisión de mi proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Y el otro proyecto?

Sr. CATALDI.- Prefiero que se vote.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión solicitada.

Se requiere el voto afirmativo de dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El proyecto será girado a comisión.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, Actas N°1, 2, 3 y 4 correspondientes al 25 de febrero, 11 de marzo, al 25 de marzo y al 8 de abril de 2019.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto tiene que ver con la solicitud de una renuncia condicionada. Pasa lo mismo con el siguiente expediente; básicamente, establece plazos para que se efectivice el trámite jubilatorio. Es una restricción que nos impone el Consejo Superior.

Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Entiendo que el punto 3.2 se refiere a obligar a comunicar.

Consulto porque creo que lo tengo incompleto.

Sr. DECANO.- Nos fijamos en el expediente.

Sr. BIANCHI.- El Artículo 2° se refiere al Artículo 3° de otro expediente.

- Se consulta el expediente.

Sr. CATALDI.- Ya entendí.

Sr. BIANCHI.- Faltarían las comillas.

Sr. DECANO.- Donde dice: el Artículo 3° es parte del Artículo 2°.

Sr. CATALDI.- Ya me quedó claro.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las aclaraciones realizadas.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, podemos votar en conjunto las admisiones.

Serían los puntos 4.1 al 4.53.

El Secretario me corrige. El punto 4.14 no es admisión, es una rectificación de la Resolución 440. Donde dice “Bioquímico, debe decir “Farmacéutico”.

Por otra parte, me aclaran que el punto 4.50 salió por Resolución de Decano.

Repito: 4.1 al 4.53, a excepción del 4.14 y el 4.50.

Se van a votar los puntos 4.1 a 4.53, con excepeción de los puntos 4.14 y 4.50.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.58 del Orden del Día.

Se van a votar en conjunto los puntos 4.58 a 4.72, por ser admisiones.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.73 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.73.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.74 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.74.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.75 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.75.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.76 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.76.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.77 del Orden del Día.

Se van a votar los puntos 4.77.1 y 4.78.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.79 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.79.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.80 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.80.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.81 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.81.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.82 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.82.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.83 del Orden del Día.

Se van a votar los puntos 4.83.1 a 4.86.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.87 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.87.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.88 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.88.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.89 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.89.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.90 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en conjunto los punto 4.90.1 al 4.94.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.95 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.95.1.

Este punto va en lugar del 4.50 que no debió ser incluido.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Creo que está bien que se llame a este concurso del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, pero sabemos que implica el caso de una docente que tenía dos cargos. Se buscó por todos los medios que los dos cargos no se llamen al mismo tiempo, dado que en su momento se habían desdoblado. Pero pese a las expectativas del CoDep, de los distintos miembros del Consejo Departamental y de lo planteado en numerosas comisiones de Concurso no se encontró una solución –sobre todo por injerencia del Jefe Departamental– para que esta docente no pierda el cargo. Finalmente, va a terminar perdiendo uno de los dos cargos.

Esta situación la va a perjudicar a nivel económico, profesional y como docente.

Por lo tanto, es un problema y fundamentalmente llama la atención el nivel de burocratización que conlleva este tipo de concursos en el que no se le puede encontrar una solución a la docente.

En ese sentido, el número de cargos dentro del Departamento se ha venido reduciendo notoriamente y es una responsabilidad, no solo de la actual dirección departamental, sino de la anterior.

Vamos a llamar a este concurso, porque los cargos se tienen que cubrir, pero hacemos este llamado de atención.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Simplemente quiero aclarar que me tocó participar de las conversaciones en la comisión, en la que se convocó a la dirección del departamento y recibimos a la docente involucrada.

Respecto de lo que dijo el consejero Cataldi, quiero aclarar que no es solamente una decisión de la dirección del departamento, sino del CoDep por amplia mayoría: en la votación hubo un único voto en contra y el resto fueron votos favorables al pedido que hizo el departamento de aglutinar todos los cargos.

Planteo lo mismo que en la comisión. Nos pareció que ambos pedidos, tanto el de la docente involucrada, como el del departamento, tenían cierto asidero y razonabilidad. Desde la comisión intentamos buscar alguna vía de acuerdo y de consenso, que no se logró. Por eso, finalmente en la comisión decidimos darle despacho respetando la posición claramente mayoritaria del departamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me dicen aquí que en el Artículo 2º falta una persona que figura en el proyecto. Se trata de David Fraiman, subcargo 54.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El último subcargo es el 318, no el 31.847.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del profesor Baraldo Victorica.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Entiendo que esto tiene que ver con los aranceles.

Tiene la palabra el consejero Bianchi.

Sr. BIANCHI.- Gracias, señor Decano.

Este proyecto fue tratado en la Comisión de Posgrado. Básicamente, la modificaión del Artículo 3º se refiere a dejar asentado de una forma más concreta y acomodar algo que se terminaba haciendo en la comisión caso por caso. Los profesores de los cursos de posgrado tenían que pedir algunas eximiciones a los pagos de los estudiantes. De esta forma, como decía, quedan asentadas las excepciones que se venían haciendo casi automáticamente. Ahora queda definitivamente asentado que tanto los becarios CELFI, como los investigadores y los becarios del CONICET y de la Agencia que trabajan en la Facultad quedan exentos.

En el Artículo 3º se incorporan los descuentos. Hay gente que no queda completamente eximida, pero recibe los descuentos del 50 por ciento o del 80 por ciento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Nosotros nos vamos a abstener en este proyecto que trata de alguna manera de extender quiénes son los beneficiarios que no pagarán materias de posgrado en la Facultad.

De alguna manera tiene un paralelismo con Medicina, cuando se quería limitar quiénes podían concursar y quiénes no. Se diferencia a estudiantes de otras universidades, de otros países y de otras facultades de la UBA. Es como ir al supermercado un domingo: si fuiste acá, tenés un 50 por ciento, pero tenés un bono sobre la segunda materia. Estamos en una universidad pública. Este proyecto, que busca regularizar algo que se venía dando, de alguna manera excluye a toda una cantidad de trabajadores y estudiantes de posgrado y de grado que debieran tener el mismo derecho a cursar en una universidad gratuita.

Por lo tanto, nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero recordar a todos los consejeros que lo que es gratuito en las universidades nacionales son los estudios de grado, no los de posgrado. Esta medida, igual que otras, es una medida deliberada de política. Estamos pasando recursos de funcionamiento de la Facultad para favorecer algunas actividades de posgrado. Estaría muy bien y me parece fantástico–probablemente es una deuda– que los estudios de posgrado sean gratuitos en la univesidad, pero no es el caso. No es que no estamos cumpliendo con la normativa, sino que forma parte de una política de la Facultad.

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Nosotros nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría de estudiantes, la minoría de estudiantes y la minoría de graduados.

punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Gracias, señor Decano.

Este proyecto se relaciona con el mundial de fútbol femenino que tendrá lugar entre el 7 de junio y el 7 de julio.

La razón y el motivo de traerlo a consideración de la Facultad es que tenemos la costumbre de pasar siempre los partidos del mundial de fútbol masculino porque entendemos que el fútbol es una parte muy importante de la cultura de nuestro país y que, básicamente –por decirlo de alguna manera‑ cada vez que hay mundial se para el mundo. Y por otro lado, estamos en un momento muy importante de lucha por la igualdad de género, un momento de darles igual de oportunidades a los distintos géneros, pero un momento en el que –por ejemplo‑ la selección de fútbol masculino es profesional –es decir, le pagan a los jugadores y pueden vivir del fútbol‑ en tanto que la selección femenina no lo es. Entonces, eso lo entendemos como una desventaja en cuanto a la igualdad de género, por lo menos en este ámbito.

Creemos que aporta mucho a la visualización de esta problemática el hecho de visibilizar que el fútbol no es una actividad que se les reserva solo a los varones. Y como es una parte tan grande de la cultura del país, es bueno que empecemos a incorporar también el fútbol femenino como parte de las actividades que consideramos importantes y a las que les damos lugar dentro de la Facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En realidad, este punto es el 10.2. Reitero: el que figura como punto 10.1.2 en el Orden del Día, en realidad es 10.2.1.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Tengo una pregunta sobre el punto 10.1.1.

Parece ser que hay como un empate, donde dice “4 (cuatro) meses cada uno”, entonces los otros dos son suplentes durante esos cuatro meses. Está rara la redacción. ¿Sobre los suplentes la redacción dice que también lo son por cuatro meses cada uno? No; cuando uno es titular, entiendo que los otros serían suplentes. Y no es como está escrito. Por lo pronto, supongo que los suplentes serían por ocho meses cada uno.

Sr. STORTZ.- No, porque hay dos representantes. Cada uno va a hacer cuatro meses y los otros dos suplentes sí ocho meses. En el caso de los suplentes debería ser por ocho meses cada uno. En titulares, está bien.

Sr. DECANO.- Si les parece, dejamos esto para el final, por si hubiera que modificar algo. Lo digo para no desordenar la sesión ahora. O, si no, pasamos ahora a sesionar en comisión.

Sr. DURÁN.- Como quieran. Hay algo que no cierra en cómo está escrito.

Sr. DECANO.- Lo dejamos como último punto del Orden del Día.

- Asentimiento.

punto 11.- resoluciones ad referendum del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.60.1, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados.

¿Hay algún punto que quieran tratar en particular?

Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Señor decano: quiero hacer un comentario sobre el punto 12.33 en cuanto a la necesidad de generar esa comisión ad-hoc.

Se trata –reitero– de que hay que designar una comisión ad-hoc para que analice el tema del doctorado del profesor Arias Regalía. Esto surge porque él es profesor en Física y cuando en el año 2012 pidió su ingreso al doctorado, la subcomisión de Didáctica recomendó hacer el doctorado en Física, pero por alguna razón que no figura en el expediente se lo designó para hacer el doctorado en Geología. A partir de ese momento hasta diciembre del año pasado, la cuestión fue tratada por la subcomisión de Didáctica. Pero la subcomisión de Doctorado de Geología no tuvo ninguna noticia de que esta persona estaba haciendo el doctorado en Ciencias Geológicas: no vio nunca el informe, no se aprobó el director ni nada. Y –claro– esta persona tiene vencidos sus seis años de doctorado. Entonces, hay un tema de que por un lado la subcomisión de Geología nunca tuvo acceso al expediente y hay que resolverlo de alguna manera, porque siempre pasó por la subcomisión de Didáctica y nunca pasó por la subcomisión encargada del título en el caso de que todo se pueda completar. Esa es la razón por la cual hay que generar una comisión especial para que resuelva este caso en particular.

Sr. DECANO.- Si no hay algún otro tema que genere dudas, se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.60.1, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión para tratar el punto 10 del Orden del Día, que habíamos dejado pendiente.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Siendo las 18 y 9 horas, el Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 9.

- A la hora 18 y 12.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Punto 10.- proyectos del consejo directivo (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Stortz.

Sr. STORTZ.- Quiero proponer que se modifique el articulado. Donde dice “4 meses” debe decir “8 meses”; es en la parte del claustro de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.1 con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 14.