30cot

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por la consejera Amaicha Depino, apoderada de la lista Sumatoria, por la cual solicita licencia del consejero Bruno Bianchi y el alta de la consejera suplente Lucía Da Cruz Cabral.

Sobre inauguración del Aula Magna

Como todos se habrán enterado, el viernes 10 de mayo, se inauguró el Aula Magna del Pabellón I. Fue un acto muy lindo que contó con una charla de Adrián Paenza. Invitamos a Estela de Carlotto, quien pudo asistir. Fue una fiesta con el aula colmada. Así que como dije en esa oportunidad, esta es la primera etapa. Esperamos concretar la segunda en el verano 2019/2020 y mejorar el estado de butacas y pisos, que es lo que queda pendiente. El otro día firmé la apertura de la licitación para la compra de un cañón.

Sobre ampliación de temas estratégicos y programa de becas

Sr. DECANO.- Por otro lado, el miércoles pasado hubo reunión de comisiones del Consejo Superior. Se planteó un informe y se presentó un proyecto presentado en la Comisión de Ciencia y Técnica por el cual, a solicitud de nuestra Facultad y de otras, se amplia la lista de temas estratégicos, entre comillas. De la lista que presentamos nosotros, solo fueron incorporados dos y modificado uno. Se incorporó el tema de Biodiversidad en la Argentina y Riesgo Geológico; y el tema Big Data se cambió a Big Data Aplicaciones y Regulación.

Tengo la nueva lista. La idea es difundirla. La convocatoria se va a abrir en cualquier momento. Tengo una lista de cuarenta temas estratégicos; algunos extremadamente estrechos y otros extremadamente amplios. Es lo que hay.

Otra de las sorpresas de la Comisión de Ciencia y Técnica del miércoles fue la presentación de un proyecto para generar un programa de becas cofinanciadas, similar al que en algún momento, tuvo el CONICET, donde la Universidad de Buenos Aires pone el 50 por ciento y alguna institución pública o privada, el otro 50 por ciento o más. Eso genera un poco de incertidumbre, porque si es más, podría ser el 100 por ciento. No está redactado de forma muy clara. Pero el monto de la beca es equivalente al monto de una beca doctoral de la UBA. La UBA se compromete a poner el 50 por ciento y la empresa tiene que poner el equivalente al 50 por ciento o una cifra mayor. O sea que eventualmente puede ser una beca por un monto mayor al de una beca de la UBA. Si el monto es superior, corre por cuenta de la institución. No le di despacho al proyecto, porque estaba tomando conocimiento en ese momento. A su vez, no prevé cuota federativa, a diferencia de otros proyectos, sino que básicamente es de planilla abierta. Si uno consigue un instituto que cofinancie una beca, puede ir y presentarlo.

Sobre presentación de encuestas GenEx

Sr. DECANO.- El otro tema que quiero mencionar es que el viernes 17, a las 13 horas, en el Aula 5 se presentaron los resultados de las encuestas GenEx. Se trata de una actividad importante. En el piso había 150 personas en hora pico. La presentación estuvo a cargo de Ana Quaglino, quien hizo una rápida exposición de los principales resultados de la encuesta, de la cual participaron unas 2500 –no recuerdo el número exacto– personas que respondieron la encuesta. También participó Graciela Morgade, Decana de la Facultad de Filosofía y Letras, Vanesa Vázquez Laba, Directora del Programa sobre Violencia de Género de la Facultad Nacional de San Martín y Ana Laura Martín, Coordinadora de la Comisión No a la Violencia de Género de la Facultad de Filosofía y Letras. Fue una reunión bastante extensa que duró aproximadamente hasta las 15 horas. Realmente fue interesante. Hubo algunos tweets durante el fin de semana. Creo que la idea de Ana es presentar un informe.

Sobre designación de representantes en la comisión ad hoc

Sr. DECANO.- El último tema tiene que ver con pedirles a las distintas listas que participan de este Consejo Directivo que designen a los representantes en la comisión ad hoc. La comisión ad hoc va a comenzar a funcionar este año. Probablemente la primera reunión sea a fines de este cuatrimestre o a principios del próximo.

La idea es que en una primera etapa esa comisión ad hoc analice algunos cargos de docentes auxiliares. Seguramente recordarán que en la convocatoria CONICET 2016 la Secretaría de Políticas Universitarias dio cargos para gente que no había entrado. Algunas de esas personas ya entraron al CONICET, por lo tanto estos cargos quedan libres y se distribuirían entre los departamentos, sumados a otros cargos disponibles que fueron recuperados. Son cargos que estarían vigentes y que la Facultad podría reemplazar.

Sr. DECANO.- En este momento hay cinco cargos que están libres y suponemos que respecto de los otros hay un signo de interrogación. En su momento la Secretaría dijo que serían entre cinco y nueve. Hay que ver cuántos de esos cargos se pueden levantar. Hay un par de cargos destinados a la administración central. Calculo que van a disponer de diez cargos de JTP dedicación exclusiva, que equivalen a cuarenta JTP dedicación simple. Creo que es un número razonable, para tratar de compensar las asimetrías que existen para los cargos docentes de los departamentos. Esos cargos deberían concursarse antes de fin de año. De manera que estamos medio urgidos.

Sobre nota presentada por el consejero De Lojo para reincorporarse como consejero

Sr. DECANO.- Hay una nota presentada por el consejero Santiago De Lojo, como apoderado de la lista, en la que plantea que se reincorpora como consejero.

Manifestaciones y presentación de proyectos

Sobre convocatoria a Cabildo Abierto

El principal, tiene que ver con un tema que se trató hace varias sesiones en el Consejo Directivo y que tiene que ver con la reunión de Córdoba de la que participaron 120 directores del CONICET, en la cual se planteó realizar un Cabildo Abierto por la ciencia el 22 de mayo.

El lunes pasado en la Comisión de Interpretación y Reglamento la mayoría estudiantil planteó un proyecto para que la Facultad pueda participar de las actividades que se realicen durante ese día. Si bien entendemos que había consenso en cuanto a la participación, en ese momento no estaba claro qué actividades se iban a realizar. Por eso se decidió presentar un proyecto sobre tablas en el Consejo Directivo.

Por un lado, se va a realizar una conferencia de prensa al mediodía en el Museo Argentino de Ciencias Naturales, Bernardino Rivadavia. Y, a eso de las 16 horas, va a haber una movilización y un acto central en el exministerio de Ciencia y Tecnología. Si algún consejero tiene más información, le pido que nos la dé.

En esa conferencia de prensa se van a presentar dos documentos en los que se va a hablar de la situación del sistema científico y tecnológico. Al menos lo que se adelanta desde la convocatoria tiene que ver con una fuerte adhesión de muchísimos directores de institutos del CONICET: más de 245, según el número que se difunde.

Frente a la crítica situación en que estamos –creo que no hace falta argumentar mucho–, es fundamental tomar medidas. Por eso, es muy importante, como sucedió con la declaración de Córdoba, que este tema salga en todos lados para que la sociedad se dé cuenta de lo que pasa en particular en el sector científico, que esto permita darle de alguna manera un golpe al gobierno sobre este tema, y que quede claro que no podemos tener un país sin ciencia y que no queremos más ajuste en la ciencia.

Por esa razón, como adelanté antes, vamos a presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas.

Sobre realización del congreso extraordinario de la Federación Universitaria de Buenos Aires

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- El otro tema se refiere a que el miércoles pasado se dio comienzo al congreso extraordinario de la Federación Universitaria de Buenos Aires. Hay un proyecto presentado en el punto 8.3, que se refiere a declarar de interés las actividades que se van a realizar.

Más allá de que nos vamos a referir más en profundidad a este punto, me parece muy positivo que el Consejo Directivo sepa que este congreso de la Federación se realiza en el marco de una unidad muy amplia de todas las agrupaciones que están del lado opuesto al Rectorado. Me refiero a los compañeros y las compañeras del Partido Obrero, La Cámpora, Nuevo Encuentro, La Mella y a un montón de agrupaciones que más allá de las diferencias que puedan tener se encuentran en este congreso de unidad, que de alguna manera es representativo y que tiene el slogan “La juventud se planta”, porque queremos mostrar que dentro de la Universidad de Buenos Aires la juventud tiene una fuerte crítica al gobierno y está muy descontenta con las medidas que él toma. Se dio comienzo al congreso, se realizó una comisión la semana pasada y se va a realizar otra. En la semana se realizarán más actividades. Hay una gran participación de panelistas.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto la crítica situación presupuestaria que atraviesan las universidades públicas y la investigación.

“Considerando que alrededor de 140 directores del CONICET se autoconvocaron preocupados por la situación alarmante que atraviesan sus institutos, en donde los subsidios no son suficientes para poder realizar las investigaciones necesarias y ven una profundización del ajuste presupuestario en el sector,

“Que en dicha reunión se elaboró un documento para poner en alerta a la sociedad sobre lo que está sucediendo con la ciencia y técnica de nuestro país,

“Que se acordó realizar un ‘Cabildo Abierto por la ciencia’ el 22 de Mayo como forma de protesta estructurada alrededor del debate público,

“Que dicho día se realizará una conferencia de prensa para difundir la posición de más de 245 Directoras y Directores de Institutos del CONICET ante la profundísima crisis que atraviesa la ciencia argentina,

“Que en dicha conferencia de prensa se presentará un documento acerca de la crítica situación, desmintiendo los dichos de las máximas autoridades de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Nación, quienes permanentemente intentan minimizar las consecuencias de una política que conduce, en forma agresiva, al vaciamiento y desmantelamiento del Sistema Científico y Tecnológico Nacional;

“Que, además, se presentará otro documento que será un llamamiento a las fuerzas políticas que presenten candidatos o candidatas a ocupar la Presidencia de la Nación en las próximas elecciones, a fin de que suscriban un urgente compromiso de salvataje de la ciencia argentina,

“Que el Cabildo Abierto en Defensa de la Ciencia Argentina concluirá a las 16 hs con un acto central frente a la sede del ex-Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva,

“Que esta Facultad viene formando parte y apoyando todas las medidas en defensa de la educación pública y la ciencia,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires resuelve

“Artículo 1º.- Difundir el documento sobre la situación crítica del sector elaborado en la reunión de 140 directores del CONICET en Córdoba.

Artículo 2º.- Convocar a la jornada de protesta ‘Cabido Abierto por la ciencia' a realizarse el 22 de Mayo que contará de una conferencia de prensa a las 13 hs en el Museo Argentino de Ciencias Naturales Bernardino Rivadavia y un acto a las 16 hs frente a la sede del ex-Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.

Artículo 3º.- Encomendar a los Departamentos a no tomar asistencia a las personas que participen de dicha actividad.

Sobre la situación de Tecnópolis

En primer lugar, presentamos en la reunión de la Comisión de Extensión de la semana pasada un proyecto respecto de la situación de Tecnópolis. Como saben, este Consejo Directivo tiene nuevamente que decidir respecto de la continuidad de los estudiantes en el parque. Como usted dijo en la anterior sesión del Consejo Directivo y luego de que la Secretaría de Ciencia y Tecnología se comunicara solicitando que la Facultad tomara una definición, es necesaria una acción positiva de este Consejo.

A la luz de eso, formamos parte de todas las iniciativas del centro de estudiantes y de los trabajadores, quienes muchas veces se tuvieron que organizar por fuera de las reuniones convocadas por el centro de estudiantes de un día para el otro, y estuvimos apoyando todos los reclamos. Hemos presentado este proyecto para que, llegado el momento, este Consejo Directivo actúe para defender la participación en Tecnópolis.

Lamentablemente, estamos en plena sesión y todavía no sabemos cuáles son los resultados de la encuesta. Les acabo de preguntar a los representantes de la mayoría estudiantil, que son los representantes del centro de estudiantes, por los resultados de la encuesta y todavía no lo dicen. Supuestamente lo van a decir ahora. Me parece que es bajísimo tener de rehén la opinión de los estudiantes para hacer especulaciones dentro de un consejo directivo.

Más allá de eso, nosotros tenemos muy claro que no podemos contar con la postura y la posición de la mayoría estudiantil para las diferentes situaciones, porque con Tecnópolis y con el C3 año tras año ha pasado lo mismo. Estamos en medio de la sesión mandando mensajes por celular para ver si votan a favor o en contra. Me parece lamentable que no representen ni a una ni a otra posición. Me veo con algunos compañeros que tienen posiciones más claras, parecidas o diferentes a la nuestra. Evidentemente, “la ancha avenida del medio” es cada vez más angosta, como pasa también en la política nacional. Voy a esperar a que la mayoría estudiantil tome una posición al respecto.

Adelanto que cuando tratemos el punto 7.3.1 vamos a proponer algunas modificaciones a la redacción de la resolución. Vamos a proponer que haya un artículo único que diga: “Encomendar al Decano a iniciar las gestiones ante la SECYT para la participación de la Facultad en Tecnópolis, solicitando que se consideren las siguientes condiciones…” y que allí figuren las condiciones que están en la parte resolutiva, para que no queden dudas de lo que queremos.

Me parece que es un tema muy importante y central, y lo más importante que tenemos que decidir en este Consejo Directivo, por lo menos para los estudiantes y representantes estudiantiles.

Sobre realización del congreso extraordinario de la Federación Universitaria de Buenos Aires (Continuación)

Sr. DE LOJO.- Respecto del congreso de la FUBA, el consejero de la mayoría estudiantil ya ha hablado. Estamos realizando actividades en todas las facultades y en particular va a haber una en Exactas. Invitamos a todas y a todos difundirlas y a participar. El jueves se va a realizar el cierre de este congreso extraordinario.

Sobre candidaturas a presidente y vicepresidente de la Nación

Sr. DE LOJO.- Dos cosas más. El fin de semana se anunciaron las candidaturas a presidente y a vicepresidente de parte de la principal lista de la oposición que hay en este país. Cristina subió un video en el que decía que ella iba a ser candidata a vicepresidenta y que el candidato a presidente sería Alberto Fernández.

Durante estos años hemos participado del Consejo Directivo y como comunidad de la Facultad hemos votado infinidad de resoluciones en las que se criticaba la política de ajuste a la ciencia y la tecnología de este gobierno. Si vemos históricamente la posición de Exactas en todo lo que fue pasando en la política nacional, uno en general se sentirá muy representando con lo hecho por esta Facultad, desde “La noche de los bastones largos” hasta lo realizado en los ‘90, durante los doce años de gobierno kirchnerista y durante el gobierno de Mauricio Macri.

La facultad hizo, claramente de oposición a la política de ajuste. Esta es una facultad que ante los diferentes momentos políticos siempre ha podido posicionarse de una buena manera. Quizás lo que nos falte entender es que también depende de nosotros como facultad y como ciudadanos –porque también somos ciudadanos de este país– que los momentos políticos sean de una manera o de otra, que haya inversiones o que no haya inversiones en tecnología.

Entiendo que para la Facultad y también para nosotros –que somos jóvenes que queremos hacer ciencia en nuestro futuro– este es el año y esta es la elección más importante de nuestras vidas. De lo que pase este año en esta elección va a depender que nosotros estemos estudiando, dedicándonos a una cosa u otra, viviendo en este país o viviendo en otro. Para nosotros, lo que va a pasar desde ahora hasta octubre muy probablemente es –reitero– la elección y el año más importante de nuestras vidas en lo que respecta a nuestro futuro. Por eso vamos a habilitar mesas que estamos poniendo en la puerta y estamos tratando de sumar graduados, docentes, no docentes y estudiantes y los invitamos a unirse a la campaña de Unidad Ciudadana para apoyar la candidatura de Alberto Fernández y de Cristina Fernández de Kirchner. Los invitamos a todos a participar y a formar parte de esa campaña.

Sobre pedido de informes respecto de las elecciones en el Departamento de Geología

Sr. DE LOJO.- Dicho esto –y para cerrar mi intervención– queremos comentarle a este Consejo Directivo que vamos a presentar un pedido de informes por una situación que nos preocupa y que queremos comprender un poco mejor. Tiene que ver con lo sucedido en las elecciones de Consejo Departamental del Departamento de Ciencias Geológicas.

Hubo una postergación de la fecha de las elecciones estudiantiles pero, al margen de eso, hay algunas cuestiones que no quedan claras en cuanto a una cosa que de buenas a primeras a nosotros nos parece una actitud preocupante: los directores de departamento han mencionado con nombre y apellido a una estudiante en un mail dirigido a toda la Facultad anunciando el cambio de las elecciones. También, que haya una comunicación al respecto de qué sucede o deja de suceder con las elecciones de Geología informada por la dirección del departamento, cuando todos sabemos que la autoridad y la que decide y comunica cuáles son las cosas que van a pasar en un proceso electoral en un departamento es la Junta Electoral.

Ante estas situaciones que nosotros entendemos que no son claras, vamos a presentar un pedido de informe por mesa de entradas. Entiendo que el Consejo Directivo no es la instancia para hacerlo pero sí lo es para comunicarlo, porque justamente consideramos que el cogobierno es muy importante y que tenemos que estar todos al tanto cuando alguna situación no se da con la armonía o de la manera y en los buenos términos en que debería ser.

Sobre nombramiento de la doctora Boente como académica titular en la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales

Había pedido la palabra por un tema bien particular pero primero quiero expresarme sobre la cuestión que trajo sobre la mesa el consejero por la mayoría Estudiantil.

Tenemos un proyecto de características similares que en algún momento presentará alguno de nuestros compañeros de lista. Obviamente, estoy totalmente de acuerdo con el contenido de lo que presentaron que es similar a lo que presentaremos nosotros y me imagino que podremos después pasar en algún momento a consensuar un proyecto único.

Quiero informarle y contarle a este Consejo Directivo una muy buena noticia, que es la designación de la doctora Graciela Boente en la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales –estoy mirando con cuidado para no equivocarme con la terminología– como académica titular de la sección de Matemática, Física y Astronomía, designada el pasado 26 de abril. Graciela es profesora titular plenaria del Departamento de Matemática, Investigadora del Instituto del Cálculo y una de las principales referentes nacionales y también con un gran prestigio a nivel internacional en materia de Estadística. Así es que quería informárselo al Consejo y es una alegría poder contar este tipo de noticias.

Sobre realización de reunión abierta a la comunidad para informar sobre situación de la UBA y el CONICET

Sra. LEVI.- También quiero referirme a un tema muy puntual. Quiero sugerir sobre la base de las discusiones que hemos tenido varios miembros de nuestro claustro realizar, como se hizo el año pasado, una reunión abierta a la comunidad donde se informe cuál es la situación de la UBA y cuál es la del CONICET. El año pasado tuvimos una reunión similar. Creo que con la gravedad de la situación y lo que estamos viviendo todos cada día en las aulas y en los laboratorios, es muy importante que la comunidad esté totalmente informada tanto de la situación económica como de los cambios que hubo de las becas UBA postdoctorales y los subsidios afectados –como vemos– por los temas estratégicos tan sesgados. Y mi propuesta es que la reunión sea un informe del decano en el cual presente el financiamiento de la UBA, estos detalles de los que hemos hablado, y que también esté presente el doctor Alberto Kornblihtt en su triple calidad como director de un instituto UBA-CONICET de nuestra Facultad, como miembro proscripto del Directorio del CONICET y como integrante o participante de la reunión de Córdoba.

Pienso que todos los datos y toda la información van a servir para que la gente pueda actuar en consecuencia y que este es un año muy importante para que todos estemos informados.

Sr. DECANO.- Y en el caso del doctor Kornblihtt, también como integrante de este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- En principio, consejera, no hay inconveniente. Haremos una reunión. Yo normalmente informo a este Consejo Directivo y tengo reuniones periódicas con los directores de departamento. Pero entiendo que esa información puede no llegar a toda la comunidad de la Facultad, así es que se puede hacer una reunión para que la gente venga y consulte las dudas que tenga.

Solicitud de subsidio a la SeCyT para funcionamiento en Tecnópolis. Creación de Comisión por Tecnópolis

Voy a tomarme de la intervención del consejero De Lojo justamente para referirme a varios de los puntos que él trató, pero invirtiendo el orden. Porque él habló primero de Tecnópolis y después de la decisión –según sus palabras– de “la principal oposición al gobierno”, aunque llama la atención porque esa oposición fue la que le votó todas las leyes clave. Pero justamente vale hacer una advertencia o llamar a la memoria sobre cuál fue el rol de la Facultad en las últimas elecciones presidenciales, en 2015, cuando la Facultad prácticamente se convirtió en –o parecía– un local de La Cámpora haciendo campaña por Scioli y por Barañao. Vino acá y de esa famosa “ancha avenida del medio” prácticamente todas las fuerzas, salvo pocas excepciones, se agruparon alrededor de quien después ha sido el verdugo de la ciencia en el país. Y ni qué hablar de Barbieri y de todos los funcionarios que en ese momento respaldaban a un candidato que hoy en día le está pidiendo a Macri que cuente con él.

Ahora pareciera que la elección más importante de nuestras vidas va a pasar de la mano de un tipo que ha estado con Cavallo, que hasta hace dos segundos estaba con Massa, y que por esas curiosidades de la vida llamó a votar en blanco en el año 2015. Es decir, finalmente, la Facultad, en vez de priorizar los intereses de sus representantes y de los trabajadores de la propia Facultad, se replegó a una orientación social y política totalmente ajena a los intereses que la Facultad debería representar.

En ese sentido, uno ve como los problemas en ciencia y en educación se han agravado tremendamente con un gobierno que no ha estado solo sino que ha contado con una coalición política de todos los partidos patronales. Y uno lo ve en la situación en ciencia, en el propio presupuesto de la Facultad, en el salario de los becarios y –vamos yendo ya a lo concreto– en el caso de Tecnópolis, en el cual también llama la atención que el proyecto haya tenido que venir de la mano de un representante estudiantil. Acá ya se venía advirtiendo las características de este nuevo llamado. Ahora hay otro proyecto que parece que se va a presentar sobre tablas desde un sector de la lista de profesores pero, a todas luces, es mucho más grave inclusive que lo del C3, en el sentido del retroceso de las condiciones de la beca, en el número de los trabajadores y expositores que se está pidiendo desde la Secretaría de Ciencia y Técnica y de cómo año a año se van degradando las condiciones de los trabajadores de Tecnópolis, que son todos estudiantes de la Facultad y que para nosotros tienen un problema muy grave que veremos si en esta convocatoria se puede resolver. Porque es indudable que el ajuste es más general de todo el país, pero en Tecnópolis también parte de que no hay una representación en esa mesa donde discuten las autoridades con la Secretaría o con el exministerio de Ciencia y Técnica.

Los trabajadores de Tecnópolis se han organizado en años anteriores. El hecho de que se renueve esa planta no facilita esa organización que contaba en su momento con Tecnópolis en Lucha u otro tipo de organizaciones. Se han planteado derechos básicos como días por enfermedad, pagos dobles, aumentos acordes con la inflación pero, sobre todo, tener una representación gremial al momento de discutir qué tipo de convenio se quiere.

Uno podría pensar que esto que ahora se está mandatando en todos los proyectos de encomendar al decano, en realidad, es una paritaria encubierta; y podría creer que tal como hay una paritaria docente u otra de estatales –la que ahora veo que se está por cerrar y en la cual ni siquiera hace falta hablar de que no hay democracia en UPCN–, hace falta una representación de los propios trabajadores. Nosotros vamos a presentar un proyecto sobre tablas que justamente va en esa dirección; como representantes de graduados, obviamente no nos incluimos allí sino que llamamos a que haya una representación de las fuerzas estudiantiles representadas en el Consejo Directivo y del Centro de Estudiantes

En segundo lugar, tenemos la cuestión de las prórrogas por embarazo que se trató en el Consejo pasado y volvió a comisión, donde finalmente obtuvo las firmas y el aval de todos los representantes que estuvieron en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Lo vamos a tratar en su momento, cuando estemos en el punto 8.1.1. Se trata de la situación de avanzada, de ofensiva, sobre los derechos laborales de un sector sumamente explotado como el de las becarias del CONICET, a las que se les deniega la prórroga por embarazo y se les recortan sus derechos; en este sentido, llegamos a la situación en la que hace falta una denuncia clara del conjunto de la comunidad y, por lo tanto, del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas. Espero que en la reunión del Consejo de hoy pueda llevarse adelante este reclamo y podamos aprobar este proyecto, porque estamos en una campaña que, a todas luces, sigue avanzando, con múltiples apoyos; siguen llegando a través de JCP y de ATE denuncias sobre esta denegación de prórrogas, como vimos en la última reunión de la Comisión de Interpretación, a la que se acercó una trabajadora de la facultad, que es una de las afectadas.

Nosotros tenemos voluntad; si se quiere pasar a comisión para modificar o para unificar el proyecto por lo de Tecnópolis, podemos hacerlo, si hay dos o tres iniciativas; estamos de acuerdo con cualquier modificación y unificación de proyectos, pero consideramos que es sumamente importante que no sea simplemente el decano el que vaya a negociar con Ceccatto, con Barañao, o con quien sea, sino que haya una representación más abarcativa de los propios trabajadores.

De otra forma, esto que se pide –aumento acordes con la inflación, mantenimiento de viandas, pago por parte de la Secretaria de Ciencia y Técnica del seguro de los estudiantes–, queda vacío si no hay un respaldo social detrás que le dé fuerza.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Vista la participación que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ha realizado en el Parque Tecnópolis en los últimos años, con la participación de cientos de expositores y guías de nuestra facultad.

“Considerando que la nueva SeCyT ha llamado nuevamente a la Facultad a participar de Tecnópolis en su edición 2019.

“Que las nuevas condiciones de este programa propuesto por la SeCyT contempla la eliminación de las viandas para los/as trabajadores/as, un aumento del 20% de la masa salarial en becas con respecto al año pasado y una reducción del 50% del número de estudiantes solicitados hacia la facultad para que trabajen en el Parque, reduciendo así de 250 en 2018 a 130 expositores en el actual llamado.

“Que las condiciones de los/as trabajadores del Parque contratados por la FCEN, mediante el ex MinCyT, se vienen degradando año a año, con aumentos salariales por debajo de la inflación, sin licencias, días por estudio, sin pago doble los fin de semana o feriados, sin lugares propicios para el almuerzo y este año inclusive sin viandas.

“Que este ajuste responde a un recorte más general en ciencia, educación y universidad así como una ofensiva hacía las condiciones de vida del pueblo trabajador por parte del gobierno nacional y las políticas del FMI.

“Que durante estos 7 años los/as trabajadores/as se han organizado de manera independiente por la mejora de sus condiciones laborales, por sus derechos y contra la precarización en el Parque como Tecnópolis en Lucha.

“Que a pesar de su condición de estudiantes de la FCEN y trabajadores/as de Tecnópolis, estos carecen de una representación gremial en la mesa de negociaciones que tienen las autoridades de la FCEN con la SeCyT todos los años.

“Que durante los años que la FCEN ha participado del programa se ha negado la representación del CECEN, de los representantes estudiantiles en el Consejo Directivo y los gremios docentes en las instancias que diagraman y planifican los nuevos llamados, una de las razones por la cual las condiciones han llegado a este punto de precarización extrema.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Encomendar al Decano solicitar un subsidio a la SeCyT para la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la edición 2019 de Tecnópolis.

“Artículo 2º.- Crear una Comisión por Tecnópolis conformada por la SECCB, un representante por la mayoría estudiantil, un representante por la minoría estudiantil y dos representantes del CECEN encargada de supervisar las negociaciones con la SeCyT y las actividades que desarrollen nuestros estudiantes en el Parque Tecnópolis.

“Artículo 3º.- La Comisión por Tecnópolis podrá convocar las acciones que considere necesarias a fin de conseguir las mejores condiciones para los estudiantes de Exactas”.

Sobre el rol de la facultad en el desarrollo de la ciencia y la tecnología

Sra. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero referirme a lo que se mencionó sobre lo sucedido con motivo de la última elección presidencial.

Me parece que está bastante claro que, en aquel momento, había una preocupación, esencialmente, porque había una propuesta de un partido que parecía no estar asignándole la importancia que correspondía al desarrollo de la ciencia y la tecnología, donde esta facultad juega un rol importante; no es el único rol, pero sí es importante.

Claramente, la política de ciencia y tecnología, tiene que ver con la idea de desarrollar disciplinas; no sólo desarrollar el conocimiento sino también ponerlo al servicio de las políticas, del trabajo, y de la vida cotidiana de todos los argentinos; eso está en el corazón de los objetivos de nuestra casa de estudios. Entonces, es completamente lógico y natural; “natural” no sería la palabra adecuada; mejor está decir que estar atentos y monitoreando cuáles son las propuestas se corresponde con la importantísima responsabilidad que tenemos como miembros de esta casa de estudios. Y una de las cosas que hizo la facultad, muy oportunamente –que espero que se repita– fue pedirles a los candidatos que expliciten cuáles eran esas políticas; recuerdo que había un candidato –que incluso fue al ballotage– que no tenía políticas, sino algunos enunciados generales. Ni siquiera se sabía quién iba a ser su ministro y el equipo con el que iba a trabajar. Eso generó una preocupación muy importante en la comunidad; insisto: una preocupación muy legítima y necesaria. Para mí hubiera estado muy mal si, en aquel momento, la facultad no hubiera expresado su preocupación al respecto.

Ojalá la situación fuera que estuviéramos discutiendo distintos modelos de desarrollo de la ciencia; es lo que debiéramos estar discutiendo; es lo que debiera estar sucediendo; tendríamos que estar discutiendo cuáles son los acentos que hay que poner; no tendríamos que estar discutiendo si el sector debe desarrollarse; en todo caso, podríamos estar discutiendo cómo desarrollarlo.

Esa situación que generó preocupación, lamentablemente con el paso de los años, se demostró que debía ser más que una preocupación. Las políticas posteriores –en mi opinión– fueron mucho peores de lo que yo imaginaba. Esencialmente, fue la no política la que nos ha obligado a estar permanentemente reclamando financiamiento para el sector, lo que significa la existencia mínima del sector. Y estamos, no solamente dejando de hacer nuestro trabajo sino que estamos dejando de discutir lo que tenemos que discutir, que es cómo impulsar que haya más ciencia y más tecnología en nuestra facultad y en nuestra Universidad; cómo le presentamos nuevos desafíos a nuestros estudiantes, cómo nos integramos al sistema en general; cómo hacemos para que nuestro esfuerzo se transforme en oportunidades de vida para toda la población.

En lugar de eso, estamos todo el tiempo poniendo nuestro ingenio en ver cómo –una vez más– tratamos de visualizar la situación; lamentablemente, nos encontramos en este punto y aquí tenemos otra convocatoria.

Digo “lamentablemente”, y no porque tengamos otra convocatoria; digo “lamentablemente”, porque la situación no se corrige a pesar de todas las acciones que se han llevado a cabo para visualizarla, muchas impulsadas desde este Consejo; no se ha corregido, pero celebramos cualquier iniciativa.

Adhesión a las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET en defensa de la Ciencia y la Tecnología

Sr. BARALDO VICTORICA.- Ahora tenemos esta iniciativa llamada Cabildo Abierto, el 22 de mayo, y tengo aquí un proyecto semejante al presentado para que la facultad se sume a este reclamo. Es un reclamo que, insisto, en mi opinión, está en la significación misma de la facultad.

Estamos teniendo que discutir si tenemos la capacidad de desarrollar las capacidades básicas, en lugar de discutir la muy difícil y urgente tarea de ver cómo nos subimos al desarrollo general del conocimiento y cómo hacemos que todo nuestro pueblo participe de ese fenómeno. En lugar de eso, discutimos como si estuviéramos en 1930 –por decir cualquier año–, cuando la ciencia era una novedad y había pocos visionarios que decían que la universidad debía tener dedicaciones exclusivas y dedicarse a hacer ciencia.

La Argentina ha dado muchísimos ejemplos de que es posible hacer ciencia, de que sabemos hacer ciencia; que sabemos producir tecnología y que eso tiene un impacto económico. No tendríamos que estar discutiendo esto y no tengo palabras para calificarlo.

De cualquier manera, nos sumamos al reclamo, que me parece que es completamente lógico. Me imagino que durante este año la Facultad nuevamente seguirá discutiendo alrededor de este tema. Por supuesto que es un año de elecciones, pero cómo hacemos para desarrollar mejor la tecnología y la ciencia. Esa debiera ser una discusión permanente de absolutamente todos los que estamos embarcamos en esta tarea, tan importante como lo que discutimos en los cursos. Literalmente esta tarea, en esta empresa, se juega el futuro del trabajo de los argentinos.

Por otro lado, quiero referirme al punto 8.1, que recién se mencionó, vinculado con una objeción a la dirección del CONICET a la hora de otorgar licencias por maternidad. Tengo dificultades a la hora de expresar mi posición, porque en la reunión de la comisión firmé el proyecto, porque me parecía, más allá de algún detalle de redacción sobre el que venía dispuesto a trabajar, que se trata de un reclamo importante. Sin embargo, por el camino me enteré –quizás nos entendimos mal, o en la comisión no había claridad– que las becas por maternidad del CONICET están reglamentadas.

Firmé ese proyecto bajo ese supuesto. El proyecto pasó por la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero no tengo clara la situación. Entiendo que este Consejo Directivo, cuando emite una resolución, tiene que saber de qué está hablando.

Finalmente, paso el proyecto sobre la convocatoria para el 22 de mayo para que sea leído por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 20 de mayo de 2019.

“Visto las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET para el miércoles 22 de mayo en defensa de la Ciencia y la Tecnología en Argentina.

“Considerando que dichas actividades tienen como objetivo visibilizar y denunciar la crítica situación de desfinanciamiento que atraviesa el sistema científico argentino,

“Que este desfinanciamiento ha producido, entre otros efectos, la pérdida del valor adquisitivo de los salarios de los investigadores y becarios, la no actualización de los montos y las demoras o el no pago de los subsidios de investigación, la reducción de los gastos de funcionamiento de institutos de investigación, el menor número de ingresos a la carrera del Investigador Científico del CONICET, etcétera

“Que todo esto ha tenido un fuerte impacto negativo en las actividades de investigación y docencia que se realizan en esta Facultad.

“Que las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET incluyen una conferencia de prensa a las 13.00 hs, en la sede del Museo Argentino Naturales Bernardino Rivadavia y una movilización a la sede del ex MinCyT a las a las 16 hs.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Adherir a las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET para el miércoles 22 de mayo en defensa de la Ciencia y la Tecnología.

“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de la facultad a movilizarse el dia 22 de mayo a las 16 hs. a la sede del ex-MinCyT.

“Artículo 3°.- Encomendar a los departamentos docentes a no computar inasistencias a los estudiantes que deseen asistir esta movilización.

“Artículo 4°.- Regístrese, notífiquese a quienes corresponda, dése amplia difusión, publíquese en la página de la Facultad, y cumplido, archívese”.

Ya se ha mencionado hoy en este Consejo Directivo –acaban de leer dos proyectos– el tema sobre la convocatoria a las actividades en el Cabildo Abierto de esta semana.

Una vez más estamos convocando e invitando a la comunidad a participar a una jornada de protesta. La verdad es que si las contamos, seguramente suman más que los dedos de las manos. Realmente han sido casi cuatro años muy desgastantes para muchos sectores de una sociedad muy castigada por políticas de ajuste. Está claro que el sector científico no ha sido la excepción. Realmente es muy preocupante ver cómo se van agravando momento a momento las condiciones salariales, las posibilidades de realizar investigaciones, etcétera. La realidad es que estamos ante un momento muy especial y delicado. Creo que habría que hacer un balance para ver qué tan grave es que estas políticas tengan continuidad.

En tal sentido, queremos expresar nuestro apoyo al proyecto que acaba de presentar el consejero Baraldo Victorica de cara al 22 de mayo, día en que se va a realizar una movilización al exministerio, luego de la conferencia de prensa que algunos de los directores de departamento van a realizar en el Museo de Ciencias Naturales.

Sobre distintas actividades en la Facultad

A cada consejero le dejé en su lugar un papelito en el que figura la difusión de la segunda campaña de hemodonación que se va a realizar el miércoles 22 de mayo aquí en la Facultad. Va a venir la gente del Hospital de Clínicas. Se va a realizar donación de sangre y de médula. En el papel figuran los requisitos. Esta actividad se va a difundir por todos los medios que tiene la Facultad. Le pido a cada uno que en su sector comenten sobre esta actividad. Si bien está prevista para el miércoles, esto es por la mañana. Va a ser en el aula Roberto Arlt. La vez anterior la hicimos en la salida que da a la Facultad de Arquitectura, pero ahora está abierta y por eso no se puede hacer en ese lugar. En la campaña anterior donaron sesenta y cinco personas. Fue un éxito. También se realizó en otras facultades e institutos de la UBA, pero la nuestra fue la que más asistentes tuvo.

También les quiero contar que desde APUBA se realiza la campaña “Banco Rojo”, para recordar a las víctimas de femicidio, que se viene concretando en distintas plazas de la ciudad de Buenos Aires. APUBA obtuvo un permiso del sector de Derechos Humanos. Se colocó el primer banco en la Facultad de Arquitectura, el segundo en la Facultad de Filosofía y Letras y el 3 de junio se va a colocar uno acá en la Facultad. Al señor Decano se le ocurrió colocarlo en la plazoleta que se recuperó, donde está el mástil y los árboles transplantados. En junio, junto con las actividades que vamos a hacer por “Ni Una Menos”, vamos a colocar el banco. Próximamente vamos a difundir el horario. Seguramente va a ser en uno central, para que pueda concurrir toda la comunidad de Ciencias Exactas.

Por último, les quiero contar que desde el sector de la Juventud de la Comisión Interna, se realizó una campaña para juntar zapatillas. Se reunieron más de 140 pares de zapatillas que se repartieron el lunes pasado. Obviamente hay sectores vulnerables, en todos lados, pero en este caso, nos unimos a “Los Amigos del Camino”, que abarca desde el Pirovano hasta River, desde donde asisten a personas en situación de calle. Les dan comida una vez por semana. A los chicos se les ocurrió hacer una colecta de zapatillas. La comunidad de Exactas colaboró un montón. Es una forma de ayudar a los sectores más relegados. Es algo de lo que podemos hacer desde la Facultad.

Quería mencionar estas tres actividades, de la que participaron sobre todo los jóvenes no docentes y estudiantes.

A los que puedan donar sangre, los esperamos el miércoles y el 3 de junio para la inauguración del “Banco Rojo”.

Sr. DECANO.- En primer lugar, se va a votar la incorporación de los dos proyectos relacionados con la convocatoria para el miércoles 22 de mayo.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

Por otro lado, se va a votar la incorporación del proyecto presentado por la minoría de graduados. Se trata de un proyecto despachado con el número 7.3.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

Luego veremos si se trata de proyectos contrapuestos y si se puede llegar a un proyecto de consenso. Se tratarían en forma conjunta con el punto 7.3, si están de acuerdo.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sra. AGUIRRE URRETA.- Simplemente, quiero comentar que, como ustedes saben, tenemos la Licenciatura en Paleontología. En 2018 fue el décimo año desde que tuvimos los primeros egresados. A nosotros, en el seno de la comisión de carrera y en la comisión interdepartamental, donde participan cuatro departamentos y los tres claustros, nos pareció una buena idea premiar a nuestros egresados. Ya tenemos casi 50 egresados de la licenciatura. Quisimos hacerlo formalmente y que por medio de este Consejo Directivo tener un reglamento que premie a los mejores alumnos que tenemos, porque es una manera de valorizar sus esfuerzos.

Estoy muy contenta de que finalmente, luego de dar los pasos necesarios, el año que viene podremos entregar el premio Horacio Camacho, quien fuera un gran impulsor de la licenciatura.

punto 3.- Despachos de la comisión de postgrado

Si están de acuerdo, pasamos a tratar en bloque los puntos 3.6 a 3.8 del Orden del Día, ya que se tratan de admisiones en maestría.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.6 a 3.8 del Orden del Día.

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero hacer un comentario, que discutimos en la Comisión de Concursos. Tenemos la sugerencia de que en todos los jurados titulares haya al menos un hombre y al menos una mujer. En este caso, había una propuesta de tres mujeres. De alguna manera, entendemos que ese pedido que hacemos apunta a que no haya tres hombres, pero tal cual lo escribimos había una sugerencia en los dos sentidos. Lo firmamos en la comisión. Nos parecía que no tenía mucho sentido volverlo para atrás con esa observación, pero dejamos en claro que estaría bueno que los departamentos respeten el pedido que se hizo.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Me toca a mí la tarea de presentar al doctor Enrique Marcelo Rodríguez cuya promoción estamos evaluando en este momento. Él hasta ahora es profesor asociado regular con dedicación exclusiva de esta Casa de Estudios. Ha desarrollado toda su carrera académica y profesional aquí en la Facultad, en el Departamento B.B.E. y es investigador principal del Conicet en el área de Zoología.

Entiendo yo que es una persona respetada, apreciada y querida por muchos de nosotros en los distintos claustros de la Facultad, con un expediente académico impecable, con abundantes artículos científicos publicados en revistas relevantes del campo; y también –en la opinión de muchos de nosotros– con un gran compromiso por la Facultad.

En consecuencia, en mi opinión, en caso de darse su promoción a profesor titular sería un muy merecido ascenso.

Sr. ADURIZ BRAVO.- Sí. Ha sido director de carrera, de departamento, consejero de la Facultad, es decir, ha participado en varios cargos de gestión.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero, muy brevemente, justificar la promoción solicitada de la categoría de profesor adjunto a profesor asociado para el profesor Bilenca.

Muchas veces nos preguntamos en este Consejo qué significa una promoción de adjunto a asociado. Se pueden poner distintos parámetros: se espera que haya una producción científica importante pero también se espera que ella esté asociada a la conformación de un grupo, lo que necesariamente requiere de conseguir financiación. Y no se trata solamente de formar un grupo, también se requiere de brindar formación; y, en ese sentido, asignamos particular importancia no solo a la formación de grado sino también de posgrado y de tesistas. Esta es una de las áreas que destacamos; también la participación docente, particularmente en las áreas básicas, aunque también elogiamos la innovación y la participación en cursos de posgrado. Y no solamente la participación sino también la organización de posgrados como maestrías, lo cual también es una actividad esperable y destacable. Y también prestamos atención a las actividades de extensión.

La verdad es que el profesor Bilenca cumple con todas estas características. No me voy a detener en contar la cantidad de trabajos que tiene pero es una producción claramente destacable y diversa; no son solamente trabajos, también son publicaciones en libros, materiales de divulgación. En definitiva, una trayectoria extensa, variada y rica y que, evidentemente, es señal de una actividad académica sostenida, por lo cual encuentro que la propuesta del Jurado es muy sólida y considero que este Consejo debiera acompañarla.

Yo aquí quisiera darles algunos datos y para quienes tengan dudas incluso hay una planilla que detalla todo.

Creo que lo que ustedes tienen a la vista son simplemente los importes en el Presupuesto de gastos y cálculo de recursos, donde figuran aproximadamente unos 61 millones por ingresos previstos para este año y 29 millones de remanente. Obviamente, no tenemos toda esa plata. Lamento decirles a aquellos que se puedan haber ilusionado, que los recursos con los que va a contar la administración central son bastante menos porque, evidentemente, acá contamos el 100 por ciento de los ingresos pero muchos de ellos tienen un 80 por ciento que no está destinado a la administración central. Por ejemplo, por maestrías estamos contemplando que van a entrar aproximadamente unos 10 millones de pesos este año, de los cuales solamente unos 2,5 millones van a ser ingresos para la Facultad. Por convenios estimamos que van a entrar unos 14 millones de pesos, de los cuales solamente 3,8 millones van a ser fondos para la Facultad. O sea, corrigiendo el cálculo, lo que quedaría de “libre disponibilidad” –entre comillas– si todo esto ocurre es aproximadamente unos 18 millones de pesos. Y, de los 29 millones de pesos remanentes del ejercicio anterior, está todo comprometido pues son fondos que tienen las maestrías o los convenios para su funcionamiento.

Si alguien posee interés le puedo dar una planilla donde figura el saldo al 31 de diciembre de 2018 y el saldo estimado al 31 de diciembre de 2019. Este último es una proyección de lo que estimamos que va a ingresar a la Facultad.

Este mismo ejercicio que hacemos nosotros lo realizan todas las facultades. En la última sesión del Consejo Superior, en el contexto en que se estaba discutiendo cómo las facultades con menor desarrollo científico podían desarrollar una política científica, mencioné el ejemplo de esta Facultad, cuando en un momento se advirtió que Exactas no tenía actividades de extensión y se decidió crear el programa Exactas con la Sociedad; entonces, se destinaron fondos del presupuesto para promocionar un área poco desarrollada. Y en ese contexto, mencioné que éramos una de tres facultades con menos ingresos de recursos propios de la Universidad de Buenos Aires, cosa que se sigue manteniendo.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

punto 7.- despachos de Comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. FLAIBANI.- Desde la mayoría estudiantil, cuando se nos acercaron las condiciones propuestas para este pedido de subsidios para el programa de Exactas en Tecnópolis de este año, nos preocuparon bastante las condiciones que todos conocen. Voy a mencionarlas porque nos parecen importantes: que haya una quita en las viandas, el desligamiento de la Secretaría de los seguros para los estudiantes que trabajan, el aumento de los estipendios muy por debajo del nivel de la inflación y el recorte bastante grosero en el número de puestos de trabajo.

Nos parece muy importante que esas condiciones se puedan discutir a nivel de toda la facultad y que se incluya la voz de todos los estudiantes. Por eso, a través de distintas instancias en el Centro de Estudiantes, junto con becarios que trabajaron en otros años en Tecnópolis, hemos realizado una encuesta a través del Centro de Estudiantes, que para nosotros tiene información importante para transmitir y como insumo para la discusión.

Les comento que ante la consulta sobre qué opinaban sobre las condiciones de trabajo propuestas, un 80 por ciento dijo que son mucho peores que las de otros años; un 19 por ciento de los que se acercaron nos dijo que pensaban que eran peores pero no tanto; sin embargo, todos manifestaron preocupación y marcaron que son peores, en comparación con las del año pasado. En ese sentido, hubo consenso en más de 100 estudiantes que completaron la encuesta y que dijeron que las condiciones de trabajo son preocupantes.

Otro de los ítems a los que apuntaba la encuesta –que parece bastante pertinente–, era sobre la continuidad del programa Exactas en Tecnópolis, donde un 84 por ciento de los estudiantes que la completaron, informaron que están de acuerdo con la continuidad.

Dentro de ese 84 por ciento hay un gran espectro, porque casi un 30 por ciento propone que es necesario continuar con medidas de lucha para mejorar las condiciones de trabajo y varios proponen defender los espacios de divulgación y de popularización de la ciencia.

Para nosotros es vital que nos paremos en estos consensos, que están presentes en todo este Consejo Directivo y también en el estudiantado; todos coincidimos en que las condiciones son bastante feas, son preocupantes y en que es necesario defender los espacios de divulgación, de popularización y de extensión que tenemos los estudiantes y todas las personas que convivimos en la facultad con el resto de la sociedad en general.

A partir de la opinión mayoritaria de los estudiantes vamos a acompañar el proyecto y la continuidad; entendemos que se han propuesto modificaciones y que la minoría de graduados acercó otro proyecto, pero nos parece muy importante pararnos en estos consensos que mencioné recién, para trabajar un proyecto acordado, que busque y vele por mejorar las condiciones para todos los estudiantes que participen del convenio de este año.

Es necesario actuar de forma responsable y velar por todo esto, porque en cierta forma, tenemos la responsabilidad de buscar un espacio de trabajo que les permita no solo trabajar y difundir la ciencia, sino que les permita estudiar. Tecnópolis es uno de los pocos espacios de trabajo que permite no solo estudiar en la facultad –que demanda muchas horas de cursada–, sino obtener algún ingreso. En ese sentido, es vital no solo defender ese espacio sino asegurarnos de que las condiciones sean buenas. Hay que ser responsables; no podemos aceptar cualquier condición y tenemos que estar atentos y luchar para mejorar las condiciones y por más derechos.

Sr. DECANO.- En la medida en que los consejeros quieran expresarse y que queden sus intervenciones en actas, podemos seguir sesionando.

Si vamos a discutir detalles del proyecto, deberíamos pasar a sesionar en comisión. Pero si quieren fundamentar su voto, seguimos sesionando para que las posturas queden registradas en las actas.

Sr. DE LOJO.- Antes de pasar a comisión –luego cada uno podrá fundamentar su propuesta en la redacción de consenso– quiero destacar que ahora tenemos la información de la encuesta realizada por el Centro de Estudiantes; simplemente, quiero decir una cosa que me parece que vale la pena, porque es el sexto o el séptimo año que estamos discutiendo la relación con Tecnópolis en este Consejo Directivo. Y el resultado de la encuesta da que un 84 por ciento da su aprobación al convenio en condiciones que son peores a las de años anteriores.

Quiero recordar que la Secretaría de Extensión de esta facultad también había realizado encuestas a los estudiantes en cada una de las ediciones de Tecnópolis para ver si querían continuar con el parque. Esas encuestas indicaban un 80 o un 90 por ciento de aprobación; esa era la cantidad de estudiantes que decían que querían continuar con el parque.

Sin embargo, en aquel momento, los representantes estudiantiles votaban en contra de esa iniciativa y decían que las encuestas que se habían hecho –con 90 por ciento de estudiantes a favor– eran manipuladas por las autoridades de manera extorsiva para que los estudiantes respondieran de esa manera.

Hoy, el Centro de Estudiantes nos trae una encuesta –realizada en momentos en que las condiciones son mucho peores– y el porcentaje de estudiantes que contestan por la continuidad en Tecnópolis es el mismo.

A partir de esto, quiero decir dos cosas: en primer lugar, poner al descubierto la falsedad de lo que sostenían; lo decíamos en aquel momento; los representantes estudiantiles iban en contra de lo que la mayoría de los estudiantes opinaban.

Y, en segundo lugar –algo que me parece necesario, porque el tiempo acomoda las cosas– quiero reivindicar el accionar de la Secretaría de Extensión que año tras año consultaba a los estudiantes haciendo encuestas que, evidentemente, sí reflejaban lo que los alumnos opinaban.

Me parece importante destacar que la Secretaría de Extensión llevó adelante estas iniciativas e hizo las encuestas con la que fue muy vapuleada cuando traía los resultados a este pleno; y ahora vemos que el Centro de Estudiantes hace la misma encuesta –en momento en que las condiciones son peores– y le da resultados similares. Evidentemente, algunas cosas de la gestión de la facultad sí se estaban haciendo bien.

Ya adelanté mi voto hace un par de meses –no me acuerdo cuándo– al discutir el tema del C3. Quiero ratificarlo en esta reunión: mi voto va a ser negativo. No voy a decir “no positivo”, porque me trae malos recuerdos. Además “no positivo” podría significar una abstención.

La razón de mi voto obedece fundamentalmente a dos motivos centrales que he planteado en algunas reuniones en las que este tema se ha discutido.

Por un lado, por la degradación de las condiciones que han sido ampliamente reconocidas, incluso por quienes votan a favor y por las encuestas donde la mayoría de los estudiantes plantean que estas condiciones son muchísimo peores que en otros momentos.

Y, en segundo lugar, por algo que me parece más importante y es un tema institucional y que tiene que ver con la degradación del proyecto de Tecnópolis como un espacio de divulgación de la ciencia y la tecnología que, en los últimos años, obviamente, ha perdido todo el contenido que en algún momento supo tener.

En este caso, que la Facultad institucionalmente participe de un programa que se ha alejado de lo que uno cree que debería ser en cuanto a la divulgación de la ciencia, no tiene ningún sentido.

Siempre estamos discutiendo la evolución del proyecto. Sin embargo, debo decir que durante mucho tiempo no hubo actividades sobre la comunicación de la ciencia que formaran parte de ninguna clase de programa. Ni siquiera había oportunidades. Con mucho esfuerzo de distintos sectores, de docentes y estudiantes, se generó una trayectoria para impulsar la comunicación de la ciencia. ¿Por qué? Porque esas personas consideraban que comunicar correctamente la ciencia, ejercer la comunicación de la ciencia y explorar cómo comunicar la ciencia era un objetivo central de la Facultad; objetivo que comparto.

Entonces, hago una abstracción de dónde venimos y pienso que tenemos la oportunidad de que nuestros estudiantes participen de una actividad que tiene que ver con la comunicación de la ciencia, que van a poder ejercer una actividad a la que va a tener acceso mucha gente que de otra manera no va podría participar de esa experiencia y que para nuestros estudiantes es significativa.

En ese sentido, quiero que la Facultad participe de ese programa, porque esencialmente le quiero abrir la puerta a los estudiantes a esa experiencia. Considero –en este punto disiento con lo que se dijo– que uno pueda hacer críticas a cómo ha ido evolucionando el parque. Pero no creo que las actividades que realizan nuestros estudiantes estén completamente reñidas con lo que espero que sea la comunicación de la ciencia. Si así fuera –no estoy convencido de que sea así–, si me convencieran de eso, entonces, este Consejo Directivo debería aprobar una declaración terminante, porque estaríamos ante una actividad estatal que se supone que está orientada a la comunicación de la ciencia y que no está haciendo eso. Entonces, este Consejo Directivo tendría la obligación de pronunciarse en ese sentido. Es cierto que ha habido una evolución del parque, pero no considero que esté completamente alejada de ese concepto. De hecho, nuestros estudiantes participan en stands de los que también participaron nuestros propios docentes. Y creo que esas actividades son significativas. Aún en ese marco me parece oportuno y que está bien que la Facultad participe del programa y, consecuentemente, que se les dé la oportunidad a los estudiantes de formar parte del parque.

A su vez, celebro el interés sostenido de los estudiantes de participar de este tipo de actividades. Me parece que es central para la Facultad y que no debemos perderlo de vista.

Quiero referirme a un aspecto al que hizo referencia el consejero Santiago Flaibani, que me parece que no se entendió.

En el Consejo Directivo hay varias posiciones, pero creo que hay una que es muy preocupante y que es la que está planteando la minoría estudiantil, que propone aceptar el convenio bajo cualquier condición. De eso se trata el proyecto que han despachado en la comisión.

En ese sentido, planteamos una diferencia clara, porque nos parece que justamente es este Consejo Directivo el que durante el último tiempo –durante los últimos dos años, más o menos– el que trata estos convenios y cada vez más se plantea una discusión y proyectos a los cuales una cantidad de consejeros votan en contra. Eso se debe, evidentemente, a que las condiciones del convenio son cada vez peores. No estamos ante la misma situación que hace cuatro o cinco años. Es distinta, y tiene que ver con lo que está sucediendo. Nuestra posición es llevar adelante lo que decidan los estudiantes a través del Centro, independientemente de lo que personalmente cada uno pueda pensar. Pero hay que ser claros: estas condiciones son cada vez peores y tenemos que poder mejorarlas, si no, cada vez van a ser peores. Los estudiantes van a cobrar cada vez menos y eso es un problema en la situación en la que está el país; en la situación en donde el desempleo llega a las dos cifras, donde a la juventud cada vez le cuesta más conseguir un trabajo.

Por eso, de alguna manera, queríamos reiterar claramente que nos parece preocupante una posición en la que estemos de acuerdo con cualquier convenio, sea del C3 o los que vengan en el futuro, sin tener en cuenta las condiciones. Nos parece un precedente grave que no queríamos dejar de señalar en el Consejo Directivo.

No estamos discutiendo un convenio. No existe la opción de un convenio. Creo que fui claro. Lo que estamos haciendo es encomendar a que se pida un subsidio en las condiciones que estableció unilateralmente el exministerio. ¿Si esas condiciones pueden mejorarse? No lo sabemos. ¿Qué las condiciones han ido empeorando? Eso lo sabemos todos.

Me parece que tiene que quedar claro que lo que estamos discutiendo es si bajo estas condiciones pedimos un subsidio o no lo pedimos. Ese es el tema en discusión. No hay convenio. Por lo tanto, no hay posibilidad de negociar condiciones de un convenio, porque no es un convenio.

Constitución del Cuerpo en comisión

Reanudación de la sesión

Está en consideración el punto 7.3 y hay un proyecto despachado por los profesores.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Voy a leer exclusivamente la parte resolutiva, que es la única que tuvo modificaciones. El resto está tal cual fue despachado por la comisión. (Lee): “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Encomendar al Decano iniciar las gestiones ante la SeCyT para la participación de la Facultad en Tecnópolis solicitando que se consideren las siguientes condiciones: a) El ajuste del estipendio de acuerdo con la inflación del último año; b) El pago por parte de la SeCyT de los seguros de los/las estudiantes; c) El mantenimiento de las viandas; d) El aumento del número de estudiantes que participarán en el parque Tecnópolis 2019; e) Días de estudio y enfermedad para los/las estudiantes que participen. Artículo 2°.- De forma.”.

Sr. CATALDI.- Pido que se vote en general y en particular porque quiero hacer agregados.

Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor, 3 votos en contra y 1 abstención, queda aprobado.

Sr. CATALDI.- Quiero pedir, más allá del Artículo 1° que ya está en el proyecto original, si se puede votar el agregado de otros artículos que pasaría a leer.

Es decir, más allá del único artículo que tiene el proyecto que se votó en general, quisiera agregar un Artículo 2°, referente a crear una Comisión por Tecnópolis conformada por la SECCB, un representante por la mayoría estudiantil, un representante por la minoría estudiantil y dos representantes del CECEN; y un tercer artículo que diría que esta Comisión por Tecnópolis podrá convocar las acciones que considere necesarias a fin de conseguir las mejores condiciones para los estudiantes y trabajadores de Tecnópolis.

Sr. DECANO.- Para que quede claro, yo sugeriría en ese caso que en el mismo artículo por el cual se crearía la comisión se pongan las funciones de dicha comisión. Porque de lo contrario, en el supuesto de que se apruebe el artículo de creación de la comisión pero no se apruebe el otro artículo, esa comisión pasaría a ser abstracta.

Vuelvo a aclarar que estamos pidiendo un subsidio y vamos a tratar de que las condiciones que nos ofrecieron sean otras, pero es probable que no acepten ninguna de nuestras sugerencias. Creo que sería honesto de parte de este Consejo Directivo pensar también en qué hacer si se da este último escenario. Yo puedo volver y tener que decirles: “La SeCyT básicamente dice que estas son las mismas condiciones para Exactas, para Filosofía, para Tres de Febrero y para todos los que participan en Tecnópolis. Si están de acuerdo, pidan el subsidio, si no están de acuerdo, no pidan el subsidio”. Es un escenario probable. No digo que lo resolvamos hoy, yo puedo volver en quince días y tener que decirles esto o, por ahí, decir: “La SeCyT consideró que va a dar viandas, va a aumentar un 40 por ciento…”. Pero sabemos que esto último es poco probable. Simplemente, lo menciono como para que todos tengamos claro de qué estamos discutiendo y no haya luego malas interpretaciones.

Sr. CATALDI.- Nosotros con la propuesta de este artículo no es que deseemos que se abra de nuevo todo el debate –lo digo para aclararlo. Pero con la creación de esta comisión queremos que sean los propios representantes del gremio y de los sectores que van a representar a los trabajadores de Tecnópolis los que tomen esa decisión, y no solo el Consejo Directivo o usted.

Cuál es la participación que tienen los estudiantes en este tipo de discusiones es algo que nosotros debatimos largo y tendido durante cada uno de los conflictos. Esta Facultad ha generado instancias como, por ejemplo, las encuestas que se han hecho a los estudiantes involucrados en cada uno de esos momentos; ha habido comisiones en el Consejo Directivo en las cuales se ha invitado a los estudiantes y a los representantes en su momento del C3 y demás a que vengan a dar opiniones; la comisión del Consejo Directivo, sin ir más lejos, es abierta e integrada por todos los claustros que tienen la capacidad de intervenir sobre cualquier decisión que tomen la administración central y quienes hacen las negociaciones, porque las negociaciones las hacen las autoridades de la Facultad que están supeditadas al órgano que es la máxima autoridad en esta Facultad, el Consejo Directivo. Entonces, es un ámbito de supervisión que si quisiera podría también intervenir sobre esas cosas.

Pero más allá de eso, hemos discutido largo y tendido cuál es la manera de que los estudiantes vayan formando parte y también se los escuche, de lo cual estamos a favor. También nosotros, como representantes estudiantiles, nos comprometemos, año tras año, a representar la voz de los estudiantes desde nuestro voto, porque también para algo este Consejo Directivo se organiza de la manera en que lo hace.

En cualquier caso, esta discusión no es nueva. Y en general, cuando uno presenta algo sobre tablas, tiene que argumentar dos cosas: 1) por qué no lo pudo presentar antes en comisión; y 2) cuál es la urgencia de hacerlo. Esta discusión, que no es nueva, que la damos todos los años y que aquí, mediante encuestas del CECEN y mediante un montón de discusiones, también estamos viendo cómo encontrarle la vuelta para que los estudiantes formen parte de estas estrategias, es sobre algo que tiene que ser debatido e implementado
–insisto: por la complejidad que tiene– más acabadamente. A nosotros nos gustaría que este tema se pueda pasar a comisión. El consejero Cataldi en su momento había presentado un proyecto aparte pero entiendo que ahora viene y propone una modificación en particular de un proyecto que se está votando, con lo cual es imposible mandar a comisión un artículo y por ese motivo nosotros nos vamos a abstener en esa votación.

Sr. DECANO.- Entonces someteríamos a votación un único artículo que sería la fusión de esos dos artículos que mencionó el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Claro. De todas formas primero hay que votar el original del proyecto, tengo entendido. Es decir, el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Ya fue aprobado en general un proyecto que tiene un único artículo. No hay mucho más que votar al respecto.

Sr. DECANO.- Entonces pasaríamos a votarlo en particular. Si el consejero Cataldi puede leer nuevamente el artículo que propone –así sabemos qué estamos votando– pasaríamos luego a votar en particular la inclusión de ese artículo.

Sr. CATALDI.- Dice así: “Artículo 2º.- Crear una Comisión por Tecnópolis conformada por la SECCB, un representante por la mayoría estudiantil, un representante por la minoría estudiantil y dos representantes del CECEN encargada de supervisar las negociaciones con la SeCyT y las actividades que desarrollen nuestros estudiantes en el Parque Tecnópolis.

“La Comisión por Tecnópolis podrá convocar las acciones que considere necesarias a fin de conseguir las mejores condiciones para los estudiantes de Exactas”.

Sr. DECANO.- No se incorpora el artículo por 4 votos afirmativos, 2 abstenciones y 10 votos negativos.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Tengo en cuenta la discusión que mantuvimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento pero nos llegó información adicional acerca de la situación; yo había apoyado en su momento el despacho de este proyecto, pero recientemente me enteré de que no habia entendido bien la situación; por lo tanto, no estoy en condiciones de apoyar este proyecto, por lo que solicito que vuelva a comisión.

Sr. CATALDI.- Me llama mucho la atención, porque este proyecto tiene urgencia porque la campaña se está produciendo en este momento, donde corren los días para que el Directorio resuelva sobre estas prórrogas de licencias denegadas.

El proyecto volvió a comisión, porque se reclamaba mayor cantidad de información. Fuimos a comisión donde estuvo una de las afectadas, y donde se aclaró que no se estaban respetando este tipo de licencias, que no están reglamentadas en algunos casos, como la de las becarias doctorales o posdoctorales que tienen fecha de parto unos días o semanas después de finalizada su beca. Y les deniegan esas prórrogas. Lo mismo les pasa a trabajadoras que tienen más de un hijo, donde la segunda prórroga se la quieren hacer pasar por licencias de otro tipo. Son casos que estamos tomando desde JCP y ATE.

Esto tiene un carácter urgente, porque si el Directorio se pronuncia y deniega todo tipo de prórroga, cualquier cosa que luego salga del Consejo Directivo no va a tener ningún sentido.

Por lo tanto, no me queda claro por qué este planteo. El proyecto se puede leer y verán que en el articulado no dice que estas licencias no existan sino que el problema es que no se respetan y hay casos que no están reglamentados. Si es por una cuestión de redacción, podemos modificarla dado que en el Artículo 2º dice: “Apoyar el dictamen impulsado por las trabajadoras afectadas y organizadas de forma gremial en relación con la urgente reglamentación de las licencias por maternidad en estos casos y de paternidad y familiar a cargo”. Las licencias por paternidad y por familiar a cargo, efectivamente no existen.

Pero el resto no lo entiendo. Tuvo el visto bueno de todos los consejeros presentes en la comisión; no es un caso que estamos inventando; tiene que ver con una campaña pública, participó de la reunión una trabajadora de la facultad afectada que se sentó en esa esquina y conocemos más casos en otros institutos del CONICET. Y girar de nuevo el proyecto a comisión para tratarlo en dos semanas no va a servir. Efectivamente, se dieron los tiempos para recibir toda la información; vinimos a la comisión, donde se explicó claramente y alcanzamos lo que parecía ser el apoyo de todos los claustros y de los consejeros presentes.

Sra. LEVI.- Quisiera saber si ya conocen la fecha en que el Directorio del CONICET va a discutir esto. Porque la verdad es que hay muchas falencias en la redacción que pueden llevar a que el proyecto pierda fuerza. Sobre todo, en base a que no está bien especificado qué es reglamentario para el CONICET. No es claro si el CONICET no está siguiendo sus propios reglamentos o si directamente hay cosas que no están reglamentadas. Me quedan dudas. Si ustedes saben que la fecha de reunión del Directorio es en breve propongo modificar el proyecto ahora, para hacerlo lo suficientemente factible, como para que no esté en contra de lo que está reglamentado. Pero me parece que amerita un pasaje a comisión, si no hay urgencia.

Sr. DECANO.- Yo creo que si hay aspectos reglamentados, lo que tenemos que conseguir es el Reglamento aprobado que tiene el CONICET, para ver qué cosas concretas no se están cumpliendo. Tenemos que saber si pedimos que se cumpla el Reglamento, o si queremos que se modifique el Reglamento. Son dos cosas diferentes y debería estar claro.

Sr. DECANO.- No es claro; mezclar un pedido de cumplimiento del Reglamento con una solicitud de reglamentación es conflictivo.

Sr. CATALDI.- Con respecto a lo que planteaba la consejera, no sabemos en qué fecha se reúne el Directorio y eso es un problema común. Ha habido muchas movilizaciones al Polo cuando se suponía que el Directorio se iba a reunir y no se reunía; los miembros del Directorio mueven las fechas de reunión a su antojo.

Pero sabemos que se viene discutiendo desde comienzos de marzo –lo dijo la propia Dora Barrancos, miembro del Directorio– y tiene carácter de urgente, dado las prórrogas se terminan con el nuevo llamado a ingresos. Los días son limitados.

Nosotros lo aclaramos en la comisión y está en los considerandos: hay casos que no están reglamentados; nosotros pedimos una reglamentación clara para los casos de paternidad y de familiar a cargo; pero si uno lee los considerandos, verá que allí está la situación que se produce cuando hay fechas de parto justo después de que finaliza la beca; pero no ocho meses; se han negado prórrogas con dos o tres semanas luego de terminada la beca.

Sra. LEVI.- Ese caso particular, de acuerdo al reglamento, sería antirreglamentario. No sé si Laila tiene el reglamento…

Pero estamos mezclando. Una cosa es reclamarle al CONICET por incumplimiento del Reglamento y otra diferente es solicitar un cambio de reglamentación. Ambas alternativas son válidas. Pero mezclarlas no es la mejor estrategia.

Sra. TOUM.- Una breve intervención, sobre la base de lo que proponía el señor vicedecano de mandar de nuevo el proyecto a comisión.

Esa propuesta me parece la más prudente porque existe un Reglamento de Becas del CONICET con los derechos de los becarios y allí está la licencia por maternidad reglamentada. Me parece que el proyecto presentado por el consejero Cataldi es un proyecto que se expresa sobre casos pasrticulares cuyas condiciones o situaciones puntuales no conocemos; y expresarnos en el Consejo Directivo sobre condiciones particulares cuando las políticas y las declaraciones que aprobamos son sobre cuestiones generales, me parece que nos podría hacer incurrir en algún error.

Por eso, desde mi punto de vista, lo más prudente sería devolver el proyecto a comisión.

El Reglamento establece los 100 días de licencia por maternidad y no especifica si se trata de uno, dos, tres o cuatro hijos. Entiendo yo que, como no lo especifica por la negativa,está abierta esa posibilidad. Pero también es real que no estoy en conocimiento de cuáles son las fechas en que estas licencias fueron pedidas, y en qué momento de la beca cayeron, entonces me es difícil tomar una postura al respecto. Eso es todo lo que quería decir.

Pongo en conocimiento del Consejo Directivo, por si no lo sabían, que hace un par de semanas en Tucumán un chico trans –al que se refiere el proyecto–, llamado Lucas Mathías Gargiulo sufrió agresiones. No solo le robaron sus pertenencias, sino que también abusaron de él ante la total inacción de la Policía que estaba en la esquina del lugar del hecho. Incluso, en la Comisaría se dudaron si se debían tomarle la denuncia por violación y solamente le tomaron la denuncia por el robo de sus pertenencias.

Entonces, nos parece muy importante, dadas las distintas acciones que está desarrollando el Consejo Directivo en el sentido de expresarse sobre la violencia de género, sobre la discriminación, desde la mayoría estudiantil que se apruebe un proyecto repudiando este hecho, en el contexto de que el 17 de mayo se recordó el Día Internacional contra la Homofobia, la Transfobia y la Bifobia, conmemoración a la cual la Facultad adhirió a través de un proyecto que presentamos nosotros.

En ese sentido, venimos trabajando desde hace mucho tiempo en pos una Facultad feminista, porque entendemos que todavía falta mucho por hacer. Al fin y al cabo, la población trans de esta Facultad es muy minoritaria, así como también lo es en muchos otros establecimientos educativos, sobre todo universitarios. Además de eso, hace muy poco tiempo –no recuerdo la fecha exacta– fue el aniversario de la sanción de la ley sobre Identidad de Género y el 12 de mayo fue el “Día Internacional de las Mujeres en Matemática”.

Mañana vamos a estar realizando una actividad en la Facultad, a las 17 horas, en la zona del bar del Centro de Estudiantes, que va a comenzar con una charla de Alberto Kornblihtt. Se va a hablar sobre “Biología y Aborto”; va a participar Victoria Freire y un panel, que se va a referir al tema “Diálogo por una Ciencia Feminista”, del que va a estar participando Lucía Maffey, Victoria Freire y Malena Magnasco.

punto 9.- PROYECTOS DEL CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

punto 10.- resoluciones AD-REFERENDUM Del Consejo Directivo

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.31.1.

punto 12.- asuntos sobre tablas

“Visto las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET en defensa de la Ciencia y la Tecnología en Argentina, y,

“Que alrededor de 140 Directores y Directoras del CONICET se autoconvocaron preocupados por la situación alarmante que atraviesan la Ciencia y la Tecnología en la Argentina,

“Que se acordó realizar un “Cabildo Abierto por la Ciencia” el 22 de mayo como forma de protesta estructurada alrededor del debato público,

“Que las actividades incluyen una conferencia de prensa a las 13.00 hs. en la sede del Museo Argentino de Ciencias Naturales Bernardino Rivadavia y una movilización a la sede del ex-Mincyt a las 16 hs,

“Que dichas actividades tienen como objetivo visibilizar y denunciar la crítica situación de desfinanciamiento que atraviesa el sistema científico argentino,

“Que este desfinanciamiento ha producido, entre otros efectos, la pérdida del valor adquisitivo de los salarios de investigadores y becarios, la no actualización de los montos y las demoras o el no pago de los subsidios de investigación, la reducción de los gastos de funcionamiento de institutos de investigación y el menor número de ingresos a la carrera del Investigador Científico del CONICET,

“Que todo esto ha tenido un fuerte impacto negativo en las actividades de investigación y docencia que se realizan en nuestra Facultad,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

“Artículo 1º.- Adherir a las actividades convocadas por el Plenario Nacional de Directores y Directoras del CONICET para el miércoles 22 de mayo en defensa de la Ciencia y la Tecnología.

“Artículo 2º.- Invitar a la comunidad de la facultad a movilizarse el día 22 de mayo a las 16 hs. a la sede del ex-Mincyt.

“Artículo 3º.- Encomendar a los departamentos docentes a no computar inasistencias a los estudiantes que deseen asistir esta movilización.

Artículo 4º.- Regístrese, notifíquese a quienes corresponda, dése amplia difusión, publíquese en la página de la Facultad, y cumplido, archívese”.

SUMARIO

iniciación de la sesión

punto 1.- informe del Decano

Sobre licencia del consejero Bianchi