30cot

La minoría pide el reemplazo del consejero Cataldi por la consejera Lucía Maffey y la mayoría de graduados solicita el alta de la consejera Da Cruz Cabral.

Sobre evolución de obras en la facultad

Sr. DECANO.- Los primeros comentarios que quiero hacer tienen que ver con las obras.

El lactario del Pabellón I ya está funcionando, así como –desde hace más de una semana– los cambiadores en los baños de varones y de mujeres del entrepiso del mismo pabellón. Además, los baños cercanos al comedor del Pabellón II –aquí en la planta baja– de varones y de mujeres también ya cuentan con cambiadores.

En la primera etapa de la refacción del Aula Magna del Pabellón I se completó la obra que incluía, fundamentalmente, toda la parte de electricidad, el reemplazo de luminarias y algunos detalles de pintura, barandas y guías luminosas en las escaleras.

En estos momentos estamos avanzando con el mural. La fecha de finalización del mismo es el 2 de abril. El aula va a estar habilitada en esa semana o en la semana siguiente.

Queda pendiente la reparación y tapizado de entre 40 y 70 butacas, que vamos a tratar de ir haciendo en el transcurso del primer cuatrimestre.

Y habría una segunda etapa que implica el reemplazo de los pisos en la entrada y la reparación de pisos de escaleras. Probablemente, eso se haga hacia fines de este año, cuando vaya terminando el segundo cuatrimestre.

Estamos tratando de comprar una pantalla y se va a colocar un cañón provisorio, hasta que con la licitación podamos comprar un cañón como el que se acaba de instalar en el Aula Magna del Pabellón II, que es el apropiado para un aula de estas dimensiones.

Sobre cronograma para elecciones de claustro

Sr. DECANO.- El miércoles pasado comenzaron a reunirse las comisiones del Consejo Superior.

En la de Interpretación y Reglamento se aprobó el cronograma de las elecciones de graduados. Dichas elecciones las fija cada Consejo Directivo y la única restricción es que las fechas serán entre el 1 de abril y el 15 de octubre.

Esto significa que, probablemente, algunos consejos directivos aprueben el cronograma y automáticamente estén cerrados los padrones. Nosotros, supongo, en una o dos sesiones del Consejo Directivo vamos a fijar el cronograma para la elección de graduados.

El cronograma para la elección del claustro de estudiantes lo va a determinar el rector y todavía no se conoce.

Sobre incorporación de profesores del CBC a las facultades

Sr. DECANO.- El otro tema importante que se trató en la Comisión de Interpretación y Reglamento fue la incorporación de los profesores regulares del CBC a las facultades. Fue una resolución que aprobó el Consejo Superior en diciembre del año pasado, que establece que los profesores regulares del CBC se incorporaban al padrón de las facultades, según su facultad de origen. Esto apuntaba a que pudieran ejercer el derecho a votar. Obviamente, fue una resolución cuestionada, porque se incorporan profesores a facultades, cuando el trámite no pasó por el Consejo Directivo de cada facultad.

Hay otra resolución que plantea que el Consejo Superior decide qué facultad va a tramitar el concurso de esos profesores interinos, cuando el CBC llame a concurso. Aclaro que la incorporación de esta gente no implica pasar el presupuesto a las facultades, ya que el mismo sigue dependiendo del CBC. Pero cuando el CBC llame a concurso de renovación –estamos halando de profesores regulares– el concurso se sustanciará en una determinada facultad. Esa facultad pone dos tercios de los jurados y el otro tercio lo pone el CBC.

Se incorporan 23 profesores a nuestra facultad; hay matemáticos, físicos, químicos y biólogos. Hay otros siete profesores que tienen su origen en nuestra facultad, pero que se incorporan a otras facultades. Hay cuatro profesores que van a Odontología, dos a Ingeniería y uno a la FADU. Quiero aclarar que, en casi todos los casos –en realidad, en todos– los profesores tienen más de 65 años, con concursos vencidos. Con lo cual, a los fines prácticos, se trata de cargos que van a quedar libres. Se van a llamar, pero no se van a poder presentar las personas que actualmente tienen los cargos.

Entonces, a la FADU se incorporan 17 profesores; a Económicas, 20; en Sociales, 29; en Veterinaria, 1; en Derecho, 5; en Farmacia y Bioquímica, 2; en Filosofía y Letras, 19, en Ingeniería, 4; en Odontología, 4, todos de nuestra facultad y 5 en Psicología.

Seguramente, será un tema bastante discutido en el Consejo Superior del miércoles de esta semana.

Todo lo que comento tiene que ver con proyectos con despacho de comisión, pero que todavía no fueron aprobados por el Consejo Superior.

Sobre tratamiento de expedientes en la Comisión de Concursos del Consejo Superior

Sr. DECANO.- En la Comisión de Concursos, se trataron numerosos expedientes atrasados. Para el caso de nuestra facultad, hay 6 aperturas de concursos, 4 jurados y 26 designaciones de profesores. Teníamos muchos concursos demorados. Aún así quedan unos 22 concursos que fueron aprobados por el Consejo Directivo y que todavía no fueron tratados por el Consejo Superior; algunos son recientes y otros no tanto. De todas maneras, estos tratamientos implican una mejora sustancial.

Con esto, todos los concursos que trató la facultad en la primera mitad de 2018
–salvo un par– estarían siendo aprobados este miércoles.

Sobre presupuesto universitario

Sr. DECANO.- Y el otro tema importante tiene que ver con el despacho del proyecto de presupuesto. Esta vez lo enviaron con 24 horas de anticipación. Normalmente, uno se entera del proyecto cuando comienza a ser tratado por la comisión.

El inciso 1) aumenta un 27.79 por ciento, que es el aumento promedio de la paritaria docente y no docente; y eso es para todas las unidades académicas, colegios, rectorado, hospitales, etcétera.

Los incisos para gastos de funcionamiento para la facultad estarían aumentado –en caso de que la distribución de la facultad sea la misma que la de años anteriores– un 32,9 por ciento, que es lo que aumenta el presupuesto de la UBA, en promedio. Hay algunos puntos donde el aumento ha sido mayor. En investigación, becas UBACyT y subsidios aumenta un 50 por ciento; fondos para institutos UBA-CONICET, aumenta un 40 por ciento y luego hay una extensión para becas Sarmiento y proyectos que aumentan un 50 por ciento.

Entre las cosas más llamativas está el aumento del inciso 1) –quizás no sea lo más llamativo– para la Escuela Técnica de Lugano, porque recibe un aumento del 63 por ciento pero supuestamente es porque se incorporan profesores. La planta de estudiantes está creciendo porque todavía no salió la primera cohorte.

Luego hay un aumento muy llamativo de gastos de funcionamiento de pasan de 2.5 millones a 60 millones. Cuando yo pregunté a qué se debía, me dijeron que hay 40 millones para viandas de los alumnos y 20 millones que son para equipamientos de los laboratorios.

Y luego hay un aumento del 250 por ciento para la paritaria no docente; un aumento del 200 por ciento para EUDEBA; el subsidio de Dosuba aumenta un 20 por ciento, pero es un número importante porque son 162 millones.

Si algún consejero está interesado, le puedo dar el borrador del proyecto de presupuesto.

Finalmente, quiero informar que se ha reincorporado el consejero de la minoría estudiantil, consejero De Lojo que estaba de licencia.

manifestaciones de consejeros

Para comenzar, quiero referirme a un tema por el que muchos estudiantes, como se puede ver, han venido al Consejo Directivo. Se trata de la cuestión del C3 y de la continuidad de las actividades en el Centro Cultural de la Ciencia. La propuesta es charlar este tema cuando se dé el tratamiento de este punto y verter nuestras argumentaciones.

En ese sentido, voy a hacer una moción de orden: adelantar el tratamiento del punto 7.1.1, que es el que se refiere a este tema, para que las estudiantes y los estudiantes que están presentes puedan escuchar el debate.

Además, quiero decir que los estudiantes del C3 van a leer una carta que la acercaron para que tomemos conocimiento los y las consejeras de la situación. La distribuyo. Hay una para cada consejero. Llegado el momento hablaremos al respecto.

Por otro lado, ayer, 24 de marzo –un nuevo 24 de marzo y esperamos que el último durante el gobierno de Mauricio Macri–, participamos de la marcha formando una gran columna estudiantil con la Federación Universitaria de Buenos Aires. También marchamos junto con las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo. Nuestra Facultad volvió a mostrar una gran unidad de todos los claustros, tanto en la marcha, como en las actividades que se hicieron sobre sensibilización durante la semana pasada. Hemos realizado una foto en el Pabellón I, y otras actividades, que nuevamente dan cuenta de que en Exactas está viva la memoria. Siempre es un buen momento, pero en estas fechas, sobre todo, recordar que hay muchas personas que faltan en nuestra Facultad. Nuestra Facultad tiene una muestra llamada “Presencias” que trata de revivir las historias de las personas que desaparecieron durante la dictadura militar en nuestra Facultad. Ese ejercicio de la memoria lo tenemos que hacer todos los días.

También hay que decir que muchas de esas personas que desaparecieron y que eran estudiantes, seguramente hubieran sido grandes científicos, científicas o graduados. Me imagino qué sería de nuestra Facultad si toda esa generación tan comprometida y tan militante hubiera estado en este momento haciendo investigación y dando las discusiones sobre qué Facultad queremos. Probablemente, muchos y muchas estarían sentados en este Consejo Directivo. Es nuestro deber hacer honor a esas discusiones, no solamente a través del claustro de profesores, porque nos sentimos interpelados ya que eran jóvenes y se los llevaron por hacer cosas muy parecidas a las que hacemos nosotros todos los días en la Facultad. Por dar las discusiones que nosotros damos se los llevaron. Todos los días nos esforzamos para hacer honor a ellos y para que esta Facultad se parezca un poco más a lo que hubiera sido si la dictadura no hubiera arrasado de la manera en que lo hizo. Creo que esta es la mejor manera de recordar los sueños de estas personas.

Por otra parte y en línea con tener presente la memoria de esas personas, es que en el Departamento de Geología se presentó una iniciativa de estudiantes y graduades para recordar a los estudiantes desaparecidos de ese departamento. Tuvo despacho en la reunión de la última Comisión de Interpretación y Reglamento.

Por lo tanto, en su momento, los estudiantes van a presentar el listado con las firmas que se reunieron en el Departamento.

Para terminar, hay un proyecto presentado por la minoría estudiantil tendiente a contar con reglas más claras para ver de qué manera se puede acceder a la información para rendir los exámenes finales. El Reglamento actual de exámenes finales establece que es deber de los departamentos garantizar que los finales se tomen en las fechas que el calendario académico establece. Nuestro proyecto plantea que esa información necesaria para que esos finales se puedan dar, es decir, horario, fechas, etcétera y el contacto para coordinar con los docentes, esté publicado en la web. Es decir que haya una manera de acceder a esa información. Primero, porque el acceso a la web es una característica de estos tiempos, pero además porque por las políticas de ajuste que se viven en este momento es muy difícil para los estudiantes poder acerarse a la Facultad solamente para tocarle la puerta a un profesor para saber cuándo tienen que rendir un final.

Finalmente, quiero comentar un tema. Estamos en la última sesión del Consejo Directivo del mes de marzo. Si a las sesiones ordinarias se refiere, sería el último Consejo Directivo para votar cualquier tipo de designación docente para el mes de abril. En particular, en el Orden del Día de hoy figuran algunos concursos docentes como, por ejemplo, los de ayudantes de segunda del Departamento de Física. Por lo tanto, hay un compromiso de nuestra parte –y tengo entendido que también de los demás claustros– para que cuando se traten esos proyectos durante esta semana se le dé despacho y que esas resoluciones salgan ad referendum para que tengan salgan durante el mes de marzo y los docentes puedan ser designados en el mes de abril y no sufran demoras.

Sra. NUMEROSKY.- Voy a ser breve, para no ser reiterativa con lo que dijo el consejero de la minoría de estudiantes.

En primer lugar, apoyar que se trate en primer término el tema del C3, que va a generar debate. Las compañeras y compañeros que vinieron especialmente por este asunto quieren participar de esa discusión.

En segundo lugar, decir que la marcha de ayer fue una de las más masivas de los últimos años. En la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento presentamos, como mayoría estudiantil, un proyecto que por suerte fue aprobado para hacer una foto con todos los actores de la Facultad en el Pabellón I y un pañuelazo en honor a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo. La verdad es que esa foto tuvo mucha repercusión.

Agradecemos a todas las personas que nos acompañaron. Reiteramos nuestro compromiso de la Memoria, por la Verdad y la Justicia desde nuestro espacio y no nos olvidamos de los 30 mil desaparecidos.

Alteración del Orden del Día

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de alteración del Orden del Día para tratar el punto 7.1.1 como primer tema del Orden del Día.

Punto 7.- Despachos de Comisión de extensión, Bienestar y Publicaciones

Este tema es conocido por todos, porque lo debatimos año tras años, inclusive antes de formar parte de este Consejo Directivo.

En ese sentido, mi intervención va a estar referida a cuestiones más políticas que tienen que ver con cómo este Consejo Directivo dio algunas discusiones. Las argumentaciones sobre la importancia del C3, sus actividades y las razones por las que estamos a favor de este proyecto, no hay nadie mejor que las explique que los trabajadores del C3.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de autorización para que haga uso de la palabra Martín Pla.

“Nos presentamos ante ustedes, estudiantes de esta Facultad representando a Becarios y Becarias del Centro Cultural de la Ciencia (C3), con el fin de destacar la importancia de la continuidad de este Programa de Beca y comunicarles nuestra determinación de continuar trabajando y formándonos en el lugar. Entendemos el contexto le en el que se encuentra la participación de la Facultad sobre el Programa. A pesar de ello, estamos convencides de que los efectos positivos superan en cantidad y calidad a los aspectos negativos, desde permitir a muchos estudiantes seguir con sus estudios hasta formar comunicadores. Es por ello que consideramos que el vínculo entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y el programa del C3 debe continuar

“En nuestro espacio de trabajo representamos a la Facultad y ocupamos un lugar fundamental en la educación y comunicación de la ciencia, donde nos capacitamos en didáctica y enseñanza, dinámica grupal y contenido museológico. Parte de nuestras actividades son estar en las Salas del Lugar a Dudas interactuando con el público en general, participamos del diseño y dictado de Talleres para escuelas, organizamos intervenciones y armamos capacitaciones para nuestres compañeres articulando con científicos de todas las áreas.

“Nuestro rol como comunicadores en C3 no termina en el mismo, algunas de las personas que egresaron del programa actualmente realizan docencia e investigación en esta misma Casa de Estudios y serán muchas más en el futuro. Eso significa que nuestra facultad verá aplicadas las estrategias de comunicación a las que el programa nos ha permitido acceder, ya sea a la hora de dar clases, de hacer actividades de extensión o investigar, e incluso a la hora de pensar nuestro propio rol en la sociedad. Desde la apertura del Centro Cultural se han formado más de ochenta becarios que han pasado por las instalaciones. Comunicar la ciencia es una parte clave en el quehacer científico que aporta a la construcción de vínculos con la sociedad relacionados con la producción de conocimiento científico en la Argentina. Dentro de las tareas que desarrollamos allí, cabe destacar el fuerte vínculo con el público diverso pero, por sobre todo, con adolescentes que se encuentran en la etapa de elección de su formación. Así intervenimos directamente en la popularización de las carreras científicas del país.

“Esta beca con horarios flexibles representa una fuente de ingresos única para estudiantes de Exactas, quienes además de cursar en promedio 25 horas por semana carecen de ofertas laborales y, en muchos casos, deben trabajar ad honórem en grupos de investigación para finalizar sus estudios. Por otro lado, la falta de oferta horaria de muchas materias, y el cambio de horarios de cada cuatrimestre, en múltiples carreras de la Facultad, obstaculiza la posibilidad de empleo durante la formación académica. Esto representa un factor influyente en la alta tasa de deserción, por lo que esta beca significa un aporte fundamental para disminuirla.

“En un contexto de ajuste en Ciencia y Tecnología con inflación récord y desempleo en crecimiento necesitamos y dependemos de esta beca.

“El aumento en el estipendio, de menos del 20 por ciento, no se correlaciona ni contrarresta la inflación anual récord, sumado a un contexto de ajuste en todos los ámbitos del Estado. Sin el aumento previsto para este año, nuestra beca igualmente representa por hora el triple del sueldo correspondiente a un ayudante de segunda y más que el salario de un Becarie Doctoral en CONICET.

“El C3 sufre los mismos recortes que otras instituciones públicas y educativas.

Romper este lazo aportará a la desvinculación de Exactas con la Sociedad. EI C3 cumple un rol fundamental en la promoción cultural de la Ciencia. En el último año recibimos aproximadamente 223 mil visitantes en distintas modalidades, tanto público general, escolar y grupos de distintas características, En promedio, une becarie cumple 3000 horas de trabajo durante la duración de la beca.

“A continuación detallamos tres de los ítems propuestos por el Profesor Roberto

Echenique en representación del claustro de Profesores: potestad de la FCEyN a través de la SEGBE de establecer las pautas académicas de las actividades de los pasantes, incluyendo participación en la elección y control de periodicidad; pago en forma adelantada de cada cuota del subsidio/convenio para garantizar el flujo de fondos constantes para los participantes del programa; control en conjunto de todas las actividades relacionadas con el trabajo de los pasantes.

“Conocemos de ambas partes que los ítems señalados en el proyecto están en consenso por ambas instituciones, Los puntos 1 y 3 entendemos que podríamos (como coordinadores y copilotos) empezar a formar parte activa de esta comunicación. De cualquier manera creemos que es lo mejor para ambas partes que sea alguien que esté trabajando activamente en el C3 quien cumpla este rol. No solo podríamos cubrir los aspectos requeridos, sino también podría ser una buena oportunidad para incluir a Exactas institucionalmente manteniendo el estilo del C3. Otro dato a destacar es que actualmente hay estudiantes cuya beca de dos años todavía no finalizó por lo que, de no continuar el Programa en la Facultad, perderían su puesto antes de finalizar los tiempos pautados en el mismo.

“Entendemos que la continuidad de Exactas en el C3 representa un gasto económico y un esfuerzo para la Facultad. Es por esto que proponemos tener un contacto más fluido entre becaries y el Consejo Directivo para trabajar hacia un consenso en las necesidades de ambas partes.

“Esperamos que les representantes estudiantiles comprendan que defender los puestos de trabajo de les estudiantes es apoyar activamente la lucha contra la deserción. Tal como depositamos nuestra confianza en su representación hoy les pedimos su voto a favor de la continuidad de Exactas en el C3.

“Apelamos también a la experiencia de les graduades, quienes conocen la dificultad de estudiar y trabajar en esta Facultad, donde las opciones de trabajo por fuera de la investigación son limitadas.

Quiero decir algunas cosas al respecto, que no tienen que ver con la argumentación de la importancia del Centro Cultural de la Ciencia, porque la conocemos.

En la comisión hemos adelantado nuestro voto positivo a este proyecto. Entiendo que vamos a votar un proyecto con condiciones que posibilitarían la continuidad de la Facultad de Exactas en el C3. Si se aprueba ese proyecto, estaríamos aprobando la continuidad de los estudiantes del C3 en sus puestos de trabajo, a raíz de las negociaciones y los consensos que se fueron cosechando con la SeCyT al respecto.

Invito a los diferentes claustros a posicionarse, sobre todo a la mayoría de estudiantes –antes de decir otra cosa, probablemente tenga que tomar la palabra en algunos minutos–; y a los representantes de graduados y de profesores a explicitar algunas cosas que tienen que ver con esto.

Antes que nada, quiero acordar con casi todo lo que dice la carta que leyeron los becarios y becarias del C3. La mayoría de las cosas que dicen es completamente correcta.

Es importantísimo el rol que cumplen en el C3 para lo que es la comunicación de la ciencia. Estamos convencidos desde la Facultad de que el rol que allí ocupan es muy bueno para la sociedad y que lo que hacen es muy formativo para ustedes. Todo eso influye a la hora de tratar cada año lo que antes eran convenios y ahora son pedidos de subsidios, que en los últimos tres años fueron en detrimento de las obligaciones y las responsabilidades que tiene la Facultad. A pesar de que todos los años tenemos menos injerencia en el trabajo que ustedes realizan ahí y en el contenido que ahí se muestra, seguimos adelante y seguimos luchando para que ustedes puedan continuar su trabajo allí, porque creemos y estamos convencides de que es muy importante lo que allí realizan.

Por eso, –recién lo estaba hablando con Ana– este año a partir del 5 de febrero se empezaron las negociaciones para volver a hacer un pedido de subsidio; este pedido de subsidio fue la implementación nueva de lo que antes eran los convenios a partir de octubre del año pasado, que también se discutió aquí. Fue en ese momento que nos propusieron nuevamente aumentar nuestras obligaciones y responsabilidades sin obtener nada a cambio, siempre en detrimento de la Facultad.

A partir de ese momento, desde la Secretaría de Extensión se comenzó la negociación con el C3 con una lista de puntos, entre los que se encuentran los que leyó Martín, entre muchos otros. En cada instancia de negociación la Facultad se sentaba con una propuesta diferente, flexibilizando los pedidos para llegar a un acuerdo. Desde el C3 siempre se obtuvo una respuesta negativa.

En todo este tiempo hubo varias comisiones de Extensión; la semana pasada hubieron dos comisiones: una ordinaria y otra extraordinaria, adonde fueron les estudiantes y en la que pudimos charlar con ellos y entender su postura de querer seguir adelante. Nosotros ya la conocíamos, pero fue muy útil tenerlos acá y charlar con ustedes. En ese momento les anticipamos que presentaríamos un proyecto, para sentarnos en la negociación, que dijera que nosotros necesitamos estas condiciones, no podemos aceptar otras.

Ese proyecto salió con despacho, que es el que tenemos hoy, y hubo una instancia más de negociación. Y como dijo Martín en la carta que leyeron, esa negociación dio resultados: planteó un cambio de la Secretaría de Ciencia y Técnica con respecto a lo que venían proponiendo. Y eso generó que llegáramos a un acuerdo, que llegáramos a un punto de negociación exitosa en el que se modifican las obligaciones, las responsabilidades, los ítems del pedido de subsidio que vamos a hacer.

A partir de esa modificación, el proyecto que despachamos el jueves en la comisión extraordinaria se va a poder hacer y ese subsidio va a cumplir con los requerimientos de esta Facultad. Por lo tanto, como dijo el compañero Santiago, aprobar el proyecto que despachamos el jueves va a significar que ustedes puedan seguir trabajando en el C3 porque esos son los requerimientos que aceptó la Secretaría para seguir adelante.

Ese proyecto tiene varios puntos. Por un lado, la Facultad gana o recupera en realidad un poco de injerencia, de poder estar más atenta a lo que pasa con nuestres estudiantes en el C3. Pone algunos números que a principios de año nos habían comentado en cuanto a cuántos estudiantes iban a requerir. Finalmente, se van a pedir 16 estudiantes para copilotos y 8 coordinadores. Este número no era el que nos habían comentado originalmente porque el C3, desde sus inicios, venía con esta intención de sumar más universidades, más facultades para hacer un espacio de ciencia abierto a diferentes sapiencias. Se comunicaron con la Universidad de Quilmes así es que van a tener estudiantes de la Universidad de Quilmes.

Por otro lado, parte de los nuevos puntos del acuerdo implican la continuidad de estudiantes que estaban cerca de cumplir dos años que era el límite teórico. Ustedes ya sabrán que ahí había un desfasaje con respecto a algunos que tenían menos de dos años; se acordó que pudieran continuar esas personas hasta el fin de este subsidio.

Todas esas son cosas que fueron surgiendo en la negociación de la cual, más adelante, cuando ya esté el pedido totalmente realizado, se sabrán mejor los detalles y podrán comunicarse. Pero considero importante remarcar que en todo este tiempo, en este mes a mes y medio de negociación y en todos estos días de reuniones de comisiones a las que veníamos y en las cuales discutíamos acá, nosotros, al menos desde la mayoría de Graduades, siempre tuvimos una posición clara: que nos importaba el espacio, nos importaba que esto continuara, pero se nos hacía muy difícil, con ciertas condiciones, seguir adelante. Pero siempre estuvimos ahí hablando, siempre estuvimos con las cartas sobre la mesa, siempre les dijimos lo que pensábamos. Y me parece que eso es muy importante, pienso que a la hora de tratar con otras personas, con estudiantes, con futuros graduades, y nosotros como exestudiantes y exparticipantes de programas de divulgación, es importante plantear desde el principio las posturas y hablar con transparencia. Y es lo que hicimos desde el primer momento, y nos sentamos en las comisiones y hablamos con ustedes cara a cara y les dijimos lo que cavilábamos y las acciones que íbamos a tomar.

Estamos muy contentos con que la negociación haya salido bien y no haber tenido que estar acá planteando que no nos dieron lugar a ninguno de nuestros reclamos. Por suerte, la Secretaría de Ciencia y Técnica hizo lugar a nuestros reclamos y hoy en día estamos acá sentados para tratar un proyecto que, de aprobarse, dará lugar a que ustedes puedan seguir trabajando en el C3.

Sobre el tema del C3 nosotros venimos discutiendo esto bastante arduamente pero, lamentablemente, hace poco tiempo.

Hay tres cosas que –habiendo escuchado a les becaries en varias ocasiones, como en la última instancia– nos parece muy bueno destacar: la carta que acaban de leer, el rol que tiene el proyecto del Centro Cultural de la Ciencia dentro de la divulgación científica y que la participación de Exactas se dé como participante desde ese lugar. Esto tanto para les becaries que puedan tener una fuente de ingresos a partir de eso –y que básicamente se les pague por hacer divulgación científica mientras transcurre la carrera, con horarios que se adecuan a lo que son las condiciones que sabemos que dentro de la Facultad son bastante complicadas– como así también para que toda la gente que asista pueda investir un acercamiento a la investigación en ciencia y que tenga ese contacto a través del proyecto del C3. Eso es muy bueno, es muy positivo y pensamos que debe continuar y que no está en nuestras intenciones que el C3 deje de funcionar, nos parece que es una cosa muy valiosa que no tiene que desaparecer. Lamentablemente, desde la Secretaría de Ciencia se da un recorte en este sentido que hace que ahora estemos discutiendo esto acá.

Creo igual que se presenta siempre una falsa dicotomía que no solo se da este año sino que es una situación que vemos que se repite, que es que se nos presenta un proyecto de condiciones que empeoran cada vez más, contrapuesto al hecho de cerrar la participación en el C3 y que no haya convenio, sin incluir a les estudiantes dentro de las negociaciones por las condiciones laborales en el C3 y presentándonos esta situación recién muy cerca de la fecha límite. Esa es una cosa que vemos que se repite y que nos parece un problema estructural de cómo de llevan adelante las negociaciones en el C3.

Lo que nosotros caracterizamos y pensamos que es la discusión y el problema es que llegamos a esta situación por culpa de que las autoridades de la Facultad que llevan esta situación adelante excluyéndonos a les estudiantes de la participación en las negociaciones del C3, tanto a los representantes estudiantiles como mismo a la gente que trabaja en el C3. Y que las condiciones de esa inclusión dentro de las negociaciones son bastante a las apuradas y bastante poco serias en algún sentido.

Esta exclusión de las negociaciones hace que las condiciones del convenio cada vez sean peores. Porque contrapuesto a esto, creo que nosotros como estudiantes tenemos mucha fuerza para organizarnos y para reclamar por mejores condiciones de trabajo si se nos da la oportunidad de participar dentro de esas instancias.

Viendo este problema estructural que viene ocurriendo y que ya nos encontramos acá por este problema, a nosotros nos preocupa como debate qué va a pasar la próxima vez que aparezca esta discusión, si se va a dar de la misma manera o no.

Porque cuando nos pongamos a discutir esto de vuelta, si va a pasar de la misma manera, con encontraremos indefectiblemente con condiciones peores. Entonces, traemos como planteo algo que en realidad venimos teniendo como posición como mayoría estudiantil en el Consejo todos los años. Cada vez que se presentan estas discusiones, tanto por el C3 como en el caso de Tecnópolis también, si les estudiantes no podemos formar parte de las negociaciones de las condiciones de las becas y la injerencia o no de la Facultad dentro de los contenidos –porque, además, una gran parte de la injerencia dentro de los contenidos se da a través de les becaries y de las propuestas de les becaries dentro de la planificación de las actividades y de efectivamente llevarlas adelante– entonces vamos a seguir encontrándonos cada vez con condiciones peores.

Frente a eso, nuestra propuesta desde la mayoría estudiantil es que nosotros tengamos eso como consideración dentro del proyecto; es decir, que en este momento o a la brevedad en la sesión del día de hoy nos conformemos como comisión y que podamos agregar al proyecto un artículo que contemple la participación estudiantil dentro de las instancias de la negociación.

Entendemos que hay parte de la negociación que se lleva adelante desde el C3 y que en esa parte la injerencia es más difícil. Pero dentro de lo que son las posturas y los planteos de la Facultad respecto de cuáles son las condiciones de trabajo, cuál es la injerencia o no –entendemos que dentro del proyecto sigue sin contemplarse que el C3 contribuye monetariamente a que la Facultad pueda hacer un seguimiento como se ha hecho en años anteriores– necesitamos agregar un artículo que involucre la participación de los estudiantes, para que sea tenida en cuenta en las futuras intervenciones, para que no pase esto, como cada año en que discutimos lo del C3. Y con esas condiciones, estamos más que contentos en apoyar el proyecto, porque nos parece que ese es el punto en el que vemos un problema estructural sobre cómo llevan adelante estas negociaciones; tener en cuenta esto –como facultad– y agregar este artículo nos pone en el camino de solucionar el problema estructural que tenemos en las negociaciones, que nos traba a la hora de discutir el C3 en este momento en particular, pero también de manera más general, cada vez que lo debatimos en este Consejo Directivo.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, más allá de la defensa del ámbito de la divulgación y del espacio del C3 –que puede ser importante–, me parece que tenemos que tener en claro que esto se pone en evidencia por la movilización de los compañeros y compañeras que trabajan efectivamente en el C3, y que hoy lo fundamental es la defensa de los puestos de trabajo.

Porque si no, en un punto, entramos en una discusión más bien académica cuando está en juego la continuidad concreta de compañeros y compañeras que –como dicen en la carta– plantean que dependen de esta beca para vivir y para poder continuar con sus estudios.

En ese sentido, desde la minoría de graduados –es la posición que siempre hemos defendido– no vamos a poner en riesgo la continuidad de esos puestos de trabajo. Eso, desde ya, no quiere decir que las condiciones en las que está planteado el convenio del C3
–que son similares, aunque con algunas diferencias, a las que están planteadas para Tecnopolis– no sean profundamente precarizadoras y con una ausencia notable de derechos laborales. Aunque “notables” hasta cierto punto porque, los que trabajamos dentro del sistema científico –los compañeros incluyeron en la carta una mención al salario de los becarios–, lamentablemente estamos acostumbrados a esta falta de derechos laborales, a la que este Consejo Directivo, en numerosas oportunidades, le ha dado la espalda, porque no le ha preocupado apoyar la lucha de los becarios y becarias de investigación por su reconocimiento como trabajadores; e incluso varios de los aquí presentes se han manifestado en contra.

Vemos aquí una reproducción de esa misma lógica. Es decir, un no reconocimiento de la divulgación de la ciencia como actividad que realizan los compañeros y compañeras como, efectivamente, un trabajo; y más allá de la carga horaria y de las condiciones contractuales, se trata –a todas luces– de trabajadores y trabajadoras que merecen los mismos derechos que merece cualquier trabajador.

Digo esto porque escucho risas y veo caritas y miradas encontradas como si hubiera algunos consejeros que encuentran una contradicción en nuestra posición cuando, de ninguna manera, es una contradicción lo que estamos planteando. Hemos planteado desde siempre que estos convenios no se podían dar sobre la base de la precarización; y así como lo defendemos en el sistema científico, lo defendemos cuando se trata de estudiantes de grado de la facultad. Y en ese sentido hemos instado, en numerosas oportunidades, a las autoridades de la facultad –al oficialismo de la facultad– a dar una lucha activa en las negociaciones, para que los compañeros y compañeras sean reconocidos como trabajadores y tengan plenos derechos laborales. Algo con lo que se ha fracasado; no solo en el C3, sino como mencionaba antes, en Tecnópolis porque, como bien decían recién, las condiciones no solamente son precarias sino que a cada momento y producto del ajuste más general impulsado por el gobierno nacional, los gobernadores y el Fondo Monetario, naturalmente, estas condiciones se van a ver acentuadas cada vez más. La defensa de los puestos de trabajo es una lucha indisoluble con dar una pelea a fondo para que esos puestos de trabajo se puedan desarrollar en las mejores condiciones posibles.

Lo que suele realizar el oficialismo de la facultad –y vale la ironía– es llevar adelante el siguiente mecanismo: traen el convenio a discusión al Consejo Directivo cuando está muy cerca la fecha de cierre; entonces, se genera una falsa extorsión; si uno plantea que las condiciones de trabajo deben ser mejores –ninguno de los compañeros y compañeras aquí presentes, con seguridad, va a estar en contra de tener mejores condiciones de trabajo– , caemos en esa falsa extorsión porque, si no se aprueba el convenio tal como está, se caen los puestos de trabajo; cuando lo que corresponde es iniciar esa pelea cuando ya sabemos –desde hace años– cuáles son las condiciones que planteaba el entonces ministerio –hoy Secretaría– y ya sabemos que las condiciones van a ser deficitarias y precarias; entonces, lo que correspondería es plantear esa pelea desde el inicio y llegar a una instancia de cierre en las mejores condiciones posibles.

En ese sentido, vuelvo sobre un punto que hemos mencionado previamente. Es muy difícil que los trabajadores y trabajadoras involucradas directamente puedan incidir sobre estas negociaciones, si no están contemplados en las instancias; si vemos que hoy por hoy, los que están contemplados en las instancias de negociación son funcionarios de la facultad que no han logrado conseguir mejoras sustanciales en las condiciones básicas de trabajo
–como las licencias– evidentemente es hora de que den un paso al costado y dejen que los propios trabajadores involucrados, eligiendo a sus representantes en asambleas –como han venido hoy acá, han discutido, movilizado y han elaborado una carta colectiva– puedan participar de las negociaciones y que se abra una arena, un terreno de lucha en el que puedan desarrollar a fondo la capacidad de movilización y de denuncia de estas condiciones, etcétera.

Lamentablemente, seguimos sin tener una propuesta seria y abarcativa del conjunto de estos espacios de negociación que contemplen la incorporación de los compañeros. El proyecto presentado, en el punto dos es absurdo en ese sentido, porque plantea una posición de máxima poniendo de rehén a los propios puestos de trabajo de los compañeros que se movilizan y que están diciendo que, en estas condiciones, no tienen cómo rechazar esos puestos. Es decir, los necesitan para seguir cobrando un salario –ni más ni menos– y para seguir viviendo y cursando en esta facultad y desarrollando las actividades que vienen desarrollando.

En este sentido, si no se han planteado este tipo de argumentos políticos con anterioridad, no corresponde plantearlos hoy cuando estamos en la cuerda floja con relación a la continuidad laboral; deberían retirarlo.

Para ir terminando, quiero felicitar a los compañeros que se han movilizado. No digo nada nuevo si sostengo que es el camino que hay que seguir para conquistar los derechos laborales, para conquistar mejoras salariales y para, efectivamente, defender a fondo los puestos de trabajo.

Recién recibimos un informe extraoficial –del consejero de Sumatoria– relacionado con esos puestos. Yo les pediría, ya que están presentes funcionarios de la Secretaría de Extensión, si pueden dar esa información de manera oficial. No sé si está confirmado, como se dijo, que van a ser 24 puestos. Y como no tengo los números en la cabeza con relación a los puestos actuales, también quisiera saber qué tenían pautado para reeditar en esta oportunidad, porque hay compañeros que deben continuar en las tareas y otros que deberían ingresar. Les pido si pueden dar ese informe, no a través de la mayoría de graduados, sino de los funcionarios que son contratados a ese efecto, para conocer la situación objetiva en la que estamos y si se han perdido o no algunos puestos de trabajo desde el año pasado.

Para finalizar, si bien coincido con algunos de los planteos que ha hecho la mayoría estudiantil; me parece que el reclamo es válido, desde ya. Hemos apoyado desde siempre la inclusión de los compañeros estudiantes en las negociaciones, pero la negativa por parte de las autoridades de la facultad, la negativa por parte de la Secretaría de Ciencia y Técnica de incluir a los compañeros en las negociaciones, no puede ser de ninguna manera una excusa para que los compañeros estudiantiles –no digo los directamente involucrados, sino el conjunto del movimiento estudiantil– no se movilicen por fuera de estas instancias; deben poder movilizarse a estas instancias donde se está discutiendo el futuro de sus puestos laborales y sus condiciones de trabajo. Y, efectivamente, con la presión y la organización en la calle se podrán arrancar las condiciones que estamos reclamando desde hace bastante tiempo.

Sr. DECANO.- Respecto a su pregunta, le informo al Cuerpo que el viernes a las 18 y 20 horas hubo una reunión en Decanato donde estuvo Guadalupe Díaz Costanzo, Jorge Aguado –por la SeCyT–, Ana Quaglino, el vicedecano y yo, en la que planteamos el proyecto que está en consideración y que es el punto 7.1, con las condiciones mínimas para un acuerdo.

En esa reunión, Jorge Aguado dijo que le parecían aceptables esas condiciones y lo único que se mencionó es que el número de copilotos iba a pasar de 25 a 15; y luego cambiaron de 15 a 16.

Y esto es así porque el C3 había asumido el compromiso con la Universidad Nacional de Quilmes de 10 puestos de copiloto y 19 para Tres de Febrero. Informaron que habría 16 copilotos para Exactas y los 8 coordinadores serían de Exactas. Exactas seguiría teniendo la totalidad de los coordinadores y 16 copilotos. Como dije, 19 copilotos para la Universidad de Tres de Febrero y 10 para Universidad Nacional de Quilmes. Dijeron que la política del C3 era incorporar a otras universidades, que era un pedido de varias universidades.

Esta cuestión no se informó al Cuerpo, simplemente porque la gestión fue el viernes a las 18 y 15 horas.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que vale la pena ir un poco hacia atrás para referirse al tema del C3.

En el año 2015 la gestión de la Facultad, con el apoyo de profesores y de la mayoría de graduados, hizo la primera aparición en el C3. Todavía estaba el anterior gobierno. Y empezó a trabajarse fuertemente en el C3 a principios de 2016. Durante 2016 y 2017 las condiciones de trabajo en el C3 fueron más o menos estables: se logró hacer un convenio con las autoridades del entonces Ministerio de Ciencia y Técnica. Ese convenio contemplaba muchos derechos y también obligaciones de los becarios del C3. Fue un avance y algo bastante más armado que lo que podía parecer a simple vista aunque. Por supuesto, para la Facultad participar de este tipo de cuestiones siempre planteó sus problemas. Pero a principios de 2018, la propuesta del todavía Ministerio de Ciencia y Tecnología fue conceptualmente distinta. Lo primero que hicieron fue reducir en aproximadamente un 25 por ciento el ingreso real de los participantes en el C3. Ningún representante del C3 vino al Consejo Directivo a pedirnos que no aceptáramos el convenio tal como venía del Ministerio, sino que pusiéramos condiciones. Por supuesto, iba a haber una negociación. Se pusieron condiciones de máxima –como en cualquier negociación–, para después llegar a alguna situación intermedia que pudiera satisfacer a las dos partes. La respuesta del Ministerio en aquel momento fue, no solamente no ceder en absolutamente nada en cuanto al mantenimiento de los estipendios de las becas en términos reales, sino que además eliminaron una buena cantidad de becas que pasaron creo que en aquel momento a la Universidad de Tres de Febrero.

Posteriormente, en agosto o septiembre de 2018 las autoridades del MINCyT nos informaron que debido a una resolución del Ministerio de Modernización no iba a haber más convenios entre la Facultad y el Ministerio, sino que Exactas tenía que pedir un subsidio al Ministerio, por el cual iba a recibir una cierta cantidad de dinero y la función de Exactas iba a ser dividir ese dinero en partes y pagarles a los distintos participantes del programa que quedaban en Exactas. Era eso o nada. No había negociación. O sea, la negociación era eso o nada. Estando avanzado el proyecto, se trató y algunos consejeros consideraron, a pesar de que eso era inaceptable desde el punto de vista teórico o filosófico, que había que aceptarlo porque una vez adentro no se debía dejar de participar en el C3. Al final, por una exigua cantidad de votos y una enorme cantidad de abstenciones, ese pedido de subsidio se aceptó.

A principios de este año se repitió la situación, con el agravante de que volvían a reducir los subsidios en otro 25 por ciento en términos reales. Dijeron: “Este es el subsidio que tienen que pedir. Absolutamente nada para discutir”. A todo esto, en el medio, “pasaron cosas”. Y entre las cosas que pasaron, desapareció el Ministerio, se profundizó el ajuste en Ciencia y Tecnología en todas las áreas; hubo un ajuste brutal de todo lo que tiene que ver con los ámbitos de investigación en Ciencia y Tecnología; un enfriamiento bastante importante de la relación entre el Ministerio –luego con el exministerio– y los investigadores, a tal punto que se llegó, por ejemplo, a no pagar ni siquiera las comisiones asesoras que tienen que determinar los subsidios de la Agencia 2019. No hay plata para juntarlos para que revisen las carpetas y darles café. Por lo tanto, no se llama al concurso de subsidios que está en marcha. Tal vez, también es una estratagema para no darle los subsidios alegando que nadie los evaluó. Esa era la situación cuando llegó acá la propuesta del pedido de subsidio en la cual los becarios del C3 iban a tener que, como ya hicieron a fin del año pasado, firmar un convenio individual con la Facultad o un contrato que no era el que tenían que cumplir. El que tenían que cumplir era otro con una supuesta relación entre la Facultad y el C3 que no existía. Si bien la Facultad es la que pone todos los becarios –lo de la Universidad Nacional de Quilmes es una novedad– no participaba en nada de esa supuesta carrera que tienen organizada y que figura nada más en los papeles del C3, pero no de la Facultad. Supuestamente la Facultad tiene como única atribución pagar en tiempo y forma, pero los montos no vienen en tiempo y forma desde el Ministerio. Por lo tanto, no está garantizado que a los becarios se les pague. Entonces, con un grupo de profesores –no todos– decidimos que había que exigir ciertas condiciones a la Secretaría de Ciencia y Tecnología de ese momento. De las cuales la más importante desde el punto de vista monetario era la que se actualicen los montos, por lo menos al año 2017; no estábamos pidiendo que se actualicen al año 2016 o 2015. Era una propuesta de máxima que de entrada no era de máxima. Solicitábamos que se actualicen los montos al 2017 y que haya una actualización por inflación, porque la inflación de este año se prevé en un 40 o 50 por ciento. A su vez, se hicieron otros cuestionamientos como, por ejemplo, la relación entre el C3 y la Facultad. También en la reunión del otro día –como dijo Carolina– se planteó el pago de parte de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de los gastos de administración del proyecto. O sea, los gastos de seguimiento los aceptaron. Lo único que no aceptan es mantener lo que tienen que pagar a los becarios por el año 2017. Pero no voy a negar que es un gran avance, un avance importantísimo porque todas las veces anteriores se negaron a dar algo. Por supuesto, ese avance viene mezclado con un retroceso: eliminaron nueve puestos, que los ponen en Quilmes. A mí no me resulta muy lineal que eso lo hagan para abrir el juego, lo cual sería una cosa bastante positiva de su parte, sino que simplemente es la forma que tienen de tener un ejército de becarios o aspirantes a becarios que les permita bajar cada vez más en términos reales lo que pagan.

Acá el punto es el límite que tiene cada una de las personas. El otro día en la comisión extraordinaria dijimos que era una cuestión puramente cuantitativa, no cualitativa. Ya desde el año pasado se había vuelto cualitativa cuando eliminaron un montón la relación con la Facultad; por lo cualitativo seguíamos haciendo el balance entre lo bueno y lo malo, y cada uno de los profesores, estudiantes y graduados veía dónde estaba el balance entre lo que consideraba correcto y lo que no, y en base a eso votaba a favor o en contra.

Una de las cosas que dijimos fue que según lo que ofrezca la Secretaría de Ciencia y Tecnología, el proyecto de continuar con el C3 tendrá, por lo menos de las fuerzas que participan de la gestión de la Facultad, entre cero y doce votos.

Creo que esta propuesta no nos satisface a todos. La Secretaría debería haberse estirado y ofrecido por lo menos un poco más frente a lo que perdieron en términos reales. En vez de eso, lo único que hacen es dar los puntos que para ellos son gratis, lo cual ha sido –y lo entiendo– una importante diferencia y sé que hay varios consejeros que en base a esa diferencia pueden cambiar su voto y votar a favor, pero para mí no es suficiente.

Creo que no es lo mismo cuando uno está negociando con un gobierno que no quiere negociar nada con uno que quiere negociar. Por eso, haber arrancado estas concesiones, aunque sea que se hagan cargo de la administración que los contratos sean claros y que los becarios firmen el mismo contrato con ellos y con la Facultad, es algo que institucionalmente está bien. Lo otro no me parece tan bien; es nada más una amenaza a futuro que hacen.

Desde ese punto de vista, adelanto que no voy a votar a favor del proyecto de continuar con el C3. No creo que el mensaje que haya que darle a las autoridades del C3 sea que estamos contentos, que por unanimidad se vota esto y entonces está todo bien. No está todo bien.

Están destruyendo la ciencia y la tecnología argentinas, y dentro de eso están destruyendo a la divulgación. Lo que hicieron con Tecnópolis no tiene nombre: transformaron un ambiente científico donde la ciencia se juntaba con la tecnología, con la historia y con la realidad argentina, para transformarla en una basura, que es una mezcla de ciencias, pseudociencias, emprendedurismo, cosas cada vez más irracionales y en muchos casos denigrantes. Creo que no es un mensaje bueno para la Secretaría que la Facultad de Ciencias Exactas acepte esto fácilmente.

Por lo tanto, yo sigo exigiendo las mismas cosas que figuran en el proyecto 7.1.2, aunque acepto que esta vez la negociación dio algunos frutos y muchas de las cosas que se pidieron la Secretaría las dio. Me parece que es un gran avance respecto del año pasado; veremos a lo largo del año a qué se debió ese avance, si es un cambio real en algún tipo de criterio o si se debe nada más que a tener menos quilombo en un año electoral o algo por el estilo.

Creo que quienes tenemos que votar acá de alguna manera nos sentimos un poco entre dos fuegos; al menos yo me siento entre dos fuegos.

Le aclaro a los becarios que la expresión del consejero Etchenique no es, como dice acá, en representación del claustro de profesores: es en representación de un grupo del claustro de profesores. Es simplemente una aclaración.

Como les decía, nos sentimos entre dos fuegos. Por un lado, lo que dice el consejero Etchenique es cierto. Uno siente que cada vez nos van restringiendo más, que nos complican más. Por otro, está la cuestión del trabajo, la fuente de ingreso que puede significar para los estudiantes, como han mencionado ambos consejeros de graduados y también de alumnos, con algunas discrepancias.

Ante esa disyuntiva, en mi caso personal, adelanto que me voy a abstener, porque también veo que entre los estudiantes tampoco hay una coincidencia absoluta en cuanto a cómo proceder y en cuanto a apoyarlo. Uno piensa que debería aprobarlo por los estudiantes, pero si los propios estudiantes no llegan a un acuerdo en ese sentido, también se me dificulta votar a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo. Es su segunda intervención.

Quiero aclarar algunas cuestiones que hacen a la discusión específica de este convenio. Me voy a dirigir en particular a cada uno de los claustros, porque si bien estamos muy contentos de estar aprobando acá lo que significa la continuidad de los estudiantes y las estudiantes en el C3, también nos costó muchísimo lograr que esto suceda; no fue para nada fácil.

Voy a empezar por un orden de gravedad, si se quiere, de cada uno de los posicionamientos o contradicciones que uno ve.

La minoría de graduades ha planteado un posicionamiento que tiene que ver con algo absolutamente contrario a lo que sostienen todos los años. Hemos visto a la minoría de graduades y a la ex minoría de estudiantes votar en contra de esto. Formamos parte de un espacio estudiantil. Durante la semana de las elecciones he visto a personas que ni siquiera son de esta Facultad que nos acusaban sistemáticamente de estar a favor de “negrear” –es una palabra incorrecta políticamente para hablar de la situación–, de precarizar y de avalar condiciones que no eran las correctas para los estudiantes tanto de Tecnópolis, como del C3.

Uno puede agarrar, leer el posicionamiento y decir que “todos los años los profesores votan a favor y nosotros votamos en contra, pero como este año los profesores votan en contra, nosotros votamos a favor”. Ese es el resumen que se puede hacer. Me animo a esbozar una teoría; hay una diferencia política entre la concepción que tiene el Partido Obrero de cómo conducir los conflictos estudiantiles y la concepción que tenemos nosotros como representantes estudiantiles, y por eso hemos llegado a este lugar después de tanto tiempo de que las cosas se hicieron de otra manera.

Nosotros no queremos nuestra banca en el Consejo Directivo para que otros terminen votando y haciéndose cargo de los problemas y nosotros podamos denunciar, como ellos en su comunicado que “antes votaban a favor los demás, entonces nosotros podíamos usar nuestro voto como un voto de denuncia para…”. No queremos que nuestra banca sea una tribuna para poder denunciar cuando nos conviene, relajados en que otros se hacen cargo de los problemas. Vinimos a hacer lo que justamente a todos los estudiantes les conviene: a hacernos cargo de los problemas con nuestro voto y hacer lo que realmente la mayoría de los estudiantes quieren. No a decir lo que nosotros pensamos sino a representar a los estudiantes, que es para lo cual nos votaron. Me parece una diferencia enorme y que habla claramente de cuáles son las intenciones que tiene cada espacio con los diferentes lugares que tiene.

Nosotros no venimos –insisto– a reproducir lo que nuestro partido político piensa; no venimos a decir una y otra vez lo que a nosotros nos parece sin tener en cuenta cuáles son las relaciones de contorno. Si fuera por los representantes estudiantiles en todos los años anteriores no hubiera habido Tecnópolis y C3. Hay Tecnópolis y C3 hoy porque hubo otros claustros –lamentablemente otros claustros– que hicieron lo que los representantes estudiantiles no hicieron, que fue hacerse cargo de lo que la mayoría de los estudiantes querían.

Tengo dos perros, señor decano. Uno se llama Prodan, por Luca Prodan, y otro se llama Lupo porque era el apodo que tenía Néstor Kirchner cuando estaba en Santa Cruz. Vivo en el conurbano, en una zona en donde todavía pasan caballos por la puerta y mi perro cuando sale a la reja y ve un caballo se vuelve loco ladrando. Un día hice el experimento de abrir la puerta a ver qué pasaba. Yo pensé que iba a salir a encarar al caballo. En cambio, el perro no salió y de hecho dejó de ladrar; efectivamente, cambió su posición abruptamente. Creo que Lupo, muy a mi pesar, si fuera un ser humano, probablemente militaría en el Partido Obrero. (Risas). Con lo cual sería el primer y el único militante del Partido Obrero en mi familia, que tiene una larga tradición de militancia sindical y juvenil en el peronismo de base. Pero evidentemente poseemos una mascota que tiene características muy parecidas a las que vemos en este Consejo Directivo.

Tengo algunas cosas más para decir. Encaran el conflicto del C3 en una cuestión gremial, en una cuestión de sostener los puestos de trabajo. Por supuesto, no hay ni que discutir que nosotros estamos a favor de debatir los puestos de trabajo.

Me gustaría comentarle a la consejera Maffey que buena parte de los copilotos que están en el C3 no dependen de la continuidad de este proyecto para seguir trabajando porque no van a seguir trabajando. Quizás les cueste entender pero sí, es muy importante lo que significa el C3 porque, efectivamente, tenemos estudiantes que están muy comprometidos con la divulgación, con la comunicación de la ciencia y con que haya otros estudiantes que puedan tener la misma experiencia que ellos tuvieron. Entonces son algunos, una minoría, los que vienen acá a pedir la continuidad de sus puestos de trabajo. Después hay una buena parte que entiende lo que nosotros decimos, que entiende lo que ellos mismos dicen con más claridad que la de nosotros: que el C3 es un espacio importante, que para esta Facultad es importante y de interés tener un espacio como el Centro Cultural de la Ciencia, que haya algo que se llame “Centro Cultural de la Ciencia” donde se divulgue ciencia de calidad y que sea gratuito para todas las escuelas que quieran venir.

Nosotros defendemos que el C3 exista, defendemos que sea Tecnópolis y queremos que sea en las mejores condiciones posibles. Pero hay una diferencia muy grande en cómo entendemos que van a cambiar esas condiciones. Estamos, desde ya, a favor de que los estudiantes participen en las negociaciones, lo hemos discutido infinitamente. Ahora bien, nuestra esperanza de que las condiciones en el C3 mejoren no depende de que el FEM se siente en la mesa de negociación. No creemos que las cosas vayan a mejorar si el FEM de repente se pone a negociar con el secretario de Ciencia. Sí tenemos esperanza de que en siete meses, de una buena vez, estos tipos puedan perder las elecciones, esa es nuestra esperanza y que las condiciones del C3 vuelvan a ser lo que alguna vez fueron o sean, incluso, mejores.

Hablan de posiciones, de falsa extorsión, porque las cosas se discuten sobre la hora. Me gustaría decir que la minoría de Graduados, que dice que las cosas se discuten sobre la hora, no vino a las comisiones de discusión. Quizás la política fue: “como se discute sobre la hora, no lo discuto nunca”.

De hecho, el año pasado no tuvieron posicionamiento sobre el C3. El Partido Obrero el año pasado no tuvo posicionamiento porque no se enteró de que se estaba discutiendo el C3 porque no viene a discutir las cosas. Entonces, podemos hablar de que las discusiones deben ser más profundas. Pero no podemos ser tan hipócritas de venir a decirles ahora a los estudiantes que las cosas tienen que ser más discutidas cuando ustedes ni siquiera hacen uso de lo que como responsables y representantes en el Consejo Directivo deberían hacer para discutir si les parece poquito –que a nosotros también nos parece poquito– lo poco que se tiene capacidad de discutir estas cosas. No lo hacen.

Con respecto a la mayoría estudiantil y con respecto a todos: quizás hablando de discusiones haya una componente que tengamos que pensar y que tiene que ver con lo que acabo de decir. Muchas veces las cosas no se discuten pero, entre otras cosas, porque los mismos representantes estudiantiles no se acuerdan de esto. Se olvidan hasta la semana previa o hasta que la Secretaría de Extensión vuelva a presentar el proyecto en el Consejo Directivo pero vienen con todo al Consejo Directivo y votan.

Voy a dar solamente dos datos. En el año 2016, cuando el ministro Lino Barañao
–ya ministro de Ciencia del Gobierno de Macri– dio una conferencia de prensa diciendo que quizás removían a los estudiantes de las facultades y de las universidades de la participación en Tecnópolis, nosotros presentamos un proyecto en el Centro de Estudiantes. El Centro de Estudiantes se declaró en ese momento en alerta y movilización por las declaraciones del ministro.

Más adelante en el tiempo, el año pasado, el ministerio de Modernización en el Boletín Oficial publicó que se iban a dar de baja los convenios con las universidades. Al lunes siguiente de que hicieron ese anuncio, nosotros presentamos un proyecto que está ingresado y que tiene un expediente, desde la minoría Estudiantil, diciendo: “Esta decisión va a hacer que se den de baja los convenios con Tecnópolis y con el C3. Tenemos que estar alertas y tenemos que denunciarlo”. Ustedes no pueden venir ahora a decir que las cosas no se discuten cuando justamente a ustedes no les interesan. No está en la agenda, no está en la agenda del Centro de Estudiantes, no está en la agenda de la mayoría Estudiantil cuáles son las condiciones del C3 y de Tecnópolis. Año tras año pasa esto. Y no es nuevo. No puede ser. Tuvimos una reunión extraordinaria de la Comisión de Extensión en la cual la presidenta del Centro de Estudiantes y representante de la mayoría estudiantil estuvo toda la sesión y no habló, estuvo callada. No puede ser que año tras año manejen mal la situación. Háganse cargo de que no saben manejar esta situación, de que todos sus posicionamientos año tras año no están a la altura de las circunstancias. No lo están.

Nosotros estamos a favor de discutir que los estudiantes participen en las negociaciones porque todos los años estamos a favor de discutir. Pero me parece que es una discusión muy profunda porque, justamente, hay que ver cuáles son las maneras de hacer eso. Y por eso nos parece que esa discusión se tiene que dar en comisión, es una discusión aparte. La verdad es que me gustaría afirmarlo, pero no entendí la posición de la mayoría estudiantil después de que hablaron. Y una vez más, al minuto de que se vote, tampoco la entendí. Pero adelanto que no vamos a supeditar el voto nuestro a favor o en contra de esto a que se vote de manera express, sin poder discutir en comisión, si va a haber participación estudiantil o no.

Estamos en contra de sesionar en comisión ahora para discutir eso, estamos a favor de discutirlo cuando corresponde, que es en una comisión la semana que viene o la siguiente, y ahora poder discutir el proyecto que tenemos que discutir, que es justamente la continuidad de los estudiantes en el C3.

Se viene la discusión de Tecnópolis, muy probablemente el mes que viene o el siguiente. Yo les pregunto a los diferentes representantes, tanto de la mayoría estudiantil como de la minoría de Graduados, si vamos a hacer lo que piensan las autoridades elevado a la menos 1, como una posición casi caprichosa; si vamos a hacer lo que nos conviene o a seguir especulando sin dar posicionamientos claros, o si vamos a pensar en el interés de la mayoría de los estudiantes y vamos a ser claros en defenderlo.

Por último, quiero hacer un comentario al Claustro de Profesores que año tras año, por lo menos en los últimos dos, viene presentando fisuras al respecto de la continuidad de esto, pero incluso también para los que votan a favor o para los que se abstienen.

Hay algunas discusiones que llegaron a este pleno que fueron perfectamente válidas y que representan muchas de las inquietudes y de las contradicciones sobre las que todos y todas oscilamos a la hora de tomar una decisión. Pero también hemos tenido que discutir en muchísimas comisiones cosas que hacía años que no teníamos que discutir. Hemos tenido que volver a discutir la curvatura de la tierra en muchísimas cosas que tienen que ver con la extensión, con la importancia de estos proyectos. Y ha pasado. No puede ser, incluso hasta con los personajes que tenemos como antagónicos como puede ser el Partido Obrero, que cada vez que sacamos la cabeza de la reunión que tenían los profesores al respecto del C3, recién nos hayamos dado cuenta de que a todo el resto del mundo le había parecido obvio que esto tenía que seguir. Nos parece que nos tiene que llamar a reflexionar. Para algunos este era el mejor momento para dar de baja el C3, para nosotros era el peor. No tiene que ser necesario que vengan 30 estudiantes del C3 y escriban una carta. Me da orgullo que haya estudiantes que le den importancia a esto, escriban una carta y vengan. Pero no debe ser necesario que tengan que venir 30 estudiantes del C3, reunión de comisión, reunión extraordinaria de comisión, reunión de Consejo Directivo, redactar una carta, presentarla, leerla, para que nosotros dejemos de poner en duda algunas cosas muy básicas que tienen que ver con la importancia de este proyecto. No puede pasar, porque somos representantes en el Consejo Directivo justamente para hacernos eco de esas discusiones. Y porque los estudiantes, además, en este momento tan difícil, tenemos muchísimas cosas para hacer como para tener que estar –insisto‑ en algunos casos discutiendo de nuevo la curvatura de la tierra.

Sr. DECANO.- Aclaro: se está fundamentando el voto y, en todo caso, respondiendo…

Sr. DE LOJO.- Ya terminé mi intervención, señor decano, pero hay también un pedido de palabra para estudiantes del C3 que quieren hablar nuevamente.

Yo terminé mi intervención, pero hago este pedido de palabra para este compañero.

Sr. DECANO.- Entiendo, que eso es distinto a lo que se planteó anteriormente.

Sr. DECANO.- Los alumnos del C3 pidieron el uso de la palabra y dieron lectura a la carta que presentaron.

Sr. DE LOJO.- Yo había pedido el uso de la palabra para los compañeros del C3 y ahora, a la luz de la discusión, quieren hacer una nueva intervención y por eso pido la palabra para ellos; y pongo esa solicitud a la consideración del pleno.

A nosotros nos llama la atención y nos preocupa bastante la deslegitimación que se hace de la construcción de nuestra gremialidad. Este trabajo lo venimos discutiendo desde hace muchísimo y si hay algo que a nosotros nos enorgullece es la construcción de la gremialidad que pudimos armar no solo con los compañeros de Exactas sino con nuestros compañeros del C3. Entonces, para nosotros es un problema muy grave que se comente que los estudiantes no estamos organizados y que no tenemos una posición clara y unificada de lo que significan nuestros puestos de trabajo. Y por eso venimos acá para salir a defenderlos. Una de las cuestiones claras que son importantes y que queremos destacar tiene que ver con que estamos convencidos y queremos defender nuestros puestos de trabajo. Y fíjense que pudimos unificar una posición entre kirchneristas, trotskistas y compañeros de Patria Grande; y me parece que eso también es importante para destacar.

También me quiero hacer eco de lo que se estuvo diciendo; nosotros hacemos un balance que es muy similar sobre lo que es la gestión macrista, no solamente en ciencia y tecnología sino en todos los aspectos; y a los trabajadores del centro cultural nos duele muchísimo porque tuvimos la posibilidad de trabajar con anterioridad y vemos en lo que se ha convertido Tecnópolis y el C3.

Pero haciendo esa reflexión, me da por pensar con qué cara ustedes le van a decir a los estudiantes que se van a quedar sin trabajo. Es una facultad en la que, desde que la pisamos, entendimos la importancia que tiene comunicar la ciencia, siendo que en el C3 ocupamos un lugar de ampliar universos; entendemos que mucha gente que se acerca puede tener la posibilidad de hacer ciencia en la Argentina y, en particular, en Exactas; y para mí, es un dato no menor a la hora de volver a justificar en este lugar, por qué nosotros queremos seguir trabajando aquí.

Y en ese sentido, compartimos el balance que se hace sobre el desastre que hicieron en Tecnópolis y en otros lugares, pero entendemos que debemos mantener la continuidad porque va a aportar a que no se haga lo mismo en el C3. Y por eso, insistimos, queremos en seguir trabajando. Muchas gracias.

Sra. TOUM.- Buena parte de las cosas que pensaba decir fueron mencionadas por el consejero De Lojo, en relación con la posición de la minoría de graduados que, no solo es contradictoria sino bastante hipócrita, porque parece que el único fundamento para tomar la decisión que piensan tomar –de darle apoyo a la firma de este subsidio– es que, aparentemente, “la camarilla” del oficialismo –como la llaman– votaría en contra de esto, haciendo peligrar que pudiera salir.

Lamento decirlo, pero me parece que es harto demagógica la postura de la minoría de graduados. Es un poco lacerante a esta altura, escuchar argumentos ridículos que sostienen que nosotros vendríamos a ser “la camarilla” cuando da la casualidad que ustedes, cuando deberían discutir estas cosas, en vez de denunciarlas por mail– no se hacen presentes en la comisión.

No sé cuál es la legitimidad sobre la que ustedes construyen la representatividad que dicen tener.

No voy a ahondar porque muchos otros consejeros ya expresaron aspectos que yo quería mencionar.

Pero sí me parecía oportuno remarcar la contradicción y la demagogia en la que incurre la minoría de graduados; lo hacen en general, pero en este caso en particular, es aún más que evidente. Y es interesante que todos estemos en conocimiento de esto.

Sra. LEVI.- Me quiero dirigir a los estudiantes del C3, porque los que fuimos a la comisión extraordinaria y difundimos y explicamos nuestras posturas tuvimos un diálogo bastante interesante y fuerte. Entonces, quiero justificar mi voto.

Estoy muy contenta de que se hayan habilitado estas negociaciones y que las negociaciones hayan salido bien en los términos de la realidad política y económica del país. En este sentido, como ya había adelantado en la comisión, voy a votar a favor del proyecto.

También, como mencionó Santiago, se abre una gran discusión respecto de lo que es Tecnópolis. Me parece que esto también nos marca que es importante tener una posición fuerte y negociadora; una posición de puertas abiertas pero sin entregar todo, porque la facultad no es solamente una agencia para dar salarios.

Estoy de acuerdo en que los puestos de trabajo son importantes pero también lo es el rol que ustedes tienen en el C3; el rol no es solo el de difundir la ciencia y los experimentos. Ese rol tiene que ver con pelear en estos momentos contra el pensamiento no crítico, contra la pseudo ciencia; son los mejores exponentes para eso.

Como parte de lo que charlamos en la comisión extraordinaria, discutimos generar diálogos más frecuentes; diálogos que por algunos motivos no se están llevando a cabo; pero sería bueno tener, una vez por mes, una reunión con ustedes y ver si podemos incorporar a los chicos de Tecnópolis; veamos cómo hacemos más fuerte la influencia de Exactas en esta pelea contra la pseudo ciencia.

Les agradezco a todos por el esfuerzo que han hecho para transmitirnos todo lo que ustedes hacen. Esperamos que este diálogo cada vez sea más fluido.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Creo que todos estamos de acuerdo en cuál es la situación, pero tenemos algunas diferencias al momento de manifestar el énfasis que ponemos sobre la dirección en la que debemos avanzar.

Por mi parte, quiero enfatizar la importancia que tiene para mí el proyecto del C3. E, incluso, la participación de la facultad en el proyecto, desde el punto de vista de las obligaciones y las misiones que tenemos.

El C3 es una oportunidad increíble. Es una experiencia continua de comunicación de la ciencia que nosotros no podemos ofrecer desde la facultad. No solo en términos de la formación sino de contacto concreto con públicos de diferentes clases. Es una experiencia y una oportunidad que me parece que nos permite desarrollarnos de una forma que no podríamos alentar desde la facultad, porque no tenemos los recursos para eso. Entonces, en ese sentido, tiene un valor muy único y diferente, por lo que podría ofrecer la facultad.

Comunicar la ciencia es parte de hacer ciencia. Es un objetivo igual de valioso que el que se persigue en cualquiera de los laboratorios. Por eso, me parece particularmente valioso que el Consejo Directivo apoye esta iniciativa.

Y como esa experiencia tiene estas características y tiene un valor formativo, estoy de acuerdo con el formato de beca que tiene. El formato de beca es valioso, esencialmente, porque está pautado como una experiencia que caduca en el tiempo; y no es porque para el que participó haya cesado su tiempo de aprendizaje, porque seguramente, si siguiera participando del programa seguiría aprendiendo cosas. Yo tengo esa convicción.

Pero el programa tiene formato de beca y la beca termina para darle la oportunidad a alguien más, como se dijo muchas veces y es una de las condiciones que le pedíamos al Ministerio.

Desde el punto de vista de la gestión del Ministerio –o de la Secretaría, creo que voy a seguir llamándolo “Ministerio”, con la ilusión de que algún día vuelva a serlo– está claro que sería más fácil trabajar con la gente que tiene experiencia; pero que la gestión del C3 acepte cambiar la oportunidad de incorporar nueva gente multiplica la formación y en ese sentido me parece que es muy importante y quiero enfatizarlo. Es uno de los requisitos que está en las condiciones; es uno de los requisitos que la gestión de la Secretaría aceptó, pero quería enfatizarlo, porque tengo la sensación de que no se ha hecho.

Siempre he creído que la facultad no debe salirse de este programa, por diferentes motivos, más allá de que coincidimos en que las condiciones no son las óptimas ni las que nosotros quisiéramos. Pero salirse del programa sería peor que quedarse y seguir peleando, esperando cambios que mejoren las condiciones de contratación y de participación.

Creo que para todos es positivo quedarse. Es decir, para los propios estudiantes, obviamente, por la experiencia, por el salario que reciben; para la Facultad porque es una formación más que damos, una posibilidad más de influir y de mostrarle a la sociedad lo que es la ciencia y entusiasmar a los jóvenes para que vengan a estudiar. Siempre decimos que es importante que podamos captar a los jóvenes. También es importante desde el punto de vista de la sociedad. Es decir, si pensamos que somos muy buenos transmitiendo ciencia y nos vamos de ese programa, de alguna manera estamos perjudicando a aquellos que van al C3 buscando explicaciones sobre la ciencia.

Me alegro que la negociación haya sido positiva, que hayamos logrado mejorar nuestra situación.

Más allá de las chicanas políticas y de todo lo que se dijo, me parece una oportunidad única que gente con diferentes ideologías podamos coincidir en que es bueno seguir con este programa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey, en su segunda intervención.

No pensaba volver a anotarme, pero la verdad es que la cantidad de barbaridades que han vertido los consejeros de La Cámpora no me dejan mucha alternativa.

No solo nuestra posición no es incoherente, sino que acabo de decir en mi internvención lo que expresé todas las demás veces que me ha tocado hablar. No me tocó siempre, porque nosotros rotamos el puesto en el Consejo Directivo, pero las veces que me ha tocado intervenir en este punto, tanto cuando se trató el tema del C3, como el caso de Tecnópolis, dije lo mismo: nosotros no vamos a defender sine qua non un convenio sin denunciar las condiciones de precarización que imperan en ese convenio. Son las mismas que, como decía antes, imperan en el conjunto del sistema científico para los escalafones inferiores. Recién lo planteaba el consejero Baraldo Victorica. Acaba de hacer una defensa, por supuesto con otra posición que es respetable, del trabajo que realizan los compañeros y compañeras a través de las becas que, como tales, no están sujetas a los derechos laborales de los trabajadores. A su vez, tienen fecha de finalización definida previamente, entre otras cuestiones.

Me llama la atención que en las intervenciones, tanto de la minoría estudiantil como de la mayoría de graduados, no hayan dicho una palabra sobre esto. Me llama la atención hasta un punto, porque ya conocemos su posición respecto de las condiciones laborales de los becarios y becarias de investigación, lucha a la cual no se han sumado nunca.

Creo que la intervención del consejero De Lojo, más allá de las diferencias políticas, fue vergonzosa y demuestra realmente la liviandad con que se toma este conflicto. Nos acusa a nosotros de intervenir livianamente. Pero ha mostrado un alto grado de provocación y descomposición. Efectivamente, no se da cuenta de que estamos ante un conflicto gremial. Hay puestos de trabajo en juego. Que sean becarios y becarias no los hace menos trabajadores para nosotros y lo que estamos defendiendo es la continuidad de los puestos de trabajo. Y los vamos a seguir defendiendo. Porque, si no, con ese mismo argumento –incluso recién una consejera planteó el mismo discurso que hemos escuchado muchas veces sobre el sistema científico meritocrático de las actividades científicas y de divulgación– se sostiene cualquier condición de trabajo. Nosotros no estamos de acuerdo con eso. Acá planteamos una posición concreta: apoyamos la continuidad, como están pidiendo los propios trabajadores a los cuales escuchamos atentamente, previo a la reunión y en la reunión del Consejo Directivo, y estamos haciendo una denuncia sobre las condiciones laborales imperantes. Condiciones laborales que, lamento informarle al consejero De Lojo, que si bien ahora han empeorado, estaban presentes durante el gobierno anterior. Cosa sobre la que el oficialismo no ha dicho ni una palabra, así como el hecho de que los becarios y becarias de investigación durante todo el gobierno anterior hemos estado en negro. Ninguno de los que se agarra la cabeza y presenta proyectos en el Congreso –ahí sí vemos a los hipócritras que antes estaban en el Directorio del CONICET y ahora están en el Congreso presentando cosas que jamás plantearon durante sus siete u ocho años de gestión–dijo ni una palabra sobre la situación de precaridad en la que estábamos. Y si ahora el macrismo profundiza esas condiciones de precariedad y las empora aún más, es justamente porque la base sobre la cual esta gente está contratada –al ígual que en el sistema científico estaban los becarios– era una base de precarización. Es lo mismo que ocurrió en el Estado y que ha facilitado los miles y miles de despidos que el macrismo ha ejecutado.

Los ataques macartistas al Partido Obrero están fuera de lugar. Primero, porque nosotros no ocultamos nuestra filiación política. Soy miliante del Partido Obrero y lo sabe todo el mundo. En segundo lugar, porque lo único que no se nos puede achacar a nosotros es que no seamos consecuentes en el tratamiento de los conflictos gremiales como este y otros. Siempre hemos sido consecuentes con relación a los conflictos de trabajo, cosa que lamentablemente las fuerzas políticas a las que pertenecen ambos consejeros, tanto el de la mayoría de graduados como el de la minoría estudiantil, no pueden decir. Si no, que le vayan a preguntar a los compañeros de Agroindustria y a todos los que están en conflicto a los que sucesivamente las direcciones políticas y gremiales que ellos defienden han entregado, tanto a nivel estatal, como a nivel privado.

No me voy a meter en internas estudiantiles, porque la verdad es que no corresponde –los felicito y bievenido sea el debate si el consejero De Lojo quiere intervenir en las discusiones de graduados– y me parece que es una asimetría. Así que no me voy a meter en un debate con relación a la interna estudiantil, para eso están mis compañeros y compañeras que militan en el claustro estudiantil del Partido Obrero. Como graduada no me voy a meter en esas disquisiciones. Pero me resulta lamentable escuchar a un representante estudiantil que utilice un conflicto gremial, en el que están en juego puestos de trabajo, para venir acá a plantear un discurso provocador, falto de respeto y a operar.

La lista de profesores, como bien dijo Etchenique y el oficialismo de esta Facultad al que pertenece, tiene doce votos en el Consejo Directivo. Ni más ni menos; doce de dieciséis votos. Mayoría absoluta. Vamos a ver qué posición tienen cuando se discuta el proyecto que han presentado a espalda de los docentes sobre los derechos de la compañeras docentes auxiliares, dejando de lado meses de debate en comisión. Hace cuatro meses hemos presentado un proyecto. Y el miércoles pasado presentaron uno que hoy se va a votar sin ningún tipo de debate. Entonces, por favor, tratemos tener un poco más de vergüenza al momento de plantear quién viene a las comisiones, cuando no se han presentado en la Comisión de Concursos para debatir este tema y cuando todos los debates que se dan en comisión se terminan de zanjar en el Consejo Directivo conde el oficialismo tiene absoluta mayoría, porque han eliminado a la minoría y retienen a la mayoría de graduados con los métodos que ya conocemos.

Entonces, simplemente me detengo acá. Lo que digo es que nosotros vamos a tener la misma posición de siempre. Y, en ese sentido, no nos interesan las internas de la lista de profesores, no nos vamos a meter en eso; si van a votar una cosa u otra. En mi intervención dije lo que íbamos a votar. No estamos haciendo ningún cálculo sobre cómo va a votar cada uno; cómo interviene tal o cual. Lo dije desde el principio: nuestra posición va a ser defender los puestos de trabajo y no vamos a dejar de denunciar las condiciones de precarización durante los gobiernos anteriores y durante el gobierno de Macri.

Me llama la atención esto de que “hemos eliminado a la minoría de profesores”. No logro comprenderlo.

El tema que estamos discutiendo ha generado un largo debate con muchas intervenciones.

Solamente quiero fundamentar mi voto. Me siento muy representado con lo que dijo hace un rato el consejero Stortz. Para mí es una situación compleja en la que me cuesta decidir. Entiendo los argumentos que han dado algunos profesores, como las profesoras Pilosof, Levi y el Vicedecano Baraldo Victorica, favorables a la aprobación del proyecto, en función de la importancia que tiene para los alumnos de preservar un espacio formativo y de divulgación de la ciencia. Pero más allá de eso, por las condiciones de deterioro del C3, las condiciones paupérrimas de la ciencia y la tecnología en el último tiempo y lo complejo que es para la institución seguir participando de un proyecto de estas características, adelanto –a pesar de esas dudas–, mi voto negativo.

Además, lo que quiero decir, aprovechando que surgió el tema de Tecnópolis, es que no tengo absolutamente ninguna duda al adelantar mi posición respecto de un tema que seguramente va a plantearse en unos meses. Tecnópolis hoy es una vergüenza. No veo ningún argumento para sostener la participación de la Facultad en lo que se ha convertido ese lugar que fue, como dijo el consejero Etchenique, un espacio interesantísimo para el vínculo entre la ciencia y la tecnología.

Así que quiero aprovechar, dado que se planteó en el debate, que en ese caso no voy a tener ninguna duda y voy a estar en contra de la continuidad de la Facultad en ese programa.

Primero, quiero compartir una reflexión. Me parece que utilizar las chicanas en el Consejo Directivo y ponerse a gritar al resto de los consejeros no aporta nada. No lo es que venimos a hacer acá.

Aquí hay una preocupación muy grande. Lo he visto todos los años. El consejero Etchenique ha hecho un recorrido histórico. Hay una preocupación muy grande respecto de lo que está sucediendo en el C3 y en Tecnópolis. El proyecto que empezó y soñó Golombek hoy es otra cosa. Año tras año las condiciones son cada vez peores. Nosotros desde la mayoría estudiantil lo hemos repetido varias veces. En todo esto hay una responsabilidad de las autoridades que llevan adelante la negociación. Por eso lo marcamos.

Y quiero ser claro en esto. Para nosotros no sirve una posición por la que siempre haya que votar a favor los convenios, sea cual fuere. Acá hay que resolver un problema. No puede ser que todos los años sea lo mismo y que sigan empeorando las condiciones, qué vamos a hacer con Tecnópolis, con esto y lo otro. Hay un problema grave. No puede ser que repitamos la misma discusión. Tenemos distintas posiciones y un Consejo Directivo dividido en este debate. Escuché distintos argumentos de los consejeros que van a votar a favor. De acá al próximo debate que tengamos debemos tener una posición unitaria sobre el tema, porque tiene que ser una política de la Facultad que tenga la fuerza de todos los claustros, porque indudablemente estamos enfrentando el ajuste de Macri y la situación es cada vez peor.

Quiero señalar que nos parece muy importante lo que mencionó la consejera Levi, que me dice Carolina que mencionó en la comisión. Sería bueno que sea al menos un compromiso de llevarlo adelante: que haya una participación más fuerte tanto de los trabajadores de Tecnópolis, como del C3 en la discusión de los convenios y en llevar medidas adelante. Ya hemos dicho varias veces que más allá de lo que discutamos acá, la fuerza para torcerle el brazo al Ministerio y para conseguir algunas cosas tiene que ver con estar unidos y plantear distintas medidas. Si como Consejo Directivo no podemos…más que no podemos, no intentamos dejar nuestras fuerzas para construir eso, vamos a seguir con una situación que se repetirá año tras año.

Desde la mayoría estudiantil, repito, adelanto que si hay un compromiso con generar ese espacio de articulación que comentó la consejera Levi, vamos a acompañar este proyecto de convenio, porque hay que solucionar este tema de que tengamos distintas posiciones. No podemos permitir que este convenio siga empeorando. Así no funciona. Desde ahora en adelante tenemos que trabajar para que estos debates no se sigan repitiendo. Repito, luego de haber estado acá varios años y de escuchar estos debates, siento que lo mismo se sigue repitiendo una y otra vez.

Como representante de esta supuesta “mayoría automática”, quiero decir que mi voto va a ser negativo. Como ya hablaron muchas personas, voy a ser breve.

No creo que en esta falsa dicotomía que los que votamos negativamente este subsidio queremos que los estudiantes no tengan trabajo. Creo que todos los que estamos aquí sentados, los que hace 45 años subimos las escalaras del Pabellón II, queremos que nuestros estudiantes sean reconocidos y sigan trabajando.

Escuché muy atentamente la carta que se leyó y la última frase me da un poco de pena. Dice: “Apelamos también a la experiencia de les graduades quienes conocen la dificultad de estudiar y trabajar en la Facultad”. Les pido por favor que agreguen “la experiencia de les graduades y de los profesores”. Los profesores tenemos clarísimo la dificultad de trabajar y estudiar, porque fuimos estudiantes, graduados y profesores, y tenemos clarísimo que es difícil trabajar, estudiar y hacer investigación. Nos tendrían que incluir.

Llegado el momento de tomar la decisión, uno mira lo que fue pasando en los últimos años y dice “hasta acá llegamos”. Estoy de acuerdo con lo que dijo el consejero Etchenique; lo explicó mucho mejor que yo.

Por eso, voy a votar negativamente. Soy una persona que a veces soy pesimista; dicen que el pesimista es un optimista informado. No sé si se van a cumplir todos los puntos que se van a votar en este momento; especialmente el que dice que la Facultad utilizará fondos propios para adelantar el pago. No sé qué va a pasar si aceptamos esta propuesta, los fondos del subsidio no llegan y nuestros estudiantes siguen trabajando.

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados. No sé si sigue en pie la moción de pasar a sesionar en comisión para modificar el proyecto, en cuyo caso tendríamos que pasar a votar.

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Lo que dije, más allá de si se agrega un artículo o no, es que nos parece importante el compromiso que planteó la consejera Levi. Si ese compromiso es generar un espacio…

Sr. DECANO.- Necesito saber si la moción sigue en pie o no: si no sigue en pie, pasamos a votar el punto 7.1.1, y si sigue en pie, pasamos a votar la moción de sesionar en comisión.

Sr. DURÁN.- Entiendo que el consejero Tavolaro Ortiz quiere que conste en actas que pide un compromiso en el sentido de lo que dijo la consejera Levi.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, tres negativos y dos abstenciones.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Aguirre Urreta.

Me aclaran aquí que en el punto 2.23.1, en el Artículo 1° dice: “Publicar (…) el contacto…”. Entiendo que queda abierto a que el contacto pueda ser la dirección postal, el correo electrónico, el teléfono o una casilla de correo…

Sr. DURÁN.- Tendríamos que poner “la dirección de correo electrónico”.

Sr. DURÁN.- Pongamos explícitamente: “la dirección de correo electrónico”.

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, sin necesidad de reconsiderar la votación y volver a tratar el punto, habilitamos a modificarlo y poner “el correo electrónico”.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Me abstengo respecto de este punto que acabamos de modificar porque entiendo que el reglamento correspondiente de la Facultad dice que todas las fechas de examen oficiales tienen que tomarse. Si ese reglamento existe, hay que hacer que se cumpla. En cambio, generar un nuevo reglamento donde diga que se tiene que publicar el contacto de los docentes responsables crea el problema de qué pasa con el contacto del docente responsable que tiene que estar ese día si por alguna razón ese docente ese día no puede estar. ¿Qué se va a hacer con ese docente? ¿Se lo va a castigar? ¿Qué va a suceder? Porque los usos y costumbres dictan que si una persona tiene que tomar examen y ese día por alguna razón no puede estar, se comunica con un colega y este lo reemplaza. Pero si uno ya avisó que el contacto es fulano y ese fulano no está, ¿qué va a ocurrir?

Sr. DECANO.- Entiendo que el contacto va a decir que el nuevo contacto es tal persona.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Sí pero, ¿puedo hacer una segunda aclaración? Tengo entendido que en esta Facultad en función de qué docente toma el examen en una determinada fecha, hay alumnos que se presentan a dar examen ese día o no se presentan. Si el día de la fecha de examen cambió el supuesto profesor que toma examen, esto puede llegar a generar –en mi opinión‑ problemas a posteriori. Y esa es la razón de mi abstención. Cuando uno más reglamenta, más problemas puede tener.

punto 3.- comisión de postgrado

Si están de acuerdo, consideraremos en bloque los puntos 3.2 al 3.6, 3.11 al 3.16, 3.20 al 3.25 y 3.27 al 3.28 del Orden del Día, pues son todas admisiones en carreras de especialización. Y también del 3.30 al 3.45, que son admisiones en maestría. Es decir, se trata en todos los casos de admisiones.

Se va a votar los puntos 3.2.1 al 3.6.1, 3.11.1 al 3.16.1, 3.20.1 al 3.25.1, 3.27.1 al 3.28.1 y 3.30.1 al 3.45.1

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Se anotan en la lista de oradores las consejeras y consejeros Levi, Maffey, Numerosky, Toum, Durán y Becher.

Sra. LEVI.- No voy a hablar del proyecto en concreto sino que quiero encuadrarlo en un marco de políticas que se van sosteniendo en esta Facultad en torno de lo que es la igualdad de género.

Fuera de los detalles del tema de las licencias, me voy a enfocar muchísimo en el artículo 3°, fundamentalmente porque creo que es un cambio muy renovador respecto de lo que habitualmente se evaluaba en los concursos. Es algo que quienes hemos sido jurados de concursos lo venimos viendo: generalmente las mujeres llegan a los concursos con menos antecedentes, fundamentalmente porque son quienes se dedican a cuidar a los chicos más chicos.

Revisando las estadísticas con Ana Quaglino, cuando ella mira se encuentra con que al cargo de profesora adjunta en general las mujeres llegan después de los 50 años de edad. Esta es una tendencia que se mantiene en la Facultad. Es triste, es lamentable, en verdad nuestra Facultad está mucho mejor posicionada en este sentido que el resto de las facultades, pero tiene que ver justamente con que el tiempo que las mujeres dedicamos al cuidado de los hijos no es considerado como tiempo laboral real. Entonces, me parece que este proyecto simplemente se inserta en la continuidad de las políticas de igualdad de género de la Facultad.

Estoy muy contenta de que esto haya salido bien. Entiendo que hay algunas modificaciones menores que hacer que va a comentar el consejero Durán, pero realmente es otro avance más de la Facultad en esta dirección.

Sra. MAFFEY.- Hubiera sido deseable que si el consejero Durán va a proponer modificaciones, se anote primero, así quienes vamos a intervenir sabemos de qué estamos hablando. Porque, si no, discutimos sobre un proyecto que no existe.

Sr. DECANO.- De todas maneras, en caso de que sea necesario, le volvemos a dar el uso de la palabra, consejera.

Yo me voy a referir al proyecto que habíamos presentado desde la minoría de Graduados y, obviamente, también al de la lista única de Profesores que es, por la composición de este Consejo Directivo, el que se va a votar primero.

El proyecto que presentamos desde la minoría de Graduados lo elaboramos hace bastante tiempo a partir de las experiencias y las denuncias que nos han llegado de muchísimas docentes auxiliares de esta Facultad, e incluso también de compañeras que hoy son profesoras pero que naturalmente con anterioridad fueron docentes auxiliares

Tiene que ver con la doble carga con la que golpea la precariedad laboral a las docentes auxiliares de esta facultad, a aquellas compañeras mujeres, que han decidido ser madres; porque naturalmente, ser mujer no necesariamente implica que una va a ser madre sino que es una de las decisiones que puede tomar a lo largo de su vida.

Las compañeras, cuando pasaban por los laboratorios, cuando se acercaban a las reuniones convocadas por la AGD, nos comunicaban que se habían visto forzadas a concursar –más de una vez–, en condiciones realmente muy desfavorables; con embarazos avanzados y estando incluso de licencia por maternidad han tenido que dejar a sus niños muy pequeños para venir aquí; o han venido con ellos a la facultad para ver quién se los cuidaba mientras daban la prueba de oposición, y en cargos que ya estaban ocupando.

No estamos hablando de cargos de ingreso a la docencia; estamos hablando de compañeras docentes que se vieron obligadas a concursar en esas condiciones para poder sostener su puesto de trabajo, para poder garantizarse que iban a poder seguir ejerciendo su cargo. Y esto pasa tanto en términos de la docencia simple como en cargos de dedicación exclusiva.

Naturalmente, todo esto genera una desventaja brutal con respecto a otros concursantes docentes hombres, como respecto de aquellas mujeres que no han decidido ser madres o que no lo han sido en ese período. En ese sentido, hace cuatro meses o más, presentamos un proyecto en este Consejo Directivo –primero sobre tablas y luego en la comisión correspondiente– para intentar modificar esta situación de desigualdad que sufren las mujeres docentes auxiliares en la facultad.

Este proyecto se discutió durante meses en comisiones; lo digo para aquellos que permanentemente nos acusan de no venir a las comisiones; hemos venido a todas las comisiones; lo han girado por todas las comisiones: por la de Interpretación y Reglamento, por la de Enseñanza, por la de Concursos y hasta creo que incluso pasó por la de Presupuesto. Y nos llama poderosamente la atención que luego de meses de pedir que esperáramos, de pedirnos paciencia, de decirnos que ellos, en definitiva, tenían diferencias internas pero que acordaban con el objetivo del proyecto –y ante un silencio realmente llamativo de la mayoría de graduados, Sumatoria–, hemos asistido el miércoles pasado a un mail púbico a toda la facultad donde el oficialismo anuncia que presentó un proyecto en el Consejo Directivo; en realidad, no lo habían presentado todavía y lo incorporaron a la Comisión de Concursos del día miércoles…

Sra. MAFFEY.- Le pido por favor al consejero Durán; ya va a tener tiempo de intervenir; no hace falta que me interrumpa a mí.

Del día miércoles al día lunes se le dio firma al proyecto y hoy se tiene que votar tal cual lo plantea el oficialismo, salvo por un cambio menor que han introducido para responder a un señalamiento que hicimos desde la minoría de graduados.

Es decir que, mientras nosotros tuvimos que esperar meses y meses a que este proyecto se tratara –incluso la consejera Levi que me precedió en el uso de la palabra hasta le dio firma a una de las versiones del proyecto, igual que la minoría estudiantil– nos encontramos con que los tiempos de este Consejo Directivo no son los mismos para todos. La oposición puede esperar meses y meses a que se trate un proyecto, incluso, cuando se trata de un tema sensible como este que, obviamente, no nos afecta únicamente a nosotros sino al conjunto de la facultad. Sin embargo, el oficialismo, de un día para el otro, define qué proyecto se trata, qué proyecto no se trata y haciendo uso de su mayoría automática, seguramente lo va a aprobar en tiempo record.

Digo esto porque es una cuestión de método y hace al clima cada vez más antidemocrático que impera en este consejo Directivo, donde los debates que se dan son los que quiere el oficialismo, donde los proyectos que llegan al Consejo son los que quiere el oficialismo y donde no se hace ningún tipo de lugar para los planteos del resto de las fuerzas políticas que estamos aquí presentes.

Pero me quiero detener en el proyecto concreto; el proyecto que presentaron no lo discutieron con nadie; lo hicieron en reuniones previas a las comisiones del Consejo Directivo, en el cuarto cerca del Decanato y no lo han discutido con ningún docente, a diferencia del otro que ha recogido apoyos –incluso– del propio claustro de profesores. Debo decir que muchos compañeros y compañeras han firmado, de esta comunidad, pero también de otras facultades de la UBA.

Todo esto sería una cuestión política y de forma si no fuera que este proyecto tiene profundas deficiencias que hemos advertido una y otra vez, tanto en mails públicos a la facultad, como en la propia Comisión de Concursos donde lo han presentado.

En su Artículo 1º, el proyecto plantea que los departamentos docentes podrán prorrogar la fecha de la prueba de oposición teniendo en cuenta los períodos de licencia de las postulantes. Y dicha fecha, de ser posible, no debería coincidir con el período de licencia. Esto es lo mismo que ya ocurrió: es decir, se deja como atribución de los departamentos docentes, si se modifica o no la fecha de la prueba de oposición. “De ser posible” dice el proyecto que han presentado.

Esto es inaceptable porque el derecho a la licencia por maternidad es un derecho laboral absolutamente fundamental. Y lo que ocurre hoy es que efectivamente, depende de la voluntad política de los departamentos y de las autoridades que están en ese momento a cargo de los departamentos decidir si se modifica o no la fecha de la prueba de oposición.

Es decir que este proyecto, en este punto, no resuelve absolutamente nada de la situación que tenemos y lo que es peor, pone por escrito que un derecho laboral fundamental y que hace además a la igualdad de género –de la que tanto se habla en este Consejo Directivo–, pueda quedar a criterio y como atribución de una autoridad departamental que es circunstancial. Esto es inaceptable y va en contra de las propias leyes laborales que nos rigen.

En segundo lugar, el Artículo 2º del proyecto presentado, plantea que aquellas personas que han sido madres –las docentes que lo han sido biológicamente o por adopción– pueden solicitar una prórroga en el subcargo que ocupan; sin embargo, la diferencia con nuestro proyecto es que planteaba una prórroga de tres años; es decir, hacia el siguiente concurso, entendiendo que una situación de maternidad no se resuelve en un par de meses; que la desigualdad que describió recién la consejera Levi no es algo que se resuelva en un par de meses, porque no se trata únicamente el embarazo, sino del parto, del posparto, de la lactancia y de todo lo que hace al cuidado de los chicos pequeños; nada de eso no resuelve en pocos meses o en un año.

Por supuesto, no vamos a resolver en este Consejo Directivo las desigualdades de nuestra sociedad, pero sí podemos dar un paso permitiéndole a esa persona que concurse en la siguiente instancia del concurso; que tenga esos tres años para recuperar el tiempo en términos académicos y que tuvo que utilizar para el cuidado de su familia; que pueda utilizar ese tiempo para estar en mejores condiciones frente a los concursantes hombres y frente a las compañeras que no han sido madres o no lo han sido en ese período.

Pero esto no es lo peor. Lo peor de esto –y lo saben bien porque lo han admitido en la última reunión de la Comisión de Concursos– es que de prorrogarse un único año y como no establece este proyecto en qué condiciones se va a concursar ese subcargo, cuando efectivamente se concurse –si la concursante pide prórroga–, lo que va a terminar pasando en la gran mayoría de los casos es que esa compañera va a terminar concursando su cargo sola. Es decir, va a pasar de concursar su cargo en donde hay otra cantidad de cargos a concursar en un concurso en el que el único cargo que está en juego es el de ella.

Y en esta facultad, los docentes auxiliares no gozan de los derechos que sí tienen los profesores que están sentados aquí; me refiero a los derechos por renovación; los docentes auxiliares concursan cada vez, en cada instancia, como si fuera la primera vez que están presentándose para ocupar el cargo. Y lo que va a ocurrir es que se van a presentar todos aquellos concursantes que quieran hacerlo, porque es una instancia de concurso abierto.

Ni siquiera han aceptado –como hemos sugerido en su momento– hacer una instancia de concurso cerrado en la que se presente únicamente la docente auxiliar cuyo subcargo se está concursando; y que a pesar de la indignación que genera cuando planteamos esto para docentes auxiliares, la realidad es que es exactamente lo que pasa en un montón de facultades de la Universidad y en un montón de universidades nacionales del país. Y es algo similar –aunque no igual– a lo que ocurre en los concursos de renovación de los profesores, donde la persona que va a renovar su cargo tiene una ventaja por sobre los demás concursantes que se puedan anotar.

Esto no es una especulación nuestra: parte de la base de que –incluso– en varios de los departamentos a los que pertenecen los consejeros que están aquí sentados, los concursos se realizan cada tres años. Es el caso de Matemáticas y el de Física. Es decir que ya hay departamentos en los cuales esto va a ocurrir de facto y la persona que pida una prórroga de un año va a concursar su cargo en soledad y se van a poder anotar todas las personas que quieran hacerlo, en las mismas condiciones que la persona que acaba de salir de la licencia por maternidad.

Y en aquellos departamentos donde no se concursa cada tres años, donde hay concursos todos los años, como el proyecto tampoco establece las condiciones en las cuales tienen que concursar dicho subcargo cuando se vuelve a poner en juego, tampoco se garantiza que vaya a coincidir exactamente con la fecha de concurso. Es decir que, nuevamente, va a quedar a criterio de las autoridades departamentales en qué condiciones se concursa ese cargo. Pero no son especulaciones nuestras o pronósticos de algo que va a pasar; esto ya está ocurriendo con el proyecto que se aprobó en este Consejo Directivo con respecto a las enfermedades graves y de largo tratamiento.

Hace años este Consejo Directivo dejó en la calle –luego de un concurso vergonzoso, en una sesión realmente vergonzosa–, a cuatro personas que habían tenido cáncer y enfermedades de largo tratamiento. Una verdadera vergüenza fue lo que ocurrió en el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. A partir de eso se introdujo una modificación frente al planteo de la AGD y de la minoría de graduados de aquel momento; se modificó el Reglamento de Concursos, para que se contemplara que las personas que tenían cáncer o enfermedades graves no tuvieran que concursar mientras estaban en licencia por enfermedad; que se contemplara esta situación. Se introdujo una mejora que va en el mismo sentido que plantea el proyecto presentado, en este caso, por el oficialismo y ya ha ocurrido en numerosos departamentos que la persona termina concursando su cargo en soledad y se anotan otros postulantes. Algunos se anotan por mala voluntad, porque son externos a la facultad o lo hacen porque no conocen la situación de esa persona; no necesariamente es una cuestión de mala voluntad; puede pasar porque las instancias de concurso son así.

Entonces, advertimos esto que está ocurriendo y vamos a presentar un proyecto en ese sentido para modificar el artículo que refiere a las enfermedades de largo tratamiento y graves, pero les pedimos por favor un llamado a la reflexión. No vuelvan a aprobar un proyecto que tiene falencias exactamente iguales a las que ya se están plateando para las enfermedades graves y de largo tratamiento. No reproduzcan algo que ya hemos aprobado en este Consejo Directivo y que ha demostrado en la práctica que tiene falencias y que termina perjudicando a la persona que se quiere beneficiar.

Luego, en el Artículo 3º, se incorporan una cantidad de cuestiones que hacen a la evaluación y a tomar en cuenta la maternidad y los tiempos dedicados a eso en instancias de concurso. Estamos de acuerdo en eso; no nos negamos a la posibilidad de modificar nuestro proyecto. Lo hemos dicho en numerosas oportunidades. Hubo mil versiones del proyecto que presentamos. Siempre hemos estado abiertos a aceptar sugerencias. Aceptaríamos este artículo en nuestro proyecto. Creemos que es un avance. No tenemos ningún problema en decir eso. Pero ese artículo que encomienda al jurado tener en cuenta esto, no resuelve las falencias que presenta este proyecto.

Hemos escuchado en este Consejo Directivo –hartos estamos de escucharlo– que este Cuerpo no es jurado de los jurados; los jurados son autónomos y cada jurado tiene su criterio. Y es lo que va a terminar pasando o lo que puede terminar pasando, siendo generosos, con este artículo. Porque al sugerirle al jurado que tome en cuenta esto, al sugerirle al jurado que tenga que tomar en cuenta los tiempos de maternidad –es meramente una sugerencia– después va a quedar a criterio de cada jurado si efectivamente ese artículo se aplica o no. Lo hemos visto en el CONICET. Nos cansamos de recibir denuncias de compañeras a las cuales no se las consideró porque la Comisión Evaluadora no lo vio o no lo tomó en cuenta o por lo que sea. Este tipo de artículos puede ser un avance con relación a incorporar dentro de los criterios que se evalúan la maternidad y las desigualdades de género, pero no van a resolver las dos falencias fundamentales que tiene este proyecto y que no tenía el original.

Ahora, no nos interesa venir acá a plantear una tribuna política, ni a decir de quién es este proyecto. Lamentablemente vemos que es lo que le ocurre al oficialismo, que con tal de que no salga el proyecto que ha impulsado la minoría de graduados, que tiene el apoyo de los estudiantes de la Facultad, que ha sido apoyado por el gremio docente y que recogió miles de firmas, presenta cualquier cosa, a las apuradas y no puede dar una respuesta a los argumentos que estamos planteando.

Pedimos que este proyecto pase a comisión; que se pueda reelaborar y que no aprobemos hoy algo que va a generar problemas, que va a perjudicar a las compañeras docentes que son madres. Reconocemos algunos avances en el proyecto, pero también falencias. Este proyecto abre la puerta a que una persona con ocho meses de embarazo tenga que venir a concursar su cargo si el departamento así lo plantea; a que una persona que parió hace una semana tenga que venir a concursar o quedarse en la calle y perder su puesto de trabajo. Estamos hablando de cargos de docencia exclusiva, no de docencia simple.

Los llamamos a la reflexión. Solicitamos que los dos proyectos sean considerados en comisión y que se pueda reelaborar un proyecto de conjunto que realmente dé una solución a este problema que hoy este proyecto que quieren aprobar no está dando.

Desde la mayoría de estudiantes entendemos que la aprobación del primer proyecto presentado representa un avance para las personas que ejercen la docencia en la Facultad, debido a que, por un lado, se mantiene el régimen de previsibilidad de cargos y también la previsibilidad de los concursos. Por otro lado, no se incurre en el acto discriminatorio de considerar el mismo período de evaluación de antecedentes para personas que no fueron madres en el último año y las que sí. Ese nos parece un avance muy importante. Sin embargo, entendemos la necesidad de llegar a un consenso entre los dos proyectos que se presentan.

Entonces, como dijo la consejera Maffey, estaríamos de acuerdo con que vuelva a comisión para que se resuelva y se pueda presentar un proyecto único.

Desde la mayoría de graduados me quiero referir a este proyecto que estamos por votar en el día de hoy.

Como expresamos nuestra posición públicamente hace unos días, estamos, como buena parte de este pleno y creo que la comunidad de la Facultad en general, de acuerdo con los concursos periódicos y abiertos. Es un pilar fundamental de nuestra Facultad. Creo que todos estamos de acuerdo que buena parte de las cosas buenas que suceden están relacionadas con que existen los concursos periódicos y abiertos. Habiendo dicho esto, la realidad es que naturalmente existe un sesgo por parte de los jurados que al evaluar o al establecer criterios de evaluación pueden terminar perjudicando involuntariamente a aquellas aspirantes que hayan cursado un embarazo, lo estén haciendo, hayan tenido un hijo recientemente, lo hayan adoptado u otras circunstancias personales que pueden afectar su vida o su producción académica y profesional. Es así que este proyecto viene a tratar de saldar, de zanjar alguna de esas desventajas que esas aspirantes pueden encontrar. Lo interesante es que viene a ser el resultado de un recorrido en términos de las políticas de género que viene implementando la Facultad a nivel institucional a través del programa Génex.

Me parece que las discusiones que venimos teniendo en el seno de las agrupaciones que componen este Consejo Directivo, y en la comunidad en general, plantean una demanda cada vez más fuerte. Y este proyecto viene a tratar de corregir esas inequidades que se presentan. Sobre todo, el punto más potente del proyecto, está relacionado con el Artículo 3° –como mencionaba la consejera hace un rato– y de la consideración de las circunstancias personales que puede atravesar una persona a la hora de ser evaluada por un jurado en un concurso docente.

Entonces, me parece que este punto que se está tratando que plantea prorrogar o contemplar esta situación a través de la extensión del período de evaluación en sus antecedentes, es realmente algo muy progresivo que seguramente tendrá un impacto muy positivo en la comunidad de la Facultad.

Consideramos muy importante este proyecto. Lo celebramos, lo destacamos y creemos que es un paso adelante en la línea en la que venimos trabajando en la Facultad con relación a las políticas de género.

En primer lugar, quiero hacer una defensa filosófica de los artículos de este proyecto. Se trata de un proyecto que fue presentado por Mesa de Entradas con la firma de la lista única de profesores, de la mayoría de graduados y de la minoría estudiantil. Por lo tanto, es una falsedad lo que se dijo en el sentido de que no fue presentado solo por la lista de profesores.

Dentro de los tres pilares, el primero, reflejado en el Artículo 1°, tiene que ver con el hecho de que ninguna madre en uso de su licencia tenga que concursar durante ese período. Por eso establece que los departamentos “deberán programar” –textualmente– no “podrán”, sino que “deberán programar” la fecha de la prueba de oposición. Donde dice “de ser posible” simplemente tiene que ver con algún caso poco usual donde pueden aparecer muchas licencias juntas y que por eso sea complejo establecer una fecha. En esos casos, siempre existen las excepciones a los artículos y se podrá prorrogar en lugar de por seis meses por ocho.

Por supuesto que el que tiene la última palabra siempre es el Consejo Directivo. Por lo tanto, los departamentos docentes no pueden hacer cualquier cosa sin ningún tipo de justificación. Si esa situación se diera, debería ser salvada. Confío en la buena voluntad de los departamentos docentes, pero si existiera el caso el Consejo Directivo puede intervenir.

Por otra parte, el Artículo 2° plantea la posibilidad de que aquellas madres que tengan un bebé de un año o menos puedan pedir una prórroga de un año en su cargo. Aclaramos que ambos artículos –el 1° y el 2°– son excluyentes entre sí. Es decir, que es una opción que tiene la madre concursante la de elegir la prórroga de la prueba de oposición o la prórroga de un año en su cargo.

Quizás, lo más importante es el Artículo 3°, donde por primera vez se les recomienda a los jurados cuantificar los antecedentes recientes de la madre. Por ejemplo, si deciden que los antecedentes de investigación que se toman son los de los últimos años, en el caso de una madre reciente se tendrán que considerar seis; si tuvieron un hijo con problemas, tendrá que considerar siete. Eso obviamente está dicho en términos de recomendación a los jurados, porque es el que toma finalmente la decisión. La recomendación es taxativa y explícita en el articulado y en el espíritu, y parece difícil que un jurado no la tenga en cuenta. Si un jurado no la tiene en cuenta y no hay ningún tipo de justificación o argumentación, está el Consejo Directivo para resolver alguna impugnación que surgiera.

Dicho esto, que tiene que ver con las cuestiones más filosóficas, quiero comentar o mostrar algunas falsedades que se dijeron previamente a mi intervención. Me llama la atención que se diga que esto es aprobado a las apuradas y que tardamos mucho tiempo en contestar. No queda claro si fue hecho a las apuradas o si tardamos mucho tiempo.

Quiero aclarar que el proyecto que menciona la minoría de graduados se presentó a fines de noviembre, que en el medio tuvimos el verano y que nuestro compromiso fue tomamos el verano para discutir fuertemente un proyecto superador al que habían presentado, y ahora voy a decir por qué considero que es superador. Eso fue lo que hicimos.

La consejera Maffey dice que fue sin debate. No sé cómo lo sabe. Es falso. Hemos hecho reuniones para discutir no solo en la lista de profesores, sino también en el claustro de profesores. No la invitamos a la consejera Maffey a esas discusiones. Se generaron propuestas. Considerábamos que era un tema complejo y sensible, que requería algún tiempo, no meses y meses como dijo la consejera Maffey en su intervención. A mediados de noviembre dijimos que en marzo presentaríamos una propuesta, y así lo hicimos.

Es importante destacar algunas diferencias entre el proyecto de la mayoría y el de la minoría. Por un lado, el de la minoría se refiere solamente de aquellas madres que tienen cargo docente y el nuestro tiene en cuenta los pedidos de licencia de aquellas postulantes que se encuentran en uso de licencia por maternidad. Por lo tanto, estamos incluyendo a aquellas postulantes que no tienen cargo docente que se presentan al concurso, algo que no estaba contemplado en el proyecto de la minoría de graduados.

En segundo lugar, el Artículo 3º tampoco estaba contemplado en el proyecto de la minoría de graduados, y nos parece fundamental y esencial al momento de aprobar el proyecto.

No coincido con lo que planteó la consejera Numerosky, ya que no veo posibilidad de que haya consenso entre ambos proyectos porque son filosóficamente diferentes. El de la minoría de graduados considera a aquellos que tienen cargo y el proyecto presentado por la lista de profesores, con la lista de mayoría de graduados y de minoría de estudiantes, tiene en cuenta a las postulantes que son madres recientes o que serán madres futuras en el corto plazo.

Quiero marcar algunas falsedades más que se dijeron. Se mencionó que el proyecto fue presentado directamente el miércoles en la comisión. Falso. Se presentó como cualquier proyecto. Se presentó por despacho y fue a la primera reunión de comisión que hubo luego de su presentación.

Por último, se hace una crítica respecto de la prórroga por un año y de que en algunos departamentos las postulantes podrían concursar solas. Primero, no son todos los departamentos. Estaría bueno que los que no lo hacen, a partir de esto tomen la gimnasia de hacer estos concursos todos los años.

Es falso decir que al cambiar la proporción disminuye la posibilidad de obtener el cargo. Voy a dar el mismo ejemplo que di en la comisión, en la que la consejera Maffey no estaba presente. Aprovecho para reiterarlo; no sé si no me expliqué bien o no se lo transmitieron bien. Elijo un ejemplo numérico de un caso hipotético. Imaginemos que hay once presentados y seis cargos, una madre pide que se retire su cargo, con lo cual pasa a haber diez postulantes y cinco cargos. Esa madre que podría haberse presentado al concurso debía estar entre los seis primeros entre once. La diferencia es que ahora, si concursara al año siguiente, va a competir contra los que no obtuvieron un cargo. Por lo tanto, se supone que con jurados similares y antecedentes similares la posibilidad de estar seis entre once pasa a ser similar a estar uno entre cinco, que son justamente los que no ganaron el concurso. Por lo tanto, tendrá que competir contra los que no ganaron el concurso. A pesar de ser matemáticamente diferente, las chances debieran ser bastante similares. Lo decimos como una posibilidad. La otra opción es el pedido de prórroga en la prueba de oposición que se plantea en el Artículo 1º.

El cambio de forma tiene que ver con una recomendación del área legal, que nos sugirió que agregáramos un artículo 3º que dijera: “Esta resolución tendrá vigencia para todos los concursos de docentes auxiliares cuyo inicio de inscripción sea posterior al 1º de abril…”

Sra. BECHER.- Me sumo a las explicaciones del consejero Durán y celebro muchísimo este proyecto, porque creo que trae mayor justicia en lo que es la maternidad en los concursos docentes.

Quiero compartir con ustedes que este proyecto fue extremadamente difícil de producir. Fue mucho más complejo de lo que parecía en el primer momento. Una de las cosas que sucedió fue que cada una de las personas que participó en este proyecto le dio la bienvenida a la propuesta. Hubo una respuesta contundente e inequívoca; todos dijeron que sí. Hay muchos detalles.

Si se aprueba, se va a ver mientras esté en marcha cómo funciona en los distintos departamentos.

Es de suma importancia, tal como explicó el consejero Durán, el Artículo 3º, que mitiga las dificultades que pudo haber tenido una persona que transcurrió por la maternidad. A la hora de juzgar se espera que el jurado sea justo. Se pretende que la comunidad empiece a evaluar a las mujeres con esa lupa tanto los concursantes, los departamentos y el Consejo Directivo, eventualmente, a la hora de escuchar o leer un pedido de impugnación.

Creo que hicimos un esfuerzo muy grande. Eso implica mucho tiempo y hubo que escuchar las distintas dificultades que tienen que ver con la operación diaria de movimientos de concursos.

No es tan sencillo imaginar cómo se hace para incluir nuevas condiciones en la operatoria.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, quiero señalar que realmente es hasta jocoso primero que un consejero de las características de Durán, con las opiniones que ha vertido sobre las cuestiones de género en otro momento, me venga a explicar qué se discute en el proyecto. Me refiero a los tratos que en presencia del consejero Durán hemos recibido las consejeras en las comisiones. En particular, me llama la atención que plantee que hay un debate con este proyecto y que compare lo que estamos planteando nosotros, a partir de reuniones con docentes, de recorridas por los lugares de trabajo, con una reunión a la que, nos aclara, no fue únicamente de la lista de profesores, sino que fue una reunión de profesores. Es decir que, como ya nos tiene acostumbrados, la lista de profesores, que después se muestran ofendidos al ser llamados “camarilla”, se reúne con profesores y profesoras para definir qué ocurre con los concursos de auxiliares.

Le comento al consejero Durán, quizás no lo tiene claro, que aquí estamos discutiendo una modificación de los concursos de auxiliares, no una modificación de los concursos de profesores, que tendríamos que discutirlo en el Consejo Superior. Plantear que eso es un debate me llama poderosamente la atención. Son las condiciones en que se rige esta Universidad. Por supuesto que no se le preguntó a ninguna docente auxiliar qué pensaba de este proyecto, sino muchas hubieran señalado las cuestiones que ya vienen manifestando cuando discutimos las diferencias entre los dos proyectos.

Desde ya que nosotros defendemos la continuidad laboral; y esto no es ningún secreto, no es que estamos metiendo un caballo de Troya, sino que lo hemos dicho en numerosas oportunidades. Defendemos la continuidad laboral y la estabilidad laboral de los docentes auxiliares, así como los profesores tienen muchísimo más continuidad laboral que los docentes auxiliares. Y la defendemos particularmente con respecto a las compañeras embarazadas o que han sido madres, porque están en una situación de vulnerabilidad aun mayor que el resto de los docentes auxiliares.

No es lo mismo una persona que pretende ingresar a la docencia que la persona que tiene que renovar su cargo; no es la misma situación. Incluso, en esas condiciones estaríamos dispuestos a incorporar al proyecto la situación que plantea el consejero Durán: es decir aquellas personas que no tienen un cargo docente y que se anotan para concursar por un cargo docente y están de licencia; no tenemos problemas en incluirlo.

Es decir, los argumentos que se dan acá son falsedades porque si hubieran querido incorporar y ampliar los derechos que se planteaban en el proyecto, en la reunión de la Comisión del miércoles pasado nos podrían haber planteado incorporar el Artículo 3° e incluir esta situación que describen hoy aquí, y en ningún momento tuvieron la menor intención de hacerlo. Simplemente están haciendo un esfuerzo por mostrar las diferencias que tiene su proyecto para justificar pasar por arriba de un debate que viene desde hace muchísimo tiempo y de un proyecto elaborado de manera colectiva y que es superador en una cantidad de cuestiones. Pero van a votar en contra del pase a comisión y van a votar en contra si propusiéramos una modificación que incorpore estas cuestiones porque –seamos sinceros‑ no les interesa.

Me voy a detener simplemente en dos cuestiones, después me responderán y no me voy a volver a anotar porque me parece que ya está planteado el debate y ya lo hemos debatido arduamente en comisión.

Una es lo que acaba de decir el consejero Durán en relación con los departamentos docentes que no concursan todos los años, y esto es algo que ya han planteado varios consejeros durante la reunión de la Comisión de Concursos: hay una intención de un sector del oficialismo de la Facultad de que todos los departamentos docentes concursen todos los años y que no podía ser que hubiera departamentos, como por ejemplo Física o Matemática, que concursaran cada tres; mientras que otros sectores planteaban que defendían la posición de concursar cada tres años.

Ese es un debate que no puede poner de furgón de cola a las docentes auxiliares y, en particular, a las compañeras docentes, de una discusión que va más allá de este proyecto. Si un sector del oficialismo tiene la intención de establecer que los departamentos deben concursar todos los años, plantéenlo abiertamente, no utilicen otros proyectos como furgón de cola para tratar de forzar a que los departamentos docentes concursen todos los años, que es lo que acaba de decir el consejero Durán. ¿Esto favorecerá que concursen todos años? A nosotros nos interesa ampliar los derechos de las docentes auxiliares, la política de concursos es otro debate. Si lo quieren plantear, háganlo de manera honesta y en forma abierta y no lo encubran con este tipo de planteos.

La otra cuestión en la que me voy a detener –y con esto termino– es en algo que acaban de plantear porque, realmente, yo no puedo creerlo. Es decir, hay un concurso, se anotan equis personas para equis cargos. Uno de esos cargos se retira del concurso y se prorroga un año. Se llama a una nueva instancia de concurso, un año después. Es una instancia de concurso abierta, es decir, abierta a todos los docentes del departamento y abierta a todo aquel que se quiera presentar –como tanto se jacta el oficialismo. Con lo cual, ningún concurso va a ser exactamente igual al otro. No tienen ninguna manera de garantizar que los mismos postulantes que se habían presentado al primer concurso, sean los mismos que se presenten al segundo concurso. Un año después se pueden presentar, por los motivos que sean, 45 personas más al concurso y, entonces, la proporción que plantea Durán no se va a mantener. De la misma manera, los antecedentes de los postulantes que no ingresaron y de la persona que está embarazada no van a ser los mismos en un momento equis y un año después, porque la gente, durante un año, publica, recibe otros cargos, acrecienta sus antecedentes o no, pero no van a ser los mismos antecedentes. Además, el Jurado de un concurso no necesariamente va a ser el mismo que el del siguiente concurso, a menos que ustedes estén dispuestos a plantear por escrito en este proyecto que el Jurado deberá ser el mismo que se convocó para la primera instancia cosa que, desde ya, seguramente no van a poner porque no tienen manera de garantizar que quienes accedieron a ser jurados en un concurso, un año después, los vuelvan a convocar para otro concurso. Con lo cual, evidentemente, no es la misma situación concursar en ese momento o con otros cargos o concursar luego; las proporciones de las que habla Durán no tiene manera de asegurar y de comprobar que se van a mantener, por ningún motivo.

El Artículo 3° que usan como comodín para justificar todas las falencias que tiene este proyecto no permite –lo digo de nuevo– garantizar que se va a tener en cuenta, porque son sugerencias y planteos que se hacen al Jurado. Y nos hemos cansado de estar en este Consejo Directivo y escuchar que los jurados son autónomos, que no nos vamos a meter con sus opiniones, etcétera.

Entonces, lo que plantea el consejero Durán es un sinsentido incluso aún mayor desde su propio punto de vista de defensa del sistema de concursos actual, porque plantea que van a ganar los mismos que iban a ganar en el primer concurso, cuando ya hemos visto que esto no es así. Es decir, dice que si la persona iba a ganar el cargo en el primer concurso, en el segundo concurso lo va a ganar. Esto ya hemos visto que no es así. Si no, no estaríamos teniendo permanentemente el debate sobre la estabilidad laboral de los docentes auxiliares. Nos cansamos de ver aquí casos de concursos en los cuales personas que han estado ejerciendo el cargo desde hace 10, 15 o 20 años, lo pierden. Y lo pierden como si concursaran por primera vez. Entonces, ¿de qué estamos hablando cuando decimos que se va a garantizar que esa persona lo va a ganar porque lo iba a ganar en una instancia y por lo tanto, lo ganará en la siguiente? Si en los concursos de docentes auxiliares permanentemente gente que tiene el cargo lo pierde.

Hablemos sobre la realidad. Los planteos que se han volcado acá para defender este proyecto son una ficción. Y respecto de la defensa que hacen del Artículo 3°, lo digo nuevamente: no tenemos ningún problema en incorporarlo y los felicitamos por el Artículo 3°, nos parece fantástico, no vimos la situación y ustedes la vieron y lo pusieron en su proyecto, los felicitamos. Incorporémoslo al proyecto. Pero no quieran utilizar el Artículo 3° que ustedes saben perfectamente que se trata meramente de sugerencias, para justificar una cantidad de falencias que al día de hoy, después de haber discutido y tenido este mismo debate en la comisión, subsisten. Y pido disculpas, estaba de viaje, la próxima vez me quedo acá los 365 días del año, pero confío en que mis compañeros volcaron estos mismos argumentos. Y ustedes hoy, cuatro o cinco días después, siguen diciendo las mismas cosas porque no pueden justificar que este proyecto resuelva el problema de fondo como sí lo resolvía el otro proyecto. ¿Y por qué no lo pueden justificar? Porque este proyecto no está al servicio de ampliar los derechos de las compañeras docentes, o por lo menos no lo tiene como primer objetivo, sino que el primer objetivo es defender el sistema de concursos para docentes auxiliares, la inestabilidad laboral y la precariedad a la que las someten hoy por hoy. Y esto queda claro con las intervenciones que hemos visto acá, que son una defensa del sistema de concursos, en vez de hablar de la ampliación de derechos que plantea este tema.

En consecuencia, vuelvo a hacer el pedido de que el expediente vuelva a comisión y que se haga un proyecto que no tenga estas falencias que tiene el actual, porque de lo contrario objetivamente las va a tener la resolución como lo estamos demostrando hoy aquí.

Simplemente quiero pedir la palabra para la consejera de la minoría Estudiantil que estuvo dando la discusión al respecto de este proyecto, Leila Rodríguez.

Creo que se han expuesto muchos de los argumentos en el debate y se han respondido algunas acusaciones falaces.

No me interesa hablar desde mi lugar de estudiante, de docente auxiliar, de mujer y de haber participado de la redacción de este proyecto y la discusión desde hace meses de este tema. Lo único que sí me gustaría es contestarle a la consejera Maffey.

Soy docente auxiliar, participé de la redacción de este proyecto y no es cierto que se haya hecho de espaldas a docentes auxiliares. Me parece bien señalarlo porque nadie se merece un ninguneo.

Por otro lado, como mujer quiero poner sobre la mesa que las mujeres necesitamos y estamos en un proceso de visibilizar nuestra situación: nuestras situaciones laborales, nuestras situaciones en nuestros lugares de estudio. Necesitamos posicionarnos y que los órganos institucionales se posicionen y visibilicen lo que nos pasa a las mujeres. Eso es una cosa. Pero los derechos que las mujeres necesitamos deben ser garantizados.

Un proyecto meramente declarativo que deja abiertos un montón de grises y que no establece los mecanismos necesarios para garantizar los derechos que las mujeres estamos exigiendo, es insuficiente. Entonces, en primer lugar, deseo dejar eso claro.

Además, las mujeres también estamos atravesando un proceso con disidencias en el cual queremos dejar claro que deseamos ser libres de elegir. Creo que hay algo claro en este proyecto y es que las mujeres vamos a contar con una multiplicidad de opciones frente a la situación que se nos presenta a la hora de tener que concursar un cargo en un determinado momento en el cual podemos estar atravesando una determinada situación: un embarazo, o haber sido madre recientemente, o haber adoptado, o estar en época de lactancia. Esas situaciones son variables y está bien que se nos presenten opciones distintas para que seamos libres de elegir y no una cosa directa y rígida que, después, tampoco puede ser garantizada.

Por último, no le gusta a la consejera el artículo 3°, o sí, no sé. Esto hay que seguir señalándolo: no se trata solamente –y hablo desde el lugar de una mujer joven‑ de la permanencia en nuestros puestos de trabajo sino también del acceso a estos; del acceso para las mujeres jóvenes que vienen con menos antecedentes y que, por ahí, además de tener menos antecedentes, sufren la desventaja de que por haber tenido un embarazo o estar atravesando una maternidad, una lactancia, etcétera, obviamente están en un período de menos producción en términos de producción académica o laboral.

Entonces, cualquier persona que haya atravesado esa situación, sea docente o no, tiene a partir de este proyecto, mejores oportunidades. Y me parece que eso, lo digo como ayudante de segunda pero también como representante estudiantil, para nosotras es muy valioso. Se trata de ayudantes de segunda y de estudiantes que queremos acceder a un cargo de ayudante de segunda.

Entendemos que muchas veces lo que nos pasa a las ayudantes de segunda termina siendo una porción minoritaria de los cargos de docentes auxiliares, pero debe ser visibilizado porque merecen el reconocimiento que este proyecto genera.

En primer lugar, este proyecto no es un proyecto de ampliación de derechos laborales sino que es un proyecto de equiparación de derechos de género, que son dos cosas diferentes.

Una de las diferencias principales que tiene respecto del presentado por la minoría de graduados –que para mí es muy importante–, es que estos derechos que se otorgan a las postulantes mujeres que están en uso de licencia no es solamente para las que tienen el cargo sino para las postulantes que no tienen cargos, como mencionaba Laila recién. Por ejemplo, es para las becarias del CONICET que pueden haber tenido un hijo últimamente y no tienen un cargo; para las becarias posdoctorales o para personas que volvieron del exterior; para ayudantes de primera presentándose a jefe.

No es exclusivo para las personas que tienen un subcargo, como lo proponía el proyecto original. Para mí la diferencia es muy grande porque una redacción es compatible con el sistema de concursos abiertos y periódicos y la otra no.

¿Por qué es así? Por la prueba de oposición, que es de lo que se trata esto,
porque lo central no es la presentación de los papeles que hace a la burocracia del concurso; el tema está en lo que genera una situación de estrés en la persona gestante, que puede tener algún problema en determinado momento. Entonces, el departamento –o el Consejo Directivo si el departamento por alguna razón se niega a hacerlo– pone el día de la prueba de oposición en una fecha que sea compatible con la inclusión de una postulante que tenga licencia por maternidad.

¿Qué es la prueba de oposición? No es un acto laboral respecto del concurso anterior. En esa prueba de oposición, lo que va a suceder es que una persona va a tener un cargo dentro de seis, siete u ocho meses, que es lo que se tarda normalmente cuando una persona hace la prueba de oposición y sale su cargo, en caso de ganarlo. No se trata del cargo anterior y, por lo tanto, no es un tema de licencia por maternidad como derecho laboral. Por ejemplo, los becarios del CONICET no son reconocidos como trabajadores y no tienen licencia por maternidad…

Sr. ETCHENIQUE.- Pero la licencia por maternidad equivalente que se les da a los becarios CONICET –aunque no sea la misma licencia por maternidad que figura en la ley de contratos de trabajos– es completamente compatible con la redacción de esta resolución. Tal vez haya que incluirlo en el articulado –yo creo que no– porque eso está claro. Es compatible y las becarias del CONICET que se presenten en un cargo docente y estén de licencia por maternidad, en sus becas pueden hacer uso del Artículo 1º informando al departamento que no tienen que poner la prueba de oposición durante la fecha de su licencia.

Por último, respecto de las estadísticas sobre si dos instancias de concursos son iguales o no, realmente, si bien la matemática diría que con el mismo jurado, los mismos antecedentes y todo igual, la cosa sería similar, la realidad es que no. Es cierto que dos instancias distintas de concursos son diferentes. Pero de ninguna manera significa que la segunda instancia va a ser siempre más difícil que la primera. Puede pasar justamente todo lo contrario. Dependerá de cómo varíen los criterios de los jurados, entre unos y otros –si no son los mismos–, y de cómo varíen los antecedentes de los aspirantes; en ese tiempo uno puede haber aumentado sus antecedentes, etcétera. Es verdad que hay variabilidad, pero de ahí no se puede deducir que el segundo concurso vaya a ser más fácil o más difícil que el primero.

Sra. MAFFEY.- Quiero solicitar que el proyecto se vote en general y en particular.

Sra. NUMEROSKY.- Brevemente, quiero adelantar que a pesar de que apoyamos el pase del expediente a comisión, vamos a votar a favor del proyecto.

Nos parece muy valioso que la gremial docente haya estado abierta a las denuncias de distintas docentes que han manifestado el incumplimiento de concursos durante las licencias por maternidad; vamos a votar a favor del proyecto porque es un avance pero de todas formas nos parece que es perfectible y, en ese sentido, sería muy importante que la facultad, que la gremial docente y también desde el estudiantado –porque representamos también a estudiantes que son docentes auxiliares– podamos estar abiertos y abiertas a modificaciones y a incumplimientos; y esperamos que los efectos positivos de este proyecto se hagan cumplir, porque hay derechos que están escritos pero aún así no se cumplen. Es lo que quería remarcar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

Sr. ETCHENIQUE.- Una parte del Artículo 3º está duplicada en el Artículo 5º. Yo propongo que cuando se transcriba la sanción, por Secretaría General sea corregida esa parte. Me refiero a que se saque “incorporar al artículo 33 del Reglamento de Concursos”, que se menciona dos veces.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Esta resolución tendrá vigencia para todos los concursos de docentes auxiliares cuyo inicio de inscripción tenga lugar a partir del 1 de abril de 2019”.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 7º con la redacción que acabamos de escuchar.

punto 5.- despachos de la Comisión de Presupuesto y administración

El Artículo 1° propone la aprobación del dictamen; el Artículo 2° la renovación, el Artículo 3° la promoción del doctor Fabio Doctorovich a profesor titular regular con dedicación parcial.

Es un gran gusto poder presentar el pedido de promoción del doctor Doctorovich –valga la redundancia– a profesor titular. Se trata de un cargo que se merece, a mi criterio, largamente.

Fabio Doctorovich comenzó su carrera en Química Orgánica. Por eso me cabe la oportunidad de presentarlo. El doctor Doctorovich tiene una excelente trayectoria. Es autor de 111 trabajos de investigación científica y debo contar que dentro de esos 111 trabajos de investigación científica, 12 son producidas en el Journal of de American Chemical Sociaty, que es una revista de primerísimo nivel internacional. También, tiene una en la revista Nature Communications, que también es una revista de muy alto nivel.

Además de todo eso, ha tenido una extensa tarea como docente en todos los cargos hasta llegar a profesor asociado. Dirigió 11 tesis doctorales, codirigió otra; dirigió investigadores de CONICET, trabajos posdoctorales, tesis de licenciatura.

De acuerdo con el jurado, la entrevista personal fue excelente, tanto desde el punto de vista docente, como desde el punto de vista de investigación. Ha tenido premios relevantes. La beca Guggenheim. Recibió el premio Innovar en 2016. Es investigador del CONICET.

Realmente su desempeño ha sido excelente y, a mi criterio, no cabe ninguna duda que debe ser promovido a la categoría de profesor titular de esta Facultad.

Han salido momentáneamente de la sala la consejera Pilosof y el consejero De Lojo. Entiendo que la consejera Maffey se retiró definitivamente.

El Artículo 1° propone la aprobación del dictamen; el Artículo 2° la renovación; el Artículo 3° la promoción del doctor Luis Baraldo Victorica a profesor titular regular con dedicación exclusiva.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a presentar el concurso de Luis, quies es el Vicedecano y que suele sentarse al lado del Decano.

Quiero empezar diciendo algo que generalmente no se dice, pero que me parece muy importante. Luis es un militante de la universidad pública desde siempre y un gran tipo. Ambas cosas están muy relacionadas; están indisolublemente relacionadas.

Luis tiene una amplia trayectoria en Química. Fue ayudante de segunda desde el año 1987 y tuvo una carrera muy rápida al principio, porque eran los años de la recuperación de esta Facultad. Ya en el año 1991 era JTP. Ha sido profesor adjunto, profesor asociado y ahora el jurado, con buen tino, pide su promoción a proyesor titular con dedicación exclusiva en el área de Química Inorgánica.

Química Inorgánica fue una de las áreas devastadas por la dictadura y luego de los años de plomo, cuando fue la restauración democrática, llenó su laboratorio de estudiantes y graduados jóvenes y Luis fue uno de ellos. Y fue uno de los que contribuyó a hacer crecer el área de Química Inorgánica propiamente dicha del Departamento que habitualmente se llama Química Inorgánica, pero en realidad es Química Inorgánica, Analítica y Química Fisica.

Luis tiene muchas publicaciones de excelencia. Tiene más de 50 publicaciones en total, entre las cuales hay muchas Inorganic Chemistry que es la revista señera del área y en las revistas más importantes de Química. Tiene 6 doctorados terminados; de ellos, varios son investigadores del CONICET. Y tiene un doctorando o dos creo ahora –al momento del concurso solo era uno– que está cursando la carrera con Luis como director. Su dedicación a la docencia es enorme. Siempre fue enorme. Lo conozco desde que era JTP en Química Inorgánica II. Realmente era impresionante el trabajo que hacía. Se metió en materias nuevas cada vez que pudo. Es un apasionado de la docencia. Trabajó también haciendo apoyo al Ministerio de Educación en los peores años de la educación en la Argentina, cuando todo se venía abajo, en la época de Menem. Y desde ahí puso la impronta de Exactas para lo poco que quedaba en la formación de docentes secundarios. Ha estado en cuanta tarea de divulgación de la ciencia exista; es un militante de la universidad pública.

Creo que el jurado hace muy bien en recomendar su promoción a profesor titular.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes que son 14 consejeros.

El Artículo 1° propone la aprobación del dictamen; el Artículo 2° la renovación; el Artículo 3° la promoción del profesor Fabio Cukiernik como profesor titular regular con dedicación parcial.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Me toca presentar al doctor Cukiernik, con quien he compartido no solo muchos años de docente en Química Inorgánica sino mi experiencia como estudiante de la Facultad.

Fabio hizo su doctorado en Francia, volvió en 1997 a la Argentina y se incorporo como profesor adjunto del Departamento. A partir de 1998, comenzó como profesor asociado investigador en la Universidad Nacional de General Sarmiento. En ese regreso trajo una temática nueva al departamento, un área que era desconocida, que no tenía desarrollo: el área de Cristales Líquidos, en particular metalomesógenos. Resultó ser una incorporación muy oportuna y adecuada. El área de Cristales Líquidos forma parte del capítulo de lo que llamamos “química supramolecular”, que se desarrolló por el creciente interés en dispositivos asociados a moléculas. La organización de las moléculas que simulan las estructuras biológicas ha sido muy oportuna e importante. Estos mismos tres temas que acabo de mencionar aparecen dentro de los aportes a los cursos optativos y de postgrado que desarrolló el profesor. A lo largo de los años ha ofrecido el curso de Cristales Líquidos. También participó de los cursos de Bioinorgánica. Hay una conexión ahí.

A partir de 2010 y junto con otros profesores de Química, comenzó a desarrollar Química Supramolecular, curso que tuve el gusto de participar por algunos años.

En lo que tiene que ver con lo optativo, con postgrado y con nuevas temáticas, ha tenido un rol muy destacado en el departamento; diría que fue bastante único porque para bien y para mal muchos de nuestros profesores continúan la trayectoria de los profesores más antiguos. Lo cierto es que las temáticas estaban presentes. Termodinámica, Fotoquímica y Electroquímica son temáticas clásicas dentro del departamento. La incorporación de estos temas ha sido importante.

Fue director de siete tesis de doctorado finalizados. Actualmente está dirigiendo una tesis y otra mereció una mención en el Premio Leloir. Si hacemos la cuenta, a lo largo de veinte años supone un promedio de dos tesistas al año. Queda claro que fue capaz de desarrollar estos temas y formar gente en el área. Simultáneamente, participó en el desarrollo de un área experimental y tuvo una actividad importante en el desarrollo y establecimiento de su laboratorio. Por la fecha, coincide con la época en que la Facultad y en particular nuestro departamento tenían áreas sin desarrollar.

Destaco la actividad docente, porque se desarrolló y tuvo un rol muy importante como profesor en Química Inorgánica II, particularmente en la materia Complementos de Química Analítica y Química Física, que se incorporó en el plan nuevo; durante bastante tiempo tuvo dificultades para dictarse y Fabio supo llevarla a una continuidad y que sea una materia de rutina.

Desde hace años llevó adelante uno de los desafíos docentes más grande que tiene el departamento: coordinar la materia Química General e Inorgánica I, que a lo largo del año tiene más de mil alumnos.

Queda claro que hay un esfuerzo docente muy grande. En realidad, es hijo del esfuerzo docente de Fabio cuando estuvo como profesor en la Universidad de General Sarmiento, donde permaneció hasta el año 2007. Durante esos diez años ayudó al establecimiento de la carrera de Química en dicha Universidad. Eso lo llevó a tener que innovar en docencia y muchas de las cosas que desarrolló en esos años se notan con claridad en muchos de los aportes que recientemente realizó en docencia.

Es autor de 46 trabajos en investigación, cuatro trabajos en el área de docencia –esto muestra la vocación que tiene en el desarrollo en docencia– y dos capítulos de libros. Con esta actividad viene sistemáticamente sosteniendo un área de servicio vinculado con la caracterización de los materiales, como termogravimetría; estos equipos los utiliza en la investigación, pero sistemáticamente los viene ofreciendo como servicios.

Tuvo una actuación destacada en gestión, que se inicia con su participación como estudiante en este Consejo y también tuvo una actuación destacada en
la Universidad de General Sarmiento, en lo que tiene que ver con organización. Fue vicedirector del Instituto de Ciencias Básicas.

A partir de 2007 concentra su actuación en la Facultad y tiene una actividad destacada. Fue director de carrera, secretario de departamento y consejero. Tuvo otras actividades: evaluador de revistas, jurado de tesis y en concursos, y miembro de distintas comisiones del CONICET. A lo largo de los años fue director de numerosos estudiantes y de becarios estímulo.

En resumen, me parece que tiene una carrera muy equilibrada y en él se notan todas las responsabilidades que debe tener un profesor. Coincido mucho con el dictamen del jurado que propone su promoción.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y tres abstenciones.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Andrea Bragas, aparte de estar en este momento en la conducción del Departamento de Física, es investigadora principal del Conicet. Tiene numerosos trabajos, 48 en particular según dice el Jurado en oportunidad de emitir el dictamen.

Quiero destacar –y el Jurado también lo resalta– que desde 2010 tiene 20 publicaciones, muchas de ellas de muy buen nivel; en particular, se refiere a un Nature communications y a cuatro Nano letters; y a la investigación que viene desarrollando Andrea junto con otros investigadores en el que llaman ‘Laboratorio de Electrónica Cuántica’, que también era el laboratorio que se comenzó a desarrollar alrededor de Oscar Martínez. Ellos no solamente están haciendo aportes importantes en el área de óptica y fenómenos básicos que tienen que ver con la Física, sino que muchos de los experimentos que están realizando realmente contribuyen al desarrollo de nuevas técnicas para la obtención de imágenes. Es un área que me parece muy estratégica, que va a tener mucho impacto, que está transformando muchas otras de la ciencia. Pienso particularmente en la Biología, pero la idea general es la de poder obtener imágenes con resolución incluso temporal de objetos de dimensiones cada vez más pequeñas. Es una técnica y un problema general: cada vez que somos capaces de mirar y observar más fenómenos, son nuevos capítulos y nuevos desarrollos que se abren. Y me parece muy importante que la Facultad tenga un laboratorio que posea su centro en estas actividades.

Es bastante conocido que el laboratorio, justamente con esta idea de desarrollar la técnica, tiene colaboraciones con muchos otros grupos para tratar de buscar sistemas que permitan generar nuevos desafíos con las técnicas ópticas que están desarrollando.

En lo que se refiere a la formación de recursos humanos, Andrea ha sido directora de cinco tesis. Tiene dos tesistas en este momento. Y entre los antecedentes se cuentan la dirección de numerosos estudiantes de grado en tesis de licenciatura o estudiantes de laboratorio. También el Jurado destaca en particular la continuidad en la actividad docente y las buenas encuestas y comentarios que tiene por parte de los alumnos. Además, como ya mencioné, también tiene una trayectoria importante en gestión en su departamento, el de Física.

Por todo lo expuesto, me parece que reúne ampliamente los antecedentes necesarios para la promoción que solicita el Jurado y cumple sobradamente con lo requerido.

Sra. LEVI.- Voy a presentar a Edith, quien es profesora del Departamento de Química Biológica. Ella es bióloga e hizo el doctorado en la Academia Nacional de Medicina y no en la Facultad. Eso ya muestra un poco los lazos que tiene el Departamento de Química Biológica incorporando gente que no necesariamente proviene de las carreras que habitualmente tenemos en la Facultad. Hizo un post-doc en EE.UU. y cuando volvió obtuvo un subsidio de N.I.H. con el cual se mudó a la Facultad.

Destaco también que entre sus actividades de gestión fue presidenta de la S.A.I.C., la Sociedad Argentina de Investigaciones Clínicas.

Dentro de su currículum tradicional, tiene 40 publicaciones de muy alto nivel; es investigadora principal del Conicet y ya posee cinco tesis dirigidas y otras tres en curso, lo cual muestra que se trata de una persona en expansión, aumentando la formación de recursos humanos, lo cual considero importantísimo en la Facultad.

Debo señalar también lo que apuntan los alumnos: su gran vocación docente, su excelencia en el dictado de clases. Entonces, estoy totalmente de acuerdo con el Jurado en defender esta posición.

Estos entiendo que son los cargos que dio la Comisión Ad-hoc y creo que después están llamados a concurso regular.

Sr. DECANO.- Por 3 votos a favor y 12 abstenciones, no se aprueba el artículo 3° referente a la promoción.

Si están de acuerdo, voy a pedir que algún consejero pida la vuelta de este expediente a comisión, porque se produjo un error.

Me preguntaron y dije que sí, que podían llamar a concurso; pero al ver en detalle el Reglamento de Concursos para Profesores yo pensé que en estos casos, el concurso se tramitaba en otra facultad, pero eso ocurre en aquellos casos en que la designación fue posterior al llamado a concurso; entonces, en este caso no aplicaría.

Entonces, este Consejo Directivo no está autorizado a llamar a concurso –para cargo de Rector o de Decano– cuando la gente está en ejercicio.

Sr. STORTZ.- Quiero destacar que dentro de la Comisión de Concursos hemos empezado a aplicar la política para que haya jurados de ambos sexos.

La propuesta concreta que vino del departamento contemplaba la designación de seis mujeres. Y en este caso, no pudimos hacer el reemplazo. Esto vino a pedido de una profesora, directora adjunta del Departamento de Matemáticas.

En ese sentido, hemos hecho un reemplazo como para que no haya personas del mismo género en el jurado.

PUNTO 6.- Despachos de la Comisión de investigación científica y tecnológica

PUNTO 8.- Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DE LOJO.- Tengo entendido que luego se va a pedir la vuelta a comisión de este proyecto. Pero de todas maneras quiero comentar la propuesta que llegó impulsada por estudiantes y graduades del Departamento de Geología para colocar una placa en conmemoración de estudiantes desaparecidos del departamento.

La iniciativa llegó a la comisión y recibió despacho condicional –si se lo puede llamar así–, a la espera de que tuviera los avales de la comunidad. Los avales llegaron y se juntaron firmas de profesores, graduades y estudiantes.

Este Consejo Directivo es el que define cuestiones relativas a estas iniciativas y estamos en condiciones de votarlo y de aprobarlo, pero entiendo que se va a solicitar que esperemos hasta que la iniciativa sea considerada por el CoDep.

De esta forma, manifiesto de dónde surgió esta iniciativa y cómo llegó hasta aquí, aunque eventualmente no sea aprobado en el día de hoy.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Yo fui contactada por esta iniciativa en el Departamento de Geología donde soy profesora.

Me parece una muy buena iniciativa y firmé el apoyo; me contactaron estudiantes y graduados y me pareció un muy buen proyecto.

Me trajo imágenes de cuando ingresé al Departamento de Geología, porque recuerdo personalmente a algunos de los estudiantes desaparecidos.

Pero hoy a las 16 horas –soy miembro suplente de profesores del CoDep de Geología– recibí un correo de Anabela –que es una joven que está aquí presente, representante estudiantil en el CoDep–, donde le presenta al CoDep esta iniciativa.

Dado que recién hoy a las 16 horas –entiendo que todos los miembros del CoDep– recibimos este correo, me parece que sería saludable que el proyecto vuelva a comisión y tengamos la opinión del CoDep de Geología que, habiendo recibido esta invitació, probablemente en la próxima reunión –que se reúne cada quince días– pueda expedirse, dado que la colocación de la placa está pensada para ser realizada en el hall del propio deparatamento.

Me parece importante que el Departamento de Geología, que es el órgano implicado, pueda emitir opinión antes de que lo tratemos en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si hay acuerdo, se mandaría nuevamente a comisión para ser tratado en la próxima sesión del Consejo Directivo.

punto 9.- resoluciones ad referendum de Consejo Directivo

Sra. PERALTA.- Quiero agradecer a los miembros del Consejo Directivo que concurrieron el miércoles a la charla de la que participó Juan Cabandié, diputado, nieto 77 restituido y Gabriel Corvalán Delgado, hijo del compañero no docente Eduardo Corvalán quien, junto con Carlos Montoya, desapareció en 1976. Gabriel Corvalán Delgado y su hermana Mariana están buscando a un hermano o hermana que se supone que nació en cautiverio. Son parte de nuestra Facultad. Los invitamos casi todos los años. Ellos venían al jardín de Exactas cuando sus padres desaparecieron.

Agradezco que haya salido esta resolución por los tiempos. Los plazos no daban, surgió la iniciativa desde la Comisión Interna y nos acompañaron. Luego, los invitamos a la marcha.

Sra. LEVI.- Hay un error. Dice “2016”. Creo que salió bien en el comunicado de la Facultad.

Esto tiene una explicación más sencilla: se tomó como base la resolución por el 40 aniversario que se sacó en 2016 y se ve que en la edición se omitió corregir la fecha.

Se va a votar el punto 9.1.2, que no es contrapuesto, por la cual se convocaba a la movilización del 24 de marzo.

punto 10.- PROYECTOS DEL Consejo Directivo (Para aprobar)

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.21.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

SUMARIO

iniciación de la sesión

Punto 1.- Informes del señor decano

Licencias e incorporación de consejeros