- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Sala del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinticuatro días de septiembre de 2018, a la hora 17 y 7:

apertura de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 7, damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo.

punto 1.- informe del señor decano

Licencia del consejero Nicolás Frevenza Maestrone y habilitación del consejero Santiago Oviedo

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por la apoderada de la lista Sumatoria, Amaicha Depino, en la cual solicita licencia para el consejero Nicolás Frevenza y habilita al consejero Santiago Oviedo.

Si no hay objeciones, así se hará.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Sobre la movilización del 13 de septiembre

Sr. DECANO.- Quiero informar sobre algunos temas.

El jueves 13 –supongo que será mencionado en algún momento por los consejeros‑ se realizó la movilización al Congreso convocada por gremios docentes y no docentes.

Hubo una columna bastante nutrida de docentes, de no docentes y de estudiantes. Los docentes y los no docentes lograron confluir pero los estudiantes terminaron relegados en la avenida Callao. Por ahí a futuro sería bueno tratar de converger, aunque entiendo que cada uno trata de marchar con su gremio.

Fue una movilización realmente importante por un tema relevante. Lamentablemente, no hubo quórum para que se trataran en la Cámara de Diputados los proyectos que se pretendían tratar.

Sobre encuentro presencial de taller virtual de Educación Sexual Integral

Sr. DECANO.- El anteúltimo sábado –es decir, no el 22 sino el 15‑ realizamos en el Aula Magna un encuentro presencial de un taller virtual de Educación Sexual Integral que está haciendo la Facultad de Filosofía y Letras, al cual se invitó a un par de personas del CEFIEC y que, de alguna manera, co-organizamos con Filosofía y Letras. Las personas participantes del CEFIEC son Eugenia Grotz y Micaela Cohen.

Debido a la toma de Filosofía y Letras, la decana propuso hacer el taller aquí en la Facultad. Vinieron unas 200 personas y creo que hoy había una entrevista sobre este taller de Luciana Peker a la decana, que va a salir en Página/12 en el transcurso de la semana.

Sobre reunión de la Asociación Física Argentina

Sr. DECANO.- La semana pasada tuvimos la reunión de la Asociación Física Argentina. Hubo algo así como 800 participantes. Es el segundo congreso grande que tuvimos este año; el anterior fue el de Ciencias del Mar con unos 600 participantes. Y ya tenemos dos congresos agendados para el año 2019, también para el receso de invierno. Uno es el de la Sociedad de Biología Evolutiva, un congreso nacional que el anterior tuvo algo así como unos 500 participantes y se hizo en Córdoba; y otro es un congreso internacional que sería también en la semana previa y están previstas unas 200 personas.

Me parece que en estos tiempos de presupuestos miserables, la opción de hacer los congresos dentro de las instituciones universitarias se vuelve ineludible ya que es prohibitivo contratar una sala con facilidades para un congreso de más de 500 personas, pues generaría costos de inscripción prohibitivos para cualquier asistente.

Sobre elecciones en el Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Del lunes 17 al jueves 20 de septiembre –también supongo que ustedes se referirán a esto‑ superponiéndose con la reunión de la Asociación de Física Argentina fueron las elecciones del Centro de Estudiantes. Transcurrieron con normalidad salvo por el acoso de cualquier transeúnte de la planta baja. La Facultad quedó un poco sucia pero se hizo limpieza durante el fin de semana. Fueron elecciones tranquilas en las que no hubo ningún conflicto, así es que realmente quiero felicitar a quienes estuvieron a cargo.

Sobre el Presupuesto nacional presentado en la Cámara de Diputados

Sr. DECANO.- El último tema que quiero mencionar es que el lunes 17 finalmente se presentó el Presupuesto Nacional en la Cámara de Diputados. No sé si ustedes tuvieron oportunidad de ver el Presupuesto.

Ayer en El Cohete a la Luna salió una nota de Jorge Aliaga bastante detallada. Como siempre, yo tengo tres planillas: una que es Universidades Nacionales; otra que es Presupuesto Nacional y otra que es Ciencia y Técnica – Comparativo 2016/2019.

Los grandes números son que el aumento del Presupuesto nacional es del 43,7 por ciento entre 2018 y 2019, es decir, hay un aumento interanual –repito‑ del 43,7 por ciento. La función Ciencia y Técnica aumenta un 25 por ciento, o sea, 18 puntos menos que el promedio del Presupuesto nacional. Las Universidades Nacionales aumentan en promedio el 29,58 por ciento, es decir, un 14 por ciento menos que el Presupuesto Nacional. Y los servicios de la deuda aumentan 83,6 por ciento, o sea, un 40 por ciento más que la media del Presupuesto nacional.

La función Ciencia y Técnica sigue disminuyendo. Expresada como porcentaje del Presupuesto, en este proyecto es 1,11 por ciento. En el año 2016 fue 1,53 por ciento; en el 2017 fue 1,4 por ciento y en el año 2018 fue 1,27 por ciento. Ya con cuatro puntos si hacen una recta de regresión les da un r altamente significativo. Es decir, viene disminuyendo en forma sostenida y pareja.

Algunos por ahí dirán: “Si aumentan los intereses de la deuda, es lógico que todo lo demás desminuya”. Pero si ustedes recalculan el porcentaje de la sección Ciencia y Técnica tomando como cien por ciento al Presupuesto sin los intereses de la deuda, también viene disminuyendo en forma sostenida. Este año, sin contar los intereses de la deuda, es 1,35 por ciento. En el año 2016 fue 1,64 por ciento; en el año 2017 fue 1,56 por ciento y en el año 2018 fue 1,48 por ciento; o sea, más allá de que cada vez una parte mayor del Presupuesto –llega casi al 18 por ciento este año– es Servicios de la Deuda Externa, hay una reducción de lo que se destina a la función Ciencia y Técnica.

Dentro de los números, Conicet aumenta un 27,5 por ciento. Agencia un 4,75 por ciento, con un 45 por ciento de inflación –siendo optimistas– y 100 por ciento de aumento del dólar. Piensen que ahí están los PICT, etcétera.

Como detalle destacado, Tecnópolis tiene una reducción nominal del 53,4 por ciento. El Programa de Popularización Ciencia y Técnica tiene una reducción del 55,8 por ciento, es decir, podemos anticipar que los convenios de Tecnópolis y del C3 del año que viene van a tener sus presupuestos muertos y es muy poco probable que puedan seguir funcionando.

Pero el broche de oro lo tiene la biblioteca digital, que sufre una reducción nominal del 92,5 por ciento, o sea, pasa de 430.000.000 a 30.000.000. Con lo cual, probablemente, podamos pagar la suscripción de Billiken, La Nación, Clarín y algo más. Es decir, ese es el panorama y es trágico. Más allá de que el tema de las bibliotecas digitales y el negocio de las suscripciones por el oligopolio de los publishers es un tema preocupante. Está claro que con 30.000.000 de pesos, mantener la suscripción de todas las colecciones científicas es una utopía.

Sra. AGUIRRE URRETA.- El año pasado eran 27.000.000 de dólares.

Sr. DECANO.- Sí. En una revista que se llama Ciencia, Tecnología y Política que edita la Universidad de La Plata hay un artículo interesante, justamente sobre las bibliotecas digitales y la concentración que se dio en el mercado editorial. Y allí mencionaban 22.000.000 de dólares como el costo de la Biblioteca Digital de Ciencia y Técnica. Al cambio de hoy, sería algo así como 800.000.000 de pesos. Ahora hay 32.000.000 de pesos. Por ahí consiguieron un descuento…

Sr. PAZ.- Pero antes eran 400.000.000 de pesos.

Sr. DECANO.- El año pasado, de apertura fueron 471.000.000 de pesos. Este año, de apertura, son 30.000.000 de pesos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El INTI es otro de los organismos que tuvo un recorte nominal del 7.7 por ciento; el Segemar aumenta su presupuesto en un 14 por ciento; el Instituto Nacional del Agua aumenta, en un 7 por ciento y el Servicio Meteorológico aumenta en 9,55 por ciento.

El presupuesto realmente es de ajuste para el sistema de ciencia y técnica.

Dentro de este escenario trágico, el presupuesto para las universidades nacionales no tuvo un ajuste tan importante como el de ciencia y tecnología. En promedio, el aumento fue del 29,58 por ciento; pasó de 95.300 millones de pesos a 123.500 millones de pesos.

En realidad, se produjo una confusión porque en un primer momento habían informado que el presupuesto para universidades nacionales iba a ser de 144 mil millones de pesos, pero hay unos 20 mil millones que están, de alguna manera, “dibujados”, porque 10 mil son a cuenta de futuros acuerdos paritarios y el resto son fondos que va a manejar Jefatura de Gabinete. Es decir que la Planilla A), fondos asignados por el Congreso de la Nación a las universidades son 123.500 millones de pesos; es decir, que tuvo un aumento en promedio de un 29.58 por ciento.

Dentro del conjunto de las universidades, la UBA se ha visto beneficiada con un 32.9 por ciento de aumento; pasa de 16.460 millones a 21.880; es decir que tiene un aumento mayor al promedio. En realidad, la UBA y La Matanza son las dos que tuvieron mayor aumento presupuestario. Me refiero al conjunto de las universidades que están consolidadas, porque hay universidades de reciente creación, que tienen aumentos de un 40 o de un 50 por ciento, pero son universidades con una planta docente en expansión, porque tienen cohortes que están avanzando en carreras nuevas. Pero dentro de las universidades consolidadas, la UBA y La Matanza recibieron un 32, 9 por ciento de aumento; Córdoba, 30.8; La Plata, 30.8; Cuyo, 30.4; San Martín, 30.1. Son las universidades que quedaron por sobre el promedio.

Y por supuesto hay muchas otras que están por debajo, como uno debe esperar.

Todo esto muestra un escenario que es extremadamente preocupante, en algunos casos; y en otros casos es terrorífico, como en el caso de la Agencia.

Este es el presupuesto que en este momento está en discusión en el Congreso de la Nación y que habrá que intentar modificar para que se pueda seguir funcionando.

En particular, en lo que hace a ciencia y técnica, al CONICET y a la Agencia, el presupuesto enviado al Congreso de la Nación no permite funcionar durante el año 2019.

Esto es todo lo que quería informarles.

Manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre elecciones en el Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene a palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Brevemente, quiero comentar que el jueves 20 pasado finalizaron las elecciones del Centro de Estudiantes de este año. Votaron 2041 personas, y hubo 1959 votos positivos. El resultado es que el FEM sigue en la conducción del Centro de Estudiantes.

En este momento estamos trabajando en una jornada de limpieza, por la cuestión de la cartelería. Hoy empezamos y no vamos a poder terminar y por eso vamos a seguir sosteniendo la tarea.

Pero queremos ratificar la posición de la conducción del Centro de Estudiantes en defensa de la ciencia, de la educación pública y nuestro compromiso va en ese sentido.

Preocupación por reducción salarial a trabajadores estatales y becarios CONICET

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Desde la minoría de graduados queremos presentar un proyecto sobre tablas.

El jueves va a ser la mesa de becarios del CONICET y uno de los puntos que convoca a los jóvenes científicos precarizados –y a todos los becarios y becarias– es que se movilicen al Polo Científico y Tecnológico, porque a pesar de que UPCN acordó la apertura a paritarias con el gobierno nacional –se acordó el pago de un bono de 2 mil y de 4 mil pesos a ser pagados en octubre y noviembre para los empleados estatales–, nuestra experiencia es que no quiso aumentar el 15 por ciento a los becarios doctorales.

Y llamamos a esta movilización para que las autoridades del CONICET y de la Secretaría garanticen el pago de estos bonos. Siempre nos dicen que no hay nada que ate los aumento de los becarios doctorales a las paritarias de los estatales, cosa que es cierta
–esa es la mezquindad de las declaraciones–, pero esos bonos reafirman que hace falta un convenio colectivo de trabajo para los mal llamados becarios, que son investigadores en formación.

Por lo tanto, la naturaleza del proyecto es mostrar un estado de preocupación por la forma en que se están desvalorizando los salarios de todos los trabajadores en general, pero en particular de los estatales, que sólo se aumentaron sobre el salario base en un 15 por ciento en tres cuotas.

En definitiva, el proyecto remarca el llamado a la movilización y que se garanticen los pagos de estos bonos; esperamos que no hagan falta múltiples movilizaciones a la sede central del CONICET para que aparezcan los bonos de 2 mil pesos y los aumentos en tres cuotas.

Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría.

Sra. GASSMAN.- ¿Está firmado?

Sr. CATALDI.- Lo firmo ahora. De todas formas, lo habíamos presentado en la mesa.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- A modo informativo, sobre el procedimiento de los proyectos sobre tablas, quiero decir que no hace falta llevarlos a la mesa. Alcanza con traerlos al Consejo Directivo y desde aquí se arma el expediente con esa presentación.

El proyecto dice así: “Visto el acuerdo paritario firmado por el gobierno nacional y el sindicato UPCN para los/as trabajadores del Estado.

“Considerando que el acuerdo suscripto en el primer cuatrimestre de este año implicaba un aumento de sólo el 15 por ciento en tres cuotas sobre el salario básico cando la inflación pronosticada para el año era todavía de un 30 por ciento.

“Que en este cuadro las autoridades de CONICET y Agencia manifestaron en un comienzo no poder abonar ni el aumento firmado ni el bono a los becarios/as.

“Que este aumento sólo fue conquistado luego de la movilización y ocupación de la sede central del CONICET.

“Que incluso luego de firmado el aumento y el bono, la patronal se negó a abonar la cláusula gatillo adeudada a los becarios/as.

“Que con la nueva inflación pronosticada del 42 por ciento, disparada por las sucesivas devaluaciones de la moneda, el gobierno nacional volvió a abrir las paritarias de los/as trabajadores estatales acordando el pago de dos sumas fijas de 2000 y 4000 pesos, haciéndose efectivas en los sueldos de los meses de octubre y noviembre, respectivamente.

“Que los salarios de los/as becarios/as CONICET vienen sufriendo una brutal caída desde el año 2014 que sea ha profundizado desde los últimos años, con aumentos salariales por debajo de la inflación.

“Que la situación es todavía más urgente para el caso de las becas co-financiadas y las becas Agencia, donde el pago de la primera cuota correspondiente al incremento salarial del 15 por ciento se concretó con retraso y sólo después de múltiples reclamos de los/as trabajadores del sector.

“Que actualmente no existe ningún tipo de regulación que estipule que los/as becarios/as doctorales debemos estar contemplados en la paritaria de los/as trabajadores estatales, así como la ausencia de un Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) que otorgue otros derechos básicos como el aguinaldo y distintos tipos de licencias hasta hoy negadas.

“Que el próximo jueves 27 se desarrollará la mesa de becarios/as CONICET a las 11 hs en el Polo Científico Tecnológico donde, entre otras cosas, se llevará el reclamo por una urgente recomposición salarial y el pago de los bonos acordados.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar la preocupación por el acuerdo paritario suscripto que implicará una reducción de los salarios y el poder adquisitivo de los/as trabajadores estatales, así como la posibilidad que se deje afuera de los mismos a los/as becarios/as doctorales del CONICET.

“Artículo 2º.- Ratificar el apoyo al reclamo planteado de un aumento acorde a la inflación así como también el inmediato pago de las sumas fijas acordadas para octubre y noviembre a los becarios/as.

“Artículo 3º.- Convocar a la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales a movilizarse el día jueves 27 a las 11 horas a la mesa de becarios/as CONICET”.

El Artículo 4º es el de forma.

Sr. CATALDI.- Gracias.

Sobre realización de la reunión de la Asociación Física Argentina

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero referirme a la reunión de la Asociación Física Argentina que tuvo lugar la semana pasada.

Quiero agradecer a las autoridades de la facultad por el apoyo que brindó a la reunión, que fue muy interesante desde el punto de vista científico y que recibió a bastante gente, aunque la concurrencia estuvo irregularmente distribuida a lo largo de la semana, porque mucha gente que pagó la inscripción, por restricciones presupuestarias, no pudo venir. Lamentablemente, son cosas que están pasando.

Pero la facultad funcionó muy bien. Así es que quiero manifestar mis felicitaciones a la Secretaría General, al Secretario Técnico Omar Metallo y a la gente del equipo que trabajó tanto en la coordinación técnica como en la limpieza.

Los comentarios recibidos fueron muy elogiosos, incluso por la limpieza, por el mantenimiento y por el funcionamiento de la infraestructura de la facultad; el funcionamiento de la sesión de posters en la biblioteca fue muy apropiado.

Lo mismo respecto de las actividades que se hicieron en el bar del Pabellón II.

De manera que la Facultad está en muy buenas condiciones para organizar reuniones de este tipo. La reunión contó con distinto tipo de actividades. En particular se hizo una asamblea en donde se adoptaron resoluciones vinculadas con la crisis que vive el sector científico y tecnológico. Y se resolvió, además de repudiar la actuación del presidente del CONICET y del actual Secretario de Ciencia y Técnica, pedir su renuncia. Se trata de una medida que fue muy debatida. Había distintos grados de indignación con la actuación de las autoridades. Pero finalmente hubo un consenso unánime para pedir la renuncia de Ceccatto y Barañao: Presidente del CONICET y Secretario de Ciencia y Tecnología.

Por otro lado, se resolvió –creo que sería interesante promover un poco más la participación de la comunidad de la Facultad; yo voy a hacerlo– solicitar la adhesión a esta medida. En ese sentido, está circulando una carta para ser firmada por residentes en el exterior, que es una especie de traducción modificada de la que en su momento firmaron los directores de las unidades ejecutoras del CONICET. No tengo los datos actualizados en este momento, pero ya cuenta con alrededor de 700 u 800 firmas de residentes en el exterior. La idea es converger en una presentación de reclamos de la comunidad científica. En ese sentido, se va a realizar una reunión de la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados, convocada por la presidenta de la comisión, Daniela Castro. Cuando dije “presidenta” me surgió otro recuerdo. Esa reunión será la semana que viene o la otra. Si es la otra, va a haber una reunión del Consejo Directivo anterior y sería bueno estar alerta para, por lo menos, si no convocar a una movilización –eso veremos si se puede hacer o no, en la medida que tengamos fuerza para hacerlo tendrá sentido o no–, pero sí organizar una delegación de entidades vinculadas con la ciencia y la tecnología para manifestar la preocupación presupuestaria del CONICET y la virtual desaparición de la Ciencia que se consolida con este presupuesto presentado por el Poder Ejecutivo. Esta sería la resolución de la AFA.

Es importante desde el punto de vista científico, aunque no creo que le hagan caso. Creo que es la primera asociación que hace este tipo de pedidos. Participé de la reunión por un rato y me tuve que ir, pero yo era uno de los más moderados de la Asociación de la Física Argentina.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Sumando a lo planteado por el consejero Paz, quiero agregar un tema de tenor semejante. Está circulando una nota que tiene la firma de distintos premios Raíces. Tengo entendido que más del 80 por ciento de los premiados adhirieron a la carta. Recuerdo que el Premio Raíces es un premio a los investigadores argentinos residentes en el exterior que se han destacado por apoyar las tareas de desarrollo en su labor y por apoyar el desarrollo de la investigación argentina. Me parece que se trata de una opinión particularmente importante porque muchos de ellos se fueron al exterior por episodios semejantes a los que estamos viviendo ahora. Si uno mira la lista se puede reconocer a aquellos que emigraron en el ‘66, en el ‘74, en el ‘89, en el 2001. Son personas que a pesar de haber sido expulsadas del sistema, mantienen el compromiso con el desarrollo de la ciencia en la Argentina, actividad que ha sido reconocida por nuestras propias autoridades, no solamente por sus pares. Así que el hecho de que sean ellos quienes se expresen y vean similitudes entre este evento con otros del pasado, me parece que es significativo.

Sobre distribución de los espacios en el edificio Cero + Infinito

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aprovechar para presentar un proyecto sobre tablas.

Este proyecto tiene que ver con el desarrollo del edificio llamado Cero + Infinito, en el Pabellón I. Hemos venido discutiendo hace tiempo –la maqueta está en Decanato desde hace diez años aproximadamente– cómo se va a utilizar. Hace muchos años se viene planificando y la obra viene progresando sostenidamente.

Durante todo este tiempo se ha dado una discusión alrededor de cómo se va a ocupar el edificio; qué investigadores lo van a utilizar, qué áreas de docencia; qué uso se les va a dar a los espacios comunes del edificio y cómo se va a distribuir el espacio. Por supuesto, este tema ha generado largas discusiones pero por suerte se ha llegado a un consenso. El Decano tiene la atribución de establecer cómo se va a utilizar ese espacio, pero nos parece importante, dada la magnitud del edificio, refrendar esta asignación a través de un proyecto del Consejo Directivo, que espero podamos aprobar en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración adicional.

El proyecto de resolución plantea un poco de historia, sin entrar en muchos detalles. Este edificio surgió con un plan de obras que presentó el exdecano Aliaga en 2006, como una ampliación del Pabellón I. Desde el primer momento estaba pensado como una ampliación de espacios de docencia e investigación. Se contempla que en algún momento vuelva el Instituto de Cálculo y el Departamento de Ciencias de la Atmósfera al Pabellón I, que era su lugar de origen y esos espacios que ocupan actualmente en el segundo piso sean utilizados para la expansión de los departamentos que están en el Pabellón II. Así fue pensado. Cuando se presentó el pliego había una distribución original de espacios. Y eso fue modificado por la actual gestión de la Universidad de Buenos Aires que planteó una adenda al convenio firmado entre el MinCyT y la Universidad de Buenos Aires en el año 2012 durante la gestión del doctor Hallú, por la cual básicamente le pide al MinCyT que se haga cargo de los gastos de funcionamiento, seguridad, limpieza y mantenimiento. Y el MinCyT planteó que solamente lo podía hacer si una parte del edificio se le asignaba al MinCyT. Esa adenda establece que una parte del edificio va a ser asignada al CELFI, Centro Latinoamericano de Formación Interdisciplinaria. Se trata de un programa entre la Facultad y el MinCyT. Ese espacio, que representa unos 500 metros cuadrados, implica una redistribución del primer piso que estaba asignado al Instituto de Cálculo del Departamento de Computación y al Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos, con reducciones. Esta situación demandó una larga negociación entre los actores que se saldó hace poco más de una semana. Luego de una extensa reunión de dos horas finalmente se logró un acuerdo, fumata blanca, y por eso la presentación de este proyecto.

Si deciden incorporarlo sobre tablas, se pueden hacer fotocopias de los planos.

Básicamente, se trata de una resolución que plantea el origen del edificio y la distribución de espacios de acuerdo con dos planos: una planta baja, donde más del 90 por ciento se destina a espacios de docencia y aulas de computación; y una planta alta que es para investigación.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto que la obra correspondiente a la ampliación del Pabellón I de esta Facultad denominada ‘Edificio Cero+Infinito’ se encuentra próxima a su finalización.

“Considerando

“Que la necesidad de ampliación de los espacios de docencia e investigación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales fue planteada por el Decano Jorge Aliaga en el plan de obras 2006-2010.

“Que por nota del 4 de enero de 2008 el Decano Jorge Aliaga presentó al Ministerio de Economía de la Nación una solicitud de financiamiento para realizar un estudio de pre factibilidad del proyecto ‘Construcción de la ampliación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales’, proyecto que incluía la construcción y equipamiento de un Anexo del Pabellón I…

“Que por Resolución CS 5054/2008 se aprobó el convenio subsidiario entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y la Secretaría de Política Económica del Ministerio de Economía de la Nación para realizar un ‘Estudio de pre-factibilidad para el anteproyecto: Construcción de la ampliación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires’.

“Que en febrero de 2009, Sebastián Ceria, graduado de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, manifestó su interés en realizar una donación para la construcción de un edificio que permitiese ampliar los espacios para docencia e investigación de nuestra facultad.

“Que en julio de 2009 se firmó un acta acuerdo entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y la Facultad de Arquitectura Diseño y Urbanismo para que esta última realizara los estudios de suelos e impacto ambiental, la mensura y el anteproyecto de Ampliación del Pabellón I ‘Profesor Rolando García’ de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales …

“Que en febrero de 2010 Sebastián Ceria contactó al Arquitecto Rafael Viñoly, quien manifestó su interés en colaborar en la elaboración del proyecto de un edificio que permitiese ampliar las instalaciones del Pabellón I de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Que entre marzo y diciembre de 2010 el equipo asignado por el estudio del Arquitecto Viñoly elaboró los planos y el proyecto de Arquitectura e Ingeniería de un edificio denominado ‘Cero+Infinito’, integrado por dos plantas, dos parques internos y un subsuelo para sala de máquinas, con una superficie total de 17.000 metros cuadrados.

“Que en el proyecto original se estableció que la planta baja del edificio Cero + Infinito iba a estar destinada a aulas de docencia, laboratorios de computación, servicios de administración de servidores y salas de impresión, lectura y reuniones mientras que la planta alta iba a estar destinada a oficinas para los Departamentos de Computación y Ciencias de la Atmósfera y los Océanos y para el Instituto de Cálculo.

“Que por Resolución Rector 2519/2012 ratificada por Resolución CS 5806/2012 se aprobó el convenio entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y la Universidad de Buenos Aires para la construcción del Edificio Cero + Infinito.

“Que este convenio estableció que el edificio Cero + Infinito se iba a construir en el predio libre inmediatamente al oeste del Pabellón I de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y que el mismo tendría una superficie de aproximadamente 17.000 metros cuadrados.

“Que en agosto de 2013 el Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva informó la obtención de financiamiento por parte del Banco de Desarrollo de América Latina (ex-Corporación Andina de Fomento -CAF-) para la construcción del edificio Cero + Infinito, proyecto que incluía un espacio para el funcionamiento del Centro Latinoamericano de Formación Interdisciplinaria en Ciencia de los Datos (CELFI-Datos).

“Que en septiembre de 2016 se firmó una adenda al convenio entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y la Universidad de Buenos Aires que en su cláusula quinta establecía que el Ministerio se comprometía por el plazo de 10 años a proveer los servicios de limpieza, seguridad y mantenimiento correspondientes al edificio Cero +Infinito a cambio de la autorización al Ministerio a hacer uso de un espacio físico de aproximadamente 550 metros cuadrados en el primer piso del edificio Cero+ Infinito para el CELFI-Datos.

“Que por Resolución Decano 2896/2016 se creó el CELFI-Datos con sede en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Que resulta necesario definir la distribución de espacios del edificio Cero+ Infinito.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Asignar los espacios para docencia e investigación ubicados en la planta baja y primer piso del edificio Cero+Infinito según los planos que figuran en el anexo I.

“Artículo 2º.- Establecer que una vez que el CELFI DATOS deje de utilizar el espacio asignado en el primer piso del edificio Cero + Infinito, el mismo será reasignado por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales como espacio de investigación según las necesidades existentes en dicho momento.

“Artículo 3º.- De forma”.

Se acompañan los planos.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿El artículo de forma es el que dice que hay que comunicar?

Sr. DECANO.- Sería informar al Rector, al Consejo Superior y al MINCYT.

Se va a votar si se tratan sobre tablas los proyectos presentados por los consejeros Cataldi y Baraldo Victorica. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados como puntos 12.1 y 12.2. Cuando lleguemos a esos puntos, pasaremos a discutirlos en comisión.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, actas número 13, 14 y 15 correspondientes a los días 13 y 28 de agosto y al 10 de septiembre de 2018.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es un caso distinto al anterior, que era JTP dedicación parcial: este es JTP dedicación exclusiva.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Dice “codirectora” y es codirector.

Sr. DECANO.- Veamos el proyecto.

Sr. STORTZ.- También dice “de al licenciado”.

Sr. DECANO.- Vamos a chequear que esté bien el proyecto de resolución; si no, lo modificamos.

Se va a votar, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Supongo que el Artículo 2º dice “aprobar programa”. Veamos el proyecto.

Hay que fijarse si dice: “Aprobar el programa…”. Si no, sería redundante con el 1.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Perfecto, dice: “Aprobar el programa”.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Daniel de Florian. Son necesarios 9 votos para la aprobación del artículo 1°, 9 votos para la aprobación del artículo 2° y 11 votos para la aprobación del artículo 3°.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Para mí es un gusto proponer la aprobación de este despacho.

Daniel de Florian es un brillante físico argentino, de los más destacados de la actualidad en todas las áreas de la Física.

Se licenció aquí en la Facultad. Hizo su doctorado en la Universidad de La Plata y postdoctorados en el CERN –en Ginebra– y en el ETH, en Zürich.

Después ganó un cargo de profesor en la Facultad muy emblemático, porque fue el cargo del concurso de renovación de una de las profesoras que más daño hizo –recuerdo– en esta Facultad, María Simon. Él como joven que era en ese momento –en realidad todavía es joven si uno define como tal a quien tiene edad menor o igual a la de uno; ahora tiene 51 años…

Sra. AGUIRRE URRETA.- Es un pibe.

Sr. PAZ.- Claro. Porque todo es relativo. Y él ganó destacadamente ese concurso y significó un cambio muy importante en la vida del Departamento de Física, donde también ocupó cargos de gestión como secretario académico y director adjunto a mediados de los años 2000’.

Dirige un grupo muy activo. Su especialidad es la física de partículas elementales; en particular en las últimas décadas –los últimos 10 o 15 años– se ha dedicado a la física del bosón de Higgs, partícula famosa por su descubrimiento reciente en el gran acelerador de hadrones que está en Ginebra. De Florian hace lo que se denomina “física de detalle”, que busca descubrir violaciones a las leyes de la física que se conocen como “el modelo estándar”. Hay una señal que se detecta y que permitió descubrir el bosón de Higgs, medir la masa y descubrir física más allá del modelo estándar. Parte del “detalle” está en separar la señal, del ruido. Y de Florian ha desarrollado técnicas muy novedosas de predicción de los resultados fundamentalmente del background y de las posibles señales que podrían dar lugar a distintos modelos sobre Física que vayan más allá del modelo estándar. Los cálculos de de Florian son los que los grupos experimentales más avanzados del mundo utilizan; los resultados de él están en la frontera del conocimiento actual: ha desarrollado técnicas muy sofisticadas para hacerlo, son cálculos altamente no triviales y es uno de los referentes mundiales. Forma parte de lo que se denomina Particle Data Group, que es un grupo que edita anualmente una especie de catálogo sobre las propiedades de las partículas elementales.

Ha dirigido más de una decena de tesis de grado y postgrado. En la última reunión de la AFA, uno de sus tesistas obtuvo el premio Giambiagi a la mejor tesis doctoral; ya lo había obtenido otro de ellos anteriormente.

Los índices cientométricos son abrumadores. Tiene alrededor de 50.000 citas. Un h de 55 o algo así. Por supuesto, hay que tratar de normalizar un poco porque las reglas del juego de la disciplina son diferentes. Este catálogo de las propiedades de las partículas elementales que mencioné recibe anualmente miles de citas pero aún sacándolas es igualmente apabullante la cantidad.

Desde hace tiempo el doctor de Florian está en la Universidad de San Martín como profesor titular. Y es director del ICAS, Centro Internacional de Estudios Avanzados.

Todos deseamos que vuelva a la Universidad de Buenos Aires, al Departamento de Física. No sé si eso es lo que va a suceder. Está en uso de licencia desde hace un tiempo prolongado. Pero el hecho de que se haya presentado al concurso quiere decir que hay algo de la Universidad de Buenos Aires que motiva que por algún motivo al doctor de Florian le importe ser profesor regular de la UBA. Eso es bueno para él y para la Universidad de Buenos Aires. En la medida en que sea posible tomar medidas para que regrese a la Facultad –claramente no lo hace porque privilegia otros proyectos– creo que esta tiene que hacer lo posible para que eso suceda. Y parte de hacer lo posible es aprobar este concurso porque –insisto‑ es un orgullo para el Departamento de Física que Daniel de Florian sea profesor de esta Casa.

Sr. DECANO.- Gracias.

Agrego que fue consejero directivo por el Claustro de Profesores durante un período.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por Diego Mazzitelli, quien no se presentó al concurso de renovación porque está de licencia trabajando en Bariloche y finalmente decidió no volver. Y el dictamen propone designar al profesor Pablo Mininni como profesor regular titular con dedicación exclusiva del Departamento de Física. En este caso son necesarios 9 votos dado que no hay promoción.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Si bien no es estrictamente necesario y no son nuestros usos y costumbres fundamentar la designación de un profesor titular en esta circunstancia –cuando es a través de ganar un concurso– sino que solo solemos hacer este tipo de presentaciones en el caso de ascensos, me parece pertinente hacerlo y también es un gusto. Porque creo que al igual que de Florian –de quien tratamos en el punto anterior– es una persona extraordinaria, Mininni también es una persona extraordinaria. En la Facultad muchas veces no tenemos noción de la calidad de la gente que integra el Claustro de Profesores. Es decir, tanto de Florian como, en este caso, Pablo Minnini, son –reitero– personas extraordinarias.

Pablo Mininni es un joven físico. Me voy a tomar la libertad de decir algunas cosas. Tuve la oportunidad de discutir en alguna ocasión sobre la conveniencia de renovar la gente que participa en el ámbito de la Facultad. Mininni fue cuatro años director del Departamento de Física e hizo una gestión al frente del departamento excelente, totalmente reconocida, arremangándose, haciendo obras que involucraban hacer planes y distintas cosas. No estuvo en piloto automático. Luego fue cuatro años consejero directivo de la Facultad, creó un laboratorio muy interesante en el departamento, etcétera.

Es un tipo que científicamente está superestablecido y tiene 43 años de edad. La persona con la cual yo estaba discutiendo tenía más de 43 años. No parece, con esa cara de Harry Potter. Es un tipo absolutamente fuera de serie.

Muchas veces en la Facultad y en el sistema científico argentino se utilizan criterios gerontocráticos estableciendo parámetros para ascensos y designaciones en los cargos más altos que solo pueden ser cumplidos por gente que ha tenido suficiente cantidad de años. Con esos criterios, ni Rolando García hubiera sido profesor titular cuando lo fue ni decano probablemente, ni Giambiagi hubiera sido profesor titular, ni Daniel Bes en su momento, ni muchos de quienes forjaron esta Facultad hubieran tenido los cargos que tuvieron.

Hay que reconocer a la gente en función de sus méritos. Mininni es un tipo con una amplitud de miras gigantesca. Él hizo su tesis de licenciatura aquí y también su doctorado bajo la dirección de Daniel Gómez. Originariamente trabajó en física de plasmas pero su tarea actual es el modelado teórico y numérico de flujos turbulentos: el problema de la turbulencia –que es uno de los más complejos que tiene la física y en el cual tanta gente ha trabajado, como Ruelle, Heisenberg y muchos otros– aplicada a distintos fenómenos.

En particular, ha hecho contribuciones importantes a la física de la atmósfera, es asesor del Servicio Meteorológico y trabajó en el centro norteamericano Boulder, en el que fue investigador asociado durante mucho tiempo.

Ha publicado una cantidad gigantesca de trabajos; estoy hablando de 130 trabajos y tiene un índice h –a los 43 años–, de 41; en cualquier momento supera su edad.

Yo creo que es una persona que va a dejar su huella en la historia de la física argentina y es muy buena señal –para el resto de la facultad– tener a un titular joven de 43 años con la categoría de Pablo Mininni en nuestro claustro.

Sr. DECANO.- Este Consejo Directivo trató este año la promoción de Pablo Mininni de adjunto a asociado, así es que ahora podemos considerar que se trata de una promoción exprés. Es decir, no ha tenido que esperar siete años; sólo la realización del concurso.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Gassman.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado co elvoto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para darle aprobación a los artículos 2º y 3º se requieren 9 votos.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por uannimidad de los 16 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por uannimidad de los 16 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por uannimidad.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- El doctor Molina es profesor desde hace muchos años en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física.

Es docente desde el año 1973 y este año cumplió 45 años de docencia; toda una vida en la facultad.

Tiene una extensa carrera y una producción científica con más de 60 trabajos; a lo largo de su carrera ha dirigido o codirigido 7 tesis doctorales y sigue estando muy activo; tiene varios tesistas en este momento; y últimamente se viene desempeñando en Caracterización de Suelos, particularmente en el área de material orgánico en suelos.

El jurado, integrado por importantes especialistas en Química Analítica, ha considerado que tiene méritos suficientes para promocionar a asociado, opinión con la que coincido plenamente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los presentes; se registraron 15 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

La resolución queda aprobada por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Stortz.

Sr. STORTZ.- Es un gusto para mí presentar positivamente el pedido del jurado de proponer la renovación y la promoción a profesora regular titular plenaria de la doctora Norma D’Accorso.

Con la doctora D’Accorso hemos hecho la carrera bastante juntos. El doctor Baraldo aquí presente fue testigo de cómo ambos llegamos a ser profesores adjuntos, siendo él veedor de alumnos o de graduados en aquel momento. Llegamos de JTP a profesor adjunto en el mismo momento, con dos cargos que estaban en disputa en aquel momento.

La doctora D’Accorso tiene una extensa y muy buena carrera; ha publicado más de 100 trabajos reportados en Skopus; fue directora de 10 tesis doctorales, dos de maestría y una de licenciatura, y se encuentra dirigiendo cinco tesis doctorales más. Es decir que está plenamente activa.

Ha hecho y mantiene numerosos convenios, entre ellos con YPF, por cuestiones de extracción de petróleo y cosas por el estilo. Además, presta servicios a empresas y a otros organismos del Estado.

En estos momentos es directora interina del Centro de Investigaciones en Hidratos de Carbono –CIHIDECAR– y es la única persona que se ha presentado en el concurso que se avecina.

El jurado ha destacado sus méritos que, entiendo, son plenamente justificados para darle el cargo de profesora titular plenaria.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad; Se registraron 15 votos por la afirmativa.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

La resolución queda aprobada por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso de renovación del profesor Jorge Palermo.

El Artículo 1° plantea el dictamen, el Artículo 2°, propone la renovación, el Artículo 3° la promoción y el Artículo 4° el financiamiento.

Tiene la palabra el consejero Stortz.

Sr. STORTZ.- Muchas gracias.

También es un gusto poder presentar el pedido de promoción del doctor Jorge Palermo. Se trata de un pedido de promoción que estrictamente debió haberse aprobado hace siete años. El doctor Jorge Palermo renovó su cargo hace siete años pero no se pidió en aquel momento la promoción, entiendo que injustamente. Recién catorce años después llega la justicia para que el jurado solicite su promoción a profesor regular asociado.

El doctor Jorge Palermo tiene 61 publicaciones; ha dirigido 5 tesis doctorales finalizadas y codirigió una más. Está dirigiendo tres tesis y codirigiendo otras dos. Es decir, tiene una amplia actividad científica. Además es entusiasta y entiendo que dicta bien sus clases.

De manera que tiene todos los méritos para ser designado profesor asociado titular, hecho que debió ocurrir hace siete años. Pero no es tarde para hacer justicia.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4°, que es el que plantea el financiamiento.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

Sr. PEDRAZA.- Consideramos que está bien que se considere la posibilidad de eximir a los estudiantes.

Sr. DECANO.- Se está aprobando un arancel y la eximición. Todo junto.

Sr. PEDRAZA.- Es una eximición.

Sr. CATALDI.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.20.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Con la aprobación del punto 6.27.3 estamos dejando sin efecto los puntos 6.27.1 y 6.27.2.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Oviedo.

Sr. OVIEDO.- Quiero comentarle al Cuerpo que la comunidad en general está organizando este festival de cara a la discusión sobre el financiamiento de la ciencia y la tecnología. En particular sobre la discusión del presupuesto y cómo le afecta a la comunidad de Exactas. Se trata de un evento distinto. Durante todo el año estuvimos movilizándonos pero este es un evento distinto para seguir debatiendo este conflicto.

Este festival va a realizarse un sábado en un espacio verde de la Ciudad de Buenos Aires. La idea es hablar con los vecinos y las familias de la zona para poder comunicarles cuál es la situación y tratar de que la opinión pública sepa qué se va a debatir en la Cámara de Diputados. La idea es invitar a toda la comunidad y a este Cuerpo en particular a la participación, a sumarse como voluntarios.

Entonces, quiero celebrar y felicitar a quienes participan de la organización el evento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rodríguez.

Sra. RODRÍGUEZ.- Desde la minoría estudiantil queremos saludar esta iniciativa, como decía el consejero Oviedo. Nos parece valioso plantear ideas originales y diferentes para seguir luchando por el presupuesto para la Universidad y la ciencia.

En particular quiero destacar que la organización de este festival va en el sentido de poder incluir voluntaries; ampliar la participación a toda la comunidad, a fin de que todos puedan sumarse, en especial al claustro estudiantil.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero enfatizar la idea de que el evento es abierto. Si bien lo estamos impulsando desde la Facultad, es abierto a toda la Universidad de Buenos Aires, centros de investigación, organizaciones y otras universidades, porque el conflicto que atraviesa el sector de investigación es común a todos.

Aprovecho la ocasión para invitar a los consejeros que tengan vocación de contactar o impulsar que más centros se sumen al festival. Es una ocasión para tratar de sumar esfuerzos y seguir articulando para darle presencia a este tema en la discusión general, porque está claro que es recurrente y por eso queremos seguir trabajándolo a lo largo del tiempo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones Decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.47.1, salvo el 11.3.1–aparece entre los despachos de la Comisión de Doctorado, pero tendría que haber figurado en Enseñanza–, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

Punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- asuntos sobre tablas

Sr. DECANO.- Pasamos a tratar los asuntos presentados para su tratamiento sobre tablas.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión para discutir la redacción de los proyectos incorporados para su tratamiento sobre tablas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 17.

- A la hora 18 y 35:

Reanudación de la sesión ordinaria

Sr. DECANO.- A las 18 y 35 reanudamos la sesión ordinaria.

Pasamos a leer por Secretaría General el proyecto 12.1 con las modificaciones acordadas.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así:“Visto el acuerdo paritario firmado por el gobierno nacional y el sindicato UPCN para los/as trabajadores del Estado.

“Considerando que el acuerdo suscripto en el primer cuatrimestre de este año implicaba un aumento de sólo el 15% en tres cuotas sobre el salario básico cuando la inflación pronosticada para el año era todavía de un 30 por ciento.

“Que en este cuadro las autoridades de CONICET y Agencia manifestaron en un comienzo no poder abonar ni el aumento firmado ni el bono a los becarios/as.

“Que este aumento sólo fue conquistado luego de la movilización y ocupación de la sede central del CONICET.

“Que incluso luego de firmado el aumento y el bono, el Poder Ejecutivo Nacional se negó a abonar la cláusula gatillo adeudada a los becarios/as.

“Que con la nueva inflación pronosticada del 42 por ciento, disparada por las sucesivas devaluaciones de la moneda, el gobierno nacional volvió a abrir las paritarias de los/as trabajadores estatales acordando el pago de dos sumas fijas de $2000 y $4000, haciéndose efectivas en los sueldos de los meses de octubre y noviembre, respectivamente.

“Que los estipendios de los/as becarios/as CONICET vienen sufriendo una brutal caída desde el año 2016, que se ha profundizado desde el último año, con aumentos salariales por debajo de la inflación.

“Que actualmente no existe ningún tipo de regulación que estipule que los/as becarios/as doctorales deban estar contemplados en la paritaria de los/as trabajadores estatales, así como la ausencia de un Convenio Colectivo de Trabajo (CCT) que otorgue otros derechos básicos como el aguinaldo y distintos tipos de licencias hasta hoy negadas.

“Lo actuado por este cuerpo en la sesión realizada el día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 2º.- Ratificar el apoyo al reclamo planteado de un aumento acorde a la inflación así como también el inmediato pago de las sumas fijas acordadas para octubre y noviembre a los becarios/as.

“Artículo 3º.- Invitar a la comunidad la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales a movilizarse el día jueves 27 a las 11hs. al CONICET en apoyo a estos reclamos.

“Artículo 4º.- Regístrese, notifíquese al Consejo Superior, al Sr. Rector y a la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, dese amplia difusión, publíquese en la página de la Facultad, y cumplido, archívese”.

Sr. ETCHENIQUE.- Pido la palabra.

Hay otra parte donde dice: “…de los trabajadores del sector”, que no queda claro si se refiere a los trabajadores del sector o a los becarios. En un caso, trabajadores en negro, como las becas Conicet de postdoctorado, y en otro caso estudiantes becados, como las becas doctorales del Conicet.

Sr. DECANO.- Tengo un comentario respecto del segundo considerando.

El primero habla del acuerdo paritario, y el segundo dice: “Que en este cuadro las autoridades del CONICET y Agencia…”. Agencia, en realidad, solamente influye en becas-agencia, no en salarios.

Sra. LEVI.- Es decir, Agencia no tiene absolutamente nada que ver con la mesa del Conicet. Yo la sacaría de acá porque confunde.

Sr. DECANO.- Yo sacaría “Agencia” de ese considerando. Queda igual “Agencia” en el otro considerando de abajo. Pero no en ese porque, en realidad, Agencia es solamente por las becas y no por los salarios.

Sr. CATALDI.- Está bien.

Sr. ETCHENIQUE.- “Agencia” quedaría en este considerando: “Que la situación es todavía más urgente en el caso de las becas cofinanciadas y las becas Agencia, donde el pago de la primera cuota correspondiente al incremento del 15 por ciento se concretó con retraso y solo después de múltiples reclamos”.

Sr. DECANO.- Perfecto.

Entonces, con esas modificaciones, se va a votar el punto 12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las modificaciones mencionadas.

Pasamos a tratar el 12.2, que es el proyecto de distribución de espacios del edificio 0+Infinito.

En consideración.

No sé si tuvieron oportunidad de ver los planos pero esto básicamente responde al proyecto original de construcción del edificio. Hubo unos pequeños ajustes por el espacio del CELFI y lo que está acordado con los directores es que en la medida en que los espacios del CELFI queden disponibles, ya sea porque transcurre el tiempo establecido o porque el convenio caiga, los espacios que están asignados en la planta baja para el Departamento de Computación sean reasignados a tareas de docencia. Y que toda la planta baja sea para actividades de docencia y toda la planta alta para actividades de investigación.

Ese es un poco el acuerdo.

Sra. LEVI.- Una pregunta. ¿La zona de apoyo a la docencia qué es? ¿Bedelía y esas cosas?

Sr. DECANO.- Apoyo a la docencia incluye servidores y cuartos para los administradores de los servidores. Hay varias áreas de apoyo a la docencia. Lo que está en el 0 de la planta baja se trata de servidores y los dos laterales son espacios para administradores. Lo que está en el vértice que apuntaría hacia el Pabellón II es bedelía. Hay otra área que estaba pensada como un espacio para fotocopiadoras pero, en realidad, hay que reasignarlo porque hoy prácticamente no se hacen fotocopias.

Sra. LEVI.- Lo que habla de lo viejo del proyecto.

Sr. DECANO.- Sí, este proyecto tiene casi diez años.

Sr. PAZ.- En esa época acá había movilizaciones pidiendo subsidios para las fotocopias.

Sr. DECANO.- Y lo único que cambió fue que se asignó uno de los vértices del trapecio al Instituto del Cálculo como compensación. Analizamos el número de personas que se iban a mover. En el caso del Instituto del Cálculo es la totalidad. En el caso de Atmósfera es parte porque, del proyecto original a este, la reducción mayor fue en el espacio que correspondía a Atmósfera; entonces, buena parte del CIMA y el Departamento de Ciencias de la Atmósfera tienen una superposición muy alta como ocurre con cualquier instituto CONICET que funciona adentro de un departamento. Lo que sería CIMA puro queda mayormente en el Pabellón II y lo que son profesores del Departamento de la Atmósfera, que en muchos casos son también CIMA, se mueven al 0+Infinito. En teoría, hay un proyecto para construir un edificio para el CIMA que está aprobado por Rectorado, que tenía financiamiento en un momento pero que cada vez esa plata alcanza para menos.

No sé cuánto hay en estos momentos, pero alcanzaba para el 50 por ciento y ahora entiendo que debe alcanzar para el 15 por ciento. Teniendo en cuenta que si bien el CONICET permite que esos fondos se depositen en un plazo fijo y genere intereses, el aumento de la construcción es mayor que los intereses.

Evidentemente, necesitamos otro escenario político y económico para que vengan los fondos que necesitamos.

Sr. STORTZ.- La lluvia de inversiones.

Sr. DECANO.- En definitiva, este es el escenario.

Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- En principio, quiero saludar este avance positivo que responde a la necesidad de los estudiantes de tener más espacios para docencia, para laboratorios de computación y de estudio, etcétera.

Pero lamentablemente, vamos a abstenernos en esta votación, en primer lugar, porque no sentimos que el claustro de estudiantes haya sido incluido en este debate con las herramientas necesarias para hacerlo. Y, en segundo lugar, porque en los planos no vemos espacios dedicados y coordinados por estudiantes, para poder realizar actividades tanto de discusión de temas de la facultad como de esparcimiento.

Por estas razones adelantamos nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que los claustros de profesores y de graduados tampoco fueron incluidos. Las negociaciones las mantuve yo, en función de lo del proyecto original, con los directores de los departamentos.

Yo informé sobre este proyecto que fue redactado durante la semana; y hoy por la mañana lo conversé con los profesores y los graduados y por la tarde con el claustro de estudiantes.

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros tampoco tenemos nuestro espacio de esparcimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Puede haber algunas cuestiones que puedan ser preocupaciones y objeciones pertinentes, pero son las exclusivamente relacionadas con la distribución de los espacios para investigación. Entiendo yo que lo demás es desconocimiento del proyecto.

Digo esto porque el proyecto mostraba las características que tenía la planta baja y las aulas; y sobre los espacios de esparcimiento, hago notar que hay espacios verdes, zonas de circulación, que se amplía el comedor, etcétera.

Todas estas cosas son bien conocidas, porque están en los planos, en las maquetas y en todos lados. En ese sentido, esto debió ser objetado hace tiempo. Y quienes pasamos nuestros días aquí –más tiempo en la facultad que en nuestras propias casas– somos los profesores y los investigadores. Entiendo que los estudiantes son más, pero están menos tiempo en promedio; eso es clarísimo. Entonces, la falta de lugares de esparcimiento también nos afecta a nosotros; pero, evidentemente, se les dio prioridad a otras cosas y eso me parece apropiado; por ejemplo, me refiero al tipo de aulas.

Este proyecto fue pensado por muchísimos años. Se empezó a discutir en 2006 –si no recuerdo mal– y pasaron doce años. Se pensó en qué tipo de aulas se necesitaban; aulas que pudieran promover una nueva pedagogía, con un dictado más integrador de las clases; no son aulas tipo anfiteatro, sino que se pueden reconfigurar. Esas aulas son las que tiene el edificio Cero + Infinito. Esto se fue decidiendo a partir del estudio de una propuesta pedagógica y de un análisis muy serio que se hizo hace bastante tiempo.

Y lamento que, cuando se inaugure el edificio, seguramente habrá una parte de la comunidad que, por desinterés o por desinformación –y no es que haya estado oculta, sino que no hubo interés– va a protestar y vamos a escuchar decir “cómo puede ser que no hayan hecho un aula con una ventana en este lado”. Yo pido que seamos sensatos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Más allá de estar de acuerdo con lo que dijo el consejero Paz, es una vergüenza que no haya un par de fichines, un Galaga o un Pac Man; algo más acorde para el claustro de profesores y de graduados que todavía pueden recordar cómo se juega, mínimamente.

Tal vez, la parte de docencia y de esparcimiento se pueda organizar a futuro. Lo principal ahora es comprar los muebles para que el edificio no sea solo un esqueleto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassman.

Sra. GASSMAN.- Quiero mencionar que parte de la información que estuvo brindando recién el consejero Paz, está desde hace varios años colgada en la página web de la facultad. No es que no se supiera.

Sr. DECANO.- Si alguno quiere conocer los detalles más finos de la historia puede poner “Aliaga cero + infinito” y va a encontrar más de 250 links con muchísimos datos que van desde el año 2006 al 2015, aproximadamente.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Es una pena que no haya un pronunciamiento unánime de este Consejo Directivo, porque es un avance muy grande; fue un reclamo gigantesco de la facultad y es una pena que se queden afuera. Es casi una afrenta a la historia de la facultad; ustedes pueden estar enterándose hoy, pero tiene una historia; son doce años de trabajo sacrificado –de Aliaga y de muchos otros investigadores–, sin el cual esto no existiría; no estaríamos a punto de inaugurar nada. Las cosas no vienen de la nada. A veces, en esta facultad, cometemos el error de naturalizar cosas que no son naturales.

La semana pasada miraba el aula donde estaba sentado y colegas de la Universidad de Córdoba, de Santa Fe, de Rosario y de La Plata ponderaron la iluminación de las aulas 5 y 4, la limpieza de los pabellones y de los pasillos; la calidad de la iluminación, el estado de la biblioteca y el mantenimiento del Aula Magna; y nada de eso viene dado. Es un esfuerzo gigantesco que hacen las autoridades de la facultad y yo lo felicito, sinceramente.

Y este edificio tampoco viene dado; no salió de la nada; no es que a Cristina se le ocurrió darnos un pabellón porque somos todos kirchneristas. Muchos lo somos, pero no fue por eso; está clarísimo que no fue por eso.

Esto exigió un trabajo enorme que debe ser reconocido. La gente que trabajó en esto debe ser felicitada y ojalá que podamos hacer fiestas en la inauguración de este edificio; toda esa gente se merecen buen trato y no la indiferencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rodríguez.

Sra. RODRÍGUEZ.- Brevemente, quiero recordarle al señor Decano y a todo el Consejo Directivo que la minoría estudiantil, ya en el cuatrimestre pasado, presentó una encuesta exhaustiva acerca de lo que espera nuestro claustro de los espacios comunes que habitamos. Y la volvemos a poner a la consideración; hemos entregado el informe con los resultados disponibles sobre qué esperamos los estudiantes respecto de estos pabellones y de lo que vaya a pasar con el nuevo pabellón.

Y nosotros nos ponemos a disposición para que el claustro estudiantil pueda acercar las necesidades del claustro.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 4 abstenciones.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 50.