- En Buenos Aires, en la sala de reuniones de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiocho días de agosto de 2018, a la hora 17 y 11:

iniciación

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- Informes del decano

Sobre pedidos de licencia y designación de firmeros

Sr. DECANO.- En primer lugar, tengo un pedido del apoderado de la lista Sumatoria, que solicita licencia para Bruno Bianchi y el alta de Santiago Oviedo.

También hay un pedido de la apoderada de la lista 9 “Exactas puede más”, que solicita que se designen como firmeros a los estudiantes Marcos Gramajo, Yuri Berta, Ariel Oliveira y María Fulvi.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan aceptados los pedidos.

Sobre premios de la Academia Nacional de Ciencias

Sr. DECANO.- Tengo poco para informar.

Hoy se conocieron oficialmente los premios de la Academia Nacional de Ciencias. Dos de los premiados son profesores de la Facultad. Me refiero a Cristian Schmiegelow, que recibió el Premio Enrique Gaviola, y a Federico Coluccio Leskow, que obtuvo el Premio Ranwel Caputto. El tercer premiado es graduado de la Facultad y se trata de Martín Ezcurra, que ya había recibido el premio Bunge y Born. Los dos primeros son graduados de la Facultad. Cristian se doctoró aquí.

Sobre actividades en defensa del sistema de ciencia y técnica y por el reclamo salarial

Sr. DECANO.- Quiero mencionar la destacada actuación que tuvo este Consejo Directivo en este mes con la realización de actividades en defensa del sistema de ciencia y técnica y por el reclamo de actualización salarial.

Hago una breve reseña. Hace dos sesiones este Consejo Directivo decidió hacer un informe de la situación, que tuvo la asistencia de 400 personas en el aula magna. Eso dio lugar a que en la semana de inicio de clases se contara con información, que fue trasmitida a los alumnos.

Posteriormente, hubo una convocatoria a la marcha que se realizó en el Congreso el 16 de agosto, con motivo de una reunión con la comisión de Diputados por el tema del proyecto de ley de financiamiento de ciencia y técnica.

El viernes hubo dos resoluciones firmadas por la consejera a cargo del Decanato, convocando a clases públicas durante esta semana y a la marcha del 30 de agosto. El portal de la Facultad ha tenido bastante repercusión. El SOSciencia se ha viralizado. Todas fueron iniciativas que surgieron de este Consejo Directivo.

Si bien hasta el momento no hemos conseguido mucho, creo que se ha logrado romper el cerco mediático y que el tema se visibilizó en los medios. Ese es un primer paso. Esperemos que a partir de la marcha del jueves las autoridades respondan.

En este momento está circulando un petitorio, que también se impulsó desde este Consejo Directivo, por el que se solicita al diputado Laspina, que es el presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, el tratamiento del proyecto de ley que tiene media sanción. Si bien se lo podría tratar sin despacho de comisión, es más difícil considerarlo de esa forma. De hecho, no se despacha porque la Comisión de Presupuesto no se ha reunido.

Me parece importante tratar de aprovechar estas instancias y seguir en la lucha para defender el actual sistema de ciencia y técnica, y tratar de mejorarlo, lo mismo con el tema de los salarios de docentes e investigadores.

Es todo lo que tengo para comentar.

manifestaciones y presentacion de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre realización de actividades

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Decano.

A partir de las palabras del Decano, quiero comentar tanto lo que se hizo la semana pasada, como lo que se está planificando para esta semana.

Desde el centro de estudiantes venimos aportando material y ayuda para las clases públicas en Plaza de Mayo, y estamos ayudando a los docentes que lo soliciten a dar clases públicas en la Facultad.

Quiero recordar que se ha convocado a un abrazo junto con la Facultad de Diseño para el miércoles a las 13 horas. Es una actividad muy importante.

Hoy, por ejemplo, se realizó una concentración y un acto en el Pabellón I, que tuvo gran concurrencia de gente.

Es importante seguir manteniendo estas actividades para mostrar una facultad de pie ante estos ataques.

Por supuesto, no hace falta mencionar que el jueves se realizará una marcha importante; una de las marchas más grandes que esperamos ver relacionada con este tema. Nos parece importante mantener este marco de unidad que venimos teniendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.

Sr. DE LOJO.- Muchas gracias, señor Decano.

Tengo varias cuestiones.

En primer lugar, desde ya quiero saludar, como se ha dicho, las históricas jornadas que se realizaron durante esta última semanas y las diferentes medidas y clases públicas.

En particular, este Consejo Directivo ha organizado, en primer lugar, una reunión de la comunidad de la Facultad previa al inicio de clases. Posteriormente, a partir de esa discusión, hubo jornadas institucionales de debate que después confluyeron en la movilización al Congreso de la Nación. En esas jornadas institucionales de debate participaron tanto en la organización, como en los paneles y como asistentes todos los claustros de la Facultad, en toda su amplitud y diversidad.

Podemos decir también que en las diferentes instancias que este Consejo Directivo propuso para esta semana tan movilizante hubo más de 1500 estudiantes, graduados y docentes que formaron parte de ellas. Es realmente una de las actividades más masivas o con más participación de las que yo tenga memoria en los últimos, organizada por el Consejo Directivo, que ha sabido estar a la altura. Es lo mejor que hemos podido hacer ante esta situación tan crítica. En particular, estuve en la movilización en el Congreso.

Para continuar, para hoy y mañana estamos organizando más de 20 clases públicas en Plaza de Mayo y ferias de ciencias.

Esto vuelve a poner a este Consejo Directivo a la par y a la altura, con una movilización que está habiendo desde abajo, con los docentes, no docentes, estudiantes e investigadores de la Facultad.

No puedo dejar de marcar que el conflicto de ciencia está atravesado por una crisis universitaria que es general. Los estudiantes y el sector científico seguimos demostrando que tenemos un rol muy importante en la discusión para defender la universidad pública y el sistema universitario. Celebro eso.

Por supuesto, quiero decir que tenemos que ir por más, que la lucha tiene que seguir creciendo para reclamar al Gobierno todo lo que creemos necesario.

Sobre pedido de asistencia al Congreso de Meteorología

Sr. DE LOJO.- Tengo tres temas particulares.

Primero, quiero pedir autorización para que haga uno de la palabra una consejera departamental del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y Oceanografía, para plantear un tema relacionado con el Congremet que este año se realizará en Rosario. Supongo que se debe votar.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con darle la palabra a la estudiante?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. PRUDENTE.- Buenas tardes.

A nosotros, los estudiantes de Ciencias de la Atmósfera y de Oceanografía, nos interesa mucho este tipo de actividades.

Es un congreso que realiza el Centro Argentino de Meteorología que se realiza solamente una vez cada tres años. Nos parece una buena herramienta de comunicación entre actuales y futuros investigadores para tener conocimientos actualizados sobre los temas. Nos gustaría que hubiera financiamiento porque actualmente somos 40 estudiantes, recibimos ayuda económica del MinCyT pero básicamente no nos alcanza ni para el pasaje de ida y vuelta. Y al sumarle a eso la inscripción, los viáticos y el alojamiento, se hace bastante complicado.

Es la primera vez que vengo a una reunión de este Consejo Directivo, disculpen si estoy un poco nerviosa y no sé muy bien cómo plantear los temas, pero simplemente se trata de contarles la situación. Somos –reitero– 40 estudiantes y más o menos la mitad dependemos del financiamiento que recibamos en cuanto a la decisión de ir o no al congreso. Además, como se hace una vez cada tres años, algunos de quienes hoy somos alumnos, dentro de tres años quizás ya no lo seamos y nos parece importante el evento. Si pudiera existir alguna ayuda sería muy favorable.

Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra el consejero De Lojo.

Sr. DE LOJO.- Desde ya que nos parece muy importante –y muchísimo más en este contexto económico tan difícil– que la Facultad pueda seguir apoyando a las diferentes actividades académicas que hacen los estudiantes para que esta crisis en la cual estamos inmersos no termine redundando en menos posibilidades de aprendizaje y formación para nuestros estudiantes. Así es que está hecho el pedido a las autoridades para poder financiar o dar una ayuda a los estudiantes que quieran asistir.

Preocupación por la situación del ecoparque

Sr. DE LOJO.- En otro orden de cosas, tenemos un proyecto para presentar sobre tablas que tiene que ver el proyecto del Ecoparque.

Como ustedes saben –o incluso si no lo saben– el ex zoológico ahora está transformado por una ley de la Ciudad de Buenos Aires en un ecoparque desde el año pasado. Esa ley fue altamente incumplida y justamente sucede que el estado en que se encuentran los animales y demás es realmente deplorable.

Estudiantes de la Facultad, diferentes ONG e incluso profesores e investigadores de la Facultad han estado realizando relevamientos y han estado preocupados por la situación del ecoparque. En este momento, hay en la Legislatura Porteña un proyecto que concesiona algunos espacios y edificios históricos que se encuentran ahí, en un claro “volantazo” del Gobierno de la Ciudad que el año pasado planteaba que ese lugar tenía que ser modelo en lo que tiene que ver con espacios de educación, de conservación y demás, y que hoy está mas inclinado hacia realizar negocios inmobiliarios en esa zona.

En ese sentido, este proyecto expresa preocupación por el estado del ecoparque y reafirmar la importancia de que existan establecimientos con ese tipo de características. Lo firmo y lo paso para su lectura por Secretaría General.

Lo último que quiero decir al respecto de este proyecto es que la autoría no es solo del espacio que a mí me compete como minoría Estudiantil sino que ha sido redactado y trabajado en conjunto junto con algunos estudiantes que no pudieron llegar pero que forman parte del GECA, que es el espacio de estudiantes que se preocupa por temas de conservación en esta Facultad. Quizás muchos de los consejeros y consejeras los conozcamos por el trabajo que realizan en la reserva ecológica todos los días.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: (Lee): “Visto. La situación en que se encuentra el Ecoparque de la Ciudad de Buenos Aires, tanto desde el punto de vista institucional y estructural, como también sanitario.

“Y considerando que existe una ley de transformación progresiva de esta institución de Zoológico a Ecoparque.

“Que dicha ley en su artículo 2° determina que la transformación deberá: ‘contribuir a la conservación de la biodiversidad, a la promoción de la educación ambiental, al fomento de la innovación para el desarrollo sustentable y a la concientización y recreación de la población por medio de la experiencia interactiva con los componentes de la naturaleza’.

“Que su administración demostró una notable falta de idoneidad en cumplir el objetivo asignado a dicho establecimiento.

“Que los ecoparques son espacios donde se llevan adelante proyectos de conservación ambiental, con foco en la conservación de especies y ecosistemas naturales, y ocupan un rol clave como sitios de rescate y rehabilitación de fauna silvestre, de investigación y generación de conocimiento científico, indispensable para dichos objetivos.

“Que el bienestar animal debe ser una de las prioridades en este proceso de transformación y es inaceptable la situación actual en la que se encuentran los animales que han quedado en sus recintos.

“Que se ha presentado desde el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto para el Ecoparque porteño bajo el nombre de ‘MasterPlan’ sin una integración entre el proceso de transformación y el proyecto.

“Que dicho proyecto plantea en uno de sus puntos principales concesionar el uso y explotación de los edificios históricos allí existentes y su entorno, sumado a que no detalla ni aclara los mecanismos y condiciones para dichas concesiones.

“Que lo anteriormente mencionado pone en riesgo la integridad patrimonial del Ecoparque. Que este proyecto se encuentra próximo a pasar por Audiencia Pública el 29 de agosto del corriente.

“Que un gran número tanto de referentes y expertos en la temática como también prestigiosas ONGs, asociaciones y la comunidad en general se han expresado con preocupación acerca de la crisis institucional que afecta al Ecoparque, su estado generalizado y denunciando la negligencia por quienes están a cargo de su correcta administración.

“El Consejo Directivo resuelve.

“Artículo 1°.- Expresar preocupación por la situación actual del Ecoparque de Buenos Aires.

“Artículo 2°.- Reafirmar la importancia de que exista allí un espacio para promover tanto la educación como el cuidado ambiental en la ciudad con fácil acceso a la población, al mismo tiempo que las instalaciones puedan ser utilizadas con el objetivo de contribuir a la conservación de especies y sus ecosistemas silvestres.

“Artículo 3°.- Solicitar al Jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta que dé lugar e inicie una real transformación, acatando al instrumento legislativo específico existente, que tenga como referencia a los mejores casos internacionales de zoológicos convertidos en centros de conservación, donde se promueve la educación ambiental, la conservación de la naturaleza y el desarrollo científico”.

El Artículo 4° es de forma.

Sr. DE LOJO.- Continúo en el uso de la palabra.

Como planteé, este proyecto se presenta en conjunto con integrantes del GECA. Y la idea es pedir la palabra para ellos, de manera que puedan contar mejor el asunto, dado que yo solo hice una explicación muy por encima. En ese sentido, hago un pedido de palabra para Joaquín Salas.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para Joaquín Salas; si los consejeros están de acuerdo, se le concederá.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Joaquín Salas.

Sr. SALAS.- Soy Joaquín. Gracias por concederme el uso de la palabra.

Simplemente, quiero aportar a lo que se viene discutiendo: me parece que es importante que la Facultad se pueda expresar en torno a la situación actual en la que está el Ecoparque.

Hay una ley hace dos años que plantea su transformación progresiva. La verdad es que una buena gestión y administración de ese lugar sería algo también complementario a cuestiones que le competen a esta Facultad como, por ejemplo, la cuestión de la Reserva Ecológica Costanera Norte. Son sitios que se complementan para fortalecer y desarrollar líneas en cuanto a la conservación ambiental, y se podría iniciar un montón de líneas de desarrollo y de generación de conocimiento científico sobre esta temática, complementándose ambos sitios. Entonces, me parece completamente pertinente la expresión en ese sentido.

Gracias.

Sr. DE LOJO.- Continúo en el uso de la palabra y voy a hacer otro pedido de uso de la palabra.

En particular, hay estudiantes que trabajan en Tecnópolis que quieren expresar un poco su preocupación y su voluntad de cara a la movilización de este jueves.

Como sabemos, este jueves habrá una movilización muy masiva de todo el sector universitario y científico. Y esta Facultad se caracteriza, además de por hacer ciencia de calidad y por generar docencia y formación para los estudiantes, por generar una muy buena divulgación que también forma parte de la responsabilidad de la universidad pública y, en particular, también del quehacer científico. Por ello, Tecnópolis no es un espacio menor en el marco de toda esta discusión y todos estos ataques que está sufriendo. Así es que nos parece importante también darles la palabra a estudiantes para que se expresen y cuenten un poco qué es lo que han estado haciendo durante estas semanas para prepararse de cara a esta movilización.

El primer pedido de palabra es para el estudiante de la facultad Oscar Martínez.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sobre participación de trabajadores de Tecnópolis en marcha federal

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MARTÍNEZ.- Soy Oscar Martínez, trabajador de Tecnópolis y cumplo funciones de divulgación.

A lo largo de estas semanas estuvimos viendo con los compañeros que había necesidad de seguir comunicando la tarea que compartió la facultad sobre la problemática que tiene la ciencia, la tecnología y la educación. Había un compromiso bastante mayoritario por querer participar en la marcha. Nos organizamos y estuvimos buscando ese apoyo mayoritario; juntamos firmas para conseguir que el turno de la tarde pueda participar en la marcha sin perder el estipendio del día. Tenemos muchos compañeros que están en situaciones delicadas y no podían arriesgarse a perder el día; pero quieren participar y acompañar en esta marcha, que todos queremos que sea masiva. Y lo conseguimos.

Estuvimos compartiendo el hashtag “SOSciencia”, pusimos carteles en los stands y metimos la problemática en nuestros discursos; fue grande la preocupación de todo Tecnópolis por querer participar en la tarea de divulgar lo que estamos sufriendo ahora.

Muchos creemos que en la defensa de la educación y de la ciencia también está la tarea de divulgar y desde Tecnópolis es lo que principalmente hacemos.

Por eso llegamos a esta conclusión y logramos conseguir que desde el Ministerio se cubra el turno de la tarde, para que los compañeros puedan ir a la marcha y se corte la jornada a las 16 horas de la tarde.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero De Lojo.

Sr. DE LOJO.- Sencillamente –y ahora para cerrar– quiero decir que hemos propuesto escuchar la palabra de diferentes estudiantes, porque es uno de los roles que tenemos los consejeros directivos, en especial los representantes estudiantiles; queremos llevar la voz de los estudiantes para que pueda ser más escuchada, para que cada vez más estudiantes se involucren en las discusiones.

En la facultad –en esta época, y en todo el año– hay muchos estudiantes comprometidos en defender a Exactas, en construirla, y en hacerla mejor; y, justamente, tratamos de canalizar esos reclamos e intentamos que esas voces se escuchen.

Una pequeña digresión, para finalizar. Quiero referirme a dos cuestiones de cara a este conflicto que estamos encarando todos y todas en este Consejo Directivo.

Un reclamo que, en principio, es sectorial –por ser universitario y del ámbito de la ciencia– los estudiantes lo venimos encarando con un fuerte compromiso y con mucha preocupación, por todo lo que pasa en la sociedad en general y observando, viendo las diferentes experiencias que va dando nuestra historia.

Nos han escuchado hablar sobre lo que decían diferentes consejeros, diferentes autoridades en distintas épocas.

No quiero dejar de mencionar dos hechos porque me parece que como científicos y como universitarios tenemos que aprender del pasado para poder encarar las discusiones.

En particular, tenemos que entender que esta es la defensa de la educación pública en general: no solo del sector científico o del presupuesto científico; ni siquiera es del sector universitario. Uno puede ver las declaraciones de los “Rolando García” o de los “Sadosky” de la década de los ‘60, en que la ciencia que se hacía en la facultad era de calidad. Y, justamente, se quejaban de los problemas que tenía de la educación media y de las dificultades que tenían para hacer los proyectos y los desarrollos científicos que ellos pretendían, cuando el sistema educativo no les daba el soporte.

Mucho más adelante, en los años ‘90 –en un marco de ajuste generalizado pero en el que la facultad con el fomento a las dedicaciones exclusivas, el FOMEC y otras cuestiones, pudo sobrevivir de alguna manera–, volvió otra vez la preocupación por la situación de la educación pública y por el futuro de la Argentina en general; no vaya a ser cosa que habiendo tenido alguna “primavera” dentro del presupuesto científico, llegue el día de tropezar otra vez con la misma piedra y que nos demos cuenta que ningún proyecto científico es realmente viable en un país donde no se invierte en educación y donde no hay un rol del Estado preponderante en general.

Por otra parte, lo segundo que quiero decir va en línea con esto que acabo de mencionar: creo que es muy importante entender –siempre lo decimos– que todos estos reclamos del sector científico y universitario deben estar atados a un proyecto de país, a un modelo de desarrollo.

Pero, fundamentalmente –no podemos dejar de decirlo porque para nosotros está más que claro– está lo que le pasa a cada uno de los dirigentes políticos que a lo largo de la historia han querido defender la ciencia y han querido plantear un proyecto de desarrollo soberano. Lo que pasa en este país con la dirigente política opositora más importante –que es Cristina Kirchner– es escandaloso y llegó a niveles que son realmente intolerables. Me parece que en este Consejo Directivo no tenemos que dejar de mencionarlo.

Todo lo que está sucediendo con el conflicto en la ciencia, en la universidad y demás, no tiene que impedirnos de poner el grito en el cielo porque, justamente, estos conflictos en la ciencia y en la universidad vienen atados, tienen relación directa con lo que le pasa a Cristina y a diferentes líderes de la oposición. Cualquier político que en este país intente generar un modelo de desarrollo soberano, que intente generar una política de desarrollo y de inversión en la educación en ciencia y tecnología va a sufrir –como le ha pasado a diferentes presidentes a lo largo de la historia– el hostigamiento de los sectores concentrados de la economía y del poder, que tienen otro modelo para la Argentina, que no tiene nada que ver con el nuestro.

No tenemos ninguna duda de que el hostigamiento y la persecución que está sufriendo Cristina –y algunos otros dirigentes opositores– tiene que ver directamente con esto. Nosotros, como científicos que llevamos estos reclamos, tenemos que ser conscientes y tenemos que poder ver esto claro; tenemos que poder denunciarlo, porque tiene que ver también con los reclamos que nosotros hacemos.

Desde la minoría estudiantil, nos solidarizamos con la situación de Cristina y con la de diferentes líderes de la oposición, porque no es otra cosa que solidarizarse con lo que le pasa la Argentina y al estado de derecho en general, desde que gobierna Mauricio Macri.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sr. TOUM.- Buenas tardes a todos y a todas.

Quiero hacer un breve comentario, porque algunas cosas ya fueron mencionadas por el Decano y por los consejeros de la minoría y la mayoría estudiantil respecto del conflicto universitario que atravesamos desde hace bastantes meses. Tiene que ver con las declaraciones radiales del Ministro Finocchiaro en las que habló de una campaña de desinformación respecto del conflicto que hoy tiene en vilo a 54 universidades, si es que no me equivoco.

Efectivamente, no es solo un conflicto gremial o salarial sino que es un conflicto relacionado con el presupuesto asignado a las universidades en dos vectores importantes: por un lado está la subejecución del presupuesto y, por otro lado, la estampida inflacionaria por lo que ningún presupuesto en pesos que se mantenga constante equivale al mismo poder de compra para las universidades.

Definitivamente, es casi una tomada de pelo; son muy insidiosas y perversas las declaraciones del ministro.

Pero tenemos que decir que esta facultad, en la ruptura del cerco mediático –que se ha perforado con el conflicto universitario en las últimas semanas– ha tenido un rol central. Y ese rol central lo ha tenido el Consejo Directivo cuando se ha expresado a través de distintas resoluciones que dieron lugar –como mencionaba el Decano– a la reunión informativa del 9 de agosto, donde se convocó a toda la comunidad para ponerla en conocimiento de lo que estaba sucediendo en relación con el ajuste en el sector científico y universitario; asimismo, con otra resolución posterior se convocó a jornadas institucionales de debate para discutir en conjunto, entre los claustros, toda esta situación y cómo avanzar.

Y finalmente, estamos atravesando una semana en la que hemos sacado las clases a la calle y hemos ido a Plaza de Mayo con docentes, estudiantes y graduados, que están dictando sus clases y visibilizando este conflicto.

Me parece que bajo el lema “SOSciencia” se ha logrado permear el blindaje mediático con el que los medios oficialistas han invisibilizado –durante todos estos meses– el grave conflicto universitario que me parece que hoy está en una situación de ebullición muy significativa y que va a concluir este jueves –como un gran primer paso– en la Marcha Nacional Universitaria, donde esperamos ser cientos de miles reclamando por algo que parece es casi una verdad de Perogrullo: que la ciencia, la tecnología y la universidad son pilares para el desarrollo de un país que pretenda serlo.

Y efectivamente celebro que desde el Consejo Directivo toda la comunidad haya colaborado y haya puesto su grano de arena para realizar estas actividades que realmente fueron muy importantes.

Solamente quiero mencionar, como dijo el Decano, que efectivamente hoy está circulando un petitorio, a partir de una resolución que a la que le dio origen este Consejo Directivo, dirigida al diputado Laspina, presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. En esa comisión hace exactamente un año está “cajoneado” el proyecto de financiación de Ciencia y Tecnología 2030, que tiene media sanción del Senado. La verdad es que es una vergüenza que haya instituciones que traben proyectos de esta naturaleza, sin poder discutirlos y que eventualmente hacerse cargo de que son ellos los que van a votar probablemente en contra.

Este petitorio, si no recuerdo mal, antes de esta sesión tenía alrededor de 1200 firmas. Recién acaba de salir; solo tiene un par de horas abierto y esperamos que supere la cantidad de firmas que se obtuvieron en 2016, que fueron alrededor de 34 mil. Eso dependerá de nuestro compromiso para difundirlo, para hacerlo visible. Esperamos que el jueves y posteriormente podamos seguir debatiendo profundamente los números del presupuesto y hacerle saber a quienes nos representan la situación tan grave que estamos atravesando.

Solo eso. Mi reconocimiento a este Consejo Directivo y a la comunidad entera de la Facultad.

Gracias.

Pedido de informes al Poder Ejecutivo Nacional sobre modificaciones en regímenes previsionales de científicos y docentes universitarios

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero presentar un proyecto.

En los últimos días empezó a conocerse el borrador de lo que se va a enviar a la Cámara de Diputados cuando se trate el Presupuesto 2019. Algunas cosas ya son de público conocimiento, aunque no se informaron formalmente desde el Poder Ejecutivo. Por ejemplo, la eliminación de los regímenes jubilatorios de los docentes universitarios e investigadores. Lamentablemente, utilizan el mismo truco de siempre: no transmiten las cosas de manera formal, sino a través de trascendidos y eso de alguna forma impide que distintas organizaciones puedan actuar en consecuencia para evitar lo que sería un gran perjuicio.

Pero sí podemos exigirle una clara explicación al Ministro de Ciencia y Tecnología, que no solo es Ministro de Ciencia y Tecnología, sino profesor de la Casa y por supuesto al Ministro de Educación, aunque habría que hacerlo con particular cuidado, para que no nos acuse de ser una alianza “kirchnero-trotskista”, como dijo en estos días en el programa de Novaresio, refiriéndose a los investigadores y docentes que hacen conocer, en algunos medios –los pocos que los levantan– los problemas del sistema científico nacional y de las universidades.

Entonces, voy a leer el texto del proyecto.

“Vista la información periodística que indica que el gobierno propondría la eliminación de los regímenes especiales de jubilación de investigadores científicos y docentes universitarios

“Considerando

“Que desde 2005 la Jubilación de los investigadores del sistema científico nacional están regidos por la Ley 22.929.

“Que desde 2009 la jubilación de los docentes universitarios esta regida por la Ley 26.508.

“Que ambos regímenes previsionales contemplan un haber jubilatorio equivalente al 85 por ciento del cargo activo que hubiere ocupado el agente.

“Que dichos regímenes constituyen uno de los hitos centrales de la jerarquización de la docencia universitaria y de la investigación científica y tecnológica.

“Que es ya de público conocimiento que el Presidente de la Nación, Ingeniero Mauricio Macri, se refirió en forma inaceptable a dichos regímenes especiales como ‘jubilaciones de privilegio’.

“Que la posibilidad de que el Gobierno Nacional pretenda eliminar estos regímenes genera una preocupación en todo el sistema científico, tecnológico y de educación superior, que se añade a la ya generada por la reducción del presupuesto.

“Que el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación debe dar una señal inequívoca de que estos regímenes no serán alterados.

“EL Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1°.- Exigir al señor Ministro de Ciencia y Tecnología, doctor Lino Barañao y al señor Ministro de Educación, Alejandro Finocchiaro, que se expidan sobre los proyectos del Poder Ejecutivo Nacional relacionados con alterar o eliminar los regímenes a previsionales de científicos y docentes universitarios.

“Artículo 2°.- De forma”

La idea del proyecto es obligar al Ministerio a poner en el tapete el tema lo antes posible.

Por último, creo que debemos llevar a cabo alguna acción como la que estamos realizando por el tema del presupuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.

Sr. STORTZ.- Gracias, señor Decano.

Estoy de acuerdo con el proyecto. Pero propongo agregar un considerando que establezca que nosotros estamos aportando un 2 por ciento. Porque esto en general la gente no lo sabe.

Sr. DECANO.- Si la propuesta es que se trate sobre tablas, sugiero que las modificaciones se planteen al momento de tratar el proyecto.

- Asentimiento.

Sobre participación de claustro no docente en la marcha federal por la educación pública

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.

Sra. PERALTA.- Buenas tardes a todos y a todas.

Sobre la base de todo lo que se habló, quiero decir que desde el primer día –9 de agosto– en el que participamos de la Asamblea en el Aula Magna, aprobamos nuestro apoyo a la Facultad como no docentes de esta Casa y seguiremos haciéndolo a través de distintas actividades.

A su vez, el jueves vamos a acompañar el reclamo, no solo desde la Facultad, sino desde la Federación de Trabajadores de las Universidades Nacionales y desde APUBA. Todos van a estar presentes en la marcha. Como decía, vamos a seguir participando, como hasta ahora, de todas las actividades a las que nos convoquen.

Por otro lado, que en esta Facultad se hable de la “Comunidad de Exactas” –lo dije el otro día en una reunión de APUBA– hizo “ruido” en otras facultades que quizás no tienen una participación tan activa de los no docentes. A partir de ahí, comenzaron a activarse y a participar. Es un disparador que surge en estas situaciones críticas, pero me parece que nos sirve a todos los que somos parte de la Universidad y de la educación pública.

Sobre solidaridad de la comunidad científica internacional por el reclamo de la ciencia argentina

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Brevemente.

Adhiero al saludo que se ha hecho a la comunidad de la Facultad por las actividades que hubo. Muchas de ellas fueron lanzadas de una u otra forma desde la Facultad, incluida la recolección de firmas, que tuvo una repercusión importante en los medios. Hasta ahora llegaron a 243. Siempre quedan algunos rezagados. Se habilitó una página para recibir adhesiones, que continúa activa. Ya tiene alrededor de 8 mil adhesiones entre investigadores, becarios, personal de apoyo y personal administrativo. Son alrededor de 4 mil investigadores. Y que como derivación del mismo grupo que coordina esta carta, también por iniciativa de algunos consejeros de Facultad se ha planteado otra iniciativa que en los próximos días vamos a tratar de difundir en distintos ámbitos de la Facultad para pedir la colaboración

Me refiero a una carta dirigida a colegas del extranjero, que está en inglés, en la que se pide la solidaridad de la comunidad científica internacional con el reclamo de la ciencia argentina ante esta encrucijada y esta crisis presupuestaria tremenda que vivimos. Sería bueno que la Facultad la hiciera suya. Son iniciativas que surgen de la propia comunidad: profesores, estudiantes, investigadores, becarios, graduados y no docentes de la facultad. Creo que se podría hacer algo que tenga repercusión en la medida que consigamos un número de firmas interesante, incluyendo a algunas personalidades que ya han manifestado su intención de apoyar la actividad en defensa de la ciencia.

Hubo un éxito parcial que merece ser destacado. Me refiero al anuncio –es un paliativo, una aspirina en medio de la crisis de un enfermo terminal– del refuerzo de 500 millones de pesos al presupuesto del CONICET. Esto es algo que logró la comunidad científica, que debemos celebrar y tomar como un incentivo para seguir luchando.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una breve acotación.

Esos 500 millones eran el 4 por ciento más o menos de aumento sobre lo que estaba presupuestado. En dólares fueron eliminados al día de hoy. Con el aumento del dólar a 32 pesos, esos millones anunciados hoy ya no existen.

Tratamiento de resoluciones ad referéndum

Sr. DECANO.- Tenemos cuatro proyectos para incorporar sobre tablas. Dos son las resoluciones ad referéndum del Consejo Directivo, que salieron el viernes y que debieran ser aprobadas por el Consejo Directivo.

Se va a votar si se tratan sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados.

Luego tenemos dos proyectos presentados por los consejeros De Lojo y Etchenique. La intención es tratarlos hoy.

Se van a votar si se tratan sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados.

Los proyectos se tratarán como puntos 12.1, 12.2, 12.3 y 12.4. Cuando lleguemos al tratamiento de estos proyectos, pasaremos a sesionar en comisión y buscaremos una redacción definitiva.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Estos puntos son licencias por promociones. Los docentes están tomando el cargo interno luego de los concursos de renovación que aprobamos en reuniones anteriores.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.10 y 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de licencias con goce de sueldo. Las anteriores eran sin goce.

Sr. STORTZ.- Simplemente, quiero manifestar mi abstención en los puntos 2.10 y 2.11.

Sr. PAZ.- Yo también.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero contar un poco más de qué se trata. A pesar de mi abstención, quiero fundamentarlo y explicarlo.

Se trata de dos casos que tuvieron su discusión en la Comisión de Enseñanza. Yo no participé, pero hubo compañeros de lista que participaron y acordaron la posibilidad de dar una licencia con goce, que es una potestad que tiene el Consejo Directivo. Dado que tuvo una fuerte oposición del departamento, prefiero abstenerme.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassmann.

Sra. GASSMANN.- Yo estuve presente en la Comisión de Enseñanza para el tratamiento de estas dos licencias.

En el primero de los casos, consideramos que el departamento podía solucionar el problema de docentes que tenía. Efectivamente, cuando volvió a la Comisión de Enseñanza y el director adjunto estuvo presente, acordamos que resolvieran la distribución docente para otorgar estas dos licencias con goce, y lo volvimos a despachar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza.

Sr. FREVENZA.- Quiero hacer algunos comentarios sobre el tema.

Entiendo que esto fue motivo de algunas discusiones en la Comisión de Enseñanza y en la anterior reunión del Consejo, porque el tema volvió a comisión. Quizás sería conveniente que los departamentos pensaran cómo instrumentar una resolución de la Facultad.

En este caso, son dos pedidos de licencia y se trataron de cierta forma. Si hubiesen sido diez pedidos de licencia, probablemente el tratamiento debía haber sido otro.

No creo que la Facultad pueda instrumentar algo general, pero los departamentos al menos podrían tener algunas instancias claras de cómo proceder, ya sea tratando de coordinar desde comienzos del año o lo que sea para que estas cosas pudiesen tener mayor acuerdo o al menos más regularidad en su tratamiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.

Sr. AGUIRRE URRETA.- Quiero recordar que este tema se trató en la Comisión de Presupuesto. Vino con firma a la Comisión de Enseñanza. Cuando llegó a la Comisión de Presupuesto, se lo discutió bastante. Vimos que tenía firmas para pasarlo al Consejo Directivo. Fue un tema bien analizado en la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassmann.

Sra. GASSMANN.- Respecto de lo que dijo el consejero por Sumatoria, quiero aclarar que estoy de acuerdo con que habría que reanalizar la resolución que habilita este tipo de licencias. También quiero decir que desde que estoy asistiendo a las reuniones de la Comisión de Enseñanza estas dos licencias que pertenecen al mismo departamento fueron las primeras dos que se trataron este año; no son muchos los casos en los que los docentes hacen uso de este tipo de licencias.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cinco abstenciones.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con nueve votos afirmativos y cinco abstenciones.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Becher.

Sra. BECHER.- Es sumamente grato para mí hacer la presentación del concurso de renovación del doctor Diego Garbervetsky, quien es doctor en Ciencias de la Computación. En este caso, está renovando su cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva en el Departamento de Computación.

Su trayectoria es muy activa. Abrió en particular una línea de investigación en Análisis Automático de Programas que es muy fructífera y tiene una notable colaboración con el exterior. Además, tiene su área en gestión, es director del Departamento de Computación desde el año 2016. Ha sido consejero directivo hasta el año 2018.

Registra, incluso, mucha actividad con Microsoft Research en el área de su investigación.

El Jurado ha propuesto no solamente su renovación como profesor sino también su promoción a profesor asociado, lo cual tiene sobrados méritos para serlo.

Por los motivos expuestos, respaldo esa decisión y propongo que sea avalado por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En particular, se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

No figura en el Orden del Día un Artículo 4° que establezca el financiamiento pero supongo que de eso se encargará de alguna forma el secretario de Hacienda.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DURÁN.- Pido la palabra.

Quiero aclarar que acabamos de chequear el expediente del punto 5.9 referente a la designación del doctor Garbervertsky y allí sí está el Artículo 4°.

Sr. STORTZ.- Tiene que estar porque el despacho salió de la Comisión de Presupuesto.

Sr. DURÁN.- Sí, era lo que presuponíamos pero quisimos chequearlo.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al Artículo 4°.

punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

No es “INTI” –como está escrito en el Orden del Día‑ sino “INTA”.

Sr. DURÁN.- Es el que se firmó el otro día. Es “INTA”. Se trata del referente al herbario, ¿no?

Sr. DECANO.- Sí, es el del herbario.

Se trata de aprobar un acuerdo de colaboración entre la FCEN y el INTA que básicamente consiste en cederle al INTA un herbario que posee la Facultad y que, en realidad, por cuestiones de bioseguridad necesita un tratamiento especial. Fue algo que nos llevó bastante tiempo gestionar.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Quiero ampliar un poco sobre este punto porque lo discutimos en la última reunión de hubo de la Comisión de Investigación y felicitar a la Secretaría de Investigación por este acuerdo.

Efectivamente se trata de un herbario que estaba en cierta forma en desuso y no en muy buenas condiciones. Se encontró una institución muy buena como el INTA con intención de utilizarlo, de ponerlo en condiciones y de ofrecerlo a los miembros de la facultad que lo quieran utilizar. Me parece un acuerdo beneficioso para ambas instituciones que fue muy defendido y empujado por las instituciones de la facultad. Por eso quiero felicitar y apoyar este acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de Comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CATALDI.- Se trata de un proyecto de la minoría de graduados que presentamos en la sesión pasada del Consejo Directivo. Lamentablemente, el proyecto se giró a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Tiene que ver con las declaraciones del Consejo de Rectores Universitarios cuya propuesta al Ministerio de Educación es de un aumento del 15 por ciento para la masa salarial de todos los docentes, replegándose a las ofertas que hoy ofrece el gobierno; y sobre esto el Decano se había comprometido a preguntar en el Consejo Superior, cosa que no sé si hizo…

Sr. DECANO.- El Rector lo informó en el Consejo Superior.

Sr. CATALDI.- Incluso, si uno entra en la página del CIN aparece dentro de las noticias.

Es una noticia muy sabida pero es importante aclarar el tema, porque hoy en día, después de llamar para la próxima semana a diferentes medidas de lucha y de paro –no solo la CONADU Histórica, sino que hay varios sindicatos de base de la CONADU que han llamado a continuar las medidas de lucha luego de la oferta de miseria del gobierno– es importante aclarar que los docentes no solo luchan contra el plan del FMI, por presupuesto y salarios miserables, sino contra un sector de la burocracia sindical y de los rectores, porque son impresionantes las movilizaciones que se han realizado en Córdoba, en La Plata y en distintos lugares del interior; pero llama la atención cómo los rectores de muchas universidades hoy en día están expresamente en contra de los docentes y de los estudiantes que se movilizan.

Es el caso del Rector de la Universidad de Córdoba que incluso llamó a la policía para reprimir la ocupación de Derecho; ha llamado a la conciliación obligatoria y ahora aparece este pedido de un 15 por ciento de aumento para los docentes, cuando tienen un 32 por ciento de aumento presupuestario. Llama la atención el antagonismo respecto de lo que piden para los docentes.

Y reafirmo la idea de que si este Consejo Directivo, realmente, dice estar con los docentes y si, realmente, apuesta a que los docentes no ganen salarios de miseria, debe rechazar estas declaraciones, porque hoy en día son parte de los ajustadores; y en estos momentos –inclusive– se están reuniendo con el gobierno nacional; y acá no se trata de una mirada administrativa. Si uno lee las declaraciones hablan de un aumento según lo que ofrece el Ministerio con la intención política de que el ajuste sobre los docentes pueda pasar. Hoy los rectores pertenecen a la misma fuerza política que gobierna el país y este Consejo Directivo, si es coherente con sus ideas –y si quiere que los docentes ganen salarios dignos–, tiene que llamar a rechazar este pedido, que es mucho más sustancial que otros.

Estaba viendo el proyecto sobre tablas presentado por el consejero Etchenique de ADU –que seguramente va a salir porque tiene los votos– y se basa en informaciones periodísticas; este proyecto es mucho más tangible que una información periodística. Efectivamente, esto es lo que piden los rectores. Y la facultad, el Decano y el Consejo Directivo deben ponerse del lado de los docentes; no puede ser que por un compromiso político, o por cierta tibieza, dejemos pasar el ajuste que piden los rectores.

Enviaron este proyecto a comisión; pero logramos que hoy se trate en el Consejo Directivo porque no podemos seguir esperando, semana tras semana, para marcar un claro rechazo a esta política del CIN.

Sr. DECANO.- Yo, simplemente, puedo informar lo que informó el Rector en la última sesión del Consejo Superior, de la que se han cumplido dos semanas.

El Rector dijo que el pedido del 15 por ciento responde a que es el aumento que reconoce al día de hoy el Ministerio de Educación y que no se puede poner un porcentaje mayor para el inciso 1).

Históricamente, cuando se envía al Congreso el presupuesto del año siguiente, se gira el inciso 1) más el incremento paritario que se haya acordado. En este año todavía no hubo ese acuerdo paritario. Entonces –dijo el Rector– se toma la oferta del 15 por ciento, que es la oferta realizada por Educación. Si el acuerdo paritario termina siendo del 20, del 25 o del 30 por ciento, automáticamente eso expandiría el Presupuesto 2019. Eso fue lo que informó el Rector y está en las actas taquigráficas que puedo acercarles.

Pero el comentario que quiero hacer es sobre el Artículo 2º. No hay duda de que la facultad tiene una posición clara respecto del reclamo salarial del personal docente. Pero el Artículo 2º, tal como se ha presentado, es un poco retorcido, porque le encomienda al Decano que eleve una propuesta al Consejo Superior, para que el Consejo Superior le diga al Rector lo que debe presentar en el CIN.

Básicamente, como Consejo Directivo creo que debemos reclamar el porcentaje de aumento que nos parezca. Me parece que la propuesta es una forma muy indirecta de hacer un reclamo con el que creo que todos estamos de acuerdo.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- En sintonía con lo que planteaba el Decano, estoy de acuerdo con la idea del proyecto, pero no me gusta la redacción del Artículo 2º; me gustaría repensarla; quizás podamos hacerlo hoy mismo reunidos en comisión, pero me gustaría debatir cómo reescribir el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el consejero Durán y con el espíritu de lo planteado por el Decano respecto del contenido del Artículo 2º.

Pero además quiero rechazar las insinuaciones del consejero por la minoría de graduados, su tono admonitorio, cuando manifiesta “si el Consejo Directivo está verdaderamente a favor de la lucha de los docentes…”. Nosotros somos docentes que vivimos de nuestro sueldo y nos pronunciamos en defensa del presupuesto universitario, de la educación pública y de la ciencia, sin que nadie nos venga a advertir nada.

Este proyecto pasó a comisión hace dos semanas, simplemente, porque se basaba en una información del día domingo y estábamos en la sesión del lunes siguiente. Era una información periodística que resultó ser cierta, pero fue por eso que se pidió tiempo para analizarla. Y lo que se hizo me parece razonable.

Entre tanto, el Consejo Directivo convocó a una multitud de actividades en defensa de la educación pública, del salario docente y del presupuesto de ciencia y tecnología. Así es que no es “si es que estamos de acuerdo o no”. Parece ser una tendencia la de correr por izquierda; es como que si no hacemos lo que ustedes piden somos todos traidores o no sé qué. Estamos todos peleando dentro del mismo sector que defiende a la educación pública.

También rechazo el uso del término referido a la burocracia sindical, como si acá hubiera un solo sindicato. Yo estoy afiliado a FEDUBA y la burocracia sindical de la AGD me impide a mí desafiliarme; hace un año y medio que firmé la nota de desafiliación. El Decano hizo lo mismo y así como yo hay un montón de otros compañeros docentes del Departamento de Física que nos quisimos borrar de la AGD, pero aún así nos siguen descontando 800 pesos.

Sr. DURÁN.- Yo lo intento desde hace cinco años.

Sr. PAZ.- En todo caso, somos víctimas.

Yo quisiera que aprendamos a trabajar en unidad y sin chicanear. Porque si uno chicanea, todos podemos hacerlo. Y yo soy de FEDUBA y sin embargo la AGD me sigue descontando.

Sr. CATALDI.- Quiero comentar que puede ser uso y costumbre de los rectores pedir justo para la masa salarial docente de acuerdo con lo que ofrece el Ministerio; pero también podrían hacer una propuesta presupuestaria a partir de lo que ellos creen pertinente.

Digo esto porque, efectivamente, para los gastos de funcionamiento que ellos consideran necesarios, piden un 32 por ciento, pero para los docentes se están replegando en función de lo que plantea el Ministerio de Educación. Si esa es la política de Barbieri y de la UBA, no puede ser la política de este Consejo Directivo que a veces ha insinuado estar en contra de la política del Rectorado, pero hace dos años se replegó cuando se mantuvo al Ministro de Educación.

Los rectores son docentes, pero también son parte de la patronal. No es casual que mientras que piden un aumento más elevados para los demás artículos del presupuesto, para los salarios docentes piden una miseria. Si efectivamente es una propuesta, no cuesta nada pedir un 30 por ciento –aunque debería ser más– de aumento salarial.

¿Por qué hago la aclaración de que este Consejo Directivo tiene que ser coherente? Porque tengo mis serias dudas de que las fuerzas políticas que actualmente están representadas en este Consejo Directivo realmente acuerden con las medidas de lucha que hoy en día los gremios combativos están planteando o que las apoyen de una manera cabal. Todavía está en debate dónde va a ir la movilización del día jueves.

Por otro lado, efectivamente se nos ha denegado la palabra a los gremios docentes, no solo en la charla de ingresantes, sino en las actividades que hubo al comienzo del cuatrimestre. No podemos estar ligados a las políticas de personajes que están llamando a reprimir a los docentes. ¿Queremos estar detrás de esos personajes? ¿O de los que están llamando a reprimir a los docentes de Córdoba, de La Plata que siguen con sus medidas de lucha; siguen con el paro docente? El Consejo Directivo debería impulsar de una vez un paro docente desde el Consejo Directivo. No es una medida administrativa este pedido, sino una decisión política firme que hoy en día es una pata de apoyo del gobierno que está ajustando.

Respecto del tema del Consejo Superior, si bien se puede modificar, se puede pedir que el Decano eleve una propuesta al CIN, justamente que contemple el reclamo de un aumento del 30 por ciento. Es una decisión política, no administrativa.

Sr. DECANO.- Para que el Consejo Directivo esté informado, voy a leer la página del CIN dice: “El total general de la propuesta del CIN asciende a $ 133.345.751.832. En ese sentido, se aclara que para el cálculo del proyecto para el Artículo 12, monto para gastos de funcionamiento, inversión y programas especiales, se consideró el aumento salarial ofrecido hasta el momento por el Gobierno nacional en paritarias docentes y no docentes universitarias. Este Consejo acompaña el reclamo por un salario justo y cualquier incremento acordado deberá sumarse”.

Esto es lo que establece la página oficial del CIN.

Sr. CATALDI.- Pide un 15 por ciento de aumento. Esa es la oferta del gobierno.

Sr. DECANO.- Creo que está clara la posición de la mayoría de este Consejo Directivo y la posición de ustedes.

Quiero aclarar algo con relación a la negación del uso de la palabra. Las jornadas de discusión que convocó este Consejo Directivo habían establecido que iban a hablar representantes de los distintos claustros, no los gremios. Pero inmediatamente luego de hablar profesores y representantes de los estudiantes, habló quien quiso; hablaron representantes de la minoría y representantes de uno, dos, o tres gremios. Somos pocos y nos conocemos.

Sr. CATALDI.- A la minoría de graduados no la dejaron hablar.

Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Como gremio podés hablar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Belén Almejún habló.

Si estamos hablando de la charla de ingresantes se dijo que no. Si estamos hablando de las jornadas de debate, luego de que hablaron los consejeros, se abrió la lista de oradores y habló todo el que quiso.

Tiene la palabra el consejero Stortz.

Sr. STORTZ.- Exactamente hablamos los representantes de la mayoría, como bien dijo el consejero Cataldi y exactamente en el mismo momento en el que terminamos de hablar, se expresó el representante de la minoría de graduados y el representante de la minoría de estudiantes. Fue exactamente a continuación. No estaban sobre la tarima, sino abajo. Pero de cualquier manera, pudieron expresarse.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, dejamos la discusión del proyecto para el final.

- Asentimiento.

punto 9.- resoluciones de Decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.62.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- asuntos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los proyectos que fueron aprobados sobre tablas.

Sobre el estado de desfinanciamiento de la Universidad y marcha federal en defensa de la educación

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a votar las dos resoluciones ad referendum que salieron el día viernes.

Sr. ETCHENIQUE.- Una pregunta: ¿qué pasa si no son aprobadas? ¿Se manda un mail diciendo que todo era falso?

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sr. PAZ.- Debería decir: “El Consejo Directivo rechaza…”

Sr. DECANO.- Estas resoluciones fueron despachadas por los consejeros y tienen la firma de todos los claustros. Entonces asumo que se van a aprobar. Dudo que se desdigan. Hubo un despacho firmado por todos los claustros.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sobre modificación del régimen previsional de Científicos y Docentes universitarios

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que se considere el proyecto sobre las jubilaciones, con una redacción alternativa que propuso el doctor Stortz.

Paso a leerlo: “Vista la información periodística que indica que el gobierno propondría la eliminación de los regímenes especiales de jubilación de investigadores científicos y docentes universitarios.

“Considerando

“Que desde 2005 la Jubilación de los investigadores del sistema científico nacional están regidos por la Ley 22.929.

“Que desde 2009 la jubilación de los docentes universitarios está regida por la Ley 26.508.

“Que ambos regímenes previsionales contemplan un haber jubilatorio equivalente al 85 por ciento del cargo activo que hubiere ocupado el agente, como así también un aporte provisional adicional del 2 por ciento sobre el salario bruto.

“Que dichos regímenes constituyen uno de los hitos centrales de la jerarquización de la docencia universitaria y de la investigación científica y tecnológica.

“Que el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación debe dar una señal inequívoca de que estos regímenes no serán alterados.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 2°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, no hace falta pasar a comisión y lo votamos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 33.

- A la hora 18 y 42:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Por Secretaría General se dará lectura al proyecto incorporado sobre tablas presentado por el consejero De Lojo, relacionado con el Ecoparque.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto la situación en que se encuentra el Ecoparque de la CABA, tanto desde el punto de vista institucional y estructural, como también sanitario, y

“Considerando

“Que existe una ley (Ley N° 5752 CABA) de transformación progresiva de esta institución de Zoológico a Ecoparque.

“Que dicha ley en su Artículo 2° determina que la transformación deberá: ‘contribuir a la conservación de la biodiversidad’, a la promoción de la educación ambiental, al fomento de la innovación para el desarrollo sustentable y a la concientización y recreación de la población por medio de la experiencia interactiva con los componentes de la naturaleza.

“Que los ecoparques tienen por un lado, importancia en un sentido de educación ambiental, ya que permiten –en conjunto con otros sitios como las áreas protegidas o reservas naturales, museos y similares– acercar a la sociedad, la cual normalmente se encuentra alejada de la naturaleza y la vida silvestre a la misma, y por otro aportar a nuestra conciencia en materia ambiental.

“Que se ha presentado desde el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires un proyecto para el Ecoparque porteño bajo el nombre de 'MasterPlan' sin una integración con la Ley 5752.

“Que dicho proyecto plantea en uno de sus puntos principales concesionar el uso y explotación de los edificios históricos allí existentes y su entorno, sin detallar y aclarar los mecanismos y condiciones para dichas concesiones.

“Que lo anteriormente mencionado pone en riesgo la integridad patrimonial del Ecoparque.

“Que este proyecto se tratará en la Audiencia Pública el 29 de Agosto del corriente.

“Que numerosos expertos en la temática, ONGs y la comunidad en general se han expresado con preocupación acerca de la situación que afecta al Ecoparque.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Expresar preocupación por la situación actual del Ecoparque de la Ciudad de Buenos Aires.

“Artículo 3°.- Solicitar al Jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta que dé lugar e inicie una real transformación, acatando al instrumento legislativo especifico existente, que tenga como referencia a los mejores casos internacionales de zoológicos convertidos en centros de conservación, donde se promueve la educación ambiental, la conservación de la naturaleza y el desarrollo científico.

“Artículo 4°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto, tal como ha sido leído.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde continuar la consideración del proyecto presentado por el consejero Cataldi.

El consejero Etchenique tenía una propuesta de redacción de la parte resolutiva.

Sr. ETCHENIQUE.- El Artículo 1º diría: “Reclamar al CIN que solicite un aumento del inciso 1 no inferior al 32 por ciento para compensar la pérdida del poder adquisitivo del salario docente”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Respecto de la modificación, está bien; puede ser.

Respecto de los comentarios de los consejeros Paz y Durán, que hablaron de la Gremial Docente como gremio burocratizado, quiero decir que si se quieren desafiliar…

Sr. DURÁN.- Yo no dije nada. Miremos el versión taquigráfica.

Sr. CATALDI.- ...se puede hacer de manera personal o mandando un telegrama a la sede central del sindicato. A diferencia de otros gremios, como APUBA, que afilia de manera compulsiva, o incluso de FEDUBA, que llama a los propios empleados del lugar y los obliga a afiliarse… Me llama la atención porque el trámite para desafiliarse es sencillo. No sea cosa que se trate de una opereta política y que como pasó en las últimas elecciones se busque intervenir en la elección de la Gremial Docente estando afiliados a otro gremio y voten en una doble elección. Solo quiero decir eso para que quede constancia en el versión taquigráfica.

Sr. DECANO.- Está en discusión el proyecto relacionado con el presupuesto.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero plantear una cuestión de privilegio, ya que funcionamos con el reglamento de la Cámara de Diputados en ausencia de legislación.

Quiero aclarar que tanto yo como muchos otros docentes que conozco personalmente del Departamento de Física, presentamos nuestro pedido de desafiliación al gremio AGD-UBA hace, creo, dos años.

Sr. CATALDI.- ¿Cómo lo presentaron? ¿Fueron al sindicato?

Sr. PAZ.- Presenté una carta en el sindicato. Presenté una nota en el departamento de Personal y creo que el Decano tuvo que firmar una nota pidiendo –no sé exactamente los términos– que me dejen de hacer el descuento. Después nunca más volví a ocuparme. Pero tengo copia de eso. Hace dos años que me están haciendo el descuento.

Yo soy fundador de la AGD de esta Facultad, junto con otros docentes del Departamento de Física y de otros departamentos –lo miro al consejero Pedraza–, como Juna Carlos Pedraza y otros. Fundamos la AGD en el año ‘87. Desde ese momento que estoy afiliado a la AGD. En cierto momento me harté y dije que me iba a desafiliar y que me afiliaría a otro gremio. Hace dos años que me siguen descontando del sueldo. No estoy acusando a ninguno de los miembros de la AGD de la Facultad. Esa es la realidad. Por lo menos el trámite de desafiliación es bastante burocrático. Y como hay plata de por medio, son 800 y pico por mes que me descuentan. No los quiero para mi bolsillo, sino que vayan a otro gremio.

Sr. CATALDI.- Con que vaya al sindicato o mande un telegrama…

Sr. PAZ.- Es mentira. Yo te puedo mostrar con contraejemplos el caso de diez docentes del Departamento de Física. Los puedo traer para que digan si es verdad o mentira.

Sr. DURÁN.- Pido la palabra para hablar de la misma cuestión de privilegio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Yo dije simplemente que hace cinco años hice esa presentación, de la que tengo copia firmada y sellada. Y hace cinco años que me vienen descontando. Esa es la burocracia de los gremios que esta gente dice combatir. Quiero dejar asentado en la versión taquigráfica que esto es así y que no me interesaba que me siguieran descontando esa plata para un gremio con el que no comparto absolutamente nada al día de la fecha. En ese momento no estaba con intenciones de afiliarme a otro, cosa que luego pasó. Pero esa plata sigue yendo a la AGD, a pesar de que yo presenté la nota correspondiente para que deje de pasar. Y recuerdo que el Decano actual ni siquiera era Decano. Por lo tanto, pasaron por lo menos cinco años.

Sr. ETCHENIQUE.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- No tiene el uso de la palabra, consejero. A menos que tenga una cuestión de privilegio.

Sr. ETCHENIQUE.- Sí, tengo. (Risas). Esta debe ser la entente kirchnerotrotskista de la que habla el ministro Finocchiaro. (Risas).

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1, con la modificación que leyó el consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con esa modificación.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- A la hora 18 y 50 damos por finalizada la sesión.

- Es la hora 18 y 50.