El miércoles pasado se retomó el trabajo de las comisiones. En realidad, hubo comisiones el día miércoles y hoy se reunió la Comisión de Interpretación y Reglamento; el miércoles pasado se reunieron todas las demás comisiones.

En particular –respecto de lo relacionado con la facultad–, se despachó la aprobación de 12 concursos de profesores regulares que estaban atrasados, y que habían sido aprobados este año; seguramente, se terminarán aprobando el miércoles 15.

La Comisión de Ciencia y Técnica también despachó un proyecto que aprueba la convocatoria a UBACyT 2018. Algo informé en la reunión del jueves; se presentaron 1142 proyectos y se está financiando el 85 por ciento por CTA, según informó el Secretario de Ciencia y Técnica; es algo así como un 88 por ciento del financiamiento; y la línea de corte estuvo en 75 puntos. Hasta acá las buenas noticas.

Como una no tan buena noticia, en el mejor de los casos, para grupos consolidados en temas experimentales, esto implica un fondo de 85 mil pesos, que hoy son menos de 3 mil dólares.

En la Comisión de Presupuesto, en presencia del Secretario Albornoz, se mencionó el tema de la falta de una oferta razonable –por parte de la SPU– para los docentes y también para no docentes. Y se planteó que la UBA sacara una declaración un poco más enérgica que las que sacó hasta ahora, en las que les solicitaba a las autoridades universitarias que vieran la posibilidad de mejorar la oferta.

El Vicedecano de la Facultad de Ingeniería planteó la importancia de sacar una resolución que hablara sobre el problema del financiamiento del sistema científico y hubo, un principio de acuerdo para sacar dos resoluciones: una por el tema paritario y otra por el sistema científico. Hoy se convocó a sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento; asumimos que iba a haber un proyecto relacionado con la situación salarial docente y no docente y otro relativo al sistema científico. Nuestro Vicedecano estuvo presente en la comisión –luego podrá informarlo con más detalle– pero se encontró con la sorpresa de que no había ningún proyecto.

Los proyectos que sí estaban era uno sobre puesta on line de los apuntes –que yo presenté en el Consejo Superior hace cosa de un mes– y otro proyecto que le da los locales de la FUBA –en las sedes del CBC– a EUDEBA. Si están interesados, tengo copias de esos proyectos que fueron despachados por la Comisión de Interpretación y Reglamento y que seguramente van a ser aprobados el próximo miércoles.

Sobre Jornada de debate sobre la situación que experimenta el sistema científico y universitario

Sr. DECANO.- Para los que no están en tema –supongo que todos saben de lo que hablo– el jueves se realizó la actividad convocada por el Consejo Directivo en la reunión anterior.

Hubo unas 400 personas presentes. A partir de ahí se generó un micro sitio web de la facultad donde se ofrece material para que los docentes puedan utilizar en sus clases.

Hoy a las 10 de la mañana hubo una primera actividad a la que asistieron unas 110 personas; y por la tarde hubo otra actividad, que no llegó a las 100 personas.

Tengo entendido que las actividades se producen en los departamentos, fundamentalmente. De alguna manera, hay que tener presente que no va a ser sencillo y que esto hay que tratar de mantenerlo en el tiempo para lograr algunos resultados.

No sé si hubo alguna oferta salarial en la reunión que se mantuvo hoy con representantes de la ex SPU. Seguramente, alguno de ustedes lo informará.

Pero simplemente, a modo de reflexión, para que se vea lo ridículo de la situación, quiero señalar que mañana vencen unos 525 mil millones de pesos en Lebacs; las tasas están entre el 45 y el 50 por ciento, lo que da algo así como un 4 por ciento mensual. Eso, en un mes, son 21 mil millones de pesos de intereses, con los que se podrían aumentar un 25 por ciento los salarios de todos los docentes de todas las universidades nacionales; es decir que con un mes de intereses del vencimiento de estas Lebacs se le podría pagar el aumento a todos los docentes universitarios durante todo el año. Y eso es con un solo vencimiento. Es decir que con cada vencimiento de Lebacs se podrían aumentar salarios y jubilaciones en el orden de un 20 o un 25 por ciento.

Digo esto para poner en contexto de lo que estamos hablando.

Sobre reunión del Consejo del Sistema Estratégico

Sr. DECANO.- El viernes tuvimos una reunión del denominado Consejo del Sistema Estratégico, UBA-CONICET.

En esa reunión, el CONICET formalizó que los institutos que no pagan servicios, es decir, todos los que funcionan en el ámbito de otras instituciones, no van a recibir fondos durante 2018. Es decir que van a tener que funcionar con el 40 por ciento del presupuesto que tuvieron durante 2017.

El CONICET argumenta que ese dinero lo necesita para pagar la diferencia de las compras directas de los PME de 2015, para evitar juicios. Esto sería solamente para compras directas que ya están adjudicadas, debido a la devaluación. Y es para aquellos casos en que el CONICET sea institución beneficiaria, que es en la mayoría de los casos. Y aún así no les alcanza. El CONICET durante 2018 tuvo discusiones sobre si es igual o si es menos el dinero –nominalmente hablando– del que tuvo en 2017. Y por lo que insinuaron en el Presupuesto 2018 que envió la Secretaría de la Jefatura de Gabinete estarían proponiendo un presupuesto nominal menor o igual para el año que viene. El CONICET se encuentra en una crisis prácticamente terminal.

Sobre entrega del Premio Bunge y Born

Sr. DECANO.- Después de todas estas malas noticias vamos a dar un par de buenas.

Mañana le entregan el premio Bunge y Born a Víctor Yohai.

Sobre realización de seminario con Andrei Okunkov

Sr. DECANO.- Y esta semana tenemos el seminario de Andrei Okunkov –Medalla Fields– en el coloquio del Departamento de Matemáticas; esto va a ser el miércoles 15 de agosto.

Sobre licencia y reemplazos de consejeros

Sr. DECANO.- Por otra parte, tengo el pedido de licencia presentada por la apoderada Amaicha Depino; solicita licencia para el consejero Nicolás Fravensa; se sentaría en su lugar el consejero Santiago Oviedo.

Sobre realización de la próxima sesión del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Les recuerdo que la próxima reunión del Consejo Directivo será el día martes 28 de agosto a las 17 horas, porque tanto el vicedecano como yo vamos a estar afuera del país el lunes 27. Yo vuelvo el mismo martes 28 por la mañana. Así que la próxima sesión de este Consejo sería el martes 28, si no tienen inconvenientes.

Manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre realización de asamblea

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Estamos comenzando un nuevo cuatrimestre muy movilizados; no es un cuatrimestre normal.

Los estudiantes nos estuvimos informando, en las charlas institucionales, pasando por los cursos y en los pasillos, sobre la situación crítica tanto de la facultad como de la educación y la ciencia; nos parece, lo digo positivamente, que estamos dentro de una semana muy movilizada.

No quiero extenderme en la agenda muy importante que tenemos por delante, pero sí quiero reforzar la asamblea que se va a realizar el miércoles tanto de estudiantes, de graduados y de docentes. Va a ser una asamblea muy amplia y nos parece muy importante que estén todos y todas invitadas, y que se haga masiva para que podamos tomar decisiones concretas respecto de los problemas que estamos teniendo.

Por último, quiero recordar la movilización al Congreso del último jueves; desde el Centro de Estudiantes queremos resaltar el rol movilizador que tenemos como para poder generar herramientas para defender tanto a la educación como a la ciencia.

Sobre rechazo a la ley de interrupción voluntaria del embarazo

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

Sra. NUMEROSKY.- Como todos saben, el jueves por la madrugada el Senado votó en contra de la ley de interrupción voluntaria del embarazo –a eso me quiero referir–, dándole la espalda a miles de personas que reclamaban por el derecho a decidir de las personas gestantes.

Esas personas –gracias a su movilización y trabajo de hace un montón de tiempo– consiguieron la media sanción.

Algo que nos parece muy importante destacar es que de un lado escuchamos argumentos basados en evidencias, en la salud pública y en la ampliación de derechos y del otro lado escuchamos a senadores con argumentos religiosos, sin evidencias, vacíos y falaces; incluso, una senadora dijo que ni siquiera había leído el proyecto.

Lo que quiero decir es que nos parece muy importante destacar el rol de Exactas en convencer a la gente que falta, con evidencia científica sobre la necesidad de aprobar este proyecto. Y digo esto porque vimos una intervención que resultó ser muy positiva.

Lo segundo y último que quiero destacar –para ser breve– es que desde el colectivo del que formamos parte –junto con otros claustros–, Exactas Antipatriarcal y Disidente y como Presidencia del Centro de Estudiantes, siempre nos hemos ocupado de organizar a toda la facultad interesada en estos temas, para lograr ser millones en las calles, para lograr tener intervención con banderas, a través de chalas y de actividades y organizando el conjunto de la comunidad para lograr que finalmente este proyecto sea ley; y no nos quedaremos ahí sino que seguiremos trabajando en pos de la ampliación de derechos.

Sobre situación de la reunión paritaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bianchi.

Sr. BIANCHI.- Quiero informar –recién me lo comentaban– que la reunión paritaria pasó a cuarto intermedio. Volvieron a ofrecer un 15 por ciento en cuotas; los gremios rechazaron la oferta.

En segundo lugar, quiero comentar algo respecto de las actividades que se están desarrollando estos días, con las charlas informativas.

Es muy valioso que estas charlas se estén organizando desde la facultad y sería bueno que en los dos días que quedan, los docentes, y los estudiantes –como venimos haciendo–, sigan comunicando activamente –a todas las personas que tengamos al alcance– las actividades específicas que se van haciendo. No sólo pedir que se acerquen a determinada charla, sino también informar qué sigue, para aumentar la convocatoria porque, como decía el señor Decano, hay charlas que están alrededor de las 100 personas.

Sería bueno que seamos muchos; sobre todo, mañana y pasado deberíamos estar todos presentes porque va a ser muy interesante.

Rechazo al proyecto de presupuesto presentado por el CIN

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Desde la minoría de graduados quisiera presentar un proyecto sobre tablas.

Tiene que ver con una noticia que salió el día de ayer, indicando que los rectores –a través del Consejo Interuniversitario Nacional– hicieron una propuesta de presupuesto para 2019 y solo contempla un 15 por ciento de aumento salarial para los docentes, cuando los docentes, a través de sus gremios, se están organizando en torno a un aumento del 30 por ciento. Un 15 por ciento es una miseria.

Esta propuesta de los rectores va a contramano de los intereses que están defendiendo los docentes y nosotros, con ese espíritu, votamos en el Consejo pasado invitando a la reunión del día 9.

Por lo tanto, voy a pedir que se lea el proyecto, que contempla los reclamos y las medidas que están tomando los docentes.

Otra vez ofrecen el aumento en cuatro míseras cuotas; lo que cambiaron es que la última, en lugar de ser en enero sería en octubre.

Por lo tanto, llamo al Consejo Directivo a rechazar esta propuesta elevada por los rectores de las distintas universidades nacionales.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el proyecto de Presupuesto 2019 correspondiente a las universidades nacionales.

“La propuesta elevada al respecto por el Consejo Interuniversitario Nacional.

“La situación salarial de los y las docentes, becarios/as y trabajadores/as no docentes universitarios.

“Considerando que los y las docentes universitarios han recibido desde noviembre de 2017 sólo un 5 por ciento de aumento salarial.

“Que al día de hoy la única oferta del gobierno fue del 15 por ciento en cuotas no acumulativas y fue rechazada por el conjunto de los gremios.

“Que en el caso de los y las becarias de investigación de la UBA han cobrado este aumento pero con tres meses de retraso.

“Que los y las trabajadoras no docentes percibieron un aumento del 15 por ciento en cuatro cuotas.

“Que la inflación reconocida por el propio gobierno nacional para el 2018 es mayor al 30 por ciento.

“Que esto se suma a las sucesivas devaluaciones de la moneda que han despreciado significativamente el poder adquisitivo del conjunto de los y las trabajadoras.

“Que la propuesta elevada por el CIN debería incluir los reclamos salariales llevados adelante por el conjunto de los trabajadores de la UBA por recomposición salarial.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Rechazar el proyecto de presupuesto presentado por el CIN que contempla un aumento salarial de sólo el 15 por ciento, en contraposición al reclamo del 30 por ciento planteado por los gremios docentes.

“Artículo 2º.- Encomendar al señor Decano que eleve al Consejo Superior una propuesta de modificación del proyecto planteado por el CIN que contemple el reclamo de aumento salarial del 30 por ciento para el conjunto de los y las trabajadoras universitarias”.

El Artículo 3º es de forma.

Sobre realización de las Jornada Institucionales

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rodríguez.

Sra. RODRÍGUEZ.- Empieza nuevamente el ciclo lectivo y quiero aprovechar para felicitar principalmente, a todos los miembros de este espacio que han estado trabajando intensamente los últimos días para llevar adelante las jornadas institucionales, los distintos paneles y las distintas instancias que se están sucediendo, a las que están asistiendo diferentes miembros del sistema científico universitario.

Nos parece muy importante también ahondar los esfuerzos –en los dos días que quedan– en los departamentos, en las materias, en los claustros y en los distintos espacios que se están generando en estos días, para darle todavía más masividad a estas actividades que tan vertiginoso trabajo han generado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.

Sra. LEVI.- Quiero agradecerles a todos los que intervinieron en la organización de las jornadas. Fue un esfuerzo muy grande. Quiero agradecerles especialmente a Leo Zayat y a Armando Doria, que trabajaron durante todo el fin de semana junto a nosotros. Y a todos los consejeros con los que no formamos parte del mismo espacio, porque logramos ponernos de acuerdo fundamentalmente, porque sabemos que hay un enemigo mayor.

Nuestras diferencias, en estos momentos, no son tan importantes porque necesitamos lograr que el sistema de ciencia y tecnología de la Argentina –herido de muerte–, no muera definitivamente, porque sabemos lo que cuesta tener un sistema como el que nosotros queremos y deseamos.

Espero que sea el inicio de un camino que sigamos pudiendo trabajar todos juntos, porque es importante lo que estamos haciendo.

Sobre situación general del país

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Me sumo a las palabras de la consejera Levi.

Respecto del proyecto presentado por la minoría de graduados, es en líneas generales el espíritu compartido por los profesores. Preferiríamos que se trabaje con cuidado en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Por eso, íbamos a sugerir el pase directamente a la comisión.

En cuanto no a la cuestión de la ciencia y la técnica, la universidad y la educación, sino a la situación nacional en general, quiero presentar una nota de color a partir de algo que me ha llegado hace un rato.

Voy a leer lo que me llegó y luego quiero hacerle una pequeña adivinanza al Consejo para que me diga quién lo dijo. Dice: “En el mismo día cambiaron de opinión. A la mañana los chantas dijeron que no subastaban más dólares porque ‘les sobraban pesos’. Ahora anuncian que van a vender dólares: 500 palos de un saque…El gobierno está reventando. La híper y el default es lo que viene. Pero recordémoslo todos los días: hay que obligarlos a terminar el mandato y el 10/12/19 todos a la cárcel. Estamos frente al peor y al más corrupto de los gobiernos de la historia argentina: el gobierno de Mauricio Macri”. Podrían decir que lo dijo Luis D’Elía, “Rober” Etchenique (Risas), el periodista Navarro o algún referente de la izquierda. ¿Saben quién lo dijo? Carlos Maslatón, uno de los principales referentes de la derecha en la Argentina. Coincido en buen parte de lo que dice Maslatón, con quien no me une casi nada; lo conozco desde que ambos éramos chiquitos. Se trata de una nota de color que marca lamentablemente un poco la situación complicada, difícil y peligrosa en que estamos.

Lo que más nos compete es lo que pasa con la educación, la universidad, la ciencia y la tecnología, que está en una situación gravísima, pero hay un contexto general complejo en la Argentina.

Sobre resoluciones tomadas por el CONICET

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el consejero Durán.

Y también me sumo a la felicitación que escuché.

Espero que el jueves podamos converger todos en una gran marcha, que me gustaría que tuviera el mismo espíritu de aquella de mayo de 2016, con las banderas de la Facultad y una presencia lo más institucional posible.

Respecto de la situación del sector científico, no voy a abundar en detalles, pero me gustaría solicitarle al Decano que en el marco de las reuniones del Comité Estratégico del CONICET se planteara algo que desde mi punto de vista es importante.

Hoy está para su tratamiento el proyecto de resolución referente a la distribución de presupuesto. La UBA distribuyó su presupuesto hace unos meses. Uno puede quejarse en cuanto a que el presupuesto es insuficiente, pero hay una responsabilidad de actuar con transparencia a partir de lo que uno recibe como presupuesto. El CONICET ha llegado a un nivel de deterioro tal que no hace eso. Las autoridades de la UBA deberían solicitar que eso que le dijeron en la reunión del Comité Estratégico se lo digan por escrito, como resolución del Directorio del CONICET.

El Directorio del CONICET actúa como encubridor del ajuste del sistema científico y no existe una resolución aprobada por el Directorio que asigne presupuesto a cada una de los institutos. Las autoridades del CONICET se manejan generando hechos consumados, pero no se atreven a aprobar una resolución que, por ejemplo, asigne mil pesos para lo que resta del año o el 50 por ciento menos de presupuesto a la gran mayoría de los institutos. No lo hacen porque muy probablemente eso terminaría como una noticia en los diarios y por eso prefieren no hacerlo.

Lo mismo sucede con los PME. La semana pasada se aprobó la cancelación de las licitaciones públicas que se hicieron en el marco del CONICET. Yo recibí la noticia de que se habían cancelado las licitaciones públicas en las que yo estaba involucrado. Me tomé la libertad de solicitarlo por escrito. Se me envió de buena fe, de parte de una de las empleadas administrativas, un memo que yo difundí, lo que generó un escándalo y un problema para la persona que me lo envió, simplemente porque no se atreven a blanquear lo que sucede. Ante cada instancia deberíamos exigirle al CONICET que blanquee lo que pasa y que no actúen como encubridores de este brutal ajuste que todos estamos viviendo. Esto de las compras directas de los PME es humo que nos vende el Directorio. Todos sabemos que no se están ejecutando las compras directas porque Hacienda no gira los fondos a la Agencia. El CONICET promete que se van a pagar sabiendo que no lo van a pagar. Están continuamente corriendo el arco para adelante y actuando de manera absolutamente irresponsable.

En el marco del Comité Estratégico pido que se le solicite al Directorio que se adopten las resoluciones por escrito y que pongan la cara ante las cosas que son barbaridades y que se dicen entrecasa. Por ejemplo, que si la UBA les da presupuesto a los institutos, entonces el CONICET se va a ahorrar esa plata. Esas cosas que pasan deberían estar documentadas y nosotros tenemos que salir a denunciar documentos. Solicito que en el futuro se requiera eso.

Sr. DECANO.- En realidad, eso se solicitó en la reunión del viernes. Se les preguntó si existía una resolución del Directorio que dijera eso y la respuesta fue que el Directorio lo había acordado. El Directorio no tiene actas de sus decisiones. Hay al menos cinco o seis testigos de ese comentario.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Voy a ser muy breve.

Quiero agregar que la semana pasada el CNPq de Brasil, que es un organismo que tiene un rol semejante a la SPU o al CONICET, porque financia la investigación, sacó una declaración del pleno anunciando que de acuerdo con el presupuesto que estaba asignando el Congreso de Brasil a partir de agosto del año que viene no iban a poder pagar las becas. Esa institución se pone al frente del reclamo y dice claramente cuál es la situación de ajuste. En cambio, nosotros tenemos que hacer un esfuerzo para reconstruir esa situación, porque el CONICET no es claro y no asume su responsabilidad.

Convocatoria a jornadas institucionales

Sr. DECANO.- Tenemos cuatro proyectos para incorporar sobre tablas.

Uno es la resolución del Decano ad referéndum del Consejo Directivo por el que se convoca a las jornadas institucionales. Dado que se firmó el viernes a las 18 horas, no figura en el Orden del Día.

El otro proyecto se refiere a la modificación del calendario académico 2018.

El jueves 16 tenemos prevista una jura. Pero justamente por la movilización que se va a realizar ese día se decidió pasar esa jura para el viernes 17.

Luego, tenemos dos proyectos que plantean se otorgue diploma de honor a dos graduadas. La figura del diploma de honor está establecida en el Reglamento de la Universidad de Buenos Aires. Hay dos estudiantes que muy insistentemente vienen reclamando su diploma de honor. Entonces, lo que estamos haciendo es darle curso a esa solicitud. No recuerdo exactamente la normativa, pero entiendo que es para alumnos que tuvieron un promedio de 8 y sin aplazos. En esta Facultad, especialmente en algunas carreras, esta normativa abarcaría a un porcentaje bastante alto de estudiantes.

La UBA no está dando diplomas de honor, pero de acuerdo con la normativa, deberíamos otorgarlos.

Sr. STORTZ.- Habría que modificarla.

Sr. DECANO.- Exactamente, pero eso requiere que el Consejo Superior lo haga. En la medida en que aumenten los reclamos de diplomas de honor, supongo que algún consejero superior va a presentar un proyecto en ese sentido.

Sr. STORTZ.- O poner un promedio de 9.5.

Sr. OVIEDO.- Hay facultades de la UBA que lo hacen.

En Medicina es bastante frecuente.

Sr. DECANO.- Así es.

Básicamente tenemos estos cuatro proyectos.

Si están de acuerdo, los dejamos para el final del Orden del Día.

Sr. PEDRAZA.- Una consulta.

¿No habría chance de poder pasar a comisión los proyectos sobre diploma de honor? Hablo por mí. No tengo la información concreta para poder resolver este tema.

Sr. DECANO.- Concretamente hay una graduada que luego de recibirse en Exactas terminó la carrera de Abogacía y nos está amenazando con hacernos juicio si no le otorgamos el diploma de honor. Pero podemos tratarlo en otra sesión del Consejo Directivo. Básicamente, es una normativa de la Universidad de Buenos Aires. Cualquier graduado que cumpla con las condiciones necesarias, puede concurrir a Alumnos y solicitar el diploma de honor. Luego, el Consejo Directivo debe aprobarlo y pasarlo al Consejo Superior. Si todos los alumnos que cumplen con los requisitos lo solicitan, lo más probable es que colapse el Consejo Directivo y el Consejo Superior con estos pedidos. Por eso lo trajimos ahora. Lo que estamos haciendo es darle curso a los pedidos. El riesgo es que en la medida en que esto se difunda todos van a querer su diploma de honor. Y, como decíamos con algunos consejeros relación a este tema, en algún momento puede aparecer un jurado que incluya el diploma de honor como un elemento a tener en cuenta y eso va a generar una corrida. Coincido con que lo más razonable sería rediscutir esta normativa que no sé cuándo fue aprobada. Actualmente creo que es anacrónica.

La urgencia es por lo que mencioné anteriormente.

Si no hay más observaciones, corresponde votar la incorporación del proyecto presentado por el consejero Cataldi. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No ha sido aprobado el tratamiento sobre tablas.

El proyecto pasa a comisión.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor Decano.

Voy a ser muy breve.

Creo que todos estamos de acuerdo con que el Consejo Directivo se expida con relación al reclamo docente. Todos estamos preocupados. Mi única objeción respecto del proyecto es que quisiera ver la dinámica del presupuesto que presenta el CIN: si regularmente en los presupuestos que presenta adhiere a la paritaria que existe o si se mantiene al margen, etcétera. Quisiera conocer la naturaleza de la forma de tratarlo antes de cuestionar la presentación, analizar la dinámica y cómo se interpreta regularmente. Muchos consejos superiores se manifestaron al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Quiero hacer algunos comentarios con relación a lo que se dijo sobre este tema.

Entiendo cuál es la naturaleza de tratar un proyecto como este en la Comisión de Interpretación y Reglamento, sobre todo porque la situación se plantea a partir de una publicación que se hizo el día domingo. Y realmente va en el sentido contrario a lo que estamos diciendo con relación a la mala noticia que mencionó el Decano. Este Consejo Directivo dijo estar a favor del reclamo salarial. Se habló del 25 o el 30 por ciento que es lo que piden los docentes y acá tenemos que junto con una política expresa del Gobierno van por aumentos de miseria.

Entonces, me pregunto si realmente estamos encomendados en que los docentes tengan un salario digno. De manera que más que enviarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento –hoy los docentes están yendo a la plaza Pizzurno, no se han iniciado las clases, hay paro de docentes, etcétera– creo que sería oportuno votar un proyecto de esta naturaleza. Si no, cuál es el compromiso si vamos a esperar a que esta lucha tenga un desenlace.

Sr. DECANO.- Una pregunta consejero: ¿esta información es un documento oficial del CIN o es una noticia que apareció en los diarios?

Sr. CATALDI.- Es un documento que apareció publicado en la página del CIN.

Sr. DECANO.- ¿Apareció el domingo en la página del CIN?

Sr. CATALDI.- Sí. El domingo apareció la noticia, pero el proyecto ya fue presentado.

El proyecto plantea un 32 por ciento de aumento del presupuesto, pero para los docentes solo un 15. Es decir, hay una falta de sintonía entre el presupuesto y lo que los docentes están pidiendo.

Sr. DECANO.- Deberíamos ver el documento en detalle. Porque el 32 por ciento podría ser para las 56 universidades nacionales. Cada Universidad nacional tiene un porcentaje distinto para el inciso 1) e inciso 2.5). De manera que habría que ver qué es lo que está solicitando el CIN y a partir de eso calcular cuál es el porcentaje.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que más allá de que un proyecto de las características de las que presentó el consejero sería razonable aprobar, no veo cuál es el inconveniente de discutirlo en la comisión con el documento aprobado por el CIN, pudiendo ser leído por todos.

Me parece que no es muy responsable de nuestra parte aprobar un proyecto sobre la base de los dichos de un consejero, más allá de que es absolutamente respetable y confiable. Pero para comprometer la opinión de la Facultad, uno tiene que tenerlo a la vista y leerlo. Si la interpretación es la que hace el consejero, sin duda vamos a aprobar algo por el estilo. Puede ser debatido y aprobado en la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes que viene y, eventualmente, el Decano podría emitir una resolución ad referendum o lo que fuere. Teniendo en cuenta que este proyecto se refiere al presupuesto universitario, esta es una lucha que no se termina esta semana. Lo que viene es sin duda la movilización que va a tener lugar durante la discusión de la Ley de Presupuesto que se inicia durante el mes de septiembre. Esta es la elevación del proyecto del CIN para que sea elevado, a su vez, al Poder Ejecutivo para la elaboración del proyecto de la Ley de Presupuesto. Sería muy razonable que la Facultad le reclame a la UBA que tenga una respuesta firme respecto de los números del presupuesto. Sería interesante ver qué dicen en otros aspectos. Creo que hay que analizarlo y aprobar algo por el estilo.

Sr. DECANO.- Me comprometo preguntarle al Rector en la reunión del miércoles del Consejo Superior en el segmento de Asuntos Particulares si la UBA ha avalado ese pedido y qué información tiene sobre la propuesta de presupuesto elevado a la SPU por parte del CIN. Entonces, sí utilizar esa información y ese documento para elaborar un proyecto. Está claro que estamos hablando del poder adquisitivo de los docentes.

Tenemos un escenario de inflación prevista que todos ubican en un 35 por ciento como piso. Los reclamos de los gremios, cuando era 15, pedían 25; ahora ya es 30 y, probablemente, en una semana ya sea 35 por ciento si se quiere mantener el poder adquisitivo porque, claramente, hay un escenario de inflación que va más allá del 30 por ciento.

La idea es que este Consejo Directivo se expida y solicite que el Consejo Superior lo haga en iguales términos.

Continuamos con el Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta N° 12 de la sesión del 30 de julio.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se aclara que se desempeñará como profesora invitada.

Se va a votar el punto 3.17.1 con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con esa modificación.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día. El punto 5.2 se trata del mismo Jurado.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, los votaremos en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. STORTZ.- En un caso dice “Martino” y en el otro dice “Marino” en el Orden del Día. Supongo que en expediente estará bien. Lo correcto es “Martino”.

- Luego de unos minutos.

Sr. DECANO.- En el expediente está correcto.

Se van a votar los puntos 5.1.1 y 5.2.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CATALDI.- Pido la palabra.

Este es un tema que se ha venido discutiendo en la Comisión de Concursos.

En cuanto a desestimar la impugnación presentada por Meconi, nosotros vamos a votar en contra porque hemos pedido la ampliación de dictamen. El licenciado Meconi hace mención de irregularidades de parte del Jurado, inclusive en cuanto a situaciones de que han designado en las materias antes de que salga el resultado del propio concurso.

Venimos siguiendo el caso y también se acercó el mismo Meconi a hablar en la comisión. Se esgrimieron argumentos como su capacidad para estar al frente de la clase, es decir, qué tan buenas clases daba, y eso en la parte de concursos no está reglamentado; es decir, es parte de la carrera docente, que defendemos, pero que como antecedente docente no es lo que se estaba evaluando. Sí hay una parte, que es la de las encuestas, pero si uno las analiza, no puede ser esa la razón por la cual él queda fuera, sobre todo tomando en cuenta una prueba de oposición en la cual tiene un puntaje muchísimo más bajo que el resto de los concursantes.

Por estos motivos nosotros en su momento pedimos ampliación de dictamen pero igualmente le dieron firma. Pensamos que es un concurso en el cual no podemos finalmente juzgar qué es lo que ocurrió porque inclusive no nos convenció el Jurado con los argumentos que utilizó para defender el dictamen. Por eso adelanto que voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sobre este concurso se discutió en al menos dos reuniones de la Comisión de Concursos. Adelanto mi voto a favor.

En la primera reunión estuvo presente el impugnante y con algunos consejeros de la minoría de Graduados presentó su caso en el cual la afirmación que hace en la impugnación es que existía enemistad manifiesta con uno de los jurados y que otro de los jurados tenía amistad manifiesta con otro de los postulantes que concursaban. Si bien se había presentado una recusación, se hizo fuera de término. También expuso detalladamente sus objeciones al concurso, que generaron una serie de preguntas y dudas de los consejeros, como consecuencia de las cuales se convocó al Jurado a una conversación informal en el ámbito de la Comisión de Concursos, que tuvo lugar en la sesión siguiente.

En esa segunda reunión estuvo presente el Jurado y después, a posteriori, el director del Departamento. Y en ese diálogo que se dio en la Comisión de Concursos los consejeros quedamos satisfechos por las explicaciones que se dieron. Quedaron saldados los cuestionamientos relacionados con la supuesta enemistad manifiesta, la cual fue negada por el Jurado que dio explicaciones –yo entiendo que satisfactorias‑ al respecto.

Si uno mira la tabla del concurso lo que determina la ubicación del impugnante en el orden de mérito es, efectivamente y como decía el consejero, la prueba de oposición. Y la explicación que dio el Jurado respecto de los porqués de esa evaluación en la prueba de oposición fue muy convincente: presentaron argumentos académicos que son muy difíciles de discutir.

En particular, fueron expuestos por la tercera jurada, que no había sido objetada y que manifestó desconocer –cosa que tampoco nos cabía ninguna duda– los vínculos y dimes y diretes que existían entre el impugnante y alguno de los miembros del jurado del postulante, por la trayectoria y las actuaciones en las mismas materias.

También quedó claro el motivo por el cual no había sido asignada la carga docente para el postulante para el próximo cuatrimestre. Lo explicó satisfactoriamente el Secretario Académico del departamento, doctor Leal.

El concurso se analizó con bastante detalle. Durante esta segunda conversación con el jurado, estuvo también un consejero autorizado a firmar; creo que era el doctor Pérgola de la minoría de graduados; tuvimos una conversación que en ningún momento llegó a ser una discusión. Entendimos todos los argumentos de los otros.

Estoy convencido de que este concurso –de acuerdo con el Reglamento– es absolutamente claro y debería ser aprobado. Lamento que no haya un proyecto en disidencia proponiendo la anulación dado que también se discutió.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Este concurso nos llegó por varios estudiantes de Geología, con muchas preocupaciones respecto del futuro del licenciado Meconi.

Cuando analizamos el concurso notamos que había ciertas irregularidades; nos hubiera gustado que se aprobara una ampliación de dictamen para poder saldar esas irregularidades por escrito y para poder avanzar en este debate de manera más formal. Entendemos que eso no se dio y por eso adelantamos nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero aclararle al consejero Pedraza que, como una forma de ganar tiempo, convocamos al jurado a la comisión y, de alguna manera, esa ampliación de dictamen se dio en la comisión, de manera verbal. Y, como decía el consejero Paz fueron muy convincentes.

Lamentablemente, los consejeros estudiantiles no estuvieron, pero nosotros quedamos muy convencidos por la argumentación. Y nos pareció una pérdida de tiempo pedir una ampliación para que nos dijeran lo mismo que nos habían dicho en la comisión. Por eso apoyamos la aprobación de este expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos, tres abstenciones y un voto en contra.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y yel voto en contra de minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de minoría de graduados al Artículo 2º.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de minoría de graduados al Artículo 2º.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que se trata de una licencia con goce de sueldo.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos para su aprobación.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Este concurso llevó varios meses de discusión en la Comisión de Concursos.

Este Consejo Directivo aprobó un pedido de ampliacion que llegó oportunamente; lo cuento para que lo sepan los consejeros que no participan de la Comisión de Concursos.

Se trata de la renovación del doctor Feuerstein en su cargo de profesor asociado de dedicación semi exclusiva.

Era la segunda vez que renovaba su cargo de asociado semi exclusiva. La vez anterior había tenido la renovación y no la promoción a titular a partir de un argumento fuerte del jurado, cuando hizo referencia a la falta de formación de recursos humanos.

Siete u ocho años después, cuando se presenta a la renovación, en el período tenía 2 tesis doctorales aprobadas, además de una sólida trayectoria en investigación.

Recordemos que el cargo es semi exclusiva; por lo tanto, el doctor Feuerstein tiene parte de su tiempo destinado a la actividad profesional; una actividad profesional muy destacada en el ámbito de las Ciencias de la Computación.

Ahora, el jurado propone nuevamente su renovación, pero no dijo nada sobre la promoción a titular. En el pedido de ampliación que se le hizo al jurado se le solicita que se expida sobre ese tema sobre el que no había dicho nada.

Y el jurado, en esta segunda oportunidad, expone sus argumentos sobre por qué no pide la promoción del doctor Feuerstein a titular.

Y argumenta que, a la luz del Estatuto Universitario, considera que no hay diferencias entre un cargo semi exclusiva y un cargo de dedicación exclusiva, que era una de las cosas que le preguntábamos en la ampliación.

Yo creo que es un error del jurado. Implícitamente, el Estatuto, al determinar que uno tiene una dedicación de 20 horas y otro de 40 horas, hace una diferenciación; y creo que está claro que no se le puede pedir exactamente lo mismo a quien tiene una semi dedicación que al que tiene una dedicación exclusiva. Ese es el punto más débil que veo de la ampliación del dictamen.

Por otra parte, más allá de que ahora en la lista de profesores votemos diferente, estuvimos bastante de acuerdo con que se había cometido una injustica con un profesor de gran trayectoria y que a la vista de su currículum y que lo conocíamos merecía su promoción a profesor titular. Lo discutimos mucho. Estuvimos de acuerdo con que el hilo sobre una posible anulación del concurso era bastante delgado.

Adelanto que voy a votar en contra de los artículos 1º y 2º. No firmé un despacho por la anulación, porque me di cuenta de que no había consenso suficiente para que el concurso sea anulado. Pero quiero dejar claro que, con los argumentos que acabo de exponer, voy a votar en contra de los artículos 1º y 2º, y obviamente a favor del 3º que propone la renovación.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, dos negativos y cuatro abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, dos negativos y cuatro abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y una abstención.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso hay un error. La materia se llama “Minería y Medioambiente” y no “Evolución de Proyectos Mineros”.

Se va a votar el punto 6.18.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero hablar de los puntos 6.20 y 6.21, que son similares.

Se trata de una licencia con goce de sueldo para finalización del doctorado en el Departamento de Matemática. Ambos pedidos tuvieron la oposición fuerte del Departamento de Matemática. La votación en el CODEP fue 6 a 1 o 7 a 1 en contra del pedido de la licencia. En la Comisión de Prespuesto fue firmado por graduados y estudiantes, mientras que en la de Enseñanza hubo firma de profesores.

Recibimos informalmente un pedido del Departamento de Matemática para que vuelva a comisión y que se pueda discutir en comisión con las autoridades del Departamento de Matemática presentes.

Mi propuesta es que vuelva a comisión. El argumento de las autoridades del departamento fue que tuvo una fuerte oposición del CODEP del Departamento y que cuando llegó al Consejo se votó a favor. Ellos preguntan para qué estas cosas pasan por el CODEP si en el Consejo pasa por default. El argumento de la dirección del departamento tiene un poco de razón, más allá de que el Consejo Directivo tiene la atribución de aprobar algo diferente a lo que un departamento proponga. La propuesta de que esto se vuelva a discutir en la comisión con la presencia de las autoridades del departamento es razonable. Por eso es mi pedido de vuelta a comisión tanto del punto 6.20, como del 6.21.

Sr. STORTZ.- A la Comisión de Prespuesto y a la de Enseñanza.

Sr. DURÁN.- A las dos comisiones. Fundamentalmente a la de Enseñanza, pero puede ser a las dos porque puede tener implicancias presupuestarias. Es un tema académico, pero puede volver a ambas. Lo podemos evaluar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

Sra. NUMEROSKY.- Más allá de estos pedidos y de estos proyectos en particular, siempre en el Departamento de Matemática las licencias con goce por finalización de doctorado son un tema que se discuten mucho en particular. Yo fui representante de estudiantes en el CODEP dos años seguidos y durante ese período se fijaron ciertos criterios, porque había una suerte de desventaja para las madres recientes que pedían licencia por finalización de doctorado. Se empezaron a elaborar criterios con una comisión de maternidad en el Departamento de Matemática.

Los representantes que tiene esta agrupación en el CODEP de Matemática nos comprometemos a fijar mejores criterios, porque siempre es un tema que se discute largamente y no se ha llegado a un acuerdo; siempre se tratan los temas en forma particular.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a las comisiones de Enseñanza y luego a la de Presupuesto de los puntos 6.20.1 y 6.21.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado la vuelta a la Comisión de Enseñanza y luego a la de Presupuesto de los puntos 6.20.1 y 6.21.1.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por el profesor Uchitel.

Sr. DURÁN.- No tengo el expediente acá conmigo, pero es un placer presentar la renovación y la promoción a profesor titular del departamento del profesor doctor Sebastián Uchitel.

Sebastián es un referente mundial en el área de Ingeniería de Software. Ha formado un grupo muy fuerte dentro del departamento, que trabaja con profesores, becarios y estudiantes en temas relacionados con su área de investigación. Ha tenido además una fuerte trayectoria en gestión dentro de la Facultad. Ha sido director del departamento, ha sido director del Instituto de Ciencias de la Computación de UBA-CONICET.

En todos los lugares llena muy bien los casilleros de investigación, docencia, gestión y tareas de extensión de lo que uno espera para un profesor titular. No hay duda de que es muy merecido y un gran placer para mí presentar el caso de Sebastián como próximo profesor titular de la Facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la distribución de fondos del presupuesto de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Hago algunos comentarios. Se está asignando un 38 y algo por ciento a los departamentos. Aproximadamente un 10 por ciento o un poco menos fue a Becas Sadosky; 3 millones y medio, que es un 12 por ciento, a obras de mantenimiento e infraestructura; y el resto para Administración Central.

La principal diferencia más allá de cómo se presente el preuspuesto con presupuestos de años anteirores es que se fijó un piso del 1 por ciento para los fondos para docencia de los distintos departamentos. La implicancia que tiene eso es que todos los departamentos, salvo dos, tienen una disminución de 0,945 por ciento del monto que le correspondería sin pisos.

Y hay dos departamentos que son beneficiados, uno es la carrera de Enseñanza Media y Superior a la que le correspondían 37.700 y pasa a recibir 118.000. Y, por otro lado, el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos, al que le correspondían 88 mil y pasa a recibir 118 mil. Es decir, un aumento del 34 por ciento.

Claramente esta es una medida paliativa para resolver una situación. Ya que 37 mil pesos para gastos de docencia parece un poco poco, pero de alguna manera requiere que nos pongamos a reanalizar las pautas de distribución de gastos de funcionamiento de la Facultad. En particular tenemos que volver a analizar el números de alumnos, tipo de materias, etcétera.

Entonces, invito a los consejeros directivos a que, a través de alguna comisión, comience a discutir criterios para el Presupuesto 2019 con datos actualizados. Un cambio adicional, que esperamos que ocurra en el Presupuesto 2019 es que en el edificio Cero Más Infinito va a haber diez laboratorios para Computación. Con lo cual los laboratorios de Computación van a pasar a ser una facilidad para todos los departamentos. Y eso debería incluirse en el presupuesto de docencia. Al mismo tiempo aquellas materias que son consideradas tipo 2, porque tienen mucho de computación, dejarían de ser tipo 2 y pasarían a ser tipo 1.

Este análisis requiere un trabajo extenso. Por eso los invito a que nos pongamos a trabajar lo antes posible.

Con estas aclaraciones, se va a votar el punto 6.30.1 del Orden del Día.

Sr. CATALDI.- Dejo constancia de mi abstención.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Por Secretaría me indican que aprobamos dos veces la prórroga de un cargo: en el punto 3.7.1 y en el punto 5.7.1. De manera que deberíamos dejar sin efecto el punto 3.7.1 y que quede aprobado el 5.7.1.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se deja sin efecto el punto 3.7.1.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de Decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 23.