FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 30 de julio de 2018

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

DURÁN, Guillermo

LEVI, Valeria

PAZ, Juan Pablo

PILOSOF, Ana María Renata

ETCHENIQUE, Roberto

GASSMAN, María Isabel

ROSSI, Julio Daniel

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

FREVENZA MAESTRONE, Nicolás

TOUM TERRONES, Laila

BIANCHI, Bruno

CATALDI, Pedro

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

DE LOJO, Santiago

FLAIBANI, Santiago Lucas

TAVOLARO ORTÍZ, Lucas

LANG, Carolina

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea

 


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informe del Decano.. 3

Sobre actividades realizadas durante el receso.. 3

Sobre estado de diferentes obras. 3

Sobre actividad en el Consejo Superior.. 4

Sobre pedido de licencia y reemplazo de consejera.. 4

manifestaciones y presentacion de proyectos para su tratamiento sobre tablas  4

Informe sobre la Olimpíada Internacional de Química.. 4

Preocupación por el estado de desfinanciamiento del sistema científico y de las universidades nacionales. 5

Repudio por las declaraciones del doctor Albino en relación al uso de preservativos y la trasmisión del VIH.. 9

Agenda de actividades relacionadas con el debate sobre interrupción voluntaria del embarazo   13

Informes sobre retiro de pañuelo verde de una cartelera.. 13

Situación de la ciencia y las universidades. 14

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio. 17

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado.. 24

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos. 26

punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración.. 27

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 44

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 44

punto 8.- resoluciones decano (Ad referendum) 48

punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar) 49

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 49

punto 11.- Asuntos sobre tablas. 50

Sobre declaraciones del doctor Abel Albino.. 50

Constitución del cuerpo en comisión.. 50

Reanudación de la sesión.. 50

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación) 52

Sesión en comisión.. 56

Reanudación de la sesión.. 57

finalización de la sesión.. 58

 


 

- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a treinta días de julio de 2018, a la hora 17 y 6:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del día de hoy.

 

punto 1.- informe del Decano

Sobre actividades realizadas durante el receso

 

Sr. DECANO.- Muy brevemente, quiero informar de las actividades que hemos realizado en estas vacaciones de invierno.

            Probablemente todos estén al tanto, pero voy a hacer un repaso. Tuvimos tres escuelas: la Santaló, el 16 y 17 de julio; la Escuela de Ciencias Informáticas, del 23 de julio al 3 de agosto; y la Escuela Giambiagi, que empieza hoy y dura toda la semana, del 30 de julio al 3 de agosto. Las tres escuelas fueron al Pabellón I y hubo dos workshops satélites del Congreso Internacional de Matemática que se realizaron en el Pabellón I.

Hoy comenzaron las X Jornadas de Ciencias del Mar, que se realizan en el Pabellón II. Es la primera vez que estas jornadas se hacen en Buenos Aires con una asistencia de entre 600 y 700 personas. A pesar del receso, hemos tenido bastante actividad.

En el caso de las jornadas de Ciencias del Mar, hoy fue el acto de apertura. Para las sesiones de posters estamos utilizando la sala silenciosa, que realmente quedó muy bien. Probablemente a partir de ahora todos quieran usar la sala silenciosa para hacer la sesión de posters. Es un sitio muy apropiado.

 

Sobre estado de diferentes obras

 

Sr. DECANO.- Hoy habrán recibido un mensaje sobre la adecuación de baños. Estaba pendiente, pero tratamos de acelerarlo para que los baños estuvieran disponibles para el inicio de los congresos. Se arreglaron los baños de caballeros y de damas del subsuelo; el baño de damas del primer piso, frente a la sala silenciosa; y el baño de damas de planta baja. La obra fue por un total de 750 mil pesos. Tanto la Asociación Física Argentina, como los organizadores de las jornadas Ciencias del Mar contribuyeron con 110 mil pesos entre los dos para el arreglo de los baños.

            También se adjudicó la obra de reparación integral del techo del pabellón de Industrias. La Facultad había hecho los planos y el pliego para la reparación. Pero como el Rectorado le otorgó a la Facultad 5 millones para la reparación de ascensores, lo que hicimos fue entregarle todo el material a Ingeniería, que hizo la presentación en la UBA. La Universidad le dio 3 millones de pesos. Hubo un concurso de precios. La oferta menor fue de 3.600.000, lo cual es más de lo que había otorgado la UBA. Acordamos con el Decano de Ingeniería que para cubrir la diferencia pondríamos partes iguales. Obviamente, vamos a intentar que el Rectorado aporte los 600 mil pesos adicionales, pero la idea era no demorar más la obra. Ya están dispuestos a empezar con los trabajos. El seguimiento lo hace la Facultad.

            Hoy fue la apertura del pliego para la refacción del aula magna. Tuvimos siete ofertas, de las cuales cinco fueron válidas. Se trata de una obra de un millón de pesos para recambio de iluminación, bajar el techo, colocar barandas y luces laterales, y vamos a tratar de incorporar el piso de la entrada y las puertas. La misma licitación la hicimos a fines del año pasado, pero quedó desierta. Todas las ofertas excedían el 20 por ciento de lo que se había sugerido como precio. En este caso, tuvimos más ofertas, de las cuales cinco fueron válidas. Vamos a tratar de comenzar con los arreglos lo antes posible.

 

Sobre actividad en el Consejo Superior       

 

Sr. DECANO.- En el Consejo Superior no hubo actividad. Las comisiones reanudan sus reuniones el miércoles. Va a haber reunión de comisión el miércoles 1º y el 8, y la reunión del Consejo Superior será el miércoles 15 de agosto.

 

Sobre pedido de licencia y reemplazo de consejera

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de licencia de la consejera Lucía Maffey. En su reemplazo se estaría autorizando a Pedro Cataldi.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Queda aceptado la licencia y el reemplazo de la consejera Maffey por el consejero Cataldi.

 

manifestaciones y presentacion de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Informe sobre la Olimpíada Internacional de Química

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero compartir con el Consejo las buenas noticias que vienen de la Olimpíada Internacional de Química. El equipo argentino estuvo participando de la Olimpíada de Química Internacional en Praga. El sábado pasado se entregaron los premios. Los cuatro participantes de la Argentina se llevaron premios: dos medallas de plata, una de bronce y una mención. En una competencia en la que participan otros 75 países –son 76 en total–, con competencias súper exigentes, como sabemos los que venimos siguiendo la olimpíada, es un muy buen resultado, que demuestra que los estudiantes argentinos y la preparación que reciben en la Facultad los pone en el nivel de exigencia de los programas de los distintos países. Muchos países hacen esfuerzos muy importantes detrás de estos programas. Es un resultado que me alegra compartir.

            Les recuerdo que la participación en esta olimpíada estuvo en peligro. Lo discutimos aquí en el Consejo, porque teníamos dificultades: no sabíamos si íbamos a poder firmar el convenio con el Ministerio de Educación. De hecho, lo pudimos firmar hace relativamente poco tiempo. Finalmente lo firmamos por la misma cantidad de pesos que el año pasado, de los cuales entraron solamente un 10 por ciento. Esta participación en la olimpíada internacional, que es la parte más costosa del programa, se pudo realizar gracias al dinero y a los pasajes que adelantó la Facultad. Aprovecho la ocasión para agradecerle al Decano. Es una buena noticia.

 

Preocupación por el estado de desfinanciamiento del sistema científico y de las universidades nacionales

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Lo otro que quiero hacer es presentar un proyecto sobre tablas que lamentablemente no tiene que ver con ninguna buena noticia.

Comienza un nuevo cuatrimestre y la situación que venimos discutiendo en este Consejo y que seguimos atentamente se deteriora cada vez más. En el Consejo hemos discutido el importante problema que significa para la Facultad y para el sistema científico en general tanto la reducción de los ingresos a la carrera del CONICET, como la forma en que todos los años va cambiando la modalidad, que representa un escollo para los candidatos, que no saben con qué perfil tienen que definirse para tratar de ingresar a la carrera.

            Hace un cuatrimestre estábamos hablando que temíamos que la cantidad de ingresos para temas generales, que son la gran mayoría de los ingresos, se iba a reducir a 150. Y el llamado fue efectivamente así. Estamos hablando de 150, cuando hace cuatro años el cupo para los ingresos era de 900 en el área. Eso va a significar indudablemente una fuerte disminución de ingresos de investigadores a la Facultad.

De hecho, nuestra estimación nos dice que si este tipo de llamado se continuara en el tiempo, la cantidad de investigadores en la Facultad tenderá a reducirse, no por la cantidad de candidatos sino, sencillamente, por la cantidad de cargos por los que se puede competir.

            La problemática del ingreso al CONICET la venimos discutiendo por lo menos hace más de dos años.  Hay otras cosas que se han ido concretando. 

            Por supuesto, todos los años también hay una preocupación respecto de la situación salarial y las paritarias de los distintos sectores, tanto para los investigadores del CONICET como para el personal de apoyo, como para el personal no docente como para los docentes.  Son instancias distintas de negociación paritaria. Y lo cierto es que de diferentes formas y con distintas características, todas esas paritarias están muy por debajo de la estimación de la inflación de este año.

            En el caso de los no docentes, tienen una paritaria firmada por el 15 por ciento.  En investigadores y personal de apoyo, la paritaria es del 15 por ciento para cuando el sueldo es menor a 40.000 pesos, y para cuando el monto del sueldo es mayor, tenemos una suma fija de 4.200 pesos que, en muchos casos, significa una corrección muy menor del salario.  Y en el caso de los docentes, sabemos que no se ha firmado la paritaria, no ha habido un acuerdo, y en este momento se está aplicando unilateralmente una corrección de solo el 5 por ciento.  Entonces, está clarísimo que la situación salarial es desesperante.

            Y no quiero olvidarme de los becarios, con los cuales hubo un intento del CONICET de no implementar el acuerdo de la paritaria, es decir, de no aumentarles el salario, situación que por suerte se revirtió a partir de la reacción y manifestaciones numerosas de los becarios reclamando por la corrección del estipendio.

            A esto se suma también otra situación muy preocupante que se ha ido desarrollando a lo largo del cuatrimestre, que es la progresiva desfinanciación de los grupos de investigaciones de los institutos; desfinanciación que se concreta a través de llamados a subsidios que no se realizan, subsidios plurianuales cuyos montos no se corrigen para tener en cuenta el efecto de la devaluación, con lo cual la financiación otorgada a lo largo de los años apenas tiene un poder de compra de menos del 50 por ciento del originalmente otorgado. E incluso cuando hay llamados nuevos, el monto que se ofrece en pesos representa una cifra en dólares  cuyo monto es cada vez menor cada año.

            En todos estos casos estoy hablando de cuando esos subsidios efectivamente se ejecutan y ese dinero está disponible, cosa que frecuentemente no sucede: hay múltiples demoras, y cada vez que no disponemos del monto de los subsidios significa la posibilidad de una nueva demora y la oportunidad de que una nueva devaluación vuelva a consumir los subsidios.

            En este momento la situación es realmente muy grave.  Por ejemplo, este año el CONICET no llamó a subsidios de investigación. Hay líneas de la Agencia que no se llamaron y una situación realmente muy preocupante de la financiación de los grupos que se suma a la situación de las unidades ejecutoras. 

            El CONICET no les ha informado a las unidades ejecutoras cuál va a ser el presupuesto de este año. Y el que se viene asignando a cuentagotas representa apenas una fracción en pesos del presupuesto del año pasado.

            Todos estos rubros generan una enorme preocupación que, por supuesto, tampoco puede compensarse con el presupuesto de la Universidad. Porque también en la Universidad tenemos, en los gastos de funcionamiento, retrasos en el giro de las partidas, principalmente de Hacienda a la Universidad. En ese sentido, tenemos entendido que hay un retraso de varios meses en recibir los fondos para los gastos de funcionamiento.

            Toda esta situación que acabo de describir ya debiera ser suficientemente preocupante y me parece que tenemos la responsabilidad de hacerle conocer esta situación gravísima a  toda la Facultad.

            Sin embargo, parece ser que estas no son las peores noticias.  Hay otro rumor, que es solo eso, pero la verdad es que todas estas otras noticias primero comenzaron como un rumor como el que voy a mencionar. Se está hablando en el CONICET de la posibilidad de suspender los llamados a becas por dos años, lo cual atentaría directamente contra el proyecto de esta Facultad cuya misión principal es la de formar personal en el área de ciencia y técnica. Sin becarios para formar, la verdad es que buena parte de lo que hacemos y mucho del esfuerzo que realizamos deja de tener sentido.

            Así es que creo que la situación es realmente alarmante por lo cual, junto con consejeros tanto del Claustro de Estudiantes como del de Graduados, preparamos un proyecto –que solicitaré que se apruebe sobre tablas– en el cual esencialmente se describe esta situación y se pide convocar, primero, una reunión de todos los sectores de la Facultad.  Eso significa estudiantes, docentes, no docentes, investigadores, becarios, personal de apoyo, para poder presentar esta situación y discutir cuáles son las medidas que pueden llevarse adelante para hacerla visible a  toda la sociedad.

            Luego, queremos pedirles a los otros organismos que nos ayuden a plantear esta temática. Solicitarle esto tanto a la Universidad de Buenos Aires, como a las facultades como al resto de las universidades públicas.

            Así es que luego de haber hecho la presentación, lo paso a la secretaría general para que el proyecto sea leído.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto dice: (Lee): “Visto.  La preocupante situación de desfinanciación presupuestaria y salarial de nuestra institución que impide el normal funcionamiento administrativo y de sus tareas de investigación, docencia y extensión.

            “Considerando que se han reducido significativamente las plazas disponibles para ingresar en la Carrera del Investigador Científico (CIC) del CONICET con lugar de trabajo en la Universidad de Buenos Aires, particularmente para aquellos investigadores con planes de trabajo en la modalidad de ‘temas generales’, situación por la que este Consejo Directivo ya ha manifestado preocupación por Resolución 218/17.

“Que el salario de los docentes universitarios ha tenido un aumento de solo un 5 por ciento desde noviembre del año pasado, lo que representa un fuerte descenso del poder adquisitivo del salario docente, situación por la que este Consejo Directivo ya ha manifestado preocupación por Resolución 819/18.

“Que el salario de los trabajadores no docentes ha tenido un aumento del 15 por ciento, que al día de hoy resulta inferior a la inflación registrada desde la última recomposición salarial por lo que resulta necesario reabrir la paritaria tal como lo solicitan los gremios del sector.

“Que los salarios de los investigadores del CONICET menores a 40.000 pesos han recibido un aumento del 15 por ciento mientras que los salarios mayores a 40.000 pesos recibirán un aumento de una suma fija de 2.000 pesos en julio y 4.500 pesos a partir de agosto, y que en ambos casos se trata de valores que están muy por debajo de la inflación esperada para este año, por lo que también sus salarios perderán poder adquisitivo.

“Que el estipendio de los becarios ha recibido un ajuste de solo un 15 por ciento,  lo que también representa una disminución de su poder adquisitivo. Que los subsidios de CONICET y de la Agencia Nacional de la Ciencia y la Tecnología (ANPCyT) en sus distintas modalidades no se han actualizado según el índice de inflación y/o la paridad peso-dólar, por lo que se ha deteriorado su poder adquisitivo.

“Que el monto en dólares de los subsidios ofrecidos por la ANPCyT ha disminuido progresivamente, siendo el monto anual de la convocatoria 2018 un  50 por ciento menor que el de la convocatoria 2015.

“Que el CONICET no ha llamado a subsidios de investigación en el presente año.

“Que los desembolsos de los subsidios otorgados por el CONICET y la ANPCyT sufren demoras importantes que resultan en una mayor pérdida de su poder adquisitivo.

“Que los montos asignados en la convocatoria de Proyectos de Modernización de Equipamientos (PME) 2015 de la ANPCyT, cuyos resultados se conocieron en enero de 2017 han tenido una pérdida de su valor adquisitivo de casi el 50 por ciento debido a la devaluación del peso, por lo que muchos de los equipos adjudicados no van a poder comprarse.

“Que habiendo transcurrido más de la mitad del año 2018 aún no se ha informado el presupuesto con el que contarán las Unidades Ejecutoras del CONICET y que hasta el momento se ha desembolsado menos del 50 por ciento del valor nominal del presupuesto 2017 de esas unidades.

“Que la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación confirmó un recorte de tres mil millones de pesos en el presupuesto y el congelamiento de las obras de infraestructura en las Universidades Nacionales.

“Que existe una importante demora en el giro de fondos para gastos de funcionamiento de las Universidades Nacionales por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación.

“Que la investigación científica y tecnológica es uno de los ejes de las universidades públicas en general y de la Universidad de Buenos Aires en particular, tal como lo establece su estatuto.

“Que el desarrollo  de la investigación científica en todas las  disciplinas es necesario para poder ofrecer una formación de calidad en la universidad.

“Que los cientos de investigadores y tesistas que tienen lugar de trabajo en esta Facultad verán muy  dificultada su labor debido a los recortes arriba señalados.

“Que resulta necesario que la comunidad de la Facultad esté plenamente informada de esa situación para que pueda manifestarse al respecto.

 “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas resuelve:

“Artículo 1°.- Manifestar su profunda preocupación por el estado de desfinanciación del sistema científico y de las universidades nacionales, cuyas funciones son de suma importancia para el desarrollo de nuestro país.

“Artículo 2°.- Convocar a toda la comunidad universitaria, estudiantes, becarios, investigadores, no docentes y personal de apoyo a una reunión acerca de la grave situación que experimenta el sistema científico y universitario a realizarse el 9 de agosto a las 15 horas en el Aula Magna del pabellón 2.

“Artículo 3°.- Invitar a toda la comunidad universitaria a manifestarse en defensa de la  Universidad Pública y del Sistema Científico.

“Artículo 4°.- Solicitar al Gobierno Nacional que se ejecuten en forma urgente los desembolsos presupuestarios adeudados, así como un aumento de presupuesto para los organismos de Ciencia y Técnica, de modo que se puedan realizar los desembolsos de los subsidios adeudados y se ajusten los montos de los mismos para tomar en cuenta la devaluación del peso.

“Artículo 5°.- Solicitar al Gobierno Nacional que se realicen o actualicen los acuerdos paritarios docentes y no docentes de las Universidades Nacionales y becarios e investigadores del CONICET, de forma de preservar el poder adquisitivo de los salarios

“Artículo 6°.- Invitar al Consejo Superior y a los consejos directivos de las Facultades de la UBA y de  otras Universidades Nacionales a adherir a este reclamo.

¡Artículo 7°.- Regístrese, comuníquese al señor Presidente del CONICET, al señor Ministro de Ciencia y Tecnología  e Innovación Productiva, al señor Rector de la UBA al los señores  Decanos y Decanas de la UBA, a los Consejos de los Institutos UBA-CONICE, dese amplia difusión y  cumplido, archívese”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.-  Quiero agregar algo más.

            Está claro que el proyecto manifiesta la importancia, que doy por hecho que compartimos todos los consejeros, tanto de la actividad de investigación en esta Casa de Estudios como la necesidad de formar personas que puedan participar del sistema científico para el desarrollo de proyectos de tecnología que, en definitiva, atiendan a los grandes problemas del país como al desarrollo de oportunidades para brindar una mejor calidad de vida a los habitantes de la Argentina. Está claro que todos estos problemas no son una colección de situaciones que pasaron, sino una visión sistemática. De alguna manera, oportunamente, expresamos nuestra preocupación durante estos años respecto del presupuesto de Ciencia y Técnica. Hemos visto con preocupación cómo el presupuesto aprobado para el área año a año se ha ido deteriorando. Por supuesto, ese presupuesto que se aprobó con recortes luego se traduce en subsidios que no se pagan, en becas que no se pagan, en convocatorias que no se concretan, etcétera.

En ese sentido, me parece central la discusión sobre el presupuesto. Pero a pesar de todo lo malo, me parece auspiciosa la presentación de un proyecto para la financiación de la Ciencia y Técnica que tiene despacho de la Cámara de Senadores y que se va a discutir en Diputados. Tengo entendido que esto va a ocurrir a partir de una reunión que se va a realizar el 16 de agosto. Creo que la convicción de que esta es un área que requiere de financiación en forma permanente –porque no alcanza con financiarla para un año y después que no se haga por dos años esperando ver qué pasa; sabemos que con esa modalidad los proyectos se evaporan– entonces, resulta central que haya una continuidad en esa política. Para que haya continuidad es necesario un acuerdo general que se tiene que expresar, por ejemplo, a través del Poder Legislativo y de una ley de financiación como la que se está proponiendo.

            De manera que invito a toda la comunidad a interiorizarse en el proyecto y a apoyarlo a través de los mecanismos que consideren pertinentes.

 

Repudio por las declaraciones del doctor Albino en relación al uso de preservativos y la trasmisión del VIH

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.

 

Sr. DE LOJO.- Gracias, señor Decano.

            El miércoles 8 de abril de 1992 en esta Facultad se realizaba en el Aula Magna del Pabellón II una Asamblea convocada por el Consejo Directivo de la Facultad, los diferentes gremios y el Decano de aquel momento para debatir sobre la crisis presupuestaria sostenida a lo largo de los años que dejaba las tareas de investigación y docencia en situación crítica. Más tarde, el 30 de agosto se colgaba una bandera de remate muy grande, en la calle cerca de entrada de la Ciudad Universitaria. Alguien decía: en aquella jornada: “Será un símbolo de una ceguera política suicida para el país en materia de educación, como si no se entendiera que los jóvenes docentes e investigadores que necesita imprescindiblemente, no nacen por generación espontánea; su formación plena lleva muchos de esfuerzo sostenido de docentes dedicados y bien remunerados. Si no se entiende de una buena vez el deber del Estado en materia de educación, la frustración y la desesperanza harán que muchos jóvenes capaces busquen nuevos horizontes en lugares donde sí entiendan que la ciencia y la educación son dos pilares claves para un progreso real y sostenido de un pueblo”. Esto no lo decía el Che Guevara. Fue el exdecano Recondo, con el cual uno puede tener muchísimas diferencias, pero se expresaba de esta manera en esta jornada. Son palabras que podríamos decir hoy.

En ese sentido, el consejero Baraldo Victorica, vicedecano de esta Facultad, junto con la mayoría de graduados y el espacio que me toca representar, redactamos un proyecto convocando a una jornada para discutir esta nueva situación crítica.

En primer lugar, quería hacer esta reseña porque siempre es un orgullo saber que Exactas suele ser un oasis de dignidad ante situaciones que invitan al sufrimiento de nuestra sociedad, como el desmantelamiento del sistema científico y el empobrecimiento de nuestra sociedad. Nuestra Facultad históricamente, desde la Noche de los Bastones Largos hasta el día de hoy, siempre ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Lo celebro porque a quienes nos toca formar parte de la gestión y de la administración de la Facultad en esta época podamos seguir estando a la altura de las circunstancias en la historia.

Por otro lado, dejando de lado la reseña histórica y en función de que la situación que nos compete en el día de hoy es bastante crítica, las diferentes gremiales docentes y también la gremial no docente han planteado la posibilidad de no iniciar las actividades en el segundo cuatrimestre. Los salarios de los docentes, como planteó el señor Vicedecano en el proyecto, están en estado crítico; el salario de los becarios e investigadores de la Facultad están ante una situación insostenible, así como los subsidios para los proyectos de investigación. Esta enorme campaña que tiene que ver con el presupuesto para el sistema universitario, con el salario de los docentes, de los no docentes, investigadores y becarios en plantea que no se inicie el segundo cuatrimestre. En particular, el día jueves, previo al inicio de las clases, será la instancia para que la comunidad de la Facultad pueda discutir cómo organizarse ante este momento. Además, el 16 de agosto se va a discutir en el Congreso de la Nación un proyecto de financiamiento para la Ciencia y la Tecnología, al que nos hemos referido en situaciones anteriores. Lamentablemente, esta semana la Facultad se va a encontrar movilizada, siempre a la altura de las circunstancias. La situación es crítica, no solo para los docentes, investigadores, no docentes y becarios, sino también para las y los estudiantes que tenemos que afrontar un segundo cuatrimestre en condiciones en las cuales es muy difícil cursar, ya sea por los ajustes, los “tarifazos” de los transportes públicos, por el aumento del precio de los materiales con los que trabajamos, se ha licuado el poder adquisitivo del salario de los miembros de nuestras familias y se nos hace difícil a los estudiantes poder concurrir a la Facultad. Por lo tanto,  los estudiantes también nos vemos muy afectados por esta situación. Espero que el día jueves toda la comunidad de la Facultad, con los diferentes claustros y gremios pueda asistir a esa jornada.

En otro orden de cosas, también quiero celebrar la apertura de los cuatro baños del Pabellón II: dos en el subsuelo y dos en el primer piso, así como diferentes obras que se están haciendo. Quiero mencionar algunas mejoras, como las obras de desagüe, la colocación de luminarias led, la puesta en condiciones de los baños en general. Este ha sido un reclamo histórico de los estudiantes. De hecho, hemos traído una encuesta al Consejo Directivo donde los estudiantes opinaban sobre las diferentes necesidades que tenían con relación a la situación edilicia, y los baños eran de las principales; y en particular, se mencionaban los baños que tenían más problemas y que tendrían prioridad para ser refaccionados. Estas obras dan respuesta a esto. Es una noticia que celebramos.

Pero también quiero mencionar brevemente algunos de los principales proyectos que están para ser tratados el día de hoy.

            En primer lugar, el decano presentó la semana pasada ad referéndum, una resolución que el Consejo Directivo debería refrendar hoy respecto del decreto del presidente Mauricio Macri por la utilización de las Fuerzas Armadas para tareas de seguridad interna, lo que tiene una gravedad enorme. Celebramos que esta institución nuevamente, esté a la altura y tenga los reflejos suficientes para pronunciarse ad referéndum ante tal situación.

            Además, se presentan dos proyectos que despachamos de la Comisión de Interpretación y Reglamento el lunes pasado. Por un lado, está el repudio al acuerdo con el FMI. El viernes –hace dos semanas– estuvo la presidenta del FMI en nuestro país y todos sabemos cuáles son las condiciones del acuerdo y las enormes consecuencias para nuestra economía  y para el financiamiento estatal y, justamente, para la ciencia y la tecnología, que dependen del mismo para su existencia.

            También presentamos un proyecto porque el día de mañana a las 17 horas, toda la comunidad científica se va a pronunciar en el Polo Científico y Tecnológico a favor de la aprobación del proyecto por la interrupción voluntaria del embarazo, de aborto legal. Eso va a ser mañana a las 17 horas. Tenemos un proyecto en ese sentido.

Por último, tenemos un proyecto para presentar sobre tablas sobre las palabras pronunciadas por el lamentablemente todavía doctor Albino durante la discusión en el Senado, en el marco del debate por la despenalización del aborto. Pero también respecto del virus del SIDA y de diferentes métodos anticonceptivos; dichos que son gravísimos en el siglo XXI, para los jóvenes que estamos siguiendo de manera muy atenta ese debate.

Diferentes sociedades científicas se han expresado al respecto de este tema; en particular, dos reconocidos profesores de la facultad como Alberto y Kornblihtt y Gabriel Rabinovich se han expresado en repudio a estas palabras.

No quiero dejar de mencionar que este Consejo Directivo muchas veces se ha expresado al respecto de la enorme importancia de que el conocimiento científico y la rigurosidad del procedimiento científico sean los que asesoren al Estado Nacional; y que la mejor manera de que Estado Nacional –diría que la única manera–, pueda desarrollarse de manera óptima es mediante el asesoramiento y el apoyo de las universidades, con el rigor académico que las mismas revisten.

            La Fundación CONIN que preside el doctor Albino, justamente, asesora en materia de desnutrición y sobre diferentes políticas; recibe subsidios multimillonarios de parte del Estado y del Gobierno Nacional, justamente para combatir la desnutrición en la Argentina.

            Pero hace más o menos un mes le preguntaron en la televisión al doctor Albino si había estadísticas al respecto de la desnutrición en la Argentina y respondió que no había estadísticas, porque desde el año 2004 que no se medía la desnutrición en el país.

Sin embargo, graduados e investigadores de esta facultad como el doctor Slezak y Pablo Núñez –que publicaron trabajos en revistas de nivel internacional– demostraban cuál había sido el impacto sobre la desnutrición infantil que tuvieron diferentes políticas desde el 2004 en adelante y el doctor Albino dijo que eso no existía.

Los científicos de esta casa de estudios han publicado trabajos internacionales reflejando la enorme disminución de la desnutrición infantil. El doctor Albino, que dice ser experto en el tema de la desnutrición dice públicamente que no hay estadísticas; las desconoce. Y este tipo de persona recibe subsidios multimillonarios del Estado para que su ONG diseñe políticas que el Estado Nacional debiera hacer por su propia cuenta.

No quería dejar de caracterizar qué tipo de persona es el doctor Albino y por eso presentamos este proyecto, que paso a Secretaría para que sea leído.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto las declaraciones del doctor Abel Albino, el día 25 de julio del corriente año afirmando que ‘el preservativo no las protege de nada (a las personas) porque el virus del SIDA atraviesa la porcelana’ en el marco de las sesiones informativas del Senado de la Nación por el proyecto de despenalización del aborto.

            “Considerando las leyes 25.673 de Salud Sexual y Procreación Responsable, y 26.150 de Educación Sexual Integral.

            “Que los dichos del doctor Albino sobre el contagio del VIH son erróneos, generan desinformación y atentan contra la prevención de las Enfermedades de Transmisión Sexual. “Que dicha desinformación, en este caso, contribuye a aumentar el estigma y la discriminación hacia las personas VIH-positivas.

            “Que el preservativo está considerado como la mejor forma de prevenir el VIH, otras infecciones de transmisión sexual y embarazos no planificados.

            “Que está probado científicamente que, debido al tamaño del virus del VIH, éste no traspasa el látex.

            “Que, el doctor Alberto Kornblihtt, profesor de esta casa de estudios, se expresó en repudio de estas declaraciones falaces.

            “Que la Sociedad Argentina de Infectología (Sadi), Sociedad Argentina de Investigación Clínica (Saic), Fundación Huésped, Sociedad Argentina de Inmunología, Sociedad Argentina de Medicina, Sociedad Argentina de Virología (Sav), Asociación Argentina de Microbiología, Instituto de Investigaciones Biomédicas en Retrovirus y Sida (Inbirs), Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (Save), CONICET, la Universidad de Buenos aires (UBA), la Sociedad Argentina de Ginecología Infanto Juvenil (Sagij) y la Asociación Médica Argentina de anticoncepción (Amada) denunciaron la falsedad de los dichos del doctor Albino.

            “Que el doctor Albino ya había realizado declaraciones similares con anterioridad.

            “Que el doctor Albino preside la Fundación CONIN, la cual desde abril de 2016 posee un convenio con el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación para, entre otras actividades, dictar talleres de ‘planificación familiar natural’ en los cuales se les enseña a las mujeres a controlar su fertilidad a través de la enseñanza de un método en línea con el ideario religioso de la Fundación, recomendando evitar el embarazo basándose en el recuento de días fértiles del ciclo.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

            “Artículo 1º.- Repudiar las declaraciones del doctor Albino en relación al uso de preservativos y la trasmisión del VIH”.

            El Artículo 2º es de forma.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Veo que en alguno de los considerandos de este proyecto se mencionan las declaraciones del doctor Kornblihtt. Sin embargo, es público y notorio que también el profesor Rabinovich se ha referido al tema. Supongo que ha sido una omisión involuntaria no haberlos puestos en la misma línea; sugiero que lo corrijamos antes de que el proyecto sea tratado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Lo de Kornblithtt está firmado con Pedro Cahn.

 

Sr. DECANO.- Son dos declaraciones independientes. Creo que si mencionamos a los profesores de la casa, ambos hicieron declaraciones independientes con otra gente. Alberto lo hizo con Cahn y Rabinovich lo hizo con Geffner. En todo caso, lo tratamos en su momento, si lo incorporamos sobre tablas.

Agenda de actividades relacionadas con el debate sobre interrupción voluntaria del embarazo

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.

 

Sra. LANG.- Quisiera referirme a otro tema, para contar qué agenda tenemos para la semana que viene en la que se va a discutir la interrupción voluntaria del embarazo en la Cámara de Senadores.

Y como estamos en la última sesión de este Consejo Directivo antes de esa votación, me parece importante traer la cuestión a colación.

            Sabemos que la Cámara de Senadores presenta una discusión más difícil, más ajustada que la de Diputados. En ese contexto me parece muy bueno que desde la facultad y desde la sociedad en general se esté marcando una posición fuerte en este sentido. Por eso estamos organizando actividades y movilizaciones.

            Sobre todo, porque es una facultad de ciencias y tener argumentos científicos sirve para desmentir las barbaridades que andan diciendo respecto de la interrupción voluntaria del embarazo y de otras cosas, como la de los preservativos, que se mencionaba recién.

            Entonces, traigo la agenda de lo que será esta semana y la próxima en lo que tiene que ver con ciencia y con educación.

            Mañana a la tarde va a haber un “pañuelazo” estudiantil en el Congreso organizado por diferentes federaciones estudiantiles. Por la FUBA, por la CET –de estudiantes terciarios– y por la de secundarios. También se hará el “pañuelazo” de ciencia y técnica, que imagino que todo el mundo conoce, en el Polo Científico y Tecnológico.

También para mañana al mediodía se están organizando “pañuelazos” en distintos lugares de trabajo y estudio relacionado con ciencias. Desde las distintas organizaciones gremiales estamos organizando para mañana al mediodía un “pañuelazo” en el playón del Pabellón II. Lo hablaremos nuevamente cuando tratemos este punto. Nos parece muy bueno agregar un artículo que convoque a ese “pañuelazo”, además de la actividad de las 5 de la tarde. El miércoles será la presentación del dictamen.

            La semana que viene, el próximo martes, que será el último antes del tratamiento, habrá manifestaciones y “pañuelazos” en el Congreso, y se hará la vigilia para el 8. Habrá actividades en el Congreso durante todo el día. Nos quedaremos hasta la hora que salga la ley. Me gustaría ver a todo el mundo ahí. Nosotros vamos a estar presentes. Allí nos encontraremos. Se viene una agenda cargada para esta semana. Ojalá que eso se pueda dar. Vamos a estar allí intentando que eso pase.

Informes sobre retiro de pañuelo verde de una cartelera

 

Sra. LANG.- También quiero poner en conocimiento a todos los consejeros de un hecho. En el centro de estudiantes tenemos un pañuelo verde que usamos para los “pañuelazos”. Esta semana desapareció. Lo descolgó el personal no docente. Lo devolvió; no es que se lo llevó. En medio de semanas bastante cargadas por el tema de la discusión del aborto, nos parece un problema. Es la misma no docente que maneja la cartelera de planta baja y que coloca imágenes por las dos vidas o antiderechos. Lo quería comentar para que supieran y ponerlos en conocimiento de esta situación. Cuando sea el tratamiento del proyecto hablaremos otra vez.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.

 

Sra. LEVI.- Me parece un antecedente gravísimo que personal no docente de la Facultad toma la decisión de no dejar opinar o de no permitir las actividades del centro de estudiantes. Me parece que como autoridades de la Facultad hay que involucrarse y hablar con este personal no docente, porque es un antecedente gravísimo. Espero que no se repita.

 

Sr. DECANO.- Acabo de tomar conocimiento. Mañana voy a interiorizarme para hablar con quien corresponda.

 

Situación de la ciencia y las universidades

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.-  Gracias, señor Decano.

            Creo que indudablemente es importante decir y darnos cuenta de que no estamos ante nuevos ataques del Gobierno Nacional. No estamos ante lo que nos viene acostumbrando el gobierno de Mauricio Macri, sino que estamos ante algo mucho peor.

            Desde que el gobierno firmó el acuerdo con el FMI, dejó su discurso gradualista para pasar a un ajuste mucho más fuerte. Y eso se estuvo viendo durante esas últimas semanas. Se vieron varias de las cosas que ya se mencionaron en el Consejo Directivo, como lo relacionado con los subsidios para investigación, que algunos están frenados, otros congelados y otros no se sabe qué va a pasar; la situación de los becarios y las becarias del CONICET; los ingresos a carrera, que año tras año cada vez son menos y que, como se dijo, este año está el peligro de lo que vaya a suceder con eso; a muchas universidades nacionales no se les está dando el presupuesto y se está subejecutando la partida presupuestaria que ellos aprobaron el año pasado. Hace más de 100 días que no tenemos gas en el Pabellón II y eso repercute en la investigación y en la enseñanza. El gobierno anunció que no se iban a hacer más convenio con las universidades nacionales, lo que nos llevó al interrogante de qué va a pasar con muchos de los convenios que hoy en día funcionan, como el de Tecnópolis y el C3. Mientras tanto, nos hablan de reducir el déficit y de achicar el gasto. Lo que están haciendo es un ajuste feroz sobre todo esto y mucho más, que hoy en día impacta en los investigadores y en el futuro de muchos estudiantes. Así como está todo, hoy en día no se puede cursar, porque no están dadas las condiciones y en el futuro el funcionamiento de la Facultad corre peligro.

            Por eso, creemos que ante esta situación es fundamental movilizarnos y mostrarle a la sociedad que la situación no es la misma, que estamos ante algo muy grave, que si lo dejamos pasar va a ser terrible para nuestro país y que no podremos hacer una reconstrucción de un día para el otro, sino que nos va a tomar muchísimos años.

            Por eso, desde hace un par de semanas venimos organizando desde el centro de estudiantes en conjunto con otros gremios de la facultad, de docentes, de investigadores y de becarios del CONICET, distintas medidas.

            Este jueves está convocada una asamblea a las 13 horas en el aula Cardini. Nos parece que sería bueno que este proyecto de resolución convoque a esa asamblea, que ya se viene discutiendo desde hace un tiempo. Lo podemos discutir cuando se trate este punto. Desde ya quería manifestar que desde la mayoría estudiantil estamos de acuerdo con la movilización, con todas las medidas que podemos hacer desde la Facultad y desde cada una de los claustros, para visibilizar esta situación y ponerle un freno a esto que está sucediendo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Voy a ser muy breve.

            Creo que la situación que decían los consejeros Baraldo Victorica y otros es sumamente grave. Creo que las perspectivas son muy complejas.

Quiero que quede planteada –si bien, seguramente, lo vamos a discutir en la próxima sesión– la adhesión de la Facultad a las jornadas del 16 de agosto en el Congreso, que espero que sea una gran movilización no solo de los sectores universitario y científico vinculados al CONICET, sino también de toda la comunidad científica.

Si bien muchos imaginamos que las cosas iban a empeorar de la manera que están empeorando, teníamos la esperanza de que no fuese tan rápido.

La semana pasada tuvimos noticias escalofriantes sobre la situación en el sector nuclear, que involucra la fuente de trabajo de muchos graduados de esta Facultad, con despidos en Nucleoeléctrica Sociedad Anónima; los anuncios si bien desmentidos moderadamente, pero que en esencia se mantienen, de los recortes a los contratos con el INVAP, que parece estar destinado, por lo menos para el gobierno, a dedicarse a los negocios de vender aquellas cosas que ya sabe hacer, mientras que la virtud de la última década, de los últimos quince años, fue que el INVAP aprendiera a hacer las cosas que no sabía hacer y capitalizar la empresa de ese modo; los recortes en ARSAT; etcétera.

            Si bien no participé en las jornadas del 92 porque no vivía en el país, después la situación siguió.  En el 94 regresé.

Nunca pensé que iba a vivir una situación en la que los estudiantes de Física, como a fines del 2015, conseguían trabajo en ambientes como los que mencioné: en la actividad nuclear, en la Comisión de Energía Atómica, en Nucleoeléctrica, en desarrollo satelital, en empresas de alta tecnología, como INVAP y en el INTI, que también fue golpeado salvajemente en los últimos meses.

La Facultad tiene que reaccionar frente a eso y movilizarse. Espero que el 16 sea una gran jornada de movilización de todos.

            Por último, voy a contar una anécdota que recuerdo como para que se ponga de manifiesto el impacto que tiene en graduados y en personas concretas en el ambiente de Física.  Creo que el lanzamiento del AMSAT-1 fue en 2012 o 2013 si no me equivoco.  El entonces director del Departamento, Fernando Lombardo, era a su vez cronista del programa de Adrián Paenza.  Él viajó a Guyana Francesa a transmitir desde ahí.  Si bien no estaba muy aceitada la transmisión en ese momento, mandaba un mensaje de e-mail haciendo breves reportes de lo que estaba sucediendo, con el ‘comandante’ Lombardo, quien era una especie de astronauta. Y yo recibí respuesta a uno de esos mails de una exalumna quien me escribía desde su puesto en la sala de control de Atucha II. Una graduada de Física, quien me decía: “yo cursé con usted y leo con mucha emoción los mensajes sobre lo que está pasando con los satélites”, etcétera.  Esa es la gente que está siendo echada hoy. En particular esta graduada de Física fue echada en la lista de los despedidos.

            Creo que la Facultad debe tomar conciencia de lo mal que están no solo los despidos de Nucleoeléctrica sino el cambio drástico de la política nuclear que significa el abandono del plan nuclear, que establecía metas de compras y de reconstrucción de reactores nucleares que nunca eran llave en mano y que implicaban una progresiva participación de la industria nacional en su construcción, que pasó del 35 por ciento en Atucha I al 71 por ciento en Atucha II; y el plan era seguir aumentando el porcentaje de componentes nacionales. Eso ha sido abandonado. Es criminal lo que está haciendo el gobierno de Macri. Y la Facultad debe también pronunciarse sobre eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

 

Sra. TOUM.- Muchas gracias, señor decano.

            Ya los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra hablaron extensamente acerca de la situación que estamos atravesando, tanto en el sector de las universidades nacionales como en el de ciencia y técnica, que son de todas formas indisolubles uno del otro. Solamente quiero ratificar desde la mayoría de Graduados nuestra adhesión y acompañamiento a los proyectos que han sido presentados oportunamente por los consejeros Baraldo y De Lojo. En un caso, sobre la situación del sistema científico tecnológico y universitario argentino, convocando a esta charla que tiene por fin formar a la comunidad y también discutir con ella cuáles van a ser las herramientas que tengamos desde lo institucional para tratar de que la sociedad nos acompañe en el reclamo justo de mayor financiamiento, presupuesto y continuidad de políticas en este sentido. Y por otra parte, el proyecto del consejero De Lojo acerca de los dichos del doctor Albino, repudiables por cierto, en el seno de las sesiones informativas del Senado.

            Solo quería decir esas palabras.

 

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

            Se va a votar si se incorporan sobre tablas los proyectos presentados por el consejero Baraldo y el consejero De Lojo. Se requieren dos tercios de votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación sobre tablas y se tratarán como 11.1 y 11.2.

            Antes de continuar con el tratamiento del Orden del Día quiero comentarles a los consejeros un tema que no necesitamos resolverlo hoy.

            Nosotros tendremos sesión de Consejo Directivo el día 13 y la siguiente sería el 27 de agosto.  El 27 de agosto tanto el vicedecano como el decano estaremos ausentes. El decano estará viajando de vuelta a Buenos Aires desde Vancouver y el vicedecano desde North Carolina.

            Si ustedes están de acuerdo, pasaríamos la sesión del Consejo Directivo del lunes 27 al martes 28, también a las 17 horas. Y veríamos entonces cómo reponer la comisión.

            Simplemente se los menciono y, en realidad, tenemos tiempo porque podemos resolverlo en el próximo Consejo Directivo. Si no, debería ser presidida por el…

 

Sr. DURÁN.- También podríamos hacer sesión dos lunes seguidos después.

 

Sr. DECANO.- Evaluemos las distintas opciones.

            Continuamos con el Orden del Día.

 

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. ETCHENIQUE.-  Una aclaración.  Esta licencia aparentemente está supeditada a un cargo que se aprobaría después. Entonces, si llegara a pasar algo “terrible” a lo largo de este Orden del Día, habría que tener en cuenta eso y no dar la licencia.

 

Sr. DECANO.- Exacto.  Tenemos varias licencias que están supeditadas a designaciones.

 

Sr. DURÁN.- El orden debiera ser al revés.

 

Sr. DECANO.- Con la salvedad que hizo el consejero Etchenique, se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.4.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Hago una aclaración.

            Aquí originalmente cuando aprobamos este postgrado se había acordado que iba a rotar entre facultades y que iba a pasar a Ciencias Sociales y luego a Filosofía. La Comisión Académica, donde hay dos representantes de cada Facultad, decidió que continuara dictándose al menos por un año más en la Facultad de Ciencias Exactas. Es decir, esto se hizo –como todas las decisiones de postgrado– con acuerdo de los representantes del Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1. Son necesarios 9 votos para su aprobación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 15 votos a favor y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la minoría de graduados y de los estudiantes.

 Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Brevemente quiero decir algunas cosas.

            Este es un concurso importante que se ha discutido mucho; incluso tiene una ampliación de dictamen. Se ha discutido con profanidad con los impugnantes. Es un concurso importante, porque son dos cargos que están desocupados en el Departamento de Física. El concurso contó con un distinguido jurado de colegas que no tienen ninguna vinculación con el departamento. A su vez, con la presencia de veedores que no presentaron ninguna objeción.

A toda vista es evidente que la calidad de los postulantes es muy buena, de todos; del primero al último creo que tienen méritos importantes y que representan un signo de maduración en el Departamento de Física. Por otra parte, es destacable que quienes figuran primeros en el orden de mérito de ambos concursos, son colegas que practican de alguna manera variantes interdisciplinarias que no tienen que ver con las áreas que cultivan los jurados. De manera que no hay ningún sesgo por ese lado.

            Quiero decir que las impugnaciones fueron duras. En particular la impugnación de la doctora Puentes, quien impugna a uno de los jurados. Los postulantes eran casi los mismos, salvo dos que solo se inscribieron en uno. Creo que la doctora Puentes es una excelente candidata y no dudo para nada de su buena fe y buena voluntad hacia la Facultad. Siempre que se plantea una impugnación en un concurso, quien impugna evidentemente está molesto con el jurado. Creo que el jurado fundamenta bien su dictamen.

En particular, quiero destacar que tal vez con toda buena fe, la doctora Puentes hizo un uso creativo, llamémoslo así, de la interpretación de lo que son sus antecedentes. Porque ha incluido en la presentación de sus antecedentes científicos, un trabajo retractado en una revista muy importante de Física. No aclaró que había sido retractado. Incluir un trabajo retractado –que retracten un trabajo puede suceder, no es un escándalo, ni mucho menos– creo que no está bien. Está mal, como bien dijo un distinguido profesor de esta Casa. Entiendo que es falta de experiencia. Si bien esto no ha sido remarcado por este jurado, las cuestiones vinculadas con la transferencia también creo que constituyen un exceso en la interpretación de lo que significan las patentes. Ya que tanto en este concurso como en el que se aprobó en marzo de este año, en el área de Materiales donde la doctora salió segunda, presentó un listado de diez patentes, siendo que en el último concurso que se hizo para JTP dedicación parcial del Departamento de Física, presentó tres patentes. Con lo cual, se ha producido una disminución que solo se explica por una interpretación más rigurosa de lo que significa una patente, siendo que las anteriores no estaban bien; estaban mal.

Obviamente, un jurado puede no darse cuenta de que pasan estas cosas, como sucedió en el concurso aprobado en marzo de este año.

Pero un jurado más indagador se dio cuenta del problema con el trabajo retractado y aclaró en la ampliación que no era en sí mismo un demérito tener un trabajo retractado sino que es algo que puede suceder; pero lo que no le satisfizo al jurado fue la explicación que se dio sobre qué había sucedido.

Digo todo esto para que conste en actas y para dejar aclarado que detrás de la aprobación de este concurso hubo un análisis académico muy minucioso de los motivos de la impugnación y de por qué se rechaza la impugnación y se aprueba el dictamen. No es una resolución arbitraria sino que es fruto del análisis exhaustivo de las presentaciones de los postulantes.

Y digo esto porque hemos sido prevenidos de que, en principio, podría haber algún tipo de continuidad en las acciones que cuestionan este dictamen.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En el Orden del Día figura “C. Estrada” y tengo entendido que se llama Laura Estrada.

 

Sr. PAZ.- Es Laura Estrada.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, se trata de un error.

 

Sr. DECANO.- Luego se hará la verificación del caso.

            Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1º que contempla la desestimación de las impugnaciones.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos a favor y 4 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 2º que incluye el dictamen.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos a favor y 4 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 3º que propone la designación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos a favor y 1 abstención.

            Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- Antes que afirmar, voy a preguntar.

            ¿Está bien que digamos “hasta la sustanciación del concurso”?

 

Sr. DECANO.- Está en el Consejo Superior.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DURÁN.- Sería hasta la resolución. No tanto hasta la sustanciación. ¿O la sustanciación involucra también el paso por el Consejo Superior?

 

Sr. ETCHENIQUE.- Claro.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Aquí tenemos la desestimación de la impugnación del doctor Garbarino; la doctora Puentes no se presentó al concurso.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1º que contempla la desestimación de las impugnaciones.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos a favor y 4 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 2º que incluye el dictamen.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos a favor y 4 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 3º que propone la designación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos a favor y 1 abstención.

            Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los estudiantes y el voto en contra de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Levi.

 

Sra. LEVI.- Es un gusto para mí presentar a Verónica García, profesora del Departamento de Química Biológica. Su especialidad es la inmunología. Ha hecho una gran carrera docente en la Facultad de Medicina trayendo nuevos conceptos y abriendo el área de inmunología en el departamento.

            Además, quiero mencionar que es vicedirectora del Instituto de Química Biológica del CONICET, asociado a la facultad y esto es importante porque contribuyó muchísimo para fundar un instituto nuevo que está funcionando casi a la perfección, si no fuera por la cuestión presupuestaria.

            Verónica es investigadora principal del CONICET y tiene unas 50 publicaciones. Ha dirigido 8 tesis doctorales, lo que muestra su gran compromiso con la docencia, no solo en las clases sino en el laboratorio. Y como lo menciona el jurado, su prueba de oposición fue brillante, lo que también demuestra su gran vocación docente.

También tengo que comentar que fue titular de subsidios internacionales, cosa que es algo muy importante para nuestro país, porque demuestra que es una investigadora que está a la altura de la ciencia que estamos viendo en el mundo.

            Por todo esto es un honor para mí proponer a Verónica García para su promoción.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1º, que propone la aprobación del dictamen.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º, que propone la renovación en el cargo.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º que propone la promoción.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Queda aprobada la resolución por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Simplemente, quiero mencionar que son concursos que aprobamos en el Consejo anterior y que ya estamos haciendo las designaciones interinas. Ahora dependemos de cuánto demore el Consejo Superior.

            Nuevamente, quiero destacar que hasta el día de hoy hemos financiado todas las promociones que ha aprobado el jurado en esta Facultad. En otras facultades las promociones no se aceptan por el Consejo Superior, porque no pueden ser financiadas. Nuestra política es que esos fondos salen de algún lado y las promociones se financian.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En algunos casos, amigos y allegados de esas facultades consiguen las promociones.

 

Sr. DECANO.- La política de promociones no es común en todas las facultades. Algunas tienen una estructura de cátedra bastante rígida. Cuando se produce una vacante por jubilación, renuncia o fallecimiento, hay un corrimiento dentro de la estructura de cátedra. Son pocas las facultades que tienen un sistema de promociones. Agronomía está empezando a usar un sistema de promociones. Durante mucho tiempo no lo hizo. Farmacia y Bioquímica también. Pero en otras facultades no es común el procedimiento de concursos de renovación con promociones. Esto era a título informativo.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. LEVI.- Me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Levi.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una pequeña reseña de la trayectoria del doctor Marengo. Se propone su promoción al cargo de profesor asociado con dedicación parcial.

            El doctor Marengo es licenciado en Ciencias Biológicas y doctor en Ciencias Biológicas de esta Facultad. Hizo un postdoc en el exterior y realizó diversas tareas de investigación en distintos lugares.

Lo interesante en este caso es que se trata de uno de los “productos de exportacion” de Exactas, ya que terminó siendo profesor en la Facultad de Odontología, donde llevó las cosas que hacemos en Exactas a un área relativamente cercana. No es muy habitual para los egresados de Exactas trabajar allí. Un día, como diría el doctor Olabe, se dejó de dedicar a la “formación de profesionales de la dentadura” y volvió a la ciencia. Se incorporó al Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular, donde se dedicó a estudios de exositosis en las células cromatofines y otros tópicos relacionados directamente con la neurociencias y con la neurofarmacología.

            Fernando dirigió siete tesis doctorales; cuatro ya fueron terminadas en los últimos años. Tiene trabajos muy buenos en todo lo que es neuroendocrino y tareas docentes muy destacables. Hicieron una de las pocas materias que hay de Biología para el resto de los estudiantes de otras carreras de la Facultad, que tiene bastante buena aceptación. Particularmente ellos la hacen para estudiantes de Computación, Matemática y Física. Los químicos a veces cursamos materias de Biología, pero físicos, matemáticas y computadores no tanto.

            Creo que tiene méritos destacados para promover a profesor asociado. Es un placer presentarlo en esta sesión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- El apellido es Acosta Rodríguez.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.33.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- En este punto, Fernando Lombardo propone designar a un profesor en el Departamento de Matemática.

 

Sr. ZILBER.- Hace varios meses lo pidió Física y ahora lo pide Matemática.

 

Sr. PAZ.- Fue profesor visitante del Departamento de Física.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.36.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.46.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.54.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.55 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.55.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.56.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados.

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Lang.

 

Sra. LANG.- Como había adelantado al principio de la sesión de Consejo, la propuesta en concreto es, donde dice: “Adherir al pañuelazo organizado para el martes 31/7 a las 17 horas en el MinCyT bajo la consigna La Ciencia dice #QueSeaLey…”, cambiar por: “Adherir a los pañuelazos organizados para el martes 31/7 a las 13 horas en el playón del Pabellón II y a las 17 horas en el MinCyT bajo la consigna La Ciencia dice #QueSeaLey…”, y luego sigue el articulado igual.

 

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, se votará con esa modificación.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1 con la modificación propuesta por la consejera Lang.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación propuesta por la consejera Lang.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CATALDI.- Pido que se voten en particular los considerandos.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- ¿Alguno en particular?

 

Sr. CATALDI.- No lo recuerdo de memoria pero si quieren me fijo.

 

Sr. DECANO.- Este tema tiene despacho. Si les parece, podemos leer considerando por considerando.

 

Sr. CATALDI.-  Si prefieren, les digo los considerandos con los que no coincido.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Pero la lectura sería para que lo tomen en cuenta todos los consejeros por igual.

 

Sr. DECANO.- Si han surgido dudas con los considerandos, podemos votar en general el proyecto y luego en particular los considerandos.

 

Sr. ROSSI.- ¿Se puede leer el proyecto?

 

Sr. DURÁN.- Antes de votarlo.  Entiendo que eso es lo que pide el consejero Rossi.

 

Sr. DECANO.- Está bien.  Entendía que había consenso para votarlo en general, pero lo vamos a leer antes de votarlo.

 

Sr. DURÁN.- Sí, leámoslo entero.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Tiene dos vistos. El primero es: (Lee): “El acuerdo anunciado por el Presidente de la República Mauricio Macri de nuestro país con el Fondo Monetario Internacional para la obtención de financiamiento bajo la figura de crédito ‘stand by’.”.

            El segundo es: (Lee): “La Resolución CD N° 1279/18 expresando preocupación al respecto de las tratativas sobre este acuerdo.”.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Esos son vistos.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Considerandos. (Lee): “La intervención que el Fondo Monetario Internacional ha ejercido  sobre la soberanía política de nuestro país en función de acuerdos labrados en el pasado reciente y las políticas de ajuste impuestas a raíz de aquellas intervenciones.”.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DURÁN.- Lo que pidió el consejero Rossi es la lectura completa antes de votarlo en general y después una votación en particular.

 

Sr. DECANO.- Todavía no se votó en general.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Es decir, la lectura completa.

 

Sr. DECANO.- Y después lo votamos en general, y luego en particular.

 

Sr. DURÁN.- Exacto.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Y después lo podemos leer una vez más. (Risas).

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Continúa la lectura): “Estos antecedentes así como en las experiencias actuales sufridas por los pueblos de otras naciones hermanas en el mundo. Que nuestro país se incorporó a la nómina del FMI recién en 1956 por decisión política del gobierno de facto autoproclamado ‘Revolución Libertadora’. Que el último de los llamados ‘blindajes’ financieros asociados al FMI fue en enero del año 2001. Que en ese entonces el gobierno de la primera Alianza solicitó un crédito que ascendía a los cuarenta mil millones de dólares estadounidenses (US$ 40.000.000.000) que representaban un 20 por ciento del presupuesto nacional. Que los organismos acreedores, particularmente el FMI, desplegaron un alto nivel de injerencia en la definición de políticas públicas: flexibilización laboral, privatización del patrimonio público, recorte de prestaciones sociales y un ensañamiento particular con la educación pública son especialmente recordados en nuestra comunidad que sufrió el intento de arancelamiento a la educación superior. Que dentro de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional se incluye un fuerte ajuste en las cuentas del Estado que afectó de manera muy grave al desarrollo de la ciencia y la universidad en nuestro país. Que, seguidamente a aquel ‘blindaje’ sobrevino el ‘megacanje’, de la mano de Domingo Cavallo y Federico Sturzenegger, quien fue procesado judicialmente por tal motivo y fue el presidente del Banco Central de la República Argentina durante las negociaciones del actual acuerdo. Que esa maniobra financiera produjo un incremento de la deuda soberana de nuestro país en un monto en torno a los cincuenta mil millones de dólares (US$ 50.000.000.000), el mismo monto que reviste el actual acuerdo. Que a fines del 2001, la crisis económica y social se manifestó en la renuncia del entonces presidente y la represión policial dejó un saldo de casi 40 muertos junto con el fuerte deterioro del tejido social de nuestro país y en particular del sistema científico y universitario. Que en 2006 el presidente Néstor Carlos Kirchner tomaría la decisión política de saldar definitivamente la deuda con este organismo, liberando a nuestro país de su injerencia en un acto de soberanía coordinado junto con otros países de la región. Que esta política se mantuvo desde el 2006 a la actualidad y abrió un paso en la reconstrucción de un Estado pujante y soberano que permitió, entre otras cosas, la recomposición del sistema científico y universitario.  El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Expresar preocupación y repudiar el acuerdo de financiamiento entre el Gobierno Nacional y el Fondo Monetario Internacional que incrementará la deuda soberana de nuestro país, ante las condiciones que impondrá sobre la política económica y la administración de los recursos públicos, mediante los cuales se sostiene el sistema científico y la educación universitaria pública, gratuita y de acceso irrestricto. Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior que se exprese en el mismo sentido”.  El Artículo 3° es de forma.

 

Sr. ROSSI.- Con mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Pasaremos a votarlo en general.

            Tiene la palabra el consejero De Lojo.

 

Sr. DE LOJO.-  Gracias, señor decano.

            Simplemente, como autores desde la minoría estudiantil de este proyecto, queremos dejar asentadas algunas cosas ante un cierto grado de escepticismo que noto al respecto.

            Este Consejo Directivo no se ha expresado una vez que se ha definido el acuerdo entre el gobierno nacional y el Fondo Monetario Internacional. No ha habido una expresión una vez que se ha consumado esto cuyas condiciones conocemos.  Porque antes de eso y una vez que el presidente Mauricio Macri dijo que estaba en condiciones de empezar una negociación con el Fondo Monetario Internacional, esta podría terminar de cualquier manera.

            Este proyecto, tanto en la parte resolutiva que acaba de leer el secretario general como en los considerandos, reviste un posicionamiento que tiene que ver exactamente con una sola cosa, que es hacer hincapié en que los planes que el Fondo Monetario Internacional impone como condiciones para otorgar sus créditos tienen que ver con un achicamiento del financiamiento y la función del Estado. Y que para el sector científico y tecnológico en este país, al depender del financiamiento del Estado de manera primordial, cualquier política que tenga que ver con austeridad del Estado reviste en un deterioro.    Justamente cuando nosotros hablamos en los considerandos de los diferentes momentos y de cómo los gobiernos se fueron comportando con el Fondo Monetario Internacional, lo único que decimos es que, cada vez que el Fondo Monetario Internacional vino, pidió políticas de ajuste. Y como la ciencia depende de la financiación del Estado, esas políticas de ajuste significaron un perjuicio para la ciencia. Y que en momentos en los cuales el Fondo Monetario no intervino, eso dio margen –entendiendo que la intervención del Fondo Monetario es una condición necesaria para que se realice un ajuste– a que se pueda llevar adelante otro tipo de políticas.

Es decir, si el Fondo Monetario Internacional hubiera estado ahí, este tipo de políticas no se hubieran podido llevar adelante, porque es una condición que impone para dar los créditos. No dice absolutamente más nada. Es la única tesis que plantea este proyecto y que entiendo que el Consejo Directivo quiere postular.

 

Sr. DECANO.-  Gracias, consejero.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea el proyecto y la necesidad de que el Consejo Directivo se pronuncie sobre el repudio al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.

Quiero plantear mi posición absolutamente personal como profesor que ha cometido uno de los peores pecados que aparentemente que hoy se pueden cometer que es ser kirchnerista. No estoy acá porque soy kirchnerista. Formo parte de una amplia lista de profesores. Pero no oculto mi posicionamiento político.

Dicho esto, me permito hacer una crítica a mis compañeros: creo el proyecto que debería ser redactado con un poco más de amplitud. El repudio al acuerdo con el FMI y en particular el considerando que establece algo con lo que coincido completamente, como la decisión de Néstor Kirchner de terminar con los condicionamientos que imponía la existencia de una deuda con el FMI, no sé si puedo afirmar que es lo que la comunidad de la Facultad quiere. Me temo que eso no va a caer bien y me parece que es totalmente innecesario. Creo que sería sabio redactar nuevamente ese considerando. Tal vez se podría redactar de otro modo. Podríamos pasar a comisión para repensarlo. Eso nada más. En el resto, me parece que hay consenso muy claro y lo digo desde una posición muy clara desde el punto de vista político.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.-  Gracias, señor Decano.

            En un sentido similar al consejero Paz, acuerdo con el fondo y el contenido del proyecto en líneas generales. Tengo algunas dudas con algunos fragmentos de la redacción. Además, creo que algunas cosas están escritas de manera coloquial. Hablar de la “primera Alianza” no es del todo feliz. Creo que habría que hablar del gobierno de ese entonces. Entiendo el mensaje, incluso puedo compartirlo. Pero en el sentido de lo que expresaba el consejero Paz, no me queda claro que eso represente al conjunto de la Facultad que podría estar de acuerdo con el mensaje, pero no con esta redacción.

            Por otra parte, el Artículo 1° expresa el repudio y la preocupación. Elegiría una de las dos opciones. Las dos juntas me parece que son un poco contradictorias. Está claro que el que repudia está preocupado. Pero si repudia no expresa preocupación y si expresa preocupación es porque repudia. Elijamos cuál de las dos, pero no ambas.

            Quizás podríamos sesionar en comisión para analizar estos detalles.

            Adelanto mi acompañamiento al proyecto, pero me gustaría analizarlo un poco más.

 

Sr. DECANO.- Tengo anotados a los consejeros De Lojo, Etchenique y  Cataldi. Pero si la decisión es pasar a sesionar en comisión, propongo continuar con el Orden del Día y dejar los temas que merecen más debate para el final.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DURÁN.- Entonces, lo planteo como moción de orden.

 

Sr. DECANO.-  En ese caso, habría que votarlo ahora.

            Por un tema de practicidad, propongo dejar estos temas para el final del Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

punto 8.- resoluciones decano (Ad referendum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a  10.58.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 11.- Asuntos sobre tablas

Sobre declaraciones del doctor Abel Albino

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto presentado vinculado con las manifestaciones del doctor Abel Albino.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Constitución del cuerpo en comisión

 

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo conversado anteriormente, pasaríamos a sesionar en comisión para tratar el punto 11.2, proyecto presentado por el doctor Baraldo Victorica vinculado con el financiamiento de Ciencia y Tecnología y el proyecto de la Comisión de Interpretación y Reglamento que figura como punto 7.2.1.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

  

Sr. DECANO.-  El cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 55.

- A la hora 19 y 11: 

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Está en tratamiento el punto 11.2.

            Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero hacer un pedido para agregar en particular un considerando y un artículo.

 

Sr. DECANO.- Primero votemos en general y luego pasemos a votar los vistos, los considerandos y la parte resolutiva.

            Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

            Pasamos a la consideración en particular.     

            ¿Hay alguna objeción con algún considerando?

            Si no hay objeciones, quedan aprobados los considerandos, tal cual fueron presentados por el consejero Baraldo Victorica.

 

- Asentimiento. 

 

 Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- La propuesta es incluir el siguiente considerando luego del anteúltimo considerando: “Que las y los estudiantes se ven afectados por estas medidas, poniendo en riesgo su futuro y dificultando su paso por la universidad”.

 

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se incluirá el considerando propuesto.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Entonces, quedan aprobados los considerandos de la propuesta original, más el sugerido por el consejero Tavolaro Ortiz.

            Pasamos a la parte resolutiva.

            ¿Hay alguna objeción en particular con los artículos presentados?

            Dado que no hay objeciones, quedan aprobados.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- La propuesta es agregar el siguiente artículo luego del Artículo 2º. Diría: “Invitar a toda la comunidad universitaria a participar de la asamblea de Exactas convocada para el jueves 2 de agosto a las 13, para organizar la lucha por más presupuesto y en defensa de la universidad y la ciencia”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.

 

Sr. DE LOJO.- Simplemente, quiero hacer uso de la palabra respecto de este artículo propuesto por la mayoría estudiantil.

            Nosotros nos enteramos de esta convocatoria a asamblea de algunos gremios de la Facultad. Hemos averiguado. Este Consejo Directivo tiene el uso y la costumbre de convocar a diferentes actividades cuando la comunidad, en toda su amplitud, y diferentes espacios convocan a ellas.

            Nosotros hemos hablado tanto con FEDUBA, que es un gremial de docentes de la Facultad, y con el gremio no docente, y ninguno de los dos fue convocado. La situación que estamos viviendo en ciencia y tecnología es muy grave, y necesitamos que todos estemos unidos en nuestras diferencias.

Lamentamos que se convoque a estas actividades y que no se incluya a todo el espectro de la Facultad. Entendemos que el Consejo Directivo debe hacer lugar a convocatorias amplias, que representen la amplitud de opiniones y de espacios que componen la Facultad.

            Desde ya, adelantamos nuestra oposición a la inclusión de este artículo.

 

Sr. DECANO.- Se va votar si se incluye el artículo propuesto.

 

- Se vota y resulta negativa. 

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con cuatro votos afirmativos y doce negativos.

            Tiene la palabra el consejero Cataldi.

 

Sr. CATALDI.- Quiero agregar un artículo, que diría: “Apoyar las medidas y reclamos de los gremios docentes universitarios por el no inicio de clases, por salario y presupuesto universitario”.

 

Sr. DECANO.- Se va votar si se incluye el artículo propuesto.

 

- Se vota y resulta negativa. 

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con cuatro votos afirmativos, diez negativos y dos abstenciones.

            Queda aprobado el punto 11.1.

 

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.2, con su nueva redacción.

            Se leerá por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: Visto el acuerdo anunciado por el Presidente de la República Mauricio Macri de nuestro país con el Fondo Monetario Internacional para la obtención de financiamiento bajo la figura de crédito ‘stand by’,

            “La Resolución CD Nº 1279/18 expresando preocupación al respecto de las tratativas sobre este acuerdo.

“Considerando la intervención que el Fondo Monetario Internacional ha ejercido sobre la soberanía política de nuestro país en función de acuerdos labrados en el pasado reciente y las políticas de ajuste impuestas a raíz de aquellas intervenciones,

“Estos antecedentes así como las experiencias actuales sufridas por los pueblos de otras naciones hermanas en el mundo,

“Que nuestro país se incorporó a la nómina del FMI recién en 1956 por decisión política del gobierno de facto autoproclamado ‘Revolución Libertadora’,

“Que el último de los llamados blindajes financieros asociados al FMI fue en enero del año 2001,

“Que en ese entonces el gobierno de Fernando de la Rúa solicitó un crédito que ascendía a los cuarenta mil millones de dólares estadounidenses, que representaban un 20 por ciento del presupuesto del presupuesto nacional,

“Que los organismos acreedores, particularmente el FMI, desplegaron un alto nivel de injerencia en la definición de políticas públicas: flexibilización laboral, privatización del patrimonio público, recorte de prestaciones sociales y un ensañamiento particular con la educación pública son especialmente recordados en nuestra comunidad que sufrió el intento de arancelamiento a la educación superior,

“Que dentro de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional se incluye un fuerte ajuste en las cuentas del Estado que afectó de manera muy grave al desarrollo de la ciencia y la universidad en nuestro país,

“Que seguidamente a aquel blindaje sobrevino el megacanje, de la mano de Domingo Cavallo y Federico Sturzenegger, quien fue procesado judicialmente por tal motivo y fue el presidente del Banco Central de la República Argentina durante las negociaciones del actual acuerdo,

“Que esa maniobra financiera produjo un incremento de la deuda soberana de nuestro país en un monto en torno a los cincuenta mil millones de dólares, el mismo monto que reviste el actual acuerdo,

“Que a fines del 2001 la crisis económica y social se manifestó en la renuncia del entonces presidente y la represión policial dejó un saldo de casi 40 muertes, junto con el fuerte deterioro del tejido social de nuestro país y en particular del sistema científico y universitario,

“Que en 2006 el presidente Néstor Carlos Kirchner tomaría la decisión política de saldar definitivamente la deuda con este organismo, liberando a nuestro país de su injerencia, en un acto de soberanía coordinado junto con otros países de la región,

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Repudiar el acuerdo de financiamiento entre el Gobierno Nacional y el Fondo Monetario Internacional que incrementará la deuda soberana de nuestro país, ante las condiciones que impondrá sobre la política económica y la administración de los recursos públicos, mediante los cuales se sostiene el sistema científico y la educación universitaria pública, gratuita y de acceso irrestricto.

“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior que se exprese en el mismo sentido.

“Artículo 3º.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.

 

Sr. CATALDI.- Por cómo quedó modificado el proyecto, voy a pedir que se vote en particular, sobre todo por el último párrafo, que habla del 2006, del gobierno de Néstor Kirchner. Para nosotros no es una cuestión, como dijo el consejero Paz, de que hay que tratar de ser los más amplios políticamente. Para nosotros el Fondo Monetario sirve como hipoteca para el presupuesto nacional y tanto el gobierno de Néstor, como el de Cristina fueron pagadores seriales de la deuda. Eso no da ninguna soberanía, porque inclusive han pagado distintas deudas con la plata de los jubilados; se permitió que durante todos estos años los jubilados ganaran por debajo de la línea de pobreza. Y por lo tanto, no estoy a favor de votar ese considerando.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna otra objeción a algún otro considerando?

 

Sr. ROSSI.- Pido la palabra.

            Voy a tratar de ser breve.  Valoro enormemente la sinceridad del consejero Paz al decir que es kirchnerista.  Y yo voy a ser igual de sincero diciendo que no soy kirchnerista aunque valoro ampliamente diferentes aspectos de la política de los últimos años.

 

Sr. PAZ.- Ya lo sabía.

 

Sr. ROSSI.- Claro. Pero respecto de este proyecto sobre el Fondo Monetario Internacional, tengo la siguiente cuestión: estoy claramente preocupado, sorprendido, no sé cómo decirlo…

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Horrorizado?

 

Sr. ROSSI.- No, horrorizado tampoco.  No tengo una visión apocalíptica.  No creo que estemos en las mismas condiciones que en 2001. Por más que algunos puedan ver similitudes con aquella época, pienso –reitero– que no estamos en esas condiciones aún. Y no creo que el país tenga las mismas condiciones ni sociales ni políticas de esa época. El gobierno de De la Rúa fue una cosa. Este gobierno de Cambiemos es una cosa diferente, no es lo mismo que la Alianza anterior. No con eso quiero decir que yo sea partidario de este gobierno ni mucho menos. 

Entonces, este proyecto redactado así a mí no me gusta ni me convence. Tiene considerandos como,  por ejemplo, nombrar que Sturzenegguer fue procesado. Fue procesado pero después fue absuelto por la justicia argentina.  Entonces, ¿de qué estamos hablando?  Lo mismo pasa con Domingo Cavallo.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿No se reabrió?

 

Sr. DECANO.- No.

 

Sr. ROSSI.- Creo que no. Por lo menos hasta donde yo sé. Tampoco es que yo sea un especialista en la jurisprudencia sobre Sturzenegguer ni mucho menos.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Pero igual es esperable que se reabra.

 

Sr. ROSSI.- Tampoco sé exactamente cómo han terminado los juicios que tenían a Sturzenegguer como protagonista, salvo por lo que sale en los medios; es decir, no es que yo vaya al juzgado a pedir vista del expediente de Sturzenegguer para saber si  fue absuelto o no.

            Entonces, mi respuesta es no.  Puedo expresar toda mi preocupación por un acuerdo con un Fondo Monetario que no me representa, con un gobierno que lleva adelante políticas que muchas de ellas tampoco me gustan.  Pero no concuerdo con la mayor parte de los considerandos de este proyecto.  Entonces, mi respuesta –reitero– va a ser abstenerme de votar esto a favor.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.

 

Sr. De LOJO.-  Gracias, señor decano.

            Quiero simplemente expresar dos cuestiones.

            Hemos llegado a un consenso muy rápidamente cuando sesionamos reunidos en comisión. Si alguno lee las actas verá que, desde que se inició la sesión en comisión hasta que se reanudó la sesión ordinaria, hay una cantidad de minutos. Pero fue una parte ínfima de este tiempo lo que nos tomó resolver el tema de este proyecto, porque lo hemos podido sacar adelante de manera relativamente fácil. 

Lo  único que este proyecto intenta decir, además de expresar la preocupación –o lo que trata de demostrar, y después podemos buscar cualquier formulación posible para hacerlo– justamente es la enorme implicancia que tiene el ajuste del Estado como una condición necesaria para los préstamos del FMI. El Fondo Monetario Internacional pide a todos los estados en los cuales participa que lleven adelante planes de ajuste de la inversión o del gasto público.  Y eso, en un país en el cual el sistema científico se sostiene de manera absoluta y neta o muy mayoritaria sobre la base del gasto del Estado, implica un perjuicio muy grande para la ciencia.

            Sencillamente decimos que para que la ciencia en Argentina pueda crecer hace falta una fuerte inversión del Estado, y para que haya una fuerte inversión del Estado es lógicamente contrario establecer un acuerdo con un organismo que impide que el Estado crezca.  Es simplemente eso lo que hemos intentado redactar.

            Por último, quiero decir que hemos llegado muy rápidamente a esta redacción. Lamentablemente, no hemos podido discutirlo en comisión. Yo he presentado proyectos de este estilo en otro momento y se me ha señalado la importancia de asistir a las comisiones.  No hemos tenido la oportunidad de discutirlo con el Claustro de Profesores en la Comisión de Interpretación y Reglamento la última vez.  Pero, en tanto y en cuanto creamos que las comisiones son importantes y podamos discutirlo ahí, ha quedado demostrado ahora que hemos sesionado en comisión durante la sesión, que es realmente fácil, así que podemos llegar a un acuerdo para las próximas oportunidades pudiendo evitar esta instancia.

 

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

            Entiendo que algunas de las dudas que surgen se refieren a que algunos de los considerandos son valorativos hacia el anterior gobierno y eso me parece que podría generar que, más allá de la crítica al convenio –que básicamente es el objetivo de la parte resolutiva– existan considerandos valorativos hacia un gobierno y no hacia el otro. Creo
–tratando de recoger las distintas opiniones– que ese es el punto de discusión.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-  Reitero que me parece importante que la Facultad haga un pronunciamiento sobre este tema y –ahí sí marco una diferencia con el consejero de la mayoría de Graduados– creo que es importante la búsqueda del mayor consenso posible. Y en esa medida, si bien no implica lavar completamente el contenido del proyecto, no veo la necesidad de argumentar las razones históricas. Si bien coincido con el análisis que se hace desde la creación del Fondo Monetario Internacional y lo que en adelante ha ido sucediendo, aún omitiendo una opinión sobre eso pero opinando sobre las consecuencias que tiene este acuerdo, me parece que sería suficiente como para emitir la resolución.

            Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el proyecto y lo he dicho. Pero pienso que en una resolución de Consejo Directivo no tiene por qué deducirse cartesianamente cuál es el motivo que a uno lo lleva a concluir que hay que oponerse al acuerdo con el Fondo, porque en la comunidad de la Facultad hay distintas opiniones y distintos motivos. Si como consecuencia de distintos razonamientos y distintas valoraciones históricas de lo que ha sido el rol del Fondo Monetario Internacional en nuestro país a lo largo de la historia, se llega a la misma conclusión, a mí me parece que es importante.  Lo principal es que estemos todos juntos en la pelea contra el Fondo Monetario.  Entonces, creo que eso es más importante que hacer un pronunciamiento sobre la historia desde el inicio del Fondo hasta la última etapa.

            Entiendo que con el consejero Rossi es probable que no nos pongamos de acuerdo y considero que ese es un desacuerdo válido dentro de la Facultad: que haya personas que piensen que no hay que pronunciarse sobre el tema histórico. Pero hay que pronunciarse sobre el acuerdo con el Fondo de la manera más amplia y unitaria posible.

 

Sr. DECANO.- Tengo pedidos de palabra del consejero Tavolaro y del consejero Durán.

            Tiene la palabra el consejero Tavolaro.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor decano.

            Voy a ser breve porque creo que ya se dijo lo que pensamos.

            Luego del debate que se dio en la sesión, honestamente creo que es una pena que en un proyecto con cuyo espíritu estamos todos de acuerdo, haya diferencias en ciertos considerandos o ciertas palabras.

            Me parece que lo mejor es que haya un proyecto que todos nosotros lo votemos a favor. Veamos si hace falta volver a sesionar en comisión, porque me parece que estamos teniendo un problema en la sesión ordinaria de varias palabras o considerandos que han generado inconvenientes.

 

Sesión en comisión

 

Sr. PAZ.- Propongo que el Consejo Directivo sesione nuevamente constituido en comisión por cinco minutos.

 

Sr. DECANO.- Hay una propuesta de que el Consejo Directivo pase nuevamente a sesionar en comisión.  Si hay asentimiento, así se hará.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, siendo las 19 y 30, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

 

- Es la hora 19 y 30.

- A la hora 19 y 36:

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Volvemos a sesionar en el plenario.

            Por Secretaría se dará lectura al proyecto acordado durante la sesión en comisión.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto El acuerdo anunciado por el Presidente de la República Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional para la obtención de financiamiento bajo la figura de crédito “stand by”,

“La Resolución CD Nº 1279/18 expresando preocupación al respecto de las tratativas sobre este acuerdo, y

“Considerando la intervención que el Fondo Monetario Internacional ha ejercido sobre la soberanía política de nuestro país en función de acuerdos labrados en el pasado reciente y las políticas de ajuste impuestas a raíz de aquellas intervenciones,

            “Estos antecedentes así como las experiencias actuales sufridas por los Pueblos de otras naciones hermanas en el Mundo,

“Que los organismos acreedores, particularmente el FMI, desplegaron un alto nivel de injerencia en la definición de políticas públicas: flexibilización laboral, privatización del patrimonio público, recorte de prestaciones sociales y un ensañamiento particular con la educación pública, que es especialmente recordado en nuestra comunidad al haber sufrido el intento del arancelamiento de la educación superior,

            “Que las imposiciones del Fondo Monetario Internacional incluyen fuertes ajustes en las cuentas del estado que históricamente han afectado de manera muy grave el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la educación en nuestro país,

            “Lo actuado por este cuerpo por este cuerpo en sesión del día de la fecha;

            “En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1°.- Repudiar el acuerdo de financiamiento entre el Gobierno Nacional y el Fondo Monetario Internacional que incrementará la deuda soberana de nuestro país, ante las condiciones que impondrá sobre la política económica y la administración de los recursos públicos, mediante los cuales se sostiene el sistema científico-tecnológico y la educación pública, gratuita y de acceso irrestricto.

Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior que se exprese en el mismo sentido.

Artículo 3°.- Regístrese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad, y cumplido, archívese”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el De Lojo.

 

Sr. DE LOJO.- Voy a ser muy breve.

            Por si alguien lee la versión taquigráfica, quiero comentar que se leyó un proyecto que no contiene algunos considerandos que fueron eliminados en función de objeciones que se plantearon. Quiero decir que esos considerandos brindaban información objetiva sobre hechos que ocurrieron en nuestro país. No vierten opiniones, sino mencionaban hechos. Pero queda a criterio del lector.

            Gracias.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado el punto 7.2.1.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- No habiendo más temas para tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 19 y 39.