- En Buenos Aires, en el recinto de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a dos días de julio de 2018, a la hora 17 y 20:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo.

punto 1.- informe del decano

Sobre pedidos de licencia y reemplazos de consejeros

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que hay dos pedidos de licencia: uno es del consejero Pablo Alcain, habilitando para estar en el Consejo Directivo por el día de la fecha a Santiago Oviedo; y el otro es de Santiago De Lojo, quien solicita la inclusión de Juliana Fera.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan aceptadas las licencias y los reemplazos propuestos.

Sobre la última reunión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Antes de pasar al Orden del Día, quiero informar acerca de la última sesión del Consejo Superior del miércoles 27 de junio. Fue una sesión para el olvido.

No sé si todos están al tanto de que existe una restricción en el número de invitados que pueden ingresar a las sesiones del Consejo Superior. Si bien son sesiones públicas, hay un límite de cinco invitados por consejero. El martes 26 a eso de las 19 horas llegó una resolución del Rector por la que se modificaba el límite de cinco a dos invitados por consejero. Nosotros a las 14 horas ya habíamos informado los nombres de las cinco personas que estaban autorizadas a ingresar. Generalmente, yo recibo pedidos para concurrir. En la mayoría de los casos no hay cinco solicitudes. Para algunas sesiones que son más interesantes hay pedidos. En este caso mandé la lista de los cinco estudiantes que yo habilitaba. Se me informó que podían ser solamente dos. El miércoles a la mañana cuando ingresamos a la sesión se informó que el Rector había decidido que la sesión fuese sin invitados. Al ingresar a la sala me crucé con una serie de estudiantes que estaban en la antesala. Al comienzo de la sesión vi que había entre quince y veinte estudiantes de Nuevo Espacio. Pedí la palabra y le solicité al Rector, porque tenía entendido que la sesión era sin invitados, que desalojara la sala y que quedaran solo los consejeros, los administrativos y los secretarios. El Rector dijo que era lo que correspondía. Se desalojó la sala. No se fueron muy contentos. Así comenzó el Consejo Superior.

Apenas se inició la sesión los estudiantes de la mayoría pidieron modificar el Orden del Día y tratar como primer punto los proyectos presentados. La secuencia normal es tratar los asuntos despachados por comisión, los proyectos presentados, los asuntos particulares y finalmente el informe del Rector. No se dio una justificación y se pasó a votar. Se cambió el Orden del Día.

Se presentaron varios proyectos. Uno de ellos era un proyecto que en la parte resolutiva manifestaba el beneplácito por la realización del congreso ordinario de renovación de autoridades de la FUBA, que estaba firmado por los consejeros de la mayoría de estudiantes.

Había otro proyecto en el mismo tenor presentado por la consejera Morgade y los consejeros Geffner y Zysman, que expresaba la preocupación por el deterioro y funcionamiento antidemocrático de la FUBA. Yo había discutido ese proyecto con la decana Morgade. Si bien yo adhería a la parte resolutiva, mi opinión era que en la parte de los considerandos tomaba posición respecto de cómo había sido la elección. Mi posición particular, y acá entiendo que puede no haber coincidencias en el Consejo Directivo –no tenía un mandato al respecto–, es que la Universidad de Buenos Aires no debía expedirse acerca de la validez o invalidez de la elección de la FUBA; que la Universidad de Buenos Aires nunca se había inmiscuido en elecciones gremiales de la FUBA, de ADUBA, de APUBA o de la AGD. Tampoco había opinado sobre las asambleas o no asambleas que se realizaron previamente en la FUBA. Esa fue mi opinión.

El consejero Vega Terra, que es de la mayoría, de La UES de Sociales, salió a atacar, y no es la primera vez que lo hace, a las facultades de Ciencias Exactas y de Filosofía, al plantear que algunos consejeros profesores y decanos que habían sufrido la agresión por parte de algunos sectores de la conducción anterior de la FUBA hacían politiquería barata y no condenaban esa actitud. Pedí la palabra para que el consejero Vega Terra ratificara si había dicho que el decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales hacía politiquería barata y en ese caso que fundamentara por qué planteaba eso; si no, que se retractara o rectificara sus dichos. Luego expliqué que históricamente las autoridades de la facultad y el Consejo Directivo habían repudiado cualquier forma de violencia que afectara el funcionamiento democrático de las instituciones de la universidad, a nivel de la facultad o de la UBA.

También justifiqué mi voto en contra con los argumentos que acabo de exponer: que el Consejo Superior, en mi opinión, no debía involucrarse en una elección gremial, porque no lo había hecho previamente en ninguna otra elección. Los ataques siguieron.

Después intervino el consejero Ezequiel Marín, que es de la Facultad de Ciencias Económicas y fue hasta hace poco vicepresidente de la FUA y tiene un cargo en la Secretaría de Extensión del CBC, quien dijo que estaba totalmente de acuerdo con lo que había planteado el consejero Vega Terra acerca de los decanos que hacíamos politiquería barata. En forma bastante violenta criticó a la decana Morgade, haciéndola responsable de cualquier hecho de violencia que afectase al consejero de una de las listas de Filosofía y Letras que había dado quórum en el congreso de la FUBA que se hizo en Odontología. Y volvió con el tema de que en Exactas funcionaba en forma poco clara un local de La Copia, que les vendía apuntes a estudiantes del CBC. Luego me voy a referir más en detalle acercad de este tema.

La sesión siguió con el apoyo de algunos consejeros, decanos y profesores respecto de declarar el beneplácito por la elección de la FUBA. Se aprobó por 21 votos a favor y cinco en contra: minoría de estudiantes, minoría de graduados, minoría de profesores, Decana de la Facultad de Filosofía y Letras, y el Decano de Ciencias Exactas.

Se trató otro proyecto sobre tablas que repudiaba los hechos de violencia ocurridos el martes 26, que provocaron lesiones al patrimonio de la UBA y al personal no docente. Yo pedí una aclaración. Había un comunicado de APUBA, de la comisión interna del Rectorado; yo lo tengo aquí: si alguno lo quiere, se lo puedo pasar.

El proyecto de resolución decía que el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires declara su más enérgico repudio por los hechos de violencia perpetrados en la sede del Rectorado que provocaron graves daños e incluso lesiones a los trabajadores de la Universidad. Yo entendía que las lesiones se debían al uso de gas pimienta y yo asumí que ello fue a raíz del intento de desalojo por parte de la Policía de la Ciudad. Se me dijo que no, y está en las actas del Consejo Directivo; me respondieron que el gas pimienta fue usado por los estudiantes que entraron al Rectorado el martes por la tarde.

Este proyecto fue aprobado con cuatro abstenciones, las cuales son de la mayoría de Estudiantes que, paradójicamente, se abstuvo y dijo que sus consejeros iban a abstenerse porque estaban, de alguna manera, involucrados; también estaban involucrados en el otro y no se abstuvieron. Yo aclaro que en este caso sí voté a favor del repudio a los hechos de violencia.

Mencioné recién que el consejero Marín adujo el funcionamiento poco transparente del local de La Copia. Esto mismo había sido planteado en la sesión anterior del Consejo Superior en la cual habían presentado un pedido de informe al rector sobre el funcionamiento de La Copia.

Este tema había comenzado unos días antes con una nota que salió en un portal que se llama Juventud Informada, en el cual se planteaba que una cátedra del CBC, particularmente la de Matemática, tenía un acuerdo con La Copia para imprimir apuntes. La cuestión había surgido a partir de que el Centro de Estudiantes de Ingeniería había intentado imprimir esos apuntes y la gente de La Copia le había dicho que tenían copyright. Este planteo decía que no quedaba claro por qué la sociedad anónima La Copia funcionaba en la Facultad de Ciencias Exactas.

En su momento, el vicedecano, quien participó de esa reunión pues yo me encontraba en la reunión de la CRES en Córdoba, explicó que existía un proceso licitatorio desde hace muchísimo tiempo y que La Copia tenía una licitación vigente. La última fue a fines del año 2016 y entró en vigencia a partir del 1° de julio de 2017.

Para que estén todos informados, quiero señalar que en esa licitación la Facultad le está entregando a La Copia el local y, a cambio, recibe un canon de 40.900 pesos por mes; para el primer año fue 30.900 y para este segundo año, a partir del 1° de julio de este año, es 40.900 más 12.000 fotocopias por mes, mas la impresión de 3 números de Exactamente con 6.000 ejemplares por número. Eso es lo que se licitó, se presentó solamente La Copia, la cual está usufructuando esto desde el año 1985. De hecho, la primera adjudicación en aquel momento tenía que hacerse a través de rectorado y fue Francisco Delich quien la hizo en su carácter de rector interventor.

Digo todo esto porque en ese momento se hizo el pedido de informe y el consejero Giusti dijo que convendría hacer una auditoría. Y el día viernes 29, a las 11 y 30, golpean la puerta de decanato y, cuando voy a ver quién era, me encuentro con el auditor general de la UBA, Roberto Vázquez, junto con otros dos auditores, quienes venían con una resolución de Rector ‑fechada el 27 de julio, es decir, el mismo día de la sesión del Consejo Superior; yo charlé con el rector luego de terminada la sesión de Consejo Superior por el tema del gas y no mencionó nada al respecto‑ en la cual se encomendaba hacer una auditoría sobre una serie de puntos. En particular, había dos que tenían que ver con la Facultad; uno era ver el marco legal en el cual La Copia funciona en la Facultad: “Adjuntar la totalidad de expedientes, resoluciones y cualquier otra documentación referida a la ocupación del espacio físico y desarrollo de tareas comerciales en la dependencia de la Facultad por el centro de copiado La Copia e informar si la dependencia cuenta con normativa referida a la publicación y comercialización de apuntes teóricos o guías prácticas elaboradas por los docentes”. Todo esto ya había sido informado por el vicedecano en la sesión anterior, y yo informé lo mismo en la sesión del 27: que nosotros teníamos una resolución del año 2004 por la cual todas las materias de la Facultad debían colocar todo el material didáctico en la web. En realidad, había una resolución previa del año 1994, en la cual se decía que todas las materias debían entregarle al Centro de Estudiantes una copia de los apuntes, con independencia de que se la entregasen a otro –en este caso las opciones son La Copia o la fotocopiadora del Centro de Estudiantes. Y a partir de 2005 –porque se dio un año de plazo desde 2004– todos los apuntes están en la web.

A pesar de ello, el viernes tuvimos la presentación de los auditores. Yo no resistí y les dije que si querían buscar negocios en la Universidad de Buenos Aires podrían comenzar por Comunicarte-UBA, que funcionaba en Córdoba 2120, y no sé si les cayó bien o mal a los auditores que son también de Ciencias Económicas.

Esto demuestra que están buscando –por decirlo de alguna manera– por dónde “entrarnos”. No es realmente un problema para nosotros porque en el caso de La Copia se trata de una licitación, los papeles están, tiene todavía una vigencia de un año y –como ya mencioné– la primera adjudicación a La Copia la firmó el exrector Delich. Pero los ataques que en cierta forma venimos recibiendo –tanto la decana de la Facultad de Filosofía y Letras como la Facultad de Ciencias Exactas– por parte de un par de consejeros estudiantiles que están funcionando como peones en esta movida muestran que han cambiado para peor los aires en el Consejo Superior.

Simplemente quería mencionar estos hechos como para que tuvieran presente la situación en la cual nos encontramos y cómo transcurrió la última sesión. La parte de Proyectos Presentados duró más de dos horas, la sesión en sí fue muy breve y no hubo asuntos particulares, cosa que yo le recordé al rector. Pero el rector había dado su informe luego de Proyectos Presentados, con lo cual una vez terminado el orden del día se levantó la sesión.

Es todo lo que tenía para mencionar.

Tengo registrado un pedido de palabra del consejero Tavolaro, quien tiene la palabra.

Manifestaciones

Sobre Congreso de la FUBA

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Gracias, señor Decano.

Quiero explayarme y contar todo lo que sucedió con el congreso de la FUBA. Algunas cosas ya las mencionó el señor decano y también en relación con lo que están haciendo hoy en día el rectorado y la Franja Morada que es su brazo estudiantil.

Primero, para comenzar, hace aproximadamente dos semanas, de una manera fraudulenta se convoca a un congreso de la Federación Universitaria de Buenos Aires por parte de las agrupaciones que son de la Franja Morada y responden directamente al rectorado pero también aliadas con la UES –que es la misma agrupación que rompió la gestión de Sociales para que después voten a Barbieri– y el MLI –que era una agrupación independiente de la Facultad de Ingeniería que recientemente entró a la gestión de esa Facultad y también votó al rector Barbieri.

Convocaron a un congreso de la Federación para el día sábado en una dependencia de rectorado, Uriburu 940, y que después se desarrolló en la Facultad de Odontología. ¿Cómo funciona el congreso de la Federación? Para explicarlo de una manera sencilla, es una elección indirecta.

Hay elecciones del Centro de Estudiantes todos los años en las trece facultades de la UBA. En cada una de ellas en la boleta no solo se eligen presidente y representantes para la Comisión Directiva sino que también se elige una nómina de personas que son delegados para la Federación Universitaria con un cierto orden.

A través de cuántos estudiantes votan en cada Facultad y la distribución D’ Hondt según un piso que tiene cada una de las facultades, se distribuyen los 130 delegados del Congreso por medio de las trece facultades de la UBA. Por ejemplo, de la elección del Centro de Estudiantes de Exactas serán 6 delegados, 2 por el FEM, 2 por Exactas Puede Más y dos por La Izquierda en Exactas.

Ese día, el sábado, había dos citas, por un lado la que armaron estas agrupaciones afines al rectorado en Uriburu 940 y, por otro lado, en el local de la Federación, la convocatoria que realizamos desde la presidencia de la Federación.

Por un lado, hubo 65 delegados en la convocatoria en la Federación Universitaria de Buenos Aires, que manifestaron que no iban a acreditar ante este congreso fraudulento porque entendíamos que, primero, no había garantías de nada. Pero, en segundo lugar, estaba armado completamente por el gobierno del rectorado. A este punto me voy a referir en un rato.

Entendemos que detrás hay una estrategia global para silenciar cualquier voz crítica dentro de la Universidad. Por si a algún consejero o consejera le interesa, tengo una copia firmada ante escribano del acta que hicimos los 65 delegadas y delegados. Está el nombre de cada uno. Allí se constata que no pudimos participar de ese congreso “trucho” de la Federación Universitaria de Buenos Aires.

¿Qué paso por otro lado? Dijeron que había 67 delegados acreditados. La suma no da, porque hay 130. ¿Por qué no da? Porque lo que pasó es que hubo una falsificación de dos delegados: uno de la Facultad de Filosofía y Letras y otro de la Facultad de Ciencias Económicas. ¿A qué me refiero cuando digo que fueron falsificados? Estoy buscando los nombres. En particular, en la Facultad de Ciencias Económicas, la delegada de la Federación Universitaria de Buenos Aires por esta lista era Luz Assmann y por la Facultad de Filosofía era Federico Amoretti. Ellos no fueron los que acreditaron. Tomaron a otra persona de la lista para poder acreditarla en el Congreso de la Federación. Es más: estas dos personas se presentaron. Ahora me voy a referir mejor a este tema. Igualmente, decidieron acreditarlos y dijeron que eran 67 delegados. ¿Por qué decimos que se trata de un fraude? Por distintas razones.

Por un lado, una de las razones está vinculada con que el Estatuto de la Federación Universitaria de Buenos Aires establece claramente que el Congreso puede fijar un Reglamento Interno para funcionar, pero en el caso de que no lo haga –esto se puede ver en las actas bajo escribano público que publicó la propia Franja Morada– el que se utiliza es el de la Cámara de Diputados. ¿Qué establece ese Reglamento? Hace varios años hubo un fallo de la Corte Suprema por el caso de un diputado que estaba en un bloque y se cambió. ¿Qué establece ese fallo? Qué las elecciones de los diputados les corresponden a las personas, no a los bloques políticos. En ese caso fue un diputado del PRO que se cambió de bloque. ¿Qué quiere decir eso? Que no es potestad de los partidos políticos decidir, porque los electores eligen a las personas. También el Reglamento de la Cámara de Diputados es claro y no es difícil de entender: los diputados que participan son los electos, no puede el representante número cuarenta de una lista dar quórum en una sesión. Con este argumento quiero evidenciar claramente que esos dos falsos delegados que se acreditaron no tenían potestad, porque tanto el primer apoderado titular de la lista como el primer delegado de la Federación Universitaria de Buenos Aires eran de esas agrupaciones que no querían acreditar en este Congreso “trucho”.

¿Qué otras cosas sucedieron? Por ejemplo, utilizaron una figura que se llama “Comisión Transitoria de Autoridades" para poder realizar el Congreso. No lo dice el Estatuto, sino que lo que indica la Junta Ejecutiva de la Federación y la presidencia que son las que tienen que manifestarlo. Y en esta “Comisión Transitoria de Autoridades” está una persona que se nombró acá, que es Marín, quien fuera Vicepresidente de la Federación Universitaria de Buenos Aires, que es consejero superior y además es uno de los radicales que participaron de la Convención Radical que votó a favor de integrar Cambiemos.

Además, hubo varias formalidades que no se respetaron. Por ejemplo, si vemos quiénes estaban en ese congreso, había veedores de la IGJ, Inspección General de Justicia, que actualmente está controlada por el radicalismo. El veedor fue Luis Alberto Tosso, que es el exinterventor de la AFA en 2016. Estas son algunas de las personas que estuvieron presentes en este Congreso fraudulento.

Por otro lado, después de que sucedió todo esto, hubo una discusión donde la Franja Morada siguió diciendo que ese Congreso era legítimo. Lo siguiente que nos enteramos fue que el miércoles el Consejo Superior de la UBA iba a validar este fraude. Como ya dijo el señor Decano, esto no pasó nunca. La UBA nunca se expidió en la elección de ninguno de los gremios. De hecho, sienta un precedente muy peligroso. Y por esta razón el martes un grupo de estudiantes se acercaron al Rectorado. Hay videos que se pueden ver en las redes sociales: les tiraron matafuegos y estaba la policía en la puerta. Está en los videos. Le pegaron a uno de los estudiantes que estaba manifestándose.

A su vez, el miércoles en la sesión del Consejo Superior, como ya contó el señor Decano, hubo una situación con la lista de invitados. Primero quiero referirme a esa modalidad. Las sesiones del Consejo Superior hace varios años eran públicas; uno podía entrar, como a estas sesiones del Consejo Directivo donde no solamente pueden venir miembros de la comunidad, sino que toda persona física puede estar presente y escuchar el debate. Incluso, a pedido de algún consejero pueden hacer uso de la palabra. En el Consejo Superior esto no sucede.

Como contaba, nos hicimos presentes desde temprano; se realizó una movilización estudiantil donde pedíamos que pudieran ingresar los que estaban en el listado. Por ejemplo, yo estaba en ese listado como Presidente del Centro de Estudiantes pero también había otros representantes gremiales y políticos del Movimiento Estudiantil. En ese momento un funcionario del Rectorado nos dijo que no iban a poder ingresar. Se realizó un operativo policial rodeando la playa de estacionamiento que es por donde se suele ingresar al Rectorado y en medio de esa manifestación se llevaron detenido al estudiante de Sociología Federico Fernández. Estuvo detenido durante 36 horas. Es decir, se lo llevaron detenido el miércoles a la mañana y recién el jueves por la noche lo liberaron.

Mientras, estos sucedía en las afueras –lo puedo contar porque estuve presente ya que como dije no me dejaron entrar– como contó el señor Decano el Rectorado de la UBA aprobó este proyecto gravísimo para nosotros y nosotras, porque se trata de una intervención sobre un gremio político. Es algo que nunca sucedió. Además se validó un fraude. Porque esa es la función que tiene ese comunicado.

También quiero referirme a lo que estuvo sucediendo con la nueva conducción de la FUBA de Viamonte, como le decimos por la dirección de Rectorado. Lo aclaro porque fue publicado varias veces en los medios. Sobre todo el falso presidente, Strambini que trabajó para la Secretaría de Extensión de la UBA, dijo en varios medios, no solamente en “Juventud Informada”, sino en una nota a La Nación, que en el CBC de Matemática sobran docentes. También se dijo el 28 de junio en una conferencia en la Facultad de Odontología. Esto de alguna manera demuestra quiénes son los que están atrás de todo esto; detrás de esta maniobra y fraude para querer apropiarse de la Federación Universitaria de Buenos Aires. Se trata de esta maniobra para poder reducir el plantel y que Rectorado pueda controlar el departamento de Matemática del CBC como quieren. Nosotros sabemos cómo es el Rectorado que los controla; sabemos cómo funcionan los departamentos del CBC donde los docentes se nombran a dedo, discrecionalmente; donde trabajan funcionarios del Rectorado, amigos de ellos, militantes, etcétera. Eso es lo que quieren hacer con el CBC de Matemática y por eso llevan adelante esta ofensiva. Atrás de todo esto esta el Rectorado de la UBA, el exsecretario de Hacienda, hoy Vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas, Emiliano Yacobitti. Son los que están detrás de esta operación y su objetivo es, lisa y llanamente, silenciar todas las voces críticas. No quieren consejeros que estén en contra; no quieren Federaciones que estén en contra del Rectorado; no quieren facultades que estén en contra del Rectorado; no quieren que se pueda gestionar de una manera distinta a la de ellos. Los negociados de la Facultad de Ciencias Económicas nunca se investigaron a pesar de las distintas causas judiciales. Lo del Hospital de Clínicas tampoco. Lo del Hospital de Clínicas –que fue hace, aproximadamente, unos dos años– es un ejemplo de los negociados a los que nos tienen acostumbrados estas personas.

Y llama la atención –o no tanto– que ciertos medios de comunicación como el diario Clarín, todos los días publiquen notas sobre este tema, contando cualquier tipo de mentiras o falacias sobre lo que sucede en la Federación. Pero allí siempre se ve que en la argumentación está por detrás la Franja Morada intentando apropiarse de todo.

En estos momentos, nosotros, y yo como presidente del Centro de Estudiantes y como parte de la Presidencia de la Federación Universitaria de Buenos Aires, no reconocemos este congreso “trucho”; no reconocemos que la UBA quiera intervenir la Federación y por eso estamos llevando adelante una campaña de visualización de esta situación, porque creemos que el Rectorado ha cruzado un límite; un límite que nos hace pensar que está dispuesto a cualquier cosa. Y lo que sucede no solo en la FUBA, sino con La Copia y con el CBC de Matemáticas da cuenta de que están dispuestos a cualquier cosa para silenciar a los sectores críticos. Por eso creo que es importante que nosotros y nosotras, como consejeras y consejeros directivos de esta facultad –como otras consejeras y consejeros que no apoyamos al Rector Barbieri– marquemos como cosa importante que los seis delegados en el Congreso de la FUBA de esta facultad no participaron de este congreso “trucho”.

Estamos en una facultad en la que se puede ver claramente que está del lado opuesto del Rector Barbieri. Y por eso es importante que ante todos estos ataques que se están sucediendo podamos unirnos para defendernos. Porque la preocupación está en qué es lo que sigue. ¿Qué van a inventar el mes que viene desde el Rectorado de Barbieri para silenciar estas voces?

Eso es algo muy preocupante y por eso quería realizar este informe en la sesión del Consejo Directivo.

Cualquier duda o pregunta que surja, no tengo ningún problema en responderla. Pero además quiero decir que nosotros, desde la mayoría estudiantil y desde la Presidencia del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, vamos a apoyar completamente la defensa de la facultad ante cualquier ataque que haga el Rectorado. Frente a cualquier ataque del Rectorado, al menos nosotros, vamos a estar presentes para defendernos y para poder contrarrestar esta campaña de mentiras y difamaciones, apoyada por el Poder Judicial, con todos los recursos que ellos tienen contra nosotros y nosotras. Gracias.

Sr. DECANO.- Quiero mencionar un detalle importante que omití anteriormente.

Al comienzo de la sesión del Consejo Superior, el consejero Winograd pidió pasar a un cuarto intermedio hasta que se liberara al estudiante Federico Fernández. Esa moción no fue aprobada. Yo voté a favor, hubo cinco votos en ese sentido, pero también hubo 21 votos en contra así es que se siguió sesionando.

Sr. ETCHENIQUE.- Probablemente, no querían quedarse 36 horas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fera.

Sra. FERA.- Quiero mencionar un par de cosas que sucedieron la semana pasada.

En primer lugar, la movilización de la que todos estamos al tanto, al Ministerio de Ciencia y al CONICET, por la situación de los becarios.

Las autoridades no estaban implementando –había silencio de parte de las autoridades– la aplicación de las paritarias para los becarios del CONICET. Se hizo una movilización a la que concurrieron muchas personas. Todos participamos de una asamblea multitudinaria en las puertas del CONICET y del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Finalmente, se decidió realizar una toma pacífica del hall y gracias a esa movilización de las becarias y los becarios que participaron, hubo una respuesta de parte de las autoridades que estaban calladas, y anunciaron implementar un aumento previsto, que sin duda es insuficiente, porque es de un 15 por ciento; por la inflación por la que estamos atravesando es ínfimo, pero se seguirá en la lucha.

Para el próximo 17 de julio se convocó a reunión de becarios y becarias para seguir bancando la lucha por la ciencia nacional.

También a partir de las políticas del gobierno nacional, el achique del Estado y la transferencia de recursos, no quiero dejar de mencionar y de visibilizar lo que pasó en Telam, con los 357 despidos. Estos trabajadores y trabajadoras también están luchando; es evidente que estamos en tiempos de lucha.

A esto también nos tiene acostumbradas y acostumbrados este gobierno, siempre en contra de los trabajadores, a favor de la transferencia de recursos –desde los que menos tienen hacia los que más tienen–, y con nuevos despidos masivos como los que se vienen sucediendo desde hace rato. Todo esto en el marco de las malas noticias.

Dentro de las buenas noticias, quiero mencionar la actividad realizada el pasado 28 de junio, organizada por las Mujeres de Exactas, espacio integrado por todos los claustros de la facultad. Somos Mujeres de Exactas, que nos estamos organizando desde la discusión del aborto legal, seguro y gratuito. La actividad del día 28 salió muy linda; se viene dando un trabajo en conjunto de todas las mujeres de Exactas que tiene estos resultados; y en esta misma línea seguiremos hasta el 8 de agosto, cuando se vote en la Cámara de Senadores la despenalización del aborto.

No quería dejar de mencionar la actividad que venimos realizando desde las Mujeres de Exactas, donde vamos a seguir trabajando los cuatro claustros: estudiantes, graduadas, profesoras y no docentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un breve comentario sobre el informe que ha dado el Decano y sobre los dichos del consejero estudiantil.

Quiero manifestar mi preocupación y mi repudio por los hechos sucedidos alrededor del congreso de la FUBA y en la sesión del Consejo Superior, tal como fue descripta por el señor Decano.

Me parece que es ejemplificador el ataque que desde sectores afines al Rectorado se le hace a la facultad; pero no es algo nuevo y espero que nos encuentre a todos unidos.

No quiero meter cizaña, pero desde el Rectorado se utiliza un argumento que es un poco correr a la facultad por izquierda; me refiero al tema de La Copia, que estuvo presente muchas veces en las sesiones del Consejo Directivo, a partir de iniciativas de algunos representantes del claustro estudiantil, que cuestionaban ese hecho.

Pero la principal fortaleza de la facultad es su transparencia; su mejor defensa es poder mostrar qué es Exactas; cuáles son las virtudes del modelo de gestión que tiene esta facultad, que sin ningún tipo de preocupación puede mostrar todos sus papeles y puede decir en qué se gasta cada peso. La facultad tiene muchas virtudes; pero independientemente de eso, tiene potencial académico y vitalidad, aun en momentos difíciles de crisis.

Las virtudes que tiene esta facultad son las que nos van a permitir defenderla como se merece esta facultad ser defendida. Y espero que nos encuentre a todos unidos, porque vienen tiempos complejos.

Espero que la situación de la Federación se normalice –o cambie drásticamente– y que estos sectores tan nefastos sean desplazados fundamentalmente, a partir de las próximas elecciones de los centros de estudiantes que se van a realizar.

Yo espero que el movimiento estudiantil esté a la altura de lo que es la lucha del pueblo argentino, en contra de este modelo de ajuste; y no puedo concebir que este presidente de centro de estudiantes se haya acoplado a este engendro armado desde la Franja Morada.

Espero que esto cambie y la oportunidad está en esa lucha que los estudiantes siempre dieron; se viene un segundo cuatrimestre en lucha por la recuperación de los centros de estudiantes, que no es fácil porque historias como la del Centro de Estudiantes de Ciencias Económicas –manejado desde hace mucho tiempo por una mafia violenta– son conocidas por todos. Y los estudiantes deben tener la solidaridad de los miembros de la comunidad universitaria en defensa de sus gremios. Esto por un lado.

Sobre expresiones vertidas en la sesión del 18 de junio

Sr. PAZ.- Por otro lado, quiero hacer una aclaración de algunos de mis dichos en la sesión pasada. En la sesión pasada se discutieron dos proyectos; ambos fueron aprobados. Uno de ellos tenía que ver con el convenio con Tecnópolis; y el otro se refería al reclamo por la designación de los doctores Kornblihtt y Pecheny en el Directorio del CONICET. Hice uso de la palabra en el momento en que se discutió el primero, el relacionado con Tecnópolis, pero me referí al segundo. Dije que pensaba que la Facultad tenía que reflexionar, por diferentes motivos que voy a detallar, acerca de si era necesario iniciar algún proceso de juicio académico al ministro Barañao, que es profesor de esta Casa. No pasó mucho tiempo
–menos de doce horas– hasta que llegó a mis oídos la respuesta del Ministro Barañao, que lo estaba mirando por televisión, en cuyo caso lo saludo, o algunos alcahuetes, que me consta que lamentablemente existen, ex consejeros del claustro de graduados de esta Facultad que se ocuparon de difundir esta situación ante el Ministro. Uno es actualmente profesor y si está mirando, también lo saludo: me refiero al ex consejero Coluccio.

Quiero aclarar qué fue lo que dije y qué fue lo que no dije. Efectivamente, creo que el Ministro es parte de un proyecto que está destruyendo la ciencia argentina y el aparato productivo de nuestro país, afectando seriamente el futuro de muchas generaciones de argentinos y argentinas.

Creo que el ejemplo de Tecnópolis que se mencionó la vez pasada es contundente: me refiero al vaciamiento de contenido y al deterioro del parque. El Ministro, como dije, es corresponsable de eso, así como también lo es del vaciamiento del CONICET, de la Agencia y de otros organismos de Ciencia y Técnica, y también de convalidar las políticas nefastas que lleva adelante el Gobierno Nacional. En este sentido, creo que el Ministro merece mi repudio más absoluto y estaría bien que reciba el repudio explícito de este Consejo Directivo ante hechos como los que mencioné o como los que señaló la consejera respecto de la situación lamentable de los becarios del CONICET.

Si bien creo que el Ministro Barañao está jugando un papel nefasto no es por eso que yo pienso que hay que iniciar un juicio académico, porque no creo que esas sean causales para iniciarlo. Esas son las responsabilidades de un funcionario que decide formar parte de un gobierno entreguista. No es por eso, más allá de que me asquea esa actitud del Ministro, que propuse que se inicie o que se analice si hay elementos de juicio que permitan iniciar las actuaciones que lleven a un juicio académico. Si bien mencioné eso en la discusión del tema de Tecnópolis, creo que dejé claro en ese momento que no era por ese tema que estaba hablando, sino que se vinculaba con el otro proyecto de resolución. Por eso creo que el Consejo debe analizar si hay elementos para iniciar un juicio académico.

El otro proyecto se refería al reclamo de designación inmediata de los doctores Kornblihtt y Pecheny, cuyos considerandos mencionaban la no designación del doctor Roberto Salvarezza como miembro del Directorio. Desde mi punto de vista, y creo que es unánime en la comunidad científica, esa no designación fue un acto de discriminación política. El Ministro hoy nos dice que nunca estuvo en duda. La versión oficial es que nunca estuvo en duda la designación del doctor Salvarezza, sino que ella se demoró porque faltaba una coma o un punto en el decreto; eso motivó la demora. Pero todos sabemos que el Ministro miente. Miente. Miente porque las razones objetivas están a la vista.

El doctor Salvarezza no fue designado en su momento. El propio Ministro en octubre de 2016, tres meses después de la elección en el CONICET, en un programa de televisión de Canal 9, entrevistado por Cynthia García, puso en duda la designación del doctor Salvarezza –está grabado– y dijo que se iba a hacer lo que mejor sea para la gobernanza del CONICET. Todos sabemos que los candidatos que seguían en la terna fueron tanteados para ver si aceptarían o no. Muchos colegas recibieron de boca del propio Ministro la justificación de que el doctor Salvarezza no iba a ser nombrado en el Directorio del CONICET porque el Gobierno no iba a designar a Salvarezza por ser Salvarezza. Y me hago cargo de lo que digo. Eso salió de boca del propio Ministro en diálogo no solamente con los involucrados, sino también con profesores y miembros de este Consejo Directivo. Que el Ministro miente en ese punto es evidente. Si el Ministro miente quiere decir que es cómplice o partícipe de un acto de discriminación política.

Cuando mencioné la expresión “juicio académico” fue por eso. Mi aclaración es que nunca se me ocurrió proponer que se analice si correspondía o no iniciar un juicio académico por diferencias de visión política o manejos del gobierno, sino por un hecho que considero extremadamente grave, que es la discriminación política a una persona, a Roberto Salvarezza, por ser miembro o simpatizante de una agrupación política; por haber sido presidente del CONICET durante la gestión del gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner; y porque se lo considera una persona notoriamente opositora al actual gobierno. Por eso no se lo quiso designar. Todos sabemos que eso pasó. No quiero dejar pasar eso y quiero aclarar que no pedí el juicio académico por otros motivos, que son los que aparentemente pudieron haber llegado de manera distorsionada a oídos del Ministro, sino por lo anterior.

Me parece repudiable, me da vergüenza, me avergüenza que un profesor de esta Facultad se preste a ese tipo de política de desmantelamiento del sistema científico. Me produce una profunda tristeza, pero no es por eso que yo dije lo del juicio académico, sino que ser cómplice de un acto de discriminación política es cruzar la raya de las normas de convivencia democráticas que todos debemos defender.

Y no me voy a dar por contento con explicaciones burocráticas del estilo que faltaban comas en el decreto o que en una terna hay que demostrar algo. Todos sabemos que fue así, fehacientemente, de boca del propio Ministro. Y la Facultad no puede hacerse la distraída.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Después de este interludio, quiero volver un poco para atrás, aunque todo tiene que ver con todo en las cosas que pasan.

En primer lugar, quiero señalar un punto que se le escapó a Juan Pablo, respecto de las partes paradojales de lo que sucede y de las acusaciones de algunos consejeros de Franja Morada y sus aliados en el Consejo Superior, y los peligros que entrañan algunas actitudes.

Tener que soportar que lo corran a Juan Carlos porque en su propia elección intentaron que no se pudiera elegir a Juan Carlos Reboreda decano –en la última elección– y, después, se hizo una falsa acusación de que acá había venido una barra brava de un club de fútbol –en particular, Platense– a pegarle a los estudiantes, que sea utilizada esa mentira grotesca para justificar los actos contra los estudiantes cometidos –de verdad– por las mafias de verdad enquistadas en la UBA desde hace 20 años –y muchas veces con negocios muy oscuros no solo con empresas sino con otras mafias más pequeñas que, en ocasiones, también se meten en estos hechos de violencia– es realmente de un nivel de paradoja envidiable. Es difícil imaginar algo que pueda molestar más que acusar de semejante cosa.

Pero, por otro lado, lo bueno que tiene la sesión de Consejo Superior del otro día y lo que a mí más me llamó la atención, es el uso de la palabra “beneplácito” en la resolución por el congreso en el cual se compraron algunas voluntades de delegados para apropiarse de la FUBA. Porque me recuerda a ese estadista que nos decía: “qué lindo es dar buenas noticias”.

Entonces, hice un proyecto de resolución que declara también beneplácitos. Pero no por este tema sino por otro que me parece muy bueno y de mucha actualidad: las declaraciones que hubo en el diario La Nación en una nota periodística sobre las nuevas formas de reclutar agentes de inteligencia de la AFI, la exSIDE.

Se decía que se buscarán agentes entre estudiantes universitarios para darle mayor nivel a nuestra inteligencia que, en vista de lo ocurrido en Rusia en los últimos días, no es tan buena. Ahí hubo mucha inteligencia sobre el plantel de jugadores e, incluso, creo que estuvo el mismo director de inteligencia pero –aún así– no se logró mucho. Realmente, yo esperaba de nuestros funcionarios nacionales, por lo menos, llegar a las semifinales.

Voy a leer este proyecto de resolución, que es autoexplicativo. Dice: “Visto las declaraciones de agentes de inteligencia de la AFI publicadas en el matutino La Nación el 25 de junio del corriente. Y considerando. Que en dichas declaraciones se informa que ‘a fines de 2015 se inició un proceso de cambio en la gestión donde la profesionalización empezó a regir como pilar fundamental de una nueva cultura de inteligencia en el organismo’. Que la AFI informó al diario que busca perfiles de posibles candidatos en las universidades, públicas y privadas, en el marco del Programa de Formación de Agentes de Inteligencia que inició en 2016 para capacitar postulantes. El proceso de ingreso al organismo incluye un examen físico y uno psicológico…” –este puede ser problemático– “…y hacer un test de capacidades cognitivas. Que el salario base es de 30.000 pesos por mes y aparecerán registrados, entre otros puestos, como becarios del Conicet.”. Esto es particularmente bueno porque eleva el promedio de lo que gana un becario del Conicet. “Que la Universidad Pública tiene la obligación de aportar sus conocimientos y experticia a los organismos del Estado Nacional. Que el espionaje y las tareas de inteligencia encubiertas se encuentran entre las más importantes y nobles ocupaciones a las que puede aspirar un científico. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Declarar su beneplácito por la decisión del Gobierno Nacional de dar salida laboral a científicos en el mundo del espionaje. Artículo 2°.- Encomendar a Secretaría Académica que elabore los métodos que sean necesarios a fin de que los ingresantes a los Servicios de Inteligencia puedan obtener sus títulos de doctorado en tiempo y forma, más allá de la necesidad de mantener su anonimato. Artículo 3°.- Encomendar al Departamento de Estudiantes…” –nótese que ya es la primera resolución que utilizaría la nueva denominación– “…que para la inscripción de los aspirantes a espías se empleen nombres adecuados...”. Se dan algunos nombres, por ejemplo, ‘Juan Carlos’, ‘María Eugenia’, ‘Toto’, ‘Javier’, ‘Patricia’, ‘Lino’, ‘Mauricio’, ‘Gabriela’ o ‘Laura’. “Artículo 4°.- Infórmese a todas las oficinas de inteligencia de los países registrados, a la AFI y al directorio de Odebrecht”.

Creo que como una universidad pública tenemos que dar respuesta a los pedidos del Estado Nacional, sobre todo en temas tan importantes como el que hace a nuestros servicios de espionaje, que están distribuidos por todo el mundo. De esta forma, esto claramente se engancha con el proyecto que hemos visto en estos últimos años por parte del Gobierno Nacional de reducir los presupuestos de todos los organismos de ciencia y técnica, lo cual no es otra cosa que facilitar que grandes cantidades de científicos, de becarios y de posibles becarios opten por irse al exterior y, así, poder organizar y meter los espías entre ellos.

Ahora se ve muy claramente cuál es la estructura de pensamiento de este gobierno y de sus integrantes. Y esto es bueno porque uno de esta manera puede percibir la respuesta a la pregunta: “¿no es hermoso lo que estamos haciendo juntos?”. (Risas).

Sr. DECANO.- Consejero: entiendo que no es un proyecto para ser tratado sobre tablas. (Risas).

Sr. ETCHENIQUE.- No. (Risas).

Sr. DECANO.- Así es que lo despachamos a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se lo pueda enriquecer. (Risas).

De todas maneras, le comento –y esto es en serio– que el otro día se aprobó en la reunión del Consejo Superior un postgrado entre la AFI y la Facultad de Ciencias Económicas, cuya sede va a ser el edificio que queda en la calle Libertad al 800, en donde se hacen las entrevistas.

Sr. PAZ.- Recordemos, además, que el exvicerrector de la Universidad de Buenos Aires, el doctor Darío Richarti, fue el “señor 8” durante mucho tiempo. Fue subsecretario de Inteligencia del gobierno de De la Rúa.

Sr. DECANO.- Y ha vuelto a trabajar en su viejo trabajo.

Sobre situación de los becarios

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Muchas gracias, señor decano. Buenas tardes a todos y a todas.

Quiero hacer una breve mención. Se hizo referencia en varias ocasiones en este Consejo Directivo a la situación de los becarios y de su estipendio. Actualmente, el de los becarios del Conicet está congelado desde septiembre de 2017, momento en el cual se terminó de pagar el equivalente a lo que se había acordado en la paritaria de dicho año. Pero desde entonces hasta esta fecha no ha habido ningún aumento de ningún tipo para los becarios, con lo cual, ante el aumento en el costo de vida, el salario –incluso medido en dólares– ha caído abruptamente para ellos en estos últimos casi tres años.

Creo que esta situación ha motorizado y motivado a muchos graduados que en este momento tienen una beca doctoral o postdoctoral. Se han movilizado en varias oportunidades, la última fue este pasado jueves en una manifestación importante que tenía por causa un único reclamo que es el valor del estipendio. Y pese a que la respuesta de las autoridades producto de la presión fue una suerte de compromiso político de efectuar ese pago en varios tramos a partir del mes de agosto en la liquidación correspondiente a ese mes, lo cierto es que hasta hoy no ha habido una confirmación. Hay un compromiso dado por los funcionarios pero siempre se escudan en que ellos meramente son técnicos, de modo que, al día, de hoy no hay certezas de que eso vaya a pasar.

Por lo tanto, me parece que el tema reviste cierta gravedad. Y teniendo en cuenta que la próxima movilización está convocada para el día 17 de julio, quizás haya tiempo para que desde este Consejo Directivo podamos elaborar una resolución y expresarnos en ese sentido.

Quería mencionarlo por lo delicado del asunto.

Sr. STORTZ.- Pido la palabra.

Simplemente, si bien no hace al tema principal, quiero señalar –para contestarle al consejero Etchenique– que los fines de la AFI o de su director en Rusia no tienen absolutamente nada que ver con intentar clasificar para las semifinales. Son muy distintos: entre ellos figura –posiblemente– no clasificar para las semifinales. Ese puede ser uno de los objetivos principales.

Sr. DECANO.- Objetivo cumplido. (Risas).

Sr. STORTZ.- Objetivo altamente cumplido. (Risas).

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Ven que lo que digo es cierto? ¡Un gran hombre! (Risas).

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Designación de miembro estudiantil en la comisión ad hoc

Admisión en la carrera del doctorado

Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos para incorporar al Orden del Día.

Uno es una solicitud del consejero Santiago De Lojo. En realidad, la nota está firmada en carácter de apoderado por la minoría estudiantil en la cual se solicita que se designe a Santiago De Lojo como representante de la minoría estudiantil en la comisión ad hoc. No tenemos resolución, pero lo podemos incorporar como último punto de la Comisión de Enseñanza.

Hay otro proyecto que tenía firma pero por error no fue incluido. Se trata de un proyecto de la Comisión de Doctorado donde estamos admitiendo a la licenciada Lorena Pepa a la carrera de doctorado. Si les parece, lo incorporamos como punto 9.42.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Finalmente, quiero mencionar que el expediente a tratar en la sesión extraordinaria y secreta, que tiene que ver con un recurso.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que solo es secreta.

Sr. DECANO.- Probablemente no sea extraordinaria, pero sí va a ser secreta.

Como se trata de un recurso de alzada que presenta esta persona, me voy a abstener de presidir la sesión. Va a quedar a cargo de la presidencia el Vicedecano. Quiero que conste en actas. Como la sesión es secreta, puede objetarse.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, propongo que votemos en conjunto los puntos 2.15 a 2.23. Se trata de designaciones interinas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 2.15.1 a 2.23.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, propongo que se voten en conjunto los puntos 3.1.1 a 3.9.1. Son todos cursos de postgrado. Son dictados de cursos, programas y puntajes. En ninguno de los casos hay aranceles.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los punto 3.1.1 a 3.9.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil en el Artículo 2º.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría estudiantil en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de Comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR Y PUBLICACIONES

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.42.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 24.