FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
AGUIRRE
URRETA, María Beatriz
BARALDO
VICTORICA, Luis
BECHER, Verónica
DURÁN,
Guillermo
PAZ, Juan
Pablo
STORTZ,
Carlos Arturo
GASSMAN,
María Isabel
IZAGUIRRE,
Irina
CLAUSTRO DE GRADUADOS
FREVENZA MAESTRONE, Nicolás
DOS REIS, Federico
OVIEDO, Santiago
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
PEDRAZA, Marcelo
DE LOJO, Santiago
SOMODI, Pablo
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
punto 1.- informe del señor decano
Sobre nota presentada por la Lista de la
mayoría de Graduados
Sobre premios Bunge y Born 2018
Sobre nota presentada por la Lista de la Mayoría
de Estudiantes
manifestaciones y proyectos de
consejeros
Sobre Resolución 1254/18 del Ministerio de
Educación
Sobre repudio a los dichos de la Gobernadora de
la Provincia de Buenos Aires
Sobre intención de dar de baja los convenios de
asistencia técnica
Sobre felicitaciones al Instituto de Cálculo
Sobre recorte en las
incumbencias de las carreras
Sobre Premio Bunge y Born
en Matemática
punto 2.- despachos de la comisión
de enseñanza, programas y planes de estudio
punto 3.- despachos de la comisión
de postgrado
punto 4.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
punto
7.- despachos de comisión de extensión, publicaciones y bienestar
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
10.- despachos de la comisión de doctorado
punto
11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)
punto
12.- proyectos sobre tablas
Sobre repudio a los dichos de la gobernadora de
la provincia de Buenos Aires
- En la
Ciudad de Buenos Aires, en
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 10 y 12 del 4 de junio
de 2018, queda abierta la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.
Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por
la apoderada de
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Pido la palabra.
Se deja sin efecto la licencia de Crespo –quien
no se fue de viaje‑ y se incorpora Santiago en vez de Laila.
Sr. DECANO.- Aquí me lo aclaran. Se deja sin efecto la licencia de Crespo y
Santiago Oviedo se incorpora en reemplazo de Laila Toum.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Quiero
comentar dos temas breves.
Sr. DECANO.- El primero es que la semana pasada se
conocieron los resultados del premio Bunge y Born 2018. Este año el premio
Fundación en Matemática fue entregado a Víctor Yohai, quien es profesor emérito
de
Aprovecho para mencionar que en los
últimos 10 años, 5 de los premiados
fueron profesores de
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero mencionar es que en la
sesión del Consejo Superior del miércoles pasado se presentó sobre tablas un
proyecto en relación con
En particular, y ante la sorpresa de
muchos entre quienes me incluyo, el artículo 2° de ese proyecto decía: “Dejar
establecido que
En ese momento, cuando se incorporó
el proyecto sobre tablas, pedí la palabra y mencioné el e-mail que había enviado la secretaria académica inmediatamente
después a la difusión de esta resolución del Ministerio de Educación. En ese
correo electrónico decía explícitamente que aquellas carreras que modificaban
planes de estudio deberían tener presente que los alcances no se superpusiesen
con las actividades reservadas de carreras que estuvieran comprendidas en el
artículo 43 –que eso fue lo que generó la discusión. Mencioné eso y dije que me parecía correcto
que
Nosotros en este momento tenemos
devuelto el plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas con la
sugerencia de que incluyamos dentro los alcances a las actividades
reservadas. Cuando lo enviaron de
vuelta, las actividades reservadas eran las 20 que figuraban en
Sr. DECANO.- Además,
hay una nota presentada por la lista de la mayoría de Estudiantes, por la cual
estaríamos aceptando la vuelta de la licencia de Pablo Somodi y la licencia de
la consejera Vargas.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tengo pedidos del uso de la palabra de los
consejeros De Lojo, Pedraza y Durán.
Tiene la palabra el consejero De
Lojo.
Sr. DE LOJO.- Gracias, señor decano.
Sr. DE LOJO.- No quiero dejar de mencionar que estamos
sesionando en el atípico horario de las 10 de la mañana porque hoy por la tarde
se va a realizar, en un nuevo año, la marcha de Ni Una Menos. Seguramente las
compañeras estudiantes, no docentes, graduadas y profesoras de
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, quiero presentar algunos
proyectos sobre tablas.
En la última reunión de
Me parece que hay una cuestión porque
la Universidad de Buenos Aires dijo que ante el Artículo 43 y esta resolución
ministerial, amparada en el fallo Marinelli,
En ese sentido, esta situación amerita que nos
expresemos pidiendo su revisión. A su vez, que la UBA se haya expresado
diciendo que no es necesario cumplir con la resolución ministerial, de acuerdo
con el Artículo 43, no implica que todas las universidades y todas las
facultades adopten la política de no adecuarse. El hecho más claro tiene que
ver con que la Universidad de Buenos Aires tampoco tiene la obligación de
acreditarse ante la CONEAU y, sin embargo, muchas facultades en los últimos
años
–afortunadamente no nuestra Facultad–, han decidido acreditarse de todas maneras.
Si bien la Universidad Buenos Aires ya se expresó diciendo que no tenemos
necesidad de adecuarnos a lo que establece la resolución ministerial, es
oportuno que la Facultad se exprese en ese sentido, diciendo que vamos a
establecer los alcances de los títulos de acuerdo con lo que nos parece.
Firmo un proyecto y lo alcanzo para
que luego sea leído.
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, quiero referirme a dos
situaciones que sucedieron después de la última sesión de la Comisión de
Interpretación y Reglamento y que me parece que tienen relevancia y ameritan la
discusión en este pleno.
En primer lugar, los dichos
gravísimos de la Gobernadora de la provincia de
Buenos Aires, y además principal figura política y pública del Gobierno
Nacional como es María Eugenia Vidal, haciendo declaraciones respecto de los
pobres y su acceso a la Universidad. Quizás hay un fragmento que se hizo viral
y público, pero cualquier persona que haya escuchado todo el discurso –los
invito a que lo hagan– se dará cuenta de que estamos en las antípodas de lo que
creemos que debe ser la educación pública y gratuita. Es realmente aberrante lo
que dijo.
Por lo tanto, me parece que no
solamente tenemos que repudiar las declaraciones de semejante figura política
de nuestro país, sino además, reivindicar este modelo de universidad y la
necesidad de seguir incluyendo más gente, de contar con una Universidad de
calidad, pero también masiva, para que los sectores de menos recursos de la
población puedan acceder a la Universidad en la República Argentina.
En ese sentido, también presentemos
un proyecto que paso a firmar.
Sr. DE LOJO.- Por último, el día viernes los ministros de
Economía y de Modernización dieron una conferencia de prensa en la que hicieron
anuncios sobre las medidas que tienen que ver con profundizar el ajuste en la
administración pública nacional y en el Estado. En particular, si bien carece
de toda oficialidad, porque se trató de una conferencia de prensa, allí se dio
cuenta de que supuestamente en el día de hoy se iban publicar en el Boletín
Oficial lo que anunciaron ese día.
En ese momento anunciaron una serie de recortes
para el sector público, que son negativos y que vale a pena repudiar. Pero en
particular, se dijo que se iban a dar de baja a todos los convenios de
asistencia técnica de todas las universidades nacionales. Esos convenios se
revisaron apenas asumió este Gobierno Nacional en 2015 y este Consejo Directivo
se expresó oportunamente en contra del ataque y por el terrible perjuicio que
este tipo de medidas provoca a la labor universitaria y la enorme campaña de
desprestigio que se hizo con relación a este tema.
Ahora se anuncia que directamente se van a dar
de baja sin contemplaciones todos los convenios de asistencia técnica. En
particular, nuestra Universidad cuenta con convenios de asistencia técnica con
Tecnópolis y el Centro Cultural de la Ciencia, de los que muchísimos
estudiantes participan. Según el anuncio del Ministro Dujovne a partir del 31
de diciembre de este año, esos convenios dejarían de existir.
Estamos sumamente preocupados por lo
que va a pasar con esas actividades por la relevancia que tienen a nivel nacional
y por la situación de los estudiantes que realizan esas tareas y que les
representan un estipendio para poder realizar sus cursadas.
También voy a presentar un proyecto
sobre tablas con relación a este tema.
Sr. DE LOJO.- Para finalizar, hoy no tengo efemérides, pero
quiero felicitar al Instituto del Cálculo por la aplicación para calcular
estadísticas del Mundial. Más allá del contexto del Mundial que puede ser de
interés para la sociedad –está bien que una Facultad como la nuestra que hace
Ciencia pueda justamente reflejar lo que tiene que ver con los intereses de la
gente– es la posibilidad de que el
Instituto de Cálculo pueda tener voz en los medios de comunicación. Y a su vez,
la oportunidad de que sea un reconocimiento de la universidad pública a través
del consejero Durán en diferentes medios. No solo tenemos que hacer cosas que
tengan relevancia o impacto en la sociedad, sino aprovechar las oportunidades
cuando los medios de comunicación nos dan aire para reproducir nuestra labor,
que a veces no es tan mediática, pero que es importante.
Nada más.
Muchas gracias,
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura a los
proyectos presentados.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la Resolución 1254/2018 del Ministerio
de Educación de la Nación del día 15 de Mayo de 2018, y considerando.
“Que la Resolución
1254/2018 modifica en sus artículo 4° a 40° las actividades reservadas
profesionales de más de 40 carreras denominadas de “interés público” según la
Ley de Educación Superior, entre ellas las Licenciaturas en Ciencias Químicas,
Biológicas, Geológicas y de la Computación que se dictan en nuestra facultad.
“Que la modificación de
las actividades reservadas de las carreras antes mencionadas implica un recorte
de esas actividades, respecto de las vigentes hasta la publicación de la
Resolución 1254/2018;
“Que la Resolución
1254/2018 define en su artículo 2° que: “Las ‘actividades profesionales
reservadas exclusivamente al título’ - fijadas y a fijarse por el Ministerio de
Educación en acuerdo con el Consejo de Universidades -, son un subconjunto
limitado dentro del total de alcances de un título, que refieren a aquellas
habilitaciones que involucran tareas que tienen un riesgo directo sobre la
salud, la seguridad, los derechos, los bienes o la formación de los
habitantes.”;
“Que la Resolución
1254/2018 establece en su artículo 3° que: “La fijación de las actividades
reservadas profesionales que deban quedar reservadas a quienes obtengan los
títulos incluidos o que se incluyan en el régimen del artículo 43 de la Ley de
Educación Superior, lo es sin perjuicio de que otros títulos incorporados o que
se incorporen a la misma puedan compartirlas.”;
“Que la Resolución
1254/2018 se realizó con acuerdo del Consejo de Universidades (CU), integrado
en parte por el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), tal como establece
el Artículo 43° de la Ley de Educación Superior 24521;
“Que la Resolución
1042/15 indica que la reserva de actividades se reduce a un mínimo de actividades
profesionales específicas dentro del total de alcances de un título, que deben
ser restrictivamente enunciadas, y que están basadas en el criterio de riesgo
que pueda ocasionar la intervención profesional;
“Que la reducción de las
actividades reservadas de las distintas profesiones influye en la salida
laboral de los actuales y futuros profesionales;
“Que las actividades
reservadas de un título puede limitar el alcance de los otros títulos, lo que
puede resultar en una efectiva reducción del alcance de estos.
“Qué si bien el CIN ha
resultado consultas a distintos organismos estas no incluyeron la totalidad de
las actividades reservadas modificadas lo que puede haber resultado en títulos
que tengan una reducción de sus alcances.
“Que el Rector de la
Universidad de Buenos Aires, miembro del CIN, no ha realizado una difusión o
comunicación de las discusiones alrededor de las Resoluciones del Comité
Ejecutivo del CIN ni de los acuerdos realizados con el Ministerio de Educación
de la Nación tal como se establece en el Artículo 43 de la Ley de Educación
Superior 24521;
“Que, no obstante,
existe un fallo judicial del Juez Marinelli, confirmado por su respectiva
Cámara Federal de Apelaciones que dispone “la inconstitucionalidad —y
consecuente invalidez— de las normas contenidas en los arts. 29, incs. f) y g);
42; 43; 46, inc. b); y 50, primera y segunda parte, de la ley 24.521; y 1, 3,
5, 6, 7, 12, 13, 14 y 16, del decreto 499/95” para la Universidad de Buenos
Aires;
“Que, amparados por esta
resolución judicial, nuestra facultad ha definido en la Res. CD Nº 1282/10 no
participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado que realice la
Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU);
“Que sin embargo muchas unidades académicas de nuestra universidad han
decidido acreditar ante la CONEAU sus carreras de grado convocadas;
“Que ante la reciente R.M. 1254/18, el Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires en su Res. CS Nº 632/18 definió a la Resolución
Ministerial como “inaplicable a la Universidad de Buenos Aires en virtud de la
declaración de inconstitucionalidad de los artículos 42 y 43 de la Ley No
24.521 en la causa No 38.781/95 [...] y, por tanto, no puede limitar las
incumbencias profesionales establecidas oportunamente en sus planes de
estudio.”
“Que
también la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas de esta facultad se ha
expresado en relación a la reciente Resolución, expresando por unanimidad su
posición de no acatar las restricciones en las Actividades Reservadas, con amparo
en el mencionado fallo de la justicia;
“Que es por tanto
necesario que este Consejo Directivo se exprese frente a esta situación en
relación a las 4 carreras involucradas que se dictan en esta casa de estudios;
“Que la Resolución
Ministerial en cuestión impacta fuertemente en el sistema universitario en
general volviendo apropiado que tanto el Consejo Directivo como el Consejo
Superior de nuestra Universidad exprese opinión sobre la misma,
independientemente del fallo judicial que exime a la UBA de cumplirla;
“Que, ante el notable estado público que tomó esta Resolución para la sociedad,
la comunidad universitaria, y en particular para la comunidad de nuestra
facultad, es pertinente realizar los esfuerzos necesarios para que se informe
institucionalmente y de manera efectiva a los diferentes claustros de la
situación de nuestras carreras;
“El Consejo Directivo de
la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º: Reafirmar la posición de la facultad de definir los
alcances de sus títulos a partir de la discusión de su propia comunidad y
únicamente en el ámbito de la Universidad de Buenos Aires, rechazando las
restricciones en las Actividades Reservadas planteadas por la R.M. 1254/18 así
como toda disposición que refiera a las normas invalidadas para la UBA a partir
del fallo del Juez Marinelli.
“Artículo 2°: Expresar preocupación por la Resolución 1254/2018 del Ministerio
de Educación de la Nación y solicitar al Consejo de Universidades y al
Ministerio de Educación la revisión de la misma por el enorme impacto al
sistema universitario que reviste, independientemente de que la Universidad de
Buenos Aires está exenta de su cumplimiento.
“Artículo 3°: Solicitar
al Consejo Superior que se expida en el mismo sentido del Art. 2º de la
presente resolución.
“Artículo 4°:
Encomendar a las autoridades de la facultad a dar amplia difusión dentro de
nuestra comunidad de la posición de este Consejo Directivo, del Consejo
Superior, y de la consiguiente situación de los alcances de los títulos de
nuestra casa de estudios involucrados.
“Artículo 5º: Dar amplia difusión, de forma.
Sr. DECANO.- Se va a dar lectura al proyecto vinculado con
las declaraciones de los ministros de Hacienda y Modernización.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la conferencia de prensa realizada el
viernes 1 de junio por los Ministros de Hacienda y Modernización de la Nación,
Nicolás Dujovne y Andrés Ibarra, donde se anunciaron nuevas medidas de ajuste
para la Administración Pública Nacional, y
“Considerando que las numerosas medidas de ajuste que se anuncian en la
misma profundizan las políticas del gobierno nacional de vaciamiento de las
políticas públicas y de la presencia del estado en la sociedad.
“Que entre los anuncios se incluyó la
finalización a partir del 31 de diciembre de todos los convenios de Asistencia
Técnica, y en particular con las Universidades Nacionales.
“Que el ministro Dujovne hizo especial hincapié en que "ya no
podrá utilizarse esta modalidad para proveer servicios personales”.
“Que nuestra facultad realiza convenios todos los años con el estado
nacional en relación a la contratación de estudiantes para realizar tareas en
Tecnópolis y el Centro Cultural de la Ciencia (C3).
“Que los convenios con las Universidades Nacionales ya habían sido
suspendidos y luego revisados por la actual gestión del gobierno nacional al
comienzo de su mandato con el objetivo de eliminar eventuales irregularidades
que pudieran suscitarse en los mismos.
“Que este Consejo Directivo se expresó en oportunamente en contra de la
mencionada medida por suspender todos los convenios, suponiendo en primera
instancia un estado generalizado de irregularidad, lo que implicaba un fuerte
desprestigio a la labor de las Universidades Nacionales y una notable campaña
de ataque a las mismas de parte de las diferentes autoridades del gobierno
nacional y de algunos medios de comunicación que continúa al día de hoy.
“Que en la mencionada oportunidad el Ministerio de Modernización revisó
los convenios de Exactas y los mismos fueron reafirmados por la notable
utilidad y beneficio mutuo que los mismos revisten.
“Que el Ministerio de Modernización revisa desde entonces cada Acta y
Convenio que nuestra facultad realiza con el gobierno nacional, habiendo
aprobado cada uno de ellos.
“Que, sin embargo, los convenios de Tecnópolis y el C3 han sufrido un
notable deterioro en las condiciones ofrecidas por el gobierno nacional en los
mismos desde que se implementó esta modalidad.
“Que las actividades que la facultad realiza en Tecnópolis y el C3 es
de enorme relevancia tanto institucionalmente como para su comunidad.
“El Consejo Directivo de la Facultad De Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1º: Rechazar los anuncios de los Ministros de Hacienda y
Modernización de la Nación, Nicolás Dujovne y Andrés Ibarra, en materia de
ajuste en la administración pública nacional.
“Artículo 2º: Rechazar la decisión de finalizar, desde el 31 de
diciembre, los convenios de asistencia técnica con las Universidades Públicas
Nacionales, y declararse en estado de alerta junto a todo el sistema
universitario en su conjunto en relación a este tema.
“Artículo 3º: Reafirmar el rol de las Universidades Públicas como el
principal lugar de asistencia técnica para el estado nacional por el ambiente
autónomo, democrático, federal y de alto rigor académico que las mismas
revisten.
“Artículo 4º: Expresar al Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino
Barañao, la fuerte preocupación de esta institución en relación con la
continuidad de las actividades de la misma en Tecnópolis y el Centro Cultural de
la Ciencia para el año 2019, reafirmando la enorme importancia que la misma
reviste tanto para nuestra institución y su comunidad como para los centros
donde dichas actividades se realizan.
"Artículo 5º: Dése amplia difusión, de forma.
Sr. DECANO.- Se va a dar lectura al proyecto que hace
referencia a las declaraciones de la gobernadora de la provincia de Buenos
Aires.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto las declaraciones de la gobernadora de la
Provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, el día 30 de mayo objetando las
políticas de creación de Universidades Nacionales en dicho territorio y
cuestionando si "¿es justo llenar la provincia de Universidades Nacionales
cuando todos sabemos que nadie que nace en la pobreza llega a la Universidad?"
“Considerando que, según el artículo “El financiamiento
de las universidades nacionales: evolución, impacto distributivo y ampliación
democrática”, publicado por el Plan Fénix de la Universidad de Buenos Aires, de
1992 a 2014 el quintil más pobre de la población creció el 80% en el uso de
recursos públicos destinados a educación superior, desmintiendo las
declaraciones de la Gobernadora.
“Que el acceso irrestricto a la Educación Superior
gratuita es un derecho para todos los y las habitantes de la Nación según la
modificación realizada en el año 2015 sobre la Ley 24521.
“Que la educación, en todos sus niveles, es una
herramienta igualadora social, cultural y económicamente.
“Que si bien la Educación Superior es gratuita, el
tránsito por la misma requiere gastos en transporte, materiales y demás para
quienes la cursan, limitando el acceso y permanencia para quienes cuentan con
menos recursos.
“Que las políticas económicas actuales generan un
contexto de pobreza y desigualdad creciente.
“Que en este sentido son necesarios programas de ayuda
económica para garantizar el acceso, permanencia y egreso a los sectores
vulnerados de la sociedad, y no la naturalización de la exclusión del sistema
universitario de estas personas.
“Que esta Casa de Estudios cuenta con el programa de
Becas Sadosky de ayuda económica, que otorga un estipendio actualizado de $5800.
“Que la UBA cuenta con el programa de Becas Sarmiento de
ayuda económica, que otorga un estipendio de $1760 que no ha sido actualizado
desde…
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve
“Artículo 1°- Repudiar las declaraciones de
la Gobernadora María Eugenia Vidal en relación al acceso a la Educación
Superior por parte de quienes nacen en la pobreza.
“Artículo 2°- Reafirmar su compromiso con
la inclusión en el sistema de Educación Superior de aquellas personas que se
encuentran afectadas por la creciente desigualdad económica.
“Artículo 3°- Solicitar al Consejo Superior
de la UBA que profundice las medidas tendientes a garantizar el ingreso,
permanencia y egreso a la misma por parte de los sectores vulnerados de nuestra
sociedad”.
Sr. DECANO.- Estaba revisando recién en el Boletín Oficial y no aparecen las resoluciones que mencionaron que iban a aparecer hoy.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- En primer lugar, quiero pedir que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes, Lucas Tavolaro Ortíz.
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le doy la palabra al presidente del Centro de Estudiantes.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano, consejeros y consejeras directivos por darme el uso de la palabra.
Quiero traer a este Consejo Directivo la posición que venimos discutiendo y llevando adelante los y las estudiantes.
En primer lugar, desde hace tres semanas más o menos, cuando se dio la noticia del recorte de las incumbencias de nuestras carreras, planteamos una preocupación muy grande, que trajimos al Consejo Directivo y que venimos discutiendo entre nosotros. Esto se llevó adelante en distintas facultades de la UBA, como Exactas y Psicología. La semana pasada se hicieron asambleas muy grandes en nuestra Facultad y en la de Psicología, porque somos muchos los estudiantes que estamos preocupados por lo que está ocurriendo.
¿Cómo no vamos a estar preocupados si sabemos la intención del Gobierno Nacional frente a la educación pública; si sabemos que en la Ciudad de Buenos Aires quieren cerrar 29 institutos; si sabemos que en el nivel secundario quieren avanzar con la secundaria del futuro? Sabemos lo que piensan de las universidades: la gobernadora Vidal dijo que los pobres no van a las universidades. Esa es la manera de pensar del Gobierno.
¿Cómo no vamos a hacer un cambio frente a lo que están haciendo sobre las incumbencias de las carreras? Por todo el movimiento que se viene gestando y porque, realmente, para los estudiantes es cada vez más claro que esto es algo muy negativo, el Rectorado de la UBA tuvo que dar una respuesta; no pudo quedarse callado ni ser cómplice en esta decisión: tuvo que decir en el Consejo Superior que esta resolución no aplica en la UBA. Es un dato muy importante, porque pone de manifiesto que esta resolución trae un problema; si no, no hubiesen aprobado un proyecto en ese órgano.
Ahora bien, creo que lejos de estar tranquilos con eso, tenemos que avanzar. Hoy en día, más allá del fallo Marinelli, el Ministerio de Educación valida los títulos. Puede ser que la UBA diga esto y que el Ministerio de Educación no firme los títulos. O puede ser que la UBA saque esta resolución, pero luego, en la práctica, como vimos varias veces, quiera aplicar sus criterios y lineamientos, que están mucho más cercanos a los que tiene el Gobierno Nacional. Eso es un peligro enorme.
Por eso, cobra mucha importancia lo que hagamos en esta Facultad y en esta comunidad universitaria, que es la única en la UBA que le dijo no a la CONEAU, que es una de las pocas en el país que rechazó la CONEAU y la Ley de Educación Superior menemista.
Por eso, es importante volver a refrendar esa decisión para que la Universidad de Buenos Aires y el Gobierno Nacional sepan que en la Facultad de Ciencias Exactas no hay ninguna duda de que esto no va a avanzar.
Por otro lado, me parece importante decir que como esta resolución sigue vigente, todavía está en peligro. El Ministerio de Educación no sabemos qué va a hacer con la decisión que tomó la UBA, no sabemos qué va a hacer con los cambios de los planes de estudio; no sabemos qué va a hacer con los títulos. Por eso, es importante pedir que se derogue esta resolución. Si la universidad más grande del país dice que no la puede cumplir, la verdad es que no tiene sentido esa redacción: hay que darla de baja y discutir nuevamente cómo hacer las incumbencias. Mientras tanto, no se puede seguir funcionando con este cambio que se hizo.
Por eso, los y las estudiantes el jueves pasado discutimos exigir que se dé de baja la resolución e ir el miércoles al Ministerio de Educación, porque es el lugar donde hay que exigir esto. Nos parece que no tenemos que ser solo los y las estudiantes, sino toda la comunidad universitaria, los docentes y graduados. Hay que ir y pedirle al Gobierno Nacional que dé de baja esto, porque fue un duro golpe contra la UBA. Es importante tener una unidad entre todos y todas.
En particular, quiero comentar que la iniciativa de movilizarnos el miércoles nació en los centros de estudiantes de Exactas y de Psicología. Vamos a ir al Ministerio de Educación a las 18 horas para preguntar dónde están las incumbencias que recortó el Ministerio de Educación y para exigir que se dé de baja la resolución.
En resumen, me parece muy importante que en esta sesión del Consejo Directivo podamos exigir que la resolución sea derogada y convocar el miércoles a una nueva jornada en defensa de la educación pública, como tantas veces lo hizo la Facultad. Nos parece fundamental hacer una unidad entre todos para defender la educación pública, porque esta es una nueva avanzada del Gobierno Nacional sobre la universidad y la educación pública. Por eso, hay que frenarla y defenderla; si no lo hacemos, van a seguir avanzando y van a venir por todo.
Sr. PEDRAZA.- Gracias.
Vamos a presentar un proyecto sobre tablas referido a esto. Es muy parecido al proyecto que estuvimos discutiendo la semana pasada en la Comisión de Enseñanza, pero con algunas modificaciones luego de ver las noticias de la última semana.
El proyecto exige la derogación de la resolución ministerial. También convoca a la movilización que se hará el miércoles. Es muy importante que toda la comunidad de la Facultad pueda participar. Por último, realiza un petitorio para juntar adhesiones para exigir la derogación de la resolución ministerial. Es muy importante que este proyecto se discuta en el Consejo Directivo. Hace tiempo que venimos planteando que este proyecto pueda salir y que la Facultad tenga una posición, y nos parece que este es el momento para hacerlo.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto
la Resolución 1254/18 del Ministerio de Educación de la Nación del día
15/05/2018, que modifica las actividades profesionales reservadas de las
carreras de grado.
“La Resolución del Consejo
Superior que establece la inaplicabilidad de la Resolución Ministerial en el
ámbito de la Universidad de Buenos Aires;
“Considerando que la
Resolución supone una reducción de las actividades profesionales reservadas
para los títulos de esta Facultad correspondientes a las carreras de Ciencias
Biológicas, Ciencias Químicas, Ciencias de la Computación y Ciencias Geológicas.
“Que estas reducciones
incluyen la eliminación de las siguientes actividades profesionales reservadas:
la intervención ‘en equipos multidisciplinarios que trabajan en problemas de
producción industrial’ para Ciencias Químicas, trabajos con respecto a ‘características
de la Plataforma continental’ y ‘estudios y proyectos oceanográficos’ para
Ciencias Geológicas, estudio de ‘estrategias de conservación, manejo y uso
sustentable de los recursos naturales’ para Ciencias Biológicas y tareas de ‘auditar
sistemas informáticos’ para Ciencias de la Computación.
“Que a partir de esta
reducción, las tareas relacionadas con la investigación científica, el diseño
de políticas públicas y la docencia en distintos niveles quedan prácticamente
eliminadas de las actividades profesionales reservadas de las distintas
carreras.
“Que la Constitución
Nacional en su artículo 75 inciso 19, garantiza que las leyes de organización de
la educación deben respetar ‘principios de gratuidad y equidad de la educación
pública estatal y la autonomía y autarquía de las universidades nacionales’.
“Que esta Universidad
recurrió a la Justicia, impugnando la aplicación de la Ley 24.521 de Educación
Superior (LES). En la causa ‘UBA c/ Estado Nacional s/ proceso de conocimiento’
(1996) el juez Ernesto Marinelli declaró la inconstitucionalidad –y consecuente
invalidez– de los artículos 29, incs. f) y g); 42; 43; 46, inc b); y 50 primera
y segunda parte, de la Ley 24.521 y 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 y 16 del Decreto
499/95 que entonces la reglamentaba. El fallo quedó confirmado por la Sala I de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
“Que, mediante la Res. CD
1282/10, luego de amplios debates y plebiscitos realizados dentro de la
comunidad de esta Facultad, esta casa de estudios estableció que ‘mientras se
encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior 24.521 [...] no participará
de las convocatorias a acreditar carreras de grado [...] realizadas por la
Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU)’.
“Que desde la comunidad
universitaria se está realizando la convocatoria a una Jornada de Movilización
frente al Ministerio de Educación de la Nación exigiendo la derogación de la
Resolución Ministerial N° 1254/18.
“El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Rechazar la
modificación de las actividades profesionales reservadas realizada por el
Ministerio de Educación de la Nación que afecta las carreras de Ciencias
Biológicas, Ciencias Químicas, Ciencias de la Computación y Ciencias Geológicas
de esta Facultad.
“Artículo 2°.- Ratificar la
decisión de esta Facultad de ampararse en el fallo del Juez Federal Ernesto
Marinelli sobre la inconstitucionalidad de los mencionados artículos de la Ley
de Educación Superior.
“Artículo 3°.- Ratificar la
decisión de esta Facultad de no participar de las convocatorias a acreditar
carreras de grado realizadas por la Comisión Nacional de Evaluación y
Acreditación Universitaria (CONEAU) mientras se encuentre en vigencia la Ley de
Educación Superior 24.521.
“Artículo 4° .- Establecer
que cualquier modificación de los alcances del título y el perfil del graduado
de las carreras afectadas deberá ser fruto de una decisión democrática y un
debate amplio de todos los claustros de esta casa de estudios y no producto de
las presiones del Rectorado de la Universidad o del Ministerio de Educación de
la Nación.
“Artículo 5°.- Exigir al
Gobierno Nacional la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18.
“Artículo 6°.- Realizar un
petitorio para juntar adhesiones de la comunidad universitaria y científica al
reclamo de la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18.
“Artículo 7° .- Convocar a
la comunidad de Exactas a la Jornada de Movilización frente al Ministerio de
Educación de la Nación a realizarse el miércoles 6 de junio a las 18 horas.
“Artículo 8°.- Solicitar a
los Consejos Directivos del resto de las Facultades de la UBA que se
manifiesten en el mismo sentido que la presente resolución.
“Artículo 9º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario. Hay que agregar, además de la resolución de la Universidad de Buenos Aires, que hubo una resolución del Consejo Superior de la Universidad de Córdoba, que pide que el CIN y el Ministerio de Educación revean la Resolución 1254. Se trata de las dos universidades principales.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- En primer lugar, quiero agradecerle al consejero De Lojo sus palabras para con el Instituto del Cálculo. En consonancia con lo que planteó, más que una posibilidad es una obligación cada vez que tenemos la chance de tener cierta repercusión mediática expresar que todo lo que hacemos es producto de la universidad pública. Es bueno que lo hagamos.
En segundo lugar, quiero sumarme a lo que dijo el consejero De Lojo en cuanto a celebrar que hayamos adelantado el horario la reunión para la mañana a fin de permitirle a la comunidad ir a la marcha de esta tarde Ni una Menos.
Sr. DURÁN.- En tercer lugar, respecto de los premios Bunge y Born, que mencionó el Decano, quiero celebrar que el premio a la trayectoria en Matemática sea para alguien tan cercano al instituto, que de hecho sigue trabajando como profesor emérito en él. Me refiero a Víctor Yohai, quien tiene una trayectoria notable y es maestro de estadísticos y, en general, maestro de matemáticos
Víctor ha recibido muchos premios a lo largo de
los últimos años y creo que son totalmente justos. Además, quiero destacar que el premio
estímulo en Matemática fue para un graduado de esta Facultad, para Pablo
Shmerkin quien en este momento es profesor de
Por último, sobre los proyectos
presentados sobre tablas, suelo en general decir que cuando no hay una gran
urgencia prefiero que los proyectos vayan a comisión en lugar de discutirse
aquí en el plenario. Voy a hacer un par
de excepciones en este caso.
Con respecto al primer proyecto, me
parece tan obvio el repudio a las declaraciones de la gobernadora de
En cuanto al tercer proyecto, que
presentó el consejero De Lojo, estoy totalmente de acuerdo porque me parece que
una más de las políticas que hubo en la década que pasó fue la posibilidad de
tener varios convenios entre
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.- Buen
día a todas y todos.
Queremos contar las actividades que
tenemos planeadas desde el colectivo de mujeres de Exactas para el día de hoy,
a las que están todas y todos invitados.
En principio, verán que pusimos con
Caro sobre la mesa papeles que dan cuenta de algunas víctimas de femicidio que
pudimos registrar. El viernes los
estuvimos pegando en distintas aulas y en distintos sectores. Nos parece importante visibilizar los
distintos casos, las distintas edades y los entornos en los que lamentablemente
murieron estas mujeres.
A las 12 y 30 vamos a estar en el
playón central, nos vamos a juntar allí, e invitamos a todos quienes quieran
acercarse para, si termina en horario el Consejo, ir directamente para allá. Y
luego convocar para la marcha a la tarde y que si hay alguna persona que tiene
que estar hasta más de las 5 de la tarde en la Facultad, que se la autorice si
quiere ir a la marcha, ya sea estudiante, docente o no docente para que pueda
asistir.
Junto con GenEx estuvimos también
planeando distintas actividades que pensamos hacer en el mes de junio, paneles,
invitados e invitadas que hablarán sobre el tema de la violencia de género.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero hacer una aclaración que me hace el consejero
Frevenza, dado que quedó en actas lo que dije: Pablo Shmerkin hizo su
licenciatura aquí pero su doctorado en Estados Unidos, y tiene un fuerte
vínculo con el grupo de Úrsula Molter en el Departamento de Matemática.
Solo quería dejar eso aclarado.
Sr. DECANO.- Tenemos solicitudes de incorporar sobre tablas
cuatro proyectos.
En primer lugar, se va a votar si se
incorporan sobre tablas los dos proyectos que tienen que ver con la Resolución
1254/18. Se requieren dos tercios de votos.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados sobre tablas.
En segundo lugar, se va a votar si
se incorpora sobre tablas el proyecto referente a las declaraciones de la
gobernadora Vidal. Se requieren dos
tercios de votos.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda
incorporado sobre tablas.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Respecto del último proyecto, hay una propuesta
para ver si podemos acordar girarlo a comisión directamente.
Sr. DECANO.- Es el tercer proyecto, el referente a los convenios.
Teniendo en cuenta que todavía no salió publicada la resolución en el Boletín
Oficial, tal vez convenga esperar para ver los alcances y cuánto nos afecta.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, se incorporan al Orden del Día como
punto 12.1 los proyectos sobre la Resolución ministerial 1254/18 y como punto
12.2 el proyecto sobre las declaraciones de la gobernadora Vidal.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.2.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Todas estas licencias tienen que ver
con designaciones en cargos de mayor jerarquía que vamos a tratar más adelante.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Aclaro que nosotros ya hemos y aprobado la
designación de Pablo Ferrari como profesor emérito y vamos a tratar de que esto
se apruebe en el Consejo Superior antes del 1° de julio.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Me aclaran que en este punto se trata de un
ayudante de 1° con dedicación simple.
Se va a votar el punto 2.23.1 con
esa modificación.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación mencionada.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.27.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.30.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos 3.2 y 3.3 del Orden del
Día tratan de admisiones en la Maestría en Explotación de Datos y
Descubrimiento del Conocimiento.
Si hay asentimiento, los
consideraremos en conjunto.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 3.2.1 y
3.3.1.
- Sin
observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Dos
Reis.
Sr. DOS REIS.- Quiero
adelantar que nosotros vamos a votar en contra de aprobar el dictamen de
mayoría y desestimar la impugnación del doctor Fortín.
En este concurso hubo dos dictámenes: uno de mayoría y
otro de minoría del doctor Jacovkis. No
queda claro por qué el dictamen de mayoría considera que el doctor Fortín no
está en condiciones de armar un grupo de investigación independiente. El doctor
Fortín hace una serie de objeciones al concurso por los criterios que llevó
adelante el jurado, donde plantea que se lo evaluó con criterios científicos de
las Ciencias Exactas y no se tomaron en cuenta criterios de evaluación de sus
publicaciones, de sus antecedentes en Ciencias Sociales, dado que se presenta
en el área de Epistemología.
Por
lo tanto, nos parece una lástima que se deje desierto este concurso en un área
que es pujante, que está creciendo y que se le pude dar un impulso con la
designación del doctor Fortín.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Yo creo que en las últimas sesiones de la Comisión de
Concursos este tema estuvo en tratamiento. Lamento que no se haya discutido en
ese contexto. Pero me parece que los dos dictámenes son claros. El dictamen de
la mayoría hace una serie de consideraciones acerca de los antecedentes del doctor Fortín que a mí, en particular, me
parecen acertadas. Pero independientemente de mi opinión, la del jurado está
explícitamente fundada.
En este sentido, quiero
referirme a una cuestión que mencionó el consejero. El criterio que utilizó el
jurado y que está explícitamente planteado en los considerandos, establece que
el doctor Fortín no está en condiciones o no tiene el grado de madurez
suficiente como para garantizar una línea de investigación independiente. Y
cuestiona el grado de independencia que no se pone de manifiesto en las
publicaciones. En la impugnación, el propio doctor Fortín argumenta que
teniendo en cuenta que se había desempeñado como investigador asistente del
CONICET hasta mediados de 2017 –no recuerdo exactamente la fecha– el desarrollo
de una tarea de investigación independiente no era una de sus
obligaciones. Lo cual es cierto;
efectivamente es así, pero es muy razonable que el jurado evalúe precisamente
eso y lo que hizo fue, teniendo en cuenta que no había desarrollado una actividad
independiente –situación que el propio doctor Fortín reconoce– no considera
razonable proponerlo en un cargo de profesor adjunto en un área que, coincido
es importante y es un área de vacancia. Teniendo en cuenta estas
consideraciones, es razonable cubrirla con gente que dé garantías de una tarea
creativa de investigación y que esté en condiciones de formar un grupo.
Entonces, me parece que es
muy claro el dictamen.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Se va a votar el Artículo 2° del punto
4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Se va a votar el Artículo 3° del punto
4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Queda
aprobado el dictamen por 11 votos afirmativos, 1 negativo y 3 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Decano.
Este fue un concurso que generó bastante
debate entre lo integrantes de la comisión, por eso el pedido de impugnación.
Básicamente se dejó sin designar algunos cargos de ayudantes de segunda. Si no
recuerdo mal, son dos o tres. Según tengo entendido se asumió el compromiso de
hacer un nuevo llamado a concurso para cubrir esos cargos.
Entonces, queremos preguntar si los
estudiantes que ganaron el concurso anterior pueden presentarse a este concurso
para acceder a estas designaciones o cómo se va a evitar eso de manera formal.
No
sé si se entendió la pregunta.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- En la Comisión de Concursos hemos tenido una
reunión el jueves pasado con el director del departamento y con algunos
jurados. La idea fue proponer la designación de los únicos treinta y ocho
concursantes que entraron en el orden de mérito e inmediatamente llamar a un
nuevo concurso para los dos cargos y mantener el orden de mérito supernumerario
que viene después. Esos treinta y ocho candidatos que ganaron el cargo serían
designados, de acuerdo con el compromiso que asumimos para aprobar el dictamen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Más que entrar en esa discusión, me parece que deberíamos enfocarnos en lo que está en el expediente y que es la aprobación del dictamen. Respecto de la aprobación del dictamen se discutió bastante en comisión y no hay más alternativa que aprobarlo.
El llamado a un nuevo concurso, se debe hacer de acuerdo con las reglas de cualquier concurso. La realidad es que no hay nada que impida que una persona que tiene otro cargo, en el caso de que no haya incompatibilidades, se presente a un nuevo concurso. Esa es la realidad. Así es la vida.
Sr. PEDRAZA.- Dejamos constancia de nuestra abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 4.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos y 4 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Simplemente, quiero celebrar la
incorporación del Miguel Walsh a la Facultad, por su transcendencia profesional
y trayectoria, siendo una persona tan joven.
Me parece que se trata de una
excelente incorporación para el Departamento de Matemática. Espero que lo
puedan aprovechar muy bien los estudiantes de la licenciatura en Matemática,
Sr. DECANO.-
En el Orden del Día figuran dos proyectos,
pero se trata de un error. Es uno solo.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y
de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y
de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y
de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general.
Tiene la palabra el consejero
Stortz.
Sr. STORTZ.- Es un gusto poder presentar y pedir a este Consejo
que apruebe la promoción del doctor Daniel Murgida, quien hizo su tesis
doctoral en el Departamento de Química Orgánica, aunque ahora se ha pasado a
los vecinos de Inorgánica, donde ha hecho una carrera realmente brillante.
Creo
que la lectura del expediente es muy clara. Estamos hablando de una promoción a
profesor asociado y no dudaría en decir exactamente lo mismo si estuviéramos
hablando de una promoción a profesor titular.
Hablamos
de una persona que ha dirigido cinco tesis doctorales, una tesis de maestría;
tiene cuatro tesinas de grado finalizadas y está dirigiendo cuatro tesis
doctorales. Ha codirigido dos tesis doctorales y dirige a tres investigadores
del CONICET. Ha recibido varios subsidios y publicó 111 manuscritos en revistas
internacionales de alto impacto. También obtuvo numerosos premios, entre ellos
el más destacado es el Kónex 2013 diploma al mérito.
Los
antecedentes del doctor Murgida son muy buenos y muy meritorios. El jurado en su
propuesta de promoción destaca particularmente el reconocimiento internacional
y la formación de recursos humanos.
Es
investigador principal del CONICET. Los antecedentes que presenta son válidos
para ameritar un cargo de profesor titular.
Por
ello, solicito a este Consejo que apruebe su promoción a profesor asociado con
dedicación exclusiva.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general.
Tiene la palabra el consejero
Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este es un caso que tiene similitudes con el anterior. La razón por la cual sucede esto –vamos a tener luego otros concursos de características similares– es que hubo un período bastante largo en el departamento durante el que no hubo concursos regulares de adjuntos. Los profesores Murgida, Slep y Williams no tuvieron ocasión de concursar para acceder al cargo de adjunto. Esta es una situación que se destrabó recién en 2009 y recién ahora se está haciendo el concurso de renovación. Claramente, los antecedentes, como se mencionó antes, parecieran indicar que debieran estar en otro momento de la carrera académica.
El doctor Slep se desempeña hace ocho años, desde su designación, como profesor adjunto, pero antes estuvo cinco o seis años como profesor adjunto interino. Dirigió cuatro tesis. Tiene un grupo de coordinación de química muy activo. Escribió más de 57 artículos, capítulos de libro, etcétera. Tuvo una trayectoria muy destacada y una actuación tanto en docencia, como en gestión, desde donde hace tiempo se desempeña impulsando la Subcomisión de Doctorado del departamento; en realidad, del área de Química Inorgánica, Analítica y Química Física. Últimamente ha participado muy intensamente en las comisiones del CONICET.
Creo que tiene sobradísimos méritos para promover a profesor asociado.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general.
Tiene la palabra el consejero
Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La razón por la cual estos concursos aparecen juntos es que hace ocho años existían estos concursos, que estaban trabados y las designaciones estaban en tratamiento en el Consejo Directivo. Se hicieron todos juntos y ahora están todas las renovaciones al mismo tiempo, incluso utilizando el mismo jurado. Por esta razón aparecen todos al mismo tiempo.
El profesor Scherlis es un poco más joven que los anteriores. La renovación en términos por lo menos de la edad en la carrera académica es más normal. De cualquier manera, tiene antecedentes destacadísimos. Hizo su tesis con el profesor Estrín en el área de Modelado y extendió su experiencia en una estadía postdoctoral en el MIT. No extendió el modelado a macromoléculas, como es el caso del grupo del doctor Estrín, sino a sistemas extendidos de sólidos y óxidos. Por ello, completa o cubre todas las áreas de modelado de sistemas químicos en el departamento. El área de modelado un área de mucha actividad. Finalizó seis tesis de doctorado. Es profesor principal del CONICET y tuvo 51 artículos publicados. Es uno de los investigadores con antecedentes más importantes y tiene sobrados méritos para ser profesor asociado.
Si me permiten, y para hablar una sola vez, voy a presentar el siguiente caso.
El profesor Williams es especialista en el área de superficies. También tiene casi cien artículos publicados. Es investigador independiente del CONICET y ha codirigido tres tesis, con una actividad muy intensa y colaboración en la industria. Tuvo un paso bastante intenso en el Área de Desarrollo de Techint. A pesar de sus antecedentes académicos, no es investigador principal. Tiene menor desarrollo en la dirección de tesis, lo cual es compatible con que realizó parte de su carrera en la industria. Tiene sobradísimos méritos para ser profesor asociado.
Sr. DECANO.- En
primer lugar, se va a votar en general
el punto 5.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general el punto 5.23.1.
El consejero Baraldo Victorica ya
presentó este punto.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención de
estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Hay
un error en el Artículo 2º. Dice que la renovación es en el cargo de profesor
regular asociado, pero es adjunto. Se propone la promoción a profesor asociado.
Tiene la palabra la consejera
Becher.
Sra. BECHER.-
Gracias, señor Decano.
Tengo
el gusto de presentar la promoción de Juan Pablo Pinasco al cargo de profesor
asociado de nuestra Casa de Estudios.
Es
licenciado en Matemática, doctor en Ciencias Matemáticas de nuestra Facultad y
profesor adjunto desde 2010. Es investigador independiente del CONICET y tiene
48 publicaciones. Ha dirigido tres tesis doctorales. Tiene dos en curso. Su
tema de investigación es el análisis matemático, específicamente en ecuaciones
diferenciales y aplicaciones a sistemas complejos, teniendo en cuenta su
aplicación en problemas reales. Tiene la particularidad de encabezar en nuestra
Casa de Estudios la docencia y la investigación en el área de Teoría de Juegos.
Se destacan sus excelentes cualidades docentes.
El jurado considera que tiene holgadas condiciones
para ejercer el cargo de profesor asociado y recomienda su designación.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general.
Se va a votar en general el punto 5.26.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración en general.
Sr. DURÁN.- En este caso, para mí es un gran placer presentar el
caso de Gabriel Acosta, actual director del Departamento de Matemática, y
defender fuertemente su promoción como profesor asociado.
Gabriel
tiene una trayectoria muy destacada en el departamento y como matemático. Ha
dirigido 4 tesis doctorales y ocho tesis de licenciatura. Es investigador
independiente del CONICET. Tiene 33 papers
en revistas muy buenas, dentro de su área de investigación, que es el análisis
numèrico, 14 de ellos en este período de siete años. Ha publicado un libro en
los temas de su especialidad. Ha sido muy destacado en el dictamen del jurado
tanto sus encuestas docentes, como la entrevista personal y la prueba de
oposición.
Todo esto hace que apoyemos y defendamos su promoción
al cargo de profesor asociado.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Quiero
destacar que acabamos de tratar seis promociones y que hemos financiado seis
promociones, más las promociones que aprobamos en el Consejo anterior. Estamos
designando a los profesores con el cargo interino. Esto que nos parece normal
es en realidad excepcional. Hay facultades que directamente no realizan
promociones por no contar con los recursos. No por ser algo rutinario, vale la
pena destacarlo. Nos encaminamos a un año donde probablemente tengamos entre 50
y 60 promociones.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con la abstención de
estudiantes y minoría de graduados en el Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con el voto en contra
de los estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con la abstención de
estudiantes y minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.39.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.40.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Deseo expresar que este punto lo discutimos en la última Comisión de Investigación.
Desde esta lista de Profesores siempre hemos apoyado la posibilidad de tener vínculos y convenios con la actividad pública o incluso también con la privada y este es uno de los casos. Es un subsidio entregado por la Fundación Sadosky al grupo encabezado por el doctor Pablo De Cristóforis del Departamento de Computación y que sería tripartito entre la Fundación Sadosky, la Facultad y la empresa SMT Solutions.
No quiero dejar de decir que en algún punto llama la atención que algunos sectores que alguna vez se han opuesto fuertemente a la transferencia al sector privado, en este momento estén encabezando una de ellas. Lo menciono para que conste en actas este tipo de contradicciones.
Sr. DECANO.- Por si no queda en claro, creo que el consejero Durán se refiere al proyecto Conabot que se trató en el año 2008 y que fue criticado fuertemente –entre otros– por el doctor De Cristóforis.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Aclaro que en el caso de proyecto Conabot no se trataba de una transferencia al sector privado sino que era un convenio con el sector público, porque el Ministerio del Interior era el organismo con el que la Facultad había hecho el convenio; después había una empresa pero en un nivel secundario.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DURÁN.- ¿Se aprobó por unanimidad, señor decano?
Sr. DECANO.- Entiendo que sí.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 al 10.42 del Orden del Día.
Me
indican aquí que el punto 10.3 en
realidad era un proyecto de Enseñanza. Si
hay asentimiento, consideraremos en bloque los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar en bloque los puntos 10.1.1 a 10.42.1, con excepción del punto 10.3.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones correspondientes.
Ahora vamos a considerar por separado el punto 10.3, referente a otorgar puntaje en concepto de materias optativas para la licenciatura en Ciencias Matemáticas.
En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.
Corresponde tomar conocimiento del punto 11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.
Sr. DECANO.- Pasamos a tratar los proyectos incorporados sobre tablas al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, el Consejo Directivo pasará a sesionar constituido en comisión para unificar los dos proyectos relacionados con la Resolución 1254.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.
- Es la hora 11 y 34.
- A la hora 12 y 13:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Por Secretaría se va a dar lectura al proyecto relacionado con la Resolución 1254/18, que fue despachado durante la reunión en comisión de hoy.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Voy a leer los considerandos que tienen modificaciones y el que se agrega. El resto está todo igual tal como lo leí al principio.
El considerando que tiene modificaciones dice: “Que, amparados por esta resolución judicial y luego de amplios debates y plebiscitos, nuestra Facultad ha definido en la Resolución CD Nº 1282/10 no participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado que realice la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria”.
El considerando que se agrega dice: “Que desde la comunidad universitaria se está realizando la convocatoria a una jornada de movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación exigiendo la derogación de la Resolución Ministerial 1254/18”.
La parte
resolutiva dice: “Artículo 1º.- Reafirmar
la posición de la Facultad de definir los alcances de sus títulos a partir de
la discusión de su propia comunidad y únicamente en el ámbito de la Universidad
de Buenos Aires, rechazando las restricciones en las Actividades Reservadas
planteadas por la R.M. 1254/18, así como toda disposición que refiera a las
normas de la Ley de Educación Superior invalidadas para la UBA a partir del fallo
del Juez Marinelli.
“Artículo 2°.- Expresar preocupación por la Resolución 1254/2018 del
Ministerio de Educación de la Nación y solicitar al Consejo de Universidades y
al Ministerio de Educación la derogación y revisión de la misma por el enorme
impacto al sistema universitario que reviste, independientemente de que la
Universidad de Buenos Aires está exenta de su cumplimiento.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior que se expida en el mismo
sentido del Artículo 2º de la presente resolución.
“Artículo 4°.- Convocar a la comunidad de Exactas a la
Jornada de Movilización frente al Ministerio de Educación de la Nación a
realizarse el miércoles 6 de junio a las 18 horas.
“Artículo 5º.- Encomendar a las autoridades de la Facultad a dar amplia
difusión dentro de nuestra comunidad de la posición de este Consejo Directivo,
del Consejo Superior, y de la consiguiente situación de los alcances de los
títulos de nuestra casa de estudios involucrados.
“Artículo 6º.- De forma”.
Sr. DURÁN.- Una pregunta, señor Decano.
¿Quedó en los considerandos lo que resolvió la UBA el otro día?
Sr. DE LOJO.- Sí.
Sr. DECANO.- Hago un comentario respecto del Artículo 2º. Habla de la derogación y revisión. Si se deroga, no se revisa.
Sr. DURÁN.- Puede ser la derogación y revisión del contenido, si va a haber uno nuevo.
Sr. DECANO.- Hay que ponerlo de una manera distinta.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Revisión y reemplazo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo con el contenido.
Creo que hay un comentario general respecto de cómo vi los argumentos que se presentaron en mails sobre este asunto.
Hay algo que no se dice: parte de esta resolución surgió a partir de una iniciativa del CIN y de los rectores de las universidades nacionales que son las mismas a las que ataca Vidal en sus declaraciones. No podemos hacer como que eso no existe, que ese debate no existe. Sería bueno de alguna manera que la UBA tienda puentes con esas universidades.
Con argumentos tan “ubacéntricos” como los que se ven plasmados en la resolución en el sentido que la UBA va a decidir sus títulos y para qué sirven podemos estar de acuerdo, pero ello suena un poco fuerte cuando uno discute o uno hace el intento –yo lo hice– de discutir con rectores y con gente de otras universidades. Ese tipo de argumentos genera mucho rechazo.
En ese sentido, teniendo en cuenta que esta resolución fue impulsada dentro del CIN por un sector de universidades que se ven y se sienten por algún motivo –me parece negativo– necesitadas de alguna cobertura como esta para defender la validez y las incumbencias de sus títulos, creo que habría que solicitar la revisión más que la derogación. Si hay consenso con la derogación, estoy de acuerdo; pero me parece una cosa menor. Es importante reconocer que existe un debate en otras universidades, no demonizarlo y tender puentes hacia ellas, porque son universidades importantes, en formación y creo que la UBA debe tener un rol de interacción.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Sé que la sesión se ha extendido, pero no deja de ser importante el momento en que uno sesiona y deja expresado algunas cosas en actas respecto de este proyecto.
En primer lugar, celebro que esta Facultad esté aprobando un proyecto de este tenor. Hemos escuchado durante la semana –quizás profesores y graduados no tanto; pero los estudiantes lo hemos escuchado– que se decía que esta Facultad no quería pronunciarse respecto de esta cuestión. Creo que en la sesión quedó claro que fue unánime la voluntad de este Consejo Directivo de expresarse en este sentido. Por eso es algo muy importante y se celebra.
Me parece válida la discusión que pone sobre la mesa el consejero Paz y que se ve reflejada en la decisión de derogar o revisar esta norma. No tenemos que caer en una tendencia o en la defensa corporativa per sé de lo que uno dice, sino en pensar en cuáles son las discusiones de fondo o ideológicas que están detrás de este tipo de discusiones. En particular, respecto de las actividades reservadas, la incorporación de todos los alcances de los títulos.
Como ustedes saben, las
actividades reservadas son aquellas que regula el Estado porque tiene un
interés respecto de ellas. Por lo tanto, lo regula a través de la CONEAU, que
es la que tiene que garantizar que la formación que se dicte en las
universidades sea suficiente para que se puedan realizar todas las actividades.
Al hacer que todos los alcances pasen a ser actividades reservadas, se
generaron enormes problemas en el sistema universitario. No solamente otras
universidades más chicas no pueden realizar algunas tareas, justamente, por no
ser carreras de interés y no estar en el decreto correspondiente, sino que
además al estar prácticamente todos los alcances de un título de Biología como
actividad reservada, cuando en su lugar debería estar solamente las actividades
que implican algún riesgo directo para las personas, provocó la estandarización
de todos los títulos universitarios a lo largo del país. Cualquier universidad
que quería tener un título de Biología debía tener un título prácticamente
idéntico al que tenían en la universidad de al lado, porque todos los alcances
que tenían que ver con su título y con la formación correspondiente estaban
regulados por la CONEAU, que pedía que sean exactamente iguales, dándole muy
poco margen a algo que entendemos que todos queremos defender, que es la
autonomía de las universidades, a que pudieran tener su orientación o características que quieran para sus
diferentes títulos.
La CONEAU es un avance sobre la autonomía
planteada en los términos en los que está planteada. Y que todos los alcances
sean actividades reservadas es un avance aún mayor sobre la autonomía, por lo
cual no veo ninguna coherencia en que aquellos que estamos en contra de que
justamente espacios como
Por eso, hay que ser muy cuidadosos
cuando uno se expresa. Sin duda, no
obstante a esto es sumamente perjudicial esta resolución ministerial porque,
más allá de los aspectos positivos –que por supuesto– los tiene genera un
aspecto negativo que efectivamente provoca un recorte. Y en particular, en las
carreras que atañen a nuestra Facultad, más allá de que no estemos involucrados
gracias al fallo Marinelli, también le generan un fuerte perjuicio. Me parece
que es una diferenciación que hay que hacer porque, de lo contrario, uno en la
tendencia o en el ánimo de oponerse per
se a cualquier cambio, a veces puede perder la discusión de fondo o incluso
sonar contradictorio con lo que decía hace muy pocos años atrás.
Así es que quiero celebrar la
resolución que está en tratamiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassmann.
Sra. GASSMAN.- Lo mío es algo menor. En el considerando habla sobre “plebiscitos”. Y no se hicieron plebiscitos sino consultas a
los claustros.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Yo había hecho la observación de que era bueno
incluir lo que resolvió el Consejo Superior el otro día. Estaba en uno de los vistos de la otra
resolución y sería bueno incluir ese visto como un considerando de la nueva.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero sumarme a expresar que,
efectivamente, la definición que teníamos antes de esta nueva resolución
ministerial, de que todos los alcances de los títulos contenidos en el artículo
43 se habían convertido en actividades reservadas, genera un gran problema. Y
no es solo –como se dijo aquí– para las universidades de más reciente creación,
por razones de que al ser posteriores a la Ley de Educación Superior,
necesariamente tienen que buscar diferenciarse de las carreras de las otras
casas de estudio, ya que ofrecen títulos que necesariamente deben trabajar en
derredor esquivando las actividades reservadas de todas los demás. El problema
–reitero– no es solamente para las
carreras nuevas sino que se frena la innovación en todo el sistema
universitario, es decir, para cualquiera de las carreras de las universidades
tradicionales que estuviera buscando
crear un título o una formulación nueva.
Por ejemplo, como Bioquímica ya se creó, funciona así. Pero de lo contrario, Bioquímica
oportunamente no hubiera podido crearse. Tampoco hubieran podido crearse
Ingeniería Química o Ingeniería de Alimentos. Porque todas esas actividades
hubieran quedado como actividades reservadas de las carreras anteriores.
Es clarísimo que teníamos un
problema muy grave de que se estaba liquidando la innovación en el sistema
universitario. Y dado que nosotros participamos de una Universidad y nos
proponemos todo el tiempo no solo innovar en nuestros propios títulos sino
también pensar en cuáles son las otras ofertas que deberíamos hacer, tenemos
que ser completamente solidarios en entender que existe un problema.
Ahora bien, hay una distancia entre
entender que la resolución propuesta por el CIN está efectivamente tratando de
resolver un problema, y ser conscientes de que la forma particular que se
eligió para resolverlo genera otros inconvenientes que, en mi opinión, están
iniciados por la formulación de la Ley de Educación Superior. Eso me hace
pensar a mí que no hay una manera de resolver este gigantesco entuerto que creó
la Ley de Educación Superior, porque esta ata las actividades reservadas a los
títulos. En lugar de ser los títulos
independientes y optar por las actividades reservadas, son las actividades
reservadas propiedad inherente de los títulos, lo cual obliga a todos quienes quieren tener ese título a
tener esas actividades reservadas. Es claramente un avance sobre la autonomía
universitaria. Eso es –reitero–
clarísimo y el origen del fallo Marinelli que tanto estamos citando al debatir
este tema.
De manera que el verdadero origen de
este problema es la formulación del artículo 43 de la Ley de Educación Superior
y, entonces, me parece correcto decir que a esa resolución del Ministerio de
Educación hay que o modificarla o reemplazarla por alguna otra superadora. Y
que, como es un problema increíblemente difícil, necesita de una discusión
amplia y del consenso de toda la comunidad universitaria del país. Es una tarea
que –insisto– creo que es muy difícil y no sé si tiene solución en el marco que
propone la ley.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En el sentido de lo que decía el consejero
Baraldo, considero que es correcto pedir la derogación de la resolución
ministerial y que, al mismo tiempo, tenga que emitirse una nueva pero que, en
definitiva, el problema central está en la Ley de Educación Superior. Y si podemos discutir la formulación con los rectores de otras universidades que, de
pronto, se ven beneficiados con esta resolución, también debemos ver que hay
otras situaciones en las cuales hay perjudicados.
Además, no se trata solo de la
creación de carreras de grado sino que también está el tema de los postgrados y
el negocio que hay con los postgrados pagos.
Entonces, puede favorecer la creación de postgrados pagos que adopten
actividades reservadas que se le hayan sacado a actividades de grado.
En ese sentido, me parece que una de
las cuestiones a discutir con el CIN y con los rectores es avanzar de una vez
por todas en la derogación de la Ley de Educación Superior y cambiarla por otra
ley.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor decano.
En primer lugar, estoy de acuerdo
con que se haya hecho un avance después de varias semanas de discusión en esta
Facultad para que esta Casa de Estudios pueda tomar una posición clara con
respecto a esto.
Por otro lado, desde la mayoría
estudiantil nos parece importante que se hagan dos agregados en el
articulado del proyecto de resolución
que está en tratamiento.
El primero es: “Ratificar la
decisión de esta Facultad de no participar de las convocatorias y a acreditar
las carreras de grado realizadas por Comisión Nacional de Evaluación y
Acreditación Universitaria mientras se encuentre en vigencia la Ley de
Educación Superior”.
Este artículo va del lado del debate
que tuvo esta Facultad hace unos ocho años con respecto a la acreditación ante
la CONEAU. Y nos parece importante que
ante los avances que está habiendo en este contexto en toda la educación
pública, podamos ratificar esa decisión y decir una vez más que esta Facultad
no acredita.
Por otro lado, frente a la
movilización que se hará el miércoles, desde el Centro de Estudiantes surgió la
iniciativa de realizar un petitorio para juntar adhesiones de la
comunidad. Es algo que se viene haciendo
con distintas temáticas y nos parece que esta es una más para poder difundir el
problema, tener un mayor debate y discusión entre toda la comunidad y también
mostrar una comunidad activa y preocupada por la problemática que está teniendo
por ahora esta Universidad.
En ese sentido, el otro artículo que
nos parece importante agregar es: “Realizar un petitorio para juntar adhesiones
de la comunidad universitaria y científica al reclamo de la derogación y reemplazo de la Resolución ministerial 1254
de 2018”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gassmann.
Sra. GASSMANN.- Quiero remarcar que estoy de acuerdo con lo
que decía el consejero Dos Reis respecto de la Ley de Educación Superior pero
también aclarar que las incumbencias solamente atañen a los títulos de grado y
no a los de postgrado. Los títulos de
postgrado nunca pueden dar incumbencias.
Sr. DECANO.- Pasamos
a la votación del proyecto despachado.
En principio, votaremos en general y
luego votaremos si se incorporan los artículos que propuso el consejero
Pedraza.
Se va a votar en general.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a leer por Secretaría uno de
los artículos cuya inclusión el Consejo va a considerar.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee):
“Realizar un petitorio para juntar adhesiones de la comunidad universitaria y
científica al reclamo de la derogación de la Resolución ministerial 1254 de
2018”.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora este artículo.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor, 2 votos en contra y 8
abstenciones, queda aprobado y se incorpora al articulado.
Por Secretaría se dará lectura al siguiente
artículo.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Ratificar la decisión de esta Facultad de
participar de las convocatorias a acreditar carreras de grado realizadas por la
CONEAU, mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La posición de la Facultad de no participar de las acreditaciones se dio en el marco, como se plantea en los otros considerandos, de una larga discusión de la comunidad. En ese sentido es que se sostuvo esa posición.
No me siento en capacidad en este momento de ratificar esa posición. Si alguien presentara la iniciativa de acreditar alguna carrera, habrá que volver a discutir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Me preocupa que se agiten fantasmas en este contexto. Creo que no hace falta ratificar nada. Solo hay que decir que se encuentra en vigencia una resolución y para que deje de estar en vigencia debe ser derogada. Está vigente la resolución que se aprobó oportunamente de cuyo debate muchos participamos y que establece que hasta tanto no se modifique la Ley de Educación Superior, no se van a presentar acreditaciones de las carreras de grado. Esa resolución está vigente, se ratifique o no. Aún más: el texto no dice nada. Hay una resolución que establece mucho más que eso. Está vigente aunque no digamos nada.
De manera que no creo que sea necesario incluir ese texto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fravenza Maestrone.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Compartimos los fundamentos del consejero Paz.
Hay una resolución vigente sobre el tema y no es lo que estamos discutiendo ahora. Es un tema lateral que surgió de la discusión. Si alguien plantease, no solamente un miembro de este Cuerpo, podría ser de otro sector de la Facultad, que una carrera debe acreditarse, se rediscutirá y seguramente se expresarán más o menos los mismos argumentos que se plantearon en la última ocasión; seguramente se evaluarán otras novedades y en ese caso el Consejo Directivo verá si mantiene la postura que está vigente o la modifica. Pero no es lo que está en discusión ahora.
Nos parece que es mejor debatir en lo que sí se ha avanzado que introducir algo lateralmente que no cambia nada, que no compromete a la institución ni hacia adelante ni hacia atrás. La resolución que se aprobó hace ocho años está vigente. Incluso, ha habido algunos planteos de avanzar en acreditaciones, pero eso no se ha concretado.
Entonces, creo que es conveniente sostener la resolución que tenemos. No es necesario ratificarla, porque eso significaría que algún miembro de la Facultad la puso en discusión y eso no es lo que sucedió. Nadie de la Facultad dijo que quería rediscutir esa posición. Eso no fue planteado en ningún momento en torno de las incumbencias.
De manera que no creo que por las dudas haya que ratificar estas cuestiones.
Sr. DECANO.- Solamente aclaro que la resolución original fue modificada por una posterior, por la cual se decidió acreditar las carreras de postgrado. Y desde ese entonces se vienen acreditando las carreras de postgrado.
Si no hay más observaciones, se va a votar la inclusión de este artículo.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobada su inclusión por 4 votos a favor y 10 en contra.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.2
sobre repudiar los dichos de la gobernadora de la provincia de Buenos Aires.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto las declaraciones de la
gobernadora de la Provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal, el día 30 de
mayo objetando las políticas de creación de Universidades Nacionales en dicho
territorio y cuestionando si "¿es justo llenar la provincia de Universidades
Nacionales cuando todos sabemos que nadie que nace en la pobreza llega a la
Universidad?", y
Considerando
“Que, según el artículo “El
financiamiento de las universidades nacionales: evolución, impacto distributivo
y ampliación democrática”, publicado por el Plan Fénix de la Universidad de
Buenos Aires, de 1992 a 2014 el quintil más pobre de la población creció el 80%
en el uso de recursos públicos destinados a educación superior, desmintiendo
las declaraciones de la Gobernadora;
“Que según estudios que se derivan
de la Encuesta Permanente de Hogares, el segundo quintil más bajo de la
población ha superado en su participación en las Universidades Públicas al
tercer quintil, situándose en una cifra cercana al 20% del total;
“Que el acceso irrestricto a la
Educación Superior gratuita es un derecho para todos los y las habitantes de la
Nación según la modificación realizada en el año 2015 sobre la Ley 24521;
“Que la educación, en todos sus
niveles, es una herramienta fundamental para reducir la desigualdad social y
cultural;
“Que si bien la Educación Superior
es gratuita, el tránsito por la misma requiere gastos en transporte, materiales
y demás para quienes la cursan, limitando el acceso y permanencia para quienes
cuentan con menos recursos;
“Que las políticas económicas
actuales no han favorecido la reducción de la desigualdad;
“Que en este sentido son necesarios
programas de ayuda económica para garantizar el acceso, permanencia y egreso a
los sectores vulnerables de la sociedad, y no la naturalización de la exclusión
del sistema universitario de estas personas;;
“Que esta Casa de Estudios cuenta
con el programa de Becas Sadosky de ayuda económica, que otorga un estipendio
actualizado de $5800 mensuales;
“Lo actuado por este cuerpo por este
cuerpo en sesión del día de la fecha,
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,
“El Consejo Superior de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales
“Resuelve
“Artículo 1°- Repudiar las
declaraciones de la Gobernadora María Eugenia Vidal en relación al acceso a la
Educación Superior por parte de quienes nacen en la pobreza.
“Artículo 2°- Reafirmar su
compromiso con la inclusión en el sistema de Educación Superior de aquellas
personas que se encuentran afectadas por la creciente desigualdad económica.
“Artículo 3°- Solicitar al Consejo
Superior de la UBA que se expida en el mismo sentido de esta resolución.
“Articulo 4º - Regístrese,
notifíquese a quienes corresponda, dése amplia difusión y publíquese en la
página de la Facultad, y cumplido, archívese.
Sr. STORTZ.-Creo que debería decir “vulnerables” en lugar de “vulnerados”.
Sr. DECANO.- Sí, pensé lo mismo.
Sra. AGUIRRE URRETA.- En el último artículo debería decir: “que se expida” o “que se expida positivamente”.
Sr. DURÁN.- “…que se expida en el mismo sentido”.
Sr. DECANO.- Se va a votar con las aclaraciones
planteadas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 12 y 37.