FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Vicedecano Luis Baraldo Victorica
CLAUSTRO DE PROFESORES
AGUIRRE
URRETA, María Beatriz
BECHER,
Verónica
DURÁN,
Guillermo
LEVI,
Valeria
PAZ, Juan
Pablo
STORTZ,
Carlos Arturo
ETCHENIQUE,
Roberto
CLAUSTRO DE GRADUADOS
FREVENZA MAESTRONE, Nicolás
LA CRUZ CABRAL, Lucía
TOUM TERRONES, Laila
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
NUMEROSKY, Jésica
PEDRAZA, Marcelo
VARGAS, Jéssica Soledad
DE LOJO, Santiago
SUMARIO
punto
1.- informe del Decanato
Solicitud de licencia y reemplazo de consejero
directivo
Solicitud de autorización de firmeros
Incorporación de designación del doctor
Francisco Urbano Suárez
Sobre corte del suministro de gas
Sobre aprobación de la media sanción de la ley
de interrupción voluntaria del embarazo
Sobre realización de la
Conferencia Regional de Educación Superior
Sobre condena al asesino
de Diana Sacayán
Sobre realización de
petitorio relacionado con la Resolución Ministerial 1254/18
punto
2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio
punto
3.- despachos de la comisión de postgrado
punto
4.- despachos de la Comisión de Concursos
punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y
administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y
publicaciones
Constitución del cuerpo en
comisión
punto 8.- DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y
Reglamento
punto 9.- resoluciones de Decano (ad referendum)
punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
de la Universidad de Buenos Aires, a 18 días de junio de 2018, a la hora 17 y 09:
Sr. VICEDECANO (Baraldo Victorica).- Damos inicio a la sesión de este
Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. VICEDECANO.- En primer
lugar, hemos recibido una solicitud de licencia del consejero de la mayoría
estudiantil Pablo Somodi y la vuelta de la consejera Jéssica Vargas luego de
finalizar su licencia.
Sr. VICEDECANO.- Además,
tenemos el pedido de autorización para firmar despachos en las comisiones del
Consejo Directivo por parte de la minoría estudiantil.
Se solicita la
autorización para el señor Gonzalo Sánchez.
La nota está firmada
por el apoderado de la lista de la minoría estudiantil Santiago De Lojo.
La
otra nota es un pedido de autorización y designación de firmeros para las
reuniones de comisión.
El pedido está
firmado por el apoderado de la lista Graduados Al Frente, Diego Mariano
Merzbacher, que solicita autorización para Sebastián Fortín, Diego Mariano
Merzbacher, Martín Pérgola, Pedro Cataldi y Juan Manuel Pérez.
Si no hay
observaciones, damos por aprobadas todas estas solicitudes.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Además, quiero indicar que un proyecto con
dictamen fue omitido al elaborar el Orden del Día de la presente sesión.
Se trata del proyecto
que propone designar al doctor Francisco Urbano Suárez como profesor interino
adjunto.
Propongo sea
incorporado como punto 4.4, apartado que se corresponde con los despachos de la
Comisión de Concursos.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- El señor
Decano se encuentra ausente por razones de salud.
La
novedad más importante que tengo para comentarles –es necesario que estén al tanto–
es que desde el 12 de abril tenemos cortado el suministro de gas, cosa que se
nota en el ambiente.
El
corte de gas afecta a los pabellones II y III y a toda la distribución del
lateral de Ciudad Universitaria, incluyendo el área de deportes, etcétera.
La
reparación que hubo que efectuar está fuera de nuestro edificio, aunque estamos
siendo fuertemente afectados.
Quiero señalar que el
12 de abril, la empresa Metrogas hizo una observación sobre una llave que
estaba funcionando mal, que había olor a gas y procedió a clausurarla. Y se le
dieron instrucciones a la Universidad para que esa llave se reparara.
La llave, como saben,
es parte de una instalación antigua, es de gran porte y tiene varias piezas y,
en este caso en particular, hubo que mandar a fabricarla de nuevo. Esa
operación ya se realizó y el martes pasado se hizo el cambio de piezas y se
probó.
En
estos momentos estamos a la espera; la Universidad de Buenos Aires ya le
informó sobre la situación a la empresa Metrogas y estamos para pedirle a la
empresa que nos vuelva a habilitar el servicio. Es posible que la situación sea
complicada, pero nuestra intención es, por lo menos, solicitarle a la empresa
que nos autorice, al menos, a habilitar el circuito que conduce a la
calefacción. No se pide el uso de gas completamente, pero al menos queremos
hacer una habilitación parcial –aunque sea temporaria–, para recuperar la
calefacción en esta época invernal.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la
palabra la consejera Numerosky.
Sra. NUMEROSKY.- Como todas y todos sabrán, el movimiento
feminista tuvo un triunfo histórico el día jueves que se votó la media sanción
de la ley de interrupción voluntaria del embarazo.
El
movimiento feminista viene luchando hace muchísimos años por este derecho, para
que las mujeres y las personas con capacidad de gestar puedan decidir sobre sus
cuerpos y para que no haya más muertos por abortos clandestinos.
Ahora
tenemos un desafío muy grande, que es que la ley se apruebe en la Cámara de
Senadores. Y vamos a ir con todo lo que esté a nuestro alcance.
Nosotras mostramos
que la mayoría de la sociedad está convencida de esto y que nuestra mayor
fortaleza es nuestra capacidad de llenar las calles y de movilizarnos.
Pero
así como luchamos por el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos también
exigimos el fin de la violencia en todos los ámbitos de nuestras vidas: el
laboral, el doméstico, el público y el académico; por eso es que queremos
construir una facultad feminista. Una facultad donde nadie se sienta
discriminado o discriminada por su condición de género o su identidad sexual;
donde podamos acceder a los puestos de decisiones; donde la ESI sea incorporada
a los planes de estudio y otras muchas cosas.
Como mayoría
estudiantil, como presidencia del Centro de Estudiantes, como representantes en
el Genex y como parte del grupo interclaustro Mujeres de Exactas, venimos
trabajando en ese sentido. Así es que también esperamos que como Consejo
Directivo podamos trabajar juntos en esta misma línea.
Lo
último que quiero decir es que desde el grupo de Mujeres de Exactas del que
formamos parte vamos a organizar una charla en el marco de la media sanción
lograda, que va a ser el jueves 28 de la semana que viene a las 13 y 30 horas;
vamos a invitar a debatir a distintas referentes que están muy informadas y que
estuvieron luchando a lo largo de los años por este derecho para poder debatir
con ellas y hablar acerca de lo que falta.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la
palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- En primer lugar, quiero replicar las palabras de la consejera Numerosky respecto de la aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo.
Simplemente, me parece que queda claro lo fundamental de la voz de las mujeres de la facultad; su enorme movilización y el enorme recorrido que vienen teniendo las discusiones de género en la facultad y en la sociedad en general.
No quiero dejar de mencionar la enorme participación que ha tenido esta facultad en la discusión. Y no me refiero solamente a lo institucional, donde el Consejo Directivo hace años se viene expresando a favor del aborto legal, seguro y gratuito, y donde el doctor Alberto Kornblihtt formó parte de las diferentes jornadas de discusión en comisión del proyecto de ley.
En particular, fuimos muchísimas las personas que estuvimos el día en que se aprobó el proyecto formando parte de la vigilia y de la movilización de la noche anterior cuando comenzó la discusión. Alrededor de 20 estudiantes de Exactas estuvimos toda la noche durmiendo en la calle, formando parte de la vigilia. No tengo dudas de que muchísimos más han estado en diferentes lugares. De hecho, nos hemos cruzado, y otros han estado con otros grupos de personas.
El apoyo de la comunidad de la facultad a este reclamo es enorme; hay que reconocer el apoyo de la comunidad de la facultad y reconocer cómo, institucionalmente, nos hemos hecho eco de estas discusiones, en donde la facultad asumió su compromiso. También en debates que tienen que ver con la situación de nuestro país, por fuera de las creencias o de los dogmas personales o religiosos; haciéndose eco de algo que defendemos para nuestro Estado, que es el reconocimiento y el rigor científico para contrastar las diferentes discusiones.
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, durante esta semana se estuvo realizando la Conferencia Regional de Educación Superior. Seguramente, si el Decano hubiera estado presente en esta reunión del Consejo Directivo, habría hecho algún comentario al respecto. Yo no quiero dejar de mencionarlo.
La Conferencia Regional de Educación Superior, como saben, reúne a todas las autoridades de Latinoamérica y el Caribe, se realiza cada diez años y tiene como objetivo generar un documento con conceptos que luego son elevados a la conferencia mundial, que el año que viene se realizará en París y tiene mucho peso para delinear las políticas en educación superior en todo el mundo. Esta conferencia se realizó en la ciudad de Córdoba a cien años de la Reforma Universitaria y la Facultad participó en ella. Estuvo el Decano y el profesor Rabinovich dio una charla. También muchos estudiantes, docentes y graduados estuvimos formando parte de aquella jornada.
El domingo, el día previo a que se realizase la conferencia, se realizó un encuentro latinoamericano por una universidad popular, que reunió a muchos referentes de todo el país y del mundo para discutir en forma más avanzada respecto de lo que creemos que tiene que hacer la educación superior. El saldo fue positivo. Es un hecho que ocurre cada muchos años en la región y este año se realizó en el país. Eso es importante remarcarlo.
Sr. DE LOJO.- Para finalizar, no quiero dejar de decir que este Consejo Directivo hace ya cuatro meses aprobó un proyecto que pedía justicia por el asesinato de Diana Sacayán, que era una mujer trans asesinada en un claro caso de odio por identidad de género. Ese proyecto lo presentamos en nuestra primera sesión como minoría en este Consejo Directivo y fue oportunamente aprobado.
En el día de hoy al mediodía se condenó a cadena perpetua al asesino de Diana. Justamente, se habla de homicidio agravado por odio de género. Es la primera vez que la Justicia argentina tipifica de esta manera a un delito, abriendo así la puerta a esta situación que nosotros planteamos en aquel proyecto. Creemos que es importante y que cobra sentido que este Consejo Directivo oportunamente se haya expresado respecto de esta cuestión. A veces se discute la pertinencia de este tipo de proyectos. Efectivamente, tuvo impacto en la sociedad y también hacia adentro de nuestra comunidad. Esto nos da la pauta de que vale la pena expresarse frente a este tipo de cuestiones.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero principalmente felicitar a todos los que lograron esa proeza y esa movilización, pero sin dejar de advertir que los que seguimos todo el proceso durante los últimos meses vimos una y otra vez cosas de las más delirantes dichas por alguna gente delirante y otra no tanto en el ámbito del Congreso Nacional. Hubo una cantidad de concepciones erróneas sobre los tópicos de los que se hablaron.
En lo que tiene que ver con nuestra Facultad de Ciencias Exactas, hubo confusiones entre un ser humano, la persona humana, la vida, el origen de la vida, el comienzo de la vida y el ADN de la vida, lo que se junta con esto y lo otro, transformando un proceso biológico en etapas, como si estuviera una cosa completamente determinada. Se discutieron cosas delirantes y el “sexo de los ángeles” frente a algo que era claramente una cuestión política, social y principalmente, en nuestro caso, por la realidad que vivimos, de salud pública.
Creo que hace falta todavía muchísima cultura científica en nuestro país y muchísima cultura científica en nuestros representantes.
Se ganó, pero nunca hay que olvidar que se ganó por muy poco; y todavía no se ganó del todo. Va a llevar mucho tiempo y trabajo revertir esta clase de cosas y mantenerlas en forma estable. Eso depende de mucho de lo que hagamos también cada uno de nosotros como científicos.
Quiero felicitar, aunque no esté acá, a Alberto Kornblihtt, que dio una charla muy buena en el ámbito de la Cámara de Diputados y que espero que haya servido –creo que sí– para que muchos legisladores entendieran muchos de los conceptos errados que tenían.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Vicedecano.
Quiero hacer una consulta. Hace dos semanas en este mismo Consejo Directivo votamos una resolución que en principio nos posicionaba frente a la Resolución Ministerial número 1254. Uno de sus artículos proponía que la Facultad realizase un petitorio dirigido a toda la comunidad educativa. Luego de transcurridas dos semanas, la consulta es en qué estado está el petitorio y cuándo se lo puede salir a comunicar.
Sr. VICEDECANO.- Tomo la consulta y haré la averiguación pertinente. Informaré en comisión o en la próxima sesión del Consejo.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Vicedecano.
Antes que nada, quiero hacer una mención, haciendo propias algunas palabras de los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra, respecto de la media sanción del proyecto de interrupción voluntaria del embarazo.
Una de las cosas más interesantes y emocionantes de esa proeza fue la transversalidad en la construcción de consensos en el seno del parlamento, para avanzar en mayores derechos en un tema de salud pública como es este. Me parece que lo que pasó es un parteaguas, una bisagra. Me refiero al desarrollo de la sesión, a la presión creciente, en el buen sentido, que generaron miles de mujeres en la calle, tratando de que avancemos de una vez por todas para que este país, al día siguiente de la media sanción, fuera un país un poco más justo.
Ahora viene otra discusión en la Cámara Alta. Soy optimista respecto del resultado. Independientemente de esa sesión en la Cámara Alta, que está por venir, hay un punto de no retorno respecto de la concepción y la apropiación de los derechos de las mujeres en la Argentina de hoy, y eso en un contexto tan desfavorable es algo de lo que hay que estar muy orgullosa y contenta.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Retomo un poco las palabras de Laila en dos sentidos.
Primero, me parece que el movimiento de mujeres nos está enseñando cosas. Lo más importante es que la pelea transversal por causas justas es una pelea que se puede ganar. Y tomo ese modelo para expresar lo que está pasando en la ciencia en la Argentina. Todos sabemos que ya estamos en un período de ajuste muy serio, pero se viene otro ajuste.
Las amenazas en los diarios de hoy respecto de que el Ministerio se va a convertir en una secretaría menor hacen que tengamos que ponernos a discutir transversalmente qué vamos a hacer al respecto. Esta es una realidad que nos afecta a todos: me refiero a docentes, no docentes, estudiantes y graduados. Me parece que debemos liderar esta gran pelea para que la ciencia no siga cayendo en la Argentina.
Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la
palabra?
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Ahora
recordé los otros temas sobre los que deseaba expresarme.
Quiero mencionar dos cuestiones más:
una en relación con lo que venía hablando sobre la interrupción voluntaria del
embarazo. Esta Facultad viene tratando
esta temática y en el conjunto del colectivo de mujeres de Exactas. Y, sobre,
todo desde GenEx se realizó una charla el día 28 de mayo de este año sobre la
temática del aborto –que era una cuestión que estaba en agenda– a la que se
invitaron diversas referentes en distintos temas y disciplinas, quienes
pudieron entre todas dialogar con un auditorio de más de 100 personas estas
temáticas. Me parece que, a lo largo de todos estos meses y en paralelo con el
tratamiento legislativo del proyecto de ley,
Lo segundo es que refuerzo las
palabras de la consejera Levi quien recién mencionaba, a raíz de una nota que
salió no recuerdo si ayer u hoy en el diario, que existiría la posibilidad de
una reducción en el rango de algunos ministerios incluido el Ministerio que nos
contiene, el de Ciencia y Tecnología. Más
allá de no tener mayores precisiones al respecto y sin saber si es
efectivamente fidedigna la noticia, resulta preocupante y no descabellada en
este contexto, con lo cual me parece importante que estemos alerta, porque eso
sí, simbólica y efectivamente, sería algo sobre lo cual tenemos que tomar
acciones muy concretas y de manera bastante rápida.
Sr. VICEDECANO.- Gracias, consejera.
Si ningún otro consejero quiere
hacer uso de la palabra, daremos inicio al Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. STORTZ.- Pido la palabra.
Creo que hay un error, porque en el Artículo
2° es “doctor” y no “doctora”. Y tampoco
es “codirectora” sino “codirector”.
Sr. VICEDECANO.- No sé cómo estará escrito en el proyecto de
resolución.
Sr. STORTZ.- Ocurre que “Pau” muchos lo relacionan
–erróneamente en este caso– con un nombre de mujer.
Sr. VICEDECANO.- Lo corregimos y gracias por la observación.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y se toma en cuenta la
corrección del consejero Stortz.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que los puntos 3.27 a 3.30 se voten en conjunto, por tratarse
del mismo tema.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Como hay acuerdo, se van a votar los puntos 3.27.1 a 3.30.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Entiendo que es un concurso de auxiliares.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Es para JTP dedicación exclusiva del Departamento Computación.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Simplemente, quiero destacar que se
trata de un programa que, si no me equivoco, lleva veintisiete años
desarrollándose de manera ininterrumpida. Ahora se ha institucionalizado con
cargos docentes que se llaman a concurso. Se trata de una actividad importante
y creciente de nuestra Facultad dentro de la cárcel que se ha mantenido en el
tiempo con muy buenos resultados.
Solo eso, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4, que ha sido agregado al Orden del
Día.
Es
una designación interina para un candidato que ha ganado su concurso regular,
hasta que el concurso se efectivice.
Sr. PAZ.- ¿No proviene de la Comisión de Presupuesto?
Sr. VICEDECANO.- Lo incluimos dentro de los despachos de la Comisión de Concursos.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Ya aprobamos el dictamen en comisiones anteriores.
Sr. VICEDECANO.- Tiene despacho de las dos comisiones, pero lo incluimos en los de la
Comisión de Concursos.
Si no hay más observaciones, se va a
votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Quiero
decir que oportunamente nos expresamos acerca de las dificultades
presupuestarias que está teniendo el programa. La Facultad ha pedido ayuda. Si
bien es un convenio con el Ministerio, se trata de un programa de la Facultad
que lleva veintisiete años.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
de los estudiantes respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
En
todos los casos, se trata de una autorización a distintos docentes para la
percepción de una suma de dinero en concepto de honorarios por el dictado de
distintos cursos de posgrado.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Este proyecto es de la misma
naturaleza que el anterior.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Proponto
que votemos en conjunto los puntos 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8, por tratarse todos de
una autorización a distintos docentes para la percepción de una suma de dinero
en concepto de honorarios por el dictado de distintos cursos de posgrado.
Se
van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados los puntos 5.5, 5.6, 5.7 y 5.8.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. ETCHENIQUE.- Se trata de disponer el cese y designar en otro.
Sr.
VICEDECANO.- Sí. Disponer el cese por
cambio de subcargo y desginar en otro subcargo.
Sr. STORTZ.- Corresponde a períodos distintos.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. PEDRAZA.- Nos abstenemos en el Artículo 2°.
Sr. VICEDECANO.- Se
va a votar el punto 5.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los
estudiantes respecto del Artículo 2°.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Vicedecano.
Queremos solicitar autorización para
que haga uso de la palabra la doctora Flavia Salani.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la doctora Salani.
Sra.
SALANI.- Como algunos consejeros
saben, participé de la Comisión de Concursos.
En
este caso, vengo a reiterar que se haga justicia en este concurso. En
principio, se habló de justicia para muchas cosas, pero este no fue un concurso
justo. Lo que pido es que el jurado sea imparcial y que se lea la impugnación,
porque en la impugnación que presenté marqué muchas cuestiones.
Acá solo me voy a referir a algunos puntos. El jurado
evaluó de distinta manera en un caso y en otro. En mi caso, omitieron la
evaluación de proyectos, los trabajos profesionales, dos premios, las
actuaciones en comisiones y tres años de docencia en la Universidad, además de
que me inventaron –como ya saben– un informe inédito de Antártida que nunca
puse.
Y al otro postulante le ponen que dirigió una
tesis doctoral, cuando en realidad codirigió una tesis doctoral; también ponen
que dirigió una beca doctoral, cuando la realidad es que la está dirigiendo
ahora. Y ponen que está dirigiendo otras tesis doctorales cuando ni el propio
concursante pone esas cosas. La persona puso que tiene dos tesis que está
dirigiendo y que están en trámite para ser aceptadas. Y una de ellas le fue
aceptada
–como director–, el 27 de noviembre de 2017 cuando el concurso fue el día 21 de
septiembre. La otra dirección como director todavía no fue aceptada.
Parecen pavadas, pero yo digo que el jurado
hizo evaluaciones muy distintas de los dos profesionales y ustedes pueden
consultarlo porque está en la ampliación del dictamen.
En la ampliación del dictamen dicen que no me
consideran los recursos humanos, porque no han sido terminados. Entonces, ¿por qué
a esta persona se le consideran los recursos humanos, cuando no está dirigiendo
y cuando no terminó de dirigir las tesis? Lo que digo es que si el jurado hace
esto, ¿por qué le vamos a creer lo demás que dice?
No tengo testigos porque no hubo ningún veedor.
Pero me parece que esto está escrito. Ni siquiera el concursante está diciendo
que tiene estas cosas y el jurado las pone. Entonces, es una evaluación con
criterios distintos para los dos y eso es animosidad.
Además, yo presenté mi impugnación por defectos
de forma y por arbitrariedad manifiesta. El asesor legal dice que por los
defectos de forma debería ser anulado. Y marca las inconsistencias que yo
también señalo.
Pero a pesar de todo esto, ahora veo este
proyecto que avala el dictamen de un jurado que es parcial; y a mí me extraña,
después de que esta Universidad habla de igualdad y de justicia.
Nada más.
Sr. PEDRAZA.- Continúo en el uso de la palabra.
Como mayoría estudiantil vemos
irregularidades en este concurso. Si bien nos parece importante que en el mismo
dictamen le pongan un peso a la prueba de oposición y a las encuestas, vemos
que los argumentos que usan no son suficientes para no darle la renovación a la
profesora. Además, agregamos que hubo una juntada de firmas de 79 estudiantes de
la carrera pidiendo la renovación de la profesora.
Por eso adelantamos nuestro voto en
contra a la desestimación de la impugnación.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Hace unos seis meses venimos discutiendo este
concurso en comisión. Más allá de que siempre discutimos en profundidad los
expedientes en comisión, sobre todo lo hacemos cuando existe un pedido de no
renovación. Por ese motivo, este concurso ha sido muy debatido, analizado y
estudiado.
Se pidió una ampliación del dictamen y la
conclusión a la que la mayoría de la comisión ha llegado es que no existen
defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta, que son las dos causales para
dejar sin efecto un concurso.
El jurado sustenta por qué el orden
de mérito es el que es y por qué el primero queda primero y la profesora que
renueva queda segunda. Y también dice que no cumplió durante el período; pero
hace la salvedad de dejarla en el orden de mérito por considerar que sus
antecedentes ameritan tener un cargo de profesora adjunta.
Una propuesta que surgió de la
comisión es que, teniendo en cuenta que existe ese orden de mérito, el
departamento podría pedir la designación interina de la profesora Salani, y
seguramente este Consejo Directivo la aprobaría sin ningún problema.
En síntesis, la posición mayoritaria
de la comisión –tanto del claustro de profesores como del de graduados– es que
no existen defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta y por eso proponemos
aprobar el dictamen y dejar sin efecto la impugnación presentada.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza
Maestrone.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Primero
que nada quiero resaltar algunas cosas que se hicieron en particular en este
concurso, pero que en general se hacen en todos: lo que hacemos es estudiarlo
con cuidado, si hay dudas, pedimos ampliación, discutimos los fundamentos del
dictamen y vemos si son coherentes con la evaluación global que se hizo y con
las conclusiones a las que se llega; y, como siempre, la Comisión de Concursos
sesiona de forma abierta.
En ese sentido, escuchamos en su momento la
posición de la docente y de otros docentes del Departamento de Geología; allí
hicieron su valoración sobre el primer orden de mérito y sobre la ampliación
del dictamen.
En la ampliación de dictamen, el
jurado es muy claro al momento de determinar qué peso le otorgó a los
diferentes ítems que se cuestionan en la impugnación; en particular a las
encuestas docentes. También fue claro respecto de cómo valoró los antecedentes
científicos, la dirección de proyectos y la formación de recursos humanos, que
fueron cosas que explícitamente estaban presentes en la impugnación y que
explícitamente la comisión
–y después el Consejo Directivo– le pidió al jurado que ampliara.
Sra. SALANI.- ¿Voy a poder responder cuando termines de
hablar?
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Por
supuesto; yo te pido el uso de la palabra.
En ese sentido, a la comisión, las
respuestas del jurado le parecieron sólidas; sé que es una situación
complicada, pero en la facultad hay concursos todo el tiempo y parte de la
defensa que hacemos –también se cumple el aniversario de la reforma de
Córdoba–, tiene que ver con la periodicidad de cátedra; y, en ese sentido,
estamos de acuerdo con los concursos de renovación. Y los concursos de
renovación son concursos y pueden tener varios resultados. Y nuestra facultad
intenta –en general, a diferencia de otras facultades de la UBA y de otras
universidades–, designar siempre jurados externos; sobre todo, en casos de
renovación. En este caso, de los tres jurados, ninguno era de la facultad; ni
siquiera de la Universidad de Buenos Aires.
Entonces, nos parece que el dictamen
tiene su solidez. Evidentemente, puede haber omisiones sobre si se cuenta una
determinada cantidad de proyectos UBACyT o X+1; es algo que sucede. Sucede en
todos los concursos y no por eso anulamos todos los concursos. Eso sucede
habitualmente.
El jurado explicó cómo fue que
contabilizó las cosas que no están en la descripción de los antecedentes; no es
que no se valoraron sino que no se consideran, necesariamente, tan destacados
como para incluirlos en la evaluación de los antecedentes. Eso es, justamente,
lo que es la evaluación de antecedentes.
En ese sentido, nos parece que a
pesar de que la decisión es difícil, estamos dispuestos –como hicimos en otros
casos– a ratificar el dictamen del jurado y en ese sentido vamos a acompañar el
despacho que firmamos en la Comisión de Concursos.
Y pido nuevamente la palabra para
que la profesora Salani pueda expresarse.
Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SALANI.- Me gustaría que todos leyeran la ampliación
del dictamen. Fue una ampliación de dictamen dirigida a dos puntos, nada más. Y
lo que a ustedes les parece sólido, me gustaría que todos valoraran si es
sólido, porque lo que responden los jurados es que consideraron todos mis
antecedentes, cuando no es verdad. En la primera parte dicen que tengo solo dos
proyectos. Hacen un uso ambiguo de dónde están los antecedentes, en la primera
y en la segunda parte. Y ponen específicamente que no se consideran los
recursos humanos que no hayan sido finalizados; entonces, en esto me apoyo para
preguntar, ¿por qué consideran que sí son recursos los que no finalizó el otro
candidato?
A ustedes les puede parecer que es muy poco no evaluar proyectos, pero a él le evaluaron todos los premios que tiene, todas las becas que tiene, todos los antecedentes que tiene, y a mí me omiten antecedentes, pero eso no es nada. Para mí eso es animosidad.
Sr. VICEDECANO.- Consejero Frevenza: ¿sigue haciendo uso de la palabra?
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- No, señor Vicedecano. Ya terminé el uso de la palabra.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Solo quiero aclarar algunas cosas técnicas.
No estoy yendo a la Comisión de Concursos. El expediente lo miré recién ahora.
Como bien dijo el consejero Frevenza, todos los concursos tienen en sus dictámenes algún error. No hay probabilidades de que pase un concurso que no tenga absolutamente ningún error respecto de que se cuenten las publicaciones, los proyectos, los tesistas, los años en los cargos; en todos los que se puedan ver hay algún error. No creo que este concurso sea una excepción y que lo que han puesto ahí sea todo perfectamente cierto. Lo que mira la comisión es si esos errores son o no importantes para la determinación del orden de mérito y para las decisiones que toma el jurado.
Con solo mirar acá durante cinco minutos cuando trajeron el expediente y ahora cuando acercaron el otro cuerpo, se nota que la decisión del jurado puede ser perfectamente razonable; esto lo digo a partir de una lectura somera de los antecedentes globales. El jurado tendría que haber cometido errores enormes en lo cuantitativo para llegar a otro resultado. No digo que no los cometa, pero es muy raro que un montón de gente en la comisión no los haya visto. Tendría que mirarlo todo entero. Es muy difícil, extremadamente difícil que un jurado cometa ese tipo de errores o que uno haga pasar por errores algo que constituye una animosidad. Ya lo revisaron bastantes consejeros. No tengo problemas ahora en mirarlo un poco más, pero ya ha sido revisado por consejeros que están acostumbrados a ver los concursos. Yo también estoy acostumbrado a mirar los expedientes de concursos, pero en los últimos meses no estuve yendo a la Comisión de Concursos. No parece haber nada malo el dictamen. Puede haber errores en algo que se haya puesto, pero ello no cambia el orden de mérito.
Sr. VICEDECANO.- Está en uso de la palabra el consejero Etchenique. Le voy a dar el uso de la palabra a los consejeros que me lo pidan. Si algún consejero lo pide, le puedo dar la palabra a alguien del público.
Sr. ETCHENIQUE.- Si quiere hablar, pido que se le dé el uso de la palabra a la profesora.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SALANI.- Ya que lo vas a leer, pido que le prestes atención.
Puedo entender que haya concursos con errores, pero llama la atención que en este concurso al otro concursante le dan más antecedentes y a mí menos. Siempre el error es que me sacan y que a él le ponen. Eso llama la atención. Eso puede darse también en la prueba de oposición. En ningún momento discutí que no tuviera más antecedentes en papers. Yo vine dos veces acá y lo dije. Llama la atención que unos sean a favor y otros no.
Sr. VICEDECANO.- Consejero Echenique: ¿sigue en uso de la palabra?
Sr. ETCHENIQUE.- No.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero decir un par de cosas.
Entré al Consejo recién en marzo. La otra etapa de la discusión no la viví, pero miré el expediente.
En primer lugar, quiero decir que en ninguna parte del dictamen del asesor legal encuentro una recomendación para que el concurso se anule por defectos de forma.
En segundo lugar, creo que el dictamen del jurado es bastante claro, y la ampliación también.
Hago notar que entrar en una discusión acerca de si tuvo más peso el antecedente de un postulante que otro, no zanja la discusión, que es que en un concurso de renovación el postulante que renueva no compite contra nadie, sino que el jurado determina si cumplió o no. No se comparan los antecedentes del docente que renueva con los de otros candidatos presentados, sino que es sí o no en función de lo que cada postulante presenta como saldo de la tarea realizada durante el período del ejercicio del cargo. No me parece que corresponda entrar en esa discusión si lo que estamos cuestionando es la parte del dictamen de si cumplió o no. No me parece pertinente. En eso el jurado es claro y no tiene nada que ver con comparar antecedentes. Es una valoración.
En cuanto a lo que he visto del dictamen de ampliación, veo una diferencia cualitativa que no se zanja con un punto más acá o uno menos, un proyecto más o menos. Son postulantes de distintas generaciones, con distintas experiencias. El hecho de definir si el ocupante del cargo cumplió o no, no involucra ningún tipo de comparación. Una vez resuelto eso, hay que establecer un orden de mérito. Es indudable que en un concurso donde está zanjado el primer punto, el orden de mérito debe ser coherente con una visión académica, que no es arbitraria. Esto puede no coincidir con la visión de algunos consejeros, y no viene al caso decir si coincide o no con la mía. Lo que uno tiene que analizar es si el dictamen está basado en una visión académica coherente sobre lo que tiene que ser un profesor de la jerarquía que se concursa. No hay dudas de que este dictamen presenta una visión académica coherente y establece una diferencia clara, que no se reduce a una cuestión cuantitativa.
Por último –ya lo dije en la comisión alguna vez que lo discutimos–, no creo que la Facultad deba desentenderse de la situación laboral de la persona que no renueva. En otros casos en los que se han discutido cargos con dedicación exclusiva puede ser más complicado, porque tal vez se juega la posición laboral de la persona. La Facultad nunca se ha desentendido de la gente que tiene una larga trayectoria. Por eso, sería sano que la Facultad proceda a la designación interina de la persona que no renueva, independientemente de si el departamento lo solicita o no. Esa es mi recomendación. El Decano tiene la atribución de proponer al Consejo Directivo la designación interina, porque entiende que la situación en el departamento ha generado muchas discusiones y se terminan agitando fantasmas que no deberían existir. Así la Facultad estará concluyendo el trámite de un concurso complejo y traumático. No es bueno distinguir estas dos cuestiones.
El dictamen
no implica una competencia con nadie, sino si la persona cumplió o no. Una vez
que se determina eso, el orden de mérito tiene que ser coherente con una visión
académica, lo que permitirá que la Facultad gane un profesor destacado, como es
el que figura como primero en el orden de mérito, quien no merece un maltrato
por parte de la Facultad. La persona que no renueva el cargo tampoco merece un
maltrato y la Facultad debería reconocer su larga trayectoria, además teniendo
en cuenta que no falta mucho tiempo para su jubilación. Y esa es una afirmación que no divide a nadie:
a mí tampoco me falta tanto tiempo; sería muy razonable que el decano proponga
y solicite –y yo lo insto a que lo haga– su designación interina,
independientemente de que el Departamento lo solicite o no.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Quiero pedir la palabra para la estudiante
Florencia López.
-
Asentimiento.
Sra. LÓPEZ.- Deseo hablar en nombre de mis compañeros, soy
representante de alumnos de Geología. Este tema nos afectó mucho debido a que
todos tenemos aprecio por Flavia, quien da dos materias obligatorias de las
carreras y es la docente que más se hace cargo de ellas y que siempre está, que
es la única que está tomando exámenes finales desde hace un año, además de
muchas otras actividades que cumple como docente.
Deseamos mostrar la problemática que
nos generó este dictamen, ya que nos utilizan a nosotros, a nuestras encuestas,
como un motivador de la no renovación del cargo. Y aclarar que, a partir de los
debates que se dan en Geología –desde siempre– sobre qué es una encuesta para
nosotros, creemos que es un lugar para mejorar o intentar llevar al docente a
que su materia esté mejor dada. Porque
ser docente no consiste solamente en pararse a dar clase. Creemos que abarca
muchas otras cosas, como estar –incluso en horario matinal– presente, responder
los e-mails y que cuando le toquen la
puerta el docente esté ahí. Flavia
siempre cumplió con esa parte.
Además, como nos interesa el tema, decidimos
buscar las encuestas del otro docente y descubrimos que no hay encuestas.
Entonces, si hablamos de algo justo, debería haber encuestas de los dos lados,
porque fueron un motivo muy grande que utilizaron para no nombrarla.
Además, un hecho que nos generó
muchísima preocupación a los alumnos de Geología y que creemos que debería
preocupar también a todos los alumnos de
Por eso queremos que sepan de la
preocupación que nos aqueja a los alumnos de Geología por el caso de nuestra
docente.
Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero
De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Después de haberle dado la palabra a la
estudiante, simplemente me parece importante que quien quiera expresarse en la
discusión de este tema, pueda hacerlo. Hemos leído el expediente en detalle y
entendemos que la no renovación de un profesor debe ser el mecanismo más
crítico de un sistema de concursos que algunos defienden y quizás otros no.
Me parece que no está en juego la discusión o
la elaboración sobre que exista esa posibilidad en el sistema de concursos, en
todo caso es una discusión mayor o para otro momento, pero queda clara a partir
de lo que acaba de decir la estudiante la importancia que tiene esta profesora
para los alumnos y para las actividades de docencia de
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Gracias, señor vicedecano.
En realidad, el consejero Paz ya
dijo algunas de las palabras que yo tenía preparadas.
Creo que debe quedar en claro que el
concurso tiene dos facetas, dos partes bien diferenciadas. Una es la comparación entre los dos
candidatos, el orden de mérito que surge de eso, y otro es la decisión de
renovarle o no el cargo a la doctora Salani, quien es la persona que estaba
renovando.
El tema de la comparación, que es un
poco la base de la discusión sobre si le agregaron un subsidio, un paper o una formación de recursos
humanos, quedaría fuera de esta discusión porque ella misma, cuando concurrió a
Entendemos las preocupaciones que
tienen los estudiantes respecto del papel de la doctora Salani, tal como la
estudiante ha dicho que las encuestas quizás podrían haber sido uno de los
elementos causantes de la no renovación.
Pero en la ampliación de dictamen el Jurado estrictamente aclara que no
son las encuestas las que determinan su decisión de no renovar el cargo; es
decir, las encuestas no serían las responsables.
En cualquier caso, adelanto mi voto
positivo para el proyecto pero también hago votos para que el Departamento
solicite un cargo interino para la doctora Salani a fin de que pueda continuar
ejerciendo la docencia allí.
Sr. VICEDECANO.- Gracias, consejero.
Tiene la palabra la consejera
Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Gracias, señor vicedecano.
Ustedes entenderán que como docente
del Departamento de Ciencias Geológicas, este es un tema que vengo siguiendo
con especial interés, a pesar de que no concurro a
También tengo en claro que desde el
momento en que se realizó este concurso las autoridades de
Lo tengo claro y lo puedo decir
porque estoy convencida de que esa fue la postura de las autoridades, teniendo
en cuenta a una persona que hace muchos años que se desempeña en la casa.
Por lo que tengo entendido, la
postulante decidió seguir adelante con la postulación, cosa que es válida, pero
quedó ya claro que las autoridades de
Quiero hacer un comentario respecto
de lo que dijo la joven estudiante. Si
entendí bien, ella dijo que la doctora Salani es la única que toma examen. Eso me resulta difícil de entender y si
realmente es cierto, creo que es un tema muy serio. Personalmente, pienso que no es así y que la
doctora Salani no es la única que toma examen.
Quizás le entendí mal pero si la estudiante dijo eso y es cierto, es un
tema serio, y si no es cierto es más serio todavía. Porque que un profesor que debiera tomar
examen no lo haga es una situación que
Entonces, quiero decir –para
terminar– que me parece muy razonable la postura del consejero Paz y que fue
refrendada por otros consejeros: si el Departamento de Geología pide a la
profesora Salani como profesora interina creo que sería una solución
inteligente porque es una persona que puede seguir colaborando con el
departamento como ha hecho en todos estos años. Pero también quiero dejar en
claro que estoy de acuerdo con que el doctor Naipauer se integre a nuestro
departamento como profesor regular.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Solamente quiero hacer un par de
aclaraciones en función de lo que dijo la estudiante del Departamento de
Geología.
En primer lugar, en la comisión
también se leyó un descargo por una acusación y ese descargo resultó
razonablemente convincente para la comisión. El segundo punto tiene que ver con
que el profesor Naipauer no tiene encuestas para poder ser evaluado. Esta
Facultad siempre promovió una política no endogámica y la participación de
colegas o académicos que no pertenecen al cuerpo estable de la Facultad para
que se presenten a concursos. Obviamente, si vienen de afuera no van a tener
encuestas. Por lo tanto, al no existir, no pueden ser evaluadas. Siempre hemos
fomentado la participación en nuestros concursos abiertos de gente que no es
del cuerpo docente de esta Facultad. Es un motivo obvio por el que no hay
encuestas para evaluar.
Gracias, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Fravenza.
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- Quiero hacer un par de consideraciones.
En primer lugar, quiero señalar que en la Comisión de Concursos se valoró la intervención del consejero Paz, quien aclaró que en un concurso de renovación la concursante no compite contra nadie, sino que es un concurso donde el jurado debe emitir un dictamen sobre si cumplió o no con una actuación razonable para el cargo que ocupa. Y posteriormente, haya o no propuesta de renovación, se elabora un orden de mérito. En su momento, el Decano le hizo llegar la propuesta al Departamento de Geología para designar de forma interina a la profesora Salani. Eso no implica, de ninguna forma, renunciar a la impugnación, porque es un derecho del concursante y va a seguir en todas las instancias que el concursante quiera, hasta que el Consejo Superior resuelva.
En ese sentido, por lo que han expresado otros consejeros, la propuesta de que sea designada en un cargo interino sigue en pie. De nuestra parte, apoyamos a esa propuesta.
Por otro lado, quiero hacer algunas aclaraciones sobre cómo el jurado valoró algunas cuestiones. El jurado estableció explícitamente en su ampliación que no tomó en cuanta las encuestas para hacer una valoración negativa, sino que lo hizo en base a una prueba de oposición. Podemos tener diferentes formas de valorar estos puntos. De hecho, en uno de los descargos, uno de los jurados hizo una ampliación de su opinión acerca de cómo considerar las encuestas. En ese sentido, es bastante explícito el dictamen.
Por otro
lado, el jurado plantea cuestiones que se contabilizaron a uno y al otro.
Quiero aclarar el tema de las tesis en curso. En los dos casos se menciona las
tesis que están en curso y las que tienen finalizadas. En ese caso, se dice que
están finalizadas. No veo que haya ningún tipo de diferenciación en la
valoración de los antecedentes. En el
caso de la profesora Salani, dice que tiene tres tesis en curso y en el caso
del doctor Naipauer menciona
una tesis de doctorado dirigida, tres tesis de licenciatura dirigida y otras
direcciones y codirecciones en curso. Así que eso es consistente con lo que
después contesta el jurado al decir que solo valoraron las tesis finalizadas.
Sin embargo, en la descripción de los
antecedentes se mencionan actividades en curso en la formación de recursos
humanos. Lo aclaro, porque parece que el dictamen no dice cosas que en realidad
sí las dice. Me parece importante que no quede esto en el aire, porque parece
que votáramos a “libro cerrado” sin leer el dictamen. Leí el dictamen y las
actividades en curso de ambos postulantes y se las considera de la misma
manera. Las que están en curso se señalan como que están en curso y las
finalizadas se señalan como finalizadas.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre
Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra la profesora Salani.
Sra. SALANI.- Le contesto al consejero, porque después me voy a olvidar.
Respecto a los trabajos terminados. Dice: “Dirigió una tesis doctoral”. ¿No dice eso?
Sr. FRAVENZA MAESTRONE.- No tengo el dictamen acá. Lo leí recién.
Sra. SALANI.- Eso no es así. No es cierto. Ni siquiera el concursante lo dice. En la Comisión de Concursos el Vicedecano me preguntó si no estaba en las actualizaciones. Me había fijado; volví a hacer el chequeo y no está. Esa es la beca de Martos.
Sr. STORTZ.- Dice que dirigió una beca de CONICET, tres tesis de licenciatura y se encuentra codirigiendo cuatro tesis de licenciatura en la UBA.
Sra. SALANI.- No dirigió, está dirigiendo. Esa es la de Martos. Vos lo conocés porque está en tu instituto.
El consejero dice que consideran todo lo que está finalizado. Eso no está finalizado y se lo están considerando.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr.
VICEDECANO.- Profesora: se debe
dirigir al pleno. No estamos sesionando en comisión.
Permítame que le explique las reglas de cómo se maneja el Consejo Directivo. La consejera Aguirre Urreta está en uso de la palabra; los consejeros se dirigen al presidente del Consejo Directivo, que en este momento soy yo. Los consejeros no se contestan unos a otros, porque le hablan al plenario. Por eso se dirigen a la presidencia. No tiene por qué saberlo, ni conocer exactamente cómo funciona el Consejo Directivo. Por eso se lo aclaro.
Ese es el mecanismo. No estamos sesionando en comisión. A su vez, se lo recuerdo a los consejeros aunque lo deben saber bien.
Sra. SALANI.- Les pido a todos que se fijen que no tiene una codirección de una beca. Si se fijan en los antecedentes del postulante Naipauer no está. Le hablé al consejero porque fue quien dijo que figuraban los trabajos que están en curso. Ahí figura algo que está terminado.
Entendí perfectamente que a mí me avaluaban por la primera parte del dictamen, que es si renuevo o no. Lo entendí. Lo que explico son las inconsistencias que hay después. Me parece, y lo que estoy demostrando, que hay parcialidad. En la primera parte también hay parcialidad. Respecto del tema de las encuestas, según lo que me dijeron los consejeros, donde juzgan si renovamos o no, el jurado utiliza todas las encuestas, solo las del año 2017 y solo para dos materias. Entonces, ahí también hay algo que hacer notar. No es que no hay animosidad. El mismo asesor legal dice que se puede anular el concurso por defectos de forma.
Por otro lado, no oculté en ningún momento que me ofrecieron un cargo interino por tres años. ¿Por qué no lo acepté? Porque considero que este es un concurso viciado, como lo dije desde el principio en la primera impugnación, digitado por una persona. Está escrito. El jurado está en nexo con el otro concursante. Es un concurso digitado.
Por estas razones, considero que
hay que anularlo y no quiero que me den un cargo. Hay que anularlo. Si es tan
bueno el concursante y lo quieren acá, ¿por qué no se anula el concurso y
concursamos de nuevo frente a miles
de veedores? Así es que le digo a Beatriz que es cierto; yo lo rechacé, pero fue
por ese motivo.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que no podemos caer en la discusión sobre
si el jurado consideró o no consideró las tesis terminadas, y las becas no
terminadas. La verdad es que yo hubiera escrito el dictamen de manera muy
similar. Si dirige una beca o si la dirigió, no veo qué valor puede tener que
la haya terminado o no; el antecedente es ese. No creo que sea algo que
corresponda.
En este caso, la situación es dura y compleja,
pero la realidad es que la facultad tiene un régimen de concursos que incluye
los concursos de renovación donde se determina si la persona renueva o no; y,
en este caso, hay una clara recomendación de no renovación, que no veo que esté
motivada o viciada por la parcialidad. A mí me resulta que no es arbitraria y,
en ese sentido, creo que la facultad no puede hacer como que no pasó nada. La
facultad tiene que actuar con responsabilidad. Este es el sistema de control de
gestión académica que tenemos nosotros en los concursos de renovación de los
profesores. Cuando un profesor no renueva, no renueva; pero tampoco podemos
hacer como que la persona involucrada no es una persona y que la facultad no tiene,
de alguna manera, una deuda o una obligación con ella; en ese sentido, creo que
tiene que tomar medidas para que siga ejerciendo el cargo de forma interina.
Pero así como digo esto, la facultad no puede
hacer otra cosa que aprobar este dictamen. Y espero que el concurso sea
aprobado; seguramente, podrá ser impugnado en el Consejo Superior, y eso estará
fuera de nuestro control. Pero cuando esté aprobado por el Consejo Directivo,
el decano debería proceder a solicitar la designación interina del postulante
que salió primero, independientemente de que el Departamento de Geología lo
solicite o no.
Porque, insisto, no podemos aceptar
que esto se tome como parte de una pelea política donde unos quieren que
continúe una persona y otros quieren a otro. La decisión de la facultad debe
guiarse por dos cuestiones: por la defensa del sistema de concursos y por el
análisis del dictamen del jurado, que me parece razonable. En ese sentido, no
podemos hacer como que el dictamen no existe y debe ser aprobado.
También debe existir respeto por el trabajo de
la gente. Y eso quiere decir
–siempre defendiendo el sistema de concursos–, que la facultad debe promover la
designación del candidato que ganó este concurso y que figura primero en el
orden de mérito e instar al Departamento de Geología a que no caiga en la
chicana de no aceptar la designación, etcétera.
La profesora podrá impugnar el concurso ante el
Consejo Superior y mientras dure ese proceso, seguirá siendo profesora regular.
Y esperaremos a ver qué sucede.
Yo espero que el concurso llegue a buen puerto
y que se apruebe, pero independientemente de eso, la continuidad laboral de la
profesora no debería ser, tampoco, materia de discusión y debería continuar con
un cargo interino.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la
palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- En este
tiempo estuve leyendo lo más pormenorizadamente que pude los temas que se
plantean; no hice mucho, porque fue poco tiempo.
Pero
basándome en lo que dijo la profesora, entiendo la cuestión de esta manera.
Corríjame si me equivoco.
Lo
que se cuestiona no es el orden sino la forma en que ese orden está hecho. Como
los errores son suspicazmente siempre en más para un candidato y siempre en
menos para el otro candidato, entonces, más allá de que eso no cambia globalmente
el orden de mérito, le resta credibilidad al jurado respecto de otras cosas que
dice y que se corresponden con la renovación o no del cargo.
Sra. SALANI.- Exactamente.
Sr. ETCHENIQUE.- De esta
manera, me centré en mirar esas cosas y, hasta ahora, en todo lo que veo, no
encuentro ningún indicio en ese sentido.
El
indicio que más me preocupaba era el de las encuestas; que se hubieran
utilizado de una forma arbitraria o sesgada, justamente aprovechando que uno de
los candidatos no tiene ninguna encuesta, porque no es docente de la facultad.
Pero en este
expediente está el anterior concurso de 2006; en ese orden de mérito está
primera la doctora Vujovich, segunda la doctora Salani y tercero Méndez. Y
Méndez renueva a pesar de salir tercero; piden la renovación que, entiendo, es
el concurso del que viene este. Se habrán producido algunas renuncias y,
eventualmente, le tocó al tercero que estaba en el orden de mérito que era
Méndez.
El
jurado, en esa oportunidad –que no tuvo ningún cuestionamiento, ni previo, ni
en el momento– dice más o menos lo mismo. Dice: “Las encuestas muestran una amplia dispersión de la valoración de
ciertos aspectos de su labor docente por parte de los alumnos, si bien destacan
con mayor unanimidad el cumplimiento de sus tareas”.
Y en
este tampoco es tan distinto lo que dice el jurado; es más o menos lo mismo. De
hecho, en este caso habla menos de eso. Lo que dice es: “Algunas de estas diferencias
–cuando habla de las diferencias entre ambos aspirantes– pudieron ser ratificadas en las encuestas
docentes realizadas entre los años 2008 y 2017 de la doctora Salani”. Es
decir que habla más o menos de lo mismo.
Sra. SALANI.- La primera
parte habla de la no renovación.
Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “De acuerdo a lo expresado precedentemente,
por el análisis previo de todos sus antecedentes, exposición y entrevista
personal y el plan de labor docente y de investigación presentado los miembros
del jurado proponen por unanimidad no renovar”. ¿Esa parte?
Sra. SALANI.- Ahí dice
lo de las encuestas.
Sr. ETCHENIQUE.- No, habla
de la entrevista personal, de la exposición y de los antecedentes.
Sra. SALANI.- No,
fijate que están las encuestas. Y habla de sólo dos materias.
Sr. ETCHENIQUE.- Pero
vuelvo a lo mismo.
Las encuestas dicen,
globalmente, lo mismo en 2006 que en 2018; no hay mucha diferencia.
Yo no encuentro
ningún tipo de animadversión en este caso. Si la hubo fue muy leve; a tal punto
de que yo no la veo. Yo he visto concursos donde era evidente la diferencia que
había entre el currículum presentado y el análisis que el jurado hacía del
mismo. Pero no es este el caso.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la
palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Vuelvo sobre los dichos del consejero Paz.
Me parece que ésta no es la
instancia para discutir las cosas puntuales que ha descripto y ha evaluado el
jurado. Nuestro rol, simplemente, es ver cómo fue que el jurado actuó.
Yo vi el expediente y me parece que el jurado
ha evaluado cualitativamente a los candidatos y ha reflejado en el dictamen esa
evaluación global: de la prueba de oposición, de los antecedentes docentes y de
los antecedentes científicos; y ha definido este orden de méritos; y coincido
también con lo que se ha dicho antes.
La facultad tiene que proteger a sus
docentes a pesar de que este dictamen pueda parecer no favorable; me parece que
sería una buena alternativa tratar de que esta profesora continúe, sobre todo
después de las expresiones de los alumnos. Pero el dictamen es claro. No es una
cuestión de puntos sino que, cualitativamente, el dictamen habla de dos
candidatos que son diferentes y por ese motivo define así este orden de
méritos.
Sr. VICEDECANO.- Ningún
otro consejero me ha solicitado el uso de la palabra.
Vamos a proceder a la
votación. Les recuerdo que para la aprobación de esta resolución se requieren 9
votos en todos los artículos.
Se va a votar en
general.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado en general con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
En
consideración el Artículo 1º.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
En
consideración el Artículo 2º.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
En
consideración el Artículo 3º.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado con 11 votos afirmativos, una abstención y 3 votos negativos.
En
consideración el Artículo 4º.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
En
consideración el Artículo 5º.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda
aprobado con 12 votos afirmativos y 3 votos negativos.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 5.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Los puntos 5.20 a 5.24 se refieren a
designaciones de docentes y autorización a cobrar honorarios en distintos
cursos de postgrado. Si están de acuerdo, los tratamos en bloque.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.20 a 5.24
del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 5.20.1 a
5.24.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 5.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo
4º.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo
4º.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Acá
hay una modificación. Hubo un error, tal como fue tratado en la comisión. El
dictamen dice: “Disponer el cese por cambio de subcargo...” Eso sería si se
tratara de un cargo interino. En realidad, se trata del cese de la designación
de un cargo interino. El Artículo 2º se refiere a designar en un cargo regular.
La designación nueva es en un cargo regular.
Tiene la palabra el consejero
Stortz.
Sr. STORTZ.-
Esto está en combinación con el punto 2.8, que ya fue aprobado, que es la
renunica presentada por el licenciado Avanzo al subcargo 24. Ese subcargo 24 es
el que el doctor Gola ocupará en forma regular.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.37.1, con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.38.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.38.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Los puntos 5.41 a 5.44 son
autorizaciones a abonar el 50 por ciento del arancel. Si están de acuerdo los
tratamos en bloque.
- Asentimiento.
Sr.
VICEDECANO.- Corresponde
considerar los puntos 5.41 a 5.44 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar los puntos 5.41.1 a
5.44.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.51.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.52.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.53 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.53.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.54 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.54.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.55 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.55.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.56 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.56.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de
los Estudiantes al Artículo 4°.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y se registra una abstención.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Este es uno de los proyectos que hemos tenido
en
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor vicedecano.
Me quiero referir a este punto del Orden del
Día porque, nuevamente, estamos a las puertas de evaluar si aprobamos o no un
convenio específico de nuestra Facultad con el Ministerio para que parte de
nuestros estudiantes asista al parque Tecnópolis para realizar distintas tareas
de formación y divulgación.
La verdad es que no es ajeno para nadie que las
condiciones tanto generales como particulares relacionadas con Tecnópolis –y
con lo que conceptualmente era– se han deteriorado en los casi últimos tres
años. Y, por supuesto, eso se refleja en las condiciones de los estipendios que
se pagan a los estudiantes y en una serie de cosas que, obviamente, hoy quedan
un poco retrasadas respecto de la creciente estampida inflacionaria.
También es real que la propuesta académica o el
contexto de Tecnópolis ya no son los mismos que eran. Y podemos discutir si efectivamente es de
nuestro agrado el contexto en el que aparece este nuevo convenio a aprobarse.
Como todos los años, desde Secretaría de
Extensión –la cual viene llevando adelante las conversaciones con el Ministerio–
se suele hacer una encuesta a los estudiantes –a los que han participado y a
los que no lo han hecho aún‑ sobre su deseo o no de aprobar este
convenio. Mayoritariamente –como viene
ocurriendo– a pesar de tener comentarios sobre mejoras posibles o desacuerdos
sobre algunos puntos, la realidad es que mayoritariamente cerca de un 93 por
ciento de los estudiantes dice que está a favor de la aprobación de este
convenio.
Digo esto solamente como introducción para
fundamentar nuestra posición respecto de votar este convenio a pesar de que,
como mencioné antes, la realidad es que no es para nada agradable tener que
hacerlo en un contexto así en el cual el parque no es el mismo que el de hace
tres años sino que, en muchos aspectos, la propuesta está tergiversada y,
seguramente, de hacer una evaluación, encontraríamos que no es satisfactoria
para nosotros.
En razón de la encuesta y de que esto, además
de ser una experiencia relativamente formativa para los estudiantes, es un
ingreso para ellos, vamos a acompañar la aprobación en este Consejo de la firma
del convenio.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Desde
que el Parque Tecnópolis abrió, Exactas fue una parte importante en todo lo que
tenía que ver con la divulgación científica en ese parque. Y cuando abrió –y
durante bastante tiempo– fue, además, una especie de proyecto faro o proyecto
señuelo de lo que en muchos aspectos –por ahí no en todos pero sí en muchos–
tenía que ser la divulgación científica. Se presentaba a la ciencia en relación
con la sociedad argentina, con la historia de la tecnología argentina, con
diversos hitos en nuestra historia; y también –por supuesto– en relación con la
ciencia universal, con la ciencia como conocimiento y –por qué no decirlo
también– con una base y con un criterio general que eran el nuestro agrado.
Particularmente, apoyé todo lo que pude cada
vez que me llamaron a Tecnópolis para dar charlas, participar de stands y siempre lo hice ad honórem. Desde hace dos años a esta
parte las cosas han cambiado mucho. El año pasado fui a Tecnópolis y se había
transformado en una especie de feria al estilo de La Rural donde hay stands y cosas para mostrar con un
marcado énfasis en estupideces como el emprendedurismo las it girls y cosas que están al borde de lo aceptable. La ciencia se
presenta de una forma completamente descarnada, sin ninguna relación con nuestra
historia, con nuestra sociedad, con aquellas cosas para las cuales sirve la
ciencia. Prácticamente se desmantelaron todos los stands de tecnología, excepto los que tiene que ver con alguna cosa
que dé un poco de dinero rápido a algún emprendedor, que es la palabra de moda.
En resumen, si esta feria de
ciencias que se hizo el año pasado pidiera hoy ayuda a Exactas para poner
expositores y guías, mi idea sería que no, que Exactas no tendría que
participar en esta feria como está ahora. A esto se suman otras cuestiones,
como lo que ocurrió en el C3 cuando hace dos o tres meses llegó la propuesta
del Ministerio, supuestamente en la cual Exactas iba a poder negociar algunas
cosas. Los más o menos 200 chicos que estaban participando nombraron a algunas
personas para que vinieran acá; se presentaron muchos chicos a la comisión,
propusieron muchas cosas, mejoras –obviamente, desde su punto de vista porque
lo que son mejoras para ellos pueden no serlo para otros–, se discutió mucho y
varias de esas propuestas fueron aprobadas por el Consejo Directivo y se
elevaron al Ministerio. La repuesta del Ministerio no solo fue no otorgar nada
de lo que se había pedido, sino rebajar la oferta como por ejemplo, la cantidad
de guías en el C3 se redujo aproximadamente a un tercio del total y los
reemplazaron con guías de arte provenientes de otra Universidad con el
argumento directo de que les resultaban más baratos.
De manera que queda claro que no hay ningún interés por parte del Ministerio de negociar absolutamente nada. Ellos entregan un papel donde dicen que te dan tal cosa. En este caso, nos dijeron que nos daban un 20 por ciento de aumento con una inflación interanual del año pasado que supera el 32 y una esperable que supera el 30, según las estimaciones más bajas del propio oficialismo. Algunos pueden llegar a situarla en el 40 por ciento. Quiero aclarar que es bastante más que lo que recibimos los investigadores del CONICET, que en muchas de las escalas recibimos el 5 por ciento de aumento respecto del año pasado. En las escalas más bajas, afortunadamente, recibieron un 15 por ciento. Esto último, que quede claro para los taquígrafos, lo digo con ironía.
Como tercer punto, en Tecnópolis históricamente se ha pagado con atraso, ha abonado cuando ya estaba bastante avanzado el trabajo. Es decir, los estudiantes trabajan gratis. En realidad, no gratis, porque la Facultad le adelanta al Ministerio el dinero y va perdiendo de sus propios fondos, hasta un cierto nivel. Durante años anteriores, cuando no había políticas de ajuste en la Universidad, sino que por razones inflacionarias o de otro tipo, había reajustes, ese nunca fue un problema real, más allá de que podía haber algún problema de caja o financiero. En los diarios se ha publicado que uno de los puntos a ajustar por el Gobierno Nacional son las universidades. Hay un peligro real, ya no una probabilidad baja de que el Ministerio por orden de la Presidencia y, a su vez, por orden del FMI, no pague lo que debe a muchos programas, no solo este. Obviamente, no van a hacer el ajuste en Tecnópolis. Si el ajuste que se viene fuera solo en Tecnópolis, estaríamos todos saltando de alegría. El ajuste va a ser mucho mayor y Tecnópolis puede ser uno de los programas que sufran el ajuste. De hecho, hay noticias previas, de que iban a discontinuar el trabajo con las universidades a partir de fines de 2018.
Entonces, hay una alta probabilidad de que al final terminen no pagando.
En función de estas cuestiones, el parque ha perdido la relación con la ciencia y la tecnología que tenía al principio. El convenio es cada vez más leonino y los estudiantes tratan de agarrarse de cualquier cosa, por más que sea cada vez más precario y de menos dinero por el mismo trabajo y en peores condiciones y, sobre todo. Además, no me parece correcto que la Facultad, la universidad pública termine financiando los programas de propaganda del gobierno actual, en base a “emprendedurismo”, “its girls” y cosas por el estilo. Es un tema un poco más serio e ideológico.
Por estas razones, adelanto mi voto en contra a este convenio y a cualquier otro que no contemple por lo menos dos puntos: que se aumente el presupuesto en función de la inflación pasada o futura, según una estimación razonable, y que se garantice el pago de las cuotas necesarias para los estudiantes con anterioridad para que la Facultad no tenga que entregar esas cuotas para que el programa pueda desarrollarse.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Vicedecano.
Me quiero referir a un par de puntos
importantes.
Básicamente no hay ningún cambio respecto de
los reclamos que los estudiantes que trabajan en Tecnópolis han hecho
históricamente: pagos atrasados, días por parcial, días por enfermedad,
etcétera. En ese sentido, no hubo avances ni mensajes de que esto podría
modificarse y mejorar.
Por otro lado, quiero mencionar la
eliminación de horas dedicadas a los guías que allí trabajaban. Ese es un
problema doble: por un lado, se redujo la cantidad de estudiantes que pueden
acudir a ese espacio como un lugar de trabajo que los ayude a continuar con la
carrera –considerando que aproximadamente un 60 por ciento de los estudiantes
eran guías–, si no me equivoco y, por otro lado, peligra el funcionamiento de
Tecnópolis como lo conocemos. Al menos, hasta la semana pasada en la Comisión
de Extensión, no había información clara acerca de cómo se iba a superar esta
situación: si se iba a hacer con estudiantes de otras facultades, de otras
universidades, con una llamada externa o de otra manera. Más allá de que esas
noticias serían graves, más grave es la idea de que Tecnópolis podría arrancar
sin tener ningún tipo de guías en el parque. Es decir, que no habría visitas
guiadas para los colegios. No vemos cómo podría funcionar, al menos como
nosotros conocemos el parque.
Por último, el aumento del
estipendio es preocupante. Entiendo que en comparación con la de otros
trabajadores puede ser mejor, pero mirándolo aisladamente no vemos que pueda
paliar lo que está pasando en el país en este momento, más aún considerando que
quienes trabajan son estudiantes de la Facultad y que es un espacio que representa una oportunidad
para poder seguir cursando. Esos espacios cada vez se reducen más.
Nosotros creemos que Tecnópolis genera una
oportunidad para todos los estudiantes y necesitamos todas las oportunidades
que haya; también pensamos que Tecnópolis es un espacio que reivindica –desde
sus orígenes– un espacio para la divulgación de la ciencia; pero también nos
parece importante –así como el C3–, impedir que todos estos problemas pasen
desapercibidos y por eso nos vamos a abstener de votar este convenio, porque
pensamos que este Consejo no puede aceptarlo sin más.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De
Lojo.
Sr. DE LOJO.- Muchas gracias, señor Vicedecano.
Quiero plantear algunas cuestiones
respecto de este proyecto, como pasó con el proyecto del C3 y también como lo
expresamos cuando no formábamos parte de este Consejo Directivo como espacio
estudiantil; siempre nos expresamos a favor de todas y de cada una de las
convocatorias que hubo durante estos años, tanto en Tecnópolis como en el C3.
En ese marco, una vez más, vamos a apoyar este
proyecto, pero me parece muy importante marcar las cuestiones positivas y las
negativas, que siempre hubo, en la continuidad de las cosas positivas como de
las negativas; también los diferentes quiebres y cosas que han cambiado de
contexto y que, a la luz de las cuestiones positivas, siguen habilitando –o por
lo menos no ameritan– que uno cambie su voto.
En particular, creo que todos hacemos el
diagnóstico sobre el parque que hizo el consejero Etchenique.
Durante muchos años apoyamos
Tecnópolis, porque tiene una implicancia enorme para la divulgación de la
ciencia y la tecnología; pero además como un lugar muy importante para dar una
batalla cultural, no solo de la ciencia, de la tecnología, de la historia y
demás, sino como un espacio enormemente rico.
A partir de la asunción del gobierno de
Mauricio Macri me tocó trabajar en el parque en el marco del programa de la
facultad, durante el primer año; y se dio la circunstancia de que hay un mural
que desconoce que son 30 mil las personas desaparecidas, así como otras cosas
que resultan aberrantes; hay un enorme deterioro y aún así, este Consejo
Directivo aprobó los convenios; y esas cosas ameritaron que nosotros las
observamos, las señalamos y las declaremos.
La sesión pasada de este Consejo Directivo
presenté un proyecto desde la minoría estudiantil que está en comisión –y que
espero que podamos reflotar– respecto del enorme peligro que implican los
anuncios de los funcionarios del Gobierno Nacional; especialmente, del Ministro
de Economía Nicolás Dujovne que se refirió a los convenios con las
universidades, por la manera en que el Estado contrata personas por medio de
las universidades, poniendo particular interés en el desarrollo de las tareas
en Tecnópolis y en el C3.
También ha sucedido cuando en el C3
se hizo una charla relacionada con la espiritualidad y este Consejo Directivo,
oportunamente, se expresó en contra de eso. Respecto del deterioro de
Tecnópolis y del C3 –cada vez que sucedan este tipo de cosas– es necesario que
este Consejo Directivo se exprese y lo advierta; pero que realmente se exprese
y lo advierta haciendo una resolución que lo exprese y que lo advierta. No sé si
la sociedad en general, los funcionarios o alguien va a deducir de la
abstención o del voto en contra de un consejero, que eso quiere decir que, en
realidad, estamos en desacuerdo con que, en otro lugar del parque –que no es el
que está en el convenio– hay cosas que están mal. Me parece algo bastante,
bastante enredado.
En todo caso, debemos hacer lo que
efectivamente hacemos, que es sacar proyectos del Consejo Directivo diciendo
que tal cosa está mal o que esta cosa está bien. Y, en todo caso, discutir si
las actividades que realiza la facultad en Tecnópolis ameritan que se sigan
realizando o no.
Este deterioro –también vale la pena decirlo–
existe en el C3. Y como he dicho, hemos sacado diferentes proyectos
cuestionando las actividades en el C3. Y el mismo Tecnópolis se puede volver un
espacio en el que a nosotros no nos interese o no nos parezca positivo
participar. De igual manera, en lo personal, no me parece interesante la feria
del libro. Ese lugar representa simbólicamente cuestiones con las que yo no
estoy de acuerdo; desde las culturales, las simbólicas y demás. No obstante, la
facultad participa porque entiende que hay actividades académicas que son
relevantes para la facultad y para las personas que hacen su experiencia allí.
En particular, los stands de Exactas en
Tecnópolis –entiendo– siguen siendo los mismos.
Como les decía, me tocó formar parte del parque
durante el contexto del macrismo y nuestros estudiantes no van a hablar de
espiritualidad; los estudiantes siguen realizando las mismas actividades de
divulgación de la ciencia y de las diferentes disciplinas que se dan en la
facultad. Los alumnos hacen algo enriquecedor, porque pareciera que la posición
de los estudiantes se reduce a, “como la plata es poca, en este momento la
necesitamos, entonces hay que hacerlo”. La realidad es que hay un beneficio
institucional por el que nos movilizamos a realizar las actividades desde un
principio. Es relevante para los estudiantes realizar tareas de divulgación que
realmente enriquecen su formación y enriquecen su capacidad de hacer extensión
de manera muy pero muy importante.
Todo eso sigue estando; cualquier
persona que se inscriba en Tecnópolis –han sido cientos– va a poder participar
del stand y va a seguir teniendo ese beneficio.
Aunque, insisto, en forma paralela, todos
estamos de acuerdo en cómo va cambiando el entorno.
Se habló también del atraso en los pagos y me
parece muy importante decir que este convenio que estamos tratando –que vamos a
aprobar o a rechazar– estipula que nos van a pagar. No es un convenio que dice
que no nos van a pagar. Si dijera que no nos van a pagar, lo votaría en contra.
Pero voto a favor de un convenio que nos dice que nos van a pagar. Y voy a
esperar a que nos paguen como todos los años.
Por allí circulaba algún dato que
decía que el año que más temprano nos pagaron fue el año pasado, es decir
durante este gobierno. Esto no implica que yo confíe en este gobierno; me
parece que está más que claro. Pero que haya riesgo de que a nosotros no nos
paguen no es motivo para dinamitar –por esa posibilidad– la oportunidad de
repetir estas tareas en Tecnópolis.
Lo último que quiero decir –y yendo más al
convenio–, tienen que ver con cuestiones que son más de forma; pero igualmente
hay que observarlas porque ha pasado también con el proyecto del C3.
Muchas veces estamos ante esta
disyuntiva: estamos ante un mensaje y parece que sería bueno que algunos
votemos a favor y otros no; pero los que terminan votando a favor –cada vez que
hay que decidir este tipo de cosas– son siempre los mismos. Y los que votan en
contra, también vuelven a ser los mismos.
Yo realmente discuto y descreo de la
utilidad que tiene eso; me parece que todos y cada uno tenemos las mismas
responsabilidades como consejeros directivos de este pleno, de decidir si algo
tiene que estar o no.
Hay quien piensa que el proyecto debería salir,
pero usa el argumento de “mejor es votar en contra o abstenerse, esperando que
otros voten a favor”. Eso tendría sentido si fuéramos rotando las personas que
hacemos eso. Pero somos siempre los mismos los que votamos a favor; y me parece
que es una posición de cómoda responsabilidad ante la realización de las
actividades, para la persona que efectivamente manifiesta ese voto.
Me parece que la mejor manera de
llevar adelante este tipo de protestas –y marcar la diferencia–, es votando
todos de manera coherente, diciendo que está bien que exista este proyecto,
porque está bien que Exactas realice actividades en Tecnópolis; y luego
saquemos otra resolución –que también votemos todos, si entendemos que hay
cosas que están mal– diciendo que el parque tiene problemas y demás.
Por otro lado, y para terminar, como todos los
años, lamentamos que las condiciones se vayan deteriorando; no es el primer año
en que las condiciones empeoran. Incluso, hubo años en que las condiciones no
eran las que los estudiantes y las estudiantes pretendían para participar. En
particular, las que implican grandes perjuicios. Pero, como todos los años, hay
una enorme cantidad de estudiantes que quieren participar; hay una enorme
cantidad de estudiantes que realmente necesitan este trabajo y que, además
–hablando de la responsabilidad institucional–, se verían enriquecidos
realizando estas tareas de divulgación.
Así que adelanto mi voto a favor.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Algo parecido expresé cuando tuvimos la
discusión del C3.
En este caso –acentuado, por lo
dicho por el consejero Etchenique hace un rato– el C3 todavía es un espacio que
–como decía el consejero De Lojo referido a Tecnópolis pero yo lo digo en lo
que se refiere al C3– puede ser formativo para los estudiantes que concurren.
Es un espacio interesante de divulgación de la ciencia, más allá de que en su
momento haya habido también en el C3, alguna actividad que incluso fue
repudiada por este Consejo Directivo.
En el caso de Tecnópolis yo no lo veo, ni
siquiera como una cuestión formativa para los estudiantes. Tecnópolis se
convirtió en un lugar de propaganda de cosas que no queremos propagar. Las
condiciones son cada vez peores. No lo voy a reiterar porque ya lo dijeron
varios consejeros que me precedieron.
Lo que sí creemos algunos profesores –y
contestando algo de lo que decía el consejero De Lojo– es que podemos no
acompañar este convenio; podemos entender que no se lo vote en contra por el
hecho de ver la posibilidad de que es una fuente de trabajo para algunos de los
chicos que pueden estar interesados en recibir un estipendio de 7 mil pesos
mensuales y que eso les pueda permitir sostener mejor sus estudios.
Pero no es suficiente para acompañarlo y para apoyarlo. Es tal el deterioro, son tantas las cuestiones en contra que hoy tiene el parque y la relación entre el parque, el MinCyT y la facultad, que nos lleva a pensar que lo mejor que podemos es no acompañarlo. Y no llegamos hasta el voto en contra de algunos profesores simplemente por lo que dije recién.
Entendemos que es un hecho positivo que un grupo importante de estudiantes reciban un estipendio mensual razonable. No es una cuestión de que nos vamos rotando. Cada uno expresa lo que siente y lo que piensa en cuanto a si es conveniente para la Facultad apoyar un proyecto de estas características. Algunos profesores pensamos que no. Creo que queda claro por qué no vamos a votar en contra y por qué nos abstenemos.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Me voy a poner en un rol subjetivo como madre de chicos que van a la escuela pública, sabiendo la importancia que tuvo Tecnópolis en los años pasados, cuando muchos de los compañeros de mis hijos vieron por primera vez qué era la ciencia. El problema que encontré en mis últimas visitas al parque es que los stands de ciencia pura se encuentran con stands de pseudociencias y actividades que directamente cuentan mentiras. Eso en el público y en chicos de escuelas primarias causa que mezclen ciencia con pseudociencia, con mentiras, que es exactamente lo que la Facultad no quiere hacer.
Voy a adelantar mi abstención.
Tecnópolis es una salida laboral muy buena y es un espacio que no debemos perder. Tenemos la obligación de tratar de pelear lo más posible para que siga siendo la vía de divulgación de la ciencia. Fundamentalmente lo pienso para alumnos de primaria de escuelas públicas que no tienen acceso.
Propongo que sea la última vez que votemos así. Necesitamos que la Facultad haga un análisis serio y totalmente objetivo de cómo es el funcionamiento de Tecnópolis, qué está transmitiendo y si cumple con los objetivos que para nosotros debe tener; si no es así, debemos retirarnos del parque o transmitir nuestras críticas al Ministerio, tratando de que esto cambie.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- En primer lugar, tomando lo que dijo recién la consejera Levi y lo que manifestaron el consejero De Lojo y otros consejeros, creo que es fundamental que la Facultad emita una declaración y la difunda en la opinión pública acerca de lo que es Tecnópolis hoy y en qué se ha transformado. En este sentido, debe denunciar el vaciamiento de contenido de Tecnópolis.
Cualquiera que haya ido a Tecnópolis el año pasado –yo fui– habrá podido percibir un deterioro conceptual y todo hace prever que va a seguir en ese camino. Tiene que haber una denuncia del deterioro conceptual de Tecnópolis y sobre quiénes son sus responsables. En esto hay responsables, cómplices y gente que promueve la visión emprendedorista. Hay gente que lo hace con más gusto. Hay gente que hace negocios. Hay gente que es complaciente con quienes hacen negocios. Y hay gente que dice que hace lo que puede y qie si no hiciera lo que puede, podría estar mucho peor. Me refiero al Ministro Lino Barañao. Esta Facultad debería ser mucho ser más explícita con la complicidad de Lino Barañao en hechos como los que acabamos de marcar en Tecnópolis. Lino Barañao es profesor de esta Facultad. Nosotros, como miembros de este Consejo Directivo, deberíamos analizar si no hay elementos suficientes –lo digo en actas; no me voy a desdecir– para iniciar un juicio académico o algún tipo de procedimiento, por la complicidad de Lino Barañao, por ejemplo, en el tema que se va a tratar en el próximo punto, que es el regreso de la discriminación ideológica en el ámbito del Ministerio de Ciencia y Técnica y el vaciamiento, la mercantilización y la pérdida de contenido de Tecnópolis. Propongo que lo estudiemos. Entiendo que es un tema polémico y que puede generar rispideces. Me parece que tendría mucha más repercusión un pronunciamiento de la Facultad en este sentido que un voto de abstención en una resolución como esta, que entiendo y valoro y no desprecio como un gesto de algunos colegas consejeros que querrán hacerlo para manifestar su descontento. Deberíamos estudiar formas más fuertes para expresar nuestro descontento. Una forma es la negativa. Yo lo respeto.
En este caso particular, propongo que la Facultad haga un estudio rápido; no hacen falta demasiadas sutilezas para realizar ese estudio, que podría salir durante la primera fase del funcionamiento de Tecnópolis. Calculo que a fin de julio, con simplemente analizar con un conjunto de gente que esté en condiciones de dar una opinión formada de lo que fue, lo que es y lo que debería ser Tecnópolis, visitando y dialogando con los trabajadores que están ahí y con los colegas que participaron del diseño de muchos de los stands, la facultad debería hacer una denuncia pública por la pérdida de contenido de Tecnópolis, que creo que es un estado deliberado de vaciamiento por parte del Gobierno. Debemos hacerlo a la brevedad, en los próximos 45 días, y no esperar hasta el año que viene. No hace falta demasiado. Pido que después se estudien medidas más concretas sobre las denuncias referidas a lo que sucede en el ámbito del sistema científico y técnico de la Argentina.
Respecto de este particular, voy a votar a favor. Dudé qué hacer: si abstenerme, votar a favor o en contra, porque los argumentos del consejero Etchenique son bastante convincentes. Pero en esta circunstancia lo más productivo es que la Facultad denuncie explícitamente la situación de Tecnópolis, la complicidad de los funcionarios que apañan ese deterioro y que no coartemos la posibilidad que los estudiantes que van a trabajar a ese ámbito lo sigan haciendo; lo van a hacer en los términos en que indica el convenio, que son los mismos que establecía el convenio el año pasado. Tenemos la tranquilidad de que el trabajo que van a hacer los estudiantes de esta Facultad va a ser formativo. No será divulgar en pseudociencia ni promover la mercantilización de la ciencia del conocimiento, sino que será el mismo que hicieron antes, ahora en un contexto muy negativo y muy perjudicial. En este sentido, podemos estar tranquilos y ofrecer a nuestros estudiantes la posibilidad de tener un estipendio. No es un hecho menor.
No me siento cómodo abstenerme en la votación en un contexto en el que sé que el proyecto sería aprobado con el voto de otros consejeros. Como me parece que es positivo que sea aprobado, me sentiría incómodo abstenerme por el hecho de decir: “Total, lo van a aprobar otros”. Me parece mejor ser explícitos en nuestra crítica y hago votos para que eso pase.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Vicedecano.
Luego de la intervención de los consejeros, quiero decir que en la Comisión Extensión hay un proyecto presentado por la mayoría de estudiantes, en conjunto con los estudiantes que trabajaron en Tecnópolis, que resalta varios puntos que se criticaron en este Consejo Directivo. Se trata de un proyecto que se presentó hace más de un mes. Como en ese momento no hubo consenso entre todos los participantes, no fue tratado. Esta nos parece una buena oportunidad, como cualquier otra, para retomar esa discusión y que la Facultad tenga una expresión concreta. Nos hubiera gustado que sea previo a la firma del convenio. Pero si hay una necesidad de la Facultad de tomar una posición concreta, es un buen momento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Gracias, señor Vicedecano.
Me resulta un tanto ofensiva la expresión del consejero De Lojo respecto de que hubo un “poroteo” y por eso cada uno vota de una forma, “nos vamos rotando” y cosas por el estilo.
En lo que a mí respecta –y creo que también en el caso de mis compañeros de claustro– votamos meditando qué consideramos más conveniente o conceptualmente más correcto. Es decir, no lo hacemos de ninguna manera –yo personalmente no lo hago– pensando en “poroteos”.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Más o menos quería aclarar que yo intenté convencer con mis convincentes argumentos al resto de los profesores y logré algunas abstenciones. Pero no logré –por lo menos hasta ahora de entre quienes se han expresado– que alguno vaya a votar en contra como haré yo. Mi intención es convencerlos a ustedes –y a todos los que pueda– de votar en contra, es decir, que este convenio no se materialice, que Tecnópolis no pueda abrir y que, de esa manera, el Ministerio tenga una visión contundente de lo que significa Tecnópolis sin Exactas.
En realidad, entiendo a quienes pueden pensar que el Ministerio y el gobierno no tendrían ninguna visión contundente de nada porque, en este momento, no les molesta mucho que no haya divulgación científica. Pero ya en este momento no la hay. Y creo que la Facultad no debe ser parte institucional en esto que se está haciendo ahora.
Más allá de que voy a votar en contra y lo ratifico, voy a solicitar la votación en general y en particular para proponer la inclusión de un considerando –porque veo que el despacho va a salir aprobado con algunos votos a favor– que se incorpore después de “Que resulta necesario establecer los términos y condiciones” y que diga: “Que a pesar del evidente deterioro en las condiciones del convenio y de la visible pérdida de una visión global científico-tecnológico-social del parque en sí, puede constituir una ayuda económica para estudiantes de nuestra Facultad”. Porque me parece que esta es la única razón real que nos queda para aprobar este convenio. Si bien va a tener mi voto en contra, por lo menos esta incorporación serviría para salvar un poco los votos a favor de muchos.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Muchas gracias, señor vicedecano.
Tampoco estoy de acuerdo con el tema del “poroteo” porque creo que somos adultos y cada uno vota a conciencia de lo que cree.
En el caso del proyecto que estamos tratando ahora, mi primer pensamiento fue: “Esto no puede ser, es una gota más en el deterioro que tiene el sistema científico argentino y no podemos permitir que se siga deteriorando de esa manera”. Mi segundo pensamiento fue que todos tenemos problemas, que la situación se está poniendo cada vez más crítica; y sentí que exclusivamente poner nuestro punto de enojo o de desacuerdo en este tema no hubiera sido correcto de mi parte. Por eso me voy a abstener. Pero no porque haya un “poroteo” sino porque simplemente creo que no es justo que, a pesar de que todos estamos en contra de lo que pasa en este momento, por un voto negativo no siga adelante la participación de Exactas en Tecnópolis siendo que les puede brindar a los estudiantes un cierto sustento.
Me parece importante que si se haga un estudio con el cual podamos tener datos más concretos para promover una mejora en Tecnópolis pero mi abstención se basa sobre la sensación de que hay demasiadas cosas serias y graves en este momento como para solamente marcar el caso de Tecnópolis.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Muchas gracias, señor vicedecano.
Simplemente quería agregar un dato pero, a la luz de las diferentes intervenciones, me parece que vale la pena aclarar que, cuando yo dije que “nos podríamos rotar”, no estaba diciendo que eso sucedía sino que eso no sucedía. Porque lo que efectivamente intenté trasmitir con mi intervención –que, en ese sentido, fue exitosa porque quedó claro a partir de las intervenciones de los diferentes consejeros que tomaron la palabra después– fue lo siguiente.
Estoy en esta Facultad desde hace varios años y, durante las discusiones que se dieron en el Claustro Estudiantil en las diferentes elecciones, había gente a la cual cuando uno –dando la discusión quizás en la semana de elecciones– le decía: “Nosotros estamos a favor de que esté Exactas en Tecnópolis y ustedes no”, nos respondía: “Nosotros estamos a favor de que esté Exactas en Tecnópolis, sí, pero no lo votamos”.
A mí me parece que las cosas no funcionan de esa manera. Así como vengo desde hace años dando esa discusión, creo que la persona que no vota a favor de este convenio no está a favor de este convenio y nada más. No hay otra manera de interpretarlo, al menos yo no la veo.
Justamente, por eso quería poner eso sobre la mesa porque escuchaba, muchas veces, que quizás la abstención o el voto en contra servían como un voto útil. Esto lo he escuchado y me parece que cualquiera de las personas que ahora hablan de que están efectivamente a conciencia de lo que están votando –de lo cual no dudo– son ellas mismas quienes han expresado –incluso bajo registro taquigráfico o en comisiones– que, muchas veces, que una resolución no se vote por unanimidad o que no tenga doce votos a favor sirve. Que sirve que se demuestre que en el Consejo Directivo el voto está dividido, que algunos profesores votaron en contra.
Eso es lo que yo quiero desmentir porque para mí no sirve. Creo que la responsabilidad de todos los consejeros es la misma y cuando un consejero no vota a favor de algo es porque, efectivamente, no está a favor de eso, no porque tenga una supuesta utilidad. No es nada descabellado, no tiene que ver con rotar ni tampoco pone en duda la conciencia de cada uno a la hora de emitir el voto sino el hecho de pensar en esa utilidad. Pero para mí –reitero‑ esa utilidad no existe, no está.
Creo que quedó claro porque en las intervenciones de cada uno de ustedes, luego de la anterior mía, he entendido y hemos entendido y confirmado todos que, efectivamente, si fuera por ustedes, este proyecto no se aprobaría, este convenio no seguiría, en función de quienes no votan a favor. Los que no votan a favor, no están a favor y explicaron por qué no están a favor. Me parece que eso no es un dato menor. Porque, a veces, se abre el margen a decir: “Como se va a aprobar, yo hago un voto en disconformidad para encontrarle algún tipo de utilidad a eso”.
Sr. DURÁN.- El que quiere que no se apruebe vota en contra.
Sr. DE LOJO.-
Eliminado ese fantasma, me parece que lo que corresponde debatir ahora
–que es lo que oportunamente se puso en discusión en distintas intervenciones–
es si esto tiene alguna utilidad o alguna relevancia académica o no para la
participación de los estudiantes en el parque, además del tema del
trabajo. Yo no creo de ninguna manera
que solamente haya que aprobar el convenio porque haya que pensar en la plata o
en la moneda que cobran los estudiantes. Hay una encuesta en la cual la
Secretaría de Extensión oportunamente les pregunta esto a los estudiantes. No digo que sea la única palabra. Nosotros también podríamos corroborarlo y estoy
a favor de que vayamos. Pero los
estudiantes que pensaron que Tecnópolis no contribuyó a su formación ni a su
entrenamiento en la divulgación científica fueron cero. No hubo ningún estudiante, incluso de entre
los que estaban en contra de la aprobación del convenio, que haya dicho que esto
no servía para la divulgación científica ni
para su formación. La pregunta
era si consideraba que Tecnópolis lo iba a formar o a entrenar en divulgación
científica o si contribuyó a su formación y entrenamiento. Los que dijeron que no había contribuido
fueron –reitero‑ cero estudiantes.
Por supuesto que es válido que haya quienes no lo crean y lo podemos discutir. Yo estoy absolutamente convencido, no por esto, no porque trabajé, me parece absolutamente tangible que esto no es así y que los motivos, en todo caso, son de entorno, son de contexto. Y ya he aclarado por qué me parece que eso no viene al caso.
Dicho esto, mi intervención previa había sido con el ánimo de señalar que no había margen para decir: “Me parece bien que exista esto y que las actividades de Exactas se sigan realizando pero mi no voto a favor significa algún tipo de mensaje”. Pienso que no es así, que el no voto a favor, es decir, una abstención o un voto en contra, va en línea con lo que esos votos implican. Efectivamente, eliminado ese fantasma –por calificarlo de alguna manera– queda para discutir esto otro que me parece que, en este plano de la discusión, es bastante categórico a mi manera de ver.
Por eso reitero mi voto a favor. Y quería agregar este dato y simplemente hacer los comentarios previos a raíz de las intervenciones de los consejeros preopinantes.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz para una segunda intervención.
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Solo se permiten dos ahora?
Sr. VICEDECANO.- No, pero sí las contabilizo.
Sr. STORTZ.- Gracias, señor vicedecano.
Simplemente le quiero aclarar al consejero De Lojo que el hecho de que alguno pueda haber hecho una consideración sobre que si no sale con doce votos, si sale con menos votos o si no sale por unanimidad puede ser favorable, no implica que cada uno no vote a conciencia.
Sr. DE LOJO.- Exactamente.
Sr. STORTZ.- De hecho, cada uno vota a conciencia y, después, hace la consideración política que le viene en gana, de acuerdo con el resultado que prevé que va a ocurrir de acuerdo con sus convicciones.
Sr. ETCHENIQUE.- Sobre todo, la consideración de los votos de los demás. Porque el propio no lo cambia. (Risas).
Sr. STORTZ.- Por otra parte, respecto de la aseveración del consejero De Lojo respecto de quien no vota a favor, la abstención es considerada dual.
Para el que vota a favor, la abstención es
considerada como un voto en contra; para el que vota en contra, también es
considerado como un voto en contra. Así que la abstención es una posición
intermedia. El consejero que ha dicho que va a votar a favor, va a ser visto de
una manera y el que vota en contra va a ser visto de otra manera, radicalmente
distinta.
Sr. VICEDECANO.- No hay más consejeros anotados para hacer uso de la palabra.
Entonces, correspondería votar en
general y luego en particular.
Para
el debate en particular, podríamos pasar a sesionar en comisión por unos
minutos, para evaluar la propuesta del consejero Etchenique.
Sr. STORTZ.- Sugiero que pasemos a votar en general y después vemos.
Sr. PAZ.- También creo que se debería votar en general y luego vemos si es necesario pasar a comisión para debatir en particular.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Propongo que votemos en general. Tengo la sensación de que se va a aprobar, y luego el consejero Etchenique puede reiterar su formulación en particular.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 6 votos
afirmativos, 8 abstenciones y 1 en contra.
En consideración en particular.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Particularmente creo que si bien en este caso se aplica, me parece que deja un antecedente bastante serio que estemos aceptando convenios porque generan beneficios económicos a los estudiantes. Este antecedente podría permitir que firmemos convenios con cualquier empresa, fábrica, etcétera, que no se traduzca en un beneficio académico.
Sr. ETCHENIQUE.- Como Tecnópolis.
Sra. LEVI.- Claro. No
me parece que sea un buen planteo.
Sr. ETCHENIQUE.- Entiendo
el concepto.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. VICEDECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión por unos minutos.
- Es la hora 19 y 38.
- A la hora 19 y 52.
Sr.
VICEDECANO.- Continuamos con la
sesión.
Luego
de la reunión de comisión, tenemos la propuesta de incorporación de un
considerando que se dará lectura por Secretaría.
Sr.
SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Que a pesar del evidente deterioro en las
condiciones del convenio y de la pérdida de visión científica, tecnológica y
social del parque en sí, la actividad en Tecnópolis contribuye a la formación
de los estudiantes”.
Sr.
VICEDECANO.- Se va a votar el
proyecto con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr.
VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que que cambiemos “solicitar” por “reclamar”.
Sr.
VICEDECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1
con la modificación propuesta por el consejero Etchenique.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el
punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.24.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobados.
Sr. VICEDECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 57.