FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Vicedecano Luis Baraldo Victorica
CLAUSTRO DE PROFESORES
AGUIRRE
URRETA, María Beatriz
BECHER,
Verónica
DURÁN,
Guillermo
LEVI,
Valeria
PAZ, Juan
Pablo
PILOSOF,
Ana María Renata
STORTZ,
Carlos Arturo
CLAUSTRO DE GRADUADOS
FREVENZA MAESTRONE, Nicolás
DA CRUZ CABRAL, Lucía
TOUM TERRONES, Laila
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
LANG, Carolina
PEDRAZA, Marcelo
VARGAS, Jéssica Soledad
DE LOJO, Santiago
REPRESENTANTE DE
APUBA
MAZZA, Lucía
punto
1.- informe del decanato
Sobre licencias y reincorporación de consejeros
directivos
Sobre situación del Programa de Olimpíadas
Argentinas de Química
Sobre modificación en el sistema de juras de
egresados
Sobre situación del Programa de Olimpíadas
Argentinas de Química
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Protección de la Reserva Ecológica Ciudad
Universitaria Costanera Norte
Rechazo a la reforma de la educación superior
en la Ciudad de Buenos Aires
Repudio a fallo del
Tribunal de La Paz sobre Joe Lemonge
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Sobre aniversario del
nacimiento de Eva Perón
Sobre situación del sistema científico
punto
2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
3.- DESPACHOS DE LA comisión de postgrado
punto 4.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración
Reconsideración del punto
5.24
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
Punto
8.- Resoluciones de Decano (Ad referéndum)
punto
9.- proyectos del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
10.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
11.- tratamientos sobre tablas
Constitución del Cuerpo en
comisión
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a siete días de mayo de
2018, a la hora 17 y 4:
Sr. VICEDECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo
Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. VICEDECANO (Baraldo
Victorica).- Primero vamos a atender algunas
cuestiones formales, para poder sesionar con los miembros presentes.
Informa el apoderado de la Lista 7
que se da por terminada la licencia de la consejera directiva Jéssica Vargas,
razón por la cual se reintegra al Consejo Directivo.
Por otro lado, la misma lista
informa: “Me dirijo a usted con el objeto
de solicitar la licencia, por la sesión del día de la fecha, del consejero directivo por parte de la mayoría estudiantil
Pablo Somodi. Su lugar será ocupado por la consejera Carolina Lang”.
Finalmente, la Comisión Interna del
Personal No Docente de la Facultad nos dice: “Por medio de la presente solicito a usted autorización para que la
compañera no docente integrante de nuestra Comisión Interna Lucía Massa
reemplace a la compañera Andrea Verónica Peralta como representante del
claustro no docente en el Consejo Directivo y sus comisiones hasta su próximo
reintegro”, que estima será en dos semanas.
Bienvenidos a los consejeros.
Sr. VICEDECANO.- Quiero informar a los consejeros un
par de temas que se desarrollaron en estas dos últimas semanas, desde la última
sesión del Cuerpo.
En la última sesión del Consejo
Directivo se discutió y aprobó una resolución en la que se manifiesta su
preocupación por la situación del Programa de Olimpíadas Argentinas de Química.
Teníamos noticias de que el Ministerio de Educación iba a congelar el
presupuesto de la olimpíada; es decir, iba a aprobar el mismo presupuesto en
pesos del año pasado. Lo que era una idea hace dos semanas hoy se ha
concretado. Le pidieron a la Facultad que presente una propuesta por esa misma
cantidad de dinero, lo que genera que el programa tenga una dificultad para
ejecutar sus acciones. En este momento, la Facultad está viendo cómo hacer
frente a esos gastos y cuáles son los gastos que se van a recortar.
Concretamente, la urgencia se refiere al viaje que tiene que hacer la
delegación el próximo 20 de julio a las ciudades de Praga y Bratislava, donde
se realizarán las olimpíadas de Química. Estamos muy cerca de la fecha. La
urgencia es conseguir los boletos y dado que ni siquiera tenemos firmado el
convenio, no hay otro remedio más que la Facultad se haga cargo de los boletos
con la esperanza de que se consiga un reintegro de al menos cinco de ellos. Esa
es la novedad respecto del programa. Se los comento porque había sido motivo de
discusión en el Consejo.
Sr. VICEDECANO.- La otra cuestión se refiere a las juras. Hace
varios años venimos aplicando un sistema de varias juras de egresados en el
año. Ponemos un cupo de 80 graduados que reciben sus títulos. Esa modificación
que ya tiene tres años aproximadamente cambió la calidad de la jura, porque
ahora son eventos relativamente acotados en el tiempo y se pueden disfrutar. La
verdad es que mejoró mucho. Sin embargo, la jura se limita solamente a 80
graduados, cuando la Facultad tiene bastante más de 80 graduados por año. Había
una demanda creciente de graduados que necesitaban sus títulos y por este
mecanismo no podían terminar el trámite a tiempo.
A partir de este mes implementamos un sistema
de juras que llamamos privadas, opuestas a las juras en el aula magna con
público. Esas juras se están realizando con público muy reducido en el Consejo
Directivo. El pasado 27 de abril se hizo la primera tanda. Hubo 48 graduados
que pudieron retirar su título de esta manera.
La combinación de estos mecanismos va a
satisfacer la demanda de este trámite. Estamos viendo otros posibles mecanismos
de forma de alentar que los graduados sigan participando de la jura pública,
porque es un acto que acentúa la importancia que tiene el momento en que los
graduados reciben el título y es una muy buena forma de cerrar una etapa.
Sr. DE LOJO.- Muchas gracias, señor Vicedecano.
Simplemente, quiero comentar algunas
cuestiones.
El Consejo Directivo ya se ha pronunciado
respecto de la preocupación por la situación de las olimpíadas.
No quiero dejar de mencionar, porque es
relevante, que a la luz de difundir el posicionamiento de este Consejo
Directivo buscamos en los mails de
circulación interna de la Facultad y en la página donde se publican las
resoluciones, pero no figuraba, principalmente, porque las resoluciones
recientes del Consejo no están subidas a la página. Evidentemente cuando
presentamos la resolución nos hemos olvidado de poner que se dé amplia difusión.
No sé qué relevancia ha tenido, pero nosotros lo hemos difundido y hemos dicho
lo que ha sucedido. Quizás no se notó el impacto.
No sé si vale la pena presentar un proyecto que diga que se le dé amplia difusión a la resolución y que se difunda un poco más, porque no es menor que una de las facultades de ciencia más importantes del país se pronuncie respecto de este tema
XXXXXXXXXXXXXX
Y en estas
dos semanas no lo hemos podido capitalizar.
Sr. DE LOJO.- Por otro lado, tenemos tres proyectos para ser
tratados sobre tablas.
Voy a fundamentar la relevancia de cada uno de
ellos. Pero además de fundamentar esa relevancia, voy a explicar por qué
entendemos que la presentación debe hacerse sobre tablas.
El primer proyecto aborda el tema de
la Reserva Ecológica de la Ciudad Universitaria Costanera Norte.
La semana pasada como lo hemos
anunciado desde el claustro estudiantil –tanto de la mayoría como de la
minoría– se realizó la Semana en Defensa de la Reserva, donde muchísimos
estudiantes, graduados y vecinos de la Ciudad de Buenos Aires en general,
estuvieron participando de diversas actividades para visibilizar la
problemática de la Reserva, después de que hayamos logrado que se retire el
proyecto de Distrito Joven.
La problemática de protección de la
Reserva Ecológica sigue siendo un tema y la gran deuda es que se pueda,
justamente, realizar el convenio entre la Universidad de Buenos Aires y el
Gobierno de la Ciudad.
En particular, para darle
continuidad a este conflicto, y para que se siga avanzando y profundizando en
un nuevo capítulo –y como para que se tomen cartas en el asunto–, tenemos un
proyecto por el que le solicitamos a la Legislatura porteña que haga un pedido
de informes al Poder Ejecutivo –a la luz de que la misma Legislatura aprobó
hace seis años un proyecto encomendándole al propio Poder Ejecutivo– para que
se firme un convenio en el que el Poder Ejecutivo y la Universidad de Buenos
Aires todavía no se han puesto de acuerdo.
Es notablemente diferente que este
Consejo Directivo se exprese al respecto de la necesidad de que este convenio
se realice –y que la Legislatura lo haga–, porque la Legislatura –además de
haberse posicionado al respecto, por lo que hay una cuestión de oportunidad
bastante lógica–, puede intimar al Poder Ejecutivo, que está obligado a
responder en 30 días sobre la situación.
Es un conflicto que está candente
ahora; la Semana de la Defensa de la Reserva se realizó la semana pasada y hay
una continuidad lógica al respecto de esto y todo debería suceder esta semana;
probablemente suceda la semana que viene, independientemente de lo que se
resuelva en este Consejo Directivo, pero me parece relevante y por eso tengo el
proyecto para que se le dé lectura.
Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la existencia de la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria
Costanera Norte dentro del predio de Ciudad Universitaria.
“Considerando
que la Reserva está protegida por la Ley Nº 4467.
“Que
dicha ley se encuentra promulgada pero no implementada.
“Que
según el artículo 4º de la Ley Nº 4467 la administración y la gestión de la
RECUCN serán objeto de un convenio específico a celebrarse entre la UBA y el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
“Que,
de acuerdo a la Cláusula Transitoria Segunda, la Ley Nº 4467 entrará en
vigencia una vez firmado el mencionado convenio.
“Que
dicho convenio al día de hoy no se encuentra firmado.
“Que
se requiere la implementación de la ley para proteger la Reserva de futuros
incendios, desmontes y otras alteraciones que degraden la biodiversidad de la
zona, y para que los y las estudiantes y vecinos/as puedan disfrutar y hacer un
uso correcto de la misma.
“Que
existen diversas organizaciones integradas por estudiantes y graduados/as de
nuestra facultad que se dedican al cuidado, conservación y visibilización de la
Reserva, como el Grupo de Educación y Conservación Ambiental (GECA) y el Club
de Observadores de Aves-Reserva Ecológica Costanera Norte (COARECN).
“Que
el Gobierno de la Ciudad ha intentado, a través del proyecto de creación del
Distrito Joven, rezonificar los terrenos de la Reserva, situación que fue
revertida gracias a la movilización de la comunidad y a las acciones de este
Consejo Directivo y de sus autoridades.
“Que
estas organizaciones junto con la comunidad de la facultad y con vecinos y
vecinas ha desarrollado durante la semana pasada una ‘semana en defensa de la Reserva’
con diferentes actividades que buscaron volver a poner en la agenda pública la
problemática de este lugar.
“Que,
a 6 años de la creación de esta ley, el hecho de que no se haya celebrado un
convenio reviste una gravedad y un perjuicio muy grande para la Reserva,
volviendo importante insistir en el reclamo.
“Que,
además de los pedidos de este Consejo Directivo a las respectivas autoridades,
la Legislatura porteña que votó esta ley puede realizar un pedido de informes
al Poder Ejecutivo, que en caso de ser aprobado obliga al Gobierno de la Ciudad
a responder en un plazo máximo de 30 días.
“Que
es entonces relevante instar a los/as legisladores/as a que realicen esta
acción por la gran relevancia que tiene el tema para la comunidad de la
facultad.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo
1º.- Reiterar el pedido de implementación de la Ley Nº 4467 que protege la
Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte, solicitando al Gobierno
de la Ciudad la firma del convenio específico que dicta la Cláusula Transitoria
Segunda.
“Artículo
2º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que se
exprese en línea con el artículo anterior.
“Artículo
3º.- Solicitar a los/as jefes/as de cada uno de los bloques de la Legislatura
porteña que se lleve adelante un pedido de informes al Poder Ejecutivo al
respecto de la implementación de la Ley Nº 4467 y de la firma del
correspondiente convenio.
“Artículo
4º.- Dése amplia difusión, de forma”.
Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero
De Lojo.
Sr. DE LOJO.- En otro orden de cosas, en estos momentos está
sucediendo en la Ciudad de Buenos Aires algo como el tema de la defensa de la
Reserva Ecológica, que le atañe a nuestra facultad por una cuestión
disciplinar, pero también porque una buena parte de la comunidad la utiliza.
Pero hay otra discusión muy
importante en pugna sobre la educación superior en la Ciudad de Buenos Aires,
que tiene que ver con los profesorados.
Esta facultad tiene siete
profesorados, por lo que es un debate que se da permanentemente. Tiene que ver
con el proyecto del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de creación de una
universidad de formación docente, que implica el cierre de los 29 profesorados
actuales.
También se ha discutido en este Consejo
Directivo, vale decirlo; el Consejo Directivo se ha expresado el año pasado por
una situación particular sucedida cuando el Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires mandó una encuesta por mail
–que muchos recordarán– para preguntarle a la gente si le gustaría que haya una
universidad de formación docente y solo se contestaba por sí o por no. Y el
Jefe de Gobierno lo había dicho en una conferencia de prensa con un grado de
informalidad altísimo, con una irresponsabilidad absoluta y sin consultar con
la comunidad educativa. Es en ese contexto que esta facultad, rápida de
reflejos y en muy buena hora, sacó una resolución diciendo que, en caso de que
la situación prosperara, expresábamos nuestra preocupación y rechazábamos que
se lleve adelante una iniciativa de este tipo.
Efectivamente, de esa situación, de
esos trascendidos de fines del año pasado todo se cristalizó y comenzó la
discusión en la Legislatura porteña; y el nuevo dato –que quizás algunos
consejeros no tengan– es que hay perspectivas de que se apruebe este mismo
miércoles en la Legislatura porteña el proyecto de la UniCABA.
Entonces, en esta oportunidad, así como el año
pasado nos expresamos a partir de trascendidos sobre lo que podía llegar a
suceder, ahora, frente a lo que se puede llegar a votar hay una sensible
diferencia; entre aquella resolución que se presentó en aquel momento y esta
hay una gran diferencia, porque justamente en aquel momento se repudió al
Gobierno de la Ciudad y al Jefe de Gobierno Rodríguez Larreta por los
trascendidos. Ahora estamos frente a la posibilidad de que esto suceda. Y,
justamente, frente a la discusión en pugna –y teniendo en cuenta que podría votarse
el día miércoles–, rechazamos de cuajo el cierre de los 29 profesorados.
Tenemos un proyecto en ese sentido,
que firmo y que paso a la Secretaría para que se le dé lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Visto que se está
discutiendo en la Legislatura porteña, a propuesta del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, a través de su Jefe de
Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, un proyecto de ley para crear una
universidad de Formación Docente en la Ciudad llamada ‘UniCABA’.
“La Resolución CD N° 3206/17 de esta facultad advirtiendo
esta situación y expresando rechazo al proyecto.
“Y considerando que
dicho proyecto de ley comenzó a tratarse en la Legislatura porteña en donde el
gobierno esperará aprobarlo para, de este modo, abrir sus puertas en 2019.
“Que la propuesta por
parte del Gobierno de la Ciudad se hizo
sin instancias de debate y consulta
hacia la comunidad educativa.
“Que no se han
habilitado espacios de discusión con los
especialistas del tema y los actores del sistema en donde se planteen
problemáticas reales de la formación docente
“Que este proyecto
contempla la disolución de 29 institutos de formación docente de la Ciudad de
Buenos Aires, la reducción del presupuesto educativo y la desarticulación de
los órganos de cogobierno de las instituciones de nivel terciario.
“Que su implementación
pone en riesgo proyectos pedagógicos, puestos de trabajo y condiciones
laborales, siendo un ejemplo de ello el reemplazar a docentes por
‘facilitadores’ que no se encuentran comprendidos en ninguna forma en el
Estatuto Docente en vigencia; que los consejos directivos de los 29 institutos
de formación docente de la CABA se pronunciaron en contra de este proyecto.
“Que la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales es sede de siete profesorados de enseñanza media y
superior; que el día 12 de abril, autoridades, docentes, estudiantes y gremios
de trabajadores de los institutos terciarios se
manifestaron a través de una marcha multitudinaria desde el Palacio
Pizzurno hasta el Ministerio de Educación Porteño, en defensa de los
profesorados y en rechazo a la medida que pretende llevar adelante el modelo de
educación de Horacio Rodríguez Larreta.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve.
“Artículo 1°.-
Rechazar la reforma en la educación superior con la creación de la
‘Universidad de Formación Docente’.
“Artículo 2°.-
Expresar el apoyo al reclamo de la CET (Coordinadora de Estudiantes
Terciarios), centros de estudiantes, gremios docentes y rectores
terciarios, bajo la consigna ‘No a la
UniCABA, defendamos nuestros Profesorados’.
“Artículo 3°.-
Solicitar al Consejo Superior de la UBA que se expida en el mismo sentido.
“Artículo 4°.- Dese
amplia difusión.”.
Sr. DE LOJO.- Hay otro proyecto que lo vamos a presentar
pero, de todas maneras, entendemos que sería coherente que se discutiera en
comisión. No obstante, nos parece también relevante ponerlo sobre la mesa.
Ha habido en el último tiempo una
sentencia a un varón trans de un tribunal de Entre Ríos. Esta Facultad ya ha
discutido este tipo de cosas cuando pasó lo de la campaña de libertad para
Higui o cuando también hace muy poquito hemos hablado del tema de los
travesticidos con el juicio por el asesinato de Diana Sacayán.
Es realmente relevante y configura
una nueva situación de la justicia expresando una transfobia y una
discriminación a las identidades disidentes. En particular, esta persona ya
había sufrido en su barrio, en su casa, en el seno de sus vecinos y demás. Lo
golpearon y lo atacaron. Ahora, es nuevamente revictimizado por una justicia
que lo acusa y lo condena por hacer uso de esa legítima defensa.
Entonces, presentamos también este
proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto. La sentencia del
Tribunal de Juicio y apelaciones de La Paz,
Entre Ríos, sobre Joe Lemonge, un varón trans, a cinco años de prisión
por tentativa de homicidio.
“Y considerando que
Joe actuó en su legítima defensa cuando tres varones que sistemáticamente en el
tiempo le hostigaban e ingresaron a su domicilio para violentarlo por su
identidad de género y orientación
sexual; que la transfobia no fue considerada en el caso como móvil del ataque
“Que Joe se presentó
ante el tribunal expresando claramente
su identidad de género y que esta es la misma por la cual fue agredido y luego
su hogar incendiado por los mismos agresores; que la transfobia llegó hasta el
tribunal mismo donde se negaron a reconocer la identidad autopercibida de
Joe por no tener el documento nacional
de identidad actualizado y, en el mismo,
su identidad como varón trans declarada
“Que la defensa, en un
contexto de hostigamiento sistemático y de vulneraciones de derechos humanos no
puede ser tratada por la justicia como una agresión más; que en la región y
particularmente en Argentina se vive un clima de persecución a la comunidad
LGBTIQ+ reflejada en diferentes actos de discriminación de parte de fuerzas de
seguridad y diferentes establecimientos por besarse, andar de la mano u otras
prácticas que expresen su carácter disidente; que esta facultad tiene un
compromiso en defensa de la diversidad sexual expresada en múltiples
resoluciones y acciones; que en particular este Consejo Directivo ya se ha
expresado mediante la Resolución CD N° 949/17 por la libertad de “Higui” quien
también fue injustamente colocada en prisión haciendo uso de su legítima
defensa; que mediante la Resolución CD N° 0565/18 este Consejo también se ha
expresado para promover en la Justicia el reconocimiento de la violencia sobre
el colectivo trans, en lo que es el juicio por el asesinato de Diana Sacayán.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Repudiar el fallo del Tribunal de La Paz sobre Joe Lemonge por
el carácter transfóbico que reviste, al igual que todos los actos que tengan
como móvil el odio a las identidades sexuales disidentes dentro del ámbito de
la justicia y de la sociedad.
“Artículo 2°.- De
forma.”.
Sr. DE LOJO.- Para terminar, me parece oportuno mencionar dos cosas más.
Este fin de semana se llevará
adelante en Rosario el congreso de la FUA,
Hoy es un órgano que –como muchos
conocerán– tiene como su máxima dirigente a Josefina Mendoza, una diputada de
Cambiemos. Es decir, está cooptado por
el oficialismo y por
No quiero dejar de decir que buena
parte del movimiento y del colectivo estudiantil se van a movilizar a Rosario
para justamente tratar de poner
Sr. DE LOJO.- Tampoco quiero finalizar sin mencionar que hoy Evita
cumpliría 99 años. Me parece también relevante mencionar que alguna vez el aula
magna de nuestra Facultad se llamó Protectora de
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.
Sra. LANG.- Gracias,
señor vicedecano.
Quiero referirme a cuatro temas pero
prometo que mi intervención va a ser corta.
En primer lugar, voy a manifestar
preocupación por el asunto de la Olimpiada de Química. Entiendo que son
actividades para estudiantes secundarios que contribuyen mucho al desarrollo
del interés por la ciencia. Por eso es preocupante que se recorten en general
en la educación y en particular en estas cosas.
En segundo lugar, señalo que
apoyamos el reclamo por todos los crímenes de discriminación y violencia de
género.
En tercer lugar, quiero también
comentar un poco la situación de
Por eso, como parte también de la
corriente
Entonces, eso es muy importante. Este sábado se va a hacer el congreso en
Rosario y veremos lo que prospere o no ahí. Obviamente, vamos a ir a Rosario a
manifestarnos.
En cuarto lugar, por último me
quiero referir al tema de
XXXXXXXXXXXXXX
03a04
Sentido.
Como para poner en tema brevemente a todos los consejeros sobre lo que está
pasando, sabrán que existe un proyecto para crear una Universidad que es la
UniCABA, pero destruyendo todos los profesorados que en este momento son
institutos terciarios. Se trata de 29 profesorados. Este es un problema por
varias razones: por un lado, la Universidad no va a tener el mismo alcance que
los 29 profesorados porque los profesorados tienen distintas especificidades:
existe un profesorado de Educación Física, existen profesorados artísticos,
existen profesorados no van a ser suplidos con el proyecto de la UniCABA.
Tampoco está muy claro cuál es el proyecto que va a cubrir todas esas
necesidades.
Por otro lado, aleja a los centros educativos
de la gente que quiere estudiar, porque en este momento los profesorados están
distribuidos por toda la ciudad, y si se transforma en una sola
Universidad va a ser muy difícil que la
gente que en este momento tiene acceso a una educación terciaria pueda seguir
estudiando. A su vez, no hay garantías de preservación laboral para todos los
trabajadores que en este momento se están desempeñando en la educación
terciaria. Este proyecto va a implicar que haya menos estudiantes y graduados
de los profesorados. Por otra parte, tampoco se le consultó a la comunidad
educativa. Se citan a especialista, que no lo son, y los que sí lo son, no han
sido consultados porque están en contra de este proyecto por la falta de
garantías.
Entonces, frente a este tema, se
está realizando una serie de movilizaciones muy valiosas, porque son
interclaustros e internormales. Es decir, tanto los estudiantes como las
autoridades de los distintos profesorados se están manifestando en contra del
cierre de los institutos de educación terciaria. Esto está generando un
movimiento importante que involucra a la Coordinadora de Estudiantes
Terciarios. Este es el conflicto más grande al que se enfrenta la Coordinadora
de Estudiantes Terciarios desde que se creó hasta este momento. Y también es
muy importante como bandera de conflicto por los recortes educativos. Porque es
este no es un ataque aislado, sino parte de una política sistemática del
Gobierno Nacional contra la educación y la ciencia. Eso ya lo sabemos por la
historia con relación al presupuesto de la Facultad, la paritaria docente,
entre otros temas.
En ese sentido, me parece muy
positivo que se realice una convocatoria desde la Facultad a la movilización
que se va a hacer el miércoles, no solo es por el tema de los institutos
terciarios, sino por los ataques a la educación pública en general. La consigna
es “Basta de ataques a la educación pública”. Se convoca principalmente por el
tema de los institutos terciarios y también por los ataques que hemos venido
sufriendo. De manera que nos incumbe directamente.
En ese sentido, firmo el proyecto y
lo paso para que sea leído.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el comienzo de la etapa de debate del
proyecto que estipula la creación de la “UniCABA” en la Legislatura de la
Ciudad de Buenos Aires
“Considerando que las autoridades de los distintos institutos de
formación docente denuncian que, al día de hoy, aún no han sido convocadas para
consultarles acerca del proyecto; situación que reafirma que este ha sido
formulado de manera totalmente inconsulta e impuesta;
“Que el proyecto presentado representa el cierre y desintegración de
los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad de Buenos Aires;
“Que los Consejos Directivos de los 29 Institutos de Formación Docente
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se han pronunciado en rechazo al
proyecto;
“Que, a través de la Resolución CD Nº 3206/17, esta casa de estudios ya
se expresó en rechazo al proyecto de Ley; Que todos los diversos sectores de la
comunidad educativa terciaria, tanto estudiantes como docentes, personal no
docente y el mismo CESGE, se han pronunciado en rechazo a dicho proyecto de Ley
y en defensa de los Institutos.
“Que no se han habilitado espacios de discusión con los especialistas
del tema y los actores del sistema en donde se planteen las problemáticas
reales de la Formación Docente;
“Que el día miércoles 9/5 los gremios docentes y federaciones
estudiantiles han convocado a una jornada titulada “Basta de ataques a la
educación pública” en la que se realizará una movilización a las 17hs desde el
Palacio Pizzurno hasta la Legislatura Porteña, exigiendo el retiro del proyecto
de Ley de la UniCABA; En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113
del Estatuto Universitario,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Reafirmar el rechazo al intento del Gobierno de la
Ciudad de imponer, de manera inconsulta, la creación de la “Universidad de
Formación Docente” (UniCABA).
“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de Exactas a participar de la
jornada “Basta de ataques a la educación pública” que se desarrollará el
miércoles 9 de mayo a las 17hs.
“Artículo 3º.- Regístrese, comuníquese a quién corresponda, dése amplia
difusión y, cumplido, archívese”.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero
Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Me parece que todos son proyectos de
gran interés a los efectos de que esta Facultad se expida, tanto los dos
primeros que presentó la minoría estudiantil como los de la mayoría
estudiantil, uno de los cuales es coincidente en cuanto a la temática.
Como dije en varias oportunidades, así como lo
han hecho otros profesores, no veo la urgencia de que sean aprobados en la
sesión de hoy del Consejo Directivo.
Nos parece que la dinámica es discutir estos
proyectos en comisión, para fortalecerles, mejorarlos, permitir la discusión y
generar proyectos más aceitados.
Por mi lado, propongo que sean
enviados a comisión y en el caso de que se vote su inclusión sobre tablas, esta
argumentación que acabo de dar es la que sostendría mi abstención al votarse su
incorporación al Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.-Tiene la palabra el consejero
Paz.
Sr. PAZ.- Quiero comentar, y de alguna manera alertar, sobre otro tema vinculado con la situación del sistema científico en general y del CONICET en particular que ha motivado que esta Facultad se pronuncie y convoque a diverso tipo de manifestaciones y movilizaciones.
La situación se ha agravado, no solo en el CONICET por lo que sucedió la semana pasada en función de la crisis económica en ciernes que evidentemente afecta a toda la población y también al sistema científico, porque ve disminuida aún más la capacidad de compra de insumos y equipos importados, etcétera, sino porque además las autoridades no han dado ningún tipo de respuestas.
En buena medida a partir de distintas iniciativas de esta Facultad y de otros ámbitos cercanos se motorizaron, no solo la movilización del 4 de abril, sino la firma de una declaración por parte de directores de las Unidades Ejecutoras cuya presentación se reiteró con 145 firmas. Es decir, que cerca del 60 por ciento de los institutos del CONICET han hecho algún tipo de manifestación e institutos de la región de Córdoba firmaron una declaración muy similar.
A su vez, hoy nos enteramos –esto se va a difundir– que el 24 de mayo se va a realizar una entrevista con el Ministro y el Presidente del CONICET donde se van a llevar estas inquietudes en un marco cada vez más complicado. Porque si bien no estoy en condiciones de hacer ningún tipo de denuncia ya que no tengo pruebas o prefiero no presentarlas, han habido distinto tipo de llamados al orden a directores que nos han comentado que han sido incentivados a no firmar o a retirar sus firmas de estas declaraciones. A esto también se suma una preocupante campaña en el marco de las elecciones que se están por realizar en el CONICET en donde durante la etapa de recolección de avales, que concluyó recientemente, también hubieron distinto tipo de intimidaciones por parte de sectores de muy alto nivel del Ministerio de Ciencia y Tecnología que no impidieron, por ejemplo, que la candidatura de Alberto Kornblihtt tuviera un apoyo enorme con más de 900 avales sobre un padrón de 3 mil investigadores. Ha sido masiva la cantidad de firmas de los directores de las Unidades Ejecutores. Esta es una clara manifestación del malestar de la comunidad científica que me parece que se está haciendo evidente.
04a05
Esto va a exigir de la Facultad una continua participación en nuevas medidas de lucha que surjan tal vez a partir de lo que suceda en las próximas semanas, ya sea luego de distintas reuniones que hay planeada por parte de sectores que integran la comunidad científica, de la entrevista que va a haber con el Ministro y el presidente del CONICET, y de lo que pueda surgir del resultado de las elecciones que se realizarán en el mes de mayo. Hay indicios claros frente a dichos de altísimas autoridades del CONICET que explícitamente han hecho saber que el Gobierno actual no está dispuesto a designar un opositor en el Directorio del CONICET, lo cual inevitablemente debería conducir a una reacción contundente de las distintas instituciones, como la Facultad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay mas pedidos de palabras, pasamos a votar la incorporación de los proyectos sobre tablas en el Orden del Día. Para su aprobación se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
Como hoy somos quince consejeros, se requieren diez votos afirmativos para su aprobación. Aclaro, porque veo algún signo de pregunta entre los consejeros, que yo presido la sesión y soy consejero, por lo tanto también voto. Si fuera necesario resolver un empate, el voto del Vicedecano vale doble.
Sr. DURÁN.- Lo más lógico sería que los dos proyectos presentados sobre el mismo tema se incorporen juntos y luego se discuta cómo se confluye en uno solo.
Sr. VICEDECANO.- Si les parece votar así, no tengo problemas.
Se va a votar si se trata sobre tablas el primer proyecto presentado, referente a la reserva ecológica.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos.
El proyecto queda incorporado al Orden del Día como punto 11.1 del Orden del Día.
Se va a votar si se tratan sobre tablas los proyectos presentados en segundo y cuarto lugar, vinculados con la Universidad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, UniCABA.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. VICEDECANO.- No se incorpora al Orden del Día, por cuatro votos afirmativos, uno negativo y nueve abstenciones.
Finalmente, se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado en tercer lugar, referido a la situación de Joe Lemonge.
Sr. DE LOJO.- Había quórum para mandarlo a comisión.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Entonces, el proyecto pasa a la comisión.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, podemos votar de manera
conjunta los puntos que van del 3.7 al 3.30 –y también el 3.37–, porque son
todas admisiones en la Carrera de Especialización en Explotación de Datos y
Descubrimiento del Conocimiento.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 3.7.1 a
3.30.1 y también el 3.37.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.-
Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al
Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera
Becher.
Sra. BECHER.- En el Artículo 1° del despacho se propone la
renovación y en el artículo 2° la promoción del doctor Marcelo Risk. Considero
que este caso nos pone en un dilema.
Específicamente, creo que hay razones para proponer la renovación con
promoción o también sin promoción.
Voy a presentar primero muy
brevemente los antecedentes. Marcelo
Raúl Ritz tiene los siguientes títulos: es ingeniero en electrónica de la UTN,
en 1991; doctor en ciencias fisiológicas de
Marcelo Risk concursó el 24 de
octubre de 2017 para renovar su cargo de profesor adjunto con dedicación
parcial. El jurado propuso su renovación
y su promoción.
Ocurrió que en diciembre de 2017 –es decir,
sobre fin de año aunque posterior al concurso– uno de los JTP de la materia
Organización del Computador –que él dictaba– presentó en CoDep el problema de
las ausencias repetidas y la impuntualidad del profesor Marcelo Risk a clase
durante ese cuatrimestre. En
consecuencia, el CoDep le recordó a Risk que no debe faltar a clase y que los incumplimientos
de las obligaciones docentes lo podrían llevar a que se le haga
un juicio académico y que podría perder el cargo.
No hay otra documentación sobre las ausencias e impuntualidades del profesor Risk
a clase durante los diez años, salvo los indicios que dan las encuestas
docentes. En la categoría “Asiste normalmente a clase” se registran mínimos de
3 puntos sobre 5, 3.6 puntos sobre cinco, 2.9 puntos sobre 5 en distintos años:
2017, 2016, 2013. En los demás
cuatrimestres los números son variados, hay números más altos y números más
cercanos a estos tres. No está claro en
cuánto ha incumplido Risk a lo largo de los diez años. En diciembre de 2017 fue
la primera y hasta ahora única vez en
diez años que Risk fue alertado de que estas impuntualidades e inasistencias no
son viables en nuestra Casa de Estudios.
A partir de esto, la Secretaría Académica del
Departamento de Computación empezó a controlar la puntualidad y la asistencia
de los docentes. En lo que va de este primer cuatrimestre de 2018 la Secretaría
Académica del Departamento de Computación reportó que Risk asiste normalmente a
la materia que dicta, que es una materia optativa y se llama Procesamiento de
Señales.
El dilema para mí es que hay una razón en
contra de la promoción que es que un profesor que no cumple con la asistencia y
con la puntualidad a clase no puede ser premiado con una promoción en su
cargo. Pero también veo que hay una
razón a favor de la promoción porque, evidentemente, la inasistencia total a
clase –que es incumplimiento total de las obligaciones docentes– implicaría
directamente la no renovación en el cargo.
En cambio, cuando la inasistencia es parcial, entonces empiezan los
grises. Sin una cuantificación del incumplimiento a lo largo de diez años en el
cargo, y dado que el Departamento de Computación no ha alertado a Risk más que
una sola vez, en diciembre de 2017, tanto la no renovación como la no promoción
a mí me parecen castigos excesivos.
Luego de haber expresado estas razones,
adelanto mi posición a favor de la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Quiero mencionar que, si bien no hay pruebas
fehacientes de las inasistencias de este profesor, me parece que el índice
contundente que dan las encuestas de los estudiantes más lo manifestado por
colegas JTP que han participado en materias con él las demuestran. No creo que sea una función del CoDep decirle
a un profesor que tiene que cumplir con sus obligaciones docentes, el profesor
lo tiene que saber: es un contrato que firma con el Estado por el cual recibe
un salario.
Creo que este profesor no cumple las
expectativas que se esperan de un docente y un profesor de esta Facultad para ser promovido a un cargo de mayor
jerarquía. En este sentido, adelanto mi
voto en contra de la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Gracias, señor vicedecano.
Nosotros no vamos a acompañar la
propuesta de promoción. Entendemos que
cuando uno vota promociones –cuando en general se acompañan unánimemente‑ también está indicando lo
que desea de la Facultad. Está dando un estímulo, tanto a los jóvenes docentes
como a los no tan jóvenes, de qué es lo que uno espera que suceda para
eventualmente aspirar a una promoción y que sea otorgada.
En el caso de cualquier docente, la
asistencia a clase regularmente y en los horarios en los cuales uno se
comprometió a dar clase –porque uno elige la materia, no es que lo ponen ‘de
prepo’ en un horario en el que no puede– parece un piso mínimo bastante claro y
que debería respetarse y ser parte de que se pueda cumplir razonablemente y no
necesariamente implique un rol de controlador por parte del CoDep o del
secretario académico del departamento, en este caso del de Computación.
De la conversación que hemos tenido
tanto con docentes auxiliares de las materias en las que participó el profesor
Risk como con algunos estudiantes, así como mirando las encuestas docentes en
lo referente a cumplimiento de horarios y asistencia, se puede ver que en los
últimos años hay un decaimiento muy grande en el cumplimiento tanto de la
asistencia como de los horarios habiendo calificación de asistencia de 3 y de
horarios de 2,8. Hay algunos otros
puntajes un poco más altos pero siempre muy por debajo de los óptimos y de lo
deseable para cualquier curso, más aun en un curso que es de los primeros de la
carrera. No tiene sentido que si la
Facultad establece una carga horaria de tres horas por inasistencia o por
llegada tarde, la clase termine siendo de una hora como hay varios ejemplos que
se mencionan en las encuestas docentes.
Esas son las razones por las cuales
no vamos a acompañar la propuesta de promoción en este caso. Nos parece adecuado que el CoDep del
Departamento de Computación haya tomado cartas en el asunto pero descontamos
que cualquier docente designado en el cargo sabe que de mínima tiene que
concurrir a clase, por lo cual no nos parece que el desconocimiento que el
profesor pudiese tener de cómo funciona la Facultad lo inhiba de cumplir con
todas las obligaciones a las que se
comprometen todos los docentes cuando
son designados en su cargo.
Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la
palabra?
Tiene la palabra la consejera
Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Quiero hacer un comentario.
Nadie puede alegar desconocimiento
de sus actividades porque todos los docentes de esta Casa firmamos una
declaración jurada de cargos y horarios y que, en realidad, también nos sirve
para protegernos con las ART ante un eventual accidente. O sea, todos sabemos
que debemos venir a trabajar en determinados horarios aunque tengamos un cargo
con dedicación simple.
Cuando uno analiza todas las
actividades que tiene el doctor Risk, es
evidente que tantas actividades conjuntas en el tiempo hacen que probablemente,
como el día tiene veinticuatro horas, le
resulte difícil cumplir con todas las que detenta en este momento.
La dedicación simple son diez horas
por semana, eso todos lo sabemos. Y el hecho de que habitualmente no hagamos un
control firmado no significa que no lo tengamos en cuenta para no cumplir con
nuestras actividades habituales.
Es lamentable que el CoDep tenga que ponerse a
revisar las actividades de los docentes o a firmar una planilla cuando se da
por descontado que es lo que hay que hacer. No sé si lo hará con todos los
docentes del Departamento de Computación, pero estas situaciones son
preocupantes.
Considero que la promoción es justamente una
manera de demostrar que los docentes hacen las cosas como corresponde y la posibilidad de ascender en la categoría.
Por estas razones, tampoco voy a
acompañar esta propuesta y adelanto que voy a votar en forma negativa.
Sr. VICEDECANO.- Gracias, consejera.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero hacer un par de comentarios con relación a algunas cosas que se dijeron respecto del cumplimiento de las tareas docentes a cargo de los profesores.
La forma de trabajo no es el autocontrol, ni el control de parte de los estudiantes. Los directores de departamento firman todos los meses una certificación de servicios y son los responsables de certificar que cada docente cumple. Puede haber normas y usos y costumbres acerca de cómo se hace, pero quien pone la firma cada mes es el director de departamento y es quien certifica que se han prestado los servicios. ¿Cómo se hace eso? Tiene que haber mecanismos para detectar inconvenientes y problemas que no deben pasar necesariamente por un tipo de inspección, pero sí con recabar problemas que surjan. En ese sentido, la discusión en el ámbito del CoDep evidentemente ha sido una forma de detectar el problema. Pero es la responsabilidad de los directores de departamento certificar la prestación de los servicios de cada uno de los docentes y no docentes a su cargo. Las inasistencias y el incumplimiento del horario deben ser controlados. Si no, estamos firmando cualquier cosa. La función del director es esa.
En segundo lugar, como se dijo anteriormente, la promoción es un premio al buen desempeño de las funciones de los docentes que requiere de la propuesta de un jurado, pero también del convencimiento de los consejeros de que efectivamente ese premio es merecido. Hay que establecer estándares y criterios uniformes en la Facultad sobre lo que se espera de los profesores. Me parece que el hecho de que no estemos en condiciones de sancionar a un docente por incumplimiento de sus deberes, no implica que no estemos en condiciones de no premiarlo.
En ese sentido, no voy a apoyar la promoción.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Me sumo a algunos de los argumentos
que se han vertido.
En primer lugar, quiero aclarar que
me parece que el departamento tomó cartas en el asunto. Eso, desde mi óptica,
lo ha hecho de manera correcta, convocando a los profesores del CoDep,
discutiendo el tema y tratando de resolver la situación que se generó durante
el cuatrimestre en el cual se advirtieron muchas ausencias.
Sobre el tema en sí, quiero
argumentar mi voto.
Me parece que estamos ante la presencia, como
dijo la consejera Becher, de un currículum sólido que es bueno que la Facultad
lo tenga dentro de su cuerpo docente. Pero como dijo el consejero Paz y otros
consejeros, la promoción sin dudas es una premiación. El ejercicio de la
docencia del profesor en los últimos cuatrimestres me genera dudas sobre la posibilidad
de acompañar la promoción.
Por estas razones, fundamento mi
voto a favor de la renovación y mi abstención en el caso de la promoción.
Gracias, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Como no hay más oradores para hacer uso de la palabra, vamos a votar el
Artículo 1°, que consiste en aprobar el dictamen.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° que propone al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Risk por un nuevo período.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° que propone al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Risk en el cargo de Profesor Regular Asociado dedicación parcial. Se requieren once votos a favor.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. VICEDECANO.- No queda aprobado por 1 voto afirmativo, 8 abstenciones y 6 votos en
contra.
Se va a votar el Artículo 4° que propone dejar establecido que el cargo de profesor Asociado dedicación parcial propuesto será financiado con los fondos del cargo de Profesor Regular Adjunto, dedicación parcial.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes respecto del
Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se
va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
El Artículo 1° Propone aprobar el dictamen y el Artículo 2°, proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación del Doctor Romano por un nuevo período.
Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Me toca presentar el pedido de promoción del
doctor Arturo Romano, profesor del FBMC.
El pedido, de acuerdo con el criterio unánime
del jurado, es promoverlo a profesor regular asociado dedicación exclusiva. Y
entiendo que es totalmente justo. Las veces que me ha tocado intervenir dentro
de la Comisión de Concursos durante estos meses me he encontrado con casos más
firmes y otros menos firmes para pedir la promoción. El caso de Arturo Romano
es claramente uno en los que firmemente uno tiene que defender el pedido de
promoción. Los antecedentes del doctor
Romano superan largamente lo que uno espera de un profesor asociado, que sería
el cargo para el que estamos pidiendo la promoción.
El profesor tiene 58 publicaciones, un índice h
de 27, índices bibliométricos que denotan un protagonismo importante. En 37 de
esas publicaciones además es primer o último autor, es decir que tiene un gran
protagonismo. Dirigió ocho tesis doctorales y seis tesis de licenciatura.
Y más allá de sus antecedentes científicos y de
ser un profesor que tiene buenas encuestas, ha tenido participación en la
gestión, ya que ha sido director adjunto del Departamento de Fisiología,
Biología Molecular y Celular. A su vez, ha sido consejero directivo. Su tema de
investigación es un tema de punta en neurociencias.
En consecuencia, solicito a este
Consejo Directivo la aprobación del Artículo 3° del proyecto.
Sr. VICEDECANO.- Se
va a votar el Artículo 1°, que
consiste en aprobar el dictamen.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 4° que establece el financiamiento.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración en general.
Tiene la palabra la consejera
Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Gracias, señor Vicedecano.
Voy a
presentar el caso de la doctora Eleonora Katz. Ella es doctora de la UBA. Hace
veinte años obtuvo su doctorado en nuestra Casa. Se trata de un concurso de
renovación de su cargo, en el que compitió con otros cinco colegas. De acuerdo
con la fundamentación del dictamen, por unamidad los mismos jurados del
concurso anterior consideran que la doctora Katz supera ampliamente a los otros
concursantes. Es investigadora independiente del CONICET y ha hecho su carrera
docente en nuestra Facultad como JTP y profesora adjunta.
Se
dedica a neurociencias y da un curso de fisiología del sistema nervioso, que es
uno de los cursos básicos y claves de esta subárea del Departamento de
Fisiología, Biología Molecular y Celular. Tiene un muy buen protagonismo en
publicaciones: 40 publicaciones y un índice H de 23. Ha dirigido tesis
doctorales y tiene codirección y doctorados en curso. También ha dirigido
trabajos de licenciatura.
Visto
y considerando el dictamen del jurado, que por unanimidad propone su renovación
y dada la trayectoria de la profesora también su promoción, considero que el
Consejo debería tenerlo en cuenta para esta resolución.
Sr.
VICEDECANO.- Se va a votar en
general.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
VICEDECANO.- Queda aprobado.
En
consideración en particular el Artículo 2º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En
consideración en particular el Artículo 3º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En
consideración en particular el Artículo 4º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar
el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración en general.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Voy a presentar el caso del doctor Alejandro
Delorenzi. Su tema de investigación es la memoria. Tiene un enfoque realmente
innovador e interesante, porque va desde lo comportamental a lo celular.
Trabaja con distintos niveles de dificultad de conocimiento.
El doctor Delorenzi es doctor de la UBA en Ciencias
Biológicas e investigador independiente del CONICET. Tiene aproximadamente
treinta publicaciones, con un numero grande de citas, en las cuales presenta un
protagonismo muy importante.
Quiero
destacar en su plan docente su gran compromiso y entusiasmo con la docencia y
sus proyectos para extender sus conocimiento y trabajar en un área
interdisciplinaria aún en docencia, dando clases hasta a estudiantes de
Psicología. Es un proyecto extremadamente interesante que la Facultad muchas
veces no encara para trabajar y formar estudiantes de otras áreas de la
ciencia.
También
debo destacar que dirigió cuatro tesis doctorales, y tiene dos tesis en curso y
nueve tesis de licenciatura.
Por
lo tanto, considero que amerita la promoción.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra el
consejero De Lojo.
Sr. DE
LOJO.- Simplemente, quiero agregar a
los comentarios de la consejera Levi que además el profesor Alejandro Delorenzi
tiene una participación activa en la Comisión de Carrera de Ciencias
Biolígicas, donde se discute la reforma del plan. Actualmente es director de la
Comisión de Carrera y ha participado como represenatnte del claustro de
profesores, lo cual es un aporte a la Facultad bastante importante.
Sr.
VICEDECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
VICEDECANO.- Queda aprobado.
En
consideración en particular el Artículo 2º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En
consideración en particular el Artículo 3º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En
consideración en particular el Artículo 4º.
Se va
a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. PEDRAZA.-
Quiero que conste nuestra abstención en el Artículo 2º.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.30.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con cuatro abstenciones en el Articulo 2º.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. PEDRAZA.- En el punto 5.24 también debe constar
nuestra abstención.
Sr. VICEDECANO.- Hay que reconsiderar el punto 5.24.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- En consideración el punto 5.24.
Se va a votar el punto 5.24.1 del
Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención en el
Artículo 2º de los consejeros del claustro estudiantil.
Corresponde considerar el punto 5.32
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.35.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes en el Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.43.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.44.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.51.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.52.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.53 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.54 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.54.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.55 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.55.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Con cierta alegría quiero referirme a este proyecto
que, fundamentalmente se basa en la generación de una nueva parte del CMA en la
facultad, tal como lo conocemos ahora, para sus aplicaciones en microscopía
fluorescente.
La facultad ha recibido un proyecto PME, de equipamiento.
Fue un proyecto que se construyó colectivamente, con investigadores de al menos
cinco departamentos, sobre todo del área bio, lo que demuestra que el esfuerzo
colectivo fue muy importante. Y lo quiero destacar porque en este contexto de
rescesión, de bajos salarios y de bajos subsidios, la única forma de susbistir
va a ser trabajando colectivamente.
La nueva sede va a ser abierta para todos los
investigadores de la facultad, incluso para aquellos que no participaron del
PME.
La propuesta en el cambio de reglamento apunta a que
haya una renovación y una democratización de cómo se manejan estos centros, de
forma tal de que toda la comunidad puede participar.
Entonces,
quería compartir esta alegría por la nueva sede del centro que va a tener la
facultad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más pedidos de palabra, se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr.
VICEDECANO.- En consideración.
Tiene
la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Nosotros discutimos este expediente en la última
reunión de la Comisión de Investigacviones y su contenido puede resultar un
poco raro. Lamentablemente, no se puede hacer este tipo de cosas, y había un
pedido del Departamento de Química Orgánica y de su directora, para que la
facultad haga un reclamo a las autoridades de la Universidad para que esto sea
corregido. Ese es el sentido de este proyecto.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra el
consejero Stortz.
Sr. STORTZ.-
Realmente, desconocía que el
Departamento de Química Orgánica había mandado esta nota, pero la veo muy
positivamente. En algún momento, intenté promover que se hiciera algo así.
No sé si el resto de los consejeros lo sabe –me
refiero especialmente a los consejeros estudiantiles–, pero la UBA exige que
todos los bienes de consumo que se compren con subsidios de la UBA deben
corresponderse con equipamiento patrimoniado en la UBA. Entonces, estamos
obligados a poner el número de patrimonio en la declaración. Es decir que si se
compra un cartucho de tinta, tenemos que poner el número de la impresora en la
que va a ir. De esta manera, se malgastan los recursos, porque esto implica que
si uno compra una impresora con otro subsidio, no se puede seguir utilizando.
Uno tendría que gastar dinero en comprar una nueva impresora con UBA y después volver a comprar cartuchos. Es un contrasentido total. Entonces, eso lo deberían entender las autoridades. Creo que el personal de Subsidios de UBA que trabaja en el edificio de la calle Viamonte está de acuerdo con nosotros en que es totalmente ridículo. De cualquier manera, solicitarle al Rectorado que lo modifique creo que es imperativo y una necesidad.
Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Vargas.
Sra. VARGAS.- Gracias, señor vicedecano.
Queremos hacer unos comentarios sobre este aval, pero antes solicito la palabra para Camila Hil, estudiante de Biología y representante estudiantil en la comisión de carrera.
- Asentimiento.
Sra. HIL.- Soy estudiante y participo también en la COMBI que es donde nos estamos organizando desde hace ya dos años para participar de estos encuentros.
Este año particularmente nos toca ser organizadores del Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y garantes de que se lleve a cabo. Este encuentro lo preparamos junto con la Universidad Nacional de Mar del Plata y se va a realizar cerca de esa ciudad.
Al igual que el año pasado, trajimos un proyecto para que se le dé aval institucional y que desde la Facultad se fomente la participación estudiantil en este evento que es súper enriquecedor para quienes venimos participando en los últimos dos años.
Un último comentario más. Por esta misma situación de que este año nos toca organizar el evento, ya hablamos en la comisión de carrera la cuestión del financiamiento del Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología. Nos gustaría que ‑si fuera posible‑ se considere la posibilidad de recibir un apoyo económico de parte de la Facultad para poder garantizar que suceda y para alivianarnos el costo de juntar todo el dinero, cosa que año a año venimos haciendo desde Estudiantes por medio de eventos aquí en la Facultad o fuera de ella.
Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra la consejera Vargas.
Sra. VARGAS.- Quiero remarcar –como dijo Camila– que esto está organizado por estudiantes y nos parece importante que se apoye no solo con este aval institucional sino con algún tipo de apoyo financiero para que la mayor cantidad de estudiantes podamos participar. Al ser organizado por nosotros desde la COMBI en conjunto con compañeros y compañeras de Mar del Plata es una oportunidad para que la Facultad esté bien representada ante los estudiantes de Biología del país.
Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
¿Algún consejero desea hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Gracias, señor vicedecano.
Simplemente quiero acotar que este proyecto lo habíamos traído para su presentación sobre tablas la sesión pasada pero fue debidamente discutido en la Comisión Interpretación y Reglamento el jueves para darle despacho e incluirlo en el Orden del día a efectos de su aprobación en el día de hoy.
Ya cuando se discutió en la comisión sabíamos que sigue siendo compatible la redacción pero en el medio de estos días la Legislatura efectivamente aprobó el proyecto de incineración de residuos. Es una ley que también dependerá muchísimo de su reglamentación que todavía está pendiente por parte del Poder Ejecutivo. Y, además, todas las organizaciones y los espacios que se opusieron a la ley expresaron su voluntad de llevarla a instancias judiciales porque, incluso, es hasta inconstitucional. Por ello, sigue teniendo vigencia y valiendo la pena que la Facultad se pronuncie al respecto; no se estaría pronunciando respecto de quizás la instancia más importante que fue la aprobación en la Legislatura pero sigue habiendo otras en las cuales la opinión de la Facultad sigue valiendo.
Digo esto porque si bien la opinión de una Facultad de ciencias en este tipo de temas siempre es valiosa, uno también esperaría que, además de ser valiosa, tenga algún tipo de utilidad. Por eso creemos que todavía hay algún tipo de utilidad para las demás instancias que pueden ser la reglamentación de la ley o las diferentes acciones judiciales.
Algo análogo va a suceder con el proyecto que no fue incorporado al Orden del Día que tiene que ver con los profesorados, el cual para el día en que se discuta en la comisión ya la ley va a estar echada a la suerte por lo menos en lo que tiene que ver con la Legislatura y habrá que evaluar si tiene alguna relevancia esa opinión, si aporta algo o si solamente uno estaría dejando testimonio de algo y si eso valdría la pena para este Consejo Directivo, cosa que eventualmente se valorará. En este caso, se evaluó y tuvo sentido que sí se incorpore al Orden del Día igual, con considerables connotaciones o posibilidades que todavía existen de influenciar la discusión.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Una consulta. No soy experto en el funcionamiento de la Legislatura de la Ciudad pero muchas leyes requieren una primera y una segunda lectura, es decir, dos instancias de aprobación. No sé si este es el caso o no. Si tuviera primera y segunda lectura, debería poder utilizarse en la segunda lectura. Reitero: hay muchas leyes en la Legislatura que necesitan dos instancias de aprobación y no sé si este es el caso.
Sr. DE LOJO.- ¿Puedo responder?
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Es escandaloso porque, además, un proyecto de estas características se aprobó con una sola reunión de comisión, de un día para el otro, y luego en el pleno por mayoría simple y sin doble lectura. Esto, que responde a la pregunta del consejero Paz, le da una connotación muchísimo más grave a la situación. Pero son los términos en los cuales hoy se están moviendo tanto el gobierno nacional como el provincial y el de la ciudad, en el contexto en el que vivimos hoy como sociedad.
Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el consejero Frevenza.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Quiero mencionar una cosa.
La Facultad tiene otras resoluciones vinculadas con este tema en particular. Entonces, no creo que vaya a estar omisa ni mucho menos sino que hay resoluciones que se aprobaron sobre fines del año pasado, muchos de cuyos puntos siguen totalmente vigentes. Es decir, no es que girando los proyectos a la comisión estemos despreocupándonos del tema sino que, por el contrario, queremos analizarlo con más detalle y ya hemos emitido resoluciones que si algún legislador de la Ciudad quiere apelar a ellas son perfectamente accesibles.
Sr. DE LOJO.- Una aclaración: no hay resoluciones de la Facultad respecto de este tema. Este tema es la primera vez que se discute. Además, coincido con que la intención con la cual se envían a comisión los proyectos tiene que ver con una buena voluntad de discutirlos mejor. Nosotros, que nos conocemos todos, lo entendemos. Cualquier persona que observara la votación del Orden del Día ante la urgencia de cosas que, por ejemplo, se están votando al calor de la situación
Vale la pena explicarlo, porque cualquier
persona podría pensar que no queremos discutirlo y esa no es esa nuestra
voluntad.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 8.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.47.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobados.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el último punto del Orden del Día.
Respecto
de este proyecto que fue incorporado sobre tablas, quiero decir que en esta
época donde la comunicación es fluida, tengo novedades para compartir con el
Consejo Directivo.
Me
informan desde la Universidad de Buenos Aires que están muy avanzadas las
tratativas para firmar el convenio. Aparentemente se firmaría mañana mismo.
Me parece que es una información muy relevante con la
relación a la resolución que estamos a punto de discutir. Esta novedad cambia
la urgencia. Este tema lo incorporamos hace una hora en el Orden del Día.
Lo
dejo a consideración de los consejeros.
Sr. DURÁN.- Si vamos a ajustar el texto, sugiero que
pasemos a sesionar en comisión.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De
Lojo.
Sr. DE LOJO.- Brevemente, quiero decir que a la luz de la discusión sobre el Distrito Joven y la quita de los terrenos hubo una oportunidad de diálogo con los legisladores y con las autoridades de la UBA. Al mismo tiempo que se quitaron los terrenos de la Universidad de Buenos Aires del Distrito Joven se remarcó la necesidad de que se reglamente y se firme este convenio. Las autoridades han trabajado para que eso se concrete. Luego de las actividades que se realizaron en defensa de la Reserva, la siguiente acción para poder cristalizar este pedido es logar que se firme este convenio.
Desconozco los plazos. Lo que acaba de informar el Vicedecano es algo que ha trascendido y a la luz de eso estamos volviendo a insistir con un criterio de oportunidad lógico. No sé si va a ser mañana o pasado. El proyecto particular plantea que se firme el convenio. Por lo tanto, no sé si la redacción es incompatible.
En ese caso, estoy de acuerdo con que pasemos a sesionar en comisión para debatir la redacción.
Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a
sesionar en comisión.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 18 y 54.
- A la hora 19 y 3:
Sr. VICEDECANO.- Se reanuda la sesión del Consejo Directivo del día de hoy.
Estamos tratando el punto 11.1, que incorporamos sobre tablas.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
En vista a lo que conversamos recién en comisión, a que nos ha llegado una información nueva sobre el tema y a que ello amerita que el proyecto sea discutido en comisión, propongo el pase a comisión para que con toda la información que tengamos en estos días lo discutamos y ver si se reformula o cómo lo terminamos de cerrar en comisión para ser debatido en la próxima reunión. Si hubiera alguna urgencia, el Decano puede sacar una resolución ad referéndum, en función de lo que la comisión discuta el día lunes.
Sr. VICEDECANO.- El consejero acaba de hacer una moción relacionada con el pase a comisión del proyecto.
Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Es muy breve.
Me parece importante recalcar y reforzar el rol que tuvo esta Facultad con respecto a lo que está consiguiendo en este convenio después de seis años. Es importante el trabajo que hizo la comunidad educativa y la comunidad de Ciudad Universitaria, generando iniciativas y visibilidad, lo que pudo lograr que este convenio tome un nuevo paso.
Si este proyecto no se va a tratar hoy, a nuestro parecer todavía tiene validez porque el convenio no tiene firma. Si el proyecto no se va a tratar en este momento, estemos atentos a cualquier cambio y a cualquier novedad que haya, para actuar en consecuencia.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de orden referida al que el proyecto pase a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- El proyecto pasa a comisión, con once votos afirmativos.
Sr. VICEDECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 19 y 5.