FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
AGUIRRE
URRETA, María Beatriz
BARALDO
VICTORICA, Luis
BECHER, Verónica
LEVI,
Valeria
PAZ, Juan
Pablo
STORTZ,
Carlos Arturo
ADÚRIZ
BRAVO, Agustín
ETCHENIQUE,
Roberto
CLAUSTRO DE GRADUADOS
FREVENZA MAESTRONE, Nicolás
KOHAN MARTÍNEZ, Melisa
ALCAIN, Pablo Nicolás
DOS REIS, Federico
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
PEDRAZA, Marcelo
DE LOJO, Santiago
LANG, Carolina
FLAIBANI, Santiago Lucas
Sobre hechos de inseguridad en Ciudad
Universitaria
Sobre designación de personal docente
Sobre dificultades en las designaciones docentes
Sobre dictado de la materia Física II
SOLICITUDES DE TRATAMIENTOS SOBRE
TABLAS
Solicitud de medidas de
seguridad en las inmediaciones del predio de Ciudad Universitaria.
Preocupación por la
detención de Luiz Inácio Lula Da Silva..
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Acampe de sectores de
Ciencia y Tecnología frente al Congreso Nacional
Convocatoria al paro
nacional de docentes universitarios
Designación de personal
docente auxiliar del Departamento de Computación
Situación de las materias
de Física I y Física II
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas (Continuación)
Apoyo al reclamo de
aumento salarial a docentes
Campaña por el aborto
legal, seguro y gratuito
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 3.- Despachos de la comisión
de postgrado
punto 4.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
5.- DespachoS de la Comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
8.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
9.- notas externas (para tomar conocimiento)
punto
10.- tratamientos sobre tablas
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a nueve días de abril de 2018, a la hora 17 y 9:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo
del día de hoy.
Sr. DECANO.- Hay tres pedidos de licencia.
La primera nota fue presentada por
el apoderado de la lista de Graduados al Frente Pablo De Cristóforis, quien
solicita la incorporación del consejero Dos Reis en reemplazo de Lucía Maffey
hasta el 30 de junio de 2018.
El otro pedido es de Lucas Defelipe,
apoderado de la lista Sumatoria, que solicita la licencia de Bruno Bianchi y el
alta de Lucía Cabral desde el día de la fecha hasta el 4 de julio.
Y la tercera nota es la presentada
por Lucas Tavolaro Ortiz, del FEM, quien solicita la licencia de Jessica Vargas
y que su lugar sea ocupado por Carolina Lang.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tengo poco
para comentar.
No
hubo reunión del Consejo Superior. La primera reunión del mes de abril será el
próximo miércoles 11.
Quiero
mencionar dos temas. Uno es de público conocimiento. Hemos tenido un nuevo
hecho de inseguridad en Ciudad Universitaria: me refiero al robo al doctor Michael
Rosbash. Para aquellos que no están en tema, les informo que el jueves hubo un
acto académico, en el cual se le otorgó el doctorado
honoris causa al doctor Rosbash. A las 13 y 30 llegó a la Facultad en
compañía de Omar Cosso, que lo transportaba desde el hotel. Cuando estaban
descendiendo del vehículo, en la puerta del IFIBYNE, fueron atacados por tres “motochorros”
que iban en dos motos. Luego de un forcejeo se llevaron las mochilas del doctor
Rosbash y del doctor Cosso. En la mochila del doctor Rosbash estaban su
pasaporte, medicamentos y su computadora. El tema del pasaporte se resolvió en
un trámite express en la Embajada de
Estados Unidos. A las 16, ya más tranquilo, dijo que quería dar su conferencia.
Fue realmente una conferencia excelente, con cerca de 500 asistentes. El hecho
tuvo una amplia difusión. Como suele ocurrir cuando el robo es a alguien
importante, los medios rápidamente lo tomaron. Terminada la conferencia, había
una decena de periodistas y medios en la puerta buscando la entrevista con el
damnificado.
A las
14 horas me comuniqué con el Rector. Le dejé un mensaje. Después me llamó y le
expliqué la situación. Volví a reclamar por el tema de la seguridad. No es
mucha la información que yo puedo darles.
La
Universidad de Buenos Aires tiene contratado un servicio de adicionales.
Logramos averiguar, luego de un trabajo casi detectivesco, que hay cinco
adicionales de la Policía en el horario de 6 a 14 horas, cinco de 14 a 22 y en
el de 22 a 6 horas. Creo que nadie vio alguna vez cinco policías juntos en
Ciudad Universitaria. Existen serias dudas de si están y dónde están.
Lo
que dijo el Rector cuando le informé del robo y le mencioné que a 50 metros
estaba una persona de la empresa High Security fue que esta gente no estaba en
condiciones de impedir el asalto, dado que no son fuerza policial y no utilizan
armas.
Conviene
aclarar que fue un robo que ocurrió en Ciudad Universitaria, pero podría haber
ocurrido afuera. Probablemente lo venían siguiendo desde el hotel.
Básicamente,
hay un informe de seguridad en Ciudad Universitaria. Son reiterados los hechos
de robos, hurtos y situaciones de violencia. Es un reclamo que nosotros
regularmente hacemos al Rectorado.
Tengo entendido que
el Rectorado estaba hablando con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. No
tenemos claro cuál es la propuesta de seguridad para Ciudad Universitaria. Voy
a preguntarlo en la sesión del Consejo Superior del miércoles. La idea es
informarles apenas tenga alguna información.
Les
recuerdo que la seguridad dentro del Pabellón II y el Pabellón I es
responsabilidad de la Facultad y lo hacemos con personal no docente; y en el
caso del Departamento de Industrias es compartida con Ingeniería. La seguridad
fuera de los edificios es responsabilidad del Rectorado. O sea, los espacios
externos a los edificios dependen del Rectorado. Son decisiones que tiene que
tomar el Rectorado.
Sr. DECANO.- El otro tema para
mencionar tiene que ver con una demora que se dio con la designación de
personal docente auxiliar del Departamento de Computación. Tengo aquí tres
copias de un informe que me acaba de presentar el Secretario de Hacienda Gaspar
Tolón Estarelles. Hice solo tres copias porque no tenía ganas de gastar mucho
papel; en todo caso, circúlenlo. Allí se explica la situación de cada uno de
los casos en particular.
Pido
autorización al Consejo Directivo para designar a esta gente con una resolución
del Decano ad referéndum, antes de
que sea tratado por comisión. Normalmente, esta resolución de Decano yo las
firmo luego de que son tratadas por las respectivas comisiones. En este caso
particular, teniendo en cuenta que hay gente que tendría que estar haciendo
docencia y que todavía no fue designada, yo puedo firmar la resolución de
Decano hoy mismo o con fecha de hoy –no sé si están todas escritas–, y luego el
Consejo Directivo las aprobaría.
Eventualmente, para el futuro, quedará por
discutir si este procedimiento donde yo firmo las resoluciones de Decano ad referéndum del Consejo Directivo lo
aplicamos para los casos urgentes de designaciones a partir del 1 de marzo;
digo esto porque, hay casos particulares de Computación que son renuncias que
fueron presentadas a fines de febrero; pero hay otros casos donde el
departamento pide la designación a partir del 1 de marzo, pero lo hace con nota
enviada el 28 de febrero; y resulta absolutamente imposible tratar eso como
resolución; es decir, no puede ser tratado por la comisión, para que luego sea
aprobado por el Consejo Directivo.
Si están de acuerdo, estaré firmando
entre 13 y 17 resoluciones de designaciones, entre interinas y regulares. Esas
resoluciones saldrían con fecha de hoy.
Y luego buscaríamos la forma de contemplar la
forma de compensar a aquellas personas que comenzaron a realizar tareas
docentes.
Es todo lo que tenía para plantear.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Flaibani.
Sr. FLAIBANI.- Quería solicitar la palabra para el presidente
del Centro de Estudiantes, Lucas Tavolaro Ortíz.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano y consejeros
y consejeras directivos por cederme el uso de la palabra.
Desde el Centro de Estudiante
queremos traer a esta sesión algunos problemas que tenemos los y las
estudiantes, y que dificultan nuestro trayecto en la facultad. Íbamos a
mencionar dos cosas. La primera la comentó el mismo Decano y tiene que ver con
los nombramientos docentes.
Nos parece positivo que se haya
avanzado en solucionar este problema. Los únicos comentarios que voy a realizar
no son de detalle; después miraremos los expedientes para ver si están todas
las personas que han completado el relevamiento que hicimos desde el Centro de
Estudiantes; pero sí quiero mencionar –porque al menos no los vi– que hay
casos, incluso de JTP, que volvieron de su licencia para este cuatrimestre, que
no tienen el nombramiento y tampoco están en esa lista.
También hemos detectado casos de
ayudantes de segunda –y creo que también de primera– que han completado el
relevamiento y que realizaron tareas docentes en el Departamento de Física
durante el verano.
Parte de esa información la hemos
suministrado el jueves pasado; yo le he llevado este problema tanto al señor
Decano, como a las autoridades de la Secretaría Académica y en cuanto termine
esta reunión el Consejo Directivo completaremos la información de este
ordenamiento, que tiene que ver con otros expedientes que, según todo indica,
están trabados en Personal.
Nos parece muy positivo que se pueda avanzar en
resolver esto, porque mucha gente –especialmente los estudiantes– depende de
los salarios de estas personas para que podamos avanzar en los estudios.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Otro tema que quiero mencionar tiene
que ver con el principal problema que están viendo los y las estudiantes de
Biología, que es la carrera más grande de la facultad –pero también los de
Geología–, que tiene que ver con el dictado de Física II y la transición en el
cambio de plan de estudios.
A modo de introducción, me parece
importante mencionar que en septiembre del año pasado hubo un primer contacto
entre el Departamento de Física y la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas
donde se hizo una propuesta de cronograma de dictado de Física II; las y los
consejeros saben bien de qué se trata este asunto.
En el cambio de plan de estudios de Biología –y
también en la modificación de las Físicas– hubo un enroque de contenidos entre
Física I y Física II, lo que generó que los estudiantes que cursaron Física I
con el plan de 1984 tengan que cursar Física II de 1984, si no quieren perder
los contenidos, ni repetir otros por el enroque realizado.
En septiembre se hizo esa propuesta.
Después de eso muchos y muchas estudiantes se acercaron a distintos espacios de
representación como el CECEN preocupados por este cronograma de dictados y
desde ese momento empezamos a discutir entre todos qué hacer frente a esta
situación; y vimos que es un problema grave porque estamos hablando de una
materia obligatoria que cursan muchísimos estudiantes; y eso se notó en el
curso de verano, que tuvo un aumento de estudiantes con respecto al año
anterior.
En ese momento impulsamos también un petitorio
en el Centro de Estudiantes –que juntó 300 firmas solo en el curso de verano
entre los estudiantes de Biología y Geología que están cursando en la facultad–
pidiendo que Física II del plan de 1984 se dicte el segundo cuatrimestre.
Una vez comenzado el primer
cuatrimestre de este año nos dimos cuenta –por la cantidad de inscriptos de la
materia– de que había el doble de anotados en Física II, con respecto a un año
atrás. Esto genera varias complicaciones que tienen que ver con el normal
dictado que se pueda dar de la materia; otras personas van a hablar sobre eso.
En ese momento comenzamos a realizar un relevamiento desde el Centro de
Estudiantes, no solamente por las físicas sino por todos los cursos de Biología
y Geología, invitando a la gente a que, primero apoye el pedido de que se dé
Física II el segundo cuatrimestre, pero que también marque si esta transición
lo había afectado negativamente.
Acá tengo varias planillas completas, que luego
acercaremos a las autoridades de la facultad; como dato para mencionar, hay 400
estudiantes, aproximadamente, que firmaron este petitorio pidiendo que se
garantice el dictado de Física II del plan 1984 en el segundo cuatrimestre de
2018. Entre varios puntos.
Y ahí, entre 80 y 100 estudiantes
indicaron que los afectó negativamente esta transición. Que los afectó
negativamente, significa que tuvieron que modificar su cronograma de cursada,
que no saben cómo van a planificar el siguiente cuatrimestre porque no la
pueden cursar, etcétera. Es la opinión de todos estos estudiantes que
completaron este relevamiento, en donde indicaron que fueron afectados
negativamente por esta transición.
Y me parece importante mencionar por
qué este problema no está solucionado todavía. Uno de los avances que hubo
tiene que ver con que Física II nueva como Física del plan de 1984 sean
equivalentes; pero lamentablemente, el problema que trae esto es que si un
estudiante que viene con el plan de estudios actual opta por hacer la Física II
nueva, va a perder contenidos y, por otro lado, va a ver el mismo contenido dos
veces. Y nos parece que en esta facultad que nosotros defendemos, de excelencia
académica, esa no puede ser la opción que le demos a todos y todas los
estudiantes. Pensamos que tiene que haber una forma de garantizar este dictado
y que todos puedan cursar los contenidos como corresponde, tratándose de una
materia obligatoria de la facultad, como sucede en cualquier otra.
Y –voy cerrando mi intervención– este es un
tema que hemos traído a distintos CoDep, a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Flaibani.
Sr. FLAIBANI.- Como consejero estudiantil y como estudiante
que actualmente está cursando dicha materia Física II del Plan 84, quiero
seguir en línea con lo que recién mencionó Lucas y contar y traer un par de las
preocupaciones de varios de mis compañeros y compañeras que están cursando
actualmente y que, a mi criterio, son cosas que debemos tener en cuenta al
hablar sobre este tema.
Por un lado, es muy importante, no
solo para cualquier estudiante sino particularmente para un estudiante de
Biología, conocer la oferta y el calendario académico durante el año, porque el
plan de estudios de un estudiante de Biología debe ser planeado en función de
las materias que quiere cursar, de las materias que se le piden, de qué
cuatrimestre se van a dar, de los turnos noche y de los muchos factores que se
implican.
Entonces, un cambio en el calendario
impacta mucho en la cursada de varios estudiantes y ha generado –conocemos
muchos casos– estudiantes que tuvieron que renunciar a materias que querían dar
para tener que elegir distintas materias por un movimiento de asignaturas para
poder colocar a Física II en este cuatrimestre.
También creo que el hecho de que la
única instancia post primer cuatrimestre en la cual se esté dictando Física II
del Plan 84 sea verano tiene un problema muy grave: que dicho formato de
materia implica una carga de cursada muy grande, lo cual es muy complicado de
llevar junto con lo que es una situación laboral.
A mí personalmente me sucedió que no
pude cursar dicha materia en el verano de 2018 precisamente por mis horarios
laborales. Sé que esto les ocurrió a muchas otras personas y no soy el único en
esa situación. Es importante mencionar que también hubo un cambio en la
dinámica de laboratorio. Ya no es regular la asistencia al laboratorio sino que
se asiste una semana sí y una semana no, de lo cual algo se habló en las
distintas comisiones. Es un cambio disruptivo respecto de lo que significa la
cursada convencional de los biólogos, ya que en todos los laboratorios que
tenemos solemos ir todas las semanas y eso termina incidiendo en la
cotidianeidad de la cursada de cada uno.
Para nosotros básicamente es muy
importante recalcar este tema y la gran importancia que tiene para muchos
estudiantes. Como ya dijo Lucas, hay aproximadamente 400 estudiantes que firmaron
el petitorio y a quienes les parece correcto y piden una Física II Plan 84 en
el segundo cuatrimestre. Queremos mantenernos en eso y sobre esa base le
pedimos al señor decano que se comprometa con el problema, que evalúe las
propuestas que se están dando y que se haga lo necesario para garantizarle la
cursada a todos los estudiantes que quieren mantenerse en una cursada correcta.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Gracias, señor decano.
En primer lugar quiero felicitar tanto
a las autoridades como a toda la comunidad de
Nos parece que ese es el camino. El
peso que tiene esta Facultad hacia dentro del sector en todo sentido,
cualitativo y cuantitativo, es verdaderamente significativo y es una
responsabilidad en este momento histórico que podamos estar a la altura y
encabezando estos reclamos. Así es que tanto en relación con los representantes
estudiantiles como de Graduados y de Profesores como de la comunidad de
Usted hizo mención a un problema con
los ayudantes y con algunos cargos docentes y me parece que es positivo que se
pueda aprobar una solución para que esos nombramientos puedan salir a término
en los próximos años. En particular, nos sucede a algunos estudiantes que somos
ayudantes de segunda en el Departamento de Física, por ejemplo, que muchas
veces por la demora en estos nombramientos no tenemos la posibilidad de acceder
a encuestas docentes propias. Eso quizás para gente que ya tiene más
trayectoria o experiencia docente sea una instancia más pero para un estudiante
que en general está convocado en el verano porque se corrió el orden de mérito
y va a ser la primera vez que esté en un aula dando una clase o interactuando
con estudiantes, es verdaderamente significativo y es muy importante poder
acceder a una encuesta docente justamente para evaluar cómo fue su desempeño. Así
que nos parece que es una necesidad que oportunamente ha sido traída por los
damnificados y por los sindicatos docentes y celebramos que se pueda encauzar y
llevar adelante una solución.
En el mismo sentido, hoy en el
Centro de Estudiantes estamos participando de una convocatoria para llevar el
reclamo de aquello que tiene que ver con la transición de Biología. Me parece
que hay algunas discusiones que ya están saldadas y que no son menores en la
discusión del problema de las físicas respecto de la transición.
La primera cuestión es que ya todos
estamos al tanto de que efectivamente hay un problema y hay un subconjunto de
estudiantes de la carrera de Biología que es considerable y numeroso y que
tiene la vocación y la intención de cursar Física II. Que cursó y aprobó Física
I vieja y que tiene la intención de aprobar en el segundo cuatrimestre los
contenidos de
Es central que podamos entender que
es un problema real de los estudiantes y que es necesario resolverlo de una
manera en que aquellos que quieran puedan no tener que repetir ningún contenido
de materias y tampoco quedarse sin ver algún tema en particular.
A pesar de eso y del reclamo y la
necesidad de resolverse que existe al día de hoy para aquellas personas
afectadas por esta situación, no está formalizada una respuesta. Pero nos
parece importante resaltar que ya hay soluciones posibles.
Era una discusión que en algún punto venía
efectivamente trabada desde principios de año. A una reunión de
La verdad es que el problema sigue
abierto y cuanto más tiempo pase sin que se resuelva es una situación
preocupante para muchos estudiantes. Nos parece que las autoridades, tanto del
Departamento de Física como de
Ese me parece que ha sido un logro de todos los
estudiantes y también de los diferentes representantes de carrera. Los
representantes estudiantiles y las autoridades de los departamentos pudieron
elaborar ideas justamente para que este tema se solucione.
Por otro lado, tenemos un proyecto
que fue debatido en comisión y que figura en el Orden del Día respecto de un
anuncio del Consejo Interuniversitario Nacional, más precisamente de la
Secretaria de Políticas Universitarias, Danya Tavella en un ámbito oficial como
fue una reunión del Consejo Interuniversitario Nacional en la cual anunció un
recorte del 3 por ciento en las partidas que ya fueron aprobadas por el Congreso
de la Nación para este año para las universidades nacionales.
No hay mucha información al respecto; no fue
publicado en el boletín oficial pero reviste un grado de oficialidad importante
porque la Secretaría de Políticas Universitarias lo dejó asentado en actas en
una instancia oficial como es el Consejo Interuniversitario Nacional de
Rectores.
Nos parece que es menester oponernos a este
recorte del presupuesto universitario y además necesitamos conocer más de qué
se trata. Sabemos que la gran mayoría del presupuesto universitario se destina
a sueldos, por lo tanto impactará de manera mucho más notable sobre los gastos
de funcionamiento en el caso de que este recorte efectivamente avance. A su
vez, se anunció la paralización de obras de infraestructura, lo cual también es
muy preocupante.
En ese sentido, hay un proyecto en el Orden del
Día que hemos presentado en la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DE LOJO.- También tenemos dos proyectos para presentar
sobre tablas.
En primer lugar, como el Decano ha mencionado,
se vivió una situación de inseguridad el pasado 5 de abril en la cual se vio
involucrado el Premio Nobel de Medicina. Esta situación generó que estado
público la inseguridad que vivimos en el predio de Ciudad Universitaria. Lo que
le pasó al Premio Nobel es algo que lamentablemente muchas personas de la
comunidad universitaria vivimos, no solo dentro del predio, sino también en sus
inmediaciones. Es un tema sobre el que este Consejo Directivo se ha expresado
en distintas oportunidades. Nos parece que a la luz de que la semana pasada ha
tomado estado público por este hecho que ocurrió y ha tomado relevancia
mediática, es un buen momento para que este Consejo Directivo retome esta
agenda y se le exija tanto al Rectorado de la UBA como al Gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires que se tomen las medidas necesarias para garantizar las
condiciones de seguridad e iluminación para que todas los que vamos y venimos a
Ciudad Universitaria lo podamos hacer con tranquilidad.
Por otra parte, Ciudad Universitaria –no me
parece un tema menor– tiene problemas de distintos tipos. Tenemos una Reserva
Ecológica que se creó por un convenio que jamás fue refrendado con el Gobierno
de la Ciudad de Buenos Aires y además un proyecto de Distrito Joven presentado
por el oficialismo de la Ciudad de Buenos Aires que justamente busca zonificar
parte de lo que es el terreno del Parque de la Memoria y de la Reserva
Ecológica de la Costanera Norte. Este tema también es preocupante.
Entonces, queremos señalar los problemas que
tenemos en Ciudad Universitaria y ponerlos nuevamente sobre la mesa a partir de
este hecho de inseguridad que tomó relevancia en estos días. En ese sentido,
presentamos un proyecto.
Sr. DE LOJO.- Finalmente, quiero referirme a otro proyecto
que hemos presentado y que tiene que ver con una situación por demás grave que
está sucediendo en nuestra región, en un país limítrofe y hermano como es la
República de Brasil. El principal líder de la oposición de la República de
Brasil, y además candidato que está encabezando las encuestas para ser el
próximo presidente, ha sido encarcelado por una decisión del juez Moro. Se
trata de una situación muy grave.
En la sesión pasada del Consejo Directivo
hablamos de la situación tremendamente irregular que vive la República de
Brasil en cuanto a su sistema democrático. Y nos parece importante señalar que
este es un proceso que atañe a toda la región. Vemos una avanzada de la derecha
conservadora en toda América Latina. Esto no sucede solamente en Brasil:
también ocurre en Ecuador, en Argentina; también intenta suceder en Venezuela y
en muchos países de la región. En cada uno de estos países han llegado hasta
las últimas instancias para impedir que expresidentes que representan intereses
populares puedan llegar al gobierno. Quizás nos parece lejano que ocurra en
Argentina porque todavía no llegamos a tan terrible deterioro institucional
como en Brasil, pero lo cierto es que ya hay presos políticos en Argentina y en
toda la región. El vicepresidente de Ecuador es un caso. Esta situación se ha
ido profundizando y agravando. Al asesinato de Marielle Francos se le suma la
prisión de Lula y las expresiones del jefe del Ejército Brasilero diciendo que
si Lula participaba de las elecciones, están dispuestos a realizar un golpe de
Estado. Esto demuestra lo que está dispuesta a hacer la derecha en toda la
región en el caso de que por el voto popular no accedan al poder o las
encuestas no les den. En la Argentina esos mismos actores creen que pueden
seguir ganando elecciones, pero es un buen parámetro de lo que podría llegar a
pasar en nuestro país el día en que se profundicen estas situaciones, como es
el caso de un candidato que tiene chances de ser presidente del Brasil.
Acerco los dos proyectos sobre
tablas para que sean leídos por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Visto
El hecho de inseguridad sufrido el pasado 5 de abril por el premio Nobel
Michael Rosbash dentro del predio de Ciudad Universitaria, en el marco de una
visita que el mismo estaba haciendo a nuestra casa de estudios, y como un hecho
de inseguridad de tantos que sufren los miembros de nuestra comunidad,
“Considerando que son
recurrentes las denuncias de miembros de la comunidad al respecto de hechos de
inseguridad dentro del predio de Ciudad Universitaria.
“Que las condiciones de
iluminación y de seguridad del predio son en muchos casos defectuosas.
“Que esta misma situación de
deterioro y de casos de inseguridad también se registra en las inmediaciones de
Ciudad Universitaria, fundamentalmente en los puentes peatonales.
“Que este Consejo Directivo y
las autoridades de la facultad ya han reclamado ante las autoridades de la
Universidad y del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al respecto de esta
problemática.
“Que además el predio de Ciudad
Universitaria tiene problemáticas pendientes al respecto de las condiciones de
la Reserva Ecológica Costanera Norte y el nuevo proyecto de distrito joven que
impulsa el GCBA.
“Que en este sentido es
necesario discutir con la comunidad y llevar adelante medidas para poner en
condiciones todos los problemas que este predio posee.
“Que el hecho perpetrado sobre
Michael Rosbash tuvo una alta repercusión mediática, insertando además el
problema cotidiano de la comunidad de ciudad universitaria en general.
“Que en este marco es
pertinente que la facultad retome el reclamo ante las autoridades mencionadas
para que se lleven adelante acciones que mejoren estas condiciones.
El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º: Solicitar al
Consejo Superior, al Rector de la Universidad de Buenos
"Aires y al Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires que se discutan y se mejoren las condiciones generales y de
seguridad del predio de Ciudad Universitaria
“Artículo 2º: Solicitar al
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que se garanticen las condiciones de seguridad
necesarias en las inmediaciones del predio de Ciudad Universitaria.
“Artículo 3º: De forma”
Ahora voy a dar lectura al proyecto referido a la situación de Brasil.
Dice así: “Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 9 de abril de 2018.
Visto que en el día
5 de abril el juez Moro solicitó la prisión preventiva de Luiz Inacio Lula da
Silva en una causa sin sentencia firme,
“Considerando que ante estos hechos miles de brasileres se movilizaron a las
calles en solidaridad con Lula da Silva, como también ocurrió en Argentina en
la embajada del país vecino así como en muchos países de la región,
“Que
actualmente Lula da Silva es el candidato con mayor intención de voto para las
próximas elecciones presidenciales en Brasil,
“Que
el ex-presidente es una de entre muchas figuras de todo el espectro político
sobre quienes pesan procesos judiciales, incluidas figuras oficialistas y el
presidente actual Michell Temer,
“Que
en la justicia brasilera avanzan con notoria disparidad las causas de las
figuras opositoras respecto de las oficialistas,
“La
Resolución CS 7535/13 por la cual se otorga el
Doctorado Honoris Causa
entregado por la Universidad de Buenos Aires al ex-presidente Luiz Inacio Lula
da Silva entre otros motivos porque “su
trayectoria se destaca por su firme voluntad de asegurar a todos el acceso a
una educación incluyente y de calidad”,
“La
Resolución CD 0564/18 que expresa el repudio al asesinato de Marielle Franco,
concejala brasilera,
“Que
durante la presidencia de Lula da Silva se quitó de la pobreza e insertó en la
economía a 30 millones de brasileres, mejorando sustancialmente los índices de
desigualdad social y económica del país, en detrimento de los privilegios de
los sectores de poder concentrado,
“Que
Michell Temer es actualmente presidente de Brasil a través de un proceso de
impeachment a la anterior presidenta, Dilma Roussef, de dudosa legitimidad
democrática,
“Que
en el marco de este gobierno se han llevado adelante varias reformas en
detrimento de las clases trabajadoras y populares como las reformas laboral y
previsional entre otras,
“Que
desde dicha asunción y ante tales políticas Brasil se encuentra en un estado
creciente de conflictividad social,
“Que
la respuesta del gobierno al rechazo popular de estas medidas ha sido la
generación de un clima de violencia institucional que incluye la militarización
de algunas grandes ciudades,
“Que
desde los últimos procesos electorales, en Brasil y otros países de la región,
incluida la Argentina, se lleva adelante desde los Poderes Judiciales una
evidente persecución a miembros de gobiernos anteriores y referentes políticos
y sociales de carácter opositor,
“Que
las mismas reformas que han generado conflicto social en Brasil han tenido un
correlato en nuestro país y otros países de la región, evidenciando que estas
políticas exceden a cada país y representan un proceso de pérdida de derechos
para las clases populares de la región toda,
“Que
el dictado de una prisión preventiva en por una condena sin sentencia firme
vulnera las garantías constitucionales,
“Que
la ausencia del principal candidato opositor en las próximas elecciones
presidenciales afectaría la calidad democrática de dicho proceso electoral,
“Que
el pleno ejercicio de la democracia requiere un sistema judicial que aplique la
ley de forma igualitaria, no incurriendo en decisiones arbitrarias que pueden
tener como consecuencia la persecución política,
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1°-
Expresar su preocupación por el creciente clima de violencia institucional que
se vive actualmente en el país hermano de Brasil.
“Artículo 2°- Expresar
su preocupación por el creciente número de presos políticos en la región.
“Artículo 3°- Repudiar
las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Brasil y del juez Moro de
encarcelar de forma arbitraria al principal candidato opositor en una causa sin
sentencia firme violando las garantías constitucionales de dicho país”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Becher.
Sra. BECHER.- Lo que iba a decir ya fue dicho. No tengo nada para agregar, señor Decano.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Me sumo a la preocupación que planteó el consejero De Lojo respecto de la situación en Brasil. Es realmente preocupante la detención de Luiz Inácio Lula Da Silva, porque fue hecha por motivos políticos con el objetivo de proscribirlo.
Particularmente, me acabo de enterar de que hubo otro asesinato de un funcionario en Brasil, que fue testigo del asesinato de Marielle Franco. Eso suma un hecho más a los ataques a las libertades democráticas que se están produciendo en Brasil y es una preocupación más frente a los ataques a la democracia que se están viviendo en América Latina.
Sr. DOS REIS.- En este sentido, quiero comentar algunos hechos.
Ahora distintos sectores de Ciencia y Tecnología están comenzando un acampe contra el ajuste. También se reclama, puntualmente, por los despedidos del INTI. Estaban yendo varios compañeros, porque hay una amenaza de represión para impedir que se coloque la carpa frente al Congreso. Es un acampe que tiene previstas actividades durante toda la semana para visibilizar estos reclamos. Quiero poner en conocimiento del Consejo Directivo de esta situación. Hay que estar alerta frente a lo que pueda suceder.
Sr. DOS REIS.- Además, esta semana estamos convocando a un paro nacional de docentes universitarios tanto desde la CONADU Histórica, como de la CONADU por el tema del aumento salarial. Venimos reclamando una recomposición del 25 por ciento del salario. Frente a una situación en la que está virtualmente paralizada la negociación, quieren imponerle a los otros niveles educativos un 15 por ciento de aumento y luego trasladar ese aumento a los docentes universitarios. Rechazamos esto porque la paritaria lleva un mes vencida y reclamamos que el tema se resuelva y que se dé el aumento que nos corresponde.
Sr. DOS REIS.- Por otro lado, en cuanto a la situación de los docentes del Departamento de Computación que no estaban nombrados, me parece bueno que se avance en dar una resolución. Sabemos que esta es una situación que se repite año a año en diversos departamentos. Los departamentos y la Facultad tienen que agilizar las designaciones. Muchas veces se presiona a los docentes para que comiencen con las tareas docentes sin tener una designación. Eso me parece grave, porque esos docentes no están designados, no tienen salarios por la tarea que llevan adelante y tampoco cuentan con cobertura de ART ni ningún tipo de amparo institucional.
No terminé de leer el informe que se acaba de entregar, pero me parece bien que el Secretario de Hacienda plantee que en esta situación no están dadas las condiciones para el desempeño de la actividad laboral.
Me parece que hay que hacer un llamado de atención para que estos mecanismos se agilicen a fin de que las designaciones estén hechas a tiempo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Solamente, quiero reforzar un par de puntos respecto del conflicto con las materias de Física I y Física II.
Los estudiantes están haciendo un pedido que tiene que ver con el derecho a cursar las materias del plan de estudios vigente, porque el plan de estudios nuevo no fue aprobado por el Consejo Superior. El pedido está relacionado con cursar en tiempo y forma las materias del plan de estudios que en este momento tiene la carrera.
Frente a eso, vemos que durante estos meses ha habido muchas propuestas, pero todavía existe un nivel de inseguridad y de incertidumbre entre los estudiantes que genera mucha preocupación y que nos llega a nosotros como representantes.
Por eso, el pedido es que en las próximas semanas y en la próxima reunión del Consejo Directivo empiece a haber una respuesta y un compromiso respecto de este problema, que podamos ir trabajando estas semanas para construir una solución que pueda hacer que los estudiantes puedan cursar con la excelencia que necesitan y merecen.
Sr. PEDRAZA.- Por otro lado, respecto del paro que mencionó el consejero Dos Reis, quiero avisar que vamos a presentar un proyecto sobre tablas referente a apoyar el reclamo salarial docente. Ya están anunciadas algunas clases públicas para mañana y pasado mañana, que como centro de estudiantes vamos a acompañar.
Lo paso para que sea leído.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice: “Visto que la Secretaría de
Políticas Universitarias, en el marco del Consejo Universitario Nacional,
dictaminó un recorte de tres mil millones de pesos para las Universidades
Nacionales y el cese de la construcción de obras de infraestructura.
“Que fue anunciado un Paro Nacional
de manera activa para los días 10 y 11 de abril del corriente año, llevado
adelante por las principales centrales de docentes universitarios en el marco
de las negociaciones por las paritarias.
“Considerando que el Gobierno
Nacional desde que asumió en funciones viene desarrollando una política
sistemática de avance sobre la Educación Pública en general y sobre los institutos
de investigación científica en particular.
“Que el recorte que dictaminó el
Ministerio de Educación a través de la Secretaría de Políticas Universitarias
repercute directamente en la paritaria docente, ya que el 90 por ciento de
dicho presupuesto se destina al pago de salarios.
“Que en la primera reunión paritaria
el Gobierno Nacional no presentó ninguna propuesta de aumento y aún no se ha
aplicado la cláusula gatillo del año pasado.
“Que el año pasado las negociaciones
por las paritarias docentes duraron cinco meses y actualmente no está prevista
una nueva reunión por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas de la UBA resuelve.
“Artículo 1º.- Expresar el apoyo al reclamo por el aumento salarial del
25 por ciento que llevan adelante las centrales docentes y la exigencia al
Gobierno Nacional por la aplicación de la cláusula gatillo a través de los
canales institucionales, por ser un asunto de envergadura que atañe a toda la
comunidad académica.
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.
Sra. LANG.- Yo también quiero presentar un proyecto sobre un tema que venimos trabajando con gente de distintos claustros. Me refiero a la campaña por el aborto legal, seguro y gratuito. Esto ya lo comenté las semanas pasadas, pero para la gente que no estaba lo vuelvo a comentar.
Nosotros, desde distintas federaciones de universitarios, de terciarios y de secundarios, el 6 de marzo participamos de una asamblea interestudiantil, de cara al Día de la Mujer Trabajadora del 8 de marzo.
En esa asamblea se resolvió hacer una campaña
por el aborto legal, seguro y gratuito en los distintos lugares de estudios de
todas las zonas de la ciudad. En ese sentido, en la facultad se hizo un
plebiscito por el aborto legal, seguro y gratuito y salió por amplia mayoría a
favor por el aborto legal, seguro y gratuito.
Estos resultados se llevaron a la asamblea del
Centro de Estudiantes de la semana pasada y se resolvió convocar –como parte de
la campaña– a un “Pañuelazo” en el playón del Pabellón II para las próximas
semanas.
Pienso que como facultad hemos dado
repetidas muestras de una organización que trasciende los distintos claustros y
departamentos, en forma de “Mujeres de Exactas” desde donde venimos
desarrollando bastantes iniciativas. En particular, hay representación de no
docentes; en estos momentos, Andrea Peralta no se encuentra, pero tiene un rol
central en esto y lo saludo; y me parece que es una forma muy buena de actuar
porque la problemática de género es un asunto muy grave y que tiene que
tratarse integralmente.
En ese sentido, sería muy bueno –y
por eso traemos este proyecto– abrir la convocatoria del “Pañuelazo” y hacerla
institucionalmente.
Si estamos de acuerdo –dado que la facultad y
el Consejo Directivo han asumido posturas a favor sobre esta campaña en el
pasado– sería bueno que refrendemos eso y que demos una imagen fuerte, como
facultad, trabajando en conjunto.
Paso el proyecto para que se le dé
lectura por Secretaría.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que en la Asamblea del Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas
y Naturales (CECEN) convocó a un “Pañuelazo por el Aborto Legal”.
“Considerando
que este Consejo Directivo se ha pronunciado a favor de la sanción de una Ley
de Interrupción Voluntaria del Embarazo que incluya la despenalización del
aborto (Res. CD 332/18), además de adherir al último Paro Internacional de
Mujeres en el Día Internacional de la Mujer Trabajadora (Res. CD 215/18).
“Que
la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto legal, Seguro y Gratuito ha
realizado intervenciones callejeras conocidas como “Pañuelazos”, de las que han
participado miles de mujeres a lo largo del país para visibilizar el reclamo.
“Que
este Consejo Directivo ha declarado de interés las actividades realizadas por
la Campaña.
“Que
el día 6 de marzo del corriente año se ha realizado una asamblea interestudiantil
de mujeres que resolvió por unanimidad hacer un plebiscito por el Aborto Legal
en todos los secundarios, terciarios y universidades; y que en la FCEyN, el 98
por ciento de los y las votantes se manifestó a favor en dicho plebiscito.
“Que
en el marco de la planificación de las acciones a llevar a cabo el 8 de marzo
las mujeres de Exactas nos hemos organizado de forma interclaustro e
interdepartamental para llevar a cabo iniciativas para promover la igualdad de
género en el ámbito de la Facultad.
“En
uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo
1º.- Convocar al Pañuelazo a realizarse el día 19 de abril en el playón del Pabellón
II.
“Artículo
2º.- Dar amplia difusión u publicar en la página web de la facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero hacer referencia a uno de los temas
planteados y aprovechar para hacer algunas aclaraciones y comentarios respecto
de la situación que se planteó de las materias de Física I y II para biólogos y
geólogos.
Yo me he reincorporado al Consejo
Directivo luego de cuatro años de no participar. Por lo tanto, no he
participado en la discusión sobre el plan de estudios, que imagino habrá sido
seria, rica y fructífera, como corresponde; por lo que he visto, este nuevo
plan de estudios es un avance importante para la facultad y para los
estudiantes. Además, es una conquista –entiendo yo– que fue aprobada y apoyada
por una gran parte de nuestros estudiantes.
Obviamente, una nueva situación
puede producir inconvenientes y malestares durante la transición. Respecto de
eso, me estuve interiorizando sobre los números, para tener datos oficiales. El
número de personas que está involucrada en esta situación compleja se puede
obtener, porque es esencialmente, el número de estudiantes que aprobaron Física
I del plan viejo y aún no aprobaron Física II del plan viejo. Ese número
oficial –extraído de las actas– nos da que son 87 alumnos, si no se tiene en
cuenta a los que están cursando Física II del plan viejo durante este
cuatrimestre. Es decir que, excluyendo a esa gente, son 87 estudiantes los que
tienen este problema, más los que no puedan aprobar la materia durante este
cuatrimestre, sea porque la abandonan o porque les va mal.
Es un problema para el que la
facultad debe tomar medidas; repito, es una discusión en la que no participé,
pero debe haber sido dada con seriedad.
El anterior Consejo Directivo, en su sesión el 26
de febrero aprobó por unanimidad –con el voto de las mayorías y de las
minorías– las equivalencias de las materias Física I y II del plan nuevo con
Física I y II del plan viejo. Digo esto porque me sorprende escuchar argumentos
donde se considera que no es correcto, que no es viable y que no corresponde,
cuando –repito– esto fue aprobado por el Consejo Directivo en su anterior
conformación, por unanimidad; aprobó por unanimidad esas equivalencias. A menos
que resolvamos eliminar eso.
Entonces, según la planificación que fue fijada
por el Departamento de Física –que tiene que ver con la disponibilidad de horas
y de infraestructura para los laboratorios– se dictaría Física II del plan
viejo en el verano. Entonces, el problema lo tendrían los 87 alumnos más los
que no aprueben este cuatrimestre y que no puedan cursar en el verano y que
tampoco quieran optar por la resolución aprobada por el Consejo Directivo y de
la que todos son responsables de optar por las equivalencias.
Me parece sano –así lo entiendo a partir
de conversaciones con autoridades del departamento– que exista la intención de
buscar soluciones para quienes no quieran optar por hacer valer la resolución
aprobada por este Consejo Directivo con la unanimidad de votos de pedir la
equivalencia de la Física II nueva respecto de la Física II vieja.
Pero entiendo yo que la pérdida de
contenidos debe haber sido analizada por este Consejo Directivo antes de votar
por unanimidad. Repito que yo no participé, pero quienes no quieran optar por
eso deberían tener la posibilidad de hacerlo.
Entiendo que el departamento está evaluando –en
la medida en que haya una demanda concreta– dar algún curso compensatorio o de
apoyo para los temas incluidos en la Física II vieja y que no están en la nueva
–que esencialmente son los de termodinámica– para los 87, más los que no
aprueben este cuatrimestre, menos los que no puedan cursar en el verano, menos
los que no quieran hacer valer su derecho a la equivalencia aprobada por este
Consejo Directivo.
Por otra parte, qué temas están
incluidos en uno u otro plan no es resolución de un departamento sino que fue
fruto de una discusión –entiendo yo– bien dada y bien pensada en el Consejo
Directivo.
Realmente, no le veo el sentido a instalar la discusión y a ponerla en términos de blanco y negro cuando este régimen de equivalencias fue discutido y aprobado por el Consejo Directivo, a propuesta de la comisión de carrera. Se puede revisar, aunque no me parecería sensato hacerlo, porque hay soluciones más pragmáticas en marcha, que deberían ser instrumentadas. Entiendo que el departamento en cuestión está buscando la forma de hacerlo pero me parece que es bueno tener en cuenta el contexto y que se exagera un poco la magnitud del problema en el que estamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Me voy a volver a referir a los temas más generales que se tocaron antes.
Alguien desprovisto de las noticias que están sucediendo últimamente en lo local y en lo regional podría pensar que las cuestiones que se hablaron aquí son una especie de popurrí de cosas que pasan: ajuste en universidades nacionales, ajuste en ciencia y técnica, represión y militarización en particular en las protestas, una persecución judicial y mediática a opositores en diversos países incluido el nuestro y encarcelamiento de algunos, de los más problemáticos. En particular, ahora le tocó a Lula, de una forma completamente anticonstitucional, con algunos votos vergonzantes. La lectura directamente en portugués de las actas del juez Moro preguntándole a Lula sobre las cosas de las que lo acusa nos muestra que son realmente desopilantes.
Todas estas cosas, en realidad, no son hechos sueltos que están sucediendo. Son parte de una trama muy compleja que nos tiene a todos nosotros como víctimas. Y todo indica que vamos a tener que soportar y resistir durante bastante tiempo.
Por eso quiero en particular que el proyecto sobre Lula que presentó la minoría de Estudiantes pase a comisión para poder extenderlo un poco, ponerle más énfasis en algunos temas y revisar cualquier error que pueda contener en los considerandos. Los otros proyectos que no están directamente involucrados con esta temática global me parece que se podrían discutir directamente ahora porque tienen más una cuestión de urgencia que de importancia como el de Lula.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza para una segunda intervención en este segmento.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor decano.
Solamente quiero referirme a dos puntos, el primero con respecto a la equivalencia.
Nosotros apoyamos la equivalencia porque todavía el nuevo plan de estudios no está aprobado por el Consejo Superior. Entonces, está bien que puedan equivaler esas dos materias: la materia nueva, que todavía no tiene un plan de estudios aprobado asociado, y la materia vieja. También aceptamos que haya estudiantes que puedan querer eso. No obstante, no nos parece que sea la solución de la Facultad para una transición de un plan de estudios.
Por otro lado, con respecto a los números, en varias de las reuniones de la Comisión de Enseñanza en las que se trató esto se habló de tenerlos. Los 87 estudiantes que no están actualmente anotados es un número nuevo para nosotros. Deseo confirmar si ese es el número que está relacionado con el pedido que se hizo en la reunión de la Comisión de Enseñanza de hace tres semanas.
El segundo punto es reiterar el pedido de que en estas semanas pueda haber una solución factible para los estudiantes.
Sr. DECANO.- Quiero hacer dos comentarios respecto de la intervención del consejero Dos Reis, quien mencionó demoras del departamento y de mesa de entradas y de personal.
Hay un problema que es que en muchos casos las renuncias son presentadas sin el mes de anticipación y, lamentablemente, ahí no hay mucho que podamos hacer. Una persona decide el 28 de febrero que no quiere hacerse cargo de la docencia a partir del 1° de marzo, renuncia y uno no la puede obligar a seguir un mes; tampoco tenemos un sistema de sanciones y eso es un problema que plantean los directores de departamento.
Por otra parte, hoy he hablado con el director del Departamento de Computación y me aclaró que él enfáticamente le dijo a todos los docentes que no tenían una designación que no comenzaran a dar clases. Por lo tanto, con respecto a las presiones, no digo que no las haya por parte de algunos profesores pero no es algo que sea oficial por parte de las autoridades.
Tiene la palabra el consejero Paz para una segunda intervención.
Sr. PAZ.- Perdón por abusar del uso de la palabra.
Respecto de lo que mencionaba el consejero Pedraza, los números surgen del estudio de las actas de trabajos prácticos. Entiendo que fue un trabajo de la Secretaría Académica del Departamento de Física –yo me informé‑ y tiene carácter oficial en ese sentido.
En relación con lo pertinente de las equivalencias, me permito hacer unas reflexiones. Se aprobó por unanimidad un conjunto de equivalencias. En este caso, que estas dos materias son equivalentes a estas otras dos. Las consideraciones que se realizaron no establecieron por escrito algo del tipo: “se establece que tales materias son equivalentes salvo para los alumnos…”. No se hizo eso. Se estableció y el Consejo Directivo votó por unanimidad la equivalencia. Si queremos rectificar eso, adelante. Que se discuta con la seriedad que caracteriza al Consejo Directivo nuevamente. Esa puerta de la equivalencia está abierta para todos. Entiendo yo que cuando se abrió, el Consejo Directivo habrá evaluado abrirla y la Comisión de Carrera habrá recomendado hacerlo en función de argumentos razonables.
Entonces, el problema es para aquellos alumnos que no quieran optar por esa puerta que abrieron los consejeros directivos por unanimidad y que soliciten tener algún tipo de curso complementario de los contenidos que no estarían incluidos si cursan Física I y Física II viejas y no quieren cursar tampoco en el verano. Es decir, esa gente que entiendo que existe y que tiene derecho a cursar en esas condiciones debería poder hacerlo y el departamento en ese sentido está buscando soluciones ad hoc que serán temporarias pero deben ser y están siendo buscadas con buena voluntad.
Cada uno se tiene que hacer cargo de los actos que realiza. Esto incluye la discusión del plan de estudios con los contenidos de las materias. Eso no es un resorte del Departamento de Física ni los contenidos de las físicas se empezaron a discutir en septiembre o cosas por el estilo. Es una discusión que habrá durado tanto como la del plan de estudios. Con respecto a la discusión de las equivalencias, no puede ser que se hayan votado equivalencias y luego se diga que en realidad no son tan equivalentes; en todo caso, anulemos esa resolución. Reitero: tenemos cada uno que hacernos responsables de lo que hacemos. Y creo que hay que buscar soluciones y una manera de compensarle estos contenidos –creo que son de termodinámica, con una buena base académica‑ a la gente que tiene este inconveniente, que son los 87 más los que no puedan aprobar menos los que cursan en el verano menos los que opten por la equivalencia aprobada por este Consejo Directivo por unanimidad. Y entiendo que hay voluntad de hacerlo.
Sr. DECANO.- Gracias, consejero.
Hay cuatro proyectos presentados para ser incluidos sobre tablas.
Se va a votar si se incluye en el Orden del Día el primer proyecto, presentado por el consejero De Lojo, sobre inseguridad en la Ciudad Universitaria.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 15 votos a favor, queda incorporado al Orden del Día como 10.1.
El segundo proyecto presentado es el referente a la prisión de Luiz Inázio Lula Da Silva. Hay una solicitud del consejero Etchenique de que pase a comisión, que por una cuestión de prioridad debe votarse en primer lugar.
Se va a votar si el proyecto pasa a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor, el proyecto pasa a comisión.
Se va a votar la incorporación sobre tablas del
tercer proyecto que se refiere a la paritaria docente.
Se requieren los votos de los dos tercios de
los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado por 14 votos y se
agrega como punto 10.2 del Orden del Día.
Se va a votar la incorporación sobre
tablas del último proyecto que se refiere al “Pañuelazo” por el aborto.
Se requieren los votos de los dos tercios de
los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado por 14 votos y se
agrega como punto 10.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Propongo
que se voten en conjunto los puntos 3.11 a 3.37, por tratarse de admisiones.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como
hay asentimiento, se van a votar los puntos 3.11.1 a 3.37.1 en conjunto.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Propongo que se voten en conjunto los puntos 3.46 a
3.59, por tratarse de admisiones.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Como hay asentimiento, se van a votar
los puntos 3.46.1 a 3.59.1 en conjunto.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
4.1.1, que se refiere a aprobar el dictamen. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.1.1, que se
refiere a la renovación. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.1.1, que se
refiere a la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicacióhn
parcial. Se requieren once votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° establece el
financiamiento.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
4.2.1, que se refiere a aprobar el dictamen. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.2.1, que se
refiere a la renovación. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.2.1, que se
refiere a la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicacióhn
parcial. Se requieren once votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
4.3.1, que se refiere a aprobar el dictamen. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.3.1, que se
refiere a la renovación. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.3.1, que se
refiere a la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicacióhn
parcial. Se requieren once votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° establece el
financiamiento.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
4.4.1, que se refiere a aprobar el dictamen. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.4.1, que se
refiere a la renovación. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.4.1, que se
refiere a la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicacióhn parcial.
Se requieren once votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° establece el
financiamiento.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
4.5.1, que se refiere a aprobar el dictamen. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 4.5.1, que se refiere
a la renovación. Se requieren nueve votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 4.5.1, que se
refiere a la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicacióhn
parcial. Se requieren once votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° establece el
financiamiento.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
¿Podemos ver si es sin goce o con goce por motivos académicos?
Sr. ETCHENIQUE.- Por el Artículo 2º, debe ser sin goce de sueldos.
Sr. DECANO.- Perfecto.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar los puntos 5.11
y 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se trata de admisiones en carreras
de especialización. No tengo claro por qué están acá.
Sr. STORTZ.- Lo vimos en la comisión. Se trata de personas que
habían aprobado materias antes y, en consecuencia, se les hacía un descuento en
el precio que tienen que pagar.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 5.11.1 y 5.12.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 5.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el
Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el
Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Les comento brevemente. Se trata de una estimación de los posibles ingresos que va a tener la Facultad por Financiamiento 12. Acá está de más aclarar que no vamos a disponer de 64 millones y medio de pesos. Con mucha suerte podemos llegar a disponer de un 15 por ciento. Administración Central puede llegar a disponer de un 15 por ciento de esos fondos. Los otros son fondos ya comprometidos para convenios. Por ejemplo, según los datos que estimamos van a ser ingresos en 2018, lo que sería fondos para Administración Central, la parte más importante tiene que ver con convenios. Y aquí los convenios más importantes son con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, por monitoreo de roedores, mosquitos y alacranes. Después están los postgrados. Y el tercer monto más importante es el de plazo fijo. Nosotros colocamos en plazo fijo fondos que no vamos a utilizar. Con esos tres rubros tenemos 6 de los 9 millones y medio, que supuestamente es la previsión de los fondos que van a estar a disposición de Administración Central para complementar el Financiamiento 11, que corresponde a los fondos que llegan por presupuesto nacional a la Universidad de Buenos Aires. Luego la Universidad de Buenos Aires distribuye entre las facultades. Son fondos que no están todavía del todo distribuidos. Quedan por distribuir 67 millones de pesos entre las facultades. Si se distribuyesen como los años previos, nosotros tendríamos un aumento de gastos de funcionamiento de 29,5 por ciento, con lo cual los fondos de Financiamiento 11 para la Facultad estarían en el orden de los 30 millones de pesos. En esos 30 millones están los fondos para los departamentos docentes, los fondos para Administración Central. Estaríamos hablando de 40 millones más para extras. Por ejemplo, lo que es Tecnópolis –si la tenemos– y el C3, o lo que quede de él, entra por Financiamiento 13. Hay algunos fondos que entran por Financiamiento 13. Por ejemplo, los 5 millones de pesos que vinieron para reparar los ascensores. Esto es para que tengan una idea más o menos de los fondos que maneja la Facultad.
Como referencia, el inciso 1), que corresponde a salarios, este año va a estar arriba de los 700 millones de pesos.
Sr. ETCHENIQUE.- Es bastante bueno, considerando que roedores y alacranes son bastante fáciles de encontrar en el Gobierno de la Ciudad. (Risas)
Sr. PEDRAZA.- Nosotros nos vamos a abstener.
Sr. DE LOJO.- Nosotros también.
Sr. DOS REIS.- La minoría de graduados se abstiene.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Estamos
sometiendo este proyecto a la consideración del Consejo Directivo porque se
produjo un error al declarar de interés la organización de este seminario, que
se va a realizar el 19 de abril.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 7.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. FREVENZA
MAESTRONE.- En la Comisión de
Concurso habíamos conversado la posibildad de que nuestras reuniones fueran los
días miércoles.
Sr. STORTZ.-
En realidad, era un enroque que se debería
hacer con la Comisión de Presupuesto.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Se trata de una
iniciativa de la Comisión de Concursos, que no tiene acuerdo con la de
Presupuesto.
Sr. FREVENZA
MAESTRONE.- Se podría cambiar el día
de Concursos, pero se podría ver más adelante.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Aguirre
Urreta.
Sra. AGUIRRE
URRETA.- Lo que quiero decir que
sería bueno que esos cambios se hagan en el momento en que se tiene que decidir
la cursada. En noviembre tuvimos que decidir cuáles iban a ser nuetros horarias
de cursada para el primer cuatrimestre.
Personalmente,
yo arreglé mis horarios de cursada para venir a la Comisión de Presupuesto los
días miércoles. Y a esto se refiere el señor Vicedecano. Si ahora –en abril o
marzo– cambiamos los horarios, se debe contemplar la posibilidad de que algunos
no podamos acceder a los horarios que se van planeando. Para que estos planes
tengan sentido, hay que plantearlos en el momento en que uno organiza la
cursada para el cuatrimestre.
Sr. DECANO.- Podemos mandar el expediente a comisión para hacer
una ronda de consultas.
Sr. FREVENZA
MAESTRONE.- Si bien algunas otras
veces he insistido para que las reunines de Concursos y de Presupuesto se
enroquen, ahora quiero señalar que en la reunion de la Comisión de Concursos
hablamos de que las reuniones fueran los días miércoles a la misma hora que
está señalada; y eso fue arreglado en la sala de jurados.
Sr. DECANO.- Si les parece, lo aprobamos así y si hay acuerdo en
cambiar las reuniones de la Comisión de Concurso –de jueves a miércoles–,
hacemos otra distribución. Pero lo que me señala el Secretario General es que
ya hay algunas comisiones que están funcionando en estos horarios, por lo tanto
convendría aprobarlo. En todo caso, eventualmente, hacemos una modificación.
Sr. STORTZ.- Estrictamente, no sería el cambio solamente para la
Comisión de Concursos; sería un enroque entre Concursos y Presupuesto. Tendrían
que ser las dos comisiones las que cambien.
Sr. DECANO.- Propongo que aprobemos esta propuesta y lo seguimos
discutiendo.
Sr. STORTZ.- De acuerdo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Quiero
aclarar que esto tiene que ver con la partida de la que se iban a recortar los
3 mil millones de pesos.
Es claro que es una cifra importante. Hasta ahora, no
está claro, pero todo parece indicar que ese dinero saldría del presupuesto que
tiene la SPU para infraestructura. Es decir que no se estaría afectando la
Planilla 11 de las universidades nacionales.
Yo pensaba preguntarle al Rector durante el próximo
miércoles en la sesión del Consejo Superior si tiene más información. Porque,
como señalaba el consejero De Lojo, si bien el presupuesto de las universidades
nacionales es de cerca de 100 mil millones de pesos –implica que esto es un 3
por ciento– en realidad el presupuesto para gastos de funcionamiento es de 14
mil millones. Por lo tanto, 3 mil millones de 14 mil millones es más de un 20
por ciento; sobre todo, teniendo en cuenta que no van a recortar fondos de la
masa salarial. Por otra parte, tampoco pueden recortar de lo que ya está
asignado a las universidades. Por lo tanto, eventualmente, lo tendrían que
hacer de los fondos a distribuir por Jefatura de Gabinete. Pero todavía nos
falta información.
De todas maneras, claramente es preocupante porque
estamos hablando de una cifra muy significativa.
Tiene
la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.-
Simplemente, quiero trasladar una
discusión que se dio en la Comisión de Interpretación y Reglamento cuando se
trató este proyecto.
Si
bien es necesario conocer cuáles son las características de este recorte y
tener en cuenta en qué espacios va a impactar –por lo que puede resultar más o
menos nocivo–, en cualquier caso –así sea en el área más inofensiva que uno
pueda imaginar– la realidad es que no es positivo en ningún caso. Si bien en la
comisión se discutió alguna posibilidad de articulado pidiendo información al
respecto, luego llegamos a la conclusión de que en cualquier escenario en que
se produzca este recorte, no es positivo. Por lo tanto, de alguna manera,
matizaría un poco la discusión el hecho de que esto no afecte partidas en donde
el daño sería mayor, pero no deja de ser preocupante.
Sr. DECANO.- Totalmente de acuerdo. El recorte es malo; puede ser
dañino, muy dañino o muy muy dañino.
Si no hay más observaciones, va a
votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 8.1.1 a 8.44.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se trata de la respuesta del señor juez Sebastián Casanello a la resolución del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas en la cual manifestábamos nuestra preocupación por el procesamiento del doctor Villalba, a raíz de los estudios que realizó para el inventario de glaciares. Y suscintamente, el juez Casanello dice que rechaza en todos los términos nuestro pedido.
En
este caso, me voy a tomar el tiempo de leer la respuesta para que todos veamos
cómo funciona la justicia de nuestro país: “Buenos
Aires, 19 de febrero de 2018.
“Teniendo en consideración el tenor
de la presentación efectuada en el día de la fecha por la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales de la UBA, devuélvase por manifiestamente improcedente.
“Sirva el presente de atenta nota de
envío”.
No ha tenido en cuenta y ha considerado improcedente
nuestra solicitud de reconsiderar el procesamiento del doctor Villalba.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el primer tema incluido en el Orden del Día para ser tratado sobre tablas. Se trata del proyecto sobre la inseguridad en Ciudad Universitaria.
Tiene la palabra el consejero
Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Yo solamente quiero decir que estoy de acuerdo
con el proyecto; pero me parece importante mencionar todas las resoluciones que
trató este Consejo Directivo con respecto a la problemática; ya nos expedimos
respecto del problema de la inseguridad y del problema de la falta de
luminarias, sobre todo cuando se hizo la reforma que se llevó adelante.
También se expidió respecto de la
problemática que tienen los ciclistas –estudiantes, docentes, graduados y no
docentes– para acceder al predio; ahora está el CBC y es más problemático; mi
experiencia personal es que fui atacado por una jauría de perros en la zona
cercana a la reserva. Y en la otra zona se generan hechos de inseguridad y de
robos que fueron mencionados múltiples veces en este Consejo Directivo. Por eso
me parece importante leer un considerando en particular: “Que este Consejo
Directivo ya se expidió por la mejora en la seguridad y luminarias, así como la
mejora en los accesos a Ciudad Universitaria.”.
Sr. DECANO.- Sin mencionar las resoluciones.
Sr. PEDRAZA.- Las resoluciones no las tengo a mano.
Sr. DECANO.- Podemos buscarlas e incorporarlas.
Sr. PEDRAZA.- Sí, no necesariamente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Agustín Aduriz
Bravo.
Sr. ADURIZ BRAVO.- Creo recordar que decía algo sobre la cuestión
del loteo, del proyecto nuevo del distrito joven. ¿Se podría leer?
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Sí. Hay un considerando que dice: “Que además el predio de Ciudad Universitaria
tiene problemáticas pendientes al respecto de las condiciones de
Sr. ADURIZ BRAVO.- Me parece confuso ese considerando. Quizás
habría que quitarlo porque no tiene mucho que ver con la inseguridad, o
relacionarlo con esta.
Amerita otra resolución distinta,
que de hecho ya hubo una.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Quiero decir dos cosas.
En primer lugar, ya hay un considerando en el
proyecto que presentamos sobre tablas que dice: “Que este Consejo Directivo y
las autoridades de la Facultad ya han reclamado ante las autoridades de la
Universidad y del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires al respecto de esta
problemática”. En ese sentido, ya se hacía alusión a los esfuerzos que este
Consejo Directivo ha hecho. Pero no hay ningún problema en incorporarlo, es
solo que es un poco redundante, por eso quería decir que ya estaba expresado.
En segundo lugar, la parte resolutiva del
proyecto apunta en el Artículo 1° –que es el que refiere al predio, mientras
que el Artículo 2° refiere a las inmediaciones y se dirige al Gobierno de la
Ciudad– a que se discutan y se mejoren las condiciones generales y de seguridad
en Ciudad Universitaria.
Cuando vinieron los distintos medios de
comunicación a la puerta de la Facultad, a algunos compañeros míos y
representantes estudiantiles les ha tocado tomar la palabra respecto de esto y,
obviamente, uno salía de la discusión sobre el robo al premio Nobel diciendo
que la inseguridad es algo cotidiano de todos los días. Pero salía mucho más
señalando que las diferentes problemáticas de la Ciudad Universitaria de todos
los días son complicadas y –como decía el consejero Pedraza‑ tienen que
ver con los problemas de los ciclistas, condiciones de iluminación, condiciones
de obra y condiciones de todo tipo. Y ninguna de estas medidas, ni esas ni
tampoco las que tienen que ver con la seguridad, pueden ser tomadas en forma
exclusiva por los que efectivamente son responsables –como en el caso de la
seguridad es el Rectorado de la UBA– sino que se tienen que discutir con la
comunidad universitaria, con esta Facultad y demás, cuáles son las medidas que
nosotros, que estamos todos los días aquí, consideramos apropiadas.
Por eso ese considerando que quizás no tiene
que ver estrictamente con la cuestión de la seguridad –así como otros también
de la resolución– sí se relaciona con algo que dice el articulado, que es
discutir y mejorar las diferentes condiciones generales y de seguridad, porque
las problemáticas que tiene el predio de Ciudad Universitaria son de muchas
dimensiones, e incluyen las de la Reserva Ecológica Costanera Norte y también a
los ciclistas y a las condiciones de diferentes ítems.
Ese es el espíritu de esos considerandos.
Obviamente, quedará a consideración del Consejo pero ante las inquietudes que
se manifestaron me pareció bueno explicar el porqué y que tiene un correlato en
el articulado.
Sr. DECANO.- Hay dos opciones. O nos constituimos en
comisión y buscamos una redacción definitiva, o confían en el secretario general
y, sin modificar el proyecto, se hacen correcciones de estilo como para
incorporar lo que propuso el consejero Pedraza.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Una pequeña aclaración. ¿Se podrá
agregar en la parte de los puentes de ingreso, una referencia a las paradas de
colectivos? Porque es un lugar clave donde la inseguridad aumenta.
Sr. STORTZ.- En los puentes es especialmente serio. En las
paradas de colectivos es más esporádico.
Sr. De LOJO.- Hay dos artículos. Uno refiere al predio
Ciudad Universitaria. Y el otro a las inmediaciones. Las paradas están adentro
del predio por lo cual están comprendidas en ese articulado.
Sr. STORTZ.- ¿No se tiene en cuenta lo que propuso el
consejero Aduriz?
Sr. ETCHENIQUE.- Es verdad que ese considerando saca el foco
del tema.
Sr. ADURIZ BRAVO.- Entiendo que las condiciones generales se
refieren a la iluminación, la seguridad y las que tienen que ver con la
circunscripción de jurisdicciones. Pero no precisamente con el proyecto
fachistoide liberal del “distrito joven”.
Sr. ETCHENIQUE.- Podría sacar el foco de donde debe estar y dar
a entender como que nosotros damos eso como por hecho. Y no lo damos por hecho.
Sr. DECANO.- Si les parece –porque de lo contrario complicamos
mucho la tarea de los taquígrafos– podemos o pasar a sesionar en comisión u
otra propuesta puede ser votar en general el proyecto y luego en particular
este considerando y ahí vemos si se incluye o no.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general con las
modificaciones de forma.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el considerando: “Que
además el predio de Ciudad Universitaria tiene problemáticas pendientes al
respecto de las condiciones de la Reserva Ecológica Costanera Norte y el nuevo
proyecto de distrito joven que impulsa el GCBA.”.
- Se vota y
resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor y 8 votos en contra –asumo
que el resto son abstenciones‑ se elimina el considerando mencionado.
Corresponde considerar el proyecto
10.2, que es el referente a paritaria docente.
En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero adelantar mi abstención en
los dos proyectos, porque llegaron en este momento y son dos temas que merecen
un cierto análisis, por lo cual ahora no me siento en condiciones de opinar ni
en una dirección ni en otra.
Sra. LEVI.- ¿Cuáles dos? ¿Paritarias y cuál más?
Sr. DECANO.- Paritarias y aborto. Ahora está en
consideración el de paritarias.
Tiene la palabra el consejero
Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Solo quiero mencionar que la razón por la cual
este proyecto se trajo sobre tablas fue por una cuestión de tiempos y de
contexto siendo que es mañana y pasado mañana el paro, y no con la intención de
que el debate no se diera en tiempo y forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- A mi me parece importante que el Consejo
Directivo emita una resolución respecto de este paro y de las paritarias que se
están discutiendo. Si hay algunos términos que algunos consejeros piensan que
no deberían estar o que se deberían manejar de otra manera, se puede pasar a
trabajar en comisión y pulirlo un poco. Pero dada esta situación y también la
de paros docentes en otros niveles educativos y de ajuste en general, me parece
importante que el Consejo se pronuncie porque el paro es mañana y pasado
mañana.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Alcain.
Sr. ALCAIN.- Opino en la línea de lo que dijo el consejero
Dos Reis. Más allá de que es una iniciativa que puede haber llegado muy cercano
al momento de la sesión, no tratar este proyecto ahora es directamente no
tratarlo. No es operativa la condición de pasarlo a comisión. Estoy de acuerdo
con que es una buena alternativa sesionar en comisión para cubrir algunos
detalles y eventualmente darle el nivel de discusión que se requiere. Pero creo
que es necesario que este Consejo Directivo se expida en el tema de las
paritarias universitarias así como se expide sobre otros problemas
presupuestarios que tiene esta Universidad. Consideramos que la paupérrima
oferta salarial en las paritarias universitarias forma parte también de
distintas acciones que han tenido diferentes organismos del gobierno en contra
de la universidad, de la ciencia y de la tecnología sobre las cuales este
Consejo Directivo oportunamente ya se ha expedido. Así es que no nos parece
improcedente ni errado pronunciarse en este caso por lo cual comparto el pedido
de tratarlo sesionando en comisión para discutirlo con más detalle.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- Gracias, señor decano.
Quiero hacer una aclaración respecto
de lo que dijo el consejero Dos Reis en relación con la parte resolutiva de
esta resolución.
Estrictamente la parte resolutiva no
habla de “paro” sino de apoyo al pedido de aumento salarial.
Está dentro de los considerandos. No es un
aspecto resolutivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero adelantar que voy a votar a favor de
los dos proyectos. Me parece que el proyecto referido al tema de las
partidarias docentes es importante, debido a que es una cuestión que está
siendo discutida en este momento.
Por supuesto, también adelanto mi conocido
pesimismo respecto de todo lo que puede pasar con este Gobierno. No creo que
las declaraciones de la Facultad de Ciencias Exactas hagan mella en las
autoridades. Son temas que nos trascienden. Pero para mí, tenemos que expresar
nuestra posición.
Respecto del otro proyecto, la
verdad es que creo que esta es la única oportunidad para sacarlo, porque no va
a haber otra sesión del Consejo Superior para poder hacerlo.
Sr. DECANO.- Hay una moción para pasar a sesionar
en comisión, pero parecería que hay acuerdo respecto del punto 10.2.
Si les parece, en ese caso, lo
votamos.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el punto
10.2 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor
y una abstención.
Corresponde considerar el punto 10.3
del Orden del Día, que es el que se refiere al “Pañuelazo por el Aborto”.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Fundamentalmente quiero transmitir mi voto
positivo respecto de este proyecto. Creo que cualquiera sea la forma en la que
se pueda seguir con esta lucha es válida. No es un tema de religión ni de
ética; es un tema de salud. Y creo que una Facultad de Ciencias debe apoyar
este tipo de medidas y, sobre todo, apoyar a las estudiantes en este tipo de
iniciativas ya que colaboran para poner a las mujeres en el lugar que nos
corresponde.
De manera que adelanto mi voto
positivo respecto de este proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la
consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Adelanto que me voy a abstener en este punto, básicamente porque no estuve en la sesión del Consejo Directivo que debatió este tema y porque sí creo que se trata de un tema de ética.
Por eso, reitero que me voy a abstener en este caso.
Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejera.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 abstenciones.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar,
se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 58.