17/12/2018 Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Pág. 64

FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES


Acta de la Sesión Ordinaria del 17 de diciembre 2018

Versión Taquigráfica


Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda



CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

AGUIRRE URRETA, María Beatriz

DURÁN, Guillermo

LEVI, Valeria

PAZ, Juan Pablo

PILOSOF, Ana María Renata

STORTZ, Carlos Arturo

GASSMAN, María Isabel


CLAUSTRO DE GRADUADOS

FREVENZA MAESTRONE, Nicolás

TOUM TERRONES, Laila

BIANCHI, Bruno

CATALDI, Pedro


CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

PEDRAZA, Marcelo

LANG, Carolina

FLAIBANI, Santiago Lucas

RODRÍGUEZ, Leila


REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


SUMARIO

apertura de la sesión 4

punto 1.- informe del señor decano 4

Sobre acto de entrega de medallas a no docentes que cumplieron 25 años de servicios 4

Sobre repercusiones en la Facultad del dispositivo oficial de seguridad por la reunión del G-20 4

Sobre proyectos aprobados en la última sesión del Consejo Superior 5

Sobre entrega de Premios Consagración y Estímulo 7

Sobre Premios Houssay 7

Sobre licencias e incorporación de consejeros 7

Manifestaciones y solicitudes de tratamientos sobre tablas 8

Sobre prórroga para concursar por embarazo o adopción 8

Sobre situación del jardín maternal 8

Sobre llamados para ocupar cargos de docentes del CBC 10

Sobre campaña “Mirá cómo nos ponemos” 10

Sobre congreso de renovación de autoridades de la FUBA 11

Sobre tutorías de primer año 12

Convenio específico con Total Austral S.A 13

Solicitud de informes sobre zona que fuera desalojada 14

Encomendar al Programa =GenEx la realización de actividades 17

Fijación de calendario de reuniones de comisiones 18

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo 20

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios 20

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO 26

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos 28

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto Y Administración 32

punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica 42

Punto 13.- asuntos sobre tablas 48

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones 53

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento 54

punto 10.- resoluciones ad referendum del consejo directivo 55

punto 11.- proyectos consejo directivo (para aprobar) 56

punto 12.- despachos de la comisión de doctorado 57

punto 13.- tratamientos sobre tablas 57

Constitución del Cuerpo en comisión 62

Reanudación de la sesión 62

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación) 63

Palabras de agradecimiento del Decano 63

finalizacion 63



- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la Sala del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diecisiete días de diciembre de 2018, a la hora 17 y 3:


apertura de la sesión


Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la reunión del Consejo Directivo del 17 de diciembre, última sesión ordinaria del año 2018.


punto 1.- informe del señor decano


Sr. DECANO.- Quiero comentarles algunos temas que ocurrieron desde la última sesión, que fue hace tres semanas.


Sobre acto de entrega de medallas a no docentes que cumplieron 25 años de servicios


Sr. DECANO.- El 27 de noviembre hubo un acto de entrega de medallas a no docentes que cumplieron 25 años de servicios.

Aquí veo algunas risas, hubo algunos memes que popularizaron la actividad. (Risas). Como suele ocurrir que lo urgente posterga a lo necesario y a lo importante, se había demorado varios años esta entrega, creo que la última había sido en 2012.

Había unos 130 no docentes que habían cumplido 25 años de servicios. Hicimos un primer bloque con 65 y vamos a hacer un segundo bloque en el primer cuatrimestre de 2019.


Sra. PERALTA.- Esta vez por un año de diferencia yo no entré. (Risas).


Sr. DECANO.- Sí, hubo algunos reclamos de gente que quería estar en el acto pasado y fue corrida a la próxima actividad. (Risas).


Sobre repercusiones en la Facultad del dispositivo oficial de seguridad por la reunión del G-20


Sr. DECANO.- También en esa semana, el 28 y el 29 de noviembre tuvimos cerrada Ciudad Universitaria por las actividades del G-20. Eso generó bastantes contratiempos a pesar de que nosotros desde 3 o 4 semanas antes de la realización de la reunión habíamos planteado en Rectorado la necesidad de poder acceder durante esos días para realizar tareas de investigación, mantenimiento de animales, seguridad, etcétera. Y a pesar de haber enviado una lista con los datos correspondientes, el 28 a la mañana a las 6 de la mañana hubo gente retenida a la que no la dejaban acceder. Se logró solucionar, lo mismo ocurrió el 29 pero creo que finalmente no hubo personas que no pudieran acceder, si bien hubo bastantes inconvenientes.


Sobre proyectos aprobados en la última sesión del Consejo Superior


Sr. DECANO.- Quiero dedicarle algo de tiempo a referirme a la última sesión del Consejo Superior porque se aprobaron varios proyectos que a mi entender tienen cierta direccionalidad.

Hubo dos despachos relacionados con profesores del CBC. Uno establece el pase automático de los profesores regulares a las distintas facultades y el que decide a qué facultad va cada profesor regular del CBC es el Consejo Superior, con lo cual profesores que no pasaron por este Consejo Directivo van a votar autoridades de este Consejo Directivo y, eventualmente, pueden ser electos decanos de esta Facultad sin haber sido designados por este Consejo Directivo.

Obviamente, cuando oportunamente se discutió en comisión, a pesar de no ser miembro de la de Interpretación y Reglamento, solicité que este punto y el otro que voy a mencionar inmediatamente después permanecieran en comisión, teniendo en cuenta que no había urgencia. Pero fueron despachados.

La otra iniciativa que está relacionada con la anterior, es la aprobación de un reglamento para concurso de profesores del CBC, que básicamente es muy similar al Reglamento de Concursos de Profesores de la UBA pero establece que quien llama a concurso es el director del CBC –él es quien decide qué cargo se llama a concurso– y el Consejo Superior asigna ese cargo a una facultad que se encarga de tramitarlo. La facultad designa a dos jurados –titulares y suplentes– y el CBC designa al tercer jurado –titular y suplente.

Ambos proyectos –si uno fuera mal pensado– se prestan a la manipulación de los padrones electorales, especialmente en aquellas facultades donde la contribución que podrían generar ya sea los profesores regulares del CBC o los interinos que pasaran a depender de una Facultad puede producir un cambio importante en el padrón. En particular, las facultades candidatas son Ciencias Sociales, por Sociedad y Estado, y Filosofía y Letras, por Introducción al Pensamiento Científico y creo que por Semiología que es la otra materia.

Tuve contacto con algunos docentes del CBC para interiorizarme de la situación de aquellos profesores regulares e interinos de Matemática y Física, y estoy tratando de contactar a la gente de Química y Biología, como para tratar de que esto no genere perjuicios sobre personas. En casos en los cuales hay investigadores jóvenes de la Facultad que tienen su cargo docente en el CBC, esos cargos pueden terminar concursándose en otra facultad y, de hecho, Ingeniería ya dijo explícitamente que Matemática no era solo incumbencia de Exactas sino también de Ingeniería y de Ciencias Económicas.

Relacionado con esto hubo otro proyecto en el cual se autoriza a que los estudiantes de Medicina puedan cursar Matemática 51, que es la matemática para Ciencias Económicas, lo cual algunos interpretan como que es aumentar el número de estudiantes de Matemática 51, que ya depende de Económicas y tiene como 20 profesores, y de esa forma aumentar el número de profesores para Matemática 51.

Para cerrar este bloque de resoluciones que apuntarían hacia el año 2021 en el cual hay elección de Rector, se estableció que para presentar listas de Graduados, estas deben presentar el aval del 1 por ciento del padrón.

En el caso de nuestra Facultad, el 1 por ciento del padrón son unas 50 firmas contra 20 que es lo que establece el Reglamento en la actualidad. Pero para el caso de Económicas, Derecho o Medicina pueden ser 300 o más firmas. Con lo cual es probable que en algunas facultades no haya listas de minoría.

Esto, sumado a una resolución que se aprobó hace dos o tres sesiones en el Consejo Superior en la cual se establecía hasta el mes de abril el plazo para introducir modificaciones en la redacción final del Estatuto con los cambios aprobados en las asambleas de 2002 y 2008 –básicamente en 2002 se aprobó la modificación del Estatuto en lo que hace a la reelección indefinida del Rector y se establece que el Rector puede ser reelegido una única vez en forma consecutiva– de alguna forma está planteando un escenario en el que dan a entender que la elección de Rector que va a ocurrir en el año 2021, está en cierta forma ya planteada.

Cuando se trataron estos temas en la sesión del Consejo Superior, pedí la vuelta a comisión de los proyectos del CBC, argumentando que no había urgencia dado que no podía haber concursos hasta abril del año que viene y la ciudadanía de los profesores del CBC –que es lo que se argumenta para justificar estos proyectos– recién sería efectiva en octubre de 2021.

Por supuesto que los proyectos no volvieron a comisión y fueron aprobados.

Siguiendo con los proyectos aprobados por el Consejo Superior, el Rector presentó la propuesta para designar directoras para los colegios Nacional Buenos Aires y de la Escuela Nacional de Comercio Carlos Pellegrini. Yo me abstuve de votar en ambos casos, porque no había información sobre las candidatas. Se trata de dos mujeres, ambas profesoras: Valeria Bergman para el Nacional y Ana Barral para el Pellegrini. Ambas designaciones fueron aprobadas.

Como nota de color, el consejero Giusti presentó sobre tablas un proyecto antes presentado por el consejero Juan Winograd por el que se solicitaba se le concediese a los becarios UBACyT un bono similar al que van a recibir los docentes de la Universidad de Buenos Aires. Es decir que el proyecto de Winograd no fue tenido en cuenta y se presentó otro sobre tablas, siendo que es una anomalía, porque no se pueden tratar de esa manera proyectos que involucren cuestiones presupuestarias.

Para no boicotear algo que me parecía correcto, sugerí que fuera el Rector el que sacara una resolución ad referéndum, cosa que terminó pareciéndoles más elegante que una aprobación sobre tablas, para que los becarios UBA puedan recibir un bono equivalente a los que reciben los docentes.

Otro tema que se trató el otro día –y que fue aprobado– es la convocatoria a subsidios UBACyT 2020. Nuevamente, al momento de la conformación de los grupos de investigación se discrimina entre docentes con dedicación semi exclusiva o exclusiva –que se pueden presentar para participar en dos proyectos– y los que tienen dedicación simple, que pueden participar solo de un proyecto y aquellos docentes con dedicación simple que tienen un cargo de investigación full time –porque son investigadores del CONICET– también se pueden presentar en un solo proyecto. Esto, como mínimo, es incoherente porque hay gente que tiene 40 horas de dedicación a la investigación mientras que los semi exclusivas tienen 10 horas; y un exclusiva tiene 30 horas de dedicación a la investigación.

Yo argumenté esto y presenté un despacho en minoría. Planteé que el equivalente a esa propuesta era que el CONICET discriminara –en el momento de una presentación a un PIP– entre un docente con dedicación exclusiva y un docente con dedicación simple
–siendo ambos investigadores del CONICET– y le diera menos posibilidades a un docente con dedicación exclusiva, porque la mayor parte del salario lo paga la UBA. Pero, o no entendieron o no quisieron entender. Esa votación también salió 23 a 5, si bien debo reconocer que en las comisiones hubo un decano y un vicedecano que se mostraron receptivos a flexibilizar la norma, diciendo que a la UBA le convenía.

Finalmente, como balance, debo decir que en el Consejo Superior prácticamente no hubo discusión académica. La mayoría de los decanos no participa. Cuando se van a tratar proyectos complejos, suelen sentarse los consejeros con mayor trayectoria política como Giusti por los profesores, el vicedecano de Ciencias Económicas Yacovitti, junto a un consejero estudiantil como Megaterra y algún otro, ellos son los que hablan; y el resto de los decanos no se expresan y simplemente levantan la mano y votan. En este sentido, dista mucho de ser un ámbito de discusión académica como el que uno esperaría.


Sobre entrega de Premios Consagración y Estímulo


Sr. DECANO.- Volviendo a temas más académicos, el día 13 de diciembre fue la entrega de los Premios Consagración y Estímulo de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Fueron premiados Gabriel Rabinovich y Jorge Miraglia, premio consagración de Biología y de Física. Y el físico Rodrigo Díaz también recibió el Premio Estímulo.

Fue interesante porque todos los premiados –hubo más de 10– en sus discursos mencionaron la pésima situación en la que se encuentra el sistema de ciencia y técnica.


Sobre Premios Houssay


Sr. DECANO.- El mismo día por la mañana se entregaron los Premios Houssay, donde el señor Presidente de la Nación dijo que ahora, la ciencia era una política de Estado. Allí también hubo comentarios del investigador Diego de Mendoza sobre los problemas que enfrenta el sistema científico.

Hablando de los Premios Houssay, cabe destacar que al día de hoy no se ha convocado a los Premios Houssay 2018, cosa que debería haber ocurrido en junio o julio pasado, a más tardar. Con lo cual, la entrega pasada, tal vez, haya sido la última para el Premio Houssay, salvo que se resolviera convocar en 2019 a los premios 2018, que también es posible.


Sobre licencias e incorporación de consejeros


Sr. DECANO.- También quiero informar que hemos recibido una nota del apoderado de la Lista 7 FEM Lucas Tavolaro Ortiz por la que solicita licencia para la consejera Jessica Vargas y la vuelta del consejero Santiago Flaibani de su licencia.


- Asentimiento.


Manifestaciones y solicitudes de tratamientos sobre tablas


Sobre prórroga para concursar por embarazo o adopción


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.


Sr. CATALDI.- Buenas tardes a todos.

Solicité la palabra para mencionar dos cuestiones.

Respecto de la primera, seguramente los consejeros ya están al tanto. Hace un mes y medio –tal vez dos– presentamos un proyecto para aquellas docentes que fueron madres recientemente o que tuvieron un hijo durante el período que va entre concursos, para que pudieran pedir una prórroga por embarazo o por adopción.

Ese proyecto, que al comienzo parecía tener el visto bueno de la lista de profesores –que es lo que se necesita para que salga un proyecto de este tipo–, finalmente no salió. Fue pasando por un montón de comisiones –tres diferentes y varias veces por cada una– hasta que en la última comisión, después de muchas modificaciones propuestas –bajamos el tiempo de la prórroga, se detalló cuándo había que pedirla, se hicieron modificaciones propuestas por el vicedecano y por otros consejeros– nos enteramos de que no había homogeneidad en la lista de profesores de ADU y de esa forma el proyecto no podía salir.

Así es que quedamos en el compromiso de que el año que viene va a haber voluntad de sacarlo.

Pero me llama la atención los argumentos que se usaron, porque había diferentes posturas sobre un proyecto de esta naturaleza. Incluso, no pudieron explicar qué modificaciones eran las que querían sin entrar en contradicciones con dar una prórroga por tres años, que era una solución que nosotros habíamos encontrado para los distintos departamentos que hacen concursos en tiempos distintos. Por lo tanto, vamos a seguir haciendo campaña con este proyecto.

Estamos en la última sesión de este Consejo, pero estas prórrogas representan una situación que no da para más, porque hay mujeres con nueve meses de embarazo o que acaban de tener a su hijo, que van a concursar, más allá de toda la inestabilidad que genera este sistema de concursos desde lo laboral.


Sobre situación del jardín maternal


Sr. CATALDI.- También nos acercamos a investigadores que no son de la facultad por el caso del jardín.

En ese sentido, queremos pedirle un informe al Decano, porque hace un mes se inauguró el jardín que supuestamente iba a ser para las dos facultades. Recuerdo que había ciertas quejas acerca de que nos tenían que dar más metros cuadrados, según la cantidad de niños y niñas inscriptos en cada Facultad. Finalmente, pareciera que ese jardín quedó bajo el ala de las autoridades de la Facultad de Arquitectura. Ahora hay mucha incertidumbre acerca de la situación por la falta de espacio y de vacantes para los hijos y las hijas del personal de la Facultad.

Están presentes en la sesión dos de los afectados cuyos hijos se quedaron sin vacante.

Por lo tanto, es importante ver cómo sigue esta situación de ahora en más, siendo que ya nos reunimos con el Secretario de Extensión, quien nos dijo que durante la semana pasada hubo una reunión con las autoridades de la FADU. Y, por otro lado, cómo seguir, porque evidentemente en el Consejo Superior no alcanza con presentar un proyecto. Solo hay que escuchar lo que acaba de decir el señor Decano para darse cuenta que hay que moverse mucho más que presentar una queja o un pedido de informes.

Le consulto al Decano en qué situación está este tema.


Sr. DECANO.- Muy brevemente.

Estaba chequeando si se encuentra el Secretario de Extensión, porque fue quien estuvo en la reunión.

Comento que la semana pasada se realizó una reunión con las autoridades de FADU.

Efectivamente, este jardín se construyó para Ciudad Universitaria. La Facultad participó de la elaboración del proyecto del jardín. Y en todo momento se habló de un jardín conjunto. Hubo una reunión bastante áspera en diciembre del año pasado, donde en ese momento, quien era el Secretario General de FADU, el arquitecto Pradelli, planteó que el jardín iba a ser para la Facultad de Arquitectura. Se le planteó que nuestra Facultad tenía necesidades. Nos dijeron que nos podían dar un espacio a cambio de lugar en nuestro jardín. Nosotros le dijimos que esa no era una alternativa, porque nuestro jardín no tiene puntos de contactos con el jardín de ellos y que básicamente necesitábamos espacio para manejarlo nosotros, de acuerdo con nuestras necesidades. Hubo una reunión posterior a mediados de este año. En el ínterin hubo dos proyectos de resolución del Consejo Directivo de esta Facultad reclamándole al Consejo Superior una reunión. Esa reunión se concretó con la presencia del Secretario de Hacienda Albornoz, el Subsecretario Hernández, el Decano de Arquitectura y yo, donde se me informó especialmente que el jardín iba a ser manejado por FADU. Pregunté si había una resolución administrativa que respaldara esa decisión y me respondieron que no; que no iba a haber una resolución.

Si pasaron por el jardín deben haber visto una placa que dice “Jardín UBA-FADU”, con el nombre de todas las autoridades y de todos los consejeros directivos de la Facultad. Se ve que son democráticos. Figura el nombre de todos los secretarios y de todos los consejeros.

En la última charla se pidió, al menos, dos aulas para ser manejadas por la Facultad. Si nos las dieran, se podría trasladar alguna sala –la de cuatro y cinco años– y eso descomprimiría la demanda mayor que tenemos en la de los recién nacidos.

Quedaron en responder. Todavía no lo hicieron. Vamos a seguir insistiendo. El Rector dijo que nos teníamos que poner de acuerdo entre las facultades. El otro día en el Consejo Superior respondió lo mismo: dijo que nos teníamos que poner de acuerdo las dos facultades. Vamos a insistir ante FADU. Lo concreto es que el jardín va a estar vacío, porque en el mejor de los escenarios, FADU va a cubrir setenta vacantes y el jardín permite que haya 160 chicos de mínima y 180 de máxima.

Esperamos tener una respuesta antes de fin de año. De lo contrario, vamos a volver a reclamar.

Ese es el informe que puedo brindar sobre lo ocurrido y lo que vamos a hacer.


Sobre llamados para ocupar cargos de docentes del CBC


Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.


Sra. LANG.- Gracias, señor Decano.

Voy a referirme a varios temas.

En primer lugar, a un tema vinculado con el CBC.

Queremos expresar nuestra preocupación porque tuvimos noticias, tanto de la gente del CBC de Exactas como del CBC de la Facultad de Ingeniería, acerca de que no se están haciendo los llamados para ocupar los cargos de profesores del CBC de las materias de Álgebra, Análisis, Física y Química, para los cursos de verano. Esto podría indicar que no se abrirían esos cursos. No hay ninguna indicación definitiva de que eso sea así, pero nos preocupa la falta de llamados docentes para estas materias. Desde el Centro de Estudiantes estamos empezando a hacer algún tipo de encuesta para cuantificar la cantidad de gente afectada y, en caso de que esos cursos no abran, poner en conocimiento a todos para que podamos ver si esos llamados se están haciendo en otras facultades. Entendemos que el CBC entendemos es un filtro. Los alumnos necesitan de los cursos de verano para terminarlo.


Sobre campaña “Mirá cómo nos ponemos”


Sra. LANG.- Por otro lado, quiero presentar un proyecto sobre tablas, que tiene que ver con la campaña “Mirá como nos ponemos” que, como es de conocimiento de todos, se inició con la denuncia que realizó Thelma Fardín contra Juan Darthés. Esa denuncia generó esta campaña que tuvo una gran repercusión por parte de muchas mujeres que salimos a denunciar y a desnaturalizar ciertas situaciones que en su momento no se podían identificar como violencia. Pero que ahora sí las identificamos de ese modo y hacemos las denuncias. A muchas mujeres de la Facultad nos pasa eso. Incluso, dentro del grupo de “Exactas Antipatriarcal y Disidente” se organizó una foto. Incluso siendo diciembre y no habiendo clases, tuvo una gran concurrencia lo cual es una muestra de la preocupación. Se acercó mucha gente de todos los claustros de la Facultad. Fue algo muy bueno. Es muy interesante ver las iniciativas que surgen de ese espacio. Demuestra que existe una preocupación en la Facultad que nos toca de cerca.

Y ya que el Consejo Directivo se viene pronunciando a favor de las campañas sobre la violencia de género, creo que sería bueno que manifestemos nuestro apoyo a esta campaña a través de un proyecto.

Aclaro que este proyecto se presenta sobre tablas, porque es el último Consejo Directivo y en el 2019 va a ser tarde para expresar una posición al respecto. Además, entiendo que hay un acuerdo sobre este tipo de temas.

Lo paso para que sea leído por Secretaría.


Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lunes 17 de diciembre de 2018.

Visto la campaña “mirá como nos ponemos” promovida por el colectivo de Actrices Argentinas a partir de la denuncia realizada en los medios de comunicación argentinos al actor Juan Darthés,

El Protocolo de intervención Institucional ante denuncias por violencia de género, acoso sexual y discriminación de género aprobado el 9 de diciembre de 2015 por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires mediante Resolución CS N°4043/15 y sus avances efectuados en la implementación del mismo en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales mediante el programa =GenEx.

Considerando

Que la campaña interpela al masivo de la sociedad abriendo la posibilidad a muchas mujeres a que resignifiquen sus vivencias y puedan poner en palabras hechos de violencia; Que, además de las violencias sexual y física, existen otras formas de violencia y discriminación como la psicológica, simbólica, patrimonial, institucional y laboral como han sido consignadas en la Ley N°26.485, y en este sentido la Universidad no queda exenta;

Que resulta imprescindible visibilizar estas problemáticas de violencia y discriminación ya que no hacerlo perjudica el correcto desarrollo educativo y laboral de quien sufre violencia, convirtiendo a los espacios en ambientes hostiles y provocando sentimientos de humillación e intimidación,

Que, en este sentido, la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, posee una enorme responsabilidad en su rol como estimulador y garante de igualdad de oportunidades entre géneros,

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas resuelve:

Artículo 1°.- Pronunciarse a favor de la campaña “Mirá cómo nos ponemos” y adherir a las distintas medidas de lucha del colectivo de mujeres y disidencias.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.


Sobre congreso de renovación de autoridades de la FUBA


Sra. LANG.- Hay más cosas.

Quiero poner en conocimiento de los consejeros que el lunes pasado se realizó el congreso de renovación de autoridades de la Federación Universitaria de Buenos Aires, FUBA. Fue una victoria muy importante, porque venimos de un proceso muy largo de intento de fraude de la Franja Morada para apropiarse de la Federación Universitaria. Esto ocurrió durante el receso de invierno, cuando la Franja Morada intentó realizar un congreso a espaldas de las autoridades de Federación Universitaria, falsificando delegados de distintas listas porque por sí mismos no podían llegar al quórum para hacer el congreso.

Además de ese proceso fraudulento, también hubo un ataque mediático. En el programa de Feinmann salieron a decir que había una nueva Federación Universitaria, que era de la Franja Morada. Aparte de ese ataque mediático y de la paralización de la Federación Universitaria, pretendieron hacerse con el control de la Federación. Se realizó una campaña en contra de esto.

Creemos que esto se suma a que la Franja Morada es parte del gobierno de Cambiemos y que el gobierno de Cambiemos está siendo muy repudiado, en particular en la Universidad y por lo menos por el claustro estudiantil.

La Franja Morada tuvo un retroceso muy grande en las elecciones en los distintos centros de estudiantes. Esto nos permitió hacer este congreso de renovación de autoridades. Finalmente, formamos un frente muy amplio, con unidad de distintos sectores, para que haya una refundación de la Federación. Así se eligió a Eva Dimopulos y Francisco Ramal como copresidentes de la Federación y se incluyó dentro del frente a sectores del kirchnerismo. Saludamos a ese frente de unidad que se formó, que nos permitió tener una conducción de la FUBA de los estudiantes. En este contexto de retroceso económico, nos parece algo importante y valioso.

Nos parece que la Federación en este momento tiene la oportunidad y el deber de defender la educación pública, que es algo que obviamente desde la conducción de la FUBA vamos a hacer.

La Federación Universitaria Argentina por medio de prácticas fraudulentas en este momento pertenece a la Franja Morada y se encuentra paralizada. No tiene políticas en defensa de la educación pública, sino todo lo contrario. Sus referentes máximos salen a defender las políticas del gobierno.

Nos parece muy valioso que hayamos podido defender a la FUBA de la Franja Morada, que la había paralizado y usado en defensa de los intereses del gobierno, que es algo que no nos interesa.


Sobre tutorías de primer año


Sra. LANG.- Por último, voy a referirme al tema de las tutorías para primer año.

Hace muchos años que trabajamos en esta cuestión. Hubo idas y venidas. Planteamos que los tutores sean estudiantiles por una cuestión de cercanía y para que ayudaran en el paso del CBC a la carrera, que es un salto que deja mucha gente en el camino y alimenta la deserción estudiantil.

En el Departamento de Computación trabajamos junto con varios graduados y estudiantes del departamento para tener una prueba piloto del programa de tutorías en primer año, como una manera de mostrar la potencialidad que tiene y probarlo para repensarlo en el futuro y hacer algo más general.

Dentro de Computación se está elaborando un informe de la primera experiencia durante el primer cuatrimestre de este año. Hubo muchos voluntarios y muchos tutores. No sabíamos si podíamos llegar a cubrir a los estudiantes de primer año. Y los cubrimos con creces, porque había parejas pedagógicas de dos tutores para ocho o diez estudiantes. Fue una proporción interesante.

Además, esto nos permitió abrir el diálogo con las autoridades de los departamentos de Matemática y de Física, donde si bien no realizaron la prueba piloto, estaban interesados en dialogar y pensar cómo llevar adelante esas políticas de inclusión contra la deserción estudiantil en cada uno de los departamentos.

Presentamos un interesante proyecto, que se está tratando en la Comisión de Enseñanza y que invitamos a discutir, referido a la posibilidad de hacer una convocatoria a voluntarios para hacer una prueba piloto para el año que viene, que sea para estudiantes de primer año como una cuestión general.

Cualquier cosa, estamos a disposición para dialogar y pensarlo para que salga, porque es una oportunidad muy buena. Queríamos contárselo a todos, para que se puedan acercar.


Convenio específico con Total Austral S.A


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.


Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero presentar dos proyectos para su tratamiento sobre tablas.

El primero se refiere a un convenio para realizar el servicio de certificación de reservas, en este caso particular con la empresa Total Austral. Todos los consejeros conocen estos convenios que aparecen cada tanto.

Los procesos de certificación se hacen todo el tiempo. La Facultad es invitada por parte de distintas empresas a presentarse a las licitaciones. Eso sigue un trámite y la Facultad es elegida. En ese punto hay que firmar el convenio.

Lo señalo en términos de oportunidad. Se tenía la información de que la Facultad había sido elegida en la licitación del 29 de noviembre. Entre que se prepara el convenio, lo analiza Legales y llega al Consejo, demora un tiempo. Aún así, es importante e interesante que se incorpore sobre tablas.

Como es una actividad que hacemos todo el tiempo, sería importante que se apruebe; si no, la alternativa es que el Decano lo firme ad referéndum y terminaremos aprobando y teniendo esta misma conversación en la siguiente sesión del Consejo Directivo.

Lo paso para que se lea por Secretaría.


Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el texto del Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales-Universidad de Buenos Aires (UBA) y Total Austral S.A. para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2018 Cuenca Marina Austral 1- La Escalonada - Rincón la Ceniza- Tauro Sirius -San Roque- Aguada Pichana Este’.

Considerando lo actuado por la Oficina de Vinculación y Transferencia Tecnológica dependiente de la Secretaría de Investigación Científica y Tecnológica.

Que la Dirección de Asuntos Jurídicos emitió el dictamen de su competencia.

Lo actuado por este Cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha,

En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario,

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Articulo 1º.- Aprobar el Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales-Universidad de Buenos Aires (UBA) y Total Austral S.A. para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2018 -Cuenca Marina Austral 1- La Escalonada - Rincón la Ceniza - Tauro Sirius San Roque - Aguada Pichana Este’ y autorizar al señor Decano a firmar el mismo.

Articulo 2º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la ratificación de dicho Convenio.

Articulo 3°.- Autorizar la incorporación a la Fuente de Financiamiento 12, ‘Recursos Propios’ del presupuesto de esta Facultad los pagos que se efectúen en el marco de este Convenio, de acuerdo con la distribución que se especifica en el Anexo I que a todo efecto forma parte de la presente Resolución.

Articulo 4°.- Autorizar la emisión de facturas a favor de ‘Consorcio Total Austral S.A...’”, y figura una serie de empresas asociadas.

Artículo 5º.- De forma”.


Solicitud de informes sobre zona que fuera desalojada


Sr. BARALDO VICTORICA.- El otro proyecto que quiero presentar sobre tablas se refiere a un punto que se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento asociado con los desalojos que ocurrieron en la zona posterior a donde se encuentran los cimientos del Pabellón IV. Estos desalojos y obras fueron la razón por la cual no pudimos acceder a Ciudad Universitaria durante este último fin de semana.

Lo digo así –y está en el corazón del proyecto– porque no sabemos exactamente cuáles son las actividades que se están desarrollando en esa área, qué obras se están realizando y cuáles son los futuros proyectos del Consejo Superior.

Es un proyecto que trata sobre el mismo tema pero agrega algunas cuestiones. El primer punto es semejante al que ya está en el punto 9.1 y dice: “Solicitar a las autoridades de la U.B.A. informen las tareas realizadas en el área luego del desalojo”. Pero tiene otros considerandos y otros artículos en la parte resolutiva que me parece que son superadores de la propuesta que tenemos actualmente; y como ya tenemos ese punto en discusión en el Consejo me parece que es oportuno que lo incorporemos a la discusión.


Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto dice: (Lee): “Visto. El desalojo ordenado por el juez Sebastián Casanello del área de Ciudad Universitaria limitada por los cimientos del pabellón 4

El muro de contención de Ciudad Universitaria, el denominado Club Universitario de Arquería, y la calle Pte. Dr. Raúl Alfonsín, área que estaba ocupada desde el año 2007 por distintos grupos de personas sin que mediara autorización por parte de la Universidad de Buenos Aires.

Considerando que luego del desalojo se procedió a colocar un alambrado perimetral que impide el acceso a dicha área.

·Que al día de la fecha no se conoce el destino que la Universidad de Buenos Aires contempla darle a dicha área.

Que en esta área se ha desarrollado una importante vegetación que incluye numerosas especies nativas que sería muy importante conservar.

Que por sus características, esta área permitiría el desarrollo de diversas tareas de docencia, investigación y recreación por parte de la comunidad de alumnos, docentes y no docentes de la UBA.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

Artículo 1°.- Solicitar a las autoridades de la UBA informen las tareas realizadas en el área luego del desalojo.

Artículo 2°.- Solicitar a las autoridades de la UBA que la mayor parte de esta área sea destinada a la creación de un parque natural en el que puedan realizarse actividades de docencia, investigación y recreación por parte de la comunidad de la UBA.

Artículo 3°.- Solicitar a las autoridades de la UBA se conforme una comisión integrada por especialistas de las facultades de Agronomía, Arquitectura y Urbanismo y Ciencias Exactas y Naturales para que elaboren una propuesta de parque natural que contemple la restauración del área.

Artículo 4°.- De forma.”.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.


Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Quedó un poco lejos en el tiempo el comentario del consejero Cataldi sobre la discusión que tuvimos en la Comisión de Concursos pero no quiero dejar de contestarlo.

Puede haber incapacidad nuestra de hacernos entender pero también puede haber intencionalidad de no entendernos, o quizás ambas cosas.

Expresamos en todos los debates que hubo –y me tocó a mí participar en la Comisión de Concursos pero me consta que compañeros y compañeras de la lista también lo expresaron en las otras comisiones donde la cuestión se discutió‑ sobre el tema de las prórrogas por embarazos en los concursos para docentes auxiliares nuestro total acuerdo con la filosofía del proyecto. También dijimos que había que ser cuidadoso con la forma en que se escribía la reformulación del Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares y que estaba en discusión en la lista de Profesores una cuestión más técnica de ver cómo se escribía. Había distintas posiciones y distintas formas de pensar cómo atacar un problema que obviamente creemos que debe ser atacado; esas distintas formas iban desde la prórroga de la prueba de oposición de los concursos hasta las prórrogas del cargo y la duración de aquellas. Existe el tema de que los distintos departamentos concursan cada distinta cantidad de tiempo y, entonces, se podía generar una cierta desigualdad si no éramos cuidadosos en la escritura y eso requería de un debate que excede, obviamente, las dos o tres semanas que lleva la discusión. Sobre todo, teniendo en cuenta que estamos cambiando algo que viene desde hace mucho tiempo, que efectivamente estamos atacando una injusticia que se está cometiendo y que, además, en los próximos tres meses no hay ningún concurso de docentes auxiliares en vista y, por lo tanto, entre aprobarlo ahora o aprobarlo en marzo, a los efectos de la concreción práctica del derecho que van a tener las embarazadas y las madres recientes sobre un tema tan sensible como este, nos parecía que ameritaba una discusión cuidadosa. Por supuesto, asumimos nuestro compromiso para en febrero o marzo aprobar un nuevo Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares con una modificación en ese punto en particular.

Dado que –como decía– quizás no fuimos suficientemente claros o quizás no se nos quiso entender lo suficientemente bien, quiero dejarlo ahora explícitamente asentado en las actas del Consejo y reafirmar nuestro compromiso, nuestra voluntad y nuestro convencimiento de que es una reforma que sí o sí hay que hacer, por lo cual simplemente estamos discutiéndola para hacerla de la mejor manera posible.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.


Sr. PAZ.- Se me adelantó el consejero Durán pero quiero hacer una aclaración respecto de los dichos del consejero Cataldi.

Participo de la Comisión de Concursos. A la última reunión, que fue el jueves pasado –el día del diluvio– no pude asistir. Pero en la anterior fue la única en la que se discutió en presencia del consejero Cataldi y del consejero Pérgola –este último no sé si es consejero o solo autorizado a firmar– y fue una discusión productiva e interesante en la cual quedó en claro que nosotros estamos de acuerdo con que hay que emitir la resolución. Pero también quedó claro que ni nosotros ni ellos estábamos demasiado convencidos de cuál era el texto que convenía aprobar, si debía ser una modificación que apuntara a introducir algún tipo de licencia que inclusive incluyera a casos de embarazos o por maternidad. Entonces, no estaba claro hasta dónde se incorporaba, si se incluía o no se incluían los casos de paternidad y un montón de variantes que los propios consejeros de la minoría de graduados estaban de acuerdo con que no es un tema fácil en el cual no había un claro consenso de cómo avanzar.

Eso fue hace dos semanas. Salvo que en la última semana no haya sido así...


Sr. DURÁN.- Fue parecido, del mismo tenor.


Sr. PAZ.- No tenemos claro cómo instrumentar un proyecto que nos parece positivo. Lamento que a los consejeros de la minoría de Graduados no les parezca suficiente una declaración de ese tipo que fue hecha con absoluta y total claridad. No hay ningún tipo de maniobra ni nada.

Percibo que evidentemente es una bandera política porque te mandan mails, convocan a movilizaciones, para generar algún tipo de sensación de que hay que lograr obtener un triunfo por parte de la “movilización de los Graduados”, etcétera, hacia los “ultraconservadores profesores”. Nosotros nos comprometemos a trabajar en este proyecto –y lo dijimos en ese momento y lo volvemos a repetir– con vistas a que en un plazo suficiente se logre despachar un proyecto que sea aprobado por el Consejo Directivo por unanimidad. Nos parecería muy positivo para la misma facultad, que la Facultad de Ciencias Exactas presentara este proyecto. Porque si es una modificación del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares va a tener que ser aprobado por el Consejo Superior. A mí en particular y a todos los consejeros de Profesores nos encantaría que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales presente ante el Consejo Superior un proyecto de estas características. Creo que es una iniciativa de avanzada para el resto de la Universidad y estamos dispuestos a trabajar en eso. Así es que tratemos de evitar las chicanas porque no son conducentes a un diálogo razonable.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rodríguez.


Sra. RODRÍGUEZ.- Gracias, señor decano.

En primer lugar, quiero expresar nuestra preocupación por parte de la minoría estudiantil en relación con lo aprobado por el Consejo Superior acerca de los profesores del CBC. Y también, como mencionó la consejera Lang, acerca de la falta de cursos de verano.

Me gustaría que conste en actas, porque están acá presentes mis compañeras miembros de la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes que no tienen absolutamente ninguna idea de que se esté contactando o llevando adelante algún tipo de iniciativa.

Esperemos que esto llegue efectivamente a los órganos correspondientes, a los centros de estudiantes, y que esta gente no esté siendo usada de manera discrecional por la conducción, como hemos visto más de una vez.

Por otro lado, acompaño lo que dijo la consejera Lang: todos los estudiantes de la UBA hemos recuperado la herramienta gremial que había sido usurpada fraudulentamente por la Franja Morada; no tenemos ninguna vergüenza de quiénes son los compañeres que asumieron los roles de la conducción. No tenemos vergüenza de haber hecho un acuerdo con los compañeros de La Mella y del Partido Obrero para llegar a un marco amplio; por eso también me parece que no hay que ocultar a las personas que hoy nos representan y por eso quiero mencionar, para que conste nuestra felicitación a la compañera Lucía Cámpora, militante de La Cámpora y al compañero Sacha Unamuno de Nuevo Encuentro; los menciono porque parecía que no sabían sus nombres.

Por otro lado, respecto de lo mencionado por el consejero Cataldi sobre las licencias por maternidad, me llama la atención que ahora manifiesten que esta situación “no da para más”, cuando durante más de un año tuvieron durmiendo –en la Comisión de Interpretación y Reglamento– un proyecto de tenor similar que jamás vinieron a defender luego de ingresarlo y de que no tuviera despacho en su momento.

Quiero decir que la política también se trata de entender cuál es el momento en el que se pueden ganar ciertas discusiones, que justamente se dieron en la Comisión de Interpretación y Reglamento a la que no vinieron.


Sr. CATALDI.- ¿Te parece que no es el momento?


Sra. RODRÍGUEZ.- Allí discutimos que ese proyecto que tenían durmiendo no tenía que pasar a archivo y que era buena la oportunidad para discutirlo y celebro que lo estemos discutiendo.

Yo participo de la Comisión de Interpretación y Reglamento y en la de Enseñanza donde hemos discutido y manifestado el apoyo de la minoría estudiantil. Encontrar una redacción que funcione es necesario para no tener que solucionar problemas cuando las cosas no salen claramente.


Encomendar al Programa =GenEx la realización de actividades


Sra. RODRÍGUEZ.- Más allá de estas respuestas y aclaraciones, en el Orden del Día tenemos el punto 8.1 con dos proyectos que son de carácter bastante similar.

Quiero presentar sobre tablas un tercer proyecto que, de alguna manera, recoge lo expresado en esos dos expedientes que están en el Orden del Día.

Y al mismo tiempo, voy a solicitar que el que estoy presentando se trate antes que los que fueron incorporados originalmente. Y luego me voy a manifestar sobre el particular.


Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.


Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la Resolución CD Nº 1697/16 por la cual se crea el Programa por la Igualdad de género (=GenEx) en el ámbito de la Secretaria de Extensión, Cultura Científica y Bienestar de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Las múltiples denuncias de situaciones de violencia de género en el ámbito de las universidades y otras instituciones educativas.

Considerando que, entre las funciones del Programa =GenEx, se destaca realizar campañas de prevención y concientización, charlas, conferencias, mesas redondas y brindar capacitaciones que permiten introducir a la comunidad en los debates académicos contemporáneos, sensibilizarla y alertarla en torno a la naturalización de cualquier tipo de discriminación, maltrato, hostigamiento o acoso ejercido por cuestiones de diferencias de género u orientación sexual.

Que, desde su creación, el programa =GenEx ha recibido y abordado consultas y denuncias de diversa índole que involucran a miembros de nuestra Comunidad.

Que resulta necesario sensibilizar y prevenir a la comunidad de la Facultad sobre los diferentes tipos de violencia de género u orientación sexual que pueden producirse en los vínculos que se desarrollan en el marco de la institución.

Que el programa =GenEx ha realizado una encuesta sobre situaciones de violencia de género u orientación sexual.

Que es recomendable continuar difundiendo las herramientas con las que cuenta la Facultad para abordar consultas y denuncias de casos de violencia de género u orientación sexual.

Lo aconsejado en la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones.

Lo actuado por este cuerpo por este cuerpo en sesión del día de la fecha.

En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
Resuelve.

Artículo 1°.- Encomendar al Programa =GenEx la realización de actividades de sensibilización y concientización para la prevención de situaciones de violencia de género u orientación sexual, a implementarse a partir del 2019 y con carácter obligatorio para toda la comunidad de la Facultad.

Artículo 2º.- Regístrese, notifíquese a quienes corresponda, dése amplia difusión y publíquese en la página de la facultad, y cumplido, archívese”.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Flaibani.


Sr. FLAIBANI.- Queremos adelantar que a nosotros nos parece muy importante charlar sobre el proyecto de la reserva.

Es más, llegamos a esta sesión con algunas modificaciones para proponer y que vamos a conversar en comisión para incorporar en la redacción conjunta para que podamos estar todos de acuerdo, siendo que sucedieron cosas el fin de semana en que se clausuró casi arbitrariamente el predio de Ciudad Universitaria. Cada vez hay más presencia policial en terrenos de la reserva. Permitieron la entrada de maquinaria pesada durante el fin de semana y se estuvo trabajando en áreas cercanas del Pabellón V. Así es que pensamos que es necesario plantear estas modificaciones, también para mostrar la preocupación, que no es una decisión unilateral del Rectorado y que es necesario charlar sobre ese proyecto.


Fijación de calendario de reuniones de comisiones


Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura al otro proyecto sobre tablas propuesto para ingresar.


Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: Visto la necesidad de establecer los días y horarios en los que se reúnen las Comisiones del Consejo Directivo definidas en el Art. 20 del Reglamento Interno de Consejo Directivo (Res. CD N° 996/99).

Considerando lo actuado por este Cuerpo en su sesión del día de la fecha, y
en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

Artículo 1º.- Establecer los días y horarios de reunión de las Comisiones permanentes del Consejo Directivo, según se detalla en el Anexo I que forma parte de esta
resolución.

Artículo 2º.- Facultar a la Secretaría General a convocar reuniones extraordinarias en los casos que así lo requieran.

Artículo 3.- Comuníquese a los Departamentos Docentes y No Docentes de esta
Facultad, y cumplido, archívese”.

En el anexo está la tabla con las comisiones, los días, los horarios y las frecuencias. El cambio es que la Comisión de Concursos haría un enroque con la Comisión de Presupuesto y Administración. Por lo tanto, la de Concursos pasaría a reunirse los días miércoles y, los jueves, la de Presupuesto y Administración.

La idea es que –como muchas veces sucede– como el último despacho es de la Comisión de Presupuesto, los proyectos puedan pasar inmediatamente al Consejo Directivo y no tengan que esperar una sesión adicional.

Por lo tanto, la Comisión de Concursos se reuniría los días miércoles a las 16 horas, con frecuencia semanal; la de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio, los días martes a las 16 horas, con la misma frecuencia; la de Extensión, Bienestar y Publicaciones, los días lunes –que no hay Consejo Directivo– a las 15 horas; la de Interpretación y Reglamento, los días lunes –que no hay Consejo Directivo– a las 15 horas; la de Investigación Científica y Tecnológica, los días jueves –de las semanas en que no hay Consejo Directivo– a las 12 horas; la de Postgrado, los días miércoles a las 18 horas, de forma semanal y la de Presupuesto y Administración, los días jueves a las 16 horas, también semanalmente.


Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora sobre tablas el proyecto de la consejera Lang.


- Se vota y resulta afirmativa.


Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 13.1 del Orden del Día.

Se va a votar si se incorpora sobre tablas el proyecto del vicedecano Baraldo Victorica sobre la certificación de las reservas de petróleo.


- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 13.2 del Orden del Día.

Se va a votar si se incorpora sobre tablas el proyecto relacionado con el espacio que fuera desalojado.



- Se vota y resulta afirmativa.


Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 13.3, pero prestemos atención que hay un punto 9.1 sobre el mismo tema.

Se va a votar si se incorpora sobre tablas el proyecto sobre la sensibilización. Sería incorporado como punto 13.4 y sería tratado antes del punto 8.1 si es que están de acuerdo con lo solicitado por la consejera Rodríguez.


- Se vota y resulta afirmativa.


Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 13.4.

Se va a votar si se incorpora sobre tablas el último proyecto con el nuevo calendario de las reuniones de comisión.


- Se vota y resulta afirmativa.


Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 13.5 del Orden del Día.


punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, Acta N° 20, correspondiente al 26 de noviembre de 2018.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.2.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Por un error, se omitió la incorporación del punto 3.28, que es un proyecto vinculado a una licencia por cargo de docencia en el Departamento de Química Biológica.

Se trata de la prórroga de una licencia.

Si están de acuerdo, lo incorporamos.


- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, podemos votar en conjunto los puntos 4.1 al 4.8 y del 4.10 al 4.23, por tratarse de admisiones a carreras de especialización.


- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.1.1 al 4.8.1 y del 4.10.1 al 4.23.1.


- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me informan por Secretaría que hay un error en este expediente.


- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- Teniendo en cuenta de que este proyecto es una solicitud al Consejo Superior y la primera reunión del Consejo Directivo es el 25 de febrero, propongo que lo volvamos a enviar a comisión para analizarlo con más detenimiento. No hay ningún apuro.


- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 4.24.1.


- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.28.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.29.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1. Se requieren 9 votos.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Cataldi.


Sr. CATALDI.- Quiero referirme a este punto, que tiene que ver con desestimar una impugnación.

A la última reunión de la Comisión de Concursos fue el jurado de este concurso de ayudantes de Física. Lamentablemente, no pudo asistir la persona que impugna, porque la reunión fue en su horario laboral. Luego hablé con ella. Pidió una ampliación de dictamen, dado que en la prueba de oposición obtuvo un puntaje bastante bajo y esa fue una de las razones por las que quedó fuera del concurso. Justamente soy físico.

Pero hay un problema que es general y sistémico y que tiene que ver con la falta de criterios; con la falta de homogeneidad de los criterios para evaluar las pruebas de oposición. En este caso no queda claro por qué se le asigna esa nota.

En ese sentido, voy a abstenerme en la votación de este artículo.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Quiero aclarar este punto.

Estuve presente en la reunión de hace dos semanas; no en la última, sino en la anterior que se realizó, a la que se convocó al jurado.

El principio de que toda impugnación debe dar lugar a un pedido de ampliación de dictamen, no es correcto ni razonable.

En función de ese pedido, se solicitaron explicaciones al jurado para ver de qué se trataba. Se aclaró que la postulante no se había acercado a dialogar con el jurado ni con la Secretaría Académica del Departamento, habiendo sido convocada en distintas instancias. El jurado brindó explicaciones bastante detalladas respecto de los errores en los que la postulante había incurrido. Teniendo en cuenta eso, resultaba redundante pedir una ampliación de dictamen. La discusión en la comisión y en el Consejo Directivo no puede ser sobre si tal respuesta merece tal o cual puntaje, sino sobre lo que hizo el jurado, más allá del criterio académico razonable. Las explicaciones que brindó, que incluyeron detalles de los errores conceptuales que habría cometido la postulante, fueron muy convincentes. A ninguna de los presentes les consta que tales errores hayan existido, porque no vimos la prueba de oposición, pero confiamos en que el jurado, que actuó de buena fe, hizo una corrección razonable, a la cual la postulante puede tener acceso si va y se reúne con el jurado.

Las explicaciones que brindó el jurado fueron absolutamente claras. Con ese tipo de explicaciones no tiene ningún sentido pedir una ampliación de dictamen, que genera un perjuicio para la Facultad.

Creo que se debería aprobar el concurso.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Frevenza. Maestrone.


Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Quiero aclarar que fue un concurso de ayudante de segunda con muchísimos inscriptos. La prueba se tomó en forma escrita. Eso hizo que los cinco miembros del jurado pudieran leer y calificar la prueba. Si bien obviamente la corrección la realizó el jurado y hay cosas que un jurado puede interpretar como una falta grave o menos grave, fue algo –lo mencionan acá– que se discutió bastante.

Las explicaciones que podíamos haber pedido como ampliación fueron dadas por el jurado y resultaron sumamente satisfactorias.

Creo que corresponde aprobar el proyecto en consideración.

Quiero señalar que la prueba fue escrita, que la persona puede acceder no solo a una devolución oral de su prueba, sino también a las correcciones en papel que se hicieron.


Sr. PAZ.- Quiero hacer una aclaración. La aclaración del consejero Frevenza es pertinente. Hubo 180 inscriptos, de los cuales 150 se presentaron a dar la prueba de oposición. Una sola persona cuestiona el criterio de corrección sin haber tenido diálogo con el jurado en una prueba de oposición.


Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Y no quedó fuera del orden de mérito.


Sr. PAZ.- Quedó 102.


Sr. STORTZ.- Creo que salió 94.


Sr. PAZ.- Obtuvo una corrección que era equivalente a 3,75 puntos sobre 10, lo cual consideró ofensivo, pero puede pasar. No tiene sentido demorarlo por una cuestión de este tipo.


Sr. DECANO.- Se va a votar.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Cataldi.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto Y Administración


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar.

Se requieren nueve votos.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.2.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El costo administrativo de las fotocopias era mayor que el costo de las fotocopias.

Se va a votar el punto 6.13.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Gassmann en los artículos 3º y 4º.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Me sorprende que ahora nos dediquemos a la Economometría.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto que figura como 6.39 en el Orden del Día no corresponde porque está repetido en los despachos de la Comisión de Posgrado. Por lo tanto, vamos a corregir la numeración, con lo cual el 6.40 pasa a ser 6.39 y de ahí en más adelantamos un punto.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.47.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.48.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

En este punto se trata de Nanoandes. Es una operación internacional y en el caso de la Facultad participa el Departamento de Química Inorgánica


Sr. BARALDO VICTORICA.- El Departamento de Física también participa.


Sr. DECANO.- Si.

Se va a votar el punto 7.3.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Me interesa saber cuál va a ser la posición de la Facultad de Ciencias Veterinarias cuando llegue este convenio al Consejo Superior.


Sr. PAZ.- No va a decir nada. (Risas).


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Es el espacio en el Pabellón I que se alquila a grupos que están realizando desarrollos dentro del Programa de Incubadora de Empresas de la Facultad. Entiendo que esta es la última prórroga porque es hasta el 31 de agosto y a partir de ese momento ese espacio va a ser reasignado para otra función de la Facultad.


Sr. CATALDI.- Pido la palabra.

En cuanto a este proyecto voy a votar en contra. Hace varios años entré a la Facultad como estudiante y siempre me llamó la atención cómo la Facultad tiene una incubadora de empresas e, inclusive, que se le preste un lugar cuando hay tanto problema de espacios para enseñanza y lugares de trabajo. Está en sintonía con los artículos que se han aprobado por los cuales, ante la falta de un presupuesto de la Facultad como debería ser, en vez de salir a reclamar con todas las energías en función de una intensificación del presupuesto que es lo que hace falta para que esa casa de estudios funcione adecuadamente, se busca tener una caja propia, llamada “los recursos propios”, que va a contramano. Justamente se ve en estos casos en que cuando faltan lugares, cuando precisamente no sobran los metros cuadrados en los sitios de enseñanza, se le dan espacios a una incubadora de empresas.

Por lo tanto –reitero‑ voy a votar en contra.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.


Sr. PAZ.- Quiero aclarar y disentir respetuosamente en algunas cosas con el consejero preopinante.

Me parece que es muy positivo que la Facultad tenga una incubadora de empresas. Quiero resaltar que eso de ninguna manera tiene el propósito que mencionaba el consejero de pretender reemplazar fuentes de financiamiento que son esencialmente estatales.

Nosotros estamos muy orgullosos; y cuando digo “nosotros” me refiero a un espacio que globalmente viene gobernando la Facultad desde hace mucho tiempo. Yo en particular también estoy muy orgulloso de la Facultad que tenemos. De los defectos de ella nos tenemos que hacer cargo quienes participamos de su gobierno pero las virtudes son también en buena medida fruto de lo que se ha hecho en esta Facultad.

Si nosotros tuviéramos el propósito que el consejero menciona de reemplazar las fuentes de financiación estatales por este tipo transferencias, se nos debería echar por inútiles de nuestros cargos porque, realmente, habríamos hecho un trabajo pésimo si así fuera. Pero basta con mirar los números que recauda la Facultad por transferencias y que mucha gente podría decir que hay que mejorarlos y efectivamente es así. Es una demostración por el absurdo de que de ninguna manera lo que se hace en términos de vinculación tecnológica es un intento de sustituir el presupuesto que falta. Mucho menos en cuanto a las alusiones a la falta de lugar, porque en relación con este caso de incubación no son ciertas.

La razón de ser de una incubadora de empresas ha sido discutida en muchísimas ocasiones y tiene que ver con el hecho de que muchas de las actividades que se realizan en el ámbito de la Facultad tienen un valor económico muy significativo y la Facultad debe reconocer que así es y tiene que interactuar con la sociedad; fundamentalmente con el Estado pero también con distintos agentes del sector productivo para transferir a la sociedad eso.

La pregunta es qué hacer con aquello que puede generar riqueza y se produce a partir del trabajo de investigación de muchos investigadores de la Facultad. La facultad ha adoptado la política de promover a pequeñas empresas de base tecnológica, con distinta suerte; y hemos escuchado sistemáticamente las críticas provenientes de los distintos consejeros que han ido ocupando las bancas de la minoría de graduados, que han planteado este tipo de objeciones. Pero uno luego lee, por ejemplo este año, en algún artículo periodístico, que hay ex consejeros por la minoría de graduados que se vanaglorian de su capacidad de patentar cosas y de abrir empresas, en particular en el campo de la robótica, luego de haber generado escándalos descomunales alrededor del Konabot. Pero estoy hablando de una cuestión muy anterior a la composición actual de la agrupación; o no tanto.

Me parece que la pregunta –que invito que todos se hagan si es que estamos en contra de la incubadora de empresas– es: ¿qué hace la facultad con aquellas cosas, con aquellos descubrimientos que tienen algún valor económico potencial y que pueden dar trabajo?

Ciertamente, la actividad central de la facultad no es hacer esto y si no, hagamos un balance para ver si esto es lo que hacemos. Si ese fuera nuestro objetivo central, deberíamos ser declarados inútiles.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.


Sr. BARALDO VICTORICA.- Todos estos temas y cuestiones que señala el consejero Paz se vienen discutiendo a lo largo de los años pero, particularmente, en el último año en la Comisión de Investigación donde se ha discutido largamente sobre los distintos aspectos y las complejidades que tiene el manejo de la propiedad intelectual y el rol de la facultad en toda esta cuestión.

Esta evolución de los espacios de incubación tiene que ver con esa discusión; e invito a que se acerquen a todos los consejeros, en particular a los de los claustros que no he visto participar, pero que opinan de estas cosas cuando llegamos al Consejo Directivo. Son todos bienvenidos a la comisión a presentar sus puntos de vista.

Ha habido sobre este tema una actividad muy intensa. Pero lo que realmente me sorprende es que el consejero diga que no tenemos que discutir esto y que deberíamos estar reclamando, cuando este Consejo se la ha pasado organizando actividades para reclamar por presupuesto durante todo el año. Eso realmente me sorprende.


Sr. DECANO.- Para que todos manejemos la misma información, estuve repasando mentalmente los grandes números de la facultad.

Quiero decir que de inciso 1), a la facultad –de parte de la Universidad– le entran unos 800 millones de pesos. Por incisos 2) y 5) entran otros 30 millones. A eso hay que agregar los salarios que cubre el CONICET para profesores de dedicación simple, auxiliares o becarios que no tienen cargo docente. Por este concepto, estimo yo, entran a la facultad unos 500 millones adicionales. En términos de subsidios a la investigación, UBACyT, PICT y PIP, entran entre 100 y 150 millones más por año. En definitiva, estamos hablando de unos 1500 millones de pesos.

Lo que ingresa a la facultad –por todo concepto– por convenios con organismos públicos como el MinCyT, Tecnópolis o el C3 –que son los más importantes– seguidos por su importancia por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires –más algunos convenios con empresas, más todos los posgrados–, son otros 65 millones. Pero no todo ese dinero queda para la facultad. En el mejor de los casos, nos queda el 20 por ciento; es decir, 13 millones. Digo “en el mejor de los casos”, porque no en todos esos convenios nos quedamos con el 20 por ciento.

De esta manera, la facultad genera como recursos propios unos 13 millones sobre 1500. En este sentido, coincido con el consejero Paz en que somos terriblemente ineficientes si pretendemos financiar la facultad de esa manera. Es una actividad que realizamos, pero no es la actividad principal de la facultad.


Sr. PEDRAZA.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil.


Sr. DECANO.- Se va a votar.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil y con el voto en contra de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como saben, se trata del concurso por los espacios del segundo piso, lo que conocemos como Centro Multidisciplinario I.

Este Consejo Directivo aprobó hace algunos meses que se hiciera un concurso de espacios, que fue implementado por la Secretaría de Investigaciones. Se designó al jurado integrado por los doctores Etchenique, Iusem y Confalonieri. Lo que hace ahora el Consejo Directivo es avaluar el dictamen y la distribución de los espacios, que saldría como resolución del Decano, teniendo en cuenta que hacía tiempo que este espacio estaba siendo ocupado; oportunamente –en el año 2002 o 2003– el concurso de espacio había pasado por el Consejo Directivo y como la convocatoria también fue realizada por este Consejo, nos pareció bueno que el Consejo Directivo tome conocimiento.

Tiene la palabra el consejero Frevenza Maestrone.


Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Queremos hacer notar que en el dictamen hay una asignación provisoria para un grupo que había ganado el espacio –como parte de un consorcio– en 2002. Hoy por hoy, y al mismo tiempo, tiene espacios en otros departamentos. Y en el mismo dictamen se lo diferencia de la propuesta de asignación del resto de los grupos. Y se habla de una asignación provisoria para ese grupo.

Nosotros queremos señalar que nos gustaría que esta asignación provisoria sea realmente provisoria y no se mantenga en el tiempo por mucho más de un plazo razonable, que podría ser de dos o tres años.


Sr. DECANO.- La convocatoria establecía que el investigador a cargo del grupo debe moverse físicamente al espacio concursado y no debe tener otros espacios en la facultad.

Entiendo que la objeción, en este caso, es porque estas personas tienen espacios en otro departamento y no lo abandonan.

Tiene la palabra la consejera Levi.


Sra. LEVI.- Cualquier concurso puede tener defectos y prestarse a la crítica por su resultado. Es siempre posible que toda la gente no quede conforme.

Pero es de destacar este mecanismo de concurso de espacios. Principalmente, porque es muy sano saber que en la facultad los espacios se concursan de acuerdo con los antecedentes que se tienen; los espacios no se heredan.

Y quiero destacar que el jurado dio lugar a investigadores jóvenes, lo que demuestra la gran intención de mantener y de proteger a grupos que se están formando.


Sr. DECANO.- Destaco que se están incorporando a este espacio grupos provenientes de otros centros de investigación, como de facultades de la UBA y hay un caso del Instituto Leloir.

Se va a votar el punto 7.11.1.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.


Punto 13.- asuntos sobre tablas


Sr. DECANO.- Correspondería considerar el punto 8.1 del Orden del Día, pero les recuerdo que vamos a tratar el proyecto presentado sobre tablas por la consejera estudiantil Rodríguez. Es decir, el proyecto incorporado como punto 13.4 del Orden del Día.

Tiene la palabra la consejera Rodríguez.


Sra. RODRÍGUEZ.- Quiero esplayarme un poco más sobre este proyecto presentado en relación con la naturaleza y por el momento de este proyecto.

La sociedad está siendo atravesada por un movimientpo que ha venido a cuestionar y a discutir todo.

El Movimiento de Mujeres está cuestionando todo el despliegue de dispositivos que el sistema patriarcal utiliza para violentar y oprimir a las mujeres y a las disidencias. Esa violencia cada vez la vemos cada vez más, y es realmente enorme y grave.

También vemos que no es posible, frente a esa escala de violencia, compensar lo sucedido ni dar una respuesta lo suficientemente rápida y acorde con la violencia que vivimos las mujeres. Las mujeres que hemos sido víctimas de violencia sexual, de violencia de diversos tipos: psicológica, simbólica, etcétera, y no vamos a tener una compensación. Pero hoy las mujeres sí nos tenemos las unas a las otras. Hoy vemos que no estamos más solas, que a la violencia machista respondemos con unidad feminista. Que al dispositivo y al despliegue que el sistema patriarcal nos impone para oprimirnos, respondemos con nuestro propio entramado; al miedo y al aislamiento al cual nos han sometido históricamente estos sistemas, respondemos con nuestro propio entramado; respondemos tejiendo redes. Digo esto, porque tiene mucho que ver con el proyecto que hoy vamos a discutir.

En todas las esferas de lo público nos estamos reuniendo y estamos tejiendo redes para discutir absolutamente todo lo que deba ser debatido para detener la violencia que nos oprime en todos los espacios de nuestra vida. Hoy no estamos más solas; las mujeres nos animamos a hablar. Y ahora que nos animamos a hablar, vemos que todas las instituciones de la sociedad, incluidas las educativas, están siendo sacudidas por los testimonios desgarradores de montones de mujeres que ahora nos animamos a contar las cosas que vivimos y aguantamos. Exactas no es la excepción. En Exactas se viene trabajando intensamente con el Programa de Género para contener, recibir las denuncias, concientizar, sensibilizar, etcétera. No hay más tiempo. Hay que dar una respuesta concreta. Hoy las mujeres de Exactas nos reunimos y decimos: “Basta”; no hay lugar a que nos digan que no sabían; no hay más lugar a que alguien ejerza la violencia sobre nosotras.

Por lo menos, quien transite esta Casa de Estudios no va a poder decir que no ha sido advertido.

Seguramente, mis compañeras van a referirse a este proyecto, pero creo que es inminente que como institución educativa demos una respuesta a una sociedad conmocionada. Otras instituciones educativas se ven golpeadas por hechos lamentables de los cuales nadie está a salvo. Las mujeres de Exactas queremos que no haya más lugar a la violencia. Creemos que es un pedido totalmente razonable y que estas jornadas para concientizar. A absolutamente todo el mundo le debe quedar claro qué se puede y qué no se puede hacer. Es un gran ejemplo para las instituciones educativas.

Muchas gracias.


Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra la consejera Toum.


Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.

Ahora sí voy a referirme al proyecto que está en consideración en este Consejo Directivo, que fundamentó la consejera Rodríguez.

Siendo la última sesión del año, me da mucha alegría estar debatiendo este proyecto, que tiene como característica saliente que ha sido trabajado de manera transversal e interclaustro entre profesores, estudiantes, graduados y no docentes. A su vez, ha participado la Secretaria de Extensión, acá presente.

Y hemos podido llegar a una redacción de consenso sobre un proyecto que, como decía la consejera Rodríguez, está tratando de atender a una demanda muy fuerte, a una demanda vertiginosa que necesita que en todos los ámbitos de la vida, pero sobre todo a nivel de las instituciones educativas, le podamos dar respuesta.

Quiero señalar que el Programa Génex, en el ámbito de la Secretaría, viene trabajando mucho en tomar denuncias, recibir y contener a las mujeres que sienten que han sido violentadas o que han sufrido algún tipo de hostigamiento o discriminación. Este es un paso adelante en la profundización de estas políticas que desde la Facultad tenemos que llevar adelante, justamente para concientizar y sensibilizar a la comunidad.

Lo interesante de este proyecto es que viene a atender esta demanda y establece con carácter obligatorio la realización de estas jornadas. Esto es muy importante, para que todas las personas que integramos la comunidad de la Facultad tengamos este tipo de formación, participemos de estas actividades de sensibilización, que tal vez nos permitan reducir o morigerar daños, en el caso de que se evidencie violencia, ya sea de género, de orientación sexual o cualquier otro tipo de hostigamiento.

Me parece que es un muy buen proyecto para terminar el año.

Esperamos que en 2019 esta iniciativa se convierta en realidad y se den respuestas.

Felicitaciones a todas las consejeras y a quienes participaron de la redacción del proyecto. Creo que esta institución, una vez más, está un paso adelante en algunas cuestiones.

Quiero mencionar que hoy tuvimos la noticia de que en el temario de las sesiones extraordinarias del Congreso de la Nación, se incluyó un proyecto para dar capacitación de género en forma obligatoria a todas las personas que integran los tres Poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Creo que estamos en línea y adelante en este tipo de cuestiones.

Felicito a todos los que participaron de la elaboración de este proyecto.

Muchas gracias.


Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra la consejera Peralta.


Sra. PERALTA.- Gracias, señor Decano.

Desde el claustro No Docente, desde APUBA –el señor Decano lo sabe por el Consejo Superior– siempre se han brindado capacitaciones a los compañeros no docentes. Distintos tipos de capacitaciones. Hemos dado diplomaturas; hay gente capacitada en cada comisión interna, etcétera. Pero nos cuesta integrar estas cuestiones en la comunidad, en cada Facultad, en cada instituto de la UBA. Este año hemos hecho un colectivo muy grande para poder integrarnos. Pero, lamentablemente, hace falta que sea obligatorio. El año pasado hicimos una charla sobre protocolo para el sector No Docente, y asistieron veinte personas, cuando sabemos que son 480 las personas que conforman el personal No Docente. Y no había hombres; eran todas mujeres.

Va pasando el tiempo y hoy podemos decir que hay un compañero, Pablo Laudani, del sector de Seguridad y Control, que recibió su diploma porque hizo un curso de género para el sector No Docente. En el caso de nuestra Facultad es el primer varón que lo hace. Es importante. Pedimos y apoyamos este proyecto, para que se pueda llevar a cabo el año que viene y se puedan integrar todos los claustros. Contamos con parte del secretariado de la Facultad que tiene a cargo personal No Docente pero, tal vez, no hay articulación. Es lo que vemos en nuestro sector. Queremos que se integre a toda la comunidad, profesores, No Docentes, estudiantes; que todos puedan integrarse.

Muchas gracias.


Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra la consejera Lang.


Sra. LANG.- Gracias, señor Decano.

También estamos a favor de que lleve adelante una campaña de visibilización de la violencia. Obviamente, cuando se implantó el protocolo mediante el Programa GénEx estaba establecido como uno de los objetivos –creo que eso lo compartimos– el hecho de hacer campañas de visibilización y de prevención de las violencias.

Me parece bueno que nosotros, a dos años de la creación del espacio, estemos discutiendo estas cosas porque, como recién decía Andrea, cuesta llegar a toda la comunidad con estas cosas, a pesar de que se hizo la encuesta, el programa GénEx y algunas jornadas que no fueron obligatorias. Hay una limitación en el alcance de las cosas que se hacen desde el programa GénEx a toda la Facultad. Entiendo que sería positivo hacer algo obligatorio, sobre todo para alentar la presencia de gente que desde antes no esté interesada o sensibilizada en temas de violencia de género por distintas razones, por ser mujer, por una disidencia, etcétera.

Me parece bueno que desde el Consejo Directivo, como órgano de gobierno de la Facultad, estemos discutiendo la necesidad de esto.

El espacio GénEx, y al menos desde la experiencia que tengo a partir de las discusiones que hubo en las reuniones a las que fui, funciona mediante la realización de la encuesta y a partir de compartir las experiencias entre los distintos departamentos; funciona como lugar de intercambio de la política de género en los distintos departamentos. Sería positivo avanzar y tener, como Facultad en sí, campañas más interesantes y profundas de concientización de la violencia de género. Pensamos que queda mucho por avanzar dentro de lo que es el trabajo del GénEx.

Desde el grupo de Exactas Antipatriarcal hemos hecho ensayos y jornadas. La mayoría de la gente que asistió eran mujeres.

Creo que tenemos que ponernos como objetivo encararlo desde lo institucional para que de acá para adelante pueda haber un salto grande para lograr muchas cosas.

Respecto del trabajo que se viene haciendo con el GénEx, y ya que estamos discutiendo las atribuciones o el futuro de los proyectos o las ideas que tenemos para su funcionamiento, queremos hacer un aporte en cuanto al mail de las denuncias. Si bien las consultas son anónimas y no pretendemos tener datos sobre las denuncias en sí ni sobre la particularidad de cada consulta –entendemos que si lo denunciaron en GénEx es confidencial y para proteger a las personas que sufren violencias–, sería bueno que desde GénEx se hiciera alguna estadística o informe de resultado para entender, a partir de la cantidad de denuncias que se reciben, en qué proporción pertenecen a los distintos claustros, las edades, el género; cuáles de esas denuncias se encuentran con un archivo cerrado y cuáles todavía están en curso. Si se reciben miles de denuncias es una cosa y si hay diez denuncias y son muchas de docentes y ninguna de estudiantes, es otra. Esto es también para tener más herramientas y pensar la política del espacio.

Como última cuestión, conversé con representantes gremiales y docentes, y me manifestaron que les parecería interesante tener una representación en el espacio, para enterarse de las cosas que allí se debaten. Lo retransmito porque me hicieron llegar esa preocupación.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Levi.


Sra. LEVI.- Quiero plantear dos cosas.

En primer lugar, Carolina habló sobre las encuestas y esto es algo que estuvo trabajando el programa GénEx. No sé si Ana puede dar más precisiones. El resultado de las encuestas, tengo entendido, va a estar en marzo.

Ana: me parece que tiene más sentido que vos cuentes lo que me dijiste, porque si no yo voy a repetir mal lo que me contaste.


Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, le damos la palabra a Ana Quaglino.


Sra. SECRETARIA ADJUNTA DE EXTENSIÓN (Quaglino).- La idea es presentar los resultados de las encuestas con especialistas en la temática, para que acompañen la recepción y nos den herramientas.

Este informe que trabajó el programa va a ser presentado en esa instancia. Depende no de que estén los resultados, sino de la disponibilidad de las personas que vamos a invitar. Quizás se presenten a fines de febrero o principios de marzo.


Sra. LEVI.- Me voy a adelantar a algo que dijeron las chicas. Es un tema en el cual somos vanguardia. Da miedo, porque capacitar a toda una facultad es una tarea realmente difícil.

Quiero adelantar mi voluntad de lograr que destinemos fondos y recursos humanos para esto, porque es imprescindible hacerlo ahora y ya. Durante enero voy a estar golpeando la puerta del despacho de Juan Carlos para insistir, porque es una prioridad para el año que viene.


Sr. DECANO.- Celebro este proyecto.

Como se dijo recién, estamos ante un desafío enorme. Simplemente, para que tengamos una idea, la Facultad tiene unos 2500 docentes y no docentes. También hay 6 mil estudiantes de grado, 1500 de postgrado, más la gente del CONICET que trabaja en la Facultad –también debería ser incluida, pero no tiene ninguna vinculación con la Universidad de Buenos Aires porque no tiene cargos docentes–, más CPA, becarios e investigadores. Hablamos de un universo de más de 10 mil personas. Capacitar a 10 mil personas es un desafío monumental. Este es el primer paso y vamos a tratar de avanzar. Probablemente no podamos capacitar a las 10 mil personas en 2019, pero es un primer paso. Entiendo que el proyecto será aprobado por unanimidad.

Tiene la palabra el consejero Stortz.


Sr. STORTZ.- Salvo el Decano, todas las que expusieron fueron mujeres

Como el más grande de todos, salvo el Decano, desde otro género quiero dar el apoyo que merece este proyecto.

Evidentemente, las que ponen el cuerpo y la psiquis ante los violentos son las mujeres, en la mayoría de los casos. Hay un apoyo irreductible de los hombres a este movimiento en general y a este proyecto en particular. Tienen que considerar que mi generación fue educada con Porcel y Olmedo.

Para nosotros es un orgullo poder empezar a aprender algo de cómo se debe proceder, pese a que muchos de nosotros nunca procedimos mal, creímos no haber procedido mal o quizás lo que hicimos hace treinta años hoy en día sería mal visto. Entendemos que la época lo justifica.

Apoyamos con todo esta movida que están llevando adelante las mujeres.


punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones


Sr. DECANO.- El proyecto que acabamos de aprobar reemplaza el tratamiento de los puntos 8.1 y 8.2 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pedraza.


Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Decano.

Entiendo que es una discusión que venimos dando en diferentes instancias respecto de los diferentes formatos que tuvo el C3 y Tecnópolis. Es una discusión que el Consejo se ha dado y se han presentado los argumentos en todos los espacios.

En primer lugar, la mayoría estudiantil reivindica el programa que tiene el C3 y su rol en la divulgación y la popularización de la ciencia. Sin embargo, los estudiantes ven con preocupación cómo diferentes herramientas que suelen tener y diferentes reivindicaciones que son constantes, todavía no se cumplen. Vemos con incertidumbre todo lo que es el futuro de ese espacio tan bonito y concreto que se puede generar.

Por eso, vamos a adelantar nuestra abstención en este proyecto. Vemos con preocupación que algunos derechos faltan en este formato de modelo de contrato de beca.

Por otro lado, vemos y sabemos que hay problemas con los pagos y este año sentimos que se han quitado las herramientas que tenían los estudiantes para reclamar y generar un diálogo con la Facultad y con lo que es ahora la Secretaría de Ciencia y Técnica.

Consideramos que en el mes de marzo nos deberemos dar un debate muy serio para ver cómo sostenemos un espacio que creemos que en la Facultad tendría que existir cual es la popularización de la ciencia en la mayor cantidad posible de instancias.


Sr. DECANO.- Consejero: de aquí a marzo pueden ocurrir muchas cosas. Creo que la discusión sobre la continuidad del C3 y la continuidad de Tecnópolis va a ser un tema del año 2019. En este momento simplemente estamos sobre la base de las condiciones que determinó la Secretaría de Ciencia y Técnica dándole continuidad a la gente que está desempeñando cargos en el C3 pero coincido con que es un debate que tendremos que darnos el próximo año. Si bien deseamos que la situación mejore, todo indica que eso no va a ocurrir.

Se va a votar.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se designa a los integrantes del equipo técnico-pedagógico para el área de Capacitación del Programa de las Olimpíadas Argentinas de Química. Y hacemos esta designación sin saber si efectivamente vamos a tener un convenio con el Ministerio de Educación para dichas olimpíadas. Eso probablemente comience a dilucidarse la próxima semana. Pero ante el hipotético caso de que tengamos un convenio, estaríamos aprobando la designación de estas personas.

Se va a votar el punto 8.4.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

El despacho 9.1.1 es el proyecto despachado y el 9.1.2 es el que se incorporó sobre tablas. El consejero Flaibani había propuesto introducir algunos cambios. Si les parece, lo dejamos para el final y cuando lo tratemos pasaremos a sesionar en comisión.


- Asentimiento.


Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Me mencionan que el proyecto despachado hace mención a los apoyos recibidos por la comunidad de la Facultad pero también hubo apoyos externos, creo que había de familiares y de varios organismos. Así es que si están de acuerdo incorporaremos en los considerandos estos apoyos externos.


- Asentimiento.


Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.3.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 10.- resoluciones ad referendum del consejo directivo


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 11.- proyectos consejo directivo (para aprobar)


Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Flaibani.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.


- Se enuncia.


Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


punto 12.- despachos de la comisión de doctorado


Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Hay tres modificaciones. Los puntos 12.48 y 12.49 que figuran en el Orden del Día repiten al 12.47. Pero en realidad existen los puntos 12.48 y 12.49 y no son los que figuran ahí. En el 12.48 se designa al Jurado de Tesis de la licenciada Maitén Amalia Lafuente Díaz, cuyos miembros son Eduardo Ottone, Josefina Bodnar y Sonia Rosenfeldt como titulares; y Alicia Couto y Héctor Villar como suplentes. En el 12.49 se designan jurados para el trabajo de tesis de la licenciada María Victoria Bazzano, quienes son Elisa Cebral, Claudio Barbeito y Alejandro Martínez como titulares; y como suplentes Mariana Farina y Paula Vissio.

Además, hay otro despacho que tiene las firmas de la Comisión pero no se incluyó y pasaría a ser el punto 12.78, en el cual se designa a los jurados del trabajo de tesis de la licenciada Gisela Soledad Gualdoni, quienes son Elisa Cebral, Dalhia Abramovich y Soledad Negrotto como titulares; y como suplentes, Daniel Compagno y Mariela Bilotas.

En consideración los puntos 12.1 a 12.78.

Si están de acuerdo con tratarlos en bloque, con los cambios en el 12.48 y el 12.49, y con el agregado del 12.78, se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.78.1 con las respectivas abstenciones de los consejeros que pudieran estar involucrados en algunos de los puntos.


- Asentimiento.

- Se votan y aprueban.


Sr. DECANO.- Quedan aprobados.


punto 13.- tratamientos sobre tablas


Sr. DECANO.- Corresponde considerar ahora los proyectos que fueron incorporados sobre tablas.

El punto 13.1 fue incorporado por la consejera Lang.

En consideración.

Si ningún consejero desea hacer uso de la palabra, se va a votar.


- Sin observación, se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 13.2 es el proyecto presentado sobre tablas por el consejero Baraldo referente a la certificación de reservas de petróleo para Total.


Sr. CATALDI.- Pido la palabra.

En primer lugar, sorprende que se presente sobre tablas porque tiene varias hojas ya que es propio de un convenio con una petrolera multinacional. Recuerda al proyecto de Pan American Energy y a varios otros proyectos como Papel Prensa. Sobre todo porque hay un antecedente de una universidad nacional en Argentina que investigó para Bulgheroni las reservas en el Cerro Dragón y que las subestimó muchísimo. Finalmente se vendió a precio de remate, lo cual fue terrible para los recursos, la explotación y el beneficio para la población de los recursos del país.

Por lo tanto, un convenio así va a contramano de un desarrollo tecnológico neutral del cual en este Consejo muchas veces se habla y no trae ningún beneficio más allá que para la propia empresa, el de buscarle los recursos. Y después somos nosotros quienes queremos hacer las cosas a las apuradas, aunque haga dos meses que hemos presentado un proyecto para licencia por maternidad; y se procede así como se procedió cuando se quería, por ejemplo, redistribuir los 25.000 metros cuadrados del pabellón Cero más Infinito.

En consecuencia, adelanto que mi voto será en contra.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.


Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero solamente aclarar que esta clase de proyectos se trata de un trabajo en el cual solo se están certificando las reservas. Se está evaluando. No soy especialista en el área, pero es una tarea que figura en el mismo expediente, que tiene un cuerpo importante porque hay muchas certificaciones –una detrás de otra–, de distintas licitaciones en las que participó la facultad. No es que es un tema nuevo; no es que estamos tratando algo que no se conozca bien. La situación no es nueva.

Nosotros queremos participar de la licitación y para mí es pertinente que sea el Consejo Directivo el que avale el convenio porque la alternativa es que se le pida al Decano que avale esto con una resolución ad referéndum. Tengamos en cuenta que se trata de un convenio donde no va a haber información nueva.

Me parece que los consejeros que están interesados en esta temática saben bien de qué se trata; saben cuáles son las fortalezas y las debilidades; yo defiendo que sean las universidades nacionales –en este caso la facultad– las que ejecuten estas tareas y que lo hagan idóneamente. Si no lo hacen así, comprometerán su propia reputación. Porque alguna universidad nacional no lo haya hecho bien no es razón para que otras lo hagan perfectamente.

Incluso, como pasa en cualquiera cosa, en cualquier otra actividad de investigación, nuestros investigadores no están libres y nosotros no estamos libres de aprobar un convenio en el que, eventualmente, algún investigador actúe con dolo. Puede pasar.

Pero está en este Consejo Directivo tomar las medidas cuando eso suceda. Pero que exista esa posibilidad no significa que la Universidad no tome las responsabilidades que le correspondan.

Personalmente, creo que este mecanismo es correcto; y hasta ahora nada me indica que hayamos hecho de forma poco profesional nuestra tarea. He tratado estos convenios desde que estoy en el Consejo Directivo, desde hace unos 5 años; he visto montones. La actividad tiene sus límites porque –como sucede con muchas otras cosas–, no terminan de desarrollarse como uno quisiera. Pero me sigue pareciendo una actividad valiosa y no tengo elementos de juicio que me hagan votar en forma diferente con respecto a –probablemente– decenas de convenios de certificación de reservas que ya hemos votado.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.


Sra. AGUIRRE URRETA.- Quiero comentar un poco lo que ya mencionaba el vicedecano Baraldo.

El grosor de ese expediente se debe a años de trabajo. No tiene que ver con el último convenio sino que son varios años, porque esto se viene repitiendo regularmente.

Yo admiro al consejero que sepa de empresas que evalúan reservas. Realmente, yo trabajo en Geología y aunque mi especialidad no son las reservas, me llama la atención que el consejero conozca esos datos de valor tan impresionante.

La carrera de Ciencias Geológicas es profesionalista. Y yo creo que es un orgullo que la facultad pueda desarrollar ese tipo de trabajos. Lamentablemente ahora, con este gobierno, cualquiera se puede presentar para hacer el trabajo de certificación de reservas. Antes, las empresas que explotaban hidrocarburos debían recurrir a una universidad nacional para evitar posibles situaciones de conflictos; ahora eso ha cambiado, pese a lo cual nuestra facultad se sigue presentando, se sigue postulando y recibiendo apoyo de las compañías para que podamos certificar las reservas, lo cual me parece sumamente positivo.

Me alegra y avalo que se sigan produciendo este tipo de convenios, que se sigan haciendo este tipo de trabajos. Por todo esto, apoyo la realización de este convenio y otros que se hagan en este sentido.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.


Sr. BARALDO VICTORICA.- Una breve aclaración porque quizás mi presentación no fue suficientemente clara.

En estas actividades de todas estas empresas es el Estado el que necesita saber cuáles son las reservas. Las empresas van a declarar que tienen más reservas de las que realmente existen, porque tienen intereses y porque eso hace al patrimonio de la empresa. Y es hasta comprensible o al menos se entiende.

Justamente, lo que el Estado necesita es un órgano independiente que haga la certificación de esa reserva.

Hasta hace algunos años, existía una ley que decía que la certificación solicitada por el Estado era obligatoriamente extendida por alguna universidad nacional. Pero desde el año 2016 no es más de esta manera. Hay una licitación pública a la que se pueden presentar las universidades nacionales o las facultades, como es nuestro caso. También se pueden presentar otras instituciones para cumplir con este trámite.

Lo que hacemos es generar información pública. Nuestros especialistas hacen el estudio técnico y evalúan cuál es la dimensión de la reserva, información que luego es relevante –en general– para las políticas, por ejemplo, energéticas del país.

Por supuesto tiene que ver con el rol que tiene la empresa; no conozco los detalles, pero seguro que es una información que le interesa también a la empresa.

Por otro lado, se trata de un convenio que no se hace con el Estado, sino que se hace con la empresa Total. Es un caso donde se le pide a la empresa que genere esta información. Y lo hace a través de esta licitación. No sé si he sido más claro.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.


Sra. AGUIRRE URRETA.- Algo así fue hecho con YPF, varias veces; y no solo con otras empresas. Y el monto depende de los requerimientos de lo que se quiera certificar.

Lo de Total son, básicamente, off shore de la cuenca Austral. Son un montón de análisis de recursos no convencionales de Vaca Muerta y dependen del volumen de lo que se quiera certificar; y de eso depende el convenio que se va a hacer.


Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cataldi.


Sr. CATALDI.- Quiero contestar algunas cosas.

No es cierto que si la universidad da su aval científico, por ser universidad nacional –si después eso sale mal–, no tiene sus consecuencias. Tenemos el caso de la Comahue con Cerro Dragón; y tenemos un caso que hemos mencionado muchas veces que es con la minera del YMAD, donde la Universidad de Tucumán declara una y otra vez que la megaminería no es contaminante; ese estudio fue sumamente provechoso para la megaminería; se cansaron de derramar cianuro y, a pesar de eso, esta facultad, como otro montón de facultades, siguieron aceptando los fondos, año tras años tras años. A pesar de lo que hemos alertado.

La idea de que frente al Estado –porque es una universidad nacional– va a ser un buen garante también es falso porque el Estado a través de las universidades nacionales funcionan de correa de transmisión. Inclusive, prestan un servicio mucho más barato que si lo hiciera una empresa privada. Y las distintas leyes muestran cómo se benefician las grandes petroleas, la megaminería y lo de los glaciares, que fue aprobado por el gobierno anterior.

El acuerdo con Chevrón lo tenemos a través de una empresa que supuestamente es estatal como YPF, aunque parece una sociedad anónima. Y hasta hoy en día no sabemos la naturaleza de ese acuerdo.

Por lo tanto, un proyecto presentado sobre tablas –puede tener muchos años de antigüedad pero este proyecto fue presentado sobre tablas– pone todo en manos de las autoridades que aceptan estos fondos, en manos de las universidades nacionales que hacen este tipo de trabajos, y por todo eso nosotros votamos en contra.

Comento finalmente lo siguiente: el hecho de que sean 60 millones de recursos propios y que de eso quede un porcentaje…


Sr. DECANO.- Son 65 millones es lo que declaramos para el año 2019.


Sr. CATALDI.- Por más que sea poco respecto del total es porque efectivamente un montón de empresas privadas como Papel Prensa, se quedan con la propiedad intelectual de lo que se investiga en la facultad.

Justamente, se contrata a universidades porque tienen recursos humanos valiosos, altamente calificados y a precios de remate.

Recuerdo en 2013 cuando Reboreda asume como Decano; Guillermo Durán –que no sé dónde está– se alegraba que bajo la gestión de Aliaga, habíamos recaudado 10 millones de pesos; tal vez, esa cifra significaba más de lo que hoy en día representan 60 millones. Pero la realidad es que se pasó de cero a 10 millones de recursos propios. Si bien es poco con respecto al total –porque la mayor parte de lo que aporta el Estado es para sueldos– es parte de una tendencia que va creciendo. Hoy en día será de un uno por ciento del total, pero si quitamos todos los sueldos, va a aparecer un porcentaje bastante mayor respecto del total; y se incentiva claramente.

Nosotros vamos a votar en contra.


Sr. DECANO.- Quiero hacer un único comentario porque se mencionaron los fondos que percibe la facultad por la YMAD.

La facultad no recibe un peso.


Sr. CATALDI.- En este año…


Sr. DECANO.- Nunca; jamás.


Sr. CATALDI.- Y la Universidad de Buenos Aires…


Sr. DECANO.- Si no me equivoco, la Universidad de Buenos Aires recibió fondos, un año.

Pero eso deberían preguntarlo en la Universidad de Buenos Aires.

Tiene la palabra el consejero Paz.


Sr. PAZ.- Quiero resaltar una vez más –le agradezco al consejero Baraldo Victorica la aclaración– que estamos diciendo que la Facultad está presentándose a una licitación pública. No es un servicio que la Facultad le presta a una empresa privada. El subsuelo es propiedad del Estado, lo que está concesionada es la explotación de esa reserva petrolera. Y la reglamentación vigente, las leyes que regulan la actividad, obligan a las empresas a pagar esa certificación de reservas, pero es información que la Universidad provee esencialmente al Estado. Es información pública.

Entonces, como parte de nuestra plataforma, siempre hemos defendido que las universidades sean las principales consultoras del Estado. Y eso es lo que está haciendo en este caso la Facultad. Puede hacerlo bien o mal o en beneficio de las empresas. En ese caso, estaríamos hablando de un acto de corrupción que debería ser denunciado.

Esta es una licitación a la que está bien que la Facultad se presente. Lamento que se haya planteado a las apuradas. Pero entiendo que esto se debe a los tiempos de las licitaciones.

El tema de los fondos de la minera es motivo de chicanas que estamos cansados de escuchar y cansados de discutir en el Consejo Directivo. La Facultad jamás recibió un peso de la minera, porque hay una ley que establece que la propiedad de la minera es la Universidad Nacional de Tucumán y de la Fundación Miguel Lillo, fundación que forma parte del Estado. Por ley está establecido que las regalías se distribuyen de cierta manera. La discusión empezó a tener transcendencia pública cuando se cumplió uno de los requisitos que fue el de terminar de construir la Ciudad Universitaria de Tucumán. A partir de que se terminara de construir esa ciudad universitaria, los fondos dejaban de ser destinados a la Universidad Nacional de Tucumán y pasaban a ser distribuidos por el CIN. Ahí se planteó el problema. Son fondos que por ley está establecido que van al Estado. Y el Estado decir qué hacer; está escrito en la ley. Lo que debería hacer el sistema universitario es utilizar esos fondos para realizar estudios sobre formas de extracción sustentable, etcétera. Pero negarse a recibirlo es tan ridículo –lo dijimos infinidad de veces– como negarse a recibir los impuestos de una empresa que contamina. Es exactamente lo mismo. Porque son fondos que la empresa está obligada a entregar por ley. No es que es una dádiva que la empresa otorga para que el Estado deje de hacer algo. Es así. Tan sencillo como eso.

Si queremos ejercer el deporte de la chicana, sigamos. Se ha discutido muchas veces. Pero el público se renueva, como dice una conocida filósofa.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, va a votar el punto 13.2.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Aclaro que hay siete miembros del claustro de profesores, porque se retiró el consejero Durán.

Corresponde considerar el punto 13.5 del Orden del Día, referido al calendario de reuniones de comisiones.


- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.


- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.


Constitución del Cuerpo en comisión


Sr. DECANO.- Vamos a pasar a sesionar en comisión, para tratar el punto 13.3.


- Es la hora 19 y 26.

- A la hora 19 y 40:


Reanudación de la sesión


Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.


punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación)


Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasaremos a votar el proyecto presentado por el consejero Baraldo Victorica que se incluyó como punto 9.1.2; si no, votamos el que figura como 9.1.1.


- Asentimiento.


Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.1.2, que es el proyecto propuesto por el consejero Baraldo Victorica.


- Se vota y aprueba.


Sr. DECANO.- Queda aprobado.


Palabras de agradecimiento del Decano


Sr. DECANO.- Quiero agradecer a todos los consejeros por el trabajo realizado durante el año, no solamente por la asistencia a las sesiones del Consejo Directivo, sino también por su participación en las comisiones. Hemos tenido 21 sesiones del Consejo Directivo y el año que viene vamos a tener 20. Es un enorme trabajo.

El trabajo no terminó hoy. Esta semana vamos a tener sesiones de comisión para adelantar trabajo para febrero. A partir del 12 de febrero van a empezar a funcionar las comisiones y el 25 de febrero tendremos la primera reunión del Consejo Directivo. Esperamos arrancar el año en ese momento y que el 2019 no sea tan terrible como luce.

Por último, están todos invitados al brindis que se realizará el jueves 27 de diciembre a las 13 horas.


finalizacion


Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.


- Es la hora 19 y 42.