30cot

- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a ocho días de octubre de 2018, a la hora 17 y 18:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del Decano

Sobre solicitud de inclusión de consejeros

La primera fue presentada por Santiago De Lojo, apoderado de la minoría estudiantil, por la cual solicita la inclusión de Juliana Fera en la reunión del Consejo del día de hoy.

Sr. DECANO.- Y la otra fue presentada por Mariano Merzbacher, apoderado de la lista Graduados al Frente, por la cual solicita que se autorice a Lucía Maffey a sentarse como representante de la minoría de graduados.

Sobre reunión en la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados

Sr. DECANO.- Quiero mencionar dos temas muy breves, antes de comenzar a dar la palabra.

En primer lugar, el 2 de octubre hubo una reunión de la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados, donde se está comenzando a discutir el presupuesto de ciencia y técnica. Recibí la invitación de Daniela Castro, que es la presidenta de la comisión. En la reunión había un importante número de representantes del sistema de científico y rectores de algunas universidades. También había representantes del INTA, del INTI, de la CNEA y del Lillo.

Juan Pablo Paz estuvo presente como representante del conjunto de directores de instituto que presentó el reclamo ante el Directorio del CONICET por el tema del presupuesto –luego el consejero Paz puede dar más detalles– y también había un reclamo por el presupuesto de la Agencia. Estuvieron presentes dos directores del CONICET, Miguel Laborde y Roberto Rivarola, quienes leyeron una declaración firmada por siete de los ocho miembros del Directorio del CONICET, en la cual reclamaban un aumento para los gastos de funcionamiento del CONICET. Ellos dijeron que los gastos de funcionamiento del CONICET tenían una reducción nominal del 10 por ciento en el presupuesto 2019 respecto del presupuesto 2018, que como saben fue insuficiente y no permitió pagar los gastos de funcionamiento de casi la totalidad de los institutos. Yo hablé al final y enfaticé el problema presupuestario. Me concentré en el tema de la Agencia, dado que se había hablado in extenso el tema del CONICET.

Esto recién comienza a tratarse. No sabemos qué impacto puede llegar a tener sobre los miembros de la Comisión de Presupuesto, que son los que en última instancia elabordan el despacho que luego es aprobado en el Senado de la Nación.

Sobre la realización de Ciencia Paliza

Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentar es que el sábado se hizo la actividad Ciencia Paliza, organizada por las facultades de Ciencias Exactas y Naturales y de Filosofía y Letras. Hubo réplicas en La Plata y Mar del Plata, según tengo entendido, con una mínima coordinación; no con una coordinación plena. Esto abre la posibilidad de que a futuro se trate de organizar este tipo de actividades a nivel nacional.

Hubo una buena participación del público: se juntaron 1800 firmas. Por lo tanto, hubo al menos 1800 personas que pasaron por allí. Entre las 4 y media y las 6 de la tarde había muchísima gente en los stands, que eran 17. También hubo gente en las rondas de mate con científicos. Estaban programados 16; no sé si se hicieron todas. Había quince o veinte personas en algunas de ellas. Fue un éxito.

Destaco la animación de Valeria Edelsztein y de Nadia Chiaramoni, que fue muy buena.

Esta actividad se hizo para sacar a la Facultad a lugares públicos. Podemos verlo como una feria de ciencias que se hizo no dentro de la Facultad, sino fuera de ella. Es algo que tal vez convenga plantearnos como una actividad regular para llegar a un público que por ahí no es el que viene a nuestras actividades en la Facultad.

manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre modificación del plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas

En primer lugar, quiero hablar del proyecto del nuevo plan de estudios de Biología, que está en discusión en este Consejo. Como estudiante de Biología y como representante del resto de los estudiantes de Biología, me pone contenta que esté en discusión un proyecto que realmente trae mejoras a la carrera, y sobre todo también me pone contenta que se esté discutiendo este proyecto hoy acá luego de más de treinta años durante los cuales tuvimos un mismo plan de estudios.

Uno de los cambios que trae este plan de estudios es que se acorta el tiempo de la carrera. Hoy nuestra carrera tiene un promedio de nueve años para recibirse. Y considerando lo difícil que es estudiar en Exactas y que muchas veces es necesario el apoyo de padres y madres para avanzar en la carrera y recibirnos, esto es muy importante para contribuir a que haya cada vez más licenciados en la carrera. Me parece que es fundamental y hay que remarcarlo porque no es menor para nada.

Otra cosa muy importante a considerar es que este plan se discutió más de cinco años; se lo discutió con todos los claustros y se trabajó muchísimo. Tiene el trabajo de todos los claustros encima. Esto es fundamental tenerlo en cuenta, porque no es que alguien vino a imponernos el plan de estudios, sino que fue discutido por muchos de los que hoy estamos presentes, los departamentos y la comisión de carrera.

También hay que considerar que se ha puesto en discusión desde la comisión de carrera, con jornadas para informar. No quiero dejar de mencionar a la ComBi que estuvo trabajando durante el año pasado para informar a los estudiantes y para dar la discusión del plan.

Otra cuestión que importante es que en nuestra Facultad todas las carreras se deben una discusión acerca del plan de estudios, para que no estemos treinta, cuarenta o cincuenta años con un mismo plan de estudios, sabiendo que todo avanza y que hace falta actualizarnos. Esto es clave.

En ese sentido, hace falta que seamos progresistas y pensar que este plan no es que va a quedar así y que en caso de ser aprobado se va a perpetuar durante mucho tiempo, sino que la idea es que esté en permanente discusión y que se mejore lo que haya que mejorar en los lugares de discusión que correspondan, poniéndolo en común con toda la comunidad.

Otra cosa que también me parece importante es que hay muchas cosas para definir que se desprenden de este plan y tienen que ver con la transición aunque no con el plan de estudios en sí, porque son discusiones diferentes. Una es el plan de estudios que –como hemos dicho– trae mejoras, pero también nos parece que hay cuestiones a definir, temas que están en discusión que se relacionan, por ejemplo, con la transición, entre ellas, las modificaciones en las materias, cómo se van a dar las transiciones de las materias, cómo va a ser la implementación de la tesis; es decir, todavía hay muchas cosas que se tienen que poner en discusión, que se tienen que definir con el conjunto de la comunidad.

Por eso nosotros presentamos un proyecto para que haya jornadas difundidas por la Facultad y organizadas por la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas para que justamente podamos informar, primero, el plan de estudios en el caso de que sea aprobado en esta sesión; y, por otro lado, también poder definir una transición que sea lo mejor posible. Hoy eso está en discusión y debemos definirlo. No podemos, por discutir la transición que justamente está abierta y por definirse, quedarnos en trabar un plan de estudios destinado a reemplazar a otro que está desde hace treinta años.

Otra cosa también muy importante para los estudiantes de Biología es la implementación de la tesis. Tenemos que generar una tesis que sea compatible con trabajar, que no dure dos años, que no se extienda ad eternum. Y lo mismo con la implementación: debe ser lo más inclusiva posible para todos los estudiantes de la Facultad.

Entonces, quería decir esto: tenemos un proyecto que hoy también se va a discutir y tiene que ver con poder hacer jornadas al respecto y que los departamentos se adecuen a ellas en las fechas en que se hagan; y, además, que se difundan con muchísima anticipación. La idea es que sean dos semanas de anticipación para que las y los estudiantes puedan asistir y participar de estas jornadas. De manera que eso es lo que venimos a plantear en cuanto al plan de estudios de Biología.

Sobre la situación del comedor del pabellón I

Sra. FERA.- Con respecto a la situación del Comedor, tengo un pedido de informe para presentar. Es una nota acerca de cuál es la situación del comedor, cuál es la situación contractual de las trabajadoras y los trabajadores que fueron despedidos por la concesión que se estaba encargando de la administración del Comedor del Pabellón 1, que vamos a acercar.

Luego de un debate con los estudiantes, nos parece que la mejor opción para administrar un comedor que termine siendo beneficioso para toda la comunidad de Exactas, porque sabemos que en Exactas no solo hay estudiantes usando el comedor sino que es toda la comunidad que también incluye a investigadores, docentes y no docentes. Entonces, creemos que el ideal es que la Facultad pueda hacerse cargo de esa administración. Pero entendemos que hacen falta recursos para poder llegar a ese ideal y es por eso que también está en el Orden del Día un proyecto que presentamos para que la UBA nos dé esos recursos necesarios para tener un comedor que sea el mejor posible para todos.

Sobre el festival “Ciencia Paliza”

Sra. FERA.- También me quiero referir –esto es corto‑ al Festival “Ciencia Paliza” que se realizó el sábado y hacer una felicitación enorme a todas nosotras y todos nosotros que estuvimos y formamos parte de su organización. Hubo participación de todos los claustros y eso nos parece clave siempre a la hora de poder salir a la calle con los reclamos que tengamos que hacer. Nos parece que fue algo muy bueno, una gran iniciativa, que tiene que ser el puntapié para muchas más en este sentido.

Sobre otorgamiento de pasajes para el Encuentro Nacional de Mujeres

Sra. FERA.- Respecto del Encuentro Nacional de Mujeres –ya me estoy extendiendo un poco en el tiempo‑ quiero agradecer la buena voluntad del decano de facilitar cinco pasajes para que cinco estudiantes puedan viajar al Encuentro. Esto se dio en principio por una nota con un pedido de financiamiento que pudimos acercar y, además, porque en charla y reunión con mujeres de todos los claustros de la Facultad se llegó a este acuerdo para que las estudiantes puedan hacer uso de esos pasajes para el Encuentro, que es un espacio muy importante de formación y organización para las mujeres, y más en este contexto actual en el que estamos en el cual las problemáticas sociales como el desempleo y la pobreza afectan muchísimo más a las mujeres que a los varones.

Efectivamente, hubo una nota con representantes de mujeres de Exactas. Había no docentes, docentes y estudiantes. En ese momento, tanto las no docentes como las docentes plantearon que ya tenían resuelto el tema de su asistencia al Encuentro de Mujeres, y yo ofrecí utilizar los Fondos de Decano, que son fondos para viajes que puede usar el decano, y cubrir cinco pasajes. Hago la aclaración de que fueron por ese medio y puedo dar un informe cuando quieran de cómo se utilizaron los Fondos de Decano. En particular, este año se están usando para estos cinco pasajes y previamente se utilizaron para cubrir el pasaje de uno de los coordinadores que asistió a las Olimpíadas de Química en la República Checa y en Austria.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El pedido de informe dice: (Lee): “Señor decano: ante los hechos de público conocimiento acerca de la finalización del contrato de concesión del Comedor del Pabellón I.

“Considerando que sus ocho trabajadores y trabajadoras han quedado sin trabajo.

“Que la empresa adjudicataria de la concesión es la empleadora de dichos trabajadores y trabajadoras.

“Que a su vez la concesión involucra el uso de un espacio perteneciente a esta Casa de Estudios. Le solicito un informe respecto de la situación laboral y contractual de dichas personas con el objetivo de conocer si se han cumplido las obligaciones legales por parte del empleador y adjudicatario de la concesión.

“Asimismo solicito se informe a la comunidad el estado general del Comedor y su funcionamiento proyectado para el mediano plazo”.

Sr. DECANO.- Se encuentra presente el secretario de Extensión. Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le doy la palabra a él para que informe ahora. Y, obviamente, esto lo vamos a contestar por escrito porque, tal vez, haya información que no tengamos en este momento. Pero el secretario de Extensión puede dar un informe de en qué estado se encuentra el tema en este momento y cuáles fueron los acontecimientos que llevaron a que se retirara la concesión del Comedor del Pabellón I.

Sr. SECRETARIO DE EXTENSIÓN (Romero).- El pasado mes de agosto terminaba la concesión del Comedor del Pabellón 1 y el concesionario solicitó una prórroga por un año en las mismas condiciones que teníamos hasta ese momento. La Facultad, si bien no había una licitación nueva prevista, estuvo a favor de esa idea. Y sobre el final de agosto, cuando se estaba justamente a punto de confeccionar la prórroga de esa concesión, la empresa planteó dejar de hacerse cargo de los refrigerios no docentes del personal que se dan diariamente.

La empresa había dicho que pretendía dejar de hacerse cargo de lo que entregaba diariamente a los no docentes. Luego dijo de dejar de hacerse cargo también de las becas, pero luego dijo podría seguir dando ese servicio; daba unas 30 becas diarias aproximadamente. Y aumentaban el valor del menú estudiantil a 70 pesos.

El tema fue consultado con el Decano porque, naturalmente, es quién toma la decisión sobre si hacer lugar o no a una prórroga y coincidimos en que no era aceptable. Entonces, en estas condiciones, tuvo hasta fin de mes para desalojar el lugar.

Al mismo tiempo, también por sugerencia del señor Decano, se decidió convocar a quien está a cargo del comedor del Pabellón II para que, hasta tanto se realice la nueva licitación, brinde el servicio del comedor.

La semana pasada el comedor estuvo cerrado los días lunes, martes y miércoles, parcialmente. A partir del día jueves tuvo una apertura parcial; y hoy, día lunes, empezó a dar el menú estudiantil y a servir algunos platos calientes. Esa es la situación que tenemos respecto del comedor del Pabellón I.

También se hizo una consulta respecto del anterior dueño, sobre la continuidad del personal o no. La facultad tomó contacto con la persona que se va a hacer cargo para que los convoque; y le pasamos los contactos telefónicos de los trabajadores del comedor del Pabellón I; y el nuevo administrador asumió el compromiso de contactarse con ellos. Imagino que lo hará y los convocará a entrevistas en el transcurso de este mes. Lo que nos dijo de entrada es que no podía comprometerse a tomarlos a todos. Esa es la situación respecto del personal del comedor del Pabellón I.

Como estaba afuera no pude escuchar todo lo que se señaló sobre este tema. En todo caso, como hay un pedido de informes lo podemos contestar en estos días.

Sr. BIANCHI.- Quiero referirme al tema del festival realizado el día sábado.

Cuando surgió la idea hace tres o cuatro semanas, era para llevar el reclamo, para encontrar nuevas formas de llevar el reclamo a la sociedad y para hablar con la gente; para tener un lugar de encuentro con el resto de la sociedad, para manifestarnos sobre los ajustes que estamos sufriendo distintos sectores de ciencia y el universitario.

Así surgió la idea de hacerlo en un lugar público, un fin de semana. La idea empezó a crecer y la empezamos a trabajar entre cada vez más personas. Se empezó a sumar gente y voluntaries de todos los sectores: desde profesores, graduades y estudiantes y todo salió espectacular. Todo lo que nos propusimos, todo lo que planificamos, salió tal como se esperaba.

Nos encontramos con mucha gente que se entusiasmó con llevar sus stands de divulgación. La gente que estaba en el parque también se sumó a escucharnos, a hablar con nosotros y a firmar el petitorio, como comentó el señor Decano. Recogimos 1800 firmas en el petitorio para la Ley de Presupuesto de Ciencia. Y como también se comentó, esto nos abre la posibilidad a hacer el evento regularmente. Ojalá en algún momento deje de ser Cienciapaliza –y dejemos de recibir paliza en la ciencia– para pasar a hacer un festival de ciencia que solo sea para divulgar lo que se hace acá adentro, para llevarlo al resto de la sociedad y deje de ser un pedido de auxilio por lo que estamos sufriendo acá adentro.

Pasando a otro de los grandes temas que tenemos en la sesión de hoy, el plan de la Carrera de Biología, como bien dijo Juliana, es algo que se viene trabajando desde hace mucho tiempo.

Soy graduado de la Carrera de Biología. En 2011 entré a la Comisión de Carrera de Biología buscando un lugar donde llevar mis inquietudes y para entender cómo funcionaba la carrera y cómo funcionaba la facultad; y me encontré con un ambiente en el que se discutía esto; se discutía sobre la idea de tener un plan de 30 años, con un montón de cosas que no funcionaban y que se podían cambiar y actualizar.

Y empecé a involucrarme cada vez más y se formó una subcomisión para la redacción del nuevo plan. La subcomisión fue conformada por una profesora, la doctora Lidia Szczupak y los graduades Alejandra Ribichich y Leandro Miquet.

Esa subcomisión funcionó durante un año y recolectó información sobre cómo se había conformado el plan de la carrera actual.

La referencia es de comienzos de 2012 y ese plan se redactó durante todo el año. Se recolectó información de todas las materias que se dictaban. Se hicieron reuniones con los departamentos de Matemática, Física, con profesores, graduados y estudiantes de todos los departamentos para buscar cómo mejorar las materias que se dictaban en la carrera. Se buscaron muchos acuerdos; ese plan se discutió muchísimas veces. Lo estudiamos en las comisiones del Consejo Directivo en repetidas ocasiones. Y de las comisiones volvió a la Comisión de Carrera en muchas ocasiones, porque era perfectible y siempre había cosas que mejorar.

En cada uno de esas idas y vueltas hubo participación de todos los claustros. Durante 2012 y 2013 se hicieron reiteradas convocatorias a todos los que quisieran participar de la discusión. Se invitó a estudiantes, graduados y profesores; hubo reuniones con mucha gente y hubo otras con muy poca gente. Pero siempre se escuchó a los que quisieron participar en la discusión del plan.

Si no me equivoco a comienzos de este año –o a fines del año pasado– este plan fue aprobado. Pero volvió del Consejo Superior por algunas modificaciones más de forma que de fondo. Y es así que hoy lo vamos a tratar; es un plan con pequeñas modificaciones. El espíritu del plan de estudios de Biología que vamos a tratar hoy –que personalmente espero que se apruebe– tiene modificaciones más de forma que de fondo.

Es verdad que en estos últimos meses surgieron algunas cosas que son discutibles. El cambio de las materias de Física, cómo se dio, cómo se podría dar, cómo se dará el cambio de las matemáticas, cómo se va a acoplar el cambio en los estudiantes.

Sobre el Reglamento de la tesis de licenciatura, comparto la inquietud. Y la Comisión de Carrera debe empezar a tratar ese Reglamento que debe incluir a todas las personas que están trabajando, incluso a los que no quieren dedicarse directamente a la investigación y quieren realizar otras tareas. Me refiero a quien quiera usar su título de biólogo para otras cosas. Las tesis de licenciatura no tienen que ser para una tarea exclusiva en el futuro. Me parece que eso se tiene que incluir y hay lugar para hacerlo. Hay lugar en la Comisión de Carrera y en debates que se pueden hacer y en jornadas informativas que se puedan organizar; hay lugar para que ese Reglamento contenga todas estas inquietudes.

Sr. PEDRAZA.- En primer lugar, quiero pedir la palabra para Paola Torres, una de las trabajadoras despedidas del comedor del Pabellón I.

Sra. TORRES.- Nosotros trajimos una breve carta para explicar cuál es la situación de la gente del comedor del Pabellón I.

“A toda la comunidad de Exactas, y al Consejo Directivo: en este momento los trabajadores del comedor del Pabellón 1 nos encontramos despedidos. En un principio se nos prometió una continuidad por parte de la nueva concesión luego de varios días de abandonar las instalaciones de la facultad. Lamentablemente nos informan que nos negarán la futura contratación dejándonos sin puestos de trabajo y prácticamente en la calle. Según llegó a nuestros oídos el dueño de la concesión del pabellón II y III teme represalia de los ex trabajadores del Pabellón I, sintiéndonos discriminados y como objeto de descarte tanto como de la firma anterior como la nueva.

“Además, de manera vergonzosa se han aplazado trabajos de restauración de tuberías de gas, electricidad y mantenimiento que merecía el comedor hasta nuestra salida obligatoria.

“Nosotros, junto con los estudiantes, docentes y no docentes que brindaron su apoyo al enterarse no formalmente de nuestra expulsión de las instalaciones del Pabellón I, queremos que la facultad y directivos de la UBA tomen partido de esta situación y así poder recuperar nuestros puestos de trabajo en situaciones iguales o mejores.

“Queremos destacar que, al ser ésta la única fuente de ingreso para mantener a nuestras familias, es importante resolver esta situación lo más pronto posible. Nuestra condición como trabajadores es el día a día y, por lo tanto, no podemos permitirnos aceptar una promesa a largo plazo.

“Desde ya, agradecemos que hayan podido escucharnos y que tomen en cuenta que estamos a la espera de una pronta respuesta

Sr. PEDRAZA.- Solamente quiero enfatizar un par de cuestiones y plantear la voz de los estudiantes respecto de este problema.

En principio, el conflicto con los trabajadores, tuvo ideas y vueltas: se habló que los iban a recontratar en el comedor del Pabellón II; luego, que no iban a recontratar a ninguno. A su vez, dijeron que tal vez iban a ser llamados, pero al menos hasta el viernes no hubo ningún llamado.

Nos parece que siendo un comedor que forma parte de la Facultad es responsabilidad de la Facultad velar por el trabajo de toda la comunidad, inclusive por la de los trabajadores que fueron despedidos.

El miércoles pasado, los estudiantes realizamos una reunión abierta; hemos realizado una asamblea. Ahora estamos juntando firmas para apoyar dos reclamos muy concretos e importantes: por un lado, la reincorporación de todos los trabajadores y trabajadoras del comedor del Pabellón I, para que puedan continuar en su espacio de trabajo. Y, en segundo lugar, para que la Facultad pueda implementar un comedor universitario gestionado por toda la comunidad educativa: estudiantes, docentes, no docentes e investigadores, a fin de evitar que estos problemas se sigan repitiendo, porque no es la primera vez que hay problemas con el funcionamiento de los comedores. Creemos que es parte de una modalidad de trabajo y que es responsabilidad clara de la Facultad atender a estos problemas.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, me quiero referir, justamente, a la situación de los compañeros y compañeras del comedor del Pabellón I. Obviamente, convocamos una reunión, pero queremos plantear nuestro apoyo al reclamo.

En ese sentido, quiero ratificar lo que se mencionó recién. Si bien se trata de una concesión por la cual la Facultad le cede a un tercero un espacio, nada más ni nada menos, que un comedor –área sensible por atender dos pabellones de una institución donde trabajan y estudian muchas personas–, creemos que la responsabilidad corre por cuenta de la gestión de la Facultad y de la Universidad que debe garantizar el acceso de los trabajadores, tanto docentes, como no docentes y estudiantes, a una alimentación accesible y de calidad. Esto no se está cumpliendo. Esto tampoco se cumplía en el caso de la concesión del Pabellón I, como tampoco se cumple en el del Pabellón II. Creo que no vale la pena perder tiempo entrando en detalles. Cualquiera que compra la comida todos los días en estos dos lugares –ahora el del Pabellón I está cerrando, pero ahora se plantea el del Pabellón II como solución al del Pabellón I– sabe que es absolutamente deficiente, tanto por la calidad como por los precios que se cobran. De hecho, en este Consejo Directivo teníamos esos sanguches de fiambre de dudosa procedencia que ahora fueron reemplazados por los chipás. Así que lo vimos en vivo y en directo.

Pero quiero referirme a una situación más dramática y que tiene que ver con la de los compañeros y compañeras despedidas en el medio de una brutal crisis económica. Estos trabajadores se encuentran en la calle por la decisión de esta empresa privada, pero también por la omisión de la gestión de la Facultad y de la Universidad en conjunto si es que deja pasar esta situación. En este sentido, creo que no se trata de dos reclamos aislados ni dos reclamos distintos: el de garantizar efectivamente el acceso a un comedor universitario digno y la continuidad de los puestos de trabajo de los compañeros y compañeras. Porque si uno lo toma en términos de principio –así está establecido previamente a la reforma que realizaron las camarillas universitarias al modificar el Estatuto de la UBA– uno de los puntos que se eliminó, cuando se discutió la democratización de la Universidad –no solo no se democratizó la Universidad, sino que además se recortaron derechos y obligaciones de la gestión universitaria–, y que figuraba en el Estatuto era que la Universidad debía garantizar el acceso a un comedor universitario. Este tema fue eliminado de un plumazo en aquel momento.

En este sentido, entendemos que el comedor del Pabellón I y también el del Pabellón II nunca tendrían que haber estado concesionados. Justamente llegamos a esta situación porque está concesionado, cuando lo que entendemos es que es la propia Universidad la que tendría que hacerse cargo de la gestión, bajo la conducción de una comisión tripartita donde puedan estar representados los estudiantes, los trabajadores docentes y los trabajadores no docentes para supervisarlo, pero que sea sostenido con presupuesto universitario. Obviamente, los trabajadores y trabajadoras que se desempeñen en este comedor universitario deberían ser parte del plantel no docente y no depender de una concesión que viene y que se va. De esa manera verían garantizada su continuidad laboral y gozarían de estabilidad, derecho de cualquier trabajador o trabajadora. Lejos está de ser una utopía socialista porque, como bien debe saber la conducción de la Facultad, así ocurre en numerosas universidades nacionales, con distintos regímenes, pero con un punto de contacto: la propia Universidad pública es la que garantiza los fondos y que los trabajadores y trabajadoras estén bajo el plantel no docente. Así ocurre en San Luis, Córdoba y La Plata. Es decir que es factible en términos de la situación en la que estamos.

Por esta razón, presentamos un proyecto donde proponemos, frente a la rescisión de este contrato de concesión de la empresa con el comedor del Pabellón I, se reclame en el Consejo Superior y a las autoridades de la Universidad, que garanticen los fondos necesarios para que este comedor –también el del Pabellón II, pero en particular el del Pabellón I, que tiene esta situación acuciante– pueda reabrir sus puertas bajo la forma de un comedor universitario y se le dé continuidad laboral a los compañeros y compañeras, en términos de su ingreso a la planta no docente.

A su vez, entendemos que es inaceptable lo que se acaba de volcar aquí, donde se plantea que se le pidió a una concesión que ya está cuestionada por el conjunto de la Facultad, como es la concesión del comedor del Pabellón II, que vea si puede reincorporar a alguno de los compañeros y se plantea que se va a reincorporar a algunos sí y a otros no. Además de ser muy irresponsables, es de un cinismo importante. ¿Cómo van a definir quién continúa en su puesto de trabajo y quién no? Ponen a los propios trabajadores en una situación de lucha entre ellos mismos. Además, tratándose de este número de puestos de trabajo –no hablamos de cien puestos de trabajo– realmente no corresponde; es una falta de respecto y hay que encontrar una solución al conjunto de compañeros y compañeras que, repito, se encuentran en una grave situación económica, sumada a la que estamos viviendo en nuestro país con un ajuste brutal por parte del Gobierno Nacional y de los gobiernos provinciales, etcétera; con un presupuesto pactado con el FMI, al que me voy a referir en el otro proyecto, que solo va a profundizar la situación de miseria y desocupación. Entonces, que la Facultad plantee como solución dejar a ocho personas en la calle y que quizás se reincorpore a alguno, bajo una concesión que está cuestionada, tanto en el Pabellón II como en el Pabellón III, nos parece inaceptable. Además, debemos recordar que se fue generando un pequeño monopolio en Ciudad Universitaria.

En ese sentido, instamos al conjunto del Consejo Directivo a apoyar este proyecto y a elevar al Consejo Superior un reclamo que pueda darle solución de conjunto a la situación que padecemos los trabajadores, trabajadoras y estudiantes que comemos todos los días en la Facultad. Y, por supuesto, lo más urgente es darle una solución laboral a los compañeros y compañeras que se están quedando en la calle.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la finalización de la concesión que de la empresa que tenía a su cargo el servicio de comedor en el Pabellón I de esta casa de estudios y la situación en la que se encuentran los trabajadores y trabajadoras que se desempeñaban en la misma.

“Considerando que la rescisión del contrato implicó el despido del plantel de trabajadores y trabajadoras que se desempeñaban desde hace varios años en el Comedor del pabellón I

“Que al día de hoy, y en el marco de una profunda crisis económica, han quedado en la calle sin ninguna solución de continuidad por parte de la concesionaria ni de la propia institución

“Que la finalización de la concesión se debió a disputas en relación a futuros aumentos de precios del menú estudiantil y del conjunto de la oferta de alimentos

“Que el cuadro tarifario se verá indefectiblemente modificado por cualquier futura concesión comercial de dicho local que tenga como principal fin el usufructo comercial del mismo

“Que desde hace tiempo la situación de los comedores de los dos pabellones de esta casa de estudios es deficiente en términos de la calidad de la oferta alimenticia y los precios de la misma

“Que por tratarse de un comedor ubicado en un ámbito universitario de estudio y trabajo el principal fin debería ser garantizar el acceso a una alimentación digna y al costo de quienes concurrimos cotidianamente a la Facultad y no el lucro privado

“Que por todo lo expuesto anteriormente otorgar la concesión del comedor del Pabellón 1 a la actual concesionaria del comedor del Pabellón 2 resultaría perjudicial puesto que su gestión en el mismo ha resultado deficiente

“Que, gracias a la lucha llevada adelante por estudiantes, docentes y trabajadores/as no docentes, existen en nuestro país numerosos comedores universitarios que son sostenidos presupuestariamente por las Universidades nacionales donde los trabajadores/as pertenecen al plantel no docente de la Universidad y que permiten el acceso a un menú de calidad al costo (La Plata, San Luis, Córdoba, entre otras)

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que arbitre los medios necesarios para establecer en nuestra Facultad un Comedor Universitario financiado por el presupuesto universitario que garantice la provisión de un menú de calidad al costo y permita la continuidad laboral de los trabajadores/as despedidos mediante su incorporación al plantel no docente

“Artículo 2°.- Establecer una comisión tripartita de docentes, estudiantes y trabajadores/as no docentes que supervise la gestión de dicho Comedor Universitario

Sobre repudio al proyecto de presupuesto del Gobierno Nacional y convocatoria a movilización al Congreso

Sra. MAFFEY.- Por último, me voy a referir a la cuestión del plan de estudios de Biología cuando se trate el punto. No tiene sentido hacerlo ahora y alargar el inicio de la sesión.

Queremos presentar un proyecto relacionado con la presentación del presupuesto en el Congreso Nacional.

No me voy a detener porque ya se ha tratado en este Consejo Directivo lo que implica este presupuesto de ajuste firmado por el FMI tanto para las áreas que le competen a esta Casa de Estudios, como para las universidades públicas, el área de ciencia y técnica, y para el conjunto de trabajadoras y trabajadores, para quienes va a significar un empeoramiento aun más brutal de las condiciones de vida.

En ese sentido, desde distintos sindicatos y organizaciones gremiales, políticas y sociales se está planteando una convocatoria para el próximo 24 de octubre a fin de rodear al Congreso Nacional. En principio, ese sería el día que se trataría el presupuesto. Si se modificara el día, la convocatoria sería para cuando se trate; en principio sería para el 24 de octubre. El objetivo es repudiar este presupuesto de ajuste y exigir el fin de las reducciones presupuestarias que, por otro lado, por supuesto, tienen como contrapartida el aumento de los fondos destinados al pago de la deuda externa.

Dado que la fecha es bastante cercana a la fecha de la siguiente sesión del Consejo Directivo, nos parece importante que desde la Facultad, donde hubo numerosos pronunciamientos en contra del ajuste vertido en el presupuesto, a partir de mañana se pueda comenzar a convocar a docentes, trabajadores no docentes y estudiantes a participar de esta concentración para que efectivamente sea una jornada masiva que pueda derrumbar este proyecto que entendemos será perjudicial para el conjunto de los trabajadores.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el proyecto de presupuesto propuesto por el gobierno nacional al Congreso para el año 2019.

“Considerando que dicho presupuesto implica un brutal ajuste en las áreas de Salud, Previsión Social, Ciencia y Educación en sintonía con los lineamientos del acuerdo firmado por el gobierno de Macri y el FMI.

“Que de sancionarse dicho proyecto se traducirá en un empeoramiento aún mayor de las condiciones de vida de los trabajadores/as y el pueblo.

“Que en particular en el área de ciencia y tecnología se contempla un aumento del 30,34 por ciento…lo que implica frente a la inflación un ajuste de más de 15 puntos.

“Que el presupuesto correspondiente a las Universidades Nacionales crece solamente en un 29,75 por ciento, lo que implica nuevamente una disminución real que supera los 15 puntos.

“Que mientras tanto, el proyecto contempla destinar a 745 mil millones de pesos (un 18 por ciento del gasto total) al pago de la deuda externa ilegítima.

“Que numerosas organizaciones sindicales, políticas y sociales están convocando a rodear el Congreso Nacional el día en que se trate el presupuesto 2019, lo que al día de hoy ocurriría el día 24 del octubre.

“Que resulta necesario convocar desde este Consejo Directivo al conjunto de la Facultad a movilizarse el 24 al Congreso para repudiar este presupuesto que sólo profundizará la situación de miseria y ajuste que atravesamos millones de trabajadores y trabajadoras actualmente, así como también impedir la continuidad de la destrucción de la educación y la investigación públicas.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Repudiar el proyecto de presupuesto girado por el Gobierno Nacional al parlamento y convocar al conjunto de la comunidad educativa a movilizarse el día 24 de octubre al Congreso Nacional cuando se tratará en el recinto.

Sobre modificación del plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas

Me gustaría referirme al plan de estudios de Biología y que quedara bastante claro que hay dos debates. Uno es la actualización del plan, dado que el actual es de 1984. Y otro debate es cómo hacer para que la implementación sobre la nueva reforma del plan de estudios afecte lo menos posible a la cursada de los estudiantes. Me gustaría que quede claro un par de cosas respecto de cómo fue cambiando la situación respecto del año pasado.

Los estudiantes acompañamos el cambio del plan de estudios del año pasado, porque veíamos que no solo venía con mejoras, sino también con una serie de exigencias y promesas que mejorarían la cursada y las condiciones de carreras de muchas y muchos estudiantes.

Uno de los que me gustaría traer acá es el tema del taller de tesis, que implementaba un trabajo para muchos estudiantes que por incompatibilidad de horarios, ya que muchos tienen que trabajar, no podían tener un espacio de trabajo en un laboratorio donde realizar sus tesis.

Otro es el solapamiento de contenidos en distintas materias a lo largo de toda la carrera.

También tenemos la apertura de la discusión de lo que nosotres podemos contemplar como una tesis de licenciatura que no sea solo algo de investigación, sino que también abra las puertas a una discusión más amplia, donde se puedan aportar más ideas, como divulgación o por ejemplo extensión.

Hoy, a un año de haberse tratado el plan de estudios en este Consejo Directivo, vemos que la situación ha cambiado mucho. Por un lado, porque gran parte de estas promesas y exigencias que se fueron pidiendo hoy en día no se cumplen.

El espacio llamado “taller de tesis” hoy en día no existe. Fue un tema apenas tratado en la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas. La única propuesta que hubo fue rechazada por los departamentos de Biología.

El reglamento de la tesis de licenciatura es algo que deja mucho que desear en comparación con lo pedido el año pasado. Siguen sin tenerse en cuenta un montón de derechos pedidos por los tesistas para contar con herramientas a la hora de tener distintas clases de problemas y conflictos con sus directores.

Respecto de la apertura de la tesis, esta es una discusión que nunca se volvió a tener. Me refiero a qué tesis podemos tener, además de investigación. Es una discusión que se abrió y nunca más prosperó.

La discusión de los contenidos es importante. Hoy en día hay contenidos eliminados que no entran en la categoría de contenidos solapados. Un ejemplo es el trabajo práctico sobre microorganismos en la materia Introducción a la Zoología. Se trata de contenidos que muchos docentes del área de Biología han dicho que son escasos en la carrera y es necesaria una materia dedicada exclusivamente a microbiología.

En este contexto, entendemos que hay una responsabilidad con las promesas asumidas y una gran irresponsabilidad con la transición pensada y organizada. Esto ya lo vimos y lo discutimos muchas veces cuando se dio el tema de las transiciones de las físicas. Recuerdo al Consejo Directivo de ese momento, al que los estudiantes hemos llevado este tema, y sentimos que los docentes y las autoridades no nos han escuchado. Eso me parece también importante, porque creemos que hay muchas cosas que quedan sueltas y que a pesar de que les estudiantes venimos consultando, no recibimos ninguna respuesta. Cómo van a ser evaluados los finales de las materias que hoy en día no existen, cuándo y con qué modalidad. Eso todavía está abierto y no hemos recibido ninguna respuesta. ¿Cómo serán las transiciones de las matemáticas y las químicas orgánicas? Esto es algo muy importante, que sigue sin respuesta.

Para nosotres es muy importante dejar en claro que no hay un solo debate, sino dos. Está muy bien lo que es el debate de la transición, porque está muy vinculado con lo que es el plan.

Para nosotros no hay forma de acompañar un plan que contemple mayores problemas de cursada para les estudiantes que mejoras.

Luego de un año de tratarse el plan y sin la aprobación del Consejo Superior ya hubo cambios en las materias que perjudicaron gravemente a los estudiantes. Esto nos parece un problema muy serio. Por eso es necesario que lo discutamos lo antes posible para que quede claro cómo seguir adelante con esta transición y este plan.

En ese sentido, queremos adelantar que, por nuestra parte, por la mayoría Estudiantil, vamos a votar en contra porque creemos que hay una gran serie de problemas e inconvenientes que ya fui nombrando que igualmente tienen una gran serie de interrogantes que no están siendo atendidos por las autoridades.

Nos parece muy importante pedir y reclamar que haya un plan detallado sobre las transiciones de las materias, cómo van a ser los pases, cómo van a ser las correlatividades, en qué cuatrimestre se va a cursar cada una y cómo van a ser los cambios de los contenidos. Que haya un plan detallado sobre las transiciones de los planes, hasta qué año se van a poder rendir dichos finales, hasta qué año se va a poder continuar con el plan ‘84 y cómo va a realizarse. Que no se pierdan contenidos no solapados, como es el caso del Trabajo Práctico de Biología y estoy seguro de que se han encontrado un par más que no recuerdo en estos momentos. Y que también se solucione el problema de la tesis, que si va a pasar a ser obligatoria es necesario brindar un espacio en el cual estudiantes que trabajan y que no tienen compatibilidad horaria con un laboratorio puedan tener un espacio en el cual trabajar y recibirse.

Sr. DECANO.- Hago un comentario. El tema del plan de Biología es el punto 2.1 del Orden del Día. Les diría a los consejeros que hablen del tema cuando se trate ese punto.

Sra. IZAGUIRRE.- En función de lo que acaba de decir el decano, haré uso de la palabra cuando se trate el punto.

Sobre festival “Ciencia Paliza”

Son dos temas cortos. El primero es que me sumo a las palabras de los consejeros de la minoría estudiantil y de la mayoría de Graduados sobre el festival realizado el sábado. La verdad es que fue una tarde espectacular. Quiero en particular felicitar a las consejeras y los consejeros de Sumatoria quienes tuvieron la idea inicial de la realización del festival que luego fue un espacio interclaustros superinteresante. Poder compartir un espacio ahí en el parque con un conjunto de gente que en muchos de los casos está muy alejada de la problemática de la ciencia y la educación y que pudo sumarse activamente a todas las actividades que se hicieron, creo que fue superpositivo. A veces vivimos como muy encerrados en nuestros microclimas y la posibilidad de salir hacia el resto de la comunidad es algo que tenemos que hacer, que fue muy bueno y que ojalá se pueda repetir. Y ‑como decía el consejero Bianchi‑ ojalá que de aquí a futuro estas actividades no sean especialmente un espacio de reclamo por la situación que la ciencia vive hoy –y que todos conocemos– sino que podamos trabajar en mejores condiciones y que estas actividades se hagan igual para poder realizar una fuerte divulgación de la ciencia, lo cual también es parte de nuestra misión. Así es que quería destacar como un hecho muy positivo dentro de la situación tan compleja que estamos viviendo la realización del festival del otro día.

Cambio en la integración de un jurado

Sr. DURÁN.- La segunda cuestión es que quiero pedir la inclusión sobre tablas de un expediente que tratamos en la Comisión de Concursos el jueves pasado que tiene que ver con una propuesta de Jurado para una selección interina en el Departamento de Computación.

Hubo una recomendación en ese momento de la comisión de que la integración de los postulantes a ser parte de ese Jurado, al menos en los miembros titulares, tuviera un mayor perfil vinculado con la industria, dado que el motivo de la selección tiene que ver con un cargo de profesor adjunto con dedicación simple con perfil industrial. Y, ante la urgencia del departamento de que esto se apruebe en la medida de lo posible en el día de la fecha, tomaron nuestra recomendación del jueves pasado e hicieron una nueva propuesta de Jurado que, de acuerdo con lo que estuvimos conversando con los miembros de la Comisión, nos satisface en cuanto a ese reclamo que la Comisión hacía. Para no esperar otra sesión más, la propuesta es que se incorpore al Orden del Día y que se trate como un punto más.

Tengo acá conmigo una nota del director de Departamento con la propuesta de composición de dicho Jurado que está aprobada por unanimidad por el CoDep, por lo cual pido si puede incorporarse al Orden del Día y tratarse en el punto que corresponda.

En realidad, están el expediente, la nota y la propuesta de Jurado. Es una modificación al Jurado que estaba designado y una propuesta que hace el Departamento. Es decir, se cambia el Jurado.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Es un proyecto de designación de Jurado que dice: “Designar el Jurado que intervendrá en la selección interina con el fin de cubrir dos cargos de profesor adjunto con dedicación parcial en el área con perfil industrial y para todas las materias del Departamento.”. Y hay una nota en la que se propone que el Jurado sea: miembros titulares: Sprejer, Nelson; Lin, Min Chih; y Ceria, Santiago. Y los miembros suplentes: Rodríguez, Ricardo Oscar; Mydlarz, Marcelo; y Furfaro, Alejandro. El Artículo 2° es de forma.

Tenemos tres proyectos presentados sobre tablas para incluir en el Orden del Día. Dos proyectos fueron presentados por la consejera Maffey, uno de los cuales está relacionado con comedores universitarios. Hay un proyecto despachado sobre el Comedor Universitario, que es el 8.4. Así es que si están todos de acuerdo, lo podríamos incorporar. Entiendo que no son proyectos contrapuestos pero, eventualmente, podremos –llegado el momento– pasar a sesionar en comisión y ver si se votan en forma contrapuesta o hay un proyecto que los unifique.

El otro es un proyecto para convocar a la marcha al Congreso del 24 de octubre. Si hay acuerdo, lo trataríamos como último proyecto del Orden del Día, como punto 12.1.

Sr. DECANO.- Y luego tenemos un proyecto que tiene firma pero por error no fue incluido en el Orden del Día, que es el de autorizar a una persona a realizar una pasantía en el laboratorio del doctor Nadra entre septiembre de 2018 y marzo de 2019. En realidad tiene despacho, hubo un error, y si están de acuerdo lo incorporaremos como punto 6.7.

Sr. DECANO.- Y luego quedaría, por último, el proyecto presentado por el consejero Durán el cual –aclaro– tuvo despacho de la Comisión de Presupuesto. O sea, es un proyecto que involucra presupuesto pero tiene despacho de dicha comisión y no se modifica ese despacho sino que se modificaría el despacho de la Comisión de Concursos al modificarse el Jurado. Así es que, si están de acuerdo, lo incorporaremos como último punto de los despachos de la Comisión de Concursos, es decir, como punto 4.6.

Alteración del Orden del Día

Dado que hay muchas personas aquí que vinieron por el tema del Comedor, propongo que luego de debatir el tema del plan de Estudios y el de las jornadas de debate de Biología, se puedan discutir los proyectos sobre Comedor, para no quitar tiempo a la gente que vino especialmente para el tratamiento de esos temas.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta para modificar el Orden del Día y tratar como segundo punto el 8.4.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Se trata del punto de la modificación del Plan de Estudios de la Carrera de Ciencias Biológicas que ya fuera aprobado oportunamente y ahora se trata de correcciones menores.

Sra. IZAGUIRRE.- Me quiero referir, por supuesto, a la modificación del Plan de Estudios de Biología.

Los consejeros que hablaron antes de mí, Juliana Fera y Bruno Bianchi, hicieron una buena síntesis de cómo fue todo este procedimiento que comenzó hace más o menos cinco años atrás o un poco más, en el cual trabajamos arduamente muchos profesores, docentes auxiliares y alumnos. Se discutió en numerosas instancias, tuvimos muchas jornadas la mayoría de las cuales fueron convocadas por la Secretaría de Carrera, pero también esta acudió a cada uno de los departamentos de Biología. Yo personalmente soy parte del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, donde se trabajó mucho en estas modificaciones del plan. Y como todos ustedes saben, el plan de Biología –como ya se dijo– tiene 30 años, es de 1984 y tenía varias cosas que veníamos viendo que era necesario modificar. Se trabajó mucho en esto y el consejero Bianchi hizo un muy buen resumen, porque se trató en muchas instancias que tuvieron amplia difusión entre alumnos, graduados y docentes; y no solamente eso, sino que trabajamos codo a codo muchos docentes para, justamente, evitar superposiciones temáticas.

Por ejemplo, les cuento que una vez que se plasmaron las últimas modificaciones que se le hicieron en el plan de estudios, en mi departamento se hizo una jornada que duró todo un día. Fue un sábado en el que cada uno de los profesores a cargo de las materias del Departamento de Ecología, Genética y Evolución –hoy varias son del ciclo troncal– tuvimos que exponer ante los demás colegas –a los profesores– cuáles iban a ser las modificaciones, en detalle. Y las discutimos entre todos. Lo que quiero decir es que no fue algo improvisado, para nada. Fue algo muy estudiado que, seguramente podrá tener alguna cosa que en el futuro se podrá modificar.

Respecto de las tesis de licenciatura, que es uno de los temas que el consejero mencionaba, si bien el taller de tesis tal como había sido propuesto no fue aceptado por los departamentos de biología, fue por algunos detalles. Pero eso no implica que en la tesis de licenciatura no se vaya a tener en cuenta todas las modificaciones que se habían hablado.

De hecho, hoy por hoy, la comisión de tesis de licenciatura está trabajando en evaluar que la tesis de licenciatura no tiene que ser –como era antes– un trabajo que dure mucho tiempo sino que debe ser equivalente a una materia; y hay distintas modalidades. Eso se está aceptando. De hecho, se han presentado varias tesis de licenciatura en el último tiempo. Me consta como directora de uno de los departamentos, que se trabaja con datos y en ese caso, por ejemplo, no es necesario, si hay una persona que trabaja, que esté concurriendo en un horario determinado; puede hacerlo tranquilamente trabajando.

Para las tesis de licenciatura se contemplan muchas de las cosas que se discutieron; y una de las cosas que se dijo en nuestro departamento –y se lo hicimos saber a la Secretaría de Carrera– es que vemos con muy buenos ojos la realización de talleres para la tesis de licenciatura, donde los docentes que estamos en los distintos departamentos demos seminarios que pueden ser sobre temáticas, justamente, orientadas a guiar a los estudiantes en las tesis de licenciaturas.

No me quiero extender en todo lo que ocurrió en las distintas etapas en las que, particularmente trabajé un montón; si quiero decir que dejar en este momento en stand by la aprobación de las modificaciones del plan de estudios, para mí sería un gran retroceso. Eso no implica que yo no esté de acuerdo con el proyecto de resolución que figura en el punto 2.2.1 que se plantea la necesidad de realizar jornadas informativas y que sean anunciadas con algunas semanas de antelación y que no se computen faltas a los alumnos para que puedan asistir. Creo que sí es necesario, en esta transición, acompañar; pero lo que no me parece muy bueno es que se frene la aprobación del nuevo plan de estudios –me refiero a estas modificaciones– porque sería retroceder muchísimo y sería empezar a discutir cosas que ya se discutieron muchísimo.

El otro día, en la Comisión de Enseñanza tuve la oportunidad de presenciar y ver que algunas de las personas presentes no conocían toda esa historia.

Entonces, me inclino por aprobar las modificaciones y generar un espacio con jornadas de difusión, donde se pueda acompañar la transición, que de todas maneras no va a ser tan rápida porque todavía quedan unos cuantos años.

Quiero aclarar algunas cosas porque, de alguna manera, en el debate se tergiversan algunos de los argumentos que vertimos desde hace tiempo quienes estamos planteando, no que estemos en contra de las modificaciones del plan, sino la necesidad de que se pueda aprobar con un debate de conjunto con estudiantes, docentes y graduados involucrados.

Quiero aclarar esto –creo que hay que sacar los fantasmas que se quieren agitar–, porque nadie pone en duda la necesidad de la reforma de un plan que tiene más de 30 años –como ya se dijo acá– y que contaba con numerosas modificaciones que se fueron haciendo de hecho pero que, naturalmente, corresponde que estén plasmadas en un nuevo plan.

En segundo lugar quiero reconocer el trabajo que llevaron adelante docentes y estudiantes en las distintas comisiones de carrera, que fueron tratando las modificaciones del plan porque, desde ya, se trata de un trabajo arduo y engorroso en muchos aspectos, y que demanda una gran cantidad de tiempo que hay que sacar de otras actividades y que hay que poner a disposición de esta tarea, que además no es remunerada en la gran mayoría de los casos, en términos extras. Con lo cual, no se trata de un planteo en contra de este trabajo.

Aquí se planteó recién –y se argumentó durante todo el debate– que esta modificación del plan se viene discutiendo desde hace más de cinco años. Yo quiero señalar que la modificación que hoy está para ser aprobada no es la única modificación que se discutió; no puede ser de otra manera, porque el debate se fue modificando, fue evolucionando y de hecho, modificaciones sustanciales que en determinados momentos de este proceso de debate se contemplaban, luego fueron desestimadas y otras que no estaban sobre la mesa al comienzo de la discusión, luego fueron incluidas. Con esto quiero decir que no fue un debate exacto de la misma reforma sino que fue un debate muy cambiante y, en ese sentido, argumentar que hubo continuidad del debate y de la discusión durante los últimos cinco años es, de alguna manera, falaz porque no era exactamente lo que estamos discutiendo ahora, sino que había modificaciones sustancialmente diferentes.

Con respecto a si se debatió o no esta última versión, por supuesto que es materia opinable, pero yo me pregunto cuál sería el objetivo si realmente, de conjunto, todos estamos planteando que hace falta una modificación del plan de estudios y coincidimos en la necesidad de modificarlo; cuál es el objetivo de un número importante de estudiantes pero también de docentes –y recuerdo que, en ese sentido, el año pasado, cuando se votó en este Consejo Directivo por primera vez la versión que se elevó al Consejo Superior– y de representantes de la Asociación Gremial Docente de la facultad –el gremio mayoritario de los profesores que presentó una encuesta realizada entre docentes y graduados que trabajan en la facultad en la Carrera de Biología, de la cual participaron miembros y docentes cercanos a la gestión de la facultad y a la agrupación ADU de profesores– al expresar por amplia mayoría que no tenían un conocimiento detallado de lo que iba a implicar la modificación del plan de estudios en relación al recorte de los contenidos solapados en distintas materias y cómo se iban a reformular las asignaturas de los propios docentes que participaban del dictado de esas materias. Qué objetivo podríamos tener para evidenciar lo que efectivamente está planteado por, al menos, un buen número de docentes, pero por un mayor todavía número de estudiantes, que no conoce el contenido de esta reforma.

Acá se plantea llamar a jornadas de debate una vez aprobada la reforma; de alguna manera es como una resolución ad referéndum; es decir, ya se aprobaron las modificaciones y luego se convoca a la gente a debatirla. Se la convoca a debatir sobre un tema ya saldado, con lo cual entendemos que no son jornadas que sirvan para que el conjunto de las personas de la Carrera de Biología y de las personas involucradas participen en la modificación del contenido de esta reforma.

Creo que lejos estaba de ser algo que estaba listo para ser elevado al Consejo Superior; de hecho, ni siquiera llegó al Superior porque bajó por cuestiones formales de la Secretaría Académica. Eso demuestra la existencia de los elementos que se fueron volcando en estos meses de debate –desde la sesión en que se aprobó la primera versión del proyecto– y que efectivamente, haberlo aprobado fue apresurado en dos sentidos. Fue apresurado aprobarlo porque no hubo debate de conjunto y porque además no se habían contemplado elementos muy básicos de la transición y de la aplicación del plan. También fue apresurado ponerlo en práctica cuando aún no había sido aprobado en el Consejo Superior. Este último punto incluso ha sido reconocido por los propios funcionarios de la Facultad en la pasada Comisión de Enseñanza.

Es decir, que se plantea poner en práctica algo que aún no tenía el visto bueno del máximo órgano de gobierno, que es la Universidad de Buenos Aires y eso generó una serie de inconsistencias, algunas de las cuales se han referido los propios representantes de los estudiantes el día de hoy, respecto de los Físicas, como por ejemplo, la efectiva aplicación de la tesis de licenciatura obligatoria, entre otras cuestiones.

Es decir, que esta transición de la que hablamos acá pone de manifiesto que había cuestiones que no estaban ajustadas y que no condicen con un debate real del mismo proyecto durante los últimos cinco años, que es lo que hoy se quiere plantear en este Consejo Directivo.

Por otro lado, señalo que el tiempo transcurrido entre la aprobación de este primer proyecto y el tiempo que estuvo girando en los despachos del Rectorado, en términos académicos, tampoco fue aprovechado para poner en debate todas estas cuestiones del plan. Tampoco se aprovechó. Lo mencionaron recién: pasó alrededor de un año y durante ese tiempo la gestión de la Facultad no se tomó la tarea de garantizar un debate. Creo que citar debates que se dieron hace años, como el que se mencionó recién, un día sábado…

Es decir, no habla de una jornada de debate que efectivamente garantice la participación, como se hizo en el caso de las jornadas que este mismo Consejo Directivo planteó este cuatrimestre con relación al salario docente previsto en el presupuesto. Es decir, una jornada durante el horario de cursada, con suspensión de actividades curriculares y no en otro momento. ¿Podamos desear que el conjunto de los estudiantes y docentes efectivamente se involucren en el debate, a pesar de no haberse dado esas condiciones? Podemos coincidir en el anhelo. Pero entendemos que como gestión de la Facultad, dado que efectivamente manifiestan permanentemente que hay un apuro en aprobar este plan, que es necesario aprobarlo ya mismo, esas instancias no han sido garantizadas.

Con relación al tema de la trancisión, lo vuelvo a señalar: deberíamos sacar alguna conclusión de lo que fue el proceso de aprobación que se dio hace un año y la situación en la que estamos en este momento, donde se han empezado a manifestar discintas dificultades en la aplicación. En ese sentido, invito a sacar un balance de lo ocurrido y poner una pausa. Y quiero ser clara gramatical y sintácticamente: de ninguna manera poner en pausa es retroceder. Son cosas distintas. Planteamos que se garantice un debate amplio que incluya los aspectos de la trancisión y que permita que el plan que se apruebe honre el trabajo de quienes efectivamente han dedicado horas de su tiempo al debate, a las propuestas, etcétera y que sea realmente un plan que salga con la aprobación del conjunto de la comunidad de la carrera de Biología: estudiantes, docentes, no docentes, investigadores, becarios, graduados. Es decir que realmente podamos contar con un plan que haya sido ampliamente debatido, conocido por el conjunto de los involucrados, como ocurrió en esta propia Facultad con otras carreras.

Se nos acusa de poner palos en la rueda y que agitamos fantasmas frente a cualquier propuesta de modificación curricular. Sin embargo, contamos con el ejemplo reciente del plan de la carrera de Ciencias de la Atmósfera, que fue aprobado con el apoyo del conjunto de los claustros. No estamos hablando de una utopía irrealizable. Estamos planteando algo que efectivamente podemos lograr, si tenemos un poco de humildad. Deberíamos sacar alguna conclusión de lo que fue este año, de lo que implicó la aprobación del proyecto en las condiciones en las que estaba planteado el año pasado y realmente abrir un debate que incluso puede tener un coto en términos temporales. Es decir que no tiene por qué extenderse para siempre. El plan debe contar con el consenso del conjunto de los claustros involucrados.

El Artículo 1° de esta resolución establece dejar sin efecto la Resolución CD 1437/17. Esa resolución se discutió en el Consejo Directivo pasado. Despues de un trabajo de cinco años de todos los claustros y de los tres departamentos de Biología. De esa discusión surgieron propuestas semejantes a la actual. Para presentar este proyecto al Consejo Superior previamente había que hacer un debate al estilo asambleario al que pudiera ir a opinar y debatir quien quisiera. Antes de eso no se podía hacer, ninguneando el trabajo de cinco años de decenas de personas entre estudiantes, profesores y graduados. Y se determinó en esa votación que lo que correspondía era seguir los mecanismos que tiene la Facultad y que han funcionado siempre bien dentro de los departamentos, dentro de los CoDeps y de la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas y se envió al Consejo Superior para su aprobación. Pero en el camino, entiendo que en la Secretaría Académica del Consejo Superior, se cuestionaron algunos temas de forma.

De manera que voy a pedir la palabra para el doctor De Lorenzi para que pueda decir cuáles fueron esos temas que cuestionó el Rectorado y son los que se están cambiando.

Todo el debate sobre el plan y futuros debates para modificarlo son completamente impertinentes y no corresponden. Correspondió el año pasado; se dio ese debate, se dio en el anterior Consejo Directivo, en el cual había otros consejeros que no éramos nosotros. Pero se dio en el Consejo Directivo de la Facultad y se tomó una decisión. Y lo que estamos haciendo ahora es nada más que un cambio de norte en algunas cosas que no generan ningún cambio real en el plan.

Respecto de punto 2.2.1, también relacionado, tal vez la dificultad comprensiva es que se llaman “Jornadas Informativas y de debate del Plan de Estudios”. Entonces, uno se pregunta ¿cómo se va a debatir un plan de estudios si ha sido aprobado? En realidad este plan debió haber sido aprobado el año pasado. Obviamente, cualquier otro debate posterior que se dé al plan de estudios será porque este no es un plan de estudios congelado para siempre, sino que deberá estar en continuo cambio y se debatirán las cosas que estén mal para modificarlo a futuro. El plan vigente de la carrera de Biología, a partir de que el Consejo Superior lo apruebe, debería haber sido aprobado antes si no fuera por estos problemas de forma. Se hizo un trabajo que hay que respetar.

Por lo tanto, cualquier modificación al plan de estudios de Biología que se haga –yo le haría muchas modificaciones, pero por supuesto no voy a ser escuchado porque soy Químico– se harán de este plan para el futuro.

Pido la palabra para el doctor De Lorenzi, para que diga cuáles son los cambios que solicitó el Rectorado.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que este proyecto fue votado en julio de 2017 y fue aprobado por 14 votos a favor y 2 en contra.

Hay un pedido de autorización para que haga uso de la palabra el doctor De Lorenzi. ¿Se lo autoriza?

Este es plan largo, largo sobre el que venimos trabajando desde hace muchos años. El año pasado se llegó a una conclusión, después de trabajos que empezaron en el segundo cuatrimestre de 2014 y salió finalmente después de tres años y medio de ardua discusión, el año pasado, la Comisión de Carrera, luego de una serie de debates, muchos dentro de la comisión, muchos en los departamentos y muchos abiertos, con la participación del público. Aclaro que no logramos una importante participación del público, pero se planteó esta instancia.

Volviendo al tema específico, si bien no tengo en mente punto por punto qué se ha cambiado, el principal cambio tiene que ver con los alcances y la trancisión entre algunas actividades reservadas que aparecen en el plan que no se llamaban “alcance de título”, sino “perfil del biológo”. Ese fue el cambio profundo que hicimos. Tampoco es profundo. Es cierto que la Secretaría Académica del Rectorado convirtió el documento que mandamos a un nuevo formato y sufrió pequeñas modificaciones. Esencialmente, cambiaron varias cuestiones de forma. Nada del resto que haya sido relevante fue cambiado ni considerado como un título.

La transición no se ha modificado o lo que está especificado en el plan como transición quedó más o menos. Cambiaron cosas de forma. Antes decía “crédito” y ahora tenemos que poner “horas”. Quedó finalmente en el formato que dijo la Secretaría.

Este es un plan que se viene discutiendo hace tiempo con la participación que se pudo alcanzar y con la continuidad que se pudo tener desde que se propuso la idea hace ya cinco años.

Recuerdo discusiones aún anteriores de reformas de planes de estudios. Éste último envión empezó hace cinco años…

Sr. PAZ.- …y se aprobó por catorce votos en la sesión del julio del año pasado, como dijo el señor Decano. Lo que se ha solicitado desde la Universidad son modificaciones formales y todo lo relacionado con la transición puede ser atendido por el Consejo Directivo en caso de que sea necesario con la asignación de equivalencias. Las veces que se hizo en este Consejo Directivo –eso se hizo en marzo del año pasado– se aprobó por unanimidad. Recuerdo la discusión que tuvimos aquí.

El hecho de que se analicen problemas de transición está muy bien, pero se puede hacer sin dramatismo. El caso de las tesis de licenciatura es el menos grave de todos, porque cualquier alumno que ingresó a la Facultad puede concluir la carrera con el plan de estudios con que ingresó; es decir que no lo va a tener que hacer en forma obligatoria y tendrá la posibilidad de mantenerse en el plan viejo.

Me parece que en este momento la alternativa es darle continuidad al plan viejo, mantenerlo en vigencia hasta fijemos los plazos.

Yo voy a votar por la aprobación del plan tal cual está en respeto al trabajo que se hizo. No soy un experto en esto. Creo que cualquier cuestión vinculada a la transición debe ser analizada por la comisión de carrera, por los departamentos y por las comisiones del Consejo Directivo, y aprobada por este Cuerpo. Hay instancias de participación de sobra. No me cabe duda de que en muchos casos puede haber desconocimiento de mucha gente, pero estar en desconocimiento no significa estar en contra de que se apruebe el plan de estudios. En el medio hubo elecciones. No veo que estemos en condiciones de retroceder lo avanzado hasta aquí.

La última versión del proyecto de plan de estudios se discutió durante todo el año pasado. Es una realidad. Durante todo el año pasado por lo menos en los espacios de que tenemos los estudiantes para organizarnos, tanto la ComBi, como el CECEN, se ha discutido la última versión del proyecto de plan de estudios. Hubo una encuesta de la que participaron casi 300 estudiantes y el resultado fue que las modificaciones del plan de estudios eran favorables. Es una realidad. Hay que considerarlo también, porque se dice que no se discutió la última versión y sabemos que eso no es real, por lo menos en los espacios de organización que tenemos los estudiantes.

El hecho de abrir nuevamente el debate implica estar muchísimo tiempo más con un plan de estudios que realmente no es bueno y que hace treinta años que existe. Sabemos el nuevo plan tiene mejoras. No vamos a trabar un plan que mejora las condiciones de los estudiantes.

Además, están diciendo que quieren discutir la transición. Imaginen cuánto se postergará la aprobación del plan de estudios si quieren discutir la transición de las materias cuando se pueden discutir en paralelo con el plan de estudios. Una transición no debería trabar el plan de estudios, porque existen los lugares correspondientes para discutir. Eso está claro.

Como entiendo que hay muchos consejeros y consejeras preocupados y preocupadas por la transición, los invitamos a votar nuestro proyecto que fija jornadas abiertas de discusión de esta transición y de las tesis. Veo que hay mucha gente preocupada. Los invito a votar a favor de nuestro proyecto que, justamente, pide que se discuta en toda la comunidad de Exactas una buena transición para los estudiantes y para la comunidad, y una tesis como queremos y que nos favorezca.

Sr. DECANO.- Parece una cuestión semántica, pero si no se aprueba el plan, no hay transición. Para que haya transición tiene que aprobarse el nuevo plan.

Perdón porque me salió del alma cuando se dijo que hacía unos años, y el taller lo hicimos hace poco.

Quiero decir que, tal como dijo la consejera, el año pasado también muchos docentes y la AGD hicieron mención a que había cosas que no estaban demasiado claras o que no eran demasiado conocidas. Este año la situación es muy diferente, porque justamente hubo varios talleres que se hicieron con docentes. Y esto lo remarco porque se trabajó mucho; se trabajó en interacción. Por ejemplo, puedo mencionar un caso que es muy importante para nosotros, que es el de Genética I. Era una materia completamente diferente, que se reestructuró por completo gracias a que discutimos entre todos y lo vemos como algo que va más en el sentido de, justamente, evitar la superposición y muchas cosas. Esto hoy en día no es lo mismo que el año pasado, cuando todos los docentes tuvimos oportunidad de reunirnos e intercambiar. Son cosas nuevas que pasaron desde el año pasado hasta ahora.

Y coincido con lo que dijo “Rober”, en cuanto a que en el futuro siempre existe la posibilidad de hacer modificaciones; seguramente las va a haber.

La transición, como dijo el Decano, solamente se puede hacer si aprobamos este plan.

Acompañar esa transición con los talleres que se proponen acá es muy bueno, porque estas jornadas de difusión y de debate de la transición son bastante necesarias, ya que hay cosas que está en duda. Por ejemplo lo que planteaba el consejero acerca de la tesis de licenciatura. Hay muchas cosas que se discutieron en estos meses y es muy importante que todos los estudiantes estén al tanto.

Sr. DURÁN.- Una de las cosas que tenía anotado para decir las expusieron los consejeros Paz y Etchenique.

Quiero agregar algunas cosas. En primer lugar, no recuerdo que se haya debatido tanto un plan de estudios de Biología. Recién decía Alejandro que las discusiones empezaron en 2012. Hubo una participación amplia, al menos de todo aquel que quiso participar de los tres claustros: estudiantes, graduados y profesores.

Quizás estemos, en algún sentido, confundiendo la discusión. Acá lo que hay que resolver es un tema administrativo, porque la UBA devolvió el plan. Los problemas que puede llegar a haber en la transición –lo señaló el consejero de la mayoría estudiantil– son totalmente válidos y estudiables. Hay que manejarse con cuidado en cómo hacer el traspaso de los que estén en el plan viejo al nuevo y en cómo se organiza la tesis obligatoria. Son temas que la comisión de carrera seguramente ya está evaluando y discutiendo. Me parece que hay que manejarse con mucho cuidado.

El año pasado hubo una votación, como dijo el señor Decano, con un resultado de catorce votos a favor y dos en contra, además de un amplio consenso en el grupo que lo discutió en el departamento y un amplísimo consenso en el Consejo Directivo. Lo que tenemos que hacer es ratificarlo en el Consejo.

Como dije en su momento, cuando se discutió el plan de Biología y el de Ciencias de la Atmósfera, quizás una cuenta pendiente que tiene la Facultad es la reforma y la actualización de sus planes de estudios. Me anoté lo siguiente: el plan de Matemática es del ’82; el de Biología, del ‘84; el de Química, del ’87; el de Atmósfera, del ‘89. Hablamos de planes que tienen 30 años o más. Es muy sano que tengamos esos debates y discusiones para mejorar nuestros planes.

Me tocar formar parte de una discusión en los departamentos de Computación y Matemática para crear una nueva carrera de Matemática Computacional, que es algo de avanzada. Está bueno que ese tipo de debate se haga.

Como decía el Decano, no vamos a mejorar esto votando en contra de la reforma del plan.

Insisto: algo que hace un año por 14 votos este Consejo consideró que era algo positivo. Entonces, propongo obviamente apoyar esta reforma que nos vuelve de la UBA por una cuestión administrativa y poner toda la fuerza de los tres claustros en trabajar firmemente en que la transición sea ordenada, positiva y esto conduzca a un mejor plan de la carrera.

Sr. BIANCHI.- Una pequeña aclaración respecto de lo que decía el consejero Paz acerca de cuándo sería el plazo final para el plan actual. Lo estipula explícitamente el proyecto presentado. Dice que el plan anterior de la licenciatura en Ciencias Biológicas, aprobado por la resolución del ‘84 y modificado por la resolución del ‘86 del Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, caducará en los exámenes complementarios del ciclo lectivo 2024. O sea, ya está estipulado hasta qué momento los estudiantes que ya están en la carrera pueden seguir rindiendo finales de este plan.

Creo que se están mezclando un par de discusiones, que es algo que quise marcar muy fuertemente al comienzo.

Acá siempre se cierra un debate, el de la transición, que es muy importante y al cual siento que le están sacando mucha relevancia.

Por un lado, siento que se están mareando y se están mezclando cosas. Que hubo palabras diciendo que no le pongamos alarmismo al asunto, cuando al menos lo que yo entiendo de esas palabras es que no se le está dando importancia a un montón de estudiantes que no tienen las condiciones necesarias para cursar, a quienes los profesores les están respondiendo que no pueden cursar tal materia, que no pueden cursar dicho plan y que no pueden cursar dicha transición. Eso a mí me parece muy grave, no me parece poco dramático. Pienso que es un asunto muy destacado al que tenemos que darle importancia.

Otro tema ‑que es algo que trajo recién el consejero Bianchi‑ se refiere a la cuestión del plan de estudios viejo. En la reunión anterior de la Comisión de Enseñanza se dijo que va a haber hasta un plazo máximo de cinco años para poder finalizar el Plan ‘84. Aquellas personas que arrancaron con el Plan ‘84 y que a ese momento no hayan logrado recibirse tendrán que pasarse obligatoriamente al plan nuevo y, por lo tanto, si no querían dar una tesis obligatoria, tendrán que hacerlo. Creo que eso puede ser un error o una confusión, no lo sé. Pero sí creo que hay un problema de comunicación: que en este Consejo Directivo haya dos consejeros que hayan dicho cosas contrarias indica que debe estar claro, no solo para nosotres les consejeros sino para toda la comunidad. Porque creo que es algo que no está siendo claro ni para nosotres ni para les estudiantes. Y quienes van a sentirse afectados por esa transición –repito– son les estudiantes.

Además, quiero remarcar algo que ya se dijo un par de veces pero que no me parece para nada menor: durante todo este año, desde la última votación del plan de estudios en la cual les estudiantes acompañamos con un voto positivo, hubo un montón de instancias de debate y discusión en las cuales se iban a trabajar muchos temas, que fueron fallando. Y eso es muy claro. Por eso, nuevamente, siento que me veo forzado a traer de vuelta el tema de la transición al nuevo plan de Biología, porque no está claro cuándo, cómo, quién y en qué situación se va a cursan o van a poder les estudiantes cursar y rendir los finales de las materias que ya no existan.

Hay un montón de incógnitas que se tendrían que haber resuelto este año y que no están resueltas al día de hoy. Y no nos parecen menores, nos parecen vitales para asegurarle la cursada a cualquier estudiante de la carrera de Biología.

En ese sentido, respecto de varias cosas que se fueron diciendo en esta sesión, considero que todes aquí estamos de acuerdo con que las condiciones cambiaron. Todes aquí estamos de acuerdo con que hubo problemas con la transición. Entonces, si todes estamos de acuerdo con eso pero no le estamos dando espacio a la transición, a discutirla y a planearla como corresponde, estamos fallando como consejeros.

Creo que es muy importante marcar eso. Porque siento que se trajo bastante el tema de hablar y modificar sobre futuros planes, casa que me parece muy fructífera porque concuerdo que no tiene que haber ningún plan estancado y tampoco con que es algo que tiene que ir cambiando y modificándose año a año en lo posible, que vayan participando les estudiantes, les graduados y les investigadores y que vayamos mejorando la carrera constantemente. Pero sí pienso que algo que no se va a poder modificar en futuros planes serán los problemas de cursada que se produzcan el próximo año por no generar una transición organizada sino una irresponsable. Esos problemas de cursada no los vamos a poder modificar: ya los habrán tenido que sufrir les estudiantes. Y creo que hoy es el momento en el cual deberíamos pensar en esos problemas, tratar de buscar la manera de que sean mejores las condiciones de cursada para evitarles problemas futuros a les estudiantes.

Sr. PAZ.- Solo quiero trasmitir mi experiencia de haber discutido el plan de estudios actualmente en vigencia –y que debería ser modificado– de Física, que es el plan ‘87. Asumí como director del Departamento en el año 1997, o sea, diez años después de la entrada en vigencia. Varias veces se pidió prórroga de la vigencia del plan viejo porque había gente que lo solicitaba y la Facultad tiene una actitud permisiva con eso. No me cabe duda de que ese tipo de medidas se puede tomar oportunamente. Estamos hablando del año 2024. Si hay algún problema en 2023 o en 2022 presenten un proyecto de resolución
–espero para ese entonces no estar aquí, por lo menos como consejero– y eso se podrá discutir.

Con respecto a las transiciones irresponsables: de nuevo, se puede discutir en los departamentos y en la Comisión de Carrera y traer aquí cuando hay alguna propuesta de equivalencia, es decir, decidir que tal materia es equivalente a tal otra. Las únicas equivalencias que recuerdo que se trataron en este Consejo Directivo fueron aprobadas por 16 votos a favor. No sé si alguno fue irresponsable, yo no lo fui. Pero las que se aprobaron –reitero– fue con 16 votos. Entonces, que se discutan.

Tampoco creo que haya habido la convocatoria a un debate multitudinario sobre la transición. No estamos discutiendo sobre la transición, estamos discutiendo sobre cómo va a ser. Estamos estableciendo que tendrá que haber una transición porque habrá un plan nuevo en vigencia y esa transición se debe hacer bien. Entonces, que se discuta donde se tiene que debatir.

Sr. STORTZ.- En realidad, parte de lo que iba a señalar ya lo dijo el consejero Paz.

Nuestra experiencia con el Plan de Química de 1987 es exactamente la misma. Se había dado un plazo de aproximadamente cinco años para finalizar a los que venían del plan viejo, que era el plan ‘57 en ese momento, y eso se fue prorrogando una y otra vez. Puedo asegurar que debe haber gente que se recibió quince años después. Luego del año 2000 se recibió gente con el viejo plan.

El problema de los que tienen la intención de seguir con el plan viejo no debería ser un inconveniente.

Con respecto a cuando el consejero habló de diferentes mensajes entre lo que estaba estipulado en el plan y lo que se dijo en la Comisión de Enseñanza sobre los cinco años, si este plan se aprueba en 2019, cinco años después es 2024. O sea, de ahí vienen los dos mensajes.

Sr. ETCHENIQUE.- Solo quiero traer una anécdota en el mismo sentido. Yo cursé en el plan de Química 1987, que reemplazó al plan 1957. En el año 2005 tomé finales de materias del plan 57, porque todavía había prórrogas, prórrogas y prórrogas que mucha gente que no se recibe porque trabaja o porque tiene algún tipo de problema en su carrera, las pide y el Consejo Directivo las otorga. Últimamente no hay muchas porque ya todos los planes quedaron tan viejos que no hay nadie que quiera seguir estudiando y que no se haya recibido.

Esos son trámites personales. O sea, fulano de tal pide prórroga de la vigencia y se asigna para su caso.

Sr. DECANO.- Como no hay más oradores y varios han hecho uso de la palabra en varias oportunidades, pasamos a votar el punto 2.1.1.

Habíamos quedado en tratar el 8.4 pero el punto 2.2 está estrechamente relacionado; así que, si les parece, trataremos primero el 2.2 y luego pasaremos al 8.4.

Sra. MAFFEY.- Creo que dadas las explicaciones que se vertieron sobre este proyecto, el 2.2.1, no corresponde que se voten contrapuestos, porque como bien dijeron varios consejeros de la lista unida de Profesores, lo que plantea el 2.2.1 no es debatir el plan, porque el plan se acaba de aprobar; es otra cosa. Yo propongo que no se voten de forma contrapuesta. Son jornadas de debate sobre cosas distintas. Si bien lo otro pierde sentido –porque acaban de aprobar el plan–, creo que, como declaración de principios y como parte de los firmantes, corresponde votarlo y lo sostenemos. Me refiero al punto 2.2.2.

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy de acuerdo en que el punto 2.2.1 deja de ser contrapuesto al 2.2.2, que deviene abstracto.

Sr. ETCHENIQUE.- En caso de que sea votado, adelanto mi voto en contra porque es el punto que reemplazaba al punto 2.1.1, que se acaba de votar afirmativamente.

El punto 2.2.2 no es contrario al punto 2.2.1 sino al 2.1.1. Tal vez debió incluirse en ese momento para su tratamiento.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, para no entrar en una discusión que se extienda en el tiempo, podemos votar los proyectos de forma independiente: el 2.2.1 y el 2.2.2.

Sr. PEDRAZA.- Nosotros presentamos el proyecto contenido en el punto 2.2.2, porque tiene mejoras e incluye más temas respecto del dictamen del punto 2.2.1.

De todas maneras, y como venimos diciendo en este Consejo Directivo, estamos de acuerdo con que haya jornadas de debate, porque es lo que nos hace falta. Los estudiantes necesitamos herramientas para debatir y para intervenir en los temas que se vienen; necesitamos que se escuche nuestra voz.

Entonces, si bien adelantamos nuestro voto a favor del punto 2.2.1, pensamos que el punto 2.2.2 expresa mejor el rol de los estudiantes en toda esta cuestión.

Sr. DECANO.- En realidad, el Artículo 4º del punto 2.2.2 es el que devino abstracto a partir de la aprobación del 2.1.

Sr. DECANO.- Queda rechazada su aprobación por 4 votos afirmativos, 11 votos negativos y 1 abstención.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Si están de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión. Se trata del proyecto relacionado con los comedores. Hay dos proyectos, uno de los cuales tiene despacho. Y hay otro proyecto presentado sobre tablas.

Sr. DECANO.- Entiendo que no. Pero si ustedes lo consideran así, podemos votarlos como contrapuestos para ahorrarnos la sesión en comisión.

Sra. MAFFEY.- Depende de la voluntad de quienes presentaron el proyecto que figura en el orden del día de incluir cuestiones fundamentales como la reincorporación de los compañeros y compañeras del comedor del Pabellón I bajo el plantel no docente y en particular, en la parte resolutiva, no se termina de ver bien, pero me gustaría ver si la formulación del comedor universitario es la misma.

No se incluye la comisión tripartita de los claustros. Si tienen voluntad de incorporar esas cuestiones no tenemos problema en unificar los proyectos.

Sr. DECANO.- No se puede hacer esa incorporación porque implica presupuesto y debe ser dictaminado por la comisión correspondiente.

Sr. PAZ.- Por lo que escuché, el proyecto no habla de reincorporaciones. En todo caso, habla de solicitarle al Consejo Superior, una serie de cosas. No hay ninguna propuesta; eso es algo que no podemos hacer.

Sr. ETCHENIQUE.- Técnicamente, los proyectos no son contrapuestos. Simplemente, son proyectos completamente disjuntos.

El proyecto del punto 8.4, en sus considerandos, habla de fondos que hubo para mejorar la infraestructura de los comedores y que ya no existen más. Habla de la necesidad de contar con esa infraestructura y con esos fondos para mejorar el servicio de comedor en Ciudad Universitaria y le exige recursos al Rectorado para que la facultad pueda contar con estos comedores. No se mete en ninguna cuestión de las que la facultad decide por otros carriles, que no son resoluciones del Consejo Directivo: sobre cómo se gestionan los comedores, cuáles son los empleados del comedor, o si pertenecen o no a la planilla no docente, cosa que para la UBA no hay ninguna posibilidad abierta. La UBA no permite ni siquiera compras específicas para comedores en las cuales se pueda salir del mecanismo formal de la licitación. Todo esto fue discutido innumerable cantidad de veces, en distintos consejos directivos. Todos los consejeros directivos que pasaron por aquí en los últimos 20 años discutieron esté tema porque es uno de los grandes problemas de Ciudad Universitaria, por estar aislada y no contar con comedores.

El otro proyecto, el presentado ahora, lo que propone es una solicitud al Consejo Superior de la UBA que arbitre los medios necesarios para establecer en nuestra facultad un comedor unversitario financiado por el presupuesto universitario que garantice la provisión de un menú de calidad y al costo y permita la continuidad laboral de los trabajadores despedidos mediante su incorporación al plantel no docente. Le pide a la UBA que haga eso. Y pide un comedor universitario financiado con presupuesto universitario.

En principio, se puede pedir aunque, obviamente, no va a tener ninguna respuesta de la Universidad porque no la ha tenido nunca; se han pedido fondos en muchas ocasiones para otras muchas cosas de la facultad y yo no recuerdo una sola vez en que la respuesta haya sido positiva.

Los dos proyectos son diferentes. Si bien atacan el mismo problema, me parece que uno de estos proyectos no tiene ningún sentido porque no tiene ninguna posiblidad de salir; pero también es cierto que son contrapuestos desde otro punto de vista, porque este proyecto pide algo que por lo menos alguna vez existió y que tendría alguna remota posibilidad de salir; este otro, no.

Sra. MAFFEY.- Simplemente, hice un planteo y pensé que el proyecto lo había escrito la minoría estudiantil. Pero veo que el consejero Etchenique está muy versado en el tema; quizás me confundí y el proyecto es de la lista de profesores.

Yo veo con desazón que en la facultad, en este Consejo Directivo se plantee que no se puede aprobar algo, que sería irrosorio aprobar el proyecto, porque no tiene posibilidad de ocurrir. Entonces, deberíamos dejar de plantear una cantidad de declaraciones de principios que este Consejo Directivo ha aprobado y que tampoco
–lamentablemente– han tenido el visto bueno ni del Gobierno Nacional ni de la gestión de la Universidad.

Que sea una situación que no existe hoy en la Universidad de Buenos Aires no implica que no sea una situación –que lo mencioné en la fundamentación– que no ocurra en numerosas universidades nacionales. Y no hablo de algo que ocurra en Cuba, donde seguramente ocurre y mejor. Ocurre en distintas universidades nacionales de nuestro país en este mismo momento. Habrá deficiencias, habrá cosas para mejorar pero hay universidades en situaciones infinitamente superiores a las que tenemos aquí respecto de los comedores universitarios.

Entonces, quiero plantear lo siguiente: cuando se dice que no corresponde votarlo, que no tiene sentido porque es improbable que salga, yo quiero remitirme a esos procesos con los que justamente se conquistó el acceso al comedor universitario, con lucha y movilización del conjunto de los docentes, de los estudiantes y también de los trabajadores no docentes. Por supuesto, el espíritu del proyecto no es aprobar una declaración palaciega. El proyecto plantea darnos un plan de lucha para el conjunto de la facultad; una lucha que muchos de nosotros venimos dando desde hace muchísimo tiempo y por muchísimas reivindicaciones que el consejero Etchenique no apoyó en la mayoría de los casos.

Me preocupa que se plantee como superador un proyecto que no contempla ninguna solución de fondo a la situación de los compañeros que hoy quedan en la calle. Es decir que se habla con cinismo y ligereza, cuando hay ocho personas que se quedan en la calle.

Nuestro proyecto plantea dar una lucha de conjunto y que la facultad tome esas reivindicaciones como propias para contar con los fondos necesarios y que efectivamente los compañeros puedan ser incorporados al plantel no docente.

¿Cómo la UBA no va a poder arbitrar los medios necesarios para incorporar a los compañeros al plantel no docente? Si no puede hacerlo la UBA, ¿a quién le corresponde? Es un problema de voluntad política. No es una cuestión de imposibilidad administrativa. Es un tema de voluntad política. Si bien podemos suponer el resultado de esta presentación ante el Consejo Superior, lamento que desde el oficialismo de esta Facultad, que tanto alarde hace de ser oposición al actual Rectorado de la Universidad, lejos de someterse, entre comillas, a estos designios de antemano, defienda una posición que pueda impedir la continuidad laboral de los compañeros.

Vuelvo a repetir: el proyecto que menciona el consejero Etchenique no plantea una situación de fondo. Y los informes que los funcionarios de la Facultad han vertido en la reunión del Consejo Directivo sostienen que en el mejor de los casos se podrán reincorporar algunos de los compañeros de los que quedan en la calle. Entendemos que esto es inaceptable. Y hago una contrapropuesta: que planteen una solución de fondo que pueda garantizar, por un lado, la continuidad laboral de los compañeros y compañeras y, por otro, el acceso de docentes, estudiantes y no docentes a un comedor universitario digno. Porque la realidad es que la solución que se pone sobre la mesa –que es reproducir la concesión del comedor del Pabellón II– no es una solución a ninguno de los dos problemas. Invito que se haga un plebiscito o consulta a la comunidad de la Facultad para saber si los que estudian y trabajan en este pabellón consideran que la concesión del comedor del Pabellón II es una solución razonable al comedor del I, siendo que en mejores momentos del comedor del Pabellón I, muchos de los que estudiamos o trabajamos acá, íbamos al comedor del Pabellón I para poder acceder a un menú un poquito mejor, aunque incluso un poco más caro. ¿Vamos a hablar sobre la realidad? Hay ocho personas que quedan en la calle y tenemos una situación deficitaria en los comedores. Nuestro planteo es este y proponemos luchar para que se consiga y no quede en una declaración de principios.

Sra. FERA.- Quiero plantear una cuestión: acá hay dos proyectos. Uno pide financiamiento a la UBA. Y entre los recursos que se le piden se solicitan cargos no docentes. Está claro que no sería un comedor universitario si no contara con personal no docente.

Por otra parte, hay otro proyecto que describe cuál sería la situación de la Facultad. Se hace referencia a una comisión y a los claustros. Son dos temas independientes. Para nosotros una se refiere a pedirle financiamiento a la UBA y otro, cómo se financiaría el comedor si esta Facultad se hiciera cargo de su administración.

Sr. PEDRAZA.- Creo que estamos bastante de acuerdo con que son dos temas que se debaten al mismo tiempo.

Por un lado, cómo manejar el tema de los comedores y, por otro lado, si hay voluntad de generar un proyecto en común. Creo que tenemos que dar un debate sobre la posibilidad de tener un comedor gestionado por la Facultad y no como viene siendo hasta ahora. Más allá del color político, lo vivimos como miembros de la Facultad, como estudiantes, docentes, no docentes, etcétera que estamos en la Facultad durante seis horas en promedio.

En ese sentido, creo que llegamos a la conclusión de que necesitamos un comedor de la Facultad gestionado por toda la comunidad y que realmente el proyecto exprese eso.

Por otro lado, está el problema que, repito, tiene que ver con la carta que se leyó al inicio de la sesión de este Consejo Directivo y que es un tema urgente. Nuestro planteo no se puede reducir a un pedido de fondos al Consejo Superior, por el pesimismo que tenemos en este Consejo Directivo y que tiene que ver con distintos pedidos elevados al Consejo Superior. No digo que no haya que hacerlo, creo que hay que exigirle al Consejo Superior todo lo que sea necesario, pero tenemos un problema urgente y es que ocho trabajadores y trabajadoras de nuestra Facultad –si bien no fueron contratados por la Facultad, son gente de esta Casa– se quedan sin trabajo. Como Facultad es nuestra responsabilidad.

Sobre esa base, si se van a presentar los dos proyectos por separado –creo que el presentado por la consejera Maffey expresa esa urgencia–, me gustaría incorporar un artículo más al punto 8.4 que diga: “Encomendar al Decano garantizar la readmisión de los trabajadores despedidos al comedor del Pabellón I”. Viendo que si la solución es a largo plazo, si es que se quiere implementar un comedor universitario, que se proponga una respuesta a corto plazo para los trabajadores despedidos.

Sr. PAZ.- Creo que efectivamente el proyecto que fue presentado plantea al Consejo Superior tener en cuenta la reincorporación de los trabajadores no atiende de ninguna manera la emergencia en la que se encuentran.

Pero hay una palabra que me sorprende no haber escuchado en este Consejo Directivo: “patrón”. La responsabilidad, la culpa por el despido de los trabajadores –con los que me solidarizo, a quienes conozco desde hace muchos años, por comer en el Pabellón I– es del patrón que los despidió. Si no lo decimos claramente, estamos “verseándolos”, porque nuestra lucha tiene que estar en solidaridad con ellos, para exigirle al patrón que los reincorpore. ¿Me explico? Porque parece que con toda naturalidad un empresario –entiendo que la situación en este momento es complicada– despide a sus trabajadores y la responsable, como dice el consejero, por el despido de los trabajadores es la Facultad. Me pregunto: ¿por qué es la Facultad? La Facultad lo que hace es concesionar la explotación del comedor. Las normas establecen y permiten el funcionamiento de empresas privadas en el ámbito de la Facultad. Nos hemos pasado discutiendo vehementemente si eso está bien o está mal. Y hemos llegado a una solución de compromiso. Muchas veces dije que estaba totalmente de acuerdo con la existencia de un comedor universitario. Voto a favor de esa solicitud, pero ante la posibilidad de que todo colapse, me parece que es viable un sistema mixto, con dos comedores: uno sujeto a un funcionamiento comunitario, para que demostremos que se puede hacer, y otro concesionado. La realidad nos superó porque pasó lo que pasó.

Entonces, en ese contexto se permitió el funcionamiento de actividades como la de “La Copia” y no sé el estatus de la librería o de las organizaciones que podemos señalar como sindicales u ONG que muchas veces no tienen personería jurídica y que toman personal a cargo. Hemos discutido infinitas veces el rol de los becarios en el Centro de Estudiantes.

Entonces, con relación a lo que hace cada uno de los empleadores con sus empleados no tiene que ver con la Facultad. Lo que tenemos que hacer es solidarizarnos con los trabajadores, poner a su disposición todos los recursos legales que tiene la Facultad, abogados, etcétera, para que litiguen contra el patrón que es el que los despidió. Me pregunto si la Facultad incumplió alguna de sus obligaciones. Creo que no. Si lo hizo, hagamos la crítica dónde corresponde. Que se diga qué obligación incumplió. Lo que acá ocurrió es que el patrón dijo que en estas condiciones no puede seguir brindando el servicio. No fue que dijo: “Sigo trabajando como estoy, ganando menos, si es que gano menos”. No lo sé; tal vez la ecuación financiera no le cerraba. Lo que hizo fue cerrar. Entonces, lo que se plantea es que la Facultad tiene que incorporar a estos compañeros trabajadores como no docentes. En esta Facultad los no docentes entran por concurso. Pregunto al gremio no docente: ¿Qué le parecería si hacemos eso? En primer lugar, el Consejo Directivo no tiene atribuciones para contratar no docentes; es una atribución del Decano. Lo que hay en esta Facultad son normas muy transparentes sobre cómo se incorporan los trabajadores no docentes. Y es un mecanismo sobre el que me siento muy orgulloso. Es una de las pocas facultades donde se hacen concursos. Entonces, en la eventualidad de que consigamos cargos para incorporarlos como trabajadores no docentes en esta Facultad, entre las múltiples necesidades que tiene de no docentes esta Facultad. La consejera recién decía con un tono irónico, por decirlo de alguna manera, que nosotros somos “oposición”. Se dijo que “nos la damos de opositores”. Pregunten cuál es la Facultad que menos no docentes incorporó durante los últimos años. La Facultad de Ciencias Exactas. Cada vez que la Facultad de Ciencias Exactas quiere hacer algo, está siendo saboteada por la Universidad de Buenos Aires. Una de las cosas que rescato de los últimos años es la bandera de “Defendamos Exactas”. En algún momento todos nos pusimos a defender la Facultad de Ciencias Exactas de, entre otras cosas, los ataques de la Universidad. Los hay; existen. Y existen porque somos oposición. Es así. Para bien o para mal. Creo que para bien. Entonces, digamos las cosas como son.

Solidaridad con los trabajadores en la lucha por su reincorporación a la empresa de la cual los echaron y no vendamos humo, porque este proyecto que le encomienda al Consejo Superior estudiar la posibilidad –léanlo–, ¿qué solución le propone a los trabajadores? Ninguna. Vamos a pedirle al Rectorado, vamos; no tengo ningún problema. Salvo que hagamos lo que dice el consejero, que los incorporemos, pero si lo analiza dos minutos se dará cuenta de que eso no se puede hacer.

Estamos en una situación dramática. Yo acepto que sea una situación dramática. La Facultad tiene que apoyar a los trabajadores, pero no puede venderles una solución que no existe. La posibilidad de incorporarlos como no docentes lamentablemente no existe.

Creo que la Facultad tiene que encomendar a la concesión del comedor del Pabellón I –no será una nueva concesión, porque es una solución precaria hasta que se haga una nueva licitación– que tenga en cuenta la experiencia y el buen concepto que todos los que trabajamos en la Facultad tenemos de los trabajadores que trabajaban en el comedor del Pabellón I, a quienes conocemos; y se puede conseguir una larga lista de profesores que den su apoyo a su incorporación en la nueva concesión. No sé si se tomará a todos; habrá que analizar qué quieren hacer con la nueva concesión. Si le decimos que no tome a nadie, no vamos a tener comedor en el Pabellón I.

Seamos realistas. No vendamos humo. Solidaricémonos con los trabajadores en su lucha contra quien los despidió. Ofrezcámosles la asesoría legal y el apoyo legal de la Facultad –estoy totalmente de acuerdo–, y tratemos de hacer una gestión ante la Universidad para reclamar la existencia de un comedor universitario, y nada más. Más no podemos hacer.

Si quieren quedar bien con una resolución que no resuelve nada, salvo que hagamos lo que dice el consejero, que no se puede hacer, estamos vendiéndole ilusiones cuando eso no existe; no se puede hacer.

Sr. ETCHENIQUE.- Muchas de las cosas que iba a decir ya las dijo el consejero Paz.

En particular, el Artículo 1º de ambos proyectos son muy similares. Por lo tanto, son contrapuestos en ese sentido: uno solicita al Rectorado y otro solicita al Consejo Superior de la UBA. Las diferencias son mínimas.

El Artículo 2º del proyecto presentado por la consejera Maffey se refiere a establecer una comisión tripartita de docentes, estudiantes y trabajadores no docentes que supervise la gestión de dicho comedor universitario. Si algún día logramos hacer un comedor universitario –es el problema que hubo siempre– gestionado institucionalmente por la Facultad, estará a cargo de la Secretaría de Extensión o de alguna secretaría de la Facultad creada a tal efecto y no de una comisión tripartita, que no podría tener ningún tipo de injerencia en el presupuesto del inciso 11 que el Gobierno Nacional entrega a las universidades, porque no corresponde. Hay responsables para la ejecución del dinero público. Las normas para la utilización del dinero público, sean más o menos laxas, se tienen que cumplir.

Propongo la aprobación del proyecto 8.4.1 y que se rechace por contrapuesto el punto 8.4.2.

Sra. MAFFEY.- La verdad es que el consejero Etchenique se acaba de jactar de que sabe leer, pero parece que le falla la parte que sigue, que es la comprensión. Acaba de decir que los proyectos son contrapuestos cuando hace diez minutos dijo que los proyectos no tenían nada que ver y que no eran contrapuestos.

Sra. MAFFEY.- Quiero plantear que es realmente increíble el nivel de cinismo en la intervención del consejero Paz. Se dijo acá que nosotros estamos vendiéndole humo a los trabajadores. Primero, los trabajadores son adultos y es gente que piensa por sí misma. Ellos harán una evaluación personal y política de los proyectos presentados y de los argumentos que se han vertido acá. Ni nosotros ni nadie les viene a vender humo de nada, porque ellos pueden tranquilamente juzgar por sí mismos la situación y también evaluarán cuál es el mejor curso para la lucha que están dando.

Lo que es de un cinismo increíble es decir que con un proyecto que está planteando la reincorporación de los trabajadores y una lucha –lo vuelvo a repetir– se está vendiendo humo. Acá vivimos votando declaraciones, pero cuando hay que poner el cuerpo, parece que faltan algunos.

Esta es una lucha de conjunto por un comedor universitario que garantice su reincorporación. Lo que ha hecho el consejero Paz es de un cinismo importante, porque es la patronal a la cual esta Facultad le entregó la concesión durante años; no tengo ningún problema en decirlo con todas letras. Es más, iniciemos una acción legal, citémoslos. No nos van a pretender correr por izquierda. Es realmente un absurdo.

Lo que está discutiendo este Consejo Directivo es la responsabilidad de la Facultad; es el Consejo Directivo de la Facultad, no el Consejo Directivo de la empresa concesionaria. Lo que estamos planteando acá es la responsabilidad de la Facultad, porque la relación de dependencia de estos compañeros es encubierta en algún punto con la Facultad. La Facultad terceriza el servicio de comedor, que la Facultad está obligada a dar no en los términos que figuraba en el Estatuto Universitario, porque lamentablemente se modificó, pero sí mínimamente tiene la obligación de garantizar, y más en un predio aislado como es el de Ciudad Universitaria, algún tipo de provisión de alimentos a quienes estudiamos y trabajamos en esta Facultad. Pero terceriza a un tercero esa función que debería estar a cargo de la Facultad, que debería estar a cargo de la Universidad. Estos compañeros se desempañaban en la Facultad, no en un puesto de choripanes a dos cuadras, en la costanera.

Lavarse las manos de esta manera, plantear que vender humo es reclamar su reincorporación, hacer una defensa de los concursos no docentes…Me gustaría hablar en algún otro momento de la transparencia de la burocracia sindical de APUBA, porque hablar acá de transparencia en relación con APUBA es bastante llamativo frente a las denuncias que tienen los funcionarios de APUBA y del Rectorado por el desvío de fondos en el Hospital de Clínicas y en la obra social de los docentes universitarios y trabajadores no docentes, que está totalmente vaciada. Me parece que no es el eje de este debate.

Lo que estamos planteando acá es una solución concreta. El consejero Paz acaba de reconocer que no tienen ninguna solución concreta para ofrecerles a los compañeros. Si se trata de ofrecerles la asesoría legal, yo les ofrezco la asesoría legal del gremio docente, de la AGD; por supuesto que queda a su disposición, ¿pero con eso qué vamos a resolver?

Lo que necesitamos es un planteo que resuelva la situación de los compañeros. Le van a pedir a la concesión del comedor del Pabellón II a ver si puede incorporar a algunos trabajadores, a sabiendas de que el mismo consejero reconoce que es una solución transitoria, porque luego va a venir otra concesión que naturalmente traerá a otros empleados; lo acaba de reconocer él mismo. ¿Entonces quién está vendiendo humo acá?

Nosotros estamos planteando una solución de conjunto. Lamentablemente, no hay una solución sencilla a este problema. En eso coincidimos. ´

Si pudiéramos resolver en este momento que ingresen al plantel de la Facultad, yo estaría profundamente contenta, porque podríamos garantizar la continuidad laboral de los compañeros en esta situación económica. Vuelvo a repetir –si no, parece que hablamos de la crisis económica en abstracto– que acá dejamos a ocho personas en la calle y se plantea que lo único que puede hacer la Facultad con gente que está trabajando hace años en el predio de Ciudad Universitaria y en el comedor del Pabellón I, a quienes todos conocemos, como se jacta el consejero Paz, es ofrecerles la asesoría letrada gratuita. Hay un montón de sindicatos que se la ofrecen gratuitamente. Me parece que lo que plantea el consejero Paz no es un aporte real.

¿Es un problema de difícil solución? Sí, seguramente. ¿Por qué? Porque parte de un problema previo, que es la no existencia de un comedor universitario. Acá todos plantean que han dado la lucha por el comedor universitario y por el presupuesto, pero eso no fue así, porque se ha concesionado una y otra vez. Este debate no hubiera estado presente si no lo traían la minoría de graduados y las representaciones estudiantiles.

Yo no tengo problema en votar el proyecto anterior, pero quiero comentarle a la consejera de la minoría de estudiantes que así como está redactado no se desprende que se esté planteando la continuidad laboral de los compañeros y compañeras despedidas. Plantear que un comedor universitario naturalmente va a tener trabajadores no docentes y que van a ser ellos es una irrealidad, porque pueden ser otros trabajadores no docentes, y según han vertido los propios miembros de la lista de profesores incluso estarían en contra de garantizar que sean estos compañeros.

Frente a este planteo que ya hemos escuchado con relación a los despidos en los concursos docentes y ahora con relación a los concursos no docentes, quiero marcar lo siguiente. El hecho de pretender plantear un estándar de excelencia en concursos para trabajadores no docentes, cuando tenemos gente que preexistentemente está desempeñando tareas, y señalar como algo positivo no incorporar a esos compañeros en nombre de una supuesta excelencia garantizada por esos concursos, me parece una posición profundamente reaccionaria que busca desconocer la relación laboral que estos compañeros y compañeras tienen con la Facultad, le guste o no al consejero Paz; será indirecta, por supuesto.

La precariedad laboral –y estamos acostumbrados a eso en el Estado– toma diversas formas. Una es este tipo de mecanismo por el que los organismos públicos tercerizan determinados servicios, que están obligados a ofrecer. en manos de privados y luego, cuando pasan cosas como estas, se lavan las manos y a lo sumo les ofrecen la asesoría letrada de la Facultad.

Entonces, realmente insto a que reflexionemos un poco. Estando acá presentes los compañeros me da vergüenza ajena el tono de algunas intervenciones, el nivel de ligereza con el que se habla del trabajo de la gente. Se nota que no han estado en esa situación alguna vez.

Tomemos con responsabilidad la lucha consecuente de salir a denunciar en el Consejo Superior la situación que están viviendo estos compañeros y la que está viviendo el Comedor del Pabellón I y no volver a emparchar con una solución que ya fracasó en el Pabellón II la situación del Pabellón 1 sin que se plantee a futuro ninguna otra posibilidad que volver a cedérselo a una concesión que va a tener los mismos manejos que ha tenido esta otra. Porque, naturalmente, el único objetivo de las concesiones que vienen a trabajar acá es el del lucro privado y ese es el problema de fondo que hoy estamos viendo con la consecuencia brutal del destino de los compañeros.

Entonces, realmente, insto a que votemos este proyecto y a que nos comprometamos de conjunto a encontrar una solución real, concreta y rápida a la situación de los compañeros. (Aplausos).

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero señalar que considero que poder tener acceso a un comedor es en general una responsabilidad de la gestión de la Facultad y, consecuentemente, estaría muy bien que la Facultad tuviera los instrumentos y los recursos para poder llevar adelante esa gestión.

Cuando digo “los instrumentos y los recursos” me refiero a que –como se mencionó‑ no solamente hacen falta los cargos no docentes sino también poder contar con una operatoria que permita, desde el punto de vista de las rendiciones de cuentas y del movimiento, poder llevar adelante esas tareas.

Pero, en segundo lugar, quiero señalar que ese es un problema extendido en la Universidad. No solamente tenemos ese problema en los comedores sino que lo tenemos muy extendido en muchas áreas. En muchos lugares de la Universidad tenemos servicios tercerizados de limpieza; en muchos lugares de la Universidad tenemos servicio de seguridad tercerizado; y lo mismo pasa en tareas que no tiene mucho sentido que tengan esas características.

Entonces digo: es cierta la situación de los comedores pero no es la única ni tiene que ver exclusivamente con ella la generación de este problema de que suceden situaciones en las que no tenemos responsabilidad directa y, entonces, no podemos intervenir en forma directa. Y ese no es el único problema sino que tampoco somos responsables de las gestiones. Concretamente me refiero a que cuando tercerizamos, como por ejemplo tiene que hacer frecuentemente y en más de una ocasión la Facultad cuando debemos tercerizar alguna obra de mantenimiento sencillamente porque no contamos con la cantidad de personal adecuado para llevar adelante el mantenimiento de un edificio de la complejidad que tiene este –donde cada metro cuadrado está ocupado por un laboratorio donde cada cosa que falla significa que debe haber un equipo de mantenimiento que esté haciéndolo funcionar–, cuando no nos podemos hacer cargo nosotros mismos del mantenimiento, significa que ni siquiera tenemos la capacidad correcta de poder llevar adelante esas operaciones como corresponde. Y comento esto para quien no lo tenga bien presente: cuando una acción de mantenimiento se hace, esa empresa se retira y lo que haya hecho –si lo hizo bien o lo hizo mal– nos queda a nosotros como responsabilidad.

Es un problema generalizado. Por supuesto que tener más acciones a nuestro cargo significa más responsabilidad y más trabajo pero creo que esa es la dirección en la que tiene que ir la Universidad si uno quiere una mejor gestión.

Estoy un poco azorado por los “luchadores siglo XXI”. En los años ‘80 se nos hubiera ocurrido probablemente una toma, en los 60’ hubieran agarrado los fierros. La consejera Maffey le “solicita” al Consejo Superior que permita la continuidad laboral de los trabajadores. Ni siquiera le exige, le “solicita” al Consejo Superior. Si eso no es vender humo, ¿qué es? Un consejero estudiantil hasta el año pasado decía: “es un saludo a la bandera”. Esto no es nada. Probablemente los trabajadores se sientan hasta insultados por la “solicitud” al Consejo Superior de que permita la continuidad laboral. Un absurdo.

Como decía el consejero Paz, pongamos la fuerza de la Facultad en solidaridad con los trabajadores para hacer las medidas que hagan falta para que quien tiene la responsabilidad, que es su empleador, los reincorpore. Pero, ¿“solicitarle” al Consejo Superior la continuidad laboral? ¡Vamos! ¿Estos son los luchadores del siglo XXI?

Ya expliqué por qué para nosotros eran diferentes los proyectos, porque uno habla de cómo administrar el Comedor en el caso de que lo haga la Facultad y el otro pide los recursos al Consejo para que esta Facultad efectivamente pueda administrarlo. Por eso digo que son independientes, pienso votar a favor de los dos y no entiendo cuál sería el problema de eso.

De modo que quiero adelantar mi voto a favor de ambos proyectos pues son diferentes.

Primero, un tema que es más de forma con respecto a los proyectos. No creo que sean contrapuestos por todo lo que se viene hablando. Creo que se puede llegar a un proyecto en común. Me parecería interesante que esos dos proyectos que básicamente hablan de lo mismo se terminen aprobando ambos con unas oportunas modificaciones. Pienso que se puede llegar a un consenso porque se basan sobre un reclamo que los estudiantes venimos trabajando y traemos acá a este Consejo y ahora lo vuelvo a traer: generar un Comedor universitario gestionado por toda la comunidad. Ese es el pedido concreto que se discutió en la reunión de estudiantes, que se discutió en la asamblea y se discutió también que eso se genere desde una comisión con igual representación de toda la comunidad, estudiantes, docentes y graduados. Ese es nuestro pedido.

El reclamo a la Universidad es completamente válido y lo acompañamos. Los dos proyectos lo sostienen. Uno lo sostiene sobre la base de un pedido histórico y el otro lo hace sobre la base de un pedido más concreto y más actual.

En segundo lugar, quiero hacer una aclaración con respecto al problema más urgente que tenemos. El problema del Comedor viene desde hace mucho y ahora tenemos una agudización de ese conflicto que son estas siete personas que –quiero enfatizar en este debate‑ son de la comunidad de Exactas. O sea, son del Comedor del Pabellón I.

Nosotros siempre planteamos que el problema que tiene concesionar esto es que la Facultad se termina desligando, se generan problemas de comunicación con todo eso, problemas de control y que estemos aquí sin poder darle soluciones a gente que está en la Facultad desde hace muchísimos años. No creo que una respuesta pueda ser: “No tenemos respuesta”.

Hay que considerar también que en estas últimas semanas no se dio una respuesta ni una comunicación. No es cierto que la Facultad haya estado abierta a estas personas, porque lo primero que hizo fue comunicarse con el patrón; y sobre la base de eso, decir que no pueden volver a sus trabajos, que no podemos insistirle al patrón –por más de que ya no estaría‑ porque ya sus puestos de trabajo no existen. Es decir, el Comedor no lo controla más el patrón; de lo contrario, por supuesto que sería un reclamo.

Por otro lado, si los proyectos se llegan a votar como contrapuestos –que me parece que al menos de este lado de la mesa pensamos que no es lo que tiene que pasar‑ refuerzo mi pedido que es encomendar al decano a garantizar la readmisión de los trabajadores despedidos en el Comedor del Pabellón I. Esto no necesariamente significa –aunque sí estaría abierto al debate y de acuerdo con que eso pase– que se incluyan como no docentes. Pero para mí sería lo más concreto, lo más real y lo más fácil y la solución más beneficiosa. Y creo que en eso hay un acuerdo en este Consejo Directivo. Sin embargo, viendo que hay un carácter urgente en este problema que expresaron los trabajadores en su carta, nos parece que no podemos salir de esta sesión de Consejo Directivo con solo un proyecto que sea solo un “saludo a la bandera”, que me parece que es una frase muy buena que heredamos en este Consejo.

Entonces, quiero adelantar que nos parece importante llegar a un consenso pero que si no se llega a ese consenso y se llega a proyectos contrapuestos, queremos incluir este artículo en el proyecto que probablemente se termine aprobando.

Sr. ETCHENIQUE.- En virtud de lo que dijo el consejero Pedraza, voy a proponer que como los artículos 1° de los proyectos son efectivamente contrapuestos, se ponga el artículo 1° del proyecto de la consejera Maffey en el proyecto 8.4. Por supuesto, en el artículo 2°, no vamos a estar de acuerdo con ese artículo porque no son las normas de la Facultad crear una asamblea. El Artículo 1° es “el saludo” y dice: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA que arbitre los medios necesarios para establecer en nuestra facultad un comedor unversitario financiado por el presupuesto universitario que garantice la provisión de un menú de calidad y al costo y permita la continuidad laboral de los trabajadores despedidos mediante su incorporación al plantel no docente”.

Además, la incorporación de cualquier no docente debe respetar las normas del Convenio Colectivo de Trabajo acordado con el sindicato de no docentes. Pero la Universidad de Buenos Aires tiene los mecanismos para hablar con el Secretrio General de los no docentes y permitir alguna excepción para la designación de los no docentes.

Entonces, propongo modificar el Artículo 1º. Que en el proyecto, en lugar del artículo original, se ponga un artículo…

Propongo reformar el proyecto 8,4 y modificar el Artículo 1º, poniendo textualmente lo que propone la consejera Maffey.

Sr. DECANO.- Quiero hacer algunas aclaraciones sobre algunas cosas que se dijeron y que no son ciertas, al menos parcialmente.

La facultad terceriza muchas actividades. Terceriza el servicio de los aire acondicionado; terceriza las fotocopias por medio de La Copia; terceriza el servicio de las calderas; terceriza el mantenimiento de los ascensores, los comedores y el servicio de mantenimiento de los baños.

Lo que plantearon algunos consejeros implica que, ante cualquier inconveniente con cualquiera de esas empresas, el personal sea incorporado, sin concurso, como personal no docente. Realmente, me gustaría conocer la opinión de los no docentes al respecto.

Tercerizar no es lo que se ha planteado; esas son licitaciones. Tercerizar, por ejemplo, es entregar locales como los de la FUBA en el CBC, a empresas; eso es tercerizar.

Sra. TOUM.- Brevemente, comparto lo que han dicho los consejeros Paz y Durán, como también lo que otros consejeros dijeron anteriormente, sobre lo ingrato y lo tremendo de los despidos de los compañeros trabajadores de los comedores.

Por mi parte, voy a proponer la incorporación de dos artículos al proyecto 8.4 despachado por la comisión y que figura en el Orden del Día.

El primero que manifieste nuestra solidaridad con los trabajadores despedidos del comedor. Y, como dijo el consejero Paz, poner a disposición los medios jurídicos necesarios para litigar contra la concesión anterior, si hiciera falta. Y, por otro lado, encomendar al Decano que le solicite a la concesión provisoria, la incorporación de los trabajadores despedidos por la anterior empresa adjudicataria. Son los dos artículos que queremos incorporar al proyecto del punto 8.4.

Sr. PEDRAZA.- Quiero resaltar que, en principio, estaba de acuerdo con constituirnos en comisión para discutir este tema.

Pero quiero marcar una pequeña diferencia respecto del segundo punto que menciona la consejera.

Sr. DECANO.- Perdón, consejero. Lo que estamos haciendo es volver locos a los taquígrafos. Todo esto debió haberse resuelto en comisión. Hace una hora que estamos charlando para reformar el punto 8.4. Y es lo que usted está haciendo. Para eso, podemos pasar a comisión y lo discutimos.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Vuelvo a proponer que pasemos a sesionar en comisión y volvemos al plenario cuando estemos de acuerdo.

Reanudación de la sesión

Sr. ETCHENIQUE.- Vamos a votar el proyecto 8.4.1 en general. En particular hay dos artículos 1º que son contrapuestos. Además, hay otros artículos que no son contrapuestos, que se van a votar por sí o por no.

Sr. DECANO.- Estaríamos votando el visto y los considerandos del punto 8.4.1 que fue despachado y que está en el Orden del Día.

Sr. ETCHENIQUE.- El original dice: “Solicitar al Rectorado de la Universidad de Buenos Aires los recursos necesarios para que la Facultad pueda contar con comedores universitarios de calidad y accesible para toda su comunidad”.

Y el artículo 1º alternativo dice: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA que arbitre los medios necesarios para establecer en nuestra Facultad un comedor universitario financiado por el presupuesto universitario que garantice la provisión de un menú de calidad, al costo y que permita la continuidad laboral de los trabajadores despedidos mediante su incorporación al plantel no docente”.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por nueve votos afirmativos, uno negativo y seis abstenciones.

Sr. DECANO.- Dice: “Reclamar al Gobierno Nacional la puesta en marcha nuevamente de los planes de financiamiento para comedores universitarios accesibles y de calidad en las universidades nacionales”.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Luego hay un artículo propuesto por la consejera Toum que dice: “Expresar su solidaridad con los trabajadores despedidos del comedor y poner a su disposición el asesoramiento jurídico que pudiesen requerir”.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Hay dos artículos contrapuestos. Voy a leer primero uno y luego el otro. Si se aprueba uno, el otro queda rechazado.

Dice: “Solicitar al señor Decano que interceda ante la actual administración transitoria del comedor del Pabellón I para que contemple la incorporación de los trabajadores”.

La otra versión dice: “Solicitar al señor Decano que interceda ante la actual administración transitoria del comedor del Pabellón I para que garantice la incorporación de los trabajadores despedidos”.

Sr. PEDRAZA.- Quiero que quede constancia en actas el debate que tuvimos en la comisión. Es importante marcar la responsabilidad que tiene la Facultad frente a eso.

Estamos planteando que se garantice la reincorporación de los trabajadores despedidos; reincorporación que en los hechos ya se ha dicho que de la totalidad no va a ser.

Sr. PAZ.- Quiero que conste en actas que se propone que el Decano interceda para garantizar. Ni siquiera es una medida que pueda tomar el Decano. El Decano puede interceder para en un caso solicitar o en otro garantizar; no puede garantizar. ¿Interceder para garantizar? ¿Qué es esto? No es una decisión que puede tomar el Decano.

Sra. MAFFEY.- Puede rescindir la concesión. ¿Es autónoma la concesión del Pabellón II? Puede tener una concesión que los reincorpore.

Sr. DECANO.- La formulación era poner en el llamado a licitación como condición que se incorpore a los trabajadores que estaban en su momento.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar algo, porque en la versión taquigráfica puede salir distinto. En este momento no hay una concesión del comedor del Pabellón I; habrá una cuando se llame a licitación. Lo que hay es una administración provisoria, que no es una concesión que pueda tomar medidas formales.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 8.4.1, con las modificaciones que fueron introducidas.

A título informativo, les digo que el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires en junio de 2014 aprobó una resolución por unanimidad que dice: "Declarar el interés de esta Universidad para que se constituyan comedores universitarios en las diferentes unidades académicas y en las sedes del ciclo básico común. Encomendar a las autoridades correspondientes para que realicen las actividades tendientes a lograr este objetivo". Esto tiene un consenso general. Como diría un consejero, es un saludo a la bandera, pero muchas de las discusiones hasta ahora fueron parecidas. Estamos todos de acuerdo con que es una necesidad…

Sra. MAFFEY.- Parece que no estamos de acuerdo, porque no lo votamos a favor.

Sr. DECANO.- Pasamos a tratar los puntos del Orden del Día, salvo los puntos 2.1, 2.2 y 8.4.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio (Continuación)

Lo dije cuando se discutió en algún momento en este Consejo el “Exactas Programa” y lo reitero ahora que efectivamente se crea el programa: quiero felicitar a quienes lo hicieron posible.

Me parece que es el tipo de acciones o de medidas que esta Facultad tiene que realizar que son excelentes para todos nuestros estudiantes. Hoy la necesidad de programación es transversal a todas las carreras de la Facultad.

Esto surgió originalmente de la cabeza de algunos de los profesores del Instituto de Cálculo, que en seguida se vincularon primero con el Departamento de Computación, con el Departamento de Matemática y también con la Secretaría Académica que lo apoyó firme y fuertemente.

La verdad es que se ha hecho un proyecto muy bonito que empieza a tener buena repercusión. Ya se hizo dos veces este “Exactas Programa” orientado a los chicos que están viniendo del CBC pero la idea a futuro probablemente sea extenderlo a toda la Facultad. Hoy veo que ya se institucionaliza como un programa de la Facultad coordinado por la Secretaría Académica y simplemente quiero destacarlo como algo muy positivo y que es el tipo de medidas que esta Facultad tiene que adoptar habitualmente.

Quiero brevemente decir que como estudiantes celebramos esta medida. Es un gran avance el que se viene haciendo aquí en la Facultad con respecto a esto. Se trata de una necesidad que siempre han tenido muchos estudiantes de distintas carreras. Y en particular, desde Computación los estudiantes han hecho muchas veces talleres para los nuevos estudiantes; y que eso se vaya haciendo cada vez más grande y con más herramientas nos parece que es una medida para saludar.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que sería bueno que se aliente la discusión en las distintas carreras para que todas ellas tengan una materia básica obligatoria de programación. Es una cuestión básica hoy para cualquier científico, cualquier tecnólogo, cualquier profesional de las ciencias, tener una materia obligatoria de Computación.

En Química en particular sufrimos mucho el no tener una materia obligatoria de Computación. El plan de Química se está discutiendo desde hace mucho tiempo y sería bueno que hubiera una materia transversal a todas las carreras y que fuera de programación.

Sr. DECANO.- Simplemente aclaro que para algunas carreras sería trivial hacerlo pero en otras implicaría cambiar el plan de estudios lo cual no es trivial.

En Biología, por ejemplo, se pueden tomar materias con que simplemente la Comisión de Carrera la considere como una de las materias optativas.

Sr. DECANO.- No. Eso es aún menos trivial porque implicaría una resolución del Consejo Superior.

Sr. BIANCHI.- Precisamente eso quería señalar. El plan de Biología que acabamos de aprobar contiene talleres en los trabajos prácticos de Matemática II. Así es que ya está contemplado en la carrera de Biología.

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la minoría de Graduados.

Sr. STORTZ.- En el 4.5.2 habla de “Área Única del Departamento de Química Orgánica” pero no hay “área única”. No sé por qué dice así.

Sr. STORTZ.- Sí. Hay Área Química Orgánica y Área Química y Microbiología de Alimentos. Esto sin duda es Química Orgánica.

Sr. DECANO.- Con lo cual es un error o estamos unificando las áreas del Departamento de Química Orgánica, que no creo sea así.

Sr. DECANO.- En el expediente dice “Química Orgánica”. No hay área única.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la minoría de Graduados en el Artículo 3°.

Sr. STORTZ.- Quiero puntualizar mi rechazo al proyecto 5.18.1 ya que este pedido de licencia docente –tal como figura en el expediente– tiene todos los pasos mal hechos.

Se ha pedido licencia en forma extemporánea, sin esperar los 30 días correspondientes. Se ha pedido una licencia desde julio, cuando la carta de invitación al extranjero, según consta, es para agosto. Ha pedido licencia una persona que no ocupa cargo docente hace un año, lo que tampoco es reglamentario. Y se ha pedido licencia por seis meses, cuando lo máximo que se otorga es por cuatro meses.

Hay una cantidad de cuestiones que hemos analizado en la Comisión de Presupuesto y que hacen que, por lo menos en mi caso, me oponga terminantemente al otorgamiento de esta licencia con goce de sueldo.

Si se tratara de un cargo de docente auxiliar –como figura aquí– no le correspondería la licencia; si se tratara de un profesor, tampoco. Pero no se trata ni de un docente auxiliar y ni de un profesor. Se trata de un investigador del CONICET; es uno de los 500 damnificados por el ajuste extemporáneo del Gobierno del año 2016 y al que el Ministerio de Educación le dio un cargo de JTP; la Secretaría de Políticas Universitarias entregó un cargo de JTP a la Universidad donde revistaran cada uno de los investigadores del CONICET y como los cargos de las universidades son cargos docentes, figura como cargo docente; pero no es docente de Exactas. De hecho, no está habilitado para dar clases en la facultad. Es un investigador del CONICET para el que, extrañamente, nos transfieren los fondos desde algún lado. Fondos que no son equivalentes porque no se le dio un cargo completamente equivalente al de un investigador del CONICET de la categoría que le correspondía sino que es un cargo de JTP, aunque hoy probablemente –con las distintas paritarias– haya ganado algo. Y la facultad es la que administra esos fondos.

Entonces, si fuera un investigador del CONICET, para ir al exterior a hacer una pasantía de investigación, hubiera debido aplicar al programa del CONICET para las pasantías en el exterior para investigadores asistentes y adjuntos, que se entregan prácticamente siempre y no estaríamos discutiendo esto. Pero el caso queda enmarañado en las normas que tiene la Universidad para el otorgamiento de las licencias.

Más allá de todo esto, dado que no se trata de un cargo docente, que no genera perjuicio a la docencia –porque no hace docencia y no va a hacer docencia–, que se trata de un damnificado por un cambio de política que operó en forma instantánea y dado que se suma al hecho de que es uno de los pocos investigadores extranjeros a los que la política del anterior gobierno de crecimiento de ciencia y tecnología atrajo para la Argentina y que además está cumpliendo una muy buena labor en el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, yo creo que hay que concederle la licencia con goce de haberes. Me baso en todo esto, teniendo en cuenta que no se trata de un docente. Por lo tanto, estos argumentos no sirven a futuro para ser empleados para cualquier otro docente concursado de la casa.

Sra. IZAGUIRRE.- Lo que dijeron los consejeros Stortz y Etchenique es completamente cierto.

Solamente quiero aportar algunos datos que sean de utilidad para los que no conocen el caso.

Efectivamente, este investigador que recientemente entró a la carrera del investigador en la convocatoria 2017 tramitó la ciudadanía argentina. Ahora está en España y tiene pasaje de avión porque se ha comprometido a volver al país.

Aplicó para un PICT Joven y lo consiguó; está trabajando con gente del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. Y, como dijo el consejero Etchenique, el departamento está muy interesado en mantener a esta persona, porque está desarrollando una tarea de investigación muy buena en un área de vacancia para el departamento.

Por otro lado, quiero decir que es verdad que pide una licencia con goce de haberes, pero por un período relativamente corto; sería de cuatro meses; y, como dijo el consejero Etchenique, si bien la persona tiene un cargo docente, no perjudica a la docencia porque no es para hacer docencia.

Yo también me inclino a concederle la licencia, teniendo en cuenta todos los antecedentes y que fue mal asesorado en el departamento sobre cuándo debía presentar los papeles para la licencia; no está al tanto de los usos y costumbres de la facultad y al comprometerse a volver al país me parece que sería un caso excepcional que no tiene nada que ver con las licencias que se les da a los docentes, que en este caso no aplicarían; es una persona que está en el conjunto de los invetigadores que no pudo acceder al CONICET y es de los pocos que pudo ingresar con estos cargos de JTP; por eso me inclino a aprobar una licencia con goce por cuatro meses.

Como sabemos es una situación extraordinariamente anómala y que se basa en irregularidades tanto por parte del ingresado como por parte del departamento. Es una situación que se podría haber manejado mejor.

Pero ahora vemos dónde estamos parados, y me parece importante conceder la licencia con goce de sueldo y generar las herramientas para que la gente se pueda informar sobre esto, para que no volvamos a tener una situación que tengamos que solucionar tan tardíamente.

Quiero confirmar que estoy de acuerdo con las palabras del consejero Stortz. Más aún: independientemente de que la persona sea extrajera y no conozca las regulaciones habituales de estos pedidos, entiendo que sabe leer y escribir. Y la solicitud la hace por carta. Y en su propia carta dice que pide licencia a partir del 8 de agosto, que coincide con la invitación que le han hecho.

Sin embargo, en el formulario rosa que tenemos que completar cuando la licencia es por más tiempo, el pedido de licencia es a partir del 6 de julio. No sólo hay una diferencia entre la carta de invitación para concurrir a la región mediterránea en pleno período estival sino que es de un mes anterior. El señor sacó un pasaje y se fue por seis meses a trabajar a su lugar de investigación. Eso no corresponde ni con un cargo docente, ni tampoco con el personal del CONICET en su primer año de estadía en un cargo. El CONICET tampoco da licencias mayores a sesenta días corridos cuando está en el primer año de su trabajo.

Estamos de acuerdo con la caracterización que hizo el consejero Etchenique de la excepcionalidad de esta situación.

A su vez, aclarar que cualquiera de los dos proyectos no se adecuan al Reglamento en su totalidad porque para pedir licencia con o sin goce de sueldo se requiere una cierta antigüedad que este docente efectivamente no tiene. Como se planteó en la caracterización, su situación es un poco diferente y creemos que se puede aprobar en forma excepcional.

Entendemos que esta situación debió haber sido resuelta en el seno del departamento. En el expediente tampoco hay una nota del CoDep rechazando o aprobando el pedido de licencia, sino que hay una nota un poco confusa de parte de la directora. No conviene ahora decir que estuvo mejor o peor. Pero son confusiones que deberían resolverse en el departamento, en lugar de llegar a las comisiones y generar, como en este caso, una demora de más de un mes para encontrar una solución a un problema. Un departamento que funciona en plenitud, con disposición de las autoridades y con la disposición del aspirante a la licencia, se podría haber resuelto rápidamente.

Sr. ETCHENIQUE.- Sobre la base de estas consideraciones, voy a proponer tres nuevos considerandos para que queden en el expediente. Los considerandos que tiene el expediente son típicos de los docentes. Establece considerandos sobre cosas que no puede hacer y después plantea el otorgamiento de la licencia.

Entonces, la propuesta de redacción de los considerandos sería la siguiente: “Que el doctor Regalado González reviste en el cargo de JTP otorgado en forma extraordinaria por la Secretaría de Políticas Universitarias, como paliativo ante el ajuste dispuesto por el Gobierno Nacional y los ingresos del CONICET durante 2016; Que este caso particular es excepcional, debido a que no se trata de un cargo docente auxiliar efectivo concursado en la Facultad; Que debido a lo anteriormente mencionado la licencia del doctor Regalado González no implica cambio alguno en las actividades docentes del DBBE”.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación de los considerandos, con la abstención de la consejera Maffey.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos a favor, 2 en contra, y 3 abstenciones.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Si están de acuerdo, votamos los puntos 8.1 a 8.8, a excepción del 8.4, que ya lo tratamos.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 8.1.1 al 8.8.1, a excepción del 8.4.1.

punto 9.- resoluciones decano (Ad referendum)

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.45.1.

Punto 12.- Asuntos sobre tablas

Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día, proyecto sobre la movilización al Congreso.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasaríamos a debatir este proyecto en comisión.

Reanudación de la sesión

Está en consideración el punto 12.1 del Orden del Día, que fue incorporado sobre tablas.

SUMARIO

iniciación de la sesión

punto 1.- informe del Decano

Sobre solicitud de inclusión de consejeros

Sobre reunión en la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados

Sobre la realización de Ciencia Paliza

manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre modificación del plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas

Sobre la situación del comedor del pabellón I

Sobre el festival “Ciencia Paliza”

Sobre otorgamiento de pasajes para el Encuentro Nacional de Mujeres

Sobre repudio al proyecto de presupuesto del Gobierno Nacional y convocatoria a movilización al Congreso

Sobre modificación del plan de estudios de la carrera de Ciencias Biológicas

Sobre festival “Ciencia Paliza”

Cambio en la integración de un jurado

Alteración del Orden del Día

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sesión en comisión

Reanudación de la sesión

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio (Continuación)

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

punto 9.- resoluciones decano (Ad referendum)

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Punto 12.- Asuntos sobre tablas

Constitución del Cuerpo en comisión

Reanudación de la sesión

finalización