- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 22 días de octubre de 2018, a la hora 17 y 8:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del 22 de octubre.

punto 1.- informe del Decano

Sobre pedidos de licencia

Sr. DECANO.- En primer lugar, tengo dos pedidos de licencia, uno presentado por Amaicha Depino, apoderada de la Lista SUMATORIA, quien solicita licencia para la consejera Melisa Kohan desde el día de la fecha y hasta el 3 de diciembre.

Y, por otro lado, hay un pedido firmado por Lucas Tavolaro Ortíz, apoderado de la lista El FEM, quien solicita licencia para Carolina Lang y la vuelta de Pablo Somodi.

Sobre prórroga de designación del Director del Departamento de Computación

Sr. DECANO.- Voy a referirme a tres temas e incorporar sobre tablas un expediente que tiene que ver con la prórroga de la designación de Diego Garbevetsky como Director del Departamento de Computación, hasta el 31 de octubre y la designación del nuevo Director del Departamento de Computación, a partir del 1 de noviembre. La próxima reunión del Consejo Directivo es el 5 de noviembre –se demoró–, pero sería bueno resolverlo hoy para que no quede un hueco de una semana.

Sobre obtención de premios

Sr. DECANO.- A su vez, quiero mencionar brevemente que el 10 de octubre se dieron a conocer los resultados de los Premios de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Física y Naturales. Jorge Miraglia recibió el Premio Consagración en Física; Gabriel Ravinovich en Biología y el Premio Estímulo en Astronomía fue para Rodrigo Fernando Díaz, que es investigador del CONICET en el Instituto de Astronomía y Física del Espacio, IAFE.

Sobre lanzamiento del proyecto Relámpogo-Cacti

Sr. DECANO.- A su vez, también quiero mencionar que el martes 16 de octubre, se realizó el acto de lanzamiento del proyecto Relámpogo-Cacti. Es un proyecto de una de una envergadura inusitada, porque es el trabajo de campo más grande que se ha hecho en Latinoamérica, o fuera de Estados Unidos. Básicamente apunta a tratar de entender la formación de tormentas intensas. Me enteré hace unos meses que las tormentas más intensas a nivel mundial no se dan en el centro de Estados Unidos, sino en el centro de Argentina, en Córdoba y Mendoza. Y hay colaboración que tiene varios años de Paola Salio del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos y que junto con un profesor de la Universidad de Illinois presentaron un proyecto a National Science Foundation para llevar adelante un estudio que implica la movilización de enorme cantidad de equipos; cincuenta containers con equipamiento y cuarenta estaciones meteorológicas automáticas, radares, móviles y fijos, incluso un avión que va a estar en Argentina con el que se va a medir en tiempo real el momento en que se forman estas tormentas.

Están participando muchísimos estudiantes de grado y postgrado de la carrera de Ciencias de la Atmósfera. Probablemente haya que esperar muchos años para que se procese esta información. Pero un trabajo de esta magnitud no es algo que se dé todos los días.

Formalmente se inició el trabajo más intenso el 1 de noviembre y será hasta el 18 de diciembre.

Sobre sesión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que el miércoles pasado, el 17 de octubre, hubo sesión del Consejo Superior. Las primeras dos horas estuvieron dedicadas al edificio Cero más Infinito.

Se publicaron en Twitter y en Facebook las intervenciones del consejero de la minoría de estudiantes Juan Winograd, del consejero de la minoría de graduados Sergio Romano y la mía. También se subieron las intervenciones del Rector Barbieri, pero hubo otras –varias– de los consejeros Vega Terra y Marín por estudiantes; de los decanos Cabrera, Biglieri y Martínez; del Vicedecano Yacobitti; del consejero por profesores Bruno; y del consejero Pasart por graduados.

Obviamente que se defendió que ese edificio había sido pensado y los fondos gestionados por la Facultad de Ciencias Exactas, y desde el principio era una extensión del Pabellón I de la Facultad.

El resultado de la votación fue 23 a 5. Los 23 votos refrendaron la resolución del Rector, que deja sin efecto la resolución que aprobó este Consejo Directivo. Se establece que en última instancia los espacios del edificio van a ser definidos por el Consejo Superior, que va a votar una propuesta que debe elevar una coordinación integrada por el Secretario de Hacienda de la UBA y el Decano de la Facultad de Ciencias Exactas.

Yo puntualicé que era el primer caso en el que el Consejo Superior en la práctica estaba decidiendo los espacios que normalmente se distribuían dentro de las facultades. Hubo una cerrada defensa por parte de los consejeros oficialistas. Algunos fueron más agresivos, otros menos agresivos; algunos pidieron directamente espacios para sus facultades, como fueron los casos de Biglieri, Cabrera y Martínez. Y hubo un tercer grupo que son los que nunca hablan, que hacen voto de silencio y no expresan su opinión en el Consejo Superior. Fueron dos horas de discusiones y la votación terminó 23 a 5.

Ahora se está abriendo una instancia en la cual básicamente vamos a elevar la propuesta de distribución de los espacios. Vamos a justificar nuestros espacios y estaremos pendientes para ver cuál es el planteo que hacen las autoridades de la Universidad de Buenos Aires.

Esto es todo lo que quería comentar.

manifestaciones y presentación de proyectos para su tratamiento sobre tablas

Sobre no computar inasistencias para concurrir a una movilización en el Congreso

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

Sra. NUMEROSKY.- Gracias, señor Decano.

Desde la mayoría estudiantil tenemos un proyecto para presentar para su tratamiento sobre tablas.

Todo apunta a que el miércoles 24 de octubre se tratará el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2019. Se ha discutido en el Consejo pasado el ajuste que implica este proyecto de presupuesto, en particular en lo que tiene que nos concierne a nosotros para el área de Ciencia, Tecnología y Educación. En ese proyecto, que fue aprobado en la sesión del 8 de octubre, la Facultad convoca a movilizarse. El proyecto que estamos presentando nosotros es, simplemente, para que la mayor cantidad de personas de la comunidad académica de Exactas pueda asistir. Lo que establece básicamente es encomendar a los departamentos docentes a no computar inasistencias a quienes participen de la movilización. Me parece que esto va en línea con la defensa de la ciencia, la educación y el presupuesto para estas actividades que tanto nos competen y que siempre desde este Consejo Directivo defendimos con mucho ahínco.

Lo giro para que sea leído por Secretaría General.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el proyecto de presupuesto propuesto por el Gobierno Nacional al Congreso para el año 2019, y

“Considerando que mediante la Resolución CD Nº 2632/18 aprobada el día 8/10/2018 el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales repudia el citado proyecto.

“Que a través de la misma Resolución se invita al conjunto de la comunidad educativa a movilizarse el día 24 de octubre al Congreso Nacional el día de su tratamiento.

“Que resulta apropiado generar las condiciones para que la mayor cantidad posible de miembros de la comunidad puedan asistir.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

“Artículo 1º.- Encomendar a los Departamentos Docentes a no computar inasistencias a

los/las estudiantes que participen de la movilización.

“Artículo 2º.- De forma”.

Sobre actividad de concientización del cáncer de mama

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.

Sra. PERALTA.- Muchos preguntaron por el lazo. Hay muchos consejeros nuevos este año.

Este es el décimo lazo que hacemos en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, para que se tome conciencia sobre la lucha contra el cáncer de mama, que se celebró el día 19 de octubre.

Queremos invitarlos para el 24 de octubre a las 12 a extender el lazo; si llueve se hará en el pabellón central, y si no, en el campo de deportes, enfrente. Justo está la movilización, pero invitamos a las y los que estén presentes.

Es muy importante destacar que gracias a estas acciones que venimos realizando hace ya diez años, muchas compañeras realizaron un diagnóstico o una consulta. Cada año se lo dedicamos a alguien. Este año se lo dedicamos a una compañera que está haciendo el tratamiento. Seguro que el próximo año vendrá a formar parte del lazo. Siempre las tenemos acompañándonos en la sesión del Consejo para esta fecha.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación en el Orden del Día del Expediente 508133, referente a la prórroga de la designación de Diego Garbervetsky como director del Departamento de Computación hasta el 31 de octubre y la designación de Santiago Figueira a partir del 1º de noviembre.

Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día como punto 13.1.

En segundo lugar, se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado por la consejera Numerovsky. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día como punto 13.2.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por Agustín Aduriz Bravo.

El Artículo 1° propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° propone la renovación y el Artículo 3° la promoción.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Este tema ha tenido mucho debate en la Comisión de Concursos antes de la ampliación de dictamen y algo más después de esta. Se trata un concurso de renovación como profesor adjunto del doctor Aduriz Bravo en el CCPEMS y, en su momento, el Jurado propuso la renovación y nada dijo sobre la potencial promoción al cargo de profesor asociado.

Cuando primero analizamos el expediente, nos llamó la atención que no apareciera la propuesta de promoción, dado su extenso currículum que ahora lo voy a presentar en un ratito. Además, hay una nota en ese momento de buena parte de los profesores del CCPEMS quienes también estábamos sorprendidos por esa omisión.

Con esos argumentos, le hicimos un pedido de ampliación al Jurado señalando fundamentalmente ese punto y este, en la ampliación, se explaya al respecto y pide la promoción que no había solicitado en el dictamen original.

Dicho eso quiero adelantar mi voto positivo hacia la renovación y también la promoción y argumentar un poco el porqué, es decir, aquello que el Jurado tuvo en cuenta sobre todo en la ampliación.

El doctor Aduriz Bravo tiene una extensa trayectoria académica en el marco del CCPEMS, destacando algunas de las cuestiones más cuantitativas.

En el período evaluado, de 2009 en adelante, ha publicado 25 artículos en muy buenas revistas internacionales con referato; 24 capítulos de libro. Colabora con colegas de distintas universidades o institutos de investigación de Colombia, Chile, Uruguay y otros países latinoamericanos. En lo que respecta a la formación de recursos humanos, también en el período de 2009 hasta el momento, dirigió 6 tesis doctorales y 2 codirecciones de tesis doctorales; 3 direcciones de tesis de maestría y una codirección.

En líneas generales, quedaba muy claro –por lo menos para quienes lo analizamos en la comisión– que tenía sobrados antecedentes para ser profesor asociado. Y nos parece que esta ampliación repara un problema que presentaba el dictamen original. Por eso quiero proponer el voto favorable tanto de la renovación como de la promoción.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de Comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RODRÍGUEZ.- Quiero mencionar que junto con la no aprobación de la Ley por la Legalización del Aborto y la suba indiscriminada del precio del Misoprostol, se produce en la Ciudad de Buenos Aires una nueva restricción para el acceso al aborto seguro para las mujeres y personas gestantes, que consideramos gravísima.

En un momento en que las mujeres y las personas gestantes estamos cada vez más organizadas y elevando la discusión social sobre el derecho al aborto, vemos que algunos
–en particular el gobierno macrista– buscan generar un retroceso en nuestros derechos.

En particular, este protocolo –vigente hasta el año 2012– es más restrictivo que lo que establece el fallo FAL, de alcance nacional; nos limita a las 12 semanas para acceder al aborto legal y nos exige que un equipo de profesionales interdisciplinario decida si está en riesgo o no nuestra salud para poder acceder al aborto seguro y legal; nos exige la confirmación de este diagnóstico por el director o directora del instituto, cuando el fallo FAL establece claramente que cualquier profesional de la salud puede dictaminar si el curso de un embarazo es riesgoso para las mujeres y personas gestantes.

Es otra medida antiderechos de este gobierno que vemos con gran preocupación; y por eso nos parece necesario que la facultad se exprese.

Aquí tengo el fallo, que no teníamos cuando discutimos el proyecto en la Comisión de Interpretación. Se lo entrego ahora al Secretario para que pueda adjuntarse al expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, el Consejo Directivo estaría expresando su rechazo a una resolución de la Facultad de Medicina por considerarla discriminatoria y contraria al principio de los concursos abiertos.

La resolución fue aprobada hace casi dos semanas y establece restricciones para que se puedan presentar a concursos de docentes auxiliares, egresados de otras casas de estudio.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Efectivamente, es una discusión que tuvimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento, a la que llevamos este proyecto, preocupados por el contenido de esta resolución.

Quizás, donde más se destaca el fondo de lo que sostenemos, es en los considerandos.

Como bien dijo el señor Decano, la Facultad de Medicina hizo una propuesta de modificación a su reglamento de docentes auxiliares en la que establece que para presentarse a concurso de ayudantes de primera o de Jefes de Trabajos Prácticos en esa facultad, se tiene que ser egresado de algunas de las carreras de la Facultad de Medicina. Ni siquiera lo restringe a los médicos, como para que puedan ser de otras facultades o universidades; es decir que, específicamente, lo restringe a candidatos egresados de carreras de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires.

Entonces, lo que estamos poniendo a la consideración de este cuerpo es que vemos que esta medida es discriminatoria contra egresados de cualquier otra facultad o universidad del país o del extranjero en temas afines. Incluso, esta norma excluye a egresados de facultades de medicina de otros lugares del país.

Obviamente, la resolución es contraria al principio de concursos abiertos, que consideramos como un pilar fundamental de la excelencia académica de la Universidad. Además, la resolución atenta contra la posibilidad de que la docencia sea ejercida a través de distintas miradas o con ciertos perfiles interdisciplinarios que nos parecen cuestiones muy positivas para la docencia; y así lo vemos todo el tiempo en esta facultad, con egresados de distintas carreras, incluso que no son las nuestras. Y eso es muy positivo para mejorar la docencia.

Por otra parte, un punto que no considera la Facultad de Medicina es que es el Consejo Superior el debe refrendar este tipo de modificaciones reglamentarias y, por lo tanto, todavía hay una instancia donde esto puede ser discutido.

Por eso en la parte resolutiva, en el Artículo 1º, se expresa el rechazo a la resolución con los argumentos que están en los considerandos y en el Artículo 2º se le solicita al Consejo Superior la no aprobación de estas modificación reglamentaria.

Esto es lo que discutimos en la comisión; y también nos parece muy importante que nuestra facultad se expida, entre otras cosas, porque involucra a nuestros propios egresados, que podrían no tener la posibilidad de presentarse a esos concursos, siendo que hay en estos momentos, muchos auxiliares que son graduados de esta facultad. Pero creo que ese no es el punto fundamental.

Lo fundamental es lo que se destaca en los considerandos; nos parece que es una medida totalmente negativa, que va en contra de los postulados de la reforma. La reforma ya tiene más de 100 años, así que esta modificación reglamentaria atrasa más de 100 años.

Por eso nos parece que es importante que la facultad se expida en este sentido.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la resolución aprobada por el Consejo Directivo de la Facultad de Medicina está mal hecha porque dice que es potestad del Consejo Directivo definir el reglamento de docentes auxiliares y explícitamente indica, que no es necesario que esa normativa vaya al Consejo Superior.

En realidad, se olvidaron que el Consejo Superior aprobó otra resolución que modificó el Artículo 11º que, justamente dice que los reglamentos deben ser aprobados por el Consejo Superior.

Entonces, eventualmente, la Facultad de Medicina podrá no insistir o hacerlo con una nueva resolución en la que le soliciten al Consejo Superior que apruebe el reglamento.

Hoy, si envían esto, el Consejo Superior no tendrá otro camino más que devolverlo; o tendrán que modificar la resolución, porque así no va a entrar en vigencia.

Y, efectivamente, como dice el consejero Durán, hay más de 200 auxiliares en la Facultad de Medicina que son egresados de otras facultades; particularmente, de Farmacia y Bioquímica y de Ciencias Exactas y Naturales, que tendrán estas limitaciones para continuar ejerciendo allí la docencia.

Tiene la palabra el consejero Cataldi.

Sr. CATALDI.- Voy a partir de las últimas palabras del señor Decano.

Esto es un ataque a la docencia de Medicina por parte de los representantes del Decanato. Y no sólo a los docentes que hoy en día dan clases y que no son egresados de la facultad, sino que además dicen que lo hacen en nombre de la excelencia académica; no entendemos cómo se puede conjugar la excelencia académica siendo que la de Medicina es una de las facultades con más docentes ad honórem; sus docentes no tienen ART, con todo lo que eso implica, ni obra social; y tengamos en cuenta que es una facultad donde se trabaja con agentes patógenos o patológicos.

Incluso, esa gente trabaja sin salario, lo que es más indignante todavía. Siempre se dice qué pasaría con el presupuesto de la UBA si tuviera que pagar los sueldos de los docentes ad honórem; no alcanzaría por muchísimo dinero.

Y llama la atención esta reprimenda, porque hace unos meses, al comienzo del cuatrimestre, esta fue una de los puntas de la lucha docente en medio de la paritarias donde la mayoría de los docentes ad honórem de la facultad luchaban contra el Decanato, contra el Rectorado y contra el Ministerio de Educación; y hoy vemos parte de la reprimenda y el carácter y la naturaleza del Decanato de esa facultad.

Este proyecto tiene el sentido de rechazar maniobras de estas características.

Y por su parte, la gremial docente, el viernes pasado hizo un festival llamando a la organización y a la lucha, que va a ser finalmente la manera de dirimir las aguas, y ver quién la paga: si los docentes o las autoridades a partir de esta intentona del Decanato de Medicina. Ese es el método que tenemos y es el que usan los propios docentes.

Como comentario final, justamente quiero señalar que la resolución de este problema no va a pasar por un proyecto –que vamos a acompañar– sino por la actuación de los propios afectados y los docentes. Lo mismo va a pasar con relación a lo que planteó el señor Decano en el informe sobre el edificio “Cero más Infinito”. Ahora vemos que el Consejo Superior lo rechazó. Se va a enviar a comisión y si volvemos a plantear la discusión que se dio acá, va a pasar lo mismo. Voy a usar una frase que se le atribuye a Eistein: “Locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando obtener resultados diferentes”. Entonces, tenemos que implicar al conjunto de la Facultad y este es el momento.

Nosotros acompañamos este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a decir algo parecido a lo que dijo el consejero Cataldi.

La resolución es ridícula así como los argumentos que se han dado, por ejemplo, que la cátedra de Química Biológica no tiene ningún médico. Parece una cuestión muy extraña. La mayoría de las cátedras están a cargo de bioquímicos. Es como que si los químicos protestaran porque la materia Análisis II no tiene ningún químico. Yo realmente estoy contento de que no los tenga. Quizás algún químico podría ser un amante del Análisis Matemático, pero sería preferible dejarlo en manos de un matemático.

Esta resolución de la Facultad de Medicina va no tanto en contra de su propia Facultad, sino de la de Farmacia y Bioquímica, que está al lado. Por ejemplo, un JTP de Inmunología, podría estar a cargo de un Músico Terapista. Pero no podría presentarse sin el aval del Consejo Directivo el doctor Ravinovich, porque no solo es bioquímico, sino que además es cordobés. Un JTP de Cirugía General, podría ser, por ejemplo, un kinesiólogo de la UBA o un podólogo, pero de ninguna manera podría serlo un egresado de la Universidad de La Plata.

Es decir, que son cuestiones extravagantes pero tienen que ver con el estado de descomposición de algunas unidades académicas de la UBA.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.81.1, en la página 44, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- Notas externas (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se trata de una nota para que el Cuerpo tome conocimiento.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Punto 13.- ASUNTOS SOBRE TABLAS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día, que se refiere a la prórroga de la designación de Diego Garbevetsky como Director del Departamento de Computación, hasta el 31 de octubre y la designación del nuevo Director del Departamento de Computación, a partir del 1 de noviembre.

Simplemente, menciono que en las elecciones, por el claustro de estudiantes obtuvo 89 votos sobre 123; 89 a favor, 33 en blanco y uno impugnado. En el claustro de graduados, 28 votos sobre 29 y en el claustro de profesores, 23 sobre 24.

Es decir, que tuvo una amplia aceptación y hubo una participación bastante razonable por parte de los estudiantes para lo que son las elecciones del CoDep.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el proyecto presentado por la consejera Numerosky, que en la parte resolutiva plantea encomendar a los departamentos que no se compute inasistencias a los/las estudiantes que participen de la movilización.

Tiene la palabra la consejera Rodríguez.

Sra. RODRÍGUEZ.- Queremos hacer un agregado en el articulado.

“Encomendar al señor Decano autorice al personal no docente a asistir a la movilización”. Dado que la convocatoria es a las 11 horas, proponemos que se permita a partir de las 10 horas.

Sr. DECANO.- La resolución quedaría redactada de acuerdo con el formato habitual.

Sra. RODRÍGUEZ.- Sí.

Sr. DECANO.- “Encomentar al señor Decano autorice a ausentarse al personal no docente, a partir de las 10 horas”.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 17 y 46.