FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
MININNI,
Pablo
KRICK,
Teresa
FARINA,
Walter
TOMSIC,
Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatríz
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
LOMBARDI, Leandro
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PRINA, Pedro
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre premio obtenido por el doctor Víctor
Ramos
Sobre reunión de la Comisión de Ciencia y
Técnica por ingresos al CONICET..
Sobre nota de la CNRT referente a la línea 34
solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Renuncias condicionadas de profesoras
Modificación del
Reglamento de Concursos para la designación de docentes auxiliares
Sobre Jornada de Difusión de la Donación de
Sangre
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 4.- despachos de la Comisión
de POSGRADO
punto
5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto
6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resoluciones Decano (ad referendum)
punto
10.- resoluciones decano (para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
12.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
13.- asuntos sobre tablas
- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a once días de septiembre de 2017, a la
hora 17 y 14:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día
de hoy.
Sr. DECANO.- Tengo muy
poco para comentar.
El 30 de agosto envié
un mensaje a toda la Facultad en el que informé que el doctor Víctor Ramos
había obtenido el premio Lenovo de la Academia de Ciencias del Mundo, cuya
sigla sigue siendo TWAS. Es probablemente el premio más importante que tiene
esta Academia y que en esta edición estaba destinado a las Ciencias Geológicas.
Sr. DECANO.- El viernes pasado hubo
una reunión extraordinaria de la Comisión de Ciencia y Técnica por los ingresos
al CONICET de los postulantes recomendados y no incorporados. A los
representantes de los postulantes con propuesta de lugar de trabajo en la UBA
se les informó acerca de las condiciones del convenio. El convenio finalmente
salió publicado en el Boletín Oficial el 6 de septiembre. Todo lo que había
trascendido se confirmó. Dice que son 410 cargos de jefes de trabajo práctico
con dedicación exclusiva o hasta llegar a un cargo de jefe de trabajos
prácticos con dedicación exclusiva. Para los casos recomendados como
investigador adjunto, se proponen cargos de adjuntos.
Lamentablemente,
el tema sigue sin terminar de encaminarse. Supuestamente la siguiente instancia
es la firma de los convenios específicos entre la SPU y cada una de las
universidades nacionales que adheriría a este programa.
Sr. DECANO.- Por último, quiero
comentar, porque hubo un pedido de informes, que hoy llegó una nota de la CNRT
relacionada con la resolución del Consejo Directivo por la que se solicitaba el
apoyo a la llegada de la línea 34 a la Ciudad Universitaria.
Quiero ver si ustedes
entienden lo que dice la nota, porque a mí me cuesta
entenderla. Dice: “Al respecto cumplo en
informarle que realizado el Informe Técnico de esta Área, se envió el mismo
parea la redacción del Dictamen Jurídico. Finalizado se elevaron las presentes
actuaciones saliendo de la órbita de la CNRT con proyecto de resolución. Actualmente
se encuentran las mismas a consideración de la autoridad de aplicación en el
Grupo de Coordinación de Políticas del Transporte de la Secretaría de Gestión
de Transporte”. O sea, no dice nada. Pueden verla si quieren.
Supuestamente, el expediente se está moviendo. No sabemos cuándo llegarán los
colectivos a Ciudad Universitaria.
Sr. DECANO.- Quiero proponer la incorporación de
tres expedientes para su tratamiento sobre tablas. Se trata de tres renuncias
condicionadas de las siguientes profesoras: Lía Gerschenson, al cargo de
profesora titular plenaria con dedicación exclusiva; Stella Maris Poma, al
cargo de profesora asociada con dedicación exclusiva, de Geología; y Ana María
Walther, al cargo al cargo de JTP con dedicación parcial. Es necesaria su
aprobación para que puedan continuar el trámite ante la ANSES.
Se va a votar si se tratan sobre
tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los proyectos enunciados se incorporarán como puntos 13.1, 13.2 y 13.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Nosotros trajimos un proyecto que tiene que ver con una modificación en el Reglamento de Concursos para cargos de docentes auxiliares. La idea no es tratarlo en el día de hoy, sino presentarlo y girarlo a la comisión, aprovechando que en el conjunto de la Facultad se está dando el debate en torno a las distintas elecciones de claustro.
La idea del proyecto es, justamente, modificar el actual reglamento y que se exceptúe de concursar a aquellas compañeras docentes que estén cursando un embarazo, que hayan sido madres recientemente y también incluir a aquellas compañeras que hayan realizado el trámite de adopción de un hijo. De acuerdo con el reglamento vigente, en la actualidad estas compañeras tienen que concursar muchas veces en situaciones complicadas, con embarazos avanzados o habiendo sido madres en forma reciente. Según el actual Reglamento de Docentes Auxiliares, los concursos son permanentemente abiertos, no hay garantías de estabilidad ni de evaluación periódica para renovar el cargo, y en cada uno de los concursos pueden perder el cargo que ocupan actualmente. Entendemos que ése es un momento de mucho estrés y que no corresponde que las compañeras pasen por esa situación, más allá del debate general sobre la estabilidad de los docentes auxiliares, acerca del que tenemos una posición.
Luego de que las compañeras han parido o han adoptado, en caso de que fuera una adopción, hay un período durante el que, naturalmente en un punto y socialmente en otro, la mujer cumple un rol predominante en la crianza de los hijos y las hijas. Entendemos que no se puede evaluar su productividad a la par de una compañera que en ese período no fue madre o de un compañero varón que fue padre: sabemos que por las inequidades en las licencias de maternidad y paternidad, y por las problemáticas sociales generales con relación a los tiempos de la crianza, ellos está en mejores condiciones para competir por el cargo.
En la parte resolutiva se plantea: “Los docentes auxiliares que estén cursando un embarazo, hayan parido o adoptado un niño/a en forma reciente podrán solicitar una prórroga para la sustanciación del concurso del subcargo que ocupan hasta un año después de la fecha de parto o adopción”. Por lo menos durante un año se puede garantizar una situación de mayor igualdad de derechos.
Como dije antes, no es nuestra intención que se trate hoy, pero queremos presentarlo. Lo discutimos con gran cantidad de compañeros docentes, graduados e investigadores de la Facultad.
Se trata de un proyecto que cuenta con muchísimo apoyo y esperamos que el conjunto de las agrupaciones políticas que están presentes en el Consejo acompañen esta modificación del reglamento.
Lo paso para que se lea.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el actual reglamento de concursos para la designación de
docentes auxiliares.
“Considerando que
dicho reglamento establece la
sustanciación de concursos abiertos y periódicos para todos los cargos
docentes, incluso cuando el/la docente haya ejercido el mismo en el/los
períodos previos/s; que en el contexto del actual reglamento las mujeres que
cursan un embarazo o han sido madres recientes deben concursar el cargo que
ocupan.
“Que también las
mujeres que han adoptado un hijo/a en forma reciente deben concursar el cargo
que ocupan en dicho momento
“Que debido a que en
la FCEyN no existen los concursos de renovación para docentes auxiliares ni la
estabilidad laboral, las docentes que concursan pueden perder el cargo que
venían ejerciendo.
“Que las mujeres que
cursan un embarazo o han sido madres recientes se encuentran en clara
desventaja en relación a su
productividad académica reciente respecto de postulantes varones o mujeres que
no han sido madres en forma reciente
“Que lo mismo ocurre
en el caso de las mujeres que hayan adoptado a un hijo/a en forma reciente.
“Que debido a las
inequidades en las licencias de maternidad y paternidad, la crianza de los
hijos/as recae principalmente en las mujeres, en especial durante los primeros
meses de vida del niño/a; que adicionalmente la instancia de concurso abierto
representa una situación de estrés que no resulta deseable especialmente para
mujeres que se encuentran cursando un embarazo o en período puerperal.
“Que el Consejo
Directivo en uso de sus atribuciones determinó mediante la resolución CD N° 2521/12 que aquellos/as docentes que
presentaran enfermedades graves y/o de largo tratamiento podían solicitar que
el subcargo que ocupaban fuera excluido del concurso respectivo.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Las
docentes auxiliares que estén cursando un embarazo, hayan parido o adoptado un
niño/a en forma reciente podrán solicitar una prórroga para la sustanciación
del concurso del subcargo que ocupan hasta un año después de la fecha de parto
o adopción.
“Artículo 2°.-
Comunicar a todos los departamentos de la FCEyN y agregar el artículo al actual
reglamento de concursos.
“Artículo 3°.- De
forma”.
Sr. DECANO.- Se gira a comisión.
Continúa en uso de la palabra la
consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero agregar algo más.
Nosotros hemos presentado un
proyecto la vez pasada que no se incorporó al Orden del Día, no hubo acuerdo y
lo planteamos también en
En el día de mañana, a las 9 horas,
hay una nueva reunión de la mesa de seguimiento del acta acuerdo que firmamos
en diciembre las organizaciones por los compañeros despedidos del CONICET.
Como mencionamos cuando presentamos
el proyecto, estamos en un momento bastante cúlmine de las negociaciones,
porque como ha informado propiamente el decano ahora, ha avanzado la
negociación, entendemos que en varios aspectos en forma negativa para los
compañeros que van a ser incorporados en las universidades, tanto en términos salariales
como de estabilidad. Y, en ese sentido,
mañana a las 11 de la mañana se está convocando desde distintas organizaciones
gremiales y políticas a movilizar al MinCyT con la idea de evaluar los
resultados de esa reunión y evaluar qué medidas se toman a partir de eso,
porque –como decía– entendemos que estamos en un momento definitorio de las
negociaciones.
Dado que no se acordó suspender
momentáneamente los comicios, hacemos un nuevo llamamiento al conjunto del
Consejo Directivo y a las fuerzas políticas a anteponer a los intereses de
corte electoral, los intereses del conjunto de los trabajadores del sector
científico y a concurrir mañana a las 11 horas al Ministerio de Ciencia y
Técnica.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.- Como
había adelantado en la sesión de Consejo anterior, el 31 de agosto se hizo una
Jornada de Hemodonación en el hall situado enfrente de la comisión
interna. Y el sector de Hemoterapia del
Hospital de Clínicas envió un informe para que se lea en el Consejo Directivo
anterior agradeciendo la hospitalidad de
Una semana antes el sector de
Hemoterapia se acercó a las aulas y explicó los requisitos y ese día, a las 9
de la mañana, al comienzo, ya teníamos a 7 alumnos esperando para donar sangre.
¿Puedo leer el informe?
Sr. DECANO.- Sí, consejera.
Sra. PERALTA.- Dice así: “Señor
Decano de
“Por la presente,
queremos hacerle llegar el agradecimiento por la hospitalidad recibida en
“Nuestro
objetivo fundamental como Hospital universitario es Educar en Solidaridad, por
eso consideramos indispensable transmitir a través de las charlas
informativas/educativas dentro del espacio aúlico la importancia de la donación
voluntaria, como también la posibilidad que ofrecemos el día de la jornada de
inscribirse en el registro nacional de médula ósea del INCUCAI.
“Previo,
durante y a posteriori de
“De
igual forma, queremos agradecerles a los trabajadores nodocentes de
“Se
registraron 65 donantes potenciales, de los cuales el 70 por ciento fueron
estudiantes. Las hemodonaciones
efectivas fueron 46.
“A
partir de esta experiencia, esperamos realizar una vez por año esta actividad
enmarcada en un acta compromiso que quisiéramos evalúe, con el fin de
naturalizar el mes de agosto dentro de la comunidad de Ciencias Exactas y Naturales
como el mes de la donación de sangre, constituyéndose en un acto de
trascendencia a la comunidad con un alto contenido social.
“Sin
otro particular, saludamos a Ud. muy
cordialmente. (Firmado): Doctora
Alejandra Vellicce, Jefa Departamento Hemoterapia e Inmunohematología. Licenciada Cecilia Inmenzon, Coordinadora
Programa Donación Voluntaria de Sangre.
Fue importante el tema de la
difusión. Pero si pudiéramos enmarcarlo
en todo un mes y difundir más, sería mejor.
Otra cosa importante fue que estaba
la semana de
Es una actividad que nos gustaría incorporar a
partir del año que viene y, si se puede, durante el mes de agosto, como para
dejarlo como fecha fija.
Otra cosa que quiero mencionar es
que en la última sesión del Consejo Superior se aprobó la Licenciatura en
Gestión Universitaria, que es una carrera específica para los empleados no
docentes y que representa la continuidad de la Tecnicatura Administrativa en
Gestión Universitaria, que fuera aprobada oportunamente.
Con la licenciatura se suman dos
años más a la carrea y ya tenemos casi 300 egresados en la tecnicatura, potenciales
estudiantes para esta licenciatura.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1, Acta
N°14, correspondiente al 28 de agosto de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. MININNI.- Quiero hacer un comentario y agradecerle a la
profesora Mirta Gil por el trabajo que hizo en las últimas décadas, tanto por
el departamento como por la facultad.
Mirta comenzó trabajando para el Departamento
de Física en los años ‘90, cuando ingresó fondos que permitieron renovar el
equipamiento del laboratorio de enseñanza. Y a pedido del doctor Dussel realizó
un trabajo enorme, que la llevó a prestar su colaboración a otros
departamentos, para que pudieran hacer las compras. Y desde ese momento se hizo
cargo de la Secretaría de Hacienda de la Facultad, desde donde cumplió un rol
que me resulta difícil de describir, porque los que tuvimos la suerte de
trabajar con ella, sabemos el esfuerzo personal que puso, sacrificando a veces
su propia salud, viniendo a la facultad los domingos y los feriados, siempre
tratando de ayudar a todos, para que la facultad pudiera tener fondos y para
que pudiera ejecutarlos.
Al mismo tiempo, en el Departamento
de Física, Mirta continuó haciéndose cargo de la materia Tesis de Licenciatura,
realizando un trabajo realmente increíble al hacerse cargo de todas las tesis
de todos los estudiantes que se reciben; en muchos casos me ha tocado hablar
con estudiantes que tal vez se quejaban inocentemente porque algún día no la
podían encontrar y en ese momento descubrían que Mirta era la Secretaria de
Hacienda de la facultad; la mayoría de los estudiantes no se daba cuenta de la
carga laboral que ella tenía en la facultad.
Quiero agradecerle a Mirta por el
trabajo que hizo durante todos estos años. (Aplausos).
Sr. DECANO.- Quiero agregar que, en realidad estamos
aceptando la renuncia de Mirta como profesora del Departamento de Física, pero
que va a continuar como Secretaria de Hacienda hasta el final de la gestión.
Los trámites jubilatorios, en
algunos casos, demoran años y en otros casos, se resuelven en dos meses. Este
fue el caso de la jubilación de Mirta, que salió el 1 de septiembre y nos
enteramos el 31 de agosto.
Entonces, en principio, Mirta va a
continuar como Secretaria de Hacienda hasta el final de la gestión.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En principio, vamos a aprobar todo
el texto en bloque. Son unos 8 o 9 artículos.
Sr. MININNI.-
Pareciera ser una resolución ad
referéndum.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se requieren 9 votos.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los
estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención de
los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.8.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Tiene
la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Nosotros le dimos firma en
la última reunión de la Comisión de Concursos a un proyecto en el que
solicitábamos la ampliación de dictamen del jurado.
Este caso es una selección interina del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, llamada específicamente para cubrir el dictado de la materia Plantas Vasculares, cuya titular actual está esperando que le salga la jubilación efectiva, con lo cual la persona que gane el concurso tiene que hacerse cargo de la materia en el momento en que se efectivice la jubilación de la actual titular. Es decir, la materia comenzó su dictado con la actual titular, con el actual programa y la persona que se haga cargo de esta materia empezaría en algún momento –no se sabe todavía cuándo– de este cuatrimestre, cuando se efectivice la jubilación de la docente.
Por
otra parte, se trata de una desginación interina por un período acotado, porque
está llamada y cerrada desde hace rato la inscripción del concurso regular para
este cargo, con lo cual la persona que ocupe el cargo a partir de esta
selección interina, lo haría durante este cuatrimestre o, como muchísimo,
algunos meses del primer cuatrimestre del año que viene. El motivo por el cual
solicitamos una ampliación de dictamen, que va en contra del proyecto
despachado por la lista única de profesores y la mayoría de graduados que
plantea desestimación la impugnación y aprobar el concurso sin más, tiene que
ver con que hay, a nuestro entender, una cantidad de cuestiones que no están
especificadas ni claras en el dictamen emitido por el jurado, con relación a
cómo se evaluaron los antecedentes de los postulantes involucrados. La persona
que ha sido recomendada por el jurado para ocupar el cargo –sin perjuicio de la valoración de su
actividad profesional; claramente al observar los antecedentes de todos los
postulantes– tiene menor experiencia docente, tanto en el cargo que se
concursa, como en el anterior, que es el de Jefe de Trabajos Prácticos. Únicamente
se ha desempeñado en la Facultad en un cargo de ayudante de primera durante
pocos años. Tiene meses de experiencia en un cargo de profesor en otra
Universidad, pero en la Facultad unicamente ocupó un cargo de ayudante de
primera. Y, por supuesto, muchísimos menos años de experiencia docente. Con
relación a los antecedentes científicos, también posee menos cantidad con
relación a los demás postulantes, así
como las publicaciones que presenta. Dado que es un becario postdoctoral
en su segundo año de beca, no tiene formación de recursos humanos y otros
antecedentes de peso en el aspecto científico. Mientras que antecedentes de
extensión, no queda claro si los tiene o no, porque en el dictamen no se hace
mención alguna de que se hayan evaluado. Es decir, que a priori nos resulta sorprendente el dictamen del jurado en
términos, ya que si se observan los antecedentes de los postulantes y la
valoración objetiva de esos antecedentes, no se entiende este orden de mérito.
A su
vez, otro de los puntos en los que el jurado hizo mucho hincapié a la hora de
emitir el dictamen, tuvo que ver con la prueba de oposición y la propuesta
docente. Sabemos, porque se ha discutido ampliamente en el Consejo Directivo,
que la prueba de oposición es el elemento más subjetivo y menos comprobable.
Con relación a la propuesta docente, llama la atención
que el jurado parecería valorar –tampoco queda del todo claro si valora
negativamente lo contrario y por eso solicitamos la ampliación de dictamen–
positivamente que el postulante recomendado plantea una modificación sustancial
del programa actual de la materia y la introduccion de una cantidad de
modificaciones en términos, incluso, del régimen de aprobación, la evaluación,
etcétera. Del dictamen y de comentarios posteriores en el Departamento, se
desprende que fue valorado negativamente el hecho de no proponer cambios
sustanciales al programa de la materia. De hecho, mencionan que durante la
entrevista presencial se le preguntó a los postulantes si lo modificarían y los
restantes candidatos expresaron que no, obviamente, en el contexto de que se
está desarrollando una selección interina. Es decir, no lo hicieron en términos
abstractos, porque concretamente no parece lógico que esos cambios se realicen
en estas condiciones. Recordemos que se trata de una persona que va a ocupar el
cargo durante un cuatrimetre de forma interina, y que además va a empezar a
dictar esta materia cuando ya se inició su dictado, de acuerdo con un programa
anterior y un regimen de aprobación distinto. Es decir, los estudiantes se
anotaron en esta materia tal como se daba hasta el día de la fecha, no
suponiendo que iba a haber cambios en la mitad. Como no queda claro si fue
valorado negativamente, también incluimos este elemento en el pedido de
ampliación de dictamen.
Es
importante destacar que la preocupación que suscita esta selección interina no
está basada en una valoración que hagamos desde la minoría de graduados, ni
desde la minoría de estudiantes que también firmó el proyecto por la
ampliación, sino que así ha sido planteado en el departamento. En el expediente
hay una nota adjunta firmada por más de veinte docentes, auxiliares y
profesores del departamento donde, justamente, se manifiesta la preocupación y
la sorpresa ante este orden de mérito, debido a lo que mencioné previamente: la
diferencia de antecedentes entre los concursantes que estaban inscriptos en el
concurso. Lamentablemente, en las últimas reuniones de la Comisión de Concursos
ni desde la mayoría de graduados, ni desde la lista única de profesores, se le dio conformidad. Ni siquiera hablamos
de anular la selección interina, sino de plantear una ampliación de dictamen
para poder aportar elementos, dado que hay una impugnación en curso. Incluso,
si la posición del oficialismo actual tuviera razón, se podría zanjar la
cuestión a partir de una ampliación de dictamen para entender cuáles fueron los
criterios del jurado; y para tratar de que estas dudas por el orden de mérito
se pudieran aclarar. Contrariamente, se ha procedido a firmar un proyecto que
desestima la impugnación, cosa que rara vez se hace. De hecho, en casos
muchísimo menos peculiares y con menos malestar para los departamentos se ha
procedido a pedir una ampliación, aunque se haya tardado más tiempo y generado
una demora en la aprobación del expediente. Pero en este caso se busca aprobar
este concurso de manera express, en
parte arguyendo la premura para cubrir el cargo. Sin embargo, hasta el día del
hoy la titular del cargo sigue en funciones. Incluso, cuando no estuvo
trabajando por estar en uso de una licencia, los auxiliares actuales y otros
docentes del departamento cubrieron esta necesidad. Con lo cual, no hay hasta
el día de hoy, una verdadera razón por la cual se desestime sin más una
impugnación; se desestima sin más el malestar que ha generado en el conjunto
del departamento de Biodiversidad y Biología Experimental y se procede a
aprobar un concurso sin que queden claros cuáles fueron los criterios usados,
cómo se desprende de los antecedentes de los postulantes, de la presentación
que se hizo en la prueba de oposición y de la propuesta docente, el orden de
mérito planteada por el jurado.
Se encuentran presentes en el
Consejo Directivo algunos de los compañeros afectados por este concurso. Vamos a insistir con que reflexionen y
acompañen este pedido que no es por la anulación, sino por es una ampliación de
dictamen. Es un derecho de los postulantes que han impugnado este concurso
poder conocer concretamente cuáles fueron los criterios utilizados y que
podamos tener una posición sobre esta selección interina, contando con
elementos de peso.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Esta selección interina para un cargo de profesor del Departamento Biodiversidad y Biología Experimental estuvo en consideración de la Comisión de Concursos durante un tiempo. Lo discutimos en al menos un par de sesiones, escuchando a las personas involucradas en esta selección. Nos tomamos el tiempo para analizar el dictamen y efectivamente la mayoría de profesores y de graduados despachamos un proyecto para desestimar la impugnación y aprobarlo, sobre la base de que efectivamente leímos cuidadosamente el dictamen y la fundamentación del orden de mérito. Y con relación a lo que acaba de señalar la consejera Maffey, opinamos prácticamente todo lo contrario.
Es decir, la razón por la que desde el claustro de profesores pensamos que esta selección interina tiene que aprobarse es porque efectivamente el dictamen está muy bien fundamentado.
En algún momento dije en la comisión, después de haber leído un centenar de dictámenes de concursos de profesores, que este dictamen estaba mejor fundamentado que algunos dictámenes de concursos regulares de profesores.
El dictamen, como es costumbre en los concursos regulares, hace una reseña de los antecedentes y de la actuación durante el concurso de los tres concursantes. Es una reseña bastante clara y bien puntuada, pero no es exhaustiva, como no lo es en ninguno de los concursos de esta Facultad e imagino en ninguna otra facultad de la UBA. El dictamen no está para que sea exhaustivo y para poner allí todos los antecedentes de los postulantes. De modo que si no menciona antecedentes de extensión, eso no quiere decir necesariamente que los jurados no hayan tenido en cuenta los antecedentes de extensión para valorar a los tres postulantes. El dictamen es muy claro respeto de la reseña que hace de los tres postulantes y también de cuál fue su desempeño en la prueba de oposición, en la propuesta docente y en la entrevista.
Después de la reseña bastante comprensiva, la fundamentación del orden de mérito es muy clara. Dice: “Este Jurado considera que el doctor Sanguinetti fue quien realizó la mejor prueba de oposición, mejor entrevista y propuesta docente, y quien detenta la mejor productividad y protagonismo, junto con la capacidad de obtener financiación para realizar sus investigaciones a título personal”. Luego dice por qué eligen al que está en segundo lugar y al tercero como tercero.
Si uno observa esta fundamentación, me parece que no hay prácticamente ninguna duda de cuáles son los criterios y las cuestiones que este jurado consideró para proponer en primer lugar al doctor Sanguinetti.
No voy a leer todo el dictamen. Si para cada uno de los postulantes se lee la reseña y su actuación durante la prueba de oposición y en la propuesta docente, es muy claro que eso fue lo que se tuvo en cuenta: fue la mejor prueba de oposición, la mejor entrevista y la mejor propuesta docente; tiene la mejor productividad, que no significa la mayor cantidad de artículos científicos; protagonismo, que tampoco significa la mayor cantidad de artículos científicos; y capacidad de obtener financiación.
Esos fueron los criterios que primaron en este jurado, que por otra parte resulta sumamente apropiado para un concurso de estas características: hubo un profesor del departamento y un profesor de uno de los departamentos de Biología asociado, los dos son actualmente profesores que saben cómo se dictan las clases en esta Facultad; y el tercer jurado es especialista en la temática del concurso: me refiero al doctor Raúl Pozner, que trabaja en el Instituto Darwinion.
Esas son las razones por las cuales despachamos nuestro proyecto de desestimar la impugnación y aprobar el dictamen del jurado. No es que tenemos dudas y pedimos una ampliación para ver qué nos dice el jurado. Realmente, no necesitamos hacer un pedido de ampliación para que el jurado vuelva a decir lo que ya está puesto en el dictamen.
En cuanto a algunas pocas cosas que se dijeron recientemente, se comenzó la alocución señalando que es una selección interina por un tiempo acotado y se dejó entrever que ya va a venir el concurso regular.
La selección interina, si es aprobada, va a permitir que una persona acceda a un cargo de profesor interino por el tiempo que sea. Si merece ser profesor interino por más que sea por un tiempo acotado o no, no es relevante.
En segundo lugar, tampoco es claro que sea por un tiempo acotado, porque el concurso que corresponde a esta selección interina ni siquiera tiene aprobado sus jurados por esta Facultad. Va a llevar un tiempo en ser realizado el concurso. Lo relacionado con el tiempo acotado no es causal de que estemos viendo qué hacemos con esto. Por otro lado, no me parece que sea tan relevante.
Por otra parte, me gustaría profundizar algo que dijo la consejera Maffey, quien consideró que los antecedentes docentes de la persona que salió primera en el orden de mérito no son equivalentes. Dijo al pasar que tiene un cargo de profesor en una universidad nacional y luego mencionó sus cargos en la Facultad. Por suerte, este jurado no tuvo en cuenta solamente la actuación docente local de los postulantes, sino que además se dio cuenta de que de los tres postulantes, este es el único que tiene un cargo de profesor regular en una universidad nacional. Eso explica también por qué lo consideraron de esa forma.
Finalmente, cuando se observa el proyecto 5.8.2, se ven cosas que realmente no terminan de cerrar. En el pedido de ampliación del dictamen se habla de considerar en forma negativa no innovar en los contenidos, teniendo en cuenta que se trata de una materia que ya inició su cursada. Esto me llama mucho la atención.
Este dictamen, luego de las pruebas de oposición, se elaboró el 25 de julio de 2017. Por lo tanto, la materia no había iniciado su cursada. Los jurados tienen en sus manos para evaluar lo que los postulantes están haciendo en ese momento. El hecho de que esté acá hoy, 11 de septiembre, no quiere decir que los jurados estuvieron actuando con lo que tenían a la mano en el momento en que estaban actuando. Eso fue el 25 de julio de 2017. Es decir que la materia no había empezado a dictarse. Efectivamente, el jurado tuvo en cuenta la situación de la materia y de hecho fue algo que le preguntaron, por lo que se trasluce en el dictamen, a los tres concursantes.
En lo que respecta a la persona que queda primera en el orden de mérito, dice expresamente: “En su propuesta docente introduce cambios de consideración al actual esquema de dictado de la materia, que la encuadrarían dentro de un enfoque sistemático-evolutivo, haciendo hincapié en las principales sinapomorfías de los grupos de Plantas Vasculares, y su significado adaptativo, incluyendo un contenido sistemático sustancial propio del temario de la materia. Consultado sobre cómo llevaría a cabo estos cambios en el presente contexto de dictado inminente de la materia…”, los jurados sabían que estaban hablando de una materia para el segundo cuatrimestre, “…manifestó su plena disposición a estar presente tanto en las clases teóricas como en los trabajos prácticos, así como en la organización de pre-prácticos, con el resto del plantel docente de la materia para asegurar la articulación de los contenidos”. ¿Vamos a pedir una ampliación para decirle a los jurados si lo consideraron o no? Es evidente que lo consideraron.
Se dijo acá que quedó claro, y cito casi textual, que el jurado valoró negativamente en los otros postulantes que no presentaban cambios para esta asignatura. Y eso no es cierto. Acá tengo el dictamen. No voy a leerlo todo, aunque me dan ganas. Pueden fijarse que cuando habla de los tres postulantes en ningún momento hace una valoración, negativa ni positiva, de si van a hacer cambios. Solo mencionan si lo van a hacer o no, que es lo que dijeron cada uno de los postulantes. Recién leí la fundamentación del orden de mérito y no dice que lo eligen porque es el único que dijo que iba a innovar en la materia.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero responder a los argumentos que acaba de plantear el consejero López de Casenave.
La verdad es que no entiendo para qué se detiene a ver la redacción tan minuciosamente, cuando efectivamente tiene un error: la materia inició su cursada ahora y no en el momento del concurso. Era evidente que era una materia que se iba a dictar inminentemente y como él mismo reconoce, está especificado en el dictamen que tomaron en cuenta que era una materia que tenía dictado inminente. Me parece que teniendo un poco de buena voluntad, la materia iba a iniciar su cursada en el momento en que se sustanciara el concurso. Con un poco de buena voluntad se entiende a lo que apunta la ampliación del dictamen.
Por otro lado, él plantea que no queda claro si va a ser por un tiempo acotado. No quiere decir que vaya a ser así, pero la nota ingresada por el propio departamento solicita la designación hasta el 28 de febrero. Por supuesto que luego se puede prorrogar la designación, pero el departamento planteó desde un comienzo que el concurso se llamaba en esas condiciones. Es decir, no es una aseveración que hayamos inventado nosotros sino que son, en principio, las condiciones en las cuales fue llamado y planteado públicamente. Él expresa que hay algo que yo dije “al pasar”, lo del cargo de profesor. No lo dije “al pasar”. Dije que sustentó durante algunos meses el cargo de profesor. Sigo sosteniendo, de todas maneras, que en relación con la experiencia docente en particular dentro de esta Facultad, la experiencia docente del postulante es menor.
Luego él plantea que el hecho de que no se hayan nombrado los antecedentes de extensión en el dictamen no quiere decir que no los hayan tomado en cuenta. Por supuesto. Por eso el proyecto de ampliación de dictamen plantea si se tomaron en cuenta los antecedentes de extensión. No estamos afirmando que no se tomaron en cuenta. Queremos saber, justamente, si se tomaron en cuenta. Porque así como él dice que no quiere decir que no se hayan tomado en cuenta, tampoco significa que sí se hayan tomado en cuenta. Entonces, nos interesa clarificar ese punto para tener una idea más acabada de cómo sucedió.
Después él citó la parte final del dictamen, cuando sugieren el orden de mérito. Hay elementos ahí que a nosotros también nos generan dudas. Uno de los factores de peso que se mencionan allí es la capacidad de obtener financiamiento para realizar –cito textual‑ “las investigaciones a título personal”. No sé que quiere decir “a título personal” pues todas las investigaciones se elaboran a título personal más allá de que sean colectivas. Pero estamos hablando de un cargo con dedicación simple, con lo cual, que ese sea un elemento de peso, nuevamente hace ruido en términos de la evaluación de esta selección interina.
Si uno ve las cuestiones aisladas, entonces dice: “Bueno, puede ser que el dictamen sea más o menos explícito –como dijo el consejero‑ y, en principio, no habría nada raro.”. Pero justamente si este concurso generó tanto malestar dentro del departamento, tanta sorpresa, tanta preocupación –si quieren leer el dictamen, además, pueden pasar por la puerta del laboratorio del postulante porque su directora lo pegó en la puerta del lado de afuera, todavía no sabemos bien con qué objetivo‑ realmente empieza a vislumbrarse que todos los criterios seleccionados en cada uno de los puntos favorecen a uno de los postulantes, que es justamente el que obtuvo el cargo. Ahora seguramente va a haber una cantidad de respuestas que planteen que nosotros somos siempre muy paranoicos y planteamos que todos los concursos están arreglados. Seremos nosotros paranoicos, los docentes del BBE también se sorprenden y también tendrán una epidemia paranoica, pero evidentemente si uno ve todos los elementos del dictamen, favorecen un perfil, favorecen a uno de los tres postulantes que se inscribieron.
¿Con eso nos alcanza a nosotros para decir que este concurso efectivamente tuvo elementos de arbitrariedad manifiesta? No. En principio, no. Por eso estamos pidiendo una ampliación de dictamen, más allá de las sospechas, pensamientos, elucubraciones que cada uno pueda hacer, justamente para que con esa ampliación de dictamen, quede en claro. Y si efectivamente el concurso es como plantea el oficialismo, tan limpio y está perfectamente fundamentado y no hubo ningún error de forma ni que pudiera llevar a pensar que hubo arbitrariedad manifiesta, ¿qué problema hay en efectivamente pedir una ampliación de dictamen, tener más elementos y, en función de eso, tomar una decisión?
Él dice que el dictamen no tiene por qué ser tan extenso. Perfecto. Pero si el dictamen no tiene por qué ser tan extenso, qué problema hay en que se haga una fundamentación más detallada si también, como se ha dicho acá, se contrapone una cosa y se usa un argumento para una cosa, y a los dos segundos se lo utiliza para justificar lo contrario. O el cargo se cae en poco tiempo y, en ese sentido, llama la atención que se considere positivamente modificar la materia sobre la marcha, o el cargo va a ser de aquí a un tiempo y, entonces, qué problema hay y qué apuro impide hacer una ampliación de dictamen que, incluso, se le puede solicitar al jurado que sea lo antes posible teniendo en cuenta la situación actual del cargo. Y nos sacamos la duda.
Nosotros tenemos esta cantidad de preocupaciones y de cosas por las cuales nos llama la atención este dictamen. No es una apreciación nuestra, no es una apreciación solo de los concursantes que no han sido seleccionados en el orden de mérito, sino que es una acusación generalizada. Si el objetivo es aprobar este concurso sin que haya estas dudas, cuál es el perjuicio –pregunto nuevamente‑ en pedir una ampliación de dictamen que no conduce necesariamente a la anulación del concurso. Es, simplemente, poder ver en términos más concretos qué elementos se tomaron en cuenta y si efectivamente todos los criterios que se fueron utilizando favorecen un perfil u otro dentro de los concursantes.
Por último, en relación con lo que se plantea en uno de los puntos que se volcaron en el pedido de ampliación, referente a si se había considerado o no negativamente no introducir cambios en la materia, lo hemos incluido en el proyecto porque efectivamente fue parte del debate. Recordemos que se acercó a la Comisión de Concursos en la primera oportunidad la directora actual del departamento, quien narró en qué contexto se llama a este cargo, con qué objetivos, etcétera, qué era lo que se había evaluado, con lo cual se nos generaron dudas en relación con si se había considerado negativamente no introducir modificaciones en el programa de la materia y en la forma de dictado. ¿Eso quiere decir que sí o sí fue así o que del dictamen se desprende eso? De nuevo: no. Por eso es que estamos solicitando una ampliación de dictamen, para ver si efectivamente fue así. Con los elementos que tenemos ahora ni yo ni tampoco el consejero Casenave del oficialismo de la Facultad podemos asegurar si se consideraron o no negativamente. Entonces, en ese sentido, es lo mismo que ocurre con los antecedentes de extensión: nadie puede asegurar si se consideraron o no; nadie puede decir si fueron o no negativamente considerados. Justamente para eso es que estamos pidiendo una ampliación de dictamen que eche luz sobre estos puntos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor decano.
No voy a repetir argumentos que ya se mencionaron, así es que voy a hacer solamente dos aclaraciones.
Realizar investigaciones a título personal significa como investigador responsable o en forma independiente, dirigiendo proyectos, a cargo de ellos, etcétera. Me parece que es bastante claro en general para la Facultad qué es lo que significa aunque tal vez no lo sea para la consejera. Y de hecho es claro para el reglamento de concursos de la UBA que dice que un profesor debe poder llevar adelante líneas de investigación formando recursos humanos, etcétera.
Entonces, claramente la evaluación de la independencia de un candidato en un concurso es importante y me parece que la aclaración en el dictamen es válida.
Quiero hacer un comentario respecto de la discusión de no innovar. Creo que la forma en que uno tiene que mirar el concurso y probablemente lo que hicieron los jurados, es que cuando uno tiene que elaborar un plan de dictado de materia, está mirando la capacidad de innovación, qué es lo que trae el candidato a la Facultad, la capacidad de construir cosas nuevas y la capacidad de liderazgo.
Pienso que la discusión de si la materia se está dando no es tan relevante, porque lo que tiene que hacer el jurado es analizar una situación hipotética en la cual esta persona puede dictar una materia por un cuatrimestre o que, como es un cargo interino ‑y como decía el consejero López de Casenave‑ puede seguir dictándola, o hasta el departamento podría pedirle que dicte eventualmente otra materia. Pero el jurado evalúa la capacidad de construir dadas las herramientas que le va a dar la Facultad. Hacer énfasis en que no hay que innovar porque la materia se viene dictando no habla de la Facultad que queremos y a mí me recuerda mucho a la estructura de cátedras que hay en otros lugares en los cuales, porque el profesor no va a dar la materia, gana quien repite lo que se viene dando y mantiene la estructura existente. A mí la verdad es que poner el énfasis no en si hay errores de forma o si hay manifiesta arbitrariedad sino en si los candidatos propusieron cambiar el dictado de la materia o proponen seguir dictando la materia como está, me resulta preocupante.
Eso es todo lo que quería decir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero responder algo que parece que tampoco le quedó claro al oficialismo. Este debate se está dando en términos de falseamiento de lo que uno dice. La consejera Maffey no dijo que tengamos que hacer una valoración positiva de no implementar innovación en la materia. Lo que dijo fue que estaría mal que se haya evaluado negativamente el no haber propuesto cambios para una materia que se está empezando a cursar ahora mismo. No es lo mismo, para nada.
Además, están salteando un montón de otras cuestiones que se pusieron sobre la mesa y son totalmente relevantes para la discusión de este concurso en particular. Me parece que no están respondiendo a la mayor parte de los planteamientos que se hicieron, que están cayendo otra vez en una actitud poco democrática o poco feliz con los concursantes y negando la posibilidad de poder asegurarse de ver bien cuál fue el dictamen del jurado, cuando realmente no veo ninguna razón por la cual no se pueda pedir la ampliación del dictamen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a ser muy breve.
Parece que el consejero Prina no me
escucha; y no me sorprende porque otra vez está hablando con la consejera de
graduados. La realidad es que no me escucha.
Lo que dije específicamente es que
el argumento de aquellos que quieren pedir la ampliación del dictamen es que
intuyen que el jurado percibió como negativo la no innovación. Y lo que dije yo
es que en ningún lugar del dictamen se hace una valoración negativa de esa no
innovación de la propuesta docente de parte de dos de los tres postulantes. En
realidad, es todo lo contrario a lo que acaba de sostener el consejero Prina.
No voy a seguir argumentando porque
ya dije lo que tenía que decir.
Por otra parte, me extraña de la
minoría de graduados que se diga que es poco importante que designemos una
persona en un cargo que el departamento pidió hasta el 28 de febrero; la
consejera Maffey sabe positivamente que todos los cargos interinos se piden,
usualmente, por un cuatrimestre y que luego los va renovando. Me extraña que
diga que el departamento lo pide hasta el 28 de febrero, como indicando que lo
necesitan por un corto período de tiempo; me extraña notablemente.
Me resulta extraño que desde la
minoría de graduados estemos escuchando que no hay apuro para designar a una
persona.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero pedir la palabra para una docente del
departamento, que desea argumentar sobre este concurso.
Sr. DECANO.- ¿Se trata de una docente involucrada en el
concurso?
Sr. PRINA.- Es una docente del departamento, no
involucrada en el concurso.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SUÁREZ.- Muchas gracias.
Soy docente del departamento de
Biodiversidad y Biología Experimental y quiero decir que, más allá de todo lo
que se ha dicho y de lo que ha quedado de forma explícita en los papeles que se
hayan presentado –les pido disculpas por haber llegado tarde porque estaba en
una de las mesas por el acto electoral–, ustedes habrán visto que varios
docentes
–no solo del departamento sino de otros– hemos presentado una nota
manifestando, sobre todo, nuestra sorpresa.
Esa nota no intentó ir en contra de
los postulantes presentados; ni siquiera de la persona seleccionada. La
intención fue la de manifestar nuestra sorpresa porque llama mucho la atención
que quien ha sido seleccionado en primer lugar es una persona que tiene poca
experiencia docente, más allá de que pueda llegar a ser un excelente profesor.
Esto no es algo que podamos decir
nosotros, pero llama la atención y quiero expresarlo personalmente, porque
siento una arbitrariedad muy grande por la forma en que se maneja esta facultad
y lo que decide este Consejo Directivo en cuanto a que nos solicita y exige
mucho –a los que somos parte de esta casa de estudios desde hace más de 20
años–, para formar un grupo de investigación; por más que tengamos muchos
antecedentes, producción y muchos antecedentes docentes se nos exige mucho
permanentemente; mucho currículum.
Y de golpe, cuando se hace una selección para
una materia tan importante para nosotros –del área vegetal en especial–, no se
tiene en cuenta la experiencia docente, por un lado, y tampoco la producción en
general.
No se pone en duda la capacidad docente de
ninguno de los postulantes, pero sí nos llamó la atención que no se haya tenido
en cuenta la experiencia, la forma en que se lleva a cabo la materia y que no
se tenga en cuenta la experiencia de los demás postulantes.
Lo habrán visto: la persona seleccionada es una
persona que hizo muy poco; tiene recién su doctorado y es becario posdoctoral
del CONICET.
Y a nosotros se nos exige
permanentemente; si no se es investigador del CONICET no se puede acceder a un
montón de cosas y de golpe, una persona que se acaba de doctorar y que tiene
una beca posdoctoral, sale seleccionada para ser profesor de una materia como
sistemática de plantas vasculares –ni más ni menos– que es una materia
importantísima, no solo para los alumnos de nuestra área sino para muchos otros
alumnos. Por ejemplo, la gente de Ecología necesita esa materia para realizar
tareas de campo, etcétera.
Entonces, nos sorprende porque
pensamos que esto no tiene precedentes, justamente, al no haberse considerado
la experiencia en general de los postulantes; y nos preocupa en ese sentido,
porque va a quedar como un antecedente. Si es así, a futuro suponemos que va a
ocurrir lo mismo; es decir, que gente que recién terminó su doctorado, se
considere que puede tener un lugar para que sea profesor de la facultad.
Eso es lo que quería manifestar.
Supongo que lo habrán leído y espero que, por lo menos, se solicite –como
algunos consejeros pidieron– una ampliación del dictamen para que expliquen
estos otros elementos, más allá de las innovaciones de la que han hablado; yo he podido leer el expediente y esas cosas
no están ni de más ni de menos, y nos sorprende muchísimo
Me sorprende mucho y espero que se
considere esa situación.
Sr. DECANO.- Si
no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por 10 votos afirmativos contra 3 votos negativos.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Quiero hacer un
comentario.
Si
mal no recuerdo, se trata de un proyecto que aprobamos todos los años y es la
primera vez que veo que se prevé una ayuda económica, pero no pasó por la
Comisión de Presupuesto. Si se considera esa posibilidad, debería pasar por esa
comisión.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero hacer una aclaración.
Nosotros todos los años presentamos
el proyecto pidiendo ayuda económica. Lo que suele suceder es que el
oficialismo rechaza de plano ese pedido. Habitualmente pedimos que se brinde
ayuda económica para el traslado, tal como ocurre en otras facultades para que
podamos participar del Encuentro Nacional de Mujeres.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero comentarle al consejero que entiendo que lo que dijo la consejera Krick no tiene que ver con lo que los consejeros proponen, sino que efectivamente, teniendo despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento correspondía que también fuera tratado por la Comisión de Presupuesto, cosa que no sucedió. Por esta razón no puede tratarse en el Consejo Directivo. No es un comentario sobre lo que hicieron los consejeros, sino un error de procedimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Fue un comentario distinto. La consejera dijo
que no suelen tratarse proyectos en los que se pida ayuda económica. Lo que
aclaro es que normalmente así lo presentamos, lo que pasa es que por decisión
de la mayoría de la lista única de profesores no es el que tiene despacho. Es
distinto. Estoy aclarando eso.
Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.
Está reconociendo que lo presentaron
y asumían que no se iba a aprobar. Pero entonces. ¿Por qué no lo giraron a la
Comisión de Presupuesto? Si tiene despacho de la Comisión de Presupuesto entra
en el Orden del Día. Si no, no entra en el Orden del Día. De lo contrario se
debe presentar sin el pedido de ayuda económica. Porque para que pueda preverse
ayuda económica tiene que tener despacho de la Comisión de Presupuesto.
Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Lo que
quiero aclarar es que otros años no se ha aprobado en el Consejo Directivo un
proyecto que prevea ayuda económica sin que pasara por la Comisión de
Presupuesto. Creo que nunca se planteó de esta manera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero decir que esta discusión me parece
absolutamente ridícula, en el sentido de que se nos responsabiliza a nosotros
de que no pasó por la Comisión de Presupuesto…
Sra. KRICK.- No, de ninguna manera.
Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Quién dijo eso?
Sra.
MAFFEY.- Se desprende de la
intervención del Decano. Lo que queremos aclarar es que fuimos a la Comisión de
Interpretación y Reglamento y le dimos firma. Luego, si no fue girado a la
Comisión de Presupuesto es un tema administrativo que nos excede.
En ese sentido, pedimos que sea girado a la Comisión
de Presupuesto.
Sr. DECANO.-
Perfecto. Lo que quise decir es lo
que dije. Que hay un error administrativo y el proyecto no debió haber llegado
al Consejo Directivo sin despacho favorable de la Comisión de Presupuesto.
Si no hay más observaciones, se va a votar su giro a la Comisión de Presupuesto. Hay tiempo para tratar el proyecto. Tenemos un mes; dos sesiones de Consejo Directivo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El
expediente pasa a la Comisión de Presupuesto.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el puno 9.1.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.27.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Pasaríamos a tratar los tres puntos vinculados con las renuncias condicionadas.
Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 27.