FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
TOMSIC, Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatríz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
ROMANO, Sergio
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Lucia
PEDRAZA, Marcelo
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre refacciones en el ingreso del Pabellón II
Sobre actividades en la Facultad
Sobre situación del convenio con el Gobierno de
la Ciudad por la Reserva Ecológica
Sobre reparación de ascensores
Sobre situación del convenio con el Gobierno de
la Ciudad por la Reserva Ecológica
Sobre conformación de comisión ad hoc para analizar
temas de los estudiantes
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Proyecto de paridad de género en las listas del
Consejo Superior y de los consejos directivos
Manifestaciones
de consejeros (Continuación)
Sobre la materia
Introducción a la Geología
punto 3.- despachos de la comisión
de enseñanza, programas y planes de estudio
punto 4.- despachos de la comisión
de postgrado
punto 5.- despachos de la comisión
de concursos
PUNTO
6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciónes de Decano (ad referendum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
Invitación a charla de la
doctora Dora Barrancos
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero mencionarles tres temas.
En primer lugar, como se habrán dado
cuenta, se está haciendo una refacción de la entrada del Pabellón II. Esta
refacción es para adecuarnos a normas de seguridad. Originalmente el Pabellón
II tenía cuatro puertas dobles y la salida que da al Pabellón de Arquitectura
también tenía cuatro puertas dobles. En algún momento, para ganar, espacio se
avanzó sobre una de las puertas y en este momento tenemos solamente tres
puertas. Por la cantidad de gente que ingresa al edificio lo razonable sería
tener cuatro puertas. Con esta obra estamos volviendo a ensanchar la entrada
del Pabellón II. En la nueva configuración va a haber un nuevo local de EUDEBA
en el frente, una oficina de correo, una oficina de informes y Bedelía.
Sr. DECANO.- También quiero mencionarles que, si
bien ahora no hay actividades de docencia de grado, estamos en una etapa de
muchas actividades. La semana pasada se realizó la Semana de las Ciencias
Informáticas del 24 al 29 de julio. Esta
semana comienza la “XIX Escuela de Invierno Giambiagi”, del 31 de julio al 4 de
agosto se va a realizar la IX Escuela Santaló, CIMPA 2017; y el miércoles
comienza la “Primera reunión de Biología de Comportamiento del Cono Sur”. Son todas actividades que se dictan en la
Facultad.
A su vez, la semana que viene se va a realizar
“La Semana de la Biología”.
Sr. DECANO.- A su vez, quiero mencionar
brevemente que no ha habido avances en el convenio con la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires por la Reserva Ecológica. Hubo algunos contactos informales, pero
básicamente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires pretendía firmar un
convenio que solo incluyese lo que está zonificado como Reserva, que es el 50
por ciento del Parque Natural Ciudad Universitaria. Su pretensión era que fuese
zonificado como Urbanización Parque. De esa forma quedaba fuera del convenio y
pasaba a ser manejada como cualquier otra plaza de la Ciudad de Buenos Aires.
Dijimos que era inaceptable. Lo hablamos con abogados de la UBA, que en este
momento están discutiendo con los
abogados del Ministerio de Medio Ambiente de la Ciudad de Buenos Aires.
Sr. DECANO.- Por último, quiero informar que hoy
a la mañana se acreditaron en la cuenta de la Facultad 5 millones de pesos, que
es una partida especial para la reparación de ascensores. Si bien estaban
acordados esos fondos, hasta que no ingresaba la plata no queríamos iniciar los
trámites. Tenemos lista la licitación que se realizará en breve.
La idea es reparar los tres ascensores que
están del lado del río y la cabina de control. El pliego es por 4.5 millones de
pesos y con el medio millón restante de fondos propios la idea es reparar a
nuevo, al menos uno de los ascensores del Pabellón I. De manera que tendremos
una mejora sustancial en lo que hace a la movilidad.
Eso es todo lo que quería
comentarles.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Primero quiero referirme a un tema que mencionó el señor Decano en su informe y que tiene que ver con la Reserva Ecológica.
Creo que es preocupante, por el tiempo que ya ha pasado desde que se aprobó la ley, que todavía no se haya implementado el convenio. Creo que la propuesta del Gobierno de la Ciudad que mencionó el señor Decano es totalmente inaceptable. Es importante que podamos pensar distintas medidas para que este problema se visibilice más y que efectivamente se pueda avanzar en la implementación del convenio de la Reserva Ecológica, como venimos pidiendo desde hace varios años.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Voy referirme a otro tema.
Quiero dar un ejemplo: la materia “Introducción a la Geología”, que es de primer año para los estudiantes de Geología, el cuatrimestre pasado se dictó solamente en un turno que no es noche. Este cuatrimestre se da en un solo turno, que no es noche. Varios estudiantes solicitaron que se pueda dar en el turno noche, de acuerdo con la reglamentación de la Facultad para esas materias y también considerando que –no sé si lo saben todas las consejeras y consejeros– Geología ha aumentado su cantidad de ingresantes en el último año. Entonces, es importante poder tener más turnos. Quería dar este ejemplo, porque hay un proyecto en la Comisión de Enseñanza que hemos presentado desde la mayoría estudiantil, y que venimos discutiendo con los consejeros y consejeras, para poder crear una comisión ad hoc que pueda pensar y llevar adelante propuestas concretas para enfrentar uno de los que nos parece es el principal problema que tenemos los estudiantes: la deserción; los estudiantes que dejan, situación agravada, sobre todo, por la situación económica que estamos viviendo hoy en día.
Respecto de la temática de los turnos, en el último censo que se hizo, al menos el dato de 2011, establece que dos de cada tres estudiantes de la UBA trabajan. Y estoy seguro que con la situación económica actual son más los que trabajan.
Entonces, tenemos que ver cómo podemos hacer para que todas las materias puedan ser accesibles para esos estudiantes –que son muchos–, además de poder dar otras discusiones y tratar proyectos vinculados con nuestra Facultad.
Solo quería relacionarlo con el proyecto que propone invitar a consejeros y consejeras a aportar y pensar ideas acerca de cuál es la mejor manera de llevar adelante nuestra Facultad, no solamente con relación a la discusión de la deserción, sino también con otros proyectos, talleres, políticas que se puedan adoptar para enfrentar este problema y que cada vez sean más los graduados de nuestra Universidad y los estudiantes que podamos retener, sobre todo en los primeros años.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Nosotros traemos un proyecto relacionado, en parte, con el que está como punto 8.3.1 del Orden del Día, vinculado con la paridad de género para las listas del Consejo Superior y de los consejos directivos. Es decir, solicitamos al Consejo Superior que reglamente esta norma.
En ese sentido, presentamos un proyecto porque consideramos que sería provechoso que también se debata en conjunto con el tema de la democratización de los órganos de cogobierno de la Universidad. Hace bastante tiempo, desde los estudiantes y de un sector de los graduados, se viene haciendo una crítica importante al sistema de cogobierno de la Universidad. Entendemos que por la forma de representación deja están subrepresentados los estudiantes y sin representación los docentes auxiliares, ya que deben restringir sus representantes al claustro de graduados, que claramente puede tener muchísima injerencia en factores externos, como pueden ser los colegios profesionales, empresas, etcétera, pero no así en lo que tiene que ver con la educación pública, puesto que no son los que están, día a día, en los problemas de la Facultad. También deja sin voto pero con voz a los no docentes, teniendo en cuenta que solo tienen un representante en los órganos de cogobierno.
El tema de la paridad de género está relacionado con la democracia interna de la Universidad. No es un hecho aislado. La única forma en que realmente las mujeres puedan cumplir con sus aspiraciones, como una real paridad en cuanto a oportunidades, a tener cargos superiores y jardines maternales que puedan alcanzar a todas las madres de la Universidad, es que haya una real democratización de los órganos de cogobierno de la Universidad.
Por eso traemos el proyecto. Entendemos que se trata de un proyecto aislado, que no va a solucionar el problema, pero lo presentamos como proyecto alternativo para ser considerado por este Consejo Directivo. Lo firmo y lo paso.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- El proyecto tiene una introducción con una cita del Manifiesto
Liminar, que dice: “Nuestro régimen
universitario –aun el más reciente– es anacrónico. Está fundado sobre una
especie del derecho divino: el derecho divino del profesorado universitario. Se
crea a sí mismo. En él nace y en él muere. Mantiene un alejamiento olímpico. La
Federación Universitaria de Córdoba se alza para luchar contra este régimen y
entiende que en ello le va a vida. Reclama un gobierno estrictamente
democrático y sostiene que el demos universitario, la soberanía, el derecho a
darse el gobierno propio radica principalmente en los estudiantes”. Manifiesto
Liminar de la Reforma Universitaria de 1918.
“Visto
“El sistema de co-gobierno
establecido por el Estatuto vigente de la Universidad de Buenos Aires.
“Considerando que el Estatuto
Universitario vigente confiere el 50 por ciento de la representación de los
Consejos Directivos y el 64 por ciento de la representación en el Consejo
Superior a los profesores regulares.
“Que los/as docentes auxiliares
carecen de representación propia debiendo elegir sus representantes dentro del
claustro de graduados.
“Que dicho sistema de representación
pone en igualdad de condiciones a la gran mayoría de los docentes e
investigadores/as q trabajan día a día en la Universidad con graduados/as que
presentan nula vinculación con la vida cotidiana de las diferentes casas de
estudio;
“Que el claustro de graduados
favorece la injerencia en el co-gobierno de la Universidad de colegios
profesionales con intereses ajenos a la educación pública;
“Que los estudiantes, inmensa
mayoría de la Universidad, se encuentra sub-representados en el co-gobierno con
un 25 por ciento de la representación en los consejos directivos y el 18 por
ciento de la representación en el Consejo Superior;
“Que los trabajadores/as no docentes
poseen un único representante con voz pero sin voto en los consejos directivos
y en el Consejo Superior:
“Que el actual sistema de
co-gobierno es profundamente antidemocrático y concentra en una minoría de
profesores el gobierno del conjunto de la Universidad (2495 profesores sobre un
total de 28232 docentes, Censo 2011);
“Que este contexto antidemocrático
se agrava aún más en el caso de las docentes, estudiantes y trabajadoras no
docentes de la Universidad que ven dificultado su acceso a cargos de
representación por las condiciones de desigualdad de género imperantes en la
Universidad, el sistema científico y la sociedad en general;
“Que el informe del GenEx estableció
que en nuestra Facultad menos del 40 por ciento de los cargos de profesor
titular y plenario son ocupados por mujeres y que ‘el acceso de las mujeres a
cargos del sistema académico-científico se dificulta a medida que aumenta la
categoría del cargo’;
“Que el aumento de la participación
de las mujeres en los órganos de co-gobierno forma parte de una necesidad más
general de democratizar el régimen universitario;
“Que la presente forma de gobierno
de la UBA contraría en forma explícita el espíritu de la Reforma Universitaria
de 1918 y es una traba al desarrollo y el progreso de la Universidad pública;
“El Consejo Directivo de la FCEN
resuelve:
“Artículo 1º.- Reclamar al Consejo Superior de la UBA la convocatoria a
una Asamblea Universitaria electa por el voto universal de los y las
estudiantes, docentes y trabajadores no docentes de la UBA para reformar los
estatutos en pos de una democratización del gobierno universitario.
“Artículo 2º.- Manifestarse a favor de una reforma del co-gobierno que
contemple la unificación del claustro
docente el aumento de la representación estudiantil, la inclusión de
representantes con voz y voto de los trabajadores/as no docentes así como
también que garantice la igualdad de las mujeres en el acceso a posiciones
académicas y políticas dentro de la Universidad de Buenos Aires”.
Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.
Corresponde pasar a votar la incorporación de este proyecto como alternativo al 8.3. Sería 8.3.2.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pedí la palabra para hablar de esto que estamos discutiendo.
No me parece que sea un proyecto alternativo al que figura en el punto 8.3. Tiene elementos que van en otro sentido y que se quieren meter en la misma bolsa de la democratización y ampliación de los órganos de gobierno. El proyecto tiene el valor que tiene, pero no es contrapuesto ni alternativo al proyecto que va como punto 8.3 del Orden del Día. Debería pasar a la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde será tratado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Nosotros lo presentamos justamente porque entendemos que hay una diferencia política en este sentido. Entiendo lo que acaba de plantear el consejero de la lista de profesores, pero no se puede dar un debate de manera aislada respecto de la paridad de género en los órganos de representación de la Universidad sin tener en cuenta el contexto más amplio de representación en que estamos situados hoy por hoy en la Universidad de Buenos Aires.
En este sentido, consideramos que este proyecto es contrapuesto al que figura en el Orden del Día, porque entendemos que discutir en abstracto la paridad de género cuando sabemos que desde hace muchos años hay un cuestionamiento de la mayor parte de la Universidad, que se expresó en la crisis universitaria de 2006 y en la última Asamblea Universitaria, al actual régimen de gobierno universitario, ya que hay una falta de democracia que incluye la falta de acceso de las mujeres a los cargos electivos. De ninguna manera se circunscribe solo a eso.
Nuestra intención es justamente plantear nuestra posición en el debate, enmarcando el problema de la paridad de género, la discusión de la desigualdad de género hacia el interior de la Universidad en el contexto de un planteo político más amplio. Se puede no compartir este planteo y nuestra opinión, pero solicitamos que se incluya de manera contrapuesta, porque entendemos que aborda las mismas problemáticas que el proyecto incluido en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto. Luego veremos si es contrapuesto o no.
Sra. PEDRAZA.- ¿La inclusión sería como proyecto contrapuesto?
Sr. DECANO.- En principio sería la inclusión. Luego veremos si se lo incluye como 8.3.2 o 8.4.
Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Prina. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobada la inclusión, con cinco votos afirmativos. No se reunieron los dos tercios de votos necesarios.
El proyecto pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Quiero hacer un comentario respecto de lo que planteó inicialmente el consejero Tavolaro Ortíz en cuanto a la materia Introducción a la Geología.
Quiero comentar que el Departamento de Geología fija los horarios y turnos, y cuando surge un inconveniente se revisa. En general, tenemos las autoridades y los coordinadores de área una reunión para que los turnos queden cubiertos con docentes auxiliares. Entiendo que esto se va a solucionar. Puedo hablar personalmente con las autoridades. En este caso no vamos a tener ningún problema. Es razonable que sea un tema en el que hay que estar atentos para que no pase de nuevo. Me comprometo a hablarlo para encontrar una solución en este caso especial.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día, referente a la aprobación del Acta N° 11 de la sesión de Consejo
Directivo correspondiente al día 17/07/17.
En consideración.
Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la palabra.
Por supuesto que este punto se trató
en la comisión. Pero más allá de la
reglamentación quiero insistir en que esta es una práctica que se viene
haciendo todos los cuatrimestres. Si
bien no estaba la solicitud por parte del Consejo, las gestiones de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor decano.
Quiero comentar algunas novedades que hubo.
Para que los sepan los consejeros que no estuvieron, voy a recordar que en la
sesión de Consejo Directivo anterior trajimos la preocupación que nos acercaron
algunos estudiantes que rendían en una fecha de final del CBC posterior al
cierre de las inscripciones. Rápidamente
tuvimos la respuesta de
Algo que ya se hizo, por ejemplo –y me parece
muy importarle nombrar que lo hizo
Si bien sabemos que en el fondo uno
de los problemas es que el calendario académico del CBC se fija después del de
nuestra Facultad sin consultar –al menos– a esta unidad académica, ojala esta
sea una cuestión que tenga una solución más adelante.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- Es: “…y como caso de excepción 5 puntos en
concepto de materias optativas por laboratorio de electrónica.”.
En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.24.2.
- Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.25.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación,
se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.29.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.30.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.32.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.33.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.33.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.33.3.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.33.4.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.34.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.35.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.36.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.36.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.36.3.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.37.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.38.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de
la mayoría de Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados y de la
minoría de Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Hay 10 o más designaciones de jurados, así es
que vamos a contar los votos en todos los casos.
Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
Tiene un despacho de mayoría y otro de minoría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Yo no estuve en la sesión del jueves pasado de la
Comisión de Concursos, porque estaba de viaje, pero sí participé en la reunión
en la que empezó la discusión de este concurso.
En
esa ocasión seguíamos con algunas dudas sobre la posibilidad de pedir
ampliación o de anular el concurso; la existencia del segundo despacho tiene que
ver con continuar el debate hasta el día de hoy. Fue por ese motivo que firmé
ese despacho de minoría. Pero me terminé convenciendo de acompañar el despacho
de la mayoría
No sé si alcanza con votar el despacho de la mayoría o
si corresponde retirar directamente el que yo firmara por la minoría.
En
definitiva, quería aclarar los motivos por los que firmé un despacho en
minoría. Y me sumo en la votación del despacho de la mayoría.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 5.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de graduados y de la de
estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. MAFFEY.- Me
voy a abstener.
Sr. PRINA.- También
solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
La aprobación del Artículo 1º
requiere de 9 votos.
Se va a votar el Artículo 1º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
En consideración en particular el
Artículo 2º. Para su aprobación se requieren 9 votos. Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de
graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Queremos aclarar la posición de la mayoría de graduados respecto de este proyecto que discutimos en comisión.
Obviamente, apoyamos este proyecto. Creemos que desde la asunción de Ceccatto en el organismo, este Consejo Directivo se tuvo que expresar ante las declaraciones de que el crecimiento del organismo era inviable e inútil. Este Consejo Directivo se expidió en ese momento. Y creemos que toda la gestión que llevó adelante fue el primer símbolo de lo que fue la gestión en la práctica. Vimos que esas medidas de inviabilidad resultaron en el ajuste de los ingresos a carrera, en la disminución de las becas y, obviamente en ese contexto, se presenta un nuevo plan, un nuevo proyecto integrador del CONICET sin discutirlo, sin abrirlo al resto de la comunidad. Eso nos llama la atención y nos parece que es una manera de esconder, al fin y al cabo, que las metas que estaban planteadas en el programa Argentina Innovadora 2020 no se van a llegar a cumplir. Y la falta de cumplimiento de las metas que se había propuesto la Argentina obviamente tuvo un punto de inflexión en diciembre de 2015 con la asunción de Ceccatto en el organismo y también con la definición del Ministro Lino Barañao respecto de dejar atrás las políticas de defensa de la Ciencia argentina.
También aprovechamos para llamar la atención sobre el escándalo que significa que Salvarezza y Laborde no hayan asumido a un año de los comicios del CONICET. Es una falta de respeto a la forma de gobierno democrática y representativa del CONICET.
A su vez, contrastamos esta disminución del presupuesto, esta falta de respeto a la forma de gobierno, con lo que fue la gestión anterior. Hace unos días se dio a conocer la noticia que en el ranking de Scimago, el CONICET está 158 dentro de las cinco mil instituciones más importantes de Ciencia en el mundo. Y la primera en Latinoamérica. A su vez, quiero felicitar a cada uno de los investigadores, estudiantes, graduados, personal auxiliar y técnico que hacen que seamos parte de ese reconocimiento. También a este Consejo Directivo por siempre llevar a cabo la defensa de políticas que permitieron ese crecimiento y llamar la atención a las actuales autoridades para que corrijan ese rumbo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero insistir en lo que establece el proyecto. No es posible que una iniciativa tan importante como el Proyecto Estratégico del CONICET se discuta en forma unilateral, sin la participación de la Universidad de Buenos Aires. En la Universidad de Buenos Aires tiene lugar de trabajo más del 10 por ciento de los investigadores del CONICET. Es clarísimo que los cambios de las políticas que realiza el CONICET tienen un impacto directo sobre la investigación de la Universidad. Mínimamente, esa política debería ser discutida y consensuada con la Universidad; también, por el conjunto de los investigadores. Gran parte de los investigadores del CONICET son miembros de esta Casa de Estudios. Es una responsabilidad importante poder alertar frente a esta situación y llamar a todos los investigadores a participar de esta discusión.
También quiero llamar la atención acerca de que hay cambios en las regulaciones del CONICET, por ejemplo con relación a los proyectos institucionales, y otros cambios en la dirección de la investigación que las autoridades del CONICET vienen resolviendo en forma unilateral y que claramente tienen un impacto directo en las tareas que venimos desarrollando.
El ámbito lógico de la discusión es el espacio que se decidió para que las dos instituciones acuerden sus políticas y apunten en la misma dirección: el fortalecimiento de la investigación. Esa institución es este Comité Estratégico, que es una novedad pero que debiera tener un espacio importante para esta clase de discusiones.
Me parece que las dos iniciativas son muy positivas. Tanto que la Facultad discuta sobre el futuro de la investigación dentro del CONICET, como en esta Casa de Estudios. A su vez, que se discuta y se coordinen –me parece también importante– espacios comunes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero adelantar que estamos a favor del proyecto.
A su vez, expresar nuestra preocupación por los ataques que viene sufriendo la Ciencia en nuestro país en los últimos años. Cuando en octubre protagonizamos movilizaciones y salimos a reclamar por un presupuesto nacional fue porque vimos un recorte muy grande en Ciencia. Y una de las instituciones que se vio más afectada fue el CONICET. Decíamos que el presupuesto que se le asignaba al CONICET se iba a utilizar para infraestructura y sueldos y que eso hacía muy complicado mantener el CONICET con la producción que venía generando. En diciembre del año pasado vimos ese efecto con el recorte en los ingresos a carrera y en este nuevo informe vemos que muchas de las restricciones se basan en ver cómo adaptar el presupuesto del CONICET al recorte de su estructura. Más allá de los debates que hay que dar, también es preocupante que las discusiones den a puertas cerradas con las mismas autoridades del CONICET que avalan el recorte y que tienen un proyecto de Ciencia que se adapta a un modelo de país dependiente, donde la Ciencia no es una figura importante y no es uno de los valores para el modelo de país que proponen.
Por lo tanto, debates sobre el financiamiento, la relación con las empresas, etcétera, hay que darlos pero con toda la comunidad científicas, porque es fundamental para pensar la Ciencia del país.
También a la mayoría estudiantil le preocupa mucho el recorte en becas del nuevo proyecto del CONICET, donde para no sobrepasar el presupuesto que se le ha asignado, realiza recortar de becas para usar esos fondos para otras necesidades. El CONICET representa para la mayoría de los estudiantes de Exactas una importante salida laboral. Entonces, es muy negativo para quienes estamos estudiando y queremos recibirnos, para el país en general, sabiendo la calidad y la excelencia de los doctorandos que salen de esta Facultad y que se forman como doctores en el país, que se apliquen estas restricciones.
Por eso nos parece fundamental que podamos abrir el debate y que la opinión de la Facultad pueda pesar. Nuestra Facultad tiene una opinión y queremos darla, aunque no esté invitada; tiene una importante opinión para el país respecto de la Ciencia. Tenemos que salir a contarle esta situación a toda la sociedad, empezando por nuestra Facultad. Pero también tenemos que poder participar de ese debate, porque somos los que la venimos defendiendo y somos los actores principales de la defensa de la Ciencia en nuestro país en los últimos años.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Vamos
a acompañar este proyecto, pero no podemos dejar de señalar que si bien el
Proyecto Estratégico que se conoció en los últimos días con relación a los
planes estratégicos del CONICET de esta gestión se presenten en el marco del
Comité de Gestión Estratégica enmarcada en el convenio entre la Universidad y
el CONICET nos parece que un debate de estas características y de esta
importancia debería darse con el conjunto de la comunidad académica. Entendemos
que en esos espacios no suele estar representado el conjunto de los
trabajadores del CONICET.
Recién el consejero Romano planteaba que era una afrenta a la democracia y a la institución que no se hayan designado los miembros del Directorio. Lamento recordarles que el actual sistema de gobierno del CONICET está lejos de ser democrático. Recordemos que solo una mínima porción de los trabajadores del organismo elige a sus representantes en el Directorio.
Si bien acompañamos la necesidad de que se pueda dar un debate sobre el plan estratégico, consideramos que el debate debería involucrar al conjunto de los trabajadores del CONICET, no solo a los investigadores, en particular a los de los estratos superiores, sino también al conjunto de las becarias y los becarios, al personal de apoyo, etcétera.
No podemos dejar de señalar la profunda preocupación que ha generado en el conjunto de los trabajadores lo poco que se ha conocido y circulado de los planes a futuro de esta gestión del CONICET, en términos de lo que se refirió recién respecto de la reducción de ingresos a carrera, como sucedió en el llamado actual, sino también la reducción de becas doctorales y postdoctorales con la consecuencia que tendrá en cuanto a la inserción laboral de aquellos postulantes que se presenten a la actual convocatoria y a las que siguen.
También se cuestiona la orientación mercantilista que se le da a la política científica, que por supuesto se ha profundizado en el último tiempo. En este sentido, vemos contradictorio, por un lado, preocuparse por estos lineamientos de política científica, y por el otro festejar sin mayor visión crítica las noticias que suelen salir en los medios en relación a las posiciones en los rankings, como el SCImago. Cabe preguntarnos qué tipo de ciencia estamos financiando y proponiendo. No necesariamente los índices de los monopolios editoriales son de calidad, sobre todo si se pregunta para beneficiar a quién y con qué orientación social se desarrolla la ciencia. Distintos preceptos de política científica ya venían instalados en el sistema y se están profundizando. Es el caso de la orientación más mercantilista de la ciencia, que ya estaba planteada en algunos puntos del Plan 2020. Algunos lineamientos de planes estratégicos se están profundizando. Esto lo vemos con preocupación. Entendemos que no es la voluntad de la mayoría de la comunidad científica que la política científica vaya hacia esa dirección.
Sr. DECANO.- Quiero mencionar simplemente que el miércoles pasado hubo una reunión del Comité de Gestión Estratégica de UBA-CONICET. Allí se planteó este tema. El Secretario de Ciencia y Técnica de la UBA, Aníbal Cofone, planteó esto y la gente del CONICET decía que era algo que le incumbía al CONICET. Se dio una discusión, ya que existiendo 41 institutos UBA-CONICET, un plan estratégico del CONICET afecta también a la UBA y debería incluirse a la Universidad en la agenda de discusión.
Obviamente, este es un proceso que recién se inicia, porque esto mismo sucede entre el CONICET y otras universidades del país. Es un tema que ha generado bastante ruido dentro del CONICET. Esperemos ver cómo evoluciona.
Y también menciono que el CONICET es la primera institución gubernamental de América Latina, pero es la segunda si se consideran a las universidades. La Universidad de San Pablo está en el puesto setenta y pico. Coincido con que los rankings hay que tomarlos con pinzas. Depende qué ranking uno utilice, vamos a encontrar que algunas instituciones suben o bajan en forma poco menos que inexplicable.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero insistir que esta no es una discusión del CONICET ni de los investigadores del CONICET, del personal de las distintas áreas. Es una discusión del conjunto de la Facultad, del conjunto de la Universidad de Buenos Aires. Estamos hablando de la orientación de la investigación en la Universidad. Naturalmente, la Universidad de Buenos Aires tiene más del 10 por ciento de investigadores CONICET. Cualquier cosa que se decida alrededor del CONICET impactará sobre el proyecto conjunto que viene sosteniendo el CONICET con la Universidad. No es una discusión exclusiva de los investigadores y el personal de apoyo. Es una discusión general. Estamos hablando de un proyecto estratégico, hacia dónde va la investigación. Es una discusión claramente institucional que involucra en este caso naturalmente a toda la Universidad, a toda la comunidad universitaria.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene
la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Buenas tardes a todos.
Este
proyecto fue presentado, si mal no recuerdo, en la anterior sesión del Consejo
Directivo. Pasó por la comisión y fue discutido.
Como es de público conocimiento, hace casi un mes se
firmó una carta de intención entre las nuevas autoridades de la empresa ARSAT y
una compañía estadounidense, mediante la cual se suscribía una suerte de
acuerdo por el cual se cedía el 51 por ciento del paquete accionario de la
compañía ARSAT, creada en 2006.
Para
recordar un poco, la empresa creada en 2006 tenía el fin de elaborar, diseñar y
colocar en posiciones orbitarias geoestacionarias a satélites de consturcción
argentina. Efectivamente, esto tenía un rol estratégico en términos de
soberanía tecnológica. Esto en 2015 fue refrendado con una ley por la que se
establecía el plan satelital geoestacionario argentino y se dejaba
explícitamente claro que cualquier transferencia accionaria que sufriese ARSAT
debía ser discutida y aprobada en el Congreso Nacional, cosa que no ocurrió,
atento a esta carta de intención firmada el 29 de junio de este año.
Rápido
de reflejos, este Consejo Directivo en varias oportunidades presentó proyectos
en los que expresaba su preocupación por lo que estaba sucediendo con ARSAT.
Desde
la mayoría de graduados entendemos que esto es clave en el desarrollo nacional.
Creemos que no es ese el rumbo que toma la Argentina en general y que hay poco
aprecio por la soberanía tecnológica.
En muchas oportunidades consideramos que eso es muy
importante no solo como acervo simbólico, sino que también tiene un fuerte
impacto en el desarrollo de industrias que son traccionadas por varios
proyectos nacionales estratégicos.
Manifestamos
abiertamente nuestro apoyo al proyecto, esperando que efectivamente esto se
detenga y no avance.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr.
PEDRAZA.- Quiero sumar un par de
datos más preocupantes.
Esta
es una nueva sociedad entre la empresa ARSAT y Hughes. La empresa Hughes se
quedaría con el 51 por ciento de las acciones. En consecuencia, tendría el
control total de cualquier decisión que se tome. Además, si existe una disputa
entre las dos empresas, ella sería resuelta en el Estado norteamericano, lo
cual amenazaría la soberanía.
Quiero
recordar el rol histórico que tuvo esta Facultad en los últimos años en cuanto
a mantenernos siempre alertas para defender la ciencia nacional, profundizar
esa defensa y seguir discutiendo estos temas.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 14
consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 8.2
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Solo quiero mencionar que esta situación en
Nos parece importante que este tipo
de situaciones que viene pasando y se viene solucionando se reglamente y quede
escrito para poder dar una opción para que todos los estudiantes que tienen
esta problemática estén informados y puedan actuar acorde.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Efectivamente, son situaciones que
se vienen considerando y esto va en la línea del mismo proyecto anterior de
trasformar aquello que es práctica en la
Facultad en una resolución a la que se pueda dar publicidad.
Sin embargo, en este proyecto que
discutimos en comisión con los consejeros, noto que hay una dificultad, no en
lo que atañe al trabajo –porque a la hora de certificar un trabajo está claro
que hay un horario y la definición de elegir el turno tiene que ver con esa
necesidad– sino que está menos claro lo que significa ser responsable de otra
persona. Hay circunstancias que se
tienen en cuenta pero hay que ver cómo uno las define.
Mi objeción, de cualquier manera, se refiere a
incluir esa línea en este momento, sencillamente porque se entiende qué es lo
está tratando de regularse pero, sin embargo, está claro que al hacerlo, la
regulación debe tener una expresión y esta permite contemplar otras
circunstancias que en este momento no están contempladas. El hecho de que uno esté a cargo de alguien
no quiere decir que necesariamente esté obligado a tener que usar este o aquel
turno.
Está claro cuál es el espíritu pero
no es tan fácil cómo reglamentar para que los turnos y la persona que tiene que
hacerse cargo de esta normativa la puedan llevar adelante. Y hay casos en los
cuales me parece que por tratar de reglamentar todo terminamos dificultando las
cosas, porque pudiera ser que uno ponga unas condiciones tales que los docentes
no puedan dar abasto con todos los requisitos que haya y terminemos, en
realidad, dificultando el trabajo de organizar.
Entonces, mi propuesta es que se
omita esa línea o, alternativamente, si no hay acuerdo con eso u otro consejero
quiere proponerlo, podríamos volver este punto a comisión para encontrar una
mejor redacción.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me sumo a la opinión del consejero
Baraldo y, en ese sentido, quiero proponer un cambio en el texto del artículo,
porque simplemente sacar esa última línea no resuelve el problema ya que el
artículo de todas formas queda mal redactado, porque habla de “las siguientes
causas”, entre otras cosas.
Mi propuesta es, en primer lugar,
quitar el tercer considerando, que dice: “Que algunos de los estudiantes de
nuestra Facultad son madres, padres o responsables de personas menores de
edad”. Porque si sacamos esa línea a la que me referí antes, ese considerando
no va a tener sentido.
En segundo lugar, mi propuesta de
articulado para el Artículo 1°, es que diga: “Establecer que los estudiantes
que puedan certificar que cuentan con un trabajo al que deben concurrir durante
horarios de cursada tengan prioridad a la hora de elegir turno.”. Es reformular el artículo sacando la segunda
parte.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor decano.
Quiero consultar si podemos pasar
brevemente a sesionar en comisión para poder revisar la redacción. Estoy de acuerdo con la propuesta de cambiar
el proyecto pero quizás sea mejor poder revisar bien en fino la redacción.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Si estamos de acuerdo con la
propuesta del consejero López que Casenave quizás podríamos directamente cerrar
sin pasar a sesionar en comisión. Si al
consejero le parece que no hay acuerdo, entonces sí. Desde la lista de profesores sí estamos de
acuerdo, si los demás consejeros también, yo directamente corregiría
suprimiendo ese considerando y modificando el artículo 1° y seguiría. Pero si desde la mayoría Estudiantil hay
dudas sobre eso entonces está bien que pasemos a sesionar en comisión.
Sr. DECANO.- Si les parece, seguimos con el Orden del Día.
Mientras ustedes pueden seguir viendo esta redacción y cuando finalicemos, o
pasamos a comisión o votamos.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, dejamos pendiente el 8.2.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor decano.
Este despacho promueve, impulsa y
acompaña proyectos que han sido presentados en el Consejo Superior sobre la
paridad de género en las listas de los representantes, tanto para el Consejo
Superior como para los consejos directivos.
Quiero manifestar nuestro
acompañamiento, nos parece interesante y hay algunos antecedentes. En la Cámara de Diputados de la Provincia de
Buenos Aires, en octubre de 2016, se aprobó una Ley de Paridad de Género para
los cargos electivos en dicho distrito.
La realidad es que nuestra sociedad
hasta la actualidad –si bien gracias a la lucha de muchos movimientos de
mujeres y de que se empiezan a comprender algunos aspectos relacionados con la
cuestión de género la situación ha mejorado– tiene marcadas características
patriarcales. Es una sociedad
patriarcal. Y para las mujeres ha sido
siempre un poco más difícil acceder a cargos de decisión, sobre todo –estamos
hablando de consejeros superiores y consejeros directivos– en la política, en
la cual normalmente los hombres siempre han sido más protagonistas en los
cargos y, además, porque a la mujer siempre se la ha relegado a lugares de
gestión y demás.
La mujer está, por supuesto, en
condiciones de ejercitar todos los días la política, que es la herramienta de
transformación de la realidad, y también de detentar cargos de gestión. Entonces, avanzar en este caso en una
resolución que apoye proyectos de esta naturaleza nos parece importante. Es una
discusión que tiene que ver con hacer un poco más fácil para las mujeres el
tránsito en la política en los cargos electivos.
Quiero solicitar que muy brevemente
pueda hacer uso de la palabra Juliana Fera, quien es una de las estudiantes que
trajo el proyecto de “Exactas puede más” para que ella pueda contar un poco más
el móvil de este proyecto de resolución.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se otorgará la palabra a
la estudiante Juliana Fera.
-
Asentimiento.
Sra. FERA.- Muchas gracias a todos.
En principio quiero reiterar un poco
lo que dijo la consejera Toum.
Lamentablemente vivimos en una sociedad desigual y eso se plasma en la
Universidad de Buenos Aires. Sabemos que
hay solamente 4 decanas en las 13 facultades de la Universidad de Buenos Aires.
Esto también se ve plasmado en el
Consejo Superior donde la mayoría de sus integrantes son hombres. Dentro del Conicet, en un ámbito más cercano
a nosotros, los hombres son la mayoría de los investigadores superiores.
Por eso, en este contexto de luchas por la igualdad de género y de derechos, contra la violencia de género y demás, es que nos pareció importante presentar este proyecto, porque sabemos que en una sociedad desigual no podemos pensar en que llega el más capaz; eso no existe; no existe si no hay igualdad de oportunidades o si hay géneros oprimidos.
Por eso, es importante que la facultad promueva esto hacia el Consejo Superior y apoye este proyecto, que es fundamental para los derechos de las mujeres, para los derechos de los géneros y porque creemos que hay que tomar medidas positivas y concretas para generar mayor igualdad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero comentar que el tema fue discutido en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Allí expresamos un total acuerdo con el espíritu del proyecto, que está en línea con muchas actividades y acciones que la facultad ha realizado en este mismo sentido.
Quiero aclarar que el proyecto originalmente decía “…solicitar al Consejo Superior…” y a algunos de los que estábamos en la comisión nos parecía que era una decisión que debía tomar la Asamblea Universitaria; por eso, ante la duda legal cambiamos la redacción y ahora dice “…promover ante la Universidad de Buenos Aires…”, para dejar salvada cualquier alternativa.
Yo estoy convencido de que debe ser una resolución de la Asamblea Universitaria que implica un cambio de Estatuto y no del Consejo Superior.
Pero, por supuesto, estamos totalmente de acuerdo con el espíritu del proyecto, y con todo lo que se haga por la igualdad de los géneros, que va a ser apoyado por esta lista de profesores.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Muchas gracias, señor Decano.
Voy a apoyar este proyecto, porque entiendo que detrás del mismo hay muy buenas intenciones.
Seguramente, todos los que estamos sentados en esta mesa pensamos que debería existir la paridad de género. Pero lamento que tengamos que sacar una resolución del Consejo Directivo para que esto suceda.
En mi caso –trabajo en el Departamento de Geología– cuando empecé a estudiar, prácticamente no había mujeres y ahora hay más mujeres que hombres. Quizás en algún momento tengamos que pensar si deberemos darles la paridad a los hombres, para que no sean desplazados.
Creo yo que en esto hay mucho de decisión personal.
Entiendo que la situación no es la misma del pasado, cuando había diferencias más importantes en las proporciones; pero me llama la atención que, estando en el siglo XXI, la forma de lograr esta paridad sea a través de una resolución.
Creo que tenemos que encontrar una manera de valorarnos como personas, como académicos y como profesores, para que las mujeres puedan ocupar los mismos lugares que ocupan los hombres, porque resulta un poco cansador estar constantemente recurriendo a resoluciones y a decretos, para que las mujeres tengamos un 50 por ciento de ocupación de cargos de todo tipo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero apoyar la iniciativa y
comentar que me parece muy positivo que los órganos de decisión de la facultad,
del Congreso y del Consejo Superior discutan esta
problemática.
Con una mirada diferente a la de la
profesora, pienso que estos problemas deben dejar de ser un problema individual
o personal y se transformen en una cuestión política, que abordemos con
inclusión.
Creo que podemos pensar que las mujeres
–nuestras profesoras y nuestras estudiantes– que no están sentadas en las mesas
de los consejos directivos o en la del Consejo Superior, representan un
problema político en la Universidad que hay que solucionar; en ese sentido, hay
que pensar en políticas que permitan hacer ese cambio.
Creo que este debate llega a las
instituciones por toda la movilización y el apoyo que va recibiendo el movimiento
de mujeres de la Argentina en particular, pero también en el mundo, cosa que se
vio en las marchas masivas de “Ni una Menos” que, además de plantear el
problema de la violencia –que es un tema muy concreto, muy urgente y muy
necesario, donde la facultad también generó avances implementando el programa
GenEx y el protocolo contra la violencia de género–, también empezó a poner
otros temas de debate sobre la mesa. Por ejemplo, el acceso a los espacios.
Y desde nuestra facultad podemos pensar en dar
el debate del acceso de la mujer a la ciencia, que es sumamente importante,
donde pasa algo muy parecido al ámbito de la política, donde hay barreras y
techos implícitos, que no permiten que las mujeres accedan. Quizás no son
barreras explícitas, pero cuando uno ve los resultados, puede observar las
mesas de los consejos directivos, a los investigadores del CONICET, y los
cargos con más prestigio –que también pueden implicar más dinero–, los lugares
de mayor prestigio científico y de más poder político, en general son menos
ocupados por mujeres.
Creo que es algo que tenemos que cambiar en
todos los aspectos; y el aspecto político es uno de ellos. Por eso me parece
muy positivo poder diseñar, positivamente, políticas que permitan el acceso de
las mujeres.
Creo que es algo que tenemos que
pensar desde el Consejo Directivo y también desde el Consejo Superior; y
nosotros también estuvimos discutiendo en la Comisión Directiva del CECEN, la
forma de avanzar en estas políticas, en la conformación de los cargos directivos
del Centro de Estudiantes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Como ya habíamos adelantado, nosotros nos vamos
a abstener en la votación de este proyecto.
Entendemos que este debate, si no lo
damos en términos más amplios sobre los órganos de cogobierno de la
Universidad, corre el riesgo de ser un debate estéril.
Como decíamos antes, estamos ante la
posibilidad –frente a la convocatoria de una Asamblea Universitaria en el mes
de diciembre– de una reforma al Estatuto que se viene planteando desde hace
muchos años; es algo que consideramos crucial, para que se puedan reformar las
condiciones del cogobierno de la Universidad que consideramos que son
profundamente antidemocráticas.
Considerar que la desigualdad de
género va a ser solucionada –tanto al interior de la Universidad como afuera,
en el conjunto de la sociedad– mediante medidas formales, no solo es
equivocado, sino que se ha probado como incongruente.
Recién, la compañera de La Cámpora
mencionaba como ejemplo que son pocas las decanas de las facultades de la UBA.
Desde ya que la falta de
representación de las mujeres –no sólo en términos de cargos políticos, sino en
términos de posiciones académicas o de cargos superiores y en ese sentido se
mencionaba el caso del CONICET y lo mismo ocurre con los cargos de profesores–,
es un síntoma que muestra la desigualdad que hay para con la mujer, tanto al
interior de la Universidad como afuera, respecto del conjunto de la sociedad.
Pero darle una solución en términos administrativos,
planteando que debe haber un cupo, no ha representado –en los casos en los que
se ha aplicado–, una mejora objetiva en relación con el avance de los derechos
de las mujeres. Cabe recordar el caso de la Facultad de Filosofía y Letras de
la UBA, cuya decana Morgade –mujer– justificaba en el Consejo Directivo la
inclusión de una persona como Dante Palma, acusado en numerosas oportunidades
de violencia de género, contra alumnas de la propia facultad. Lo mismo
podríamos decir con los casos de violencia de género que se produjeron en la
Facultad de Psicología, donde anteriormente y actualmente, tienen una decana
mujer.
Es decir, que lleguen algunas
mujeres a ocupar ciertos cargos no es garantía –en el contexto de este régimen
universitario, que es profundamente antidemocrático y feudal–, de que avancen
los derechos de las mujeres.
Podríamos hacer la misma
interpelación en términos del avance de los derechos reproductivos de las
mujeres; tuvimos una presidenta mujer durante ocho años y, al día de hoy, se
sigue manifestando en contra de la legalización del aborto, entre una gran
cantidad de reivindicaciones que han quedado expresadas por el movimiento de
mujeres en la calle, pero que no han llegado a buen puerto, ni a nivel
legislativo, ni a nivel ejecutivo.
En ese sentido, entendemos que es
necesario dar un debate con respecto al acceso de las mujeres a distintos
cargos académicos y políticos en nuestra Universidad y por eso lo planteamos en
el proyecto que presentamos.
Pero frente a la posibilidad de que la Asamblea
Universitaria discuta una verdadera reforma de los estatutos que pueda poner
fin al control del gobierno por parte de una pequeña minoría de profesores –que
deja afuera a la gran mayoría de los docentes, a los estudiantes que son la
mayor parte de la Universidad y, más groseramente aún, a los trabajadores no
docentes que al día de hoy, en el año 2017, tienen un representante con voz
pero sin voto, tanto en los consejos directivos como en el Consejo Superior–, entendemos que lo
que se hará es una reforma que va a lavarle la cara a un régimen universitario
profundamente antidemocrático, que está completamente en contra de lo que son
las necesidades del conjunto de los trabajadores y de los estudiantes que, día
a día, llevamos adelante esta universidad pública.
En ese sentido, si bien se ha
rechazado el proyecto que presentamos para ser incorporado en el Orden del Día,
esperamos que en la próxima Comisión de Interpretación y Reglamento, el
conjunto de este Consejo Directivo que se ha manifestado de acuerdo en otros
momentos –por lo menos un sector–, con que el actual régimen universitario
necesita una reforma se manifieste en ese sentido.
Veremos si sigue
siendo así; si efectivamente el oficialismo de la Facultad plantea la necesidad
de hacer una reforma en términos de la democratización de los órganos de
gobierno, como ocurrió en 2006, cuando se comprometieron a eso como parte de la
gestión, cosa que no se ha realizado.
Esperamos que el
conjunto de los sectores que están representados en este Consejo espero
acompañen un proyecto que reclame a las autoridades de la Universidad, al
Consejo Superior y a la Asamblea Universitaria, de durante este año en la que
se van a elegir autoridades, pueda sesione con el conjunto de la comunidad
educativa y pueda avanzar en la reforma de los estatutos para que vaya en el
sentido de la reforma universitaria de 1918 y se dé un debate más amplio y
democrático sobre la problemática de la desigualdad de género hacia el interior
de la Universidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Quiero hacer una aclaración muy breve.
Para ser precisos, cuando se discutió la utilidad o no el proyecto de la paridad de género en las listas, todos los consejeros y consejeras expresamos la importancia de la representación de las mujeres. Esto tiene que ver con que hay una mirada patriarcal. Creo que nadie sintió que tuviera que justificar que los hombres debían ocupar ese 50 por ciento en las listas. Me parece que a veces las reglamentaciones ayudan a mostrar el estado hegemónico, en este caso del patriarcado, y creo que es claramente un avance en la discusión sobre los derechos. Avanzar en la discusión sobre los derechos de las minorías nunca nos parece estéril, ni una lavada de cara.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Simplemente quiero referirme al octavo considerando del proyecto. Creo que habría que reformularlo. Dice: “Que la desigualdad de género que se expresa, entre otras cosas, en la brecha salarial por la que las mujeres cobramos 27 por ciento menos que los hombres promedio”. El considerando no está expresado en términos neutros. Debería ser formulado como el resto de los considerandos y establecer: …que las mujeres cobran 27 por ciento menos…”
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1, con la propuesta de
modificación del consejero López de Casenave.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Sr. DECANO.- Tengo entendido que hay consenso respecto del
punto 8.2.
Corresponde continuar con la
consideración del punto 8.2 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero decir que leímos la propuesta de modificación y revisamos el considerando que se propuso eliminar. Estamos de acuerdo con ese cambio. La mayoría de los casos tienen que ver con estudiantes que trabajan. Podríamos pensar para más adelante la evolución de los casos de estudiantes que son responsables de menores o de adultos mayores y la posibilidad de contemplarlo en una reglamentación acorde. Pero será un trabajo que debemos hacer más adelante.
Sr. DECANO.- Entonces,
vamos a leer la versión definitiva del Artículo 1°.
A su vez, se elimina el tercer considerando.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Artículo
1°.- Establecer que los estudiantes que puedan certificar que cuentan con un
trabajo al que deben concurrir durante horarios de cursada tengan prioridad a
la hora de elegir el turno”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con las modificaciones planteadas.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.40.1, página 59, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Quiero comentarles a los consejeros que la próxima sesión no voy a estar presente, porque voy a estar dando un curso en la provincia de Misiones.
Así que nos volveremos a ver dentro de un mes.
Sra. TOUM.- Antes de terminar con la sesión, quiero invitar a los consejeros, mañana a las 10 horas en el Pabellón II, a una charla que va a dar la doctora Dora Barrancos, miembro del Directorio del CONICET. Están todos invitados.
Sr. DECANO.- Gracias, consejera.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 35.