FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la Sesión Ordinaria del 19 de junio de 2017
Versión Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA, Luis
DURÁN, Guillermo
ESTRÍN, Darío
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
FARINA, Walter
AGUIRRE URRETA, Beatríz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
CRESPO, José
DE CRISTÓFORIS, Pablo
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PEDRAZA, Lucia
PEDRAZA, Marcelo
PRINA, Pedro
Sobre final de la competencia internacional
Bright Minds Challenge
Sobre presentación del libro La Argentina y el
Cambio Climático, de la Física a la Política
Sobre la nueva página web de la facultad
Sobre el 99 aniversario del inicio del
movimiento de la Reforma Universitaria
Aceptación de la licencia
de Matías Ison y designación del consejero Federico Robledo
Sobre debate sobre el rol
de la universidad pública
Sobre acreditación de
carreras en la CONEAU
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Jornadas institucionales
de debate sobre la modificación del plan de estudios de Ciencias Biológicas
punto 1.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 3.- despachos de la Comisión
de POSGRADO
punto
4.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto
5.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
punto
6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
8.- resoluciones de Decano (Ad referendum)
punto
9.- resoluciones de decano (para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
10.- despachos de la comisión de doctorado
punto
11.- resoluciones del consejo superior (para
tomar conocimiento)
punto
13.- proyectos consejo directivo (para
aprobar)
- En Buenos Aires, en
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 10 damos comienzo a
la sesión de Consejo Directivo del 19 de junio.
Sr. DECANO.- Quiero
comentar tres temas breves.
Sr. DECANO.- El
martes 13 pasado fue la final de la competencia internacional que tiene el pomposo
nombre de Bright Minds Challenge.
Es una competencia organizada por
empresas relacionadas con la temática de energías renovables.
En la final había tres equipos, uno
de ellos liderado por Ernesto Calvo. También estaba Victoria Flexer quien es investigadora
del CONICET y trabaja en el Centro de Investigaciones y Transferencia de Jujuy
y dos becarias, una del INQUIMAE y otra de Jujuy. Victoria Flexer es licenciada y doctora en
Química por la facultad.
Este equipo liderado por Ernesto
Calvo ganó el primer premio. Básicamente, se trata de un premio económico
equivalente a 100.000 dólares, pero no en efectivo sino en horas de
consultoría.
El proyecto consiste en un método
químico de extracción de litio de los salares de altura que fundamentalmente minimiza
la pérdida de agua. No soy especialista, pero el 65 por ciento de las reservas
mundiales de litio está en Sudamérica y el 80 por ciento de ellas está en
salares de altura.
El método de extracción tradicional
es deshidratación de salmueras y eso implica una pérdida enorme de agua en un
ambiente desértico y, además, genera un residuo contaminante porque creo que el
método incluye ácido. En cambio este proceso electroquímico sería mucho más
eficiente porque permite extraer el litio en cuestión de horas en vez de meses,
es limpio y la energía necesaria sería generada por paneles solares.
Básicamente la propuesta del grupo
de Ernesto Calvo es escalar esto –que funciona en laboratorio– a una planta
piloto que permita producir entre 50 y
Esta noticia tuvo bastante
repercusión porque Nora Bar estaba presente con lo cual hubo notas tanto en
Sr. DECANO.- El miércoles, como había mencionado en la
sesión de Consejo anterior, fue la presentación del libro
Realmente, fue un acto muy
lindo. Incluso en un momento se mencionó
que era un placer que en
Como dato interesante, no es la
primera vez pero la presentación del libro fue trasmitida en directo a través del
canal Youtube que tiene
Sr. DECANO.- La otra noticia que quiero comunicarles es que
el viernes 16 de junio se cumplió el 152 aniversario de la fundación del
Departamento de Ciencias Exactas. Y
decidimos aprovechar el aniversario para el lanzamiento oficial de la nueva
página web de la facultad.
Es una página que está en
construcción. Si ustedes se dedican a explorarla, verán que hay un primero y un
segundo nivel y luego de eso, en algunos casos se llega a la página anterior.
Hay todavía una serie de links que
pueden llegar a quebrarse pero básicamente estamos trabajando sobre esa
página.
Para aquellos que no lo recuerden, la página
anterior tenía ya 8 años, lo cual, para una página web, es un tiempo más que
razonable. Esta es una página más moderna, con más facilidades y, obviamente,
vamos a estar trabajando sobre ella en forma continua de ahora en adelante.
Sr. DECANO.-
Mencioné el otro día en el Consejo Superior –yo pensé que iba a haber
otros consejeros que lo señalaran– y lo quiero hacer también aquí, que el 15 de
junio se cumplió el 99 aniversario del inicio del movimiento de
Esta persona ha escrito varios artículos con el mismo argumento: que las universidades públicas son ineficientes por las altas tasas de abandono; es decir que son ineficaces por el bajo porcentaje de egresados. Esa es la definición que brinda y para mí están estrechamente correlacionadas.
En esta nota se plantea la importancia de que la Argentina tenga cuatro o cinco universidades de élite que generen los dirigentes para la sociedad de la innovación que necesitamos.
Cuando uno va a otras notas que escribió este señor, por ejemplo, en el trabajo publicado en la revista International Higher Education–que está en castellano, con lo cual no me queda claro quién edita–, hace afirmaciones realmente llamativas e insiste con la baja eficiencia y eficacia en la universidad pública. Pero los datos que expresa no coinciden con los que tengo; habla de un 22 por ciento de graduación, de ingresantes y egresados, contra el 35 por ciento de las privadas. Los números que tengo son muy distintos; las privadas tienen un porcentaje un poco más alto, pero no mucho mayor.
Este tipo de discursos no anuncia nada bueno. Todo el mundo tiene en claro que probablemente el próximo año tengamos un recorte importante del presupuesto. Esto es público, ya que se está anunciando el recorte del 1 por ciento del PBI en lo que hace a gasto público, o sea, unos 400 a 500 mil millones de pesos. El presupuesto es de 80 mil millones de pesos y, obviamente, un lugar para sacar dinero es de las universidades nacionales. Y el mejor argumento para plantear un recorte presupuestario es la ineficiencia de las universidades nacionales.
A 99 años de la reforma, me parece que es bueno comenzar a dar la discusión sobre qué rol deben cumplir las universidades públicas en la formación de la clase dirigente, porque nos guste o no, ese debate será instalado en breve.
Esto es lo que quería comentarles.
Sr. DECANO.- Hay una nota presentada por Oscar Pérez, por la cual solicita que se designe al doctor Federico Robledo como consejero, que actuará en reemplazo del doctor Matías Ison.
¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Creo que Federico Robledo llegará en cualquier momento.
Sr. DURÁN.- Igualmente, no podría estar sentado hasta que no lo aprobásemos.
Sr. DECANO.- Exacto, pero no está.
En este
caso, por la demora del consejero, lo estamos haciendo bien. (Risas).
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, quiero referirme sobre lo expresado por el señor Decano en su informe. El año que viene se cumplen 100 años de la Reforma Universitaria y nos gustaría aprovechar ese aniversario para discutir un legado y muchos valores que ha dejado la reforma. Hoy en día tenemos que volver a discutir cuál es el rol de la Universidad, cuál es la mejor manera para que funcionen los órganos de co-gobierno, cómo se hace extensión, etcétera. Es decir, nos debemos muchos debates y creo que estamos en una discusión totalmente defensiva.
El señor Decano manifestó que durante este año –y también durante el pasado– vimos muchísimos ataques a la educación pública; no sólo presupuestarios sino también con la estigmatización de acciones como las que recién se mencionaron, que son totalmente repudiables. Frente a esto, todo indica que este aniversario de la reforma nos encontrará defendiendo muchas cosas que hoy tiene la Universidad pública y que del otro lado vienen atacando, porque no quieren una Universidad a la que todos puedan acceder. Esto les molesta y por eso hablan de formar una Universidad para las élites. Les molesta que mucha gente venga a la Universidad y que, lamentablemente, no se pueda recibir por muchas deficiencias, que hay que tratar de resolver.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- En segundo término, quiero referirme a un tema que traemos con mucha preocupación desde la mayoría estudiantil. El viernes de la semana pasada se realizó una actividad por invitación de la Dirección del Departamento de Geología en la que participó el doctor Parica, Presidente del Consejo Profesional de Geología, quien hizo una conferencia acerca de la acreditación a la CONEAU. Por lo que entendemos, este debate se está dando en el marco de una discusión general acerca del Plan de Estudios de Geología; pero también en otros departamentos.
Vemos con mucha preocupación que se esté discutiendo acreditar una carrera a la CONEAU, porque la comunidad de nuestra Facultad atravesó un largo proceso de debate que culminó con una resolución en el año 2010. Voy a leer algunos puntos en los que se deja establecido cuál es la posición de nuestra Facultad. El Artículo 2º de la Resolución 1282/10 establece que mientras se encuentre en vigencia la Ley de Educación Superior, la FCEyN no participará de las convocatorias a acreditar las carreras de grado de Geología realizadas por la CONEAU. Además, en el Artículo 6º, establece: “Manifestar que la Facultad considera que la derogación de la Ley de Educación Superior 24.521 es una deuda de los poderes políticos para con la sociedad y que debería ser reemplazada por una nueva ley que se base en el principio que reconoce a la educación como un derecho humano básico que debe ser garantizado por el Estado. En consecuencia, la FCEyN no acreditará ninguna de sus carreras en el marco de una legislación que considera a la educación superior como un bien de intercambio, como un servicio, y tienda a limitar la autonomía universitaria”.
Dicha resolución tiene muchos más artículos, pero vemos con mucha preocupación que una de las carreras de nuestra Facultad esté discutiendo contra una resolución que tomó este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- También vemos con preocupación que se están dando debates por los planes de carrera. Uno es el caso de Geología, que nombró el consejero Tavolaro, y otros son los de Matemática y el de Biología. Consideramos que es necesario reformar los planes de estudio, porque son viejos y se podrían mejorar de muchas maneras.
Pero, en general, vemos una tendencia al recorte en las carreras. Sin embargo, aunque esto ha sido en muchos casos un reclamo por parte de los estudiantes, nosotros entendemos que hay que ser muy cuidadosos con cómo retocamos los planes de carrera para que, quitando horas de cursada, no se pierdan los contenidos básicos y, al fin y al cabo, no se devalúe el título con el cual nos recibimos aquí en la UBA que es particularmente valioso y que en cualquier caso en que uno vaya a buscar trabajo, tenga que presentarse a una tesis o en cualquier lugar en donde a uno lo evalúen, siempre fue considerado como mucho más valioso y tiene un valor por encima de títulos que ofrecen otras universidades.
Sr. PRINA.- Con respecto al plan de Biología, vemos con preocupación que, en general, los estudiantes no están enterados de la discusión fina del plan de Biología. La mayoría recién se está enterando de que hay una reforma en curso motorizada, en parte, por el apuro que hubo en las últimas semanas por aprobar este plan. Y nosotros entendemos que para que este plan tenga alguna legitimidad y para poder aprobarlo, primero es necesario hacer unas jornadas de debate que involucren a toda la Facultad. Entendemos que debe designarse una serie de días de la semana en los que todos los estudiantes de Biología puedan asistir a esas jornadas de debate.
De esta forma, planteamos que se hagan cubriendo el 80 por ciento de la franja horaria en que se cursa y que se levante la cursada, o sea, que en esos días los docentes de Biología no den clases y que asistan todos a estas jornadas de debate para enterarse sobre el plan y así poder discutir y decidir si este nuevo plan de carrera efectivamente es una mejora o no.
Sin embargo, la razón que en particular encontramos como más preocupante en el caso de Biología, que está en parte relacionado con el planteo de acreditar Geología ante la CONEAU, es la tesis obligatoria. No encontramos ninguna razón para que sea así. ¿Para qué obligar a los alumnos a hacer una tesis cuando si ellos consideran que la necesitan para, por ejemplo, lograr una beca de doctorado –como pasa hoy en día– la mayor parte elige hacer la beca? Y el que no la necesita porque, por ejemplo, quiere dedicarse a trabajar en alguna empresa o en algún organismo estatal de control o algún parque nacional, en muchos casos no necesita la tesis. Peor aún, a un estudiante que trabaja se le complica muchísimo completarla. Es un año más de carrera, en general no se puede hacer de noche y tiene un montón de condiciones que le dificultan a un estudiante que trabaje poder realizarla.
Por todas estas razones, entendemos que es necesario dar un debate porque está puesto en cuestión si muchos de estos puntos son positivos o no, con lo cual vamos a presentar un proyecto para convocar a estas jornadas de discusión. Lo presentamos ahora porque, si está planteado que la próxima sesión se vote el plan de Biología, estas jornadas de debate debieran estar realizadas antes de dicha sesión.
Paso el texto para que se lea por Secretaría General.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- Dice así: “Visto el
expediente 437.216 vinculado 47 sobre la modificación del plan de estudios de
la carrera de Ciencias Biológicas.
“Y considerando que la modificación del plan de estudios no ha sido
objeto de debate por la mayoría de los estudiantes, graduados y docentes de
esta casa de estudios.
“Que por consiguiente existe un gran desconocimiento de las
implicancias de la modificación del plan de estudios entre los estudiantes,
graduados y docentes.
“Que las modificaciones propuestas por la Comisión de Carrera de
Ciencias Biológicas conllevan un importante cambio en la vida académica de los
estudiantes y docentes.
“Que la Reforma Universitaria de 1918 estableció el cogobierno
estudiantil como parte de la democratización de los órganos de gobierno y de la
vida universitaria en general.
“Que la modificación en el plan de estudios debe involucrar a los
miembros del cogobierno, es decir, estudiantes, graduados y docentes.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve.
“Artículo 1°.- Convocar a estudiantes, graduados y docentes a jornadas
institucionales de debate sobre la modificación del plan de estudios de
Ciencias Biológicas durante el dictado de clases teóricas y prácticas, los días
28 y 29 de junio con suspensión de clases.
“Artículo 2°.- De forma”.
Sr. PRINA.- También tenemos otro proyecto que vamos a traer para el día de hoy. Trata sobre otro tema sensible, que es el de la violencia de género.
Nosotros entendemos que si bien la Facultad tiene aprobado un programa, el GenEx, este no cuenta con profesionales ni con espacio físico y creo que tampoco con presupuesto, para poder brindar asistencia a los casos de violencia de género que se generan aquí en la Facultad. De hecho ha habido en los últimos años una serie de casos.
Este programa no cuenta con los medios para poder dar asistencia y seguimiento a las víctimas de violencia de género. Nosotros entendemos que es importante que la Facultad posea un gabinete con profesionales capacitados y traemos un proyecto para tratar al respecto.
No sé si es necesario que se considere en la sesión de hoy porque, de hecho, entiendo que es un debate largo que, en todo caso, tendrá que darse en las comisiones, pero de todas formas lo paso para que se lea por Secretaría General.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- Dice así: “Visto la
existencia de enormes movilizaciones en los últimos dos años repudiando la
violencia de género bajo el lema Ni una menos.
“La necesidad de garantizar recursos materiales, profesionales y
presupuesto al servicio de la prevención y de la asistencia a víctimas de
violencia de género.
“La aprobación el 9 de diciembre de 2015 de un Protocolo Institucional
contra la Violencia de Género en la
Universidad de Buenos Aires.
“Y considerando que la Universidad de Buenos Aires cuenta con los
recursos profesionales y materiales para garantizar la atención de víctimas por
violencia de género.
“Que en los últimos años han surgido denuncias de todo tipo vinculadas
a la violencia de género que es ejercida contra estudiantes o trabajadoras de
nuestra Universidad.
“Que la violencia de género es una problemática social que se expresa
en todos los ámbitos de la vida cotidiana y se lleva la vida de una mujer cada
18 horas en nuestro país y que, por lo tanto, debemos aportar urgentemente
desde la universidad a erradicarla.
“Que el programa GenEx vigente en la Facultad no contempla un espacio
físico donde se pueda brindar asistencia a las víctimas por violencia de género
ni un equipo especializado para darle seguimiento a las causas.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve.
“Artículo 1°.- Constituir equipos interdisciplinarios de profesionales
especialistas en la materia, psicólogos, abogados y médicos que garanticen
atención y asistencia gratuita a víctimas de violencia de género para
estudiantes y trabajadoras de UBA y abierto a toda la comunidad en general
dentro de los próximos 30 días hábiles laborables.
“Artículo 2°.- Designar un espacio adecuado para el funcionamiento de
estos gabinetes y garantizar aquí un horario de atención que cubra como mínimo
el 80 por ciento de la franja horaria correspondiente a la cursada.
“Artículo 3°.- Darle la máxima difusión posible por los canales de
comunicación que dispone la Facultad a la existencia de estos gabinetes, sus
horarios de atención y el lugar en el cual se encuentran funcionando.
“Artículo 4°.- De forma.”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto del debate sobre la forma de los planes de estudio, adelanto mi voto a favor del proyecto para que se realicen jornadas institucionales de discusión para la reforma de la carrera de Biología.
Sé que se está discutiendo en otros departamentos. En el Departamento de Computación también se está discutiendo una reforma del plan de estudios.
Creo que es necesario reformar los planes de estudio de esta Facultad porque efectivamente hay muchos cuyas disciplinas se han desarrollado mucho en los últimos años y aquellos no reflejan los últimos avances en cada una de las ciencias.
De todas formas, creo que es fundamental saber el contexto en el cual vamos a hacer estas reformas porque, efectivamente, en un contexto donde hay un gobierno nacional que está impulsando medidas contrarias a la educación pública y a las universidades públicas, hay que tener mucho cuidado de que estas reformas no terminen siendo contrarias a los objetivos que aquí todos tenemos que son los de mejorar nuestras carreras.
En ese sentido, creo que la discusión debe ser lo más amplia y profunda posible. En particular, respecto de Biología nosotros hemos hablado con algunos docentes y graduados que están hace más años en la Facultad y participaron de lo que fue el debate de la reforma que creo fue en el año 1984 de la carrera de Biología y nos comentaban el grado de participación y de movilización que generó esa reforma en la cual efectivamente todos los claustros protagonizaron el debate. Pienso que eso va a garantizar que la reforma sea la mejor posible y que la podamos llevar a cabo en este contexto que para mí no es muy alentador para llevar adelante este tipo de proyectos.
Efectivamente, hay algunos puntos de debate. El consejero estudiantil planteó el tema de la tesis de licenciatura. Se planteó también la cuestión de que hay algunas carreras, en particular Biología, que tienen una carga horaria que muchas veces provoca cierta deserción en estudiantes que no pueden sostener durante tanto tiempo un estudio universitario que implica, muchas veces, la imposibilidad de tener un trabajo full time fuera de la Facultad. Entonces, cómo se compatibilizan esas cosas, creo que es un debate que hay que dar. Y si realmente se plantea una tesis obligatoria, ¿cómo se hace para que esa tesis no dure un año? Personalmente, creo que una tesis de licenciatura debería ser como una materia cuatrimestral. Por lo tanto, hay que fijar pautas para que se den en esos términos. Los alumnos trabajan en los laboratorios haciendo esa tesis y, hoy en día, los de Biología tienen problemas por sobrepoblación de estudiantes de doctorado que están realizando sus trabajos de investigación.
Entonces, en caso de que la tesis sea obligatoria, ¿cómo se garantiza la infraestructura para que los alumnos puedan desarrollar esas tareas en condiciones favorables? ¿Cómo se pueden recortar horas de cursada sin recortar contenidos? Hay que generar muchas discusiones que son muy interesantes y hay que darlas. Para ello, lo más oportuno es contar con jornadas institucionales en la que participen los claustros y las autoridades de la Facultad.
El segundo tema que quiero informar es acerca de las elecciones de AGD. Del 6 al 9 de junio se realizaron en la Facultad las elecciones de la Asociación Gremial Docente. Se registraron 382 votos. La lista ganadora fue Unidad Docente con 216 votos y, en segundo lugar, salió la lista Participación Docente con 160 votos. Desde nuestro punto de vista, estamos muy contentos con la participación en estas elecciones. Creemos que la AGD salió fortalecida, porque aumentó la cantidad de votantes respecto de la última elección, se sumaron nuevas agrupaciones de docentes a la Comisión Directiva del gremio y se incrementó el número de docentes afiliados al gremio.
Me parece que en este mismo contexto veníamos discutiendo que tenemos un Gobierno Nacional que pretende achicar el presupuesto y que todavía no modificó su propuesta salarial para los docentes universitarios, y sigue queriendo imponer un 20 por ciento. Eso está muy lejos de lo que vienen reclamando los distintos gremios, que es un 35 por ciento, por la inflación proyectada para este año y por la pérdida del poder adquisitivo del año pasado.
En el contexto de intentar achicar el sistema educativo y científico nacional, creo que tener gremios –como el del Centro de Estudiantes desde el punto de vista estudiantil, el CONICET y ATE de los investigadores, la JCP de los becarios, y la AGD de los docentes– es fundamental para hacer frente a estas políticas que están en curso y que sabemos que se profundizarán luego de las elecciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Gracias, señor Decano.
Quiero referirme a un par de cuestiones que se mencionaron.
La primera es más general y tiene que ver con lo manifestado por el consejero Tavolaro Ortíz acerca de la acreditación de las carreras. Quiero decir que en el año 2010 había un Consejo Directivo –no éste–, que tomó ciertas determinaciones. Pero hasta donde sé, no estamos en un ámbito religioso y las resoluciones no son dogmáticas. Si se nos ocurriera como Consejo Directivo de 2017, de 2018 o de 2019, acreditar una carrera de grado a la CONEAU, no creo que simplemente por mencionar la resolución que aprobamos aquella vez –que decidía que eso no se podía hacer–, no pueda reverse.
El segundo punto tiene que ver con el proyecto presentado sobre tablas por el consejero Prina, acerca de la modificación del Plan de Estudios de la Carrera de Ciencias Biológicas. El proyecto manifiesta explícitamente que existe “un gran desconocimiento” entre los estudiantes, graduados y docentes de la propuesta de un nuevo Plan de Estudios para la Carrera de Biología. Además, entre el consejero Prina y el consejero De Cristóforis hicieron algunos comentarios de las cuestiones que estarían involucradas con las modificaciones del Plan.
No voy a entrar en detalles del nuevo Plan de Estudios de Biología, porque creo que me excede. Pero quiero mencionar que si ahora el problema en Biología es la tesis obligatoria, eso no es apropiado, ya que deberíamos sacar la tesis obligatoria del resto de las carreras de la Facultad. Estoy siendo irónico.
Yendo al punto del proyecto presentado que expresa grandes desconocimientos por parte de estudiantes, graduados y docentes, y tomando las palabras del consejero De Cristóforis –acerca del contexto en el que se daba este cambio en el Plan de Estudios de Biología–, quiero decirles a ambos consejeros que la propuesta de modificación del Plan de Estudios de Biología lleva más tiempo que la no acreditación a la CONEAU en la Facultad. O sea, si el consejero De Cristóforis está preocupado porque se aprobará en un par de semanas en el contexto actual, quiero decirle que esto está hace años y años, y que esta modificación al Plan de Estudios ha pasado por numerosos contextos. Efectivamente, es un proceso largo, desafortunadamente más largo de lo que todos los biólogos queremos.
En cuanto al gran desconocimiento de los docentes y los graduados, puedo decirles que la Comisión de Carreras, en su conformación actual, culminó un proceso de varias reuniones en las que viene trabajando hace muchos años. Particularmente, en el último plan que está presentado como modificación del anterior participaron todos los docentes de los tres departamentos que conforman la carrera de Ciencias Biológicas. De hecho, hubo reuniones de comisión con cada uno de esos departamentos. Los profesores tuvieron que adecuar los contenidos mínimos de todas las materias al nuevo Plan de Estudios, que mayormente son las mismas del Plan de Estudios vigente; de modo tal, que no existe “un gran desconocimiento de los docentes” respecto de las modificaciones del Plan de Estudios. Tampoco existe un gran desconocimiento por parte de los estudiantes. Doy clases todo el tiempo y hace un par de semanas hablé con mis estudiantes, quienes estaban absolutamente al tanto, quizás no con un detalle fino, pero sí de la modificación del Plan de Estudios de Biología. Esto también está relacionado con una participación activa de los estudiantes en esta propuesta de modificación de Plan de Estudios.
Los estudiantes que forman parte de los CoDep se movilizaron hacia la Comisión de Carreras; y quienes forman parte de la Comisión de Carreras de Ciencias Biológicas tienen una participación importante. Aunque no formo parte de la Comisión de Carreras, conozco a quienes participaron activamente en la modificación. En realidad, la mayor parte de los cambios responden a reclamos históricos de los estudiantes acerca de la duración de la carrera de Ciencias Biológicas, entre otras cosas.
Sin ir demasiado lejos, hace tres o cuatro semanas, la Comisión de Carreras de Ciencias Biológicas organizó para los estudiantes unas jornadas para ultimar detalles para la presentación de la propuesta de modificación del Plan de Estudios a la que asistieron menos de 10 estudiantes. Por supuesto, la invitación llegó a todos los estudiantes por vías institucionales.
Me parece que es desacertado tratar de dilatar algo que viene macerándose desde hace muchos años y que realmente es muy urgente para los biólogos. Los biólogos tienen un Plan de Estudios que está muy desactualizado y no digo que este Plan de Estudios sea brillante, sino que lo que se hace son algunos retoques imprescindibles para que, por lo menos, no estemos tan anclados en la historia.
Por eso, retrasar esto con la excusa de que hay un desconocimiento por parte de la comunidad, me parece simplemente una maniobra para dilatar los tiempos. Este Consejo Directivo no puede desoír el trabajo de la Comisión de Carreras de Ciencias Biológicas. El rol del Consejo Directivo en todo esto es aprobar el nuevo Plan de Estudios que está plasmado en su actividad en la Comisión de Enseñanza. El nuevo Plan de Estudios de la carrera de Ciencias Biológicas está en este momento –y desde hace tiempo– en la Comisión de Enseñanza. Todos los consejeros pueden trabajarlo en la Comisión de Enseñanza. Ese es el rol que tenemos como consejeros en la modificación o no del Plan de Estudios para la Carrera de Ciencias Biológicas.
Por lo tanto, estoy totalmente en desacuerdo con ingresar ese proyecto al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Me llama poderosamente la atención el comentario de los consejeros estudiantiles respecto de una reunión informativa que hizo el Departamento de Ciencias Biológicas.
Los estudiantes de Biología, cuando se aprobó la resolución del Consejo Directivo en el año 2010 por la que se decidió no acreditar, estaban en el colegio primario. No estuve en ese momento y no conozco cuáles fueron exactamente las razones por las que se votó en contra de la acreditación. Pero, como dijo el consejero López de Casenave, nada es ad infinitum y si hay otras posiciones, puede ser que se cambien ahora o en el futuro. O sea, por un lado se critica que se haga una reunión informativa, pero por el otro tenemos que generar jornadas informativas para los estudiantes. Esto no lo entiendo. Por un lado, se realizó una reunión multitudinaria en la que participaron los consejeros presentes y que fue absolutamente pública, pero que parece que está mal. Por el otro, tenemos que informar y hacer debates. No lo entiendo; me supera esa diferencia de estilo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor Decano: quiero referirme al proyecto presentado por el consejero por la minoría estudiantil.
Buena parte de lo que quería decir, lo expresó el consejero López de Casenave, pero voy a reafirmar algunos puntos que se trataron en la alocución reciente.
Por un lado, este plan lleva, por lo menos, cinco años de debate fuerte entre todos los claustros en los distintos departamentos de Biología. Como vengo de otra disciplina, hay cosas que me cuesta más considerar. Me parece que los cambios son claramente positivos en el sentido de que se adecúa el plan a la situación actual de la disciplina.
Si no me equivoco, hace casi un mes que se encuentra en la Comisión de Enseñanza y se ha debatido activamente con los principales propulsores de la reforma. En muchos casos, nos han explicado el sentido y el contenido, incluso, de manera muy didáctica. Entiendo la posición que han tenido los miembros de la comisión que están elaborando el plan al pedir que esto se apruebe en el corto plazo, porque, insisto, lleva un largo tiempo de debate.
En la última reunión de la Comisión de Enseñanza, hubo un pedido de la mayoría estudiantil de retrasar un mes la votación para realizar una encuesta con todos los estudiantes de Biología. En ese momento, los defensores de la reforma pretendían que se firmara el despacho el martes para que se tratara hoy. Hice una propuesta intermedia para buscar un consenso en el sentido de prorrogar esto solo una sesión para que hubiera la posibilidad de realizar esta encuesta a lo largo de estas tres semanas que faltaban hasta la reunión del Consejo del 3 de julio. Creo que no se llegó a un consenso de esa propuesta, pero de facto terminó sucediendo eso, porque el proyecto no fue firmado por dos claustros. Pero sí quedó en claro en esa Comisión de Enseñanza que había un compromiso de todos los presentes de firmar el despacho con los tres claustros el martes de la semana que viene, para que el proyecto pueda ser debatido el lunes 3 de julio.
Considero que será aprobado, porque hay una amplia mayoría de los claustros de profesores y de graduados a favor de las reformas.
Mantengo esa posición, porque fue un compromiso que tomamos en la reunión de la comisión del martes pasado. Incluso, hubo quienes decían que prorrogar una sesión más no era tan grave para dar la posibilidad a que el Centro de Estudiantes realizara esa encuesta. Me parece que ya no hay más plazo para seguir dilatándolo, en el sentido de que tuvo un debate muy fuerte en los claustros de los distintos departamentos de Biología.
Reafirmo la posición que di el martes pasado en la comisión para que esto se firme el martes 27 y sea votado el lunes 3 de julio. Esto no quita que de acá a fin de año se organicen todo tipo de actividades para discutir la implementación de las reformas que se aprueben. Pero considero que no debería dilatarse más la votación en el Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Señor Decano: voy a tratar de ser lo más breve posible.
Respecto de los cambios de posición y/o de composición de este Consejo Directivo que haría que en una instancia este Consejo Directivo votara en contra de acreditar y en otro momento a favor, es cierto que es así; nadie quiere defender el statu quo y está muy bien que este Consejo Directivo pueda cambiar sus posiciones.
Rescato lo expresado por el consejero estudiantil. Me parece que el debate democrático que se dio alrededor de la acreditación o no de las carreras de grado fue algo muy importante para la historia de esta Facultad. Producto de ese debate democrático que atravesó varios meses y a todos los claustros, el Consejo Directivo llegó a la resolución que leyó el consejero. Fui uno de los que se sentó en esa sesión y que votó a favor de esa resolución. No fui el único de los que estamos sentados acá que votó a favor. El señor Decano también votó a favor de esa resolución. Asimismo, hay que decir que fue una votación dividida, con lo cual esa mayoría coyuntural que se dio en ese momento podría no darse ahora. Cuando se aprobó me sentí orgulloso de pertenecer a esta Facultad. Es cierto que eso podría cambiar. Para seguir la tradición democrática que siempre tuvo esta Facultad y para cambiar la posición que tuvo este Cuerpo, tendría que haber al menos una discusión tan profunda y tan democrática como la de aquel momento. Si este Consejo Directivo cambia su posición sin atravesar otro proceso igual para acreditar alguna de las carreras de grado de esta Facultad, estaría yendo en contra no solo de esa resolución, sino también de la trayectoria democrática que tiene esta Facultad.
Creo que se están mezclando dos cosas. Una es la charla que hubo como propuesta o posibilidad de acreditar la Carrera de Geología. Pienso que esa charla despertó la preocupación de los consejeros estudiantiles, porque se podría abrir la puerta a una posible acreditación. Nadie se opone a que se discutan esos temas en el marco de una charla en la Facultad. Bienvenidos aquellos que tienen la postura de acreditar. Hoy en día, sigo manteniendo mi postura de que acreditar las carreras a la CONEAU no es lo mejor.
Otra cosa es lo que está pasando en Biología. No se está planteando una acreditación a la CONEAU, sino una reforma al Plan de Estudios. Lo que se está pidiendo con el proyecto presentado por la minoría de estudiantes es tener una instancia más de discusión, no una maniobra para dilatar. Está claro que este Consejo Directivo puede negar la posibilidad de tener esa oportunidad adicional y decir que se agotaron las instancias de discusión y que aprobemos la propuesta actual tal como está. Para mí, le dará más fuerza.
Vuelvo a la cuestión del contexto. Efectivamente, no es que esto empezó cuando comenzó la actual gestión del Gobierno Nacional; soy consciente de que la reforma del Plan de Estudios de la Carrera de Biología viene de antes. O sea, la aprobaremos no solo en este Consejo Directivo, sino también en el Consejo Superior, que luego podría hacer modificaciones, aún a lo que nosotros aprobemos acá. Quiero decir que atravesar ese proceso en este contexto nacional de ataque a la educación pública, le daría más fuerza a la reforma y no menos. En ese sentido, quiero que la reforma sea lo mejor posible. Le daría más fuerza si agotamos todas las instancias de debate y si se termina aprobando por la unanimidad de este Consejo Directivo. A eso nos referimos cuando queremos incorporar una instancia más de debate; no a dilatar permanentemente la reforma.
Para constancia del consejero López de Casenave, participo en la Comisión de Evaluación del Plan actual de Computación, porque nuestro Departamento está objetivamente interesado en lograr esa actualización. Por lo tanto, no es una cuestión de mantener el statu quo o no a ninguna reforma, sino que sea producto de una discusión lo más profunda posible y que salga fortalecida de ese debate.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Señor Decano: voy a retomar las palabras del consejero para que esta reforma sea el fruto de una discusión amplia y profunda, porque eso es lo que viene sucediendo desde hace cinco años.
Hace cinco años que la Comisión de Carreras está trabajando, sumando, discutiendo, elevando propuestas e intercambiando. Es un proceso colectivo francamente de lo más interesante que he visto en la Facultad. Realmente, me da envidia el trabajo que realizaron. Justamente, la clase de trabajo que uno tiene que apoyar y valorizar tiene que ver con las iniciativas que se generan, porque están relacionadas con continuar reflexionando y trabajando sobre lo que está haciendo nuestra Facultad.
El contexto no nos tiene que paralizar a la hora de gobernar, porque una de las primeras cosas que hemos visto suceder acá es que desaparecen los proyectos. A la Facultad se la convoca para menos cosas. Para bien o para mal, pero no tenemos los proyectos que había antes. Frecuentemente teníamos iniciativas; pero la cantidad de iniciativas van disminuyendo. Quitarle el rol a la Universidad es el prólogo para declararla como poco útil y para decir que estamos gastando demasiado. De la misma forma que a los trabajadores –en primer lugar– se le quitan las tareas y después se les dice que no hacen nada. Es exactamente la misma dinámica.
Llevar adelante proyectos, tener iniciativas, ejercer la autonomía, gobernar y transformar el plan es lo que efectivamente les cambiará la vida a los estudiantes que cursan con este plan. Hay muchas cosas que debiéramos discutir.
Francamente, quiero preguntarles si escucharon a la Comisión de Carreras. ¿Vieron el trabajo que realizaron? Me llama la atención, porque no puedo comparar el trabajo que hizo la Comisión de Carreras durante cinco años. Con todos los acuerdos que se alcanzaron y las posturas de cada uno, dicen que no es el plan para siempre y que están dispuestos a continuar revisándolo con esta dinámica. Vamos a hacer un seguimiento del plan; vamos a comenzar a trabajar en cambiar lo que sea necesario. Honestamente, es impecable. No tengo nada para decirles. Me parece que es para apoyarlos con las dos manos.
Cuando veo esto digo que es lo que exactamente hay que hacer. Esto es lo que hay que generar. Es decir, ejercer la autonomía, continuar teniendo proyectos e impulsar cambios que efectivamente modifiquen la forma en que enseñamos. No me cabe la menor duda de que definitivamente impactará en la vida de los estudiantes.
Veo lo que tardan los alumnos en graduarse y no tengo la menor duda de que este plan ofrecerá alternativas muy interesantes. ¿Habrá cosas que corregir? Seguro. ¿Podría haber más entusiasmo? Seguro. ¿Podría haber más participación? Definitivamente. Sin embargo, personalmente creo que es una iniciativa que hay que apoyar.
Me cuesta honestamente decir que alcanzaríamos una discusión profunda haciendo una jornada para decidir dos semanas después. Eso no es serio. Estamos hablando de procesos, de cosas que se vienen discutiendo hace años y que una nueva reforma debería demorar una cantidad de tiempo semejante. No es decir “me gusta”, “no me gusta”. “quiero que el plan tenga tantas horas o no”. Hubo un debate, argumentos y posiciones de un lado y del otro. El proceso fue interesantísimo.
Los organismos tenemos para llevar adelante la discusión y lo han ejecutado de la mejor manera posible. Ojalá que en todas las instancias y en todos los roles que nos toque, seamos capaces de actuar como la Comisión de Biología y sepamos impulsar el debate y llevar adelante estas iniciativas. Ojalá que todos los CoDep, todas las comisiones de Carrera, todos los consejeros y todas las agrupaciones sean capaces de llevar las iniciativas como lo hizo la Carrera de Biología. Por lo tanto, me parece inoportuna la jornada.
Creo que es buenísima la preocupación por el plan y que se siga discutiendo, pero hoy, en este segundo, lo principal que hay que decir es que es buenísimo el trabajo que se hizo. ¡Vamos hacia delante! Porque si uno discute y trabaja, si no se introducen los cambios, si no se ejercitan las decisiones que se están tomando, será pura deliberación. Se necesita tomar iniciativas y que impacten en la vida de los estudiantes.
Honestamente, estoy a favor de seguir para adelante con el plan de la carrera.
Quiero mencionar una temática semejante pero distinta, aunque tenga sus puntos en común. En este momento, hay varias iniciativas en el Congreso sobre las leyes para el financiamiento del sistema de ciencia y tecnología. Nuevamente me parece que son discusiones muy importantes y que debieran ser permanentes, ya que significa formar parte de un proceso colectivo y que debemos interesarnos del destino general. Si esas leyes son las mejores, realmente no lo sé. Habrá que discutirlo. Pero me parece que es una gran oportunidad para saber lo que está sucediendo y girar alrededor de esto. Lo que sucede en el colectivo de ciencia y técnica es algo que hoy nos afecta a todos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Señor Decano: en cuanto al Plan de Estudios de Biología, quiero comentar algunas cosas que ya manifestamos en la comisión, pero considero importante traerlas al Consejo.
Desde la mayoría estudiantil hicimos un muy buen balance de todo el trabajo que viene realizando la Comisión de Biología sobre este cambio de Plan de Estudios. Como se dijo, hace cinco años que se está trabajando y hubo diferentes instancias, algunas impulsadas por la Comisión de Carreras, otras por el CECEN o por Kornblihtt; y como siempre, hubo estudiantes que no participaron. Se trató de un proceso interesante en el que la discusión atravesó los CoDep y el CeFIEC; incluso, como lo expresaron varios consejeros, fue un proceso para imitar y tener en cuenta en otros departamentos que todavía están discutiendo el plan.
Para sumar a este proceso, en la última reunión de la comisión, desde el Centro de Estudiantes decidimos de manera unánime realizar una encuesta para incorporar la opinión más pasiva de los estudiantes. Actualmente estamos realizando la encuesta para llegar a la próxima sesión del Consejo en la que se votará este proyecto con una posición. Además, es una gran herramienta para que, muchos estudiantes que hasta ahora no se informaron o no se enteraron, puedan incorporarse al debate e informarse para acercar su posición.
En ese sentido, bienvenida sea cualquier otra iniciativa que incorpore más instancias de información y de debate, ya sea desde la Facultad o desde la Comisión de Carrera.
Quiero comentar que Kornblihtt está realizando –y tiene unas fechas parecidas– unas jornadas de características similares y sería positivo que puedan organizarse en conjunto o lo seguirá haciendo Kornblihtt para seguir informando a más estudiantes. Creo que la tarea de quienes estamos sentados acá representando a los estudiantes –y de toda la Facultad– es hacer estos cambios de manera democrática y con la participación de todos los claustros.
En cuanto a nuestra preocupación que acercamos con la charla informativa de Geología, quiero aclarar que presentamos esta preocupación en el Consejo Directivo, porque fue un debate que atravesó toda la Facultad hace unos años, en el año 2010, y que no involucró sólo a un departamento. La decisión de acreditar involucra a toda la Facultad y por eso lo discutió el Consejo Directivo constituido en ese momento. Me parece que es un debate que corresponde traerlo a la sesión del Consejo Directivo, que no es del todo responsable de la discusión que tuvo estos niveles de profundidad e, incluso, fue muy democrático.
Creo que una charla informativa con una sola posición no es la manera correcta de volver a iniciar el debate, si quisiéramos hacerlo. Si queremos discutir, tenemos derecho como Consejo Directivo y como Facultad para impulsarlo, pero de la manera correcta, para que sea masivo, democrático y con toda la información disponible. Esto no es lo que se dio en la charla en la que estuvimos presentes y participamos. Tampoco era el panorama que se brindaba a los estudiantes. Incluso, nos parece que era una charla informativa direccionada hacia los estudiantes, sin un contrapunto y sin la voz de los estudiantes. Ni siquiera se mencionó, salvo la participación del presidente del Centro de Estudiantes, el debate que tuvo lugar en el año 2010. En esa línea, nos interesaría, ya que atañe a todo el Consejo Directivo –que cambió su composición desde aquel momento–, escuchar cuál es la opinión de los actuales consejeros y del Decano.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Señor Decano: quiero aclararle a la consejera Aguirre Urreta que la crítica que se hizo a la charla de Geología va en la línea de que fue evidentemente orientada con un interés definido de la gestión del Departamento de Geología para acreditar la carrera en la CONEAU.
Evidentemente es así, porque se hizo una charla con un solo orador que defendió en todo momento la acreditación en la CONEAU. Por lo tanto, eso no es un debate ni tampoco tiene la intención de serlo, ya que por lo menos debería haber oradores que estén en contra de la acreditación en la CONEAU que den sus razones, sus motivos y todas las herramientas que haya para sacar conclusiones pertinentes al caso.
Ese es el debate y la crítica –en todo caso– a lo que realizó el Departamento de Geología. Igualmente, me parece –en ese sentido– mejor que lo ocurrido en la reforma de Biología, porque si bien estuvo convocada una charla al respecto, tuvo escasa participación.
También quiero hacer alusión a un par de cosas. Evidentemente, por más que la reforma esté en discusión hace 5 años, no me parece mal que se convoque a los estudiantes que están hoy en día en la carrera que no hayan participado activamente de este debate. Por ejemplo, hay gente que ha entrado hace poco a la Facultad o gente que, por ahí, nunca tuvo interés en participar pero que de golpe, sobre la base de que le van a modificar las condiciones con las cuales se va a recibir o el título de Biología, ahora lo quieran hacer. Nosotros entendemos que es esencial que toda esa gente esté participando de un debate.
No creo que los planes de estudio deban debatirse en ningún organismo cerrado de la Facultad, tanto sean las comisiones de carrera como los CoDep, por más que tengan alumnos en su composición. De hecho, hemos denunciado hasta el hartazgo que la composición de todos los órganos de cogobierno de la Universidad y de esta Facultad tiene ese tinte antidemocrático en su composición, con lo cual tampoco creo que sea del todo representativa la decisión de estos organismos.
Por eso me parece fundamental que el debate se dé abierto a toda la comunidad de la Facultad y que participen todos, con todas las posiciones que haya, y que todos tengan la oportunidad de escuchar y de sacar conclusiones de acuerdo con estos planes.
Tampoco el proyecto plantea una dilación en la aprobación porque la idea es que estas charlas se realicen esta semana o la semana que viene a más tardar; es decir, no es la idea retrasar la aprobación si en la charla la conclusión generalizada fuera que la reforma es buena. Si estamos todos seguros de que es una buena reforma y de que no tenemos nada que modificarle, votemos a favor de esto, hagamos una charla informativa, y saldrá eso. Si estamos seguros de que esto es un buen plan y que es más o menos lo que los estudiantes necesitan, hagamos la charla.
Sr. DURÁN.- Háganla.
Sr. PRINA.- Me parece que el tema va un poco por ahí.
Otra cosa que quiero remarcar con respecto a lo que se habló sobre la renovación del voto en contra de la acreditación ante la CONEAU en el año 2010, comparado con lo que pasa ahora, es cierto que cambió la composición del Consejo Directivo. También es cierto lo que dijo la consejera Aguirre Urreta de que los estudiantes que estaban en ese momento no son los que están estudiando hoy. Pero eso, en principio, mínimamente suena a un argumento de: “Bueno, como no lo pude aprobar en ese momento, vuelvo a intentar aprobarlo ahora”. Mínimamente suena a eso: “En ese momento no se pudo, lo podemos aprobar ahora”.
De hecho, me causa gracia la aclaración de que la mayor parte de los estudiantes que en ese momento estaban en la carrera, hoy en día –por las fechas– ya son egresados, pues pasaron 7 años. Y la mayor parte de los estudiantes que están ahora en ese momento ni siquiera estaba en la carrera. Me parece que la fecha suena a eso, a un intento de: “Tratamos en ese momento, no pudimos, ahora intentamos de nuevo”.
Pienso –reitero– que para este tipo de reformas lo esencial es que haya un debate, que toda la Facultad lo discuta y que a partir de eso se pueda llegar a conclusiones sobre si es pertinente o no, bueno o no, el plan de estudios.
Algo que contó el consejero Baraldo fue que, evidentemente, esta reforma les va a cambiar la vida a los estudiantes de Biología. Eso es seguro. Pero también les puede cambiar la vida un mal proyecto al respecto. Así es que ese no es un argumento.
No estoy en contra de decir: “Decidamos y hagamos para evitar que la discusión dilate todo”. De eso no estoy para nada en contra. Pero me parece que no hubo, en este caso, un debate generalizado al respecto. Por más que haya sido un trabajo de la Comisión de Carrera durante mucho tiempo, no es cierto que la mayor parte de los estudiantes haya estado informada, porque nosotros hemos hablado con una cantidad importante de estudiantes y no todos estaban al tanto de lo que pasaba. Y me parece que es pertinente que los estudiantes, y particularmente los de Biología, estén al tanto del detalle de lo que pasa en esa reforma, con lo cual entiendo que nuestro proyecto no busca dilatar la aprobación. Si se cree que esta reforma es positiva, la gente la va a aprobar, por lo que no veo ningún inconveniente en aprobar este proyecto. Simplemente, plantea que se hagan esas jornadas, que se hagan antes de la próxima sesión de Consejo Directivo, con lo cual no habrá ninguna dilación.
Tampoco se trata, bajo ningún punto de vista, de menospreciar el trabajo que se haya llevado a cabo en la Comisión de Carrera. Simplemente es ponerlo en conocimiento de todo el mundo, que sean efectivamente todos los estudiantes de Biología quienes estén al tanto de esto. Por eso planteamos que se levanten las clases durante los horarios en que se hagan las jornadas de debate, para que todos puedan asistir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a tratar de no repetirme.
En algún momento el consejero De Cristóforis mencionó lo que pasó en 1984 cuando se aprobó el plan que actualmente está vigente. Y habló de la participación estudiantil. Y efectivamente, en ese momento hubo una participación estudiantil masiva.
Claro que el plan 1957, con el que lamentablemente yo me formé como biólogo, era un esperpento. Solamente existían la botánica y la zoología y no voy a ahondar en más detalles. Y estamos hablando de 1984. O sea, se pueden imaginar todos sin que yo gaste demasiadas palabras, el estado del país, el estado de esta Facultad y por qué hubo un alineamiento masivo de los estudiantes de aquel entonces, entre los cuales yo estaba involucrado, en la reforma del plan de estudios de Biología.
Obviamente, la situación ahora es completamente diferente. Y esto no quiere decir que a mí me guste el plan 1984, porque claramente hay que cambiarlo. Pero la explicación de la participación de los estudiantes en 1984 pasa por otros factores que no tienen necesariamente que ver con el plan que está vigente y se pretende mejorar ni con la propuesta del nuevo plan.
En este caso, de hecho mi hipótesis es que no tenemos plan desde 1984 precisamente porque ese fue un plan muy bueno que calmó las ansiedades de muchos biólogos durante mucho tiempo. Y eventualmente hubo una formulación de problemas en este plan que fue surgiendo con los años, que en ningún momento puso un escenario de que los estudiantes masivamente fueran a protestar al Consejo o a algún lado porque estuvieran en desacuerdo con el plan de Biología.
Entonces, efectivamente no hay en la actualidad un cúmulo de estudiantes detrás de esto. Creo que eso fue lo que retrasó la presentación de este plan. Es cierto. Pero no quiere decir que los estudiantes no estén al tanto de lo que está pasando con el cambio del plan de estudios. Los estudiantes están al tanto y les interesa o bien no les interesa.
Voy a volverlo a repetir. El consejero Prina sigue insistiendo con el asunto de las reuniones. Yo mencioné una reunión que hubo hace tres semanas. Pero en los últimos años hubo numerosas reuniones a las que se llamó a los estudiantes y a algunas vinieron pocos y a otras vinieron muchos. Como secretario académico hace dos o tres años, tuve una reunión en el Aula 5 que fue masiva, para hablar de un par de temas de la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas y de la modificación del plan de estudios. Y en ese momento estaba lleno de estudiantes. Estuvimos horas ahí adentro. Y fue buenísima la reunión.
Ahora, a la reunión de hace tres semanas, no vino nadie. Yo no lo quise decir en el sentido de que los estudiantes no se movilicen y entonces esto no tenga sustento popular. Traté de decir en mi primera alocución que no es cierto que haya un gran desconocimiento por parte de los estudiantes de este tema. Y evidentemente, no se entiende que los estudiantes tienen sus mecanismos de participación.
Por supuesto, el consejero Prina va a seguir diciendo que todo esto se arregla a puertas cerradas, porque lo dijo casi textualmente así: “en comisiones que son cerradas y donde no hay participación”. Y eso es falso.
Para hacer la propuesta de modificación del plan de estudios, han participado hasta quienes uno no pensaría que participarían. La Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas tuvo que acordar con el Departamento de Física, con el Departamento de Matemática, tuvo reuniones con los departamentos de Química.
He participado en esas instancias como Secretario Académico y a veces como invitado para ver qué estaba pasando. También nos reunimos con gente del CBC. Fueron meses y meses de reuniones hasta agotar todas las instancias pertinentes para hacer la mejor modificación al Plan de Estudios. Entonces, como esto se hace a puertas cerradas, porque se realiza en los consejos en donde la participación no es abierta –esa es la palabra textual que utilizó el consejero Prina– no es desconocimiento, sino que es directamente una cuestión de falsear la realidad.
Para terminar, desde el punto de vista del Consejo Directivo, esta modificación del Plan de Estudios de Biología ni siquiera es que está por primera vez en la Comisión de Enseñanza. Quiero decir que hubo una propuesta de modificación del Plan de Estudios de Biología que llegó a la Comisión de Enseñanza hace un año o un año y medio –no lo recuerdo– y los consejeros de este Consejo Directivo evaluaron y dijeron que les parecía que habría que ver dos o tres cosas y volvió a la Comisión de Carreras. Una de ellas era que por favor se disminuyera la carga horaria en algunas materias, porque era insostenible una carrera de Biología con no sé cuántas horas. Ni siquiera es que hace un mes que está en la Comisión de Enseñanza. Esta modificación estuvo en la Comisión de Enseñanza de este Consejo Directivo, fue evaluada por los consejeros y volvió a la Comisión de Carreras con ciertas indicaciones que se tomaron en función de lo que le manifestamos.
Este proyecto no pudo ser más discutido.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.
Sr. CRESPO.- Señor Decano: voy a ser breve.
Siendo las 18 y 20 horas y como he leído el Orden del Día y no se encuentra el Plan de Biología, propongo aplicar el Artículo 41 del Reglamento Interno del Consejo Directivo que establece que se puede tomar como moción de orden que se cierre el debate y el punto 6 que se pase al Orden del Día. Es decir, son dos mociones. (Aplausos)
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero aclarar que tengo anotado para hacer uso de la palabra a un solo consejero.
Podemos votar y no otorgarle el uso de la palabra.
Sr. CRESPO.- Según el Reglamento, hay que votarla.
Sr. DECANO.- La práctica que estamos aplicando es que hagan uso de la palabra los consejeros anotados, pero si ustedes deciden que se cierre la lista de oradores, no hay problemas.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden propuesta por el consejero Crespo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 8 votos afirmativos y 6 votos negativos, queda aprobada la moción propuesta por el consejero Crespo.
Sr. DURÁN.- Quiero que quede constancia en la versión taquigráfica que voté a favor cuando vi que quien estaba anotado también levantaba la mano.
Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos presentados. Uno es el de la violencia de género. Si están de acuerdo, pasa directamente a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El otro proyecto es acerca de las jornadas informativas para la modificación del Plan de Estudios de Biología. La propuesta es que se incluya para ser discutido sobre tablas.
Se va a votar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 9 votos en contra, no se incorpora.
El proyecto pasa a la Comisión de Enseñanza.
No voy a hablar del Plan de Estudios de Biología, pero sí quiero brindar información adicional acerca de esta charla informativa.
Tengo una nota, por si alguien está interesado, del Consejo Superior Profesional de Geología, escrita por el doctor Claudio Parica, quien es el presidente del Consejo, dirigida a la profesora María Catalina Nosiglia. Ella me la envió por correo electrónico y está con copia al Departamento de Ciencias Geológicas.
La nota es del 25 de abril de este año en la cual el Consejo Superior Profesional de Geología dice que la UBA debería acreditar la carrera de Ciencias Geológicas. O sea, por un lado dice que deberíamos acreditar y por el otro expresa que si no acredita que al menos hagan esto y sugiere una serie de materias.
Aparentemente, es una actitud un poco extraña del Consejo. La Secretaria Académica me mencionó que no tenemos las carreras declaradas de interés público como Geología, Química y Computación. Le dije que si el Consejo Superior de la Universidad considerara importante que se acreditaran nuestras carreras de interés público lo único que tiene que hacer es aprobar una resolución del Consejo Superior por la cual obligaran a todas las facultades a acreditar las carreras de interés público. Obviamente, el Consejo Superior no está dispuesto a hacer eso. Mientras tanto, tenemos vigente la resolución del Consejo Directivo del año 2010. Por lo que sé, no existe un proyecto para modificar esa resolución.
Supongo que esto fue lo que dio origen a la invitación del doctor Parica a la charla del viernes pasado.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Señor Decano: ¿se podría sacar una fotocopia de eso?
Sr. DECANO.- Sí, no hay problema. Es una nota pública.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 1.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 1.1.1, Acta
N° 8, correspondiente al 5 de junio de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pido la palabra.
Señor Decano: respecto del punto 2.6, quiero pronunciar algunas palabras acerca de la renuncia del doctor Dante Paz, que ha solicitado la jubilación por invalidez.
El doctor Dante Paz es profesor del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. Tiene una larga trayectoria y es Profesor Asociado Regular. Lamentablemente, tuvo un percance de salud. Me imagino que no hubiera sido de su agrado tomar la decisión de jubilarse por invalidez, sino todo lo contrario.
Como estamos aprobando su renuncia y diciendo que el doctor Dante Paz ya no formará parte de nuestro plantel de profesores, me pareció adecuado dejar algunas palabras al respecto.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 2.15 al 2.21, ya que son designaciones de profesores que participarán de la Escuela de Ciencias Informáticas.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.32.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.34.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay objeciones, sugiero la votación en bloque de los puntos 3.4 al 3.13, correspondiente a la solicitud de inscripción a la Carrera de Especialización en Conservación de la Diversidad.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Aquí hay un error, porque se estaría aprobando dos veces el mismo programa. Por lo que uno debe ser aprobar el dictado del curso de posgrado, el otro la aprobación de programas y el tercero la aprobación de puntajes.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1º del punto 4.1.1.
Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del
punto 4.1.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 3º del
punto 4.1.1. Se requieren 11 votos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 1 en contra, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay objeciones, sugiero votar en bloque los puntos 4.2 y 4.3.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Aquí me dicen que hay una modificación y que estamos aprobando un nuevo punto 4.5. Y, a partir de ahora, se corre la numeración.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- Señor Decano: estuve
revisando este expediente y no tiene sentido que haya dos puntos 4.7.1 y 4.7.2,
de la numeración anterior. Quiero mencionar que hubo un despacho una semana
antes, que es el que figura como punto 4.7.1. Entonces, figura porque no se
retiró la firma del anterior.
Por lo tanto, formalmente sigue
existiendo el despacho que figura en el punto 4.7.2, pero va en la misma
dirección que el punto 4.7.1.
En conclusión, debería hacerse una sola votación.
Sr. DECANO.-
Perfecto.
Si están de acuerdo, se va a votar
el punto 4.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra del claustro estudiantil y la minoría de
graduados en los artículos 1º y 2º.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que quede constancia de mi abstención en la votación por estar involucrado en el expediente.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º punto 5.4.1. Se
requiere 9 votos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por13
votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Se va a votar el Artículo 2º punto 5.4.1. Se requiere 9 votos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por13
votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Se va a votar el Artículo 3º del punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1º del
punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del
punto 5.6.1. Se requiere 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 3º del
punto 5.6.1. Se requiere 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º del claustro de estudiantes y
de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el
Artículo 4º del claustro de estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el
Artículo 4º del claustro de estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Señor Decano: estoy a favor de la aprobación del expediente. Sin embargo, solicito modificar algunas palabras u oraciones porque, a mi entender, está pobremente redactado.
Específicamente pretendo cambiar dos cosas. El Artículo 1º expresa: “…que resulta perjudicial para muchos/as estudiantes de grado”. Propongo que adoptemos el español que nos une y coloquemos “muchos estudiantes de grado”, salvo que quieran colocar “muchos y muchas”, pero prefiero “muchos”. Y, en el Artículo 2º, se repite y no queda muy claro cómo está redactado. Propongo que exprese lo siguiente: “Solicitar al CONICET una prórroga de 20 días para el cierre de la convocatoria de Becas Doctoral 2017”.
Sr. PEDRAZA.- Preferiría que exprese “muchos y muchas”.
Sr. DURÁN.- ¿Podemos consensuar en “muchos y muchas”?
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me parece que los integrantes del CONICET que lean el expediente se van a reír cuando vean “muchos y muchas”.
Sr. DECANO.- Independientemente de eso, se van a reír un poco más.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Estoy de acuerdo con el consejero López de Casenave. ¡Basta de muchos y muchas! Somos todos iguales. ¿Cuántos géneros existen? ¿Dos? ¿Tres? ¿Cuatro? ¿Cinco?
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PEDRAZA.- Con “muchos” está bien.
Sr. DECANO.- Si quieren, puede volver a comisión, pero creo que deberíamos reservar las energías para otros temas del Orden del Día.
Sr. DURÁN.- ¿Quedó en “muchos”?
Sr. DECANO.- Sí, es lo que corresponde.
Se va a votar el punto 7.1.1 con las modificaciones propuestas por el consejero López de Casenave.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. PEDRAZA.- Pido la palabra.
Quiero informar la razón de este pedido, sobre todo para los que no conocen el tema y para quienes venimos en bicicleta a Ciudad Universitaria. Se realizaron muchos de estos pedidos; uno de ellos es la estación de tren Scalabrini Ortíz que pasó a ser Ciudad Universitaria-River Plate.
Hay tres entradas a Ciudad Universitaria “habilitadas” –entre comillas–, que son: el puente Labruna, la ex estación Scalabrini Ortíz y la del lado de la costanera. Las tres quedaron muy incómodas por distintas razones. La de la estación Scalabrini Ortíz, por razones de inseguridad que han surgido en esos espacios; la de costanera, porque la bicisenda se corta en seco en cierto momento y hay que hacer maniobras peligrosas; y, del lado de River, porque la nueva estación del tren hace que la senda peatonal sea imposible de transitar y hay que recurrir al cruce del puente con los colectivos y autos. Esto es peligroso.
Por estos motivos, surge el pedido de informes para que podamos acceder de manera segura a Ciudad Universitaria y también solicitar que haya una estación de bicis para alquilarlas o pedirlas, de acuerdo con cómo el Gobierno lo vea mejor. Estos son los dos pedidos.
Sr. DECANO.- Voy a hacer un único comentario.
Respecto del Artículo 2º, asumo que la estación de bicicletas estará afuera del Pabellón I y del Pabellón II; en ese sentido, le corresponde al Consejo Superior pedirle al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y no a nosotros, dado que estos espacios corresponden a la Universidad de Buenos Aires. Sí podemos peticionar ante el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que haga algo fuera del ámbito de la UBA, pero los espacios externos a los pabellones I y II es jurisdicción del Rectorado.
Si no tienen inconvenientes, le solicitamos al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que le solicite al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires… Sé que es rebuscado.
Con las modificaciones expresadas, se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero aclarar que el texto que figura en el comienzo del expediente no tiene mucho que ver, sino que estamos prorrogando a las doctoras Corina Risso y Sonia Quenardelle como directoras del Departamento de Ciencias Geológicas desde el momento en que venció su mandato hasta que se las designe como directoras y directora adjunta. Creo que es el punto 13.1 o 13.2 del Orden del Día.
Con esta votación estamos ratificando la resolución del Decano por la cual se las prorrogó hasta tanto se resuelva la designación.
Sr. PRINA.- Pido la palabra.
Quiero hacer una consulta, porque tengo entendido que la elección se realizó hace un tiempo. Quiero saber si hay alguna razón en particular por la cual se retrasó tanto tiempo la designación.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- ¿Por qué se prorrogó?
Se prorrogó una sesión de Consejo Directivo. Ustedes saben que se trata de una elección que no es vinculante y como Decano le propongo al Consejo Directivo el resultado de esa compulsa. Podría proponer cualquier otra cosa, pero en general es el resultado de la compulsa. En este caso, había un número importante de votos en blanco, con lo cual algunos consejeros me pidieron que hablara con la directora y la directora adjunta para ver cómo lo evaluaban.
No tengo problema en explicar la conversación cuando lleguemos al punto 13.1
Pero básicamente en este punto estamos ratificando una resolución en la cual hacemos una prórroga, porque el departamento estaba sin firma.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 9.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, consideraremos en bloque los puntos 10.1 al 10.25 del Orden del Día con las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.25.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes de los consejeros que se consideren involucrados.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.
Si hay asentimiento, dejamos el punto 12 con los temas de la sesión secreta para el final del Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.
Quiero brevemente justificar nuestro voto.
Nosotros
estuvimos observando los resultados de la elección. En el claustro de Estudiantes hay 2 votos a
favor de las personas que están propuestas para su nombramiento; 7 votos
anulados y 1 voto en blanco. Realmente, son
muy pocos votos y, además, los votos anulados superan a los demás. En Graduados también hay 34 votos en blanco y
a favor 26. En Profesores hay
La verdad es que con estos resultados no podemos votar a favor porque vemos que en el claustro que representamos que la gran mayoría, de hecho, se manifestó por anularlo. Por esa razón, vamos a votar en contra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Como mencionó usted hace unos minutos, en algunos consejeros se habían generado algunas dudas en función de los resultados que había en cada uno de los claustros. En el de Profesores se dio el resultado más claro a favor pero por la cantidad de votos en blanco y anulados que había en los otros e incluso en el de profesores una importante deserción, se generaron estas dudas. Había una cantidad importante de profesores que no había votado y por eso le pedimos al decano que conversara con las candidatas que eran las actuales directora y directora adjunta de departamento.
Quiero adelantar mi voto favorable a la designación más allá de estas dudas que se nos habían generado, en particular porque no ha existido ningún otro candidato ni tampoco ha existido ninguna mención dentro del departamento de la posibilidad de generar otro candidato, ante lo cual no parece haber demasiadas alternativas.
Seguramente el decano podrá contar con más detalles lo que conversó con la directora y la directora adjunta.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.
Sr. CRESPO.- Simplemente quiero adelantar el voto por la abstención, por los números que acaba de decir el consejero que hacen que no estén claros los resultados en el claustro de Graduados.
Sr. DECANO.- Me reuní con las actuales directora y directora adjunta el jueves, quienes están prorrogadas en sus mandatos.
Obviamente, surgió el tema de los votos en blanco. La interpretación de ellas y de algún otro profesor con quien conversé –aunque no de otros profesores con quienes también conversé– es que algunos votos en blanco se deberían a un error que había ocurrido en la confección de las boletas. Había una única boleta en la cual figuraba el nombre del director y del director adjunto, y había un recuadro para tildar. Para el caso de la elección de los representantes de Profesores, de Graduados y de Estudiantes también pero ahí había que tildar un número de todos los posibles candidatos. Hubo gente que colocó esa boleta sin tildar y hubo gente que no colocó la boleta dentro del sobre, o sea, hubo dos tipos de votos en blanco. Algunos interpretaban que en el primer caso no se trataba de votos en blanco sino de errores. Obviamente, eso no estaba discriminado en el acta de la Junta, que tomó como votos en blanco a todos, tanto aquellos que eran por el sobre en blanco como los que tenían la boleta pero sin tildar ese recuadro.
Es un punto
discutible si eran votos en blanco o no pero lo concreto es que los resultados
de los comicios, que figuran en el expediente, son los que efectivamente se
mencionaron: 14 votos a favor y 9 votos en blanco para Profesores;
Como se dijo, hubo una única presentación y en última instancia son ustedes quienes deben definir.
Se va a votar el punto 13.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor, 3 votos en contra y 4 abstenciones, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor, 3 votos en contra y 4 abstenciones, queda aprobado.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 18 y 57..