En primer lugar, el 26 de abril hubo sesión en el Consejo Superior. Yo envié el informe, pero quisiera explayarme un poco más sobre lo que fue la discusión por los proyectos UBACyT.

La facultad, junto con la minoría de estudiantes y de graduados despachó un proyecto alternativo al proyecto de la Secretaría de Ciencia y Técnica, que contó con el apoyo de la mayoría de los decanos, de la mayoría de profesores, de la de graduados y de la de estudiantes.

Básicamente, nuestro proyecto trataba de hacer menos restrictiva la integración de los grupos de investigación. En tal sentido, planteaba solo cuatro años de experiencia en la dirección de proyectos; el de mayoría proponía seis años. Esto se modificó en la convocatoria 2014, porque antes era de cuatro años.

También planteábamos que los directores y codirectores pudieran participar en otros proyectos como investigadores formados; el dictamen de la mayoría decía que sólo podían participar como investigadores asesores, que no cuentan para la conformación de grupos de investigación.

Proponíamos que los investigadores del CONICET, con lugar de trabajo en la UBA y cargo docente de dedicación simple, pudieran participar en dos proyectos; en el proyecto de la mayoría solo lo pueden hacer en uno, lo cual es contradictorio, porque los profesores con dedicación semi exclusiva –con dedicación de 20 horas, de las cuales 10 son para docencia– sólo pueden participar en dos, mientras que un investigador del CONICET –con dedicación simple tiene 40 horas de dedicación a la investigación y 10 a la docencia–, puede participar en uno.

Propusimos que los investigadores del CONICET con lugar de trabajo en institutos UBA-CONICET puedan participar como investigadores formados; en el proyecto de la mayoría son investigadores asesores y no cuentan para la conformación de grupos.

Todo esto hacía que fuese más sencillo conformar los grupos de investigación.

Pero fue criticado –fue interesante porque se planteó como argumento ante taquígrafos– porque esto generaba que no se pudieran presentar investigadores del CONICET y que, por lo tanto, los investigadores de la UBA –sin cargos en el CONICET– tuvieran más probabilidades de sacar proyectos. Esto fue planteado como una justificación, ante lo cual yo volví a sostener que era la peor estrategia para mejorar la investigación científica en la Universidad; pero luego volvieron a sostener los mismos argumentos.

Sobre aumento de partidas presupuestarias

Sr. DECANO.- El otro tema que se trató en el Consejo Superior fue la aprobación del aumento de los incisos 2 y 5, que informara durante la sesión pasada. Se acordó que el aumento iba a ser del 34.6 por ciento para todas las facultades. De hecho, en este Consejo Directivo vamos a tratar esa distribución, que implica un aumento del 34.6 por ciento, para los departamentos, para la Biblioteca y para la administración central.

Vamos a mantener la distribución del año pasado, pero con un aumento del 34.6 por ciento.

Sobre convenios para institutos UBA-CONICET

Sr. DECANO.- Hoy hubo otra reunión; en realidad tenemos reuniones regulares entre la UBA y el CONICET para avanzar con lo que no se especifica en el convenio marco. Hay una serie de temas que el convenio marco entre la UBA y el CONICET no contempla, como la gobernanza de los institutos, la elección de directores, la vinculación y la transferencia, etcétera.

En lo que va del año se han realizado seis reuniones y esperamos que en el transcurso del mes que viene tengamos listas las cuestiones relacionadas con la gobernanza de los institutos y la elección de autoridades.

En estos momentos, la facultad tiene dos institutos que todavía no tienen directores elegidos. Además, hay varios institutos que tienen el cargo de director ya vencido o próximo a vencer. Con lo cual, es importante que esto se resuelva lo antes posible.

Sra. MAFFEY.- ¿Puedo hacerle una pregunta?

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sra. MAFFEY.- En relación con esta discusión, tenemos la información de que uno de los puntos que objetaba la UBA era que hubiera representantes de becarios y de personal de apoyo en las direcciones de los institutos.

Sr. DECANO.- No de becarios, pero sí de personal de apoyo.

Sra. MAFFEY.- ¿No de becarios?

Sr. DECANO.- La participación de becarios nunca fue objetada. Si bien no es definitivo, se habla de “investigadores formados” y de “investigadores en formación”. “En formación” son los becarios de la UBA y del CONICET, los auxiliares –que están haciendo sus doctorados– y los becarios postdoctorales; mientras que los formados son los que tienen cargos de profesor o son investigadores.

La objeción de la UBA es a la participación de los CPA, porque, por una cuestión de simetría, deberían participar los no docentes; y la representación de los no docentes no está contemplada en los institutos; la que tienen en los consejos directivos es con voz pero sin voto y además son designados por los gremios. Es decir, esa fue una decisión de la UBA.

Es el tema que está frenando, porque todo lo demás está más o menos acordado. Debería resolverse, pero genera un problema no menor, porque el decreto presidencial que se modificó durante la gestión de Salvarezza –aclaro, de modo unilateral– planteó la incorporación de un representante CPA y uno de becarios a los consejos directivos, que pasarán a llamarse consejos internos.

Sra. MAFFEY.- ¿Para qué lado se va a resolver?

Sr. DECANO.- No entiendo.

Sra. MAFFEY.- ¿Cuál sería la posición de la UBA?

Sr. DECANO.- La posición de la UBA es que no, pero eso podría ser judicializado por parte de UPCN. Pero no lo sé; esa es la situación.

Sra. MAFFEY.- Gracias.

Sobre distribución de la partida adicional para ciencia y técnica

Sr. DECANO.- En relación con la ciencia y la técnica, hoy se hizo una reunión en el Rectorado, donde se empezó a discutir la distribución de los fondos de las partidas adicionales de la función ciencia y técnica que se distribuyó en la última reunión del C.I.N.

En lo que hace a esa distribución, a la UBA le asignaron 31 millones de los 500. Hay una cantidad de dinero que queda para becas del C.I.N. Otra parte se distribuye en partes iguales entre las 54 universidades y lo otro va por una pauta que no es la que defendió la UBA, que planteaba el uso de indicadores. Con el uso de esos indicadores, le correspondía entre un 20 y un 30 por ciento, por lo que los otros rectores no estuvieron de acuerdo. Lo que finalmente le correspondió a nuestra universidad fueron 31.5 millones que es bastante menos que el 10 por ciento.

Básicamente, hay diferentes propuestas; la que yo planteé hoy fue aumentar el importe de los UBACyT.

Cuando uno analiza la relación entre subsidios UBACyT y becas UBACyT encuentra que en 2014 eran montos más o menos similares: 33 millones para becas y 34 millones para subsidios. Hoy, de acuerdo con el último presupuesto, son 122 millones para becas y 81 u 82 millones para subsidios. Si lo expresamos como porcentaje del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires el total de la función Ciencia y Técnica no llega al 1,5 por ciento. En los ‘90 se destinaba por UBACyT el 5 por ciento.

Se hicieron muchas propuestas y de todo tipo. Por ejemplo, que hubiera un sistema de becas externas; alguien propuso que haya una carrera del investigador. Se propuso de todo, pero con 31 millones de pesos no se puede hacer mucho. Florecieron las ideas. Eso debería resolverse en las próximas reuniones de la Comisión de Ciencia y Técnica del Consejo Superior.

Sobre Día Nacional de la Lucha contra la Violencia Institucional

Sr. DECANO.- Por último, quiero recordar que hoy, 8 de mayo, es el Día Nacional de la Lucha contra la Violencia Institucional. Muchos aquí probablemente no lo recuerden.

En el año 1987 hubo una masacre en Ingeniero Budge, donde fueron asesinados tres jóvenes por efectivos policiales. A partir de ese hecho, en 2003 o 2001 –no recuerdo bien– se sancionó la ley que establece que el 8 de mayo es el Día Nacional de la Lucha contra la Violencia Institucional. No es que no hayan habido más asesinatos a partir de esa fecha; todo lo contrario, hubo muchos. Pero no está de más recordar ese hecho y todos los actos de violencia institucional que existieron en nuestro país.

Esto es todo lo que tenía para comentar.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Repudio al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el cual se decide aplicar la Ley 24.390

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Quiero referirme a dos temas.

El primero se relaciona con que en estos meses hubo distintos ataques del Gobierno a la educación, a la ciencia y a los derechos humanos.

Pero lo que pasó la semana pasada fue algo muy grave. Me refiero al fallo de la Corte Suprema referido a la aplicación de la Ley 24.390, también llamada “dos por uno”. Desde la mayoría estudiantil nos estuvimos informando, para entender qué significa este fallo y por qué es tan grave lo que sucedió.

Lo primero que hay que decir es que esta ley fue dictada en 1994 y que rigió hasta 2001. Recordemos que en ese momento estaban vigentes las leyes de la impunidad. Lo que Luis Muiña plantea en su defensa es que se aplique esta ley retroactivamente, porque él fue juzgado después de 2001, justamente porque estaban las leyes de impunidad. Dice: “Que se le aplique esta ley retroactivamente porque desde el momento en que cometió los hechos, durante la dictadura, en algún momento estuvo vigente esta ley”. Con ese argumento, tres jueces de la Corte Suprema, Elena Highton de Nolasco, Carlos Rozenkrantz y Horacio Rosatti, decidieron que estaba bien lo planteado. Recordemos que dos de esos jueces, que son Rozenkrantz y Rosatti, ni bien asumió el Gobierno Nacional intentó nombrarlos por decreto.

¿Qué implica este fallo y qué significa que se le haya dado lugar a este planteo? La Corte Suprema con estos casos sienta jurisprudencia. En particular, esto quiere decir que con este fallo esta jurisprudencia se va a poder utilizar para reducir las sentencias. Particularmente, aquellos que se apropiaron de chicos y recuperaron su identidad después de 1995, van a ser beneficiados por este fallo, porque son casos muy similares a los de esta persona. Este hecho es gravísimo, porque de alguna manera estamos volviendo a un momento en el que hubo impunidad para varios militares y en el que se sancionaron leyes para que no se los investigue o no se fijen las penas que correspondían frente a las atrocidades que cometieron durante la dictadura. Ni bien esto fue noticia, todos sentimos un enojo muy grande.

Los organismos de derechos humanos están convocando a una concentración para este miércoles a las 18 horas en la Plaza de Mayo, con el lema: “Señores jueces, nunca más ningún genocida suelto”. Calculo que muchas personas de nuestro pueblo se van a movilizar, porque este fallo genera mucha impotencia y son muchas las ganas de que esto cambie. No queremos volver atrás, al momento en que se dictaban leyes como la de Obediencia Debida, Punto Final y los indultos. Muchos pensamos que ese momento había quedado atrás, pero con este fallo todo eso vuelve otra vez. Es el hecho más grave aparte de los tres que acabo de comentar.

Por esta razón, desde la mayoría estudiantil trajimos un proyecto para que nuestra Facultad repudie este fallo que elaboró la Corte Suprema y convoque a participar en la concentración de este miércoles. Estoy seguro de que somos muchos los miembros de esta comunidad que vamos a ir, porque sabemos la historia que tuvo nuestra Facultad y lo que implicó la dictadura para todos los que estudiaron acá, para los que investigaban en ese momento.

Este es uno de los proyectos que vamos a presentar. Cuando termine de hablar lo paso para que sea leído por Secretaría General.

Solicitud de alteración del orden de la sesión

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Lo otro que quiero comentar brevemente es que varios estudiantes se han acercado en el día de hoy para presenciar el tratamiento de los puntos 7.1 y 7.3, que tienen que ver con Tecnópolis. Si el resto de los consejeros está de acuerdo, propongo modificar el Orden del Día para que primero se traten esos dos proyectos.

También quiero adelantar, y lo vamos a argumentar cuando se trate el punto 7.1, es que para nosotros tanto el punto 7.1.1 como el 7.1.2 no son proyectos contrapuestos, sino complementarios. Quiero adelantar esa postura. Pero cuando llegue el momento del tratamiento del proyecto voy a argumentarlo mejor.

En particular, reitero mi moción de orden para tratar los proyectos 7.1 y 7.3 al principio del Orden del Día.

Paso el proyecto que mencioné sobre la ley del “dos por uno”, para que sea leído por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto la Ley 24.390 dictada en el año 1994 y que rigió hasta el año 2001, por la cual se entendía que para las personas con prisión preventiva, a partir del segundo año y un día, cada día de detención se cuenta por dos.

“El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el cual se decide aplicar la Ley 24.390 para ‘Luis Muiña’ condenado por delitos de lesa humanidad.

“Considerando que Muiña no estuvo detenido en el periodo en que estuvo vigente esta ley por estar vigentes las leyes de la impunidad;

“Que cuando lo condenan y le hacen el cómputo de pena, su defensa pide que, a pesar de que no estuvo detenido en ese periodo, ‘se le aplique esa ley retroactivamente, porque desde el momento en que cometió los hechos, durante la dictadura, en algún momento estuvo vigente esta ley’;

“Que el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue aprobado con los votos a favor de Carlos Rosenkrantz, Horacio Rosatti y Elena Highton de Nolasco;

“Que el Sr. Presidente Mauricio Macri intentó mediante un decreto nombrar en la Corte Suprema de Justicia de la Nación a Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti en diciembre del 2015, y luego fueron enviados los pliegos a la Cámara de Senadores del Congreso Nacional en donde fueron aprobados;

“Que, mediante este fallo, el Estado argentino está violando sus compromisos internacionales, porque los delitos de lesa humanidad deben ser perseguidos adecuadamente;

“Que, mediante este fallo, aquellos que se apropiaron de chicos y que recuperaron su identidad después del 1995 también son beneficiados, porque van a obtener a partir de ahora penas ostensiblemente más benignas;

“Que después de las leyes de Obediencia Debida, Punto Final y los indultos, este es el acto más grave en materia de derechos humanos;

“Que las organizaciones de derechos humanos, convocan a un acto contra la impunidad a genocidas el miércoles 10 de Mayo a las 18 hs en Plaza de Mayo bajo el lema ‘Señores Jueces: Nunca más ningún genocida suelto’;

“Que esta Facultad tiene un compromiso con la defensa de los derechos humanos y con el juicio y castigo a los responsables de la dictadura cívico-militar que lastimó muy fuertemente a nuestra casa de estudios;

“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Expresar el más enérgico repudio al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el cual se decide aplicar la Ley 24.390 para ‘Luis Muiña’ condenado por delitos de lesa humanidad.

“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de la Facultad a movilizarse el miércoles 10 de Mayo a las 18 hs a la Plaza de Mayo bajo el lema ‘Señores Jueces: Nunca más ningún genocida suelto’ y participar de la misma arbitrando los medios para que la bandera de la Facultad esté presente.

“Artículo 3°.- Encomendar a los Departamentos Docentes a no tomar asistencia a los que participen de la movilización.

“Artículo 4º.- De forma”.

Invitación a la Marcha Nacional Universitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Señor decano: vengo a traerles otra temática.

En particular –como todos sabemos– durante este año y el final del año pasado hemos sufrido varios ataques a la ciencia y a la educación pública. En particular en la ciencia estamos ahora viendo una reducción muy grande en los stands y contenidos de Tecnópolis.

También hacia al final del año pasado –como nadie ignorará– se firmó un acta-compromiso para que pueda ingresar gente que estaba entrando al Conicet. Dicha acta compromiso todavía no se cumplió y no hay visos –al menos hasta ahora– de que se vaya a cumplir.

Con respecto al ataque a los derechos de los docentes, la verdad es que se viene haciendo una lucha por parte de los docentes en el tema de la paritaria nacional. Hubo una propuesta de aumento del 18 por ciento que, realmente, es inaceptable, y se mantiene ahí un conflicto grande.

Esta Facultad, en lo particular, fue protagonista de muchas actividades, de muchos actos y de muchas organizaciones que me parecen un ejemplo. En particular, hace poco hubo un acto conjunto aquí en la Facultad con todos nosotros participando. Es importante que podamos reiterar ese apoyo, que seguimos organizados y seguimos defendiéndonos.

En particular, el 16 de mayo va a haber una marcha que se llama Marcha Nacional Educativa, donde vamos a ir con estos reclamos. Para mí es importante que esta Facultad participe, que lleve la bandera y que invite a participar.

Luego tengo otros temas más pequeños a los que referirme. Uno de ellos es el de los ascensores de la Facultad.

Sabemos que actualmente en el Pabellón II hay solo 3 de los 6 ascensores funcionando, con uno de ellos solamente para cargas y los otros dos reservados al público en general. En el Pabellón I hay solo 1 ascensor funcionando. Eso genera varios problemas de movilidad.

A nosotros en particular se nos acercaron varios estudiantes con problemas de discapacidades motrices, con problemas de movilidad, explicando que se les complica llegar a sus aulas, a sus oficinas, a sus laboratorios por esta situación.

A mí me parece positivo que haya unos carteles en los ascensores que explican que esta situación la Facultad no se la toma ligeramente sino que es por falta de presupuesto que genera que esos ascensores no puedan estar funcionando. Pero también me parecería conveniente que hubiera carteles informando a la comunidad educativa que tienen prioridad los estudiantes, docentes y no docentes con movilidad reducida, sean ellos discapacitados o embarazadas, para que ellos puedan llegar primero y quienes no necesitamos del ascensor usemos las escaleras o cualquier otro medio.

Quiero pedir eso y, por otro lado, recordar que en la última sesión de Consejo Directivo se presentó un proyecto respecto de la Reserva Costanera Norte. Ese proyecto hoy vuelve a estar aquí y me parece importante que podamos discutirlo y votarlo porque sigue siendo bastante urgente.

Sr. DECANO.- Simplemente aclaro respecto de lo que el consejero menciona sobre colocar los carteles, que se está terminando el pliego para arreglar uno de los ascensores con fondos de la Facultad y, en paralelo, obviamente también se va a reparar uno de los ascensores del Pabellón 1, donde también hay algunos docentes que tienen problemas para llegar a sus lugares de trabajo.

Nosotros volvimos a presentar el pliego por la reparación de los seis ascensores del Pabellón II ante un pedido de Rectorado, que nos solicitó que así lo hiciéramos. Honestamente, no tengo muchas expectativas, de ahí que se haya tomado la decisión de arreglar uno de los ascensores con fondos propios. Si llegase a salir ese pliego y a arreglarse los 6 ascensores, estaríamos arreglando un ascensor dos veces, lo cual no parece muy razonable. Pero hay que tener en cuenta que ya llevamos 5 años con ascensores en estado lamentable.

Para que tengan una idea, estimamos que el costo de la reparación de uno de los ascensores del Pabellón está entre aproximadamente 1.200.000 y 1.500.000 pesos. Puede no parecer mucho, pero es más de un 5 por ciento del presupuesto para gastos que tiene la Facultad. Y si tomamos en cuenta el presupuesto para gastos de mantenimiento, es mucho.

Por Secretaría se pasa a leer el proyecto presentado:

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto los ataques durante este año a la educación pública y la ciencia en donde nuestra Facultad se ha manifestado, como el recorte en el presupuesto para ciencia y tecnología 2017 Res. CD N 2368/16, los ingresos CIC 2017 Res. CD N 218/17, la paritaria de los docentes Res. CD N 311/17, el presupuesto de la UBA Res. CD N 312/17, las declaraciones del Sr. Presidente sobre la escuela pública Res. CD N 539/17, la represión a docentes que estaban montando una “Escuela Itinerante" Res. CD N 541/17, el vaciamiento de contenidos en Tecnópolis Res. CD N 542/17 y la represión a estudiantes en la Universidad Nacional de Jujuy Res. CD N 820/17. La convocatoria a una “Marcha Nacional Universitaria” por federaciones docentes y estudiantiles para el día 16 de Mayo, y,

“Considerando que mediante la Res. CD N 544/17 esta Facultad realizó un acto unitario bajo el lema “#ExactasSigueDePie" mostrando que la comunidad de la misma sigue comprometida con la defensa de la ciencia y la educación;

“Que la última oferta del Gobierno Nacional a los docentes universitarios fue realizada el 4 de Mayo en el marco de la reunión paritaria;

“Que dicha oferta fue de un 18%, más un 2% de recategorización, en cuotas;

“Que dicha oferta no recompone el salario perdido por los aumentos de precios y tarifas;

“Que los docentes vienen luchando desde Febrero por un salario digno y el Gobierno Nacional responde con ofertas inaceptables que afectan a todos los docentes y el futuro de la educación pública;

“Que por el momento no se ha cumplido el acta compromiso firmada por el MinCyT a fines de Diciembre para poder integrar en universidades, institutos o CONICET a los científicos que no pudieron entrar al CONICET debido al recorte en la convocatoria;

“Que esta Facultad tiene un compromiso con la defensa de la educación pública y la ciencia.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Articulo 1º.- Reiterar el apoyo a la lucha que vienen llevando adelante los docentes.

“Artículo 2º.- Invitar a la Comunidad de la Facultad a la “Marcha Nacional Universitaria” del día 16 de Mayo y participar de la misma arbitrando los medios para que la bandera de la Facultad esté presente.

“Artículo 3°.- Encomendar a los Departamentos Docentes a no tomar asistencia a los que participen de la movilización.

“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- El primer tema al que me voy a referir es que nosotros también trajimos un proyecto por este nefasto fallo de la Corte Suprema sobre la Ley del 2x1. Nos parece importante que la Facultad se pronuncie. Ya lo ha hecho varias veces por temas de derechos humanos. Consideramos que es relevante en este contexto en el que estamos en el cual hay una escalada de esta política de intento de reconciliación con las fuerzas armadas. Ya hemos presentado proyectos en los que hemos remarcado los dichos de funcionarios públicos con respecto al último golpe militar. De hecho, este fallo está claramente manifestando también una política de perdón a los genocidas de la última dictadura, por lo cual nos parece importante que la Facultad se pronuncie.

Un par de cosas que quiero remarcar sobre el caso. Primero, que evidentemente se trata de un fallo que lo único que busca es un tecnicismo para perdonar, en este caso, a uno de los genocidas, y que puede extenderse a un gran número de genocidas, entre ellos algunos muy conocidos, como es el caso de Alfredo Astiz y el “Tigre” Acosta.

Creemos, también, que es un caso en el que está clara la complicidad de casi todos los sectores políticos, ya que de hecho a estos jueces los vota el Senado, donde el PRO no tiene la mayoría, sino que a estos jueces, especialmente Rosenkrantz y Rosatti fueron votados por todas las fuerzas del Senado. De manera que es otra de las cosas a remarcar, ya que se trata de una política de Estado y no solamente de un problema del gobierno de turno.

Otra cuestión que quiero remarcar y que en el proyecto proponemos, es que la Facultad convoque a movilizarse junto con la columna que va a realizar el Encuentro de Memoria, Verdad y Justicia, conformada por todos los sectores que se han mantenido independientes de los gobiernos de turno durante todo este tiempo y que han luchado por los derechos humanos. Nos parece que debe ser así, porque considerando que estos jueces han sido designados por una coalición que integra a todos los sectores políticos propatronales y es una lucha consecuente debe ser llevada a cabo con independencia de todos esos sectores y no lavándole la cara a ninguno de ellos.

Por lo tanto, voy a pasar el proyecto para que sea leído por Secretaría de General.

Por otra parte, apoyo la moción de orden para que se trate en primer lugar el tema de Tecnópolis. Claramente estamos a favor de que se trate en primer lugar del Orden del Día. Nos parece que es un tema importante y claramente se ha movilizado una gran cantidad de estudiantes para escuchar el debate sobre ese punto. Creo que no tenemos necesidad de hacerlos esperar hasta el final del tratamiento de los temas del Orden del Día.

Acerco el proyecto para que se lea por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así:“Visto El fallo de la Corte Suprema que aplica el beneficio del 2x1 al represor Luis Muiña.

“Considerando que el genocida Luis Muiña, fue condenado en 2011 a 13 años de prisión por la privación ilegítima de la libertad y torturas de Gladys Evarista Cuervo, Jacobo Chester –desaparecido-, Jorge Mario Roitman (desaparecido), Jacqueline Romano y Marta Elena Graiff, todos ellos secuestrados el 28 de marzo de 1977 en el Hospital Posadas y cautivos en el centro clandestino conocido como “El Chalet”. La condena contra Muiña fue ratificada por los tribunales superiores en el año 2013.

“Que la ley del 2x1 permitía computar pasados los dos años de prisión dos días por cada uno que una persona procesada permaneciera en prisión preventiva, de manera tal que, una vez condenado, se disminuía la pena recibida, en muchos casos podría hasta compurgarse en su totalidad y obtener la inmediata libertad. Estuvo vigente entre 1994 y 2001, es decir en un breve interregno entre la comisión del hecho y el inicio del juicio y la condena.

“Que el fallo mayoritario de los cortesanos aplica la ley más benigna en razón de que estuvo en vigencia por un breve lapso en el curso de los treinta años que transcurrieron entre la comisión del hecho y el inicio de los juicios. Ni Muiña ni ninguno de los militares procesados o condenados actualmente cumplió prisión preventiva en los años de vigencia del 2x1. Ni siquiera se encontraban procesados antes de 2001, ya que en ese período de tiempo eran beneficiados por las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.

“Que los genocidas nunca brindaron datos sobre dónde se encuentran los desaparecidos, ni sus hijos apropiados, ni a quienes se los entregaron, por lo que siguen perpetrando el delito, y de ahí su carácter permanente. Esto es responsabilidad del Estado y la iglesia que mantienen secretos los archivos y piden la reconciliación.

“Que el beneficio podría extenderse a Alfredo Astíz y al ‘Tigre’ Acosta, entre los genocidas más conocidos y que actualmente cumplen prisión efectiva y podrían quedar en libertad.

“Que el fallo de la Corte es inseparable de la escalada del gobierno a favor de la absolución de los genocidas y de este nuevo intento de reinstalar a las Fuerzas Armadas en la represión interior.

“Que sus antecedentes principales más recientes son la designación del genocida Milani, las declaraciones negacionistas de los funcionarios macristas y la convocatoria a la reconciliación por parte del clero.

“Que, en febrero de 2015, durante los últimos meses del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, los cortesanos declararon prescriptos los crímenes cometidos por los oficiales contra soldados y conscriptos durante la guerra de Malvinas, donde fueron denunciados más de 120 hechos aberrantes, incluidos asesinatos, torturas, estaqueamientos y violaciones. El fallo llevaba la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y José Luis Maqueda.

“Que, bajo el gobierno kirchnerista, se definió que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) no debía ser considerada una cuarta instancia de apelación capaz de revocar fallos de la Corte Suprema local. Si bien sentó precedente en el caso Menem vs. Noticias, no hay que olvidar que la CIDH también dictó el fallo Simón, donde declaró la inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

“Que la sentencia de la Corte Suprema en el caso Alespeiti, el genocida al que se le concedió el arresto domiciliario por tener más de 75 años, sentó jurisprudencia al respecto. Vale agregar, además, que el gobierno de Macri resolvió dejar de apelar el otorgamiento de este beneficio a los genocidas por parte de los tribunales inferiores.

“Que la Corte produjo la sentencia del caso Villamil, en que ratificó la prescripción de acciones civiles contra el Estado en juicios de lesa humanidad. El trato privilegiado que reciben los genocidas es patente: a pesar de tratarse de crímenes imprescriptibles –y, por lo tanto, permanentes– las víctimas no pueden ya reclamar un resarcimiento; los militares, en cambio, precisamente por ser autores de crímenes permanentes, ven reducidas sus condenas por la aplicación de la ley más benigna que haya estado vigente en el lapso de más de tres décadas que separan sus crímenes de su condena judicial.

“Que estos fallos previos y las votaciones a favor de los jueces de la Corte Suprema desenmascaran al kirchnerismo, cuyos senadores del PJ y FPV fueron los artífices de la designación de Rosatti (ex ministro de Néstor Kirchner) y Rosenkrantz, dos de los tres jueces que votaron el 2x1.

“Que la orientación de impunidad a los genocidas no se limita a los funcionarios que hicieron declaraciones minimizando el genocidio, sino que se trata de una política de Estado.

“El Consejo Directivo de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Repudiar el fallo de la corte suprema que otorga el beneficio del 2x1 al genocida Luis Muiña.

“Artículo 2º.- Repudiar la política de impunidad a los genocidas, reconciliación con las fuerzas armadas y represión interna perpetrados por el gobierno de Macri-Cambiemos, los gobernadores y los poderes del estado.

“Artículo 3º.- Convocar por todos los canales institucionales a movilizarse con la columna independiente en la marcha del 10 de mayo.

“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en todos los medios de la FCEyN".

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Buenas tardes, señor Decano y a todos los presentes.

Con relación a lo que han comentado los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra, desde la mayoría de graduados queremos presentar un proyecto vinculado con el fallo de la Corte Suprema que fue conocido la semana pasada, mediante el cual se expresa la vigencia de la Ley 24.390 del 2 X 1 que de alguna manera le otorga al represor Muiña una suerte de reducción de su pena, lo que se haría extensivo a otros represores cuya condena no está firme. La realidad es que hoy por hoy en la Argentina, a pesar de que en los últimos años más de seiscientos genocidas han sido condenados porque el Estado se puso al frente de la lucha contra la impunidad, todavía quedan genocidas sin condenas firmes y gracias a este fallo podrían obtener reducciones muy drásticas en sus penas y hasta solicitar la eximición de prisión.

Más allá de la cuestión técnica y jurídica que los tres jueces de la Corte Suprema que fallan a favor de este represor han expresado, me parece que este fallo expresa la voz de un Estado que hoy por hoy en la Argentina tiene en su matriz ideológica una suerte de perdón a los genocidas. Me permito hipotetizar: no sé si esta decisión hubiese tenido lugar durante la gestión de otro gobierno. Me parece que esta es una afrenta gravísima a los derechos humanos que han sido y son un ejemplo en la lucha contra la impunidad a lo largo de todos estos años. La Argentina ha estado siempre a la vanguardia de este tema.

Entonces, por comprensión histórica, nos parece muy importante que este Consejo Directivo se exprese en este sentido, repudiando este fallo y, sobre todo, convocando a la concentración del miércoles a las 18 horas en Plaza de Mayo, convocada por los organismos de derechos humanos. Tenemos que ser muchos, porque me parece que se está intentando transformar el sentido común. Este gobierno pretende transformar el sentido común haciéndole creer al ciudadano de a pie que para los Argentinos los derechos humanos son un “curro” y tantas otras cosas. Estoy segura de que definitivamente eso no es así. Entonces, me parece que es muy importante que seamos muy categóricos en este punto.

A su vez, quiero remarcar algo que fue dicho por los organismos de derechos humanos en conferencia de prensa por las Abuelas y el CELS la semana pasada. ESte beneficio alcanzaría a un centenar de represores que estuvieron detenidos con prisión preventiva y ahora pueden obtener reducciones en sus penas e incluso solicitar la libertad por haber cumplido sus condenas. Es decir, que es sumamente grave para la democracia argentina y nos parece importante que nos expresemos.

Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría General.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que consideró aplicable la Ley 24.390 (conocida popularmente como el beneficio del dos por uno), derogada desde el año 2001, y que otorga el beneficio del dos por uno a represores condenados por delitos de lesa humanidad.

“Considerando que el fallo emitido por la mayoría de los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti declaró aplicable la Ley 24.390, derogada en 2001 y más conocida como Dos por Uno, en el caso de Luis Muiña, un represor y apropiador que, hasta el día de hoy, fue indiscutido que esta ley no regía para los crímenes de la dictadura, dado que no estaba vigente durante su comisión ni durante el juzgamiento de estos delitos.

“Que, según los argumentos de los jueces que fallaron en disidencia, Lorenzetti y Maqueda, la reducción de las penas no es aplicable a los crímenes de la dictadura, ya que dichos delitos no pueden darse por extinguidos hasta tanto no se conozca el destino de los desaparecidos y de los nietos/as apropiados, por lo cual no pueden aplicarse leyes previas y no vigentes.

“Que es sumamente preocupante para nuestra democracia que el fallo de la Corte Suprema haya ignorado este principio del derecho internacional en materia de derechos humanos el cual es exigido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“Que este fallo se vuelve extremadamente peligroso teniendo en cuenta que, del total de los juicios a los delitos cometidos en la dictadura militar, la mayoría de los casos no cuentan con condenas firmes por las demoras del Poder Judicial.

“Que así las cosas, y como fue expresado por los organismos de Derechos Humanos ante la noticia de este fallo, este beneficio alcanzaría a centenares de represores que estuvieron detenidos con prisión preventiva y ahora pueden obtener drásticas reducciones en sus penas e incluso solicitar la libertad por haber cumplido dos tercios de su condena.

“Que este fallo constituye un grave retroceso en materia de derechos humanos, los cuales han sido y son un ejemplo en la lucha contra la impunidad a nivel nacional e internacional y que, en los últimos años han avanzado al punto de haber condenado a más de seiscientos represores.

“Que graduados, alumnos y no docentes de esta facultad han sido víctimas del terrorismo de Estado y que esta Facultad se ha expresado categóricamente siempre frente a estos temas por considerarlos de suprema importancia para nuestra democracia.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Expresar su más enérgico repudio al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el que se resolvió considerar aplicable el beneficio de la Ley del Dos por Uno para las penas de prisión por delitos de lesa humanidad.

“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de la facultad a participar del acto convocado por los organismos de Derechos Humanos que se realizará el 10 de mayo a las 18 horas en la Plaza de Mayo.

“Artículo. 3°.- De forma”.

Sra. TOUM.- Antes de terminar, quiero recordar que el miércoles 10 de mayo a las 18 horas debería reunirse la Comisión de Posgrado.

Quizás, a los que venimos a la comisión nos convendría ver si es posible correr el día de la reunión, de tal manera de poder asistir a la marcha sin ningún problema.

También quiero recordar –aunque ya lo mencionó el consejero Pedraza– que esta semana se inicia una semana de paro nacional universitario en el marco de un paro que llevan adelante los gremios; y, con la participación de toda la comunidad, se están empezando a dictar clases públicas, para visibilizar el reclamo de los docentes universitarios que hasta ahora han recibido en cuatro o cinco reuniones –no recuerdo bien cuántas fueron– propuestas indecorosas que, por supuesto, no son demasiado diferente a las que han recibido otras ramas de la economía en sus paritarias.

La verdad es que ofrecen un aumento de un 18 o un 19 a los docentes y eso no sólo resulta insuficiente sino que además, a esta altura, es una provocación.

Yo no he visto nunca que en una negociación paritaria de tantos meses se ofrezca siempre más o menos lo mismo; número más o número menos, siempre es igual y eso nos hace sospechar.

Esta semana culmina como antesala de lo que va a ser la Marcha Nacional Universitaria, que pretende rememorar la marcha del 12 de mayo pasado, que espero que sea multitudinaria y nos tenga a todos presentes para que efectivamente podamos expresar nuestra voz y decirle al Gobierno Nacional que la universidad pública no va a aflojar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero sumar mi proyecto sobre estas novedades que hemos recibido al tratamiento que le está dando la Suprema Corte de Justicia a los crímenes vinculados con el plan sistemático de desaparición de personas; crímenes que entendemos como de lesa humanidad.

Y cuando digo que son “crímenes que entendemos como de lesa humanidad”, no estoy dando una definición técnica o jurídica –que difícilmente podría dar yo– sino que estoy significando que son crímenes contra la humanidad y así lo entiende la mayoría del pueblo.

Entendemos que son crímenes permanentes y que no prescriben; entendemos que son ofensas, crímenes que no se pueden olvidar; huellas que no se pueden borrar y por eso la insistencia en la memoria.

En tal sentido, es contrario a todo lo que acabo de denunciar, asignarle beneficios a los condenados por esos crímenes; estos términos no entran en la misma frase; no puede haber condenados por crímenes de lesa humanidad que tengan beneficios.

Entonces, está clarísimo que es necesario expresarnos enérgicamente y afirmar esta verdad, insisto, no sólo jurídica sino que es sostenida por la gran mayoría del pueblo argentino.

Acerco el proyecto para que sea leído por Secretaría. Es un proyecto breve, y va en esta dirección.

Sr. DECANO.- Se le dará lectura por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el que se resolvió aplicar la Ley 24.390, más conocida como Ley del Dos por Uno, y reducir el cómputo de la prisión de Luis Muiña, quien fue condenado por delitos de lesa humanidad.

“Considerando que la aplicación de la Ley del Dos por Uno a un delito de lesa humanidad implica en la práctica, una conmutación de la pena, que lleva a que el Estado incumpla su deber de sancionar este crimen.

“Que este fallo constituye un precedente por el cual numerosos condenados por delitos de lesa humanidad podrían quedar en libertad sin haber cumplido la pena de prisión a los que originalmente fueron condenados por la Justicia.

“Que el mismo implica un lamentable retroceso en la política de juzgar los crímenes del terrorismo de Estado que se ha impulsado en nuestro país a partir de la derogación de las leyes de “Obediencia Debida” y “Punto Final”.

“Que setenta graduados, alumnos y no docentes de nuestra facultad fueron víctimas del terrorismo de Estado.

“Que compete a la universidad pública promover la participación de la comunidad universitaria y de la ciudadanía en la lucha por la defensa de los derechos humanos.

“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión del día de la fecha.

“En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de la facultad a participar del acto convocado por los organismos de Derechos Humanos que se realizará el 10 de mayo a las 18 horas en la Plaza de Mayo.

“Artículo 3°.- De forma”.

Denominación con el nombre de Roberto Fernández Prini al aula de seminarios del Departamento de Química Inorgánica

Sr. BARALDO VICTORICA.- También quiero presentar otro proyecto vinculado con la memoria. En este caso, exactamente en la dirección contraria.

Es un proyecto en homenaje, en este caso, a la trayectoria de un profesor de la casa que, a lo largo de los años y de su desempeño en el Departamento de Química Inorgánica; es un profesor que ha tenido una tarea destacadísima en la construcción del departamento; ha generado un departamento académico, lleno de virtudes, pero también lleno de oportunidades para los estudiantes, los docentes y los graduados que tuvieron ocasión de interactuar y formarse en él.

Ha sido un generador de oportunidades para muchísima gente.

Me estoy refiriendo a la propuesta del Departamento de Química Inorgánica de ponerle el nombre de “Roberto Fernández Prini” al aula de seminarios del departamento.

Fernández Prini fue el primer director del Departamento de Química Inorgánica en momentos de la normalización de la facultad.

El departamento había sido completamente devastado después de la Noche de los Bastones Largos y prácticamente no tenía actividad académica en el año 1984. Él supo tender el puente de esa experiencia de 1966 y recrearla de acuerdo con los tiempos, poniendo realmente muchísimo esfuerzo y muchísimo de su tiempo y empuje a través de la gestión para organizar el departamento. Esencialmente el departamento con el que contamos hoy ha beneficiado a mucha gente.

El contraste no puede ser tan marcado entre una y otra cosa. El CoDep del departamento propone un reconocimiento muy merecido.

La razón por la cual presento sobre tablas este proyecto en lugar de llevarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento, como hubiera correspondido, es que el 1º de junio el doctor Fernández Prini está por cumplir 80 años y el departamento quiere tener la aprobación del Consejo Directivo para nombrar al aula y en esa fecha realizar el acto.

Esta es la clase de proyectos que uno quisiera tener que discutir y no los otros.

Sr. DECANO.- No hay un proyecto, sino una nota presentada por el Departamento de Química Inorgánica. Se puede redactar el proyecto, cuya parte resolutiva diría que se pone el nombre de Roberto Fernández Prini al aula de seminarios.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Señor Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Profesor Juan Carlos Reboreda.

“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. y por su intermedio al Consejo Directivo, para solicitar que se designe al aula de seminarios ubicada en el tercer piso del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física con el nombre del Profesor Dr. Roberto Fernández Prini.

“El Dr. Fernández Prini, profesor Emérito de la FCEN, investigador de CONICET y miembro de la Academia Nacional de Ciencias Exactas y Naturales es un científico con destacada trayectoria científica en el área de la Fisicoquímica y con una amplia visión de la Química en su conjunto.

“Además de estos sobrados méritos académicos, la comunidad del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física-INQUIMAE reconoce su generosidad cuando fue convocado, en el retorno de la democracia, por el Decano Klimovsky para que la FCEN contara con un Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física con el nivel que se había alcanzado hasta la Noche de los Bastones Largos.

“Durante más de quince años el Dr. Fernández Prini actuó como Director del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física y posteriormente del INQUIMAE. Durante ese período lideró una gestión con una directriz política, con una profunda convicción democrática y participativa. La política académica que impulsó en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física-INQUIMAE ha llevado al desarrollo de un ámbito activo y de primer nivel en investigación, docencia y extensión, referente a nivel nacional e internacional. Durante su gestión se incorporaron al Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física-INQUIMAE una variedad de grupos y líneas de investigación de punta en temas de energía, síntesis y caracterización de materiales, química de coordinación, simulación computacional en química, fotoquímica, química bioinorgánica, espectroscopía Raman, entre otras temáticas.

“El 1º de junio del corriente, con motivo de su cumpleaños número 80, en la comunidad del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física-INQUIMAE queremos homenajear al Dr. Fernández Prini con una jornada sobre el desarrollo de la Química en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química-Física-INQUIMAE y de aprobarse la solicitud que expresamos en esta carga descubrir la placa en el aula que llevaría su nombre.

“Esta iniciativa fue aprobada en el CODEP por unanimidad.

“Sin otro particular, lo saludamos muy atentamente”.

Sr. DECANO.- Tiene las firmas de la directora saliente del departamento, del director entrante y del vicedirector del INQUIMAE.

Repudio por el femicidio de Araceli Fulles

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Quiero cambiar un poco de tema.

Desde la mayoría estudiantil quiero presentar dos proyectos relacionados con violencia de género.

El primero tiene que ver con el hallazgo del cuerpo de Araceli Fulles el 27 de abril pasado, quien llevaba desaparecida casi un mes: desapareció entre el 1º y el 2 de abril, y su cuerpo recién fue encontrado el 27.

Durante la investigación para averiguar su paradero hubo bastantes irregularidades por parte de la policía. Una de ellas es que el principal sospechoso de su violación y femicidio, que es Darío Badaracco, fue citado por la policía y luego fue puesto en libertad. No se le dictó la prisión preventiva y como consecuencia de ello se dio a la fuga. Esta fue la primera irregularidad en el caso.

Se sospecha que la investigación se demoró y se obstaculizó por parte de la policía. Por lo pronto, hubo dos allanamientos a la casa del principal sospechoso del femicidio de Araceli. La primera vez que se allanó la casa no se encontró nada. La segunda vez, producto de la insistencia de los familiares, se encontró el cuerpo enterrado. La autopsia terminó arrojando que el cuerpo llevaba ahí veinte días. Esa es otra irregularidad más.

Otra irregularidad tiene que ver con algo que suele pasar. El caso estaba caratulado como averiguación de paradero, lo cual hace que no se tomen las acciones con la misma urgencia que se podrían tomar si el caso estuviera bien caratulado. Uno de los policías enviados a allanar la casa era el hermano de uno de los sospechosos de haber cometido el crimen.

Estas cuestiones hacen que como mínimo tengamos que pedir justicia, poner sobre la mesa el tema de los femicidios e incorporar la perspectiva de género en las investigaciones judiciales con la seriedad que merecen y la caratulación correcta de los casos.

Repudio al encarcelamiento de Eva Analía “Higui” De Jesús

Sra. LANG.- El otro proyecto se refiere al caso de Eva De Jesús, apodada “Higui”, quien fue atacada el 16 de octubre del año pasado por un grupo de hombres que intentaron violarla no solo por el hecho de ser mujer, sino también lesbiana. Eso constituye una doble discriminación: primero por ser mujer y luego por su orientación sexual. Y la tercera discriminación es por el hecho de ser pobre, porque vivía en una zona vulnerable.

El caso fue mal caratulado como “homicidio simple”: ella trató de defenderse de sus agresores y asesinó a uno de sus atacantes con un cuchillo. Se desconoció completamente el tema de la defensa propia; que ella llegó a la comisaría golpeada; que había recibido un intento de violación. Se caratuló como homicidio siendo ella la víctima y se desconoció todo lo otro. También constituye, como mínimo, una irregularidad caratular el caso de esta manera.

Además, no se siguieron los protocolos de investigación que debían seguirse. Por ejemplo, cuando llegó a la comisaría no se conservó su ropa como evidencia, de la que se podría haber encontrado, para investigar el intento de violación, restos de material genético de sus atacantes. Eso es como mínimo una negligencia.

Desde el 16 de octubre hasta el día de hoy ella sigue con prisión preventiva. Todavía no se realizó un juicio. Esto es gravísimo, porque desde octubre hasta ahora ya pasaron varios meses y ella sigue a la espera del juicio. No recibió tratamiento médico ni psicológico por el estado en que llegó a la comisaría.

Entre otras violencias, ella estuvo incomunicada durante varios días.

Me parece importante destacar que además de recibir violencia por ser mujer, se la discriminó por su orientación sexual. Es un tipo de violencia de género del que no se habla tanto.

Celebro que se esté poniendo sobre la mesa el tema de la violencia de género cada vez más, pero hay cosas que falta hablar y que siguen sobre la mesa recién ahora. La errónea caratulación del caso y la forma en la que se trató la evidencia y el caso en general, da cuenta de que a los procesos judiciales les falta conciencia de género y les falta capacitación.

En el marco de esto, el gobierno nacional está cerrando programas de atención a las víctimas de violencia de género, y creo que eso es aún más grave, porque ante estos casos, no se capacita a las personas que corresponde ni se generan programas de difusión que alerten a las víctimas de violencia de género de que tienen un lugar para denunciar y de que tienen un lugar donde pueden conservar su salud y resguardarse de la violencia de género. En particular, porque muchos casos de violencia de género son perpetrados por gente que conoce de antemano a las víctimas quienes, muchas veces, se encuentran en situaciones vulnerables y no se les presta ayuda. En lugar de hacer eso, se desfinancian y se cierran programas. Eso me parece gravísimo.

Pienso que nosotros, como Consejo Directivo, nos tendríamos que posicionar en contra de esos cierres y desfinanciamiento, y en absoluto repudio a estos dos casos en particular y a todos los casos de violencia de género en general.

Paso estos dos proyectos a Secretaría para que se lean.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el hallazgo del cuerpo de Araceli Fulles, el jueves 27 de abril pasado en José León Suárez; que Araceli llevaba desaparecida desde el día 1° de abril de este año.

“Considerando: que Araceli fue secuestrada, violada, asesinada y enterrada para ocultar su cuerpo; que el principal sospechoso del crimen, Darío Badaracco, se encontraba denunciado por abuso y violencia contra sus hijastros.

“Que luego de ser citado a declarar por el crimen, no se lo colocó en prisión preventiva y eso posibilitó que se diera a la fuga.

“Que la Policía Federal y la Gendarmería no siguieron los protocolos correspondientes ante la denuncia: está bajo sospecha de encubrimiento de evidencia, de alertar a los sospechosos para que pudieran escapar y de demorar en general la investigación.

“Que la causa fue caratulada como: ‘averiguación de paradero’.

“Que hay siete detenidos por el femicidio de Araceli y tres policías separados de sus cargos.

“Que el caso de Araceli se suma a los múltiples casos de femicidios que ocurren en nuestro país, donde muchas mujeres son abusadas y asesinadas por ser mujeres

“Que a causa de femicidios muere una mujer cada 30 horas en la Argentina.

“Que el Estado nacional cerró y vació programas referidos a la prevención, asistencia y erradicación de la violencia contra las mujeres además de bajar la participación de las mujeres dentro del Estado.

“Que es necesario incorporar perspectivas de género en las investigaciones judiciales.

“Que se realizará una asamblea convocada por el colectivo Ni Una Menos para el día 12 de mayo, para organizar la movilización por el aniversario del 3 de junio.

“Que nuestra Facultad tiene un compromiso con la lucha contra la violencia de género, expresado en múltiples ocasiones por este Consejo Directivo.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Expresar el más enérgico repudio al femicidio de Araceli Fulles.

“Artículo 2°.- Exigir al gobierno nacional que reabra y que dé financiamiento suficiente a los programas de protección a las víctimas en particular, y de acción contra la violencia de género en general.

“Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.

El segundo proyecto dice: “Visto: que Eva Analía “Higui” de Jesús fue atacada el 16 de octubre de 2016 por un grupo de diez hombres, que intentaron violarla por ser lesbiana; que fue encarcelada por matar a uno de sus agresores defendiéndose de dicho ataque; que hasta el día de hoy sigue presa en la cárcel de Bella Vista.

“Considerando: que la causa se caratuló como ‘homicidio simple’, desconociendo la defensa propia ante el intento de violación ni las agresiones que recibió.

“Que la Policía Bonaerense no siguió los protocolos correspondientes ante esta denuncia, dado que no se conservó la ropa como evidencia para encontrar muestras de materiales genéticos.

“Que sigue en prisión preventiva porque aún no se realizó un juicio para su caso

“Que no recibió tratamiento médico ni psicológico a pesar de haber sido víctima de un ataque.

“Que Higui era hostigada y maltratada por el hecho de ser lesbiana.

“Que existe la necesidad de visibilizar la discriminación por orientación sexual, un tipo particular de violencia de género.

“Que es necesario incorporar perspectivas de género en las investigaciones judiciales.

“Que nuestra Facultad tiene un compromiso con la lucha contra la violencia de género, expresado en múltiples ocasiones por este Consejo Directivo.

“En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Expresar el más enérgico repudio al encarcelamiento de Eva “Higui” de Jesús.

“Artículo 2°.- Exigir la libertad de Higui y su absolución al Poder Judicial.

“Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Voy a tratar de ser breve porque son muchos los temas de los que se estuvo hablando.

En primer lugar voy a empezar por este. La verdad es que dado que leí el proyecto que está en el Orden del Día al respecto, no entiendo por qué se presenta otro desde la mayoría Estudiantil. En principio, notamos además que en este último proyecto presentado no está lo que sí figura en el proyecto que presentó la minoría de Estudiantes y que nosotros apoyamos, que tiene que ver con convocar a la movilización para exigir la absolución de Higui. Me parece que es uno de los elementos centrales a la hora de hacer algo al respecto en estos casos.

En el caso del proyecto sobre Araceli Fulles es lo mismo, tampoco convoca a la movilización. Si bien todos compartimos la preocupación y la indignación por la gravedad de estos casos, lo positivo que debería salir de todo esto es poder movilizarnos, organizarnos y salir a la calle. En ese sentido, no entendemos bien por qué se presenta otro proyecto contrapuesto. Y en cualquier caso, se apruebe el que se apruebe, debería incluirse la convocatoria a las movilizaciones.

En segundo lugar, nosotros apoyamos el proyecto presentado por la minoría estudiantil en relación con el más enérgico repudio a la aplicación de la ley del 2x1 a los casos de lesa humanidad y los represores de la última dictadura.

Si bien obviamente lo incluimos porque entendemos que le da consistencia en términos legales, llamamos la atención sobre no poner el eje en cuestiones administrativas o judiciales o tecnicismos, en el sentido de que incluso si se reunieran los requisitos para aplicar esa legislación a un represor de la dictadura, de todas maneras sería moral y éticamente incorrecto. Es algo que repudiamos. No vemos que el eje sea tanto si los represores cumplieron o no la condena en momentos en que la ley estaba vigente, si bien, por supuesto, son argumentos judiciales que hay que utilizar en el caso, sino decir lisa y llanamente que ese tipo de beneficios no se pueden aplicar a quienes han cometido un genocidio, como ha sido reconocido a partir de la querella de los organismos de derechos humanos, parte de ellos en el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia en los últimos juicios de lesa humanidad.

Quiero, obviamente, apoyar el repudio a esta práctica, apoyar también la denuncia que ha planteado el consejero de la minoría estudiantil en relación con cómo hemos llegado a esta situación, que tiene que ver con las innumerables demoras que han visto estos procesos judiciales, que han hecho que justamente una gran cantidad de represores estén sin condena efectiva –que es lo que permite también que se aplique este tipo de artilugios– y, por otro lado, muchos represores que al día de hoy siguen en libertad. Y, obviamente, ratificar la exigencia que siempre hemos sostenido de que los juicios sean expeditivos porque, además, muchos de los represores han ido muriendo en libertad, lo cual creemos que es algo que no se puede conceder.

Además, queremos compartir el repudio a todos los senadores que han aprobado los pliegos de estos jueces. Era difícil pensar que personajes de la calaña de Rosenkrantz o Rosatti iban a tomar decisiones de otro carácter político. Y, en ese sentido, repudio también a quienes han facilitado la aprobación de esos pliegos.

En relación con lo que se ha mencionado con respecto a que el día de hoy se inicia una semana de paro docente, como parte también de AGD-UBA y de la CONADU-Histórica, celebro que luego de lo que ha sido una constante a lo largo del cuatrimestre por parte de la CONADU-Histórica que viene sosteniendo ya más de 20 días de paro y distintas acciones de movilización, finalmente las otras federaciones hayan acordado llamar a una semana de paro.

Coincidimos con que, efectivamente, la gravedad de la situación que atraviesa la negociación salarial amerita una medida de fuerza de estas características. Si bien no comparto con la consejera de la mayoría de Graduados que esta sea la primera vez que el gobierno ofrece varias veces lo mismo –creo que durante unas cuantas negociaciones salariales hemos visto ofertas muy similares mes a mes– obviamente eso no es menos repudiable pero si conviene recordar el panorama completo y no una pequeña ventana temporal.

En ese sentido, quiero llamar al Consejo Directivo a acompañar las distintas medidas de fuerza que se van a dar en esta semana. Particularmente, la de mañana martes, a las 13 horas, a partir de una resolución que se discutió en la Asamblea Docente convocada por AGD Exactas el viernes pasado –que ha sido acompañada por otras organizaciones gremiales de la Facultad, como ATE CONICET y JCP y distintos docentes de diferentes departamento– se va a realizar un “ruidazo” en el Pabellón II en defensa del salario docente y también del salario de los becarios e investigadores de Ciencia y Técnica. Recordemos que la paritaria no ha cerrado. Lamentablemente, en este caso la discute UPCN. Entonces, si nos basamos en la evidencia empírica previa podemos deducir que el acuerdo que van a firmar estos burócratas no va a ser el que estamos reclamando los trabajadores de Ciencia y Técnica.

Con lo cual, invitamos al conjunto del Consejo Directivo a sumarse a esta medida que se va a realizar mañana a las 13 horas en el Pabellón II. Asimismo, el martes que viene, como se ha mencionado –hay un proyecto al respecto– se va a realizar una Marcha Nacional Educativa. Queremos ratificar la convocatoria a esa Marcha y enfatizar que solicitamos que la misma finalice en Plaza de Mayo, que es el centro del poder político del país. Porque lamentablemente el año pasado, en la marcha del 12 de mayo –realmente fue muy masiva y de la cual obviamente participamos– hubo un sector de organizaciones gremiales, particularmente las ligadas al kirchnerismo que plantearon –al igual que lo hicieron el año pasado– su negativa a finalizar la Marcha en la Plaza de Mayo. Quieren hacer solamente un acto en el Palacio Pizzurno. No creemos que el Ministro Bullrich –si bien lo consideramos responsable de esta política educativa nefasta– sea el responsable central, sino que lo es en conjunto con el gobierno y en particular con el Presidente Macri. Pensamos al igual que el año pasado, que la Marcha debe finalizar en la Plaza de Mayo.

Finalmente, quiero recordar que el día jueves 11 de mayo, se realizará una nueva reunión de la Mesa de Seguimiento del Acta-Acuerdo firmada en diciembre tras la toma del Ministerio durante cinco días. Lo hemos denunciado públicamente en numerosas ocasiones: estamos frente a un panorama en el cual el gobierno ya ha anunciado que se apresta a desconocer el contenido del Acta-Acuerdo, tanto por las negociaciones que ha llevado a cabo con distintos organismos descentralizados de Ciencia y Técnica, como por la modalidad de contratación y salarial que está planteando para la inserción de los compañeros que hemos logrado reincorporar a fines del año pasado.

En ese sentido, durante la jornada del 11 de mayo se van a realizar distintas acciones en el Polo Científico en reclamo del cumplimiento del Acta-Acuerdo y de un conjunto de reivindicaciones del sector. Como mencionaba, queremos pedir un aumento salarial del 35 por ciento, que se avance en el establecimiento de un Convenio Colectivo de Trabajo para todos los trabajadores del sector y la posibilidad de avanzar sobre ciertos derechos laborales y particulares de los becarios de investigación que, como todos saben, estamos en negro. En ese sentido, hemos hecho planteos ante las autoridades, como las licencias por enfermedad y paternidad. De manera que a las 12 horas vamos a realizar desde JCP un corte de calle con olla popular, donde vamos a presentar los resultados de una encuesta de relevamiento salarial que hemos realizado, que han completado más de 700 trabajadores.

Queremos hacer extensiva esta invitación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Buenas tardes a todos.

Voy a ser breve, porque me parece que estamos ante una sesión bastante larga.

En primer lugar, quiero plantear mi alegría por la propuesta que ha realizado el consejero Baraldo Victorica, que a su vez es la del Departamento de Química Inorgánica, que plantea hacer un homenaje al profesor Roberto Fernández Prini. Quiero decir que Roberto es uno de los científicos más destacados de la Argentina. Todos conocemos su trayectoria durante todos estos años. No solo eso: hace treinta y tres años está trabajando para mejorar la Química de nuestra Facultad, el Departamento de Química Inorgánica y eso se refleja en el nivel científico y académico que tiene hoy ese Departamento. Estos logros se deben a las políticas que ha implementado el profesor Fernández Prini con su trayectoria como gestor en el Departamento y en el INQUIMAE.

Me parece buenísima la propuesta y que este tipo de homenajes se hagan en vida. Muchas veces se hacen homenajes post mortem. Este tipo de homenajes se deben hacer en vida. En este caso, aprovechamos el cumpleaños número ochenta de Roberto para homenajearlo y reconocerle su labor por la Química en particular y por la Facultad en líneas generales.

En segundo lugar, con relación a los diversos proyectos que se han presentado sobre tablas, quiero referirme a los que plantean el repudio a la resolución de la Corte Suprema de Justicia. Me parece que tres de los cuatro son bastante similares y, en ese caso, podemos buscar una redacción consensuada. Me imagino que al final de la sesión pasaremos a sesionar en comisión para arribar a un consenso. A su vez, creo que uno difiere. Pero los otros tres tienen redacciones similares. De manera que considero que debería resultar bastante sencillo conseguir una redacción consensuada y aprobar un proyecto.

Sr. DECANO.- Hay ocho proyectos presentados sobre tablas. Cuatro, sobre el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Uno se refiere a la Marcha Nacional Universitaria; otro a la propuesta de colocarle el nombre de Roberto Fernández Prini al aula de Química Inorgánica. Otros dos proyectos se refieren al femicidio de Araceli Fulles y la prisión de Eva Higui Analía de Jesús.

Si no hay objeciones, diría que los incorporemos en bloque y luego vemos cómo hacemos el tratamiento.

Si hay acuerdo, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La propuesta sería que tratemos en un punto 14 los proyectos sobre tablas, salvo los referidos al femicidio de Araceli Fulles y a la prisión de Eva Higui Analía de Jesús, ya que existe un proyecto. Entonces, serían 8.2.2 y 8.3.2. Eventualmente los podemos tratar en comisión, así se pueden unificar. El 14.2 contendría el proyecto sobre la Marcha Nacional Universitaria y el 14.3 el referido al Aula Fernández Prini.

A su vez, hay una moción de orden para alterar el Orden del Día a fin de tratar en primer lugar los puntos 7.1 y el 7.3. Quiero hacer algunas aclaraciones al respecto. En primer lugar, una opción sería pasar el 8.2.1 y el 8.3.1 para el final de la sesión, así pasamos una sola vez a comisión.

En primer lugar, podríamos poner a consideración los puntos 7.1 y el 7.3. También quiero hacer otra sugerencia. El punto 7.3.1 se refiere a la aprobación de la beca y el 7.3.2 a la aprobación del convenio. Entonces, primero habría que aprobar el convenio y luego la beca. En ese caso, tendríamos que modificar el orden y el 7.3.2 tratarlo previamente al 7.3.1. También menciono que en realidad el 7.1.2 y el 7.3.2 actual, son contrapuestos. Porque básicamente le 7.3.2 establece modificaciones al convenio. Con lo cual si aprobásemos el 7.1.2 no podríamos aprobar el 7.3.2 actual. En realidad, el 7.1.2 y el 7.3.2 son contrapuestos. O aprobamos este convenio o le reclamamos al MinCyT modificaciones al convenio. Planteo el tema. Se puede resolver de distintas maneras. Pero básicamente el 7.1.2 y el 7.3.2 actuales son proyectos contrapuestos. Uno plantea un convenio que no incluye el artículo 2°, 3°, 4° y 5° del proyecto 7.1.2.

Sr. DURÁN.- Coincido con lo que plantea el señor Decano.

Sugiero que el 7.1.2 pase a ser 7.3.1.1, porque son contrapuestos. Entonces, que se traten juntos.

Sr. DECANO.- Se va a votar si modificamos el tratamiento del Orden del Día.

Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- De esta forma, en primer lugar vamos a tratar el punto 7.1.1 y el nuevo 7.3.1, el convenio y el artículo despachado por la minoría de estudiantes y graduados, que tiene el número 7.1.2.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Desde la mayoría de estudiantes queremos plantear nuestra posición sobre los proyectos que tienen que ver con Tecnópolis.

Primero que nada queremos remarcar la importancia que tiene para nosotros, hoy en día, el parque Tecnópolis. Tiene una gran importancia, porque es un lugar donde se divulga la ciencia. Es un espacio donde se podría hacer mucho más en materia de divulgación y es algo que ya discutimos en otras sesiones del Consejo Directivo; también es una oportunidad para muchos estudiantes para tener una salida laboral, teniendo en cuenta las dificultades que tenemos hoy en día.

También es importante recordar la situación actual de Tecnópolis. Lamentablemente, el Gobierno Nacional decidió recortar los contenidos y los stans; también decidió recortar la cantidad de estudiantes que van a trabajar y eso es muy preocupante. Este Consejo Directivo se ha pronunciado sobre ese tema; y también quiero mencionar que no hay mejoras respecto de los derechos laborales de los estudiantes que allí van a trabajar.

Los estudiantes tenemos un rol muy importante dentro del parque y nos parece que hay dos problemas centrales en Tecnópolis. Un problema tiene que ver con la negociación que ya hemos discutido varias veces: los estudiantes tenemos que ser partícipes de esa negociación y por eso estamos de acuerdo con el proyecto que indica eso. Creemos que los estudiantes tenemos mucho que aportar a esa discusión. Tenemos muchas reivindicaciones que llevar en esa instancia. Pero hay otro problema importante para marcar y que tiene que ver con el seguimiento del funcionamiento de Tecnópolis; ese es otro problema porque sabemos que todos los años hay distintos inconvenientes, porque no se cumplen con distintas partes del convenio; las autoridades del Gobierno Nacional que están en el parque cumplen algunas pero otras no y eso genera conflictos todos los años. Por eso, desde la mayoría estudiantil presentamos un proyecto para que haya una mesa permanente de seguimiento, porque nos parece que lo que dice el convenio debe ser el piso para todas y todos los estudiantes que están trabajando; debe cumplirse todo lo que dice ahí y no puede pasar –como en años anteriores– que haya cosas que no se cumplen.

Por eso argumentaba inicialmente que no eran cuestiones contrapuestas. Ahora se ha hecho un cambio en el tratamiento del Orden del Día, así que no tiene sentido esa parte de mi argumentación.

Pero quiero referirme al convenio en sí.

A la mayoría estudiantil le parece muy importante que la facultad pueda aportar y que quiera a sus estudiantes en Tecnópolis; ya hemos pedido en el proyecto que las universidades nacionales tengan una mayor participación en lo que se decide en el parque; una participación que hoy no tienen.

Vemos con mucha preocupación los recortes de este año; las condiciones laborales no se han mejorado desde hace varios años y el MinCyT no parece querer escuchar los reclamos que venimos haciendo los estudiantes, pero también la facultad, porque creo que todos estamos de acuerdo en cuáles deberían ser los derechos de los estudiantes y en cuáles son los problemas hay en Tecnópolis.

Por todo eso adelanto la posición de la mayoría estudiantil: nos vamos a abstener en la votación del convenio y como dije anteriormente, vamos a votar a favor de la propuesta de creación de las mesas que se proponen en los diferentes proyectos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Sobre el tema de Tecnópolis quiero adelantar nuestra posición.

Ahora tengo en la mano un informe que realizó la Secretaría de Extensión con los resultados definitivos de la encuesta que se realizó a los estudiantes que participaron en otras oportunidades, en otras series de Tecnóplis y a aquellos que lo harían por primera vez.

Esos resultados, frente a la pregunta de si Exactas en Tecnópolis hace o no a las condiciones formativas en su entrenamiento en divulgación científica –respuesta de aquellos estudiantes que participaron por primera vez en Tecnópolis– indican que un 52 por ciento respondió que sí, que va a ser muy formativa. Y esa pregunta, entre aquellos que ya participaron en ediciones anteriores, arroja un 41 por ciento que considera que también lo es.

Del total de personas que respondió esta encuesta –sobre si o no a la firma del convenio–, un 87 por ciento de los estudiantes votó afirmativamente por la efectiva firma del convenio y el acta acuerdo entre la facultad y el MinCyT.

Quiero hacer una mención, porque sabemos que existen condiciones que deben ser mejoradas para los estudiantes. Existen situaciones relacionadas con los feriados y con los días por enfermedad que no están del todo reguladas y que no son del todo favorables para los estudiantes.

También es real que el porcentaje de aumento del 25 por ciento del estipendio de las becas resulta insuficiente, teniendo en cuenta que el año pasado cerró con una inflación del 40,3 por ciento –datos del INDEC– y que hoy estamos en un 8 por ciento en los primeros cuatro meses del año. Por supuesto que resulta insuficiente y lo sabemos.

Pero también es real que, mirando el escenario paritario general, no parecen ser muy auspiciosos los cierres de las paritaria; no decimos que haya que renunciar a ninguna de las luchas y reclamos por mejoras en las condiciones de las becas; pero es real que en este escenario tenemos muchos estudiantes que quieren votar el convenio aún en condiciones que no son las ideales, por llamarlas de alguna manera.

Me parece importante decir que este acuerdo, este convenio, se firma en un contexto; nosotros sabemos que con los gobiernos neoliberales no gana nadie y lo que, en general intenta hacer el movimiento organizado, es lograr que las pérdidas sean las menores posibles.

Entonces, partimos de esa base y tenemos en cuenta el trabajo realizado por la Secretaría de Extensión en la negociación con el Ministerio que, al principio ofreció muchos menos estudiantes para la edición de este años –creo que fueron 108, inicialmente– y la Secretaria, luego de un trabajo muy minucioso y dedicado, logró subir ese número a 178 estudiantes. Tal vez estemos lejos del número del año pasado pedido por el Ministerio. Por supuesto, que no es para asombrarse ya que se producen recortes de personal en la mayor parte de las reparticiones públicas y el Ministerio no es la excepción.

Nuestro principal insumo es la encuesta completada por los estudiantes; sabemos que las condiciones son pasibles de ser mejoradas, pero creemos que no se pueden pelear mejoras en las condiciones para los estudiantes sin la firma del convenio. No existe pelear mejores condiciones sin garantizar los puestos de trabajo de los estudiantes.

Por eso quiero adelantar que estamos de acuerdo con la aprobación del convenio de Tecnópolis.

Una vez que los estudiantes estén en funciones en el parque, es dable seguir exigiendo mejores condiciones de trabajo, pero definitivamente consideramos que eso tiene que ser con los estudiantes adentro.

Adelanto esta postura de cara al tratamiento del tema vinculado con Tecnópolis.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Voy a empezar haciendo lo que para nosotros es un balance de toda la lucha que se dio por Tecnópolis. Principalmente, porque creemos que frente a esta situación no podemos aislar lo que pasa ahora, y en qué contexto se pide la firma del convenio, con lo que pasó a lo largo del año.

A principios de año hubo un pedido de informes solicitado por la minoría estudiantil. Gracias a eso, nos enteramos de que las negociaciones estaban en curso y que Tecnópolis iba a adelantar la apertura de sus puertas para mitad de mayo, y no como solía suceder en vacaciones de invierno. Nos enteramos también de la disminución de la cantidad de stands, de contenidos y todo lo que se mencionó aquí.

Acto seguido, presentamos este mismo proyecto que se está tratando hoy en esta sesión del Consejo Directivo con la propuesta de que se cree una mesa de negociación entre el Ministerio y la Facultad; que la Facultad inste al Ministerio a crear esa mesa de negociación donde estén representados la Facultad, los estudiantes y obviamente el Ministerio. Estos son los actores que tienen que acordar. ¿En qué basamos esta propuesta? En el principio elemental de que los principales interesados en las condiciones de trabajo son los estudiantes que van a estar en Tecnópolis. Es algo básico que ellos estén incorporados en la negociación y que no sea alguien externo quien lleve a cabo las negociaciones y que por lo tanto digite cuáles son las condiciones que van a tener los estudiantes, cuáles son las acciones de lucha que pueden tomar, y demás. Si los estudiantes no están metidos en las negociaciones con el Ministerio es imposible que logren conseguir sus reivindicaciones.

En la sesión del Consejo Directivo de hace dos semanas este proyecto fue enviado a comisión sin ningún tratamiento por parte de las autoridades de la Facultad y de la mayoría de graduados. Se negaron a tratarlo en ese momento, según entendemos nosotros, con el fin de llegar hoy, a último momento, a tener estas condiciones. Como pasa todos los años, venimos a último momento, cuando ya estamos a dos días del inicio del parque, a las apuradas, cuando no hay tiempo para firmar el convenio.

Me pregunto: ¿no hubiese sido distinto si la voluntad de las autoridades de la Facultad y también de la mayoría de graduados hubiera sido diferente? Porque tuvimos tiempo y durante todo este año propusimos que los estudiantes estuvieran inmiscuidos en esa negociación, pero en todas las ocasiones posibles se han negado a aceptar el reclamo.

Parte del balance que es necesario hacer es que de la mano de las negociaciones que ha tenido la gestión de la Facultad, en el caso particular la Secretaria de Extensión, con el Ministerio de Ciencia no hemos ganado nada este año ni nunca.

Creemos que lo esencial para que los estudiantes podamos conseguir este reclamo es que este proyecto que crea una mesa de negociación sea aprobado en esta sesión del Consejo Directivo. No creemos que sea algo totalmente apurado aprobarlo hoy; no creemos que ponga en riesgo la participación de Exactas en Tecnópolis. De hecho, el año pasado los estudiantes estuvieron un mes sin convenio y no por eso ellos dejaron de trabajar o se los dejó de contratar. Al igual que en esa oportunidad, tampoco es cierto que sea fácil para el Ministerio de Ciencia y Técnica capacitar la cantidad de gente que va a entrar a trabajar, si es que quieren tomar gente de afuera, a dos días de la apertura del parque. Ellos tampoco tienen la posibilidad de tomar gente a último momento. No creo que esos puestos de trabajo corran riesgo.

La creación de la mesa de negociación sirve para la lucha del año que viene. Si se crea la mesa de negociación, el año que viene tendríamos un lugar donde los estudiantes participemos de la negociación.

Quiero aclarar un par de cosas más.

Respecto de la encuesta sobre la que se basa la consejera Toum para votar favorablemente, quiero decir que como todos los años esta encuesta está diseñada de forma extorsiva. ¿Por qué decimos que es extorsiva? Porque está obligando a elegir a los estudiantes entre las condiciones actuales o que no haya Tecnópolis. No es una contraposición. Eso no es cierto.

Creo que puede existir un ámbito para que los estudiantes en este tiempo desarrollemos una lucha para conseguir mejores condiciones.

En todo caso, es una actitud hipócrita que después de una sesión del Consejo Directivo o de una comisión –y ya pasó casi un mes en que se trató este tema– no tomaron ninguna acción a favor de que los estudiantes ganen estas reivindicaciones. Traer eso como fundamento es algo hipócrita por parte de quienes no han hecho nada durante este año para lograr estas condiciones.

Otra cosa lamentable es que en lo que dijeron la consejera Toum y el consejero Tavolaro Ortíz no hay un balance de esta lucha. Nosotros creemos que es imprescindible hacer un balance luego de un proceso de lucha, para saber qué vamos a hacer después.

El camino de aceptar año tras año las condiciones a las apuradas y de quedarnos detrás de las negociaciones de la gestión de las Facultad todos los años nos llevó a la derrota, a no conseguir absolutamente nada.

Un punto importante, y lo voy a remarcar, es la responsabilidad de las autoridades de esta Facultad por las condiciones que los estudiantes tienen hoy en día para trabajar en Tecnópolis si es que se aprueba el convenio. Asumo que como todos los años la mayoría de profesores lo va a aprobar.

Por último, quiero señalar algo que me llama la atención de la consejera, que es de filiación kirchnerista, cuando dijo que con el neoliberalismo no podemos ganar nada, o algo similar. Si partimos de esa base, cerremos las puertas, vayámonos a casa y no hagamos nada, porque si con el neoliberalismo no podemos ganar nada y no se puede pelear, no hagamos nada. Toda la intervención fue en ese sentido. “Podemos pelear, pero estamos a últimos momento”. Son todos “peros”, y nada de ir y luchar. Esta actitud de consejeros que no hicieron absolutamente nada durante el año por las condiciones de los estudiantes de Tecnópolis me parece como mínimo hipócrita.

Otra cosa que debo decir es que me parece importante la mesa de seguimiento porque que, como bien dijeron, hubo años en que ni siquiera las condiciones paupérrimas que figuraban en el convenio se cumplieron.

Apoyo la creación de la comisión, pero eso no puede ir en reemplazo o en detrimento de una comisión de negociación; no son cosas contrapuestas.

Lo único que le objeto a ese convenio es la composición propuesta para la mesa de negociación. Entendemos que tienen que estar representadas las mayorías y minorías estudiantiles en la mesa de negociación, de forma similar a la que propone que se cree para las negociaciones de las condiciones en Tecnópolis.

Sr. DECANO.- Hace dos sesiones dije en el Consejo Directivo y ante los taquígrafos –y lo vuelvo a repetir– que el MinCyT planteó que la negociación es con la gestión de la Facultad y no acepta que participen otros actores que no sean las autoridades de la Facultad.

Sr. PRINA.- Entonces, como mínimo hay que votarlo y no lo aceptarán.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero apoyar el proyecto presentado con relación a plantear un convenio de otras características.

Comparto con el consejero de la minoría estudiantil, en el sentido de que esta es una posición realmente que tiene elementos bastante particulares por parte de la gestión de la Facultad y de la mayoría de graduados también, porque nadie puede pensar que esto es una sorpresa. Esta discusión, esta misma discusión, la dimos el año pasado en este mismo Consejo Directivo. Las condiciones no se han modificado en el presente convenio en términos sustanciales ni particulares. Difícilmente este pueda ser un debate que a principios de mayo a alguien lo sorprenda.

En todo caso, si estamos en esta situación y nuevamente estamos discutiendo las condiciones de trabajo de los estudiantes de la Facultad en Tecnópolis y el conjunto de la UBA en el parque, a días de tener la necesidad imperiosa de discutir y darle una firma al convenio, es porque en todo lo que va de este año y del anterior no se ha hecho lo que había que hacer para poner esta discusión donde correspondía, si es que tomamos como válido el argumento de la gestión de que está en riesgo la continuidad de los estudiantes en el parque.

Esto es parecido al debate de la paritaria docente. Es decir, se pone la fecha de la discusión de la paritaria docente dos semanas antes de que empiecen las clases cuando ya se sabe desde muchísimo tiempo atrás que hay que discutir el aumento salarial de los docentes y después el gobierno de turno se sorprende y dice: “Toman a los chicos de rehenes. Así no van a empezar las clases”. ¿Y por qué no se discutió meses antes, si esto ya sabíamos que iba a ocurrir? ¿O a alguien le sorprende? Si es esta misma discusión la que dimos el año pasado en este mismo Consejo Directivo.

De esta forma es, un poco, la profecía autocumplida. No se discute ni se abre el debate sobre las condiciones laborales de los estudiantes, se fuerza a llegar a esta situación nuevamente, y ahora se dice que hay que aprobar lo que hay o se cae todo.

En ese sentido, comparto lo que señalaba el consejero, también en términos de la encuesta que la mayoría de Graduados toma como insumo principal para elaborar su posición política.

Es como preguntarle a un trabajador: ¿usted qué prefiere? ¿Tener trabajo en estas condiciones precarias o quedarse desempleado? Lógicamente, si a mí que trabajo desde los 18 años me lo preguntan, voy a decir que, evidentemente, necesito tener un trabajo para vivir. Y esto es lo mismo.

Ahora bien, leo las reivindicaciones que están planteadas en el proyecto 7.1.2, que ahora sería el 7.1.x, y son: días por examen, en Tecnópolis, donde trabajan estudiantes universitarios, es decir, como condición se asume que los compañeros son estudiantes y que, obviamente, rinden exámenes, si es que cursan alguna materia; días por enfermedad; comida apropiada. Veamos el nivel de las reivindicaciones que estamos planteando aquí. No es por desmerecerlas sino para remarcar de qué estamos hablando. No estamos hablando de cuadruplicar los estipendios –que incluso podría ser válido, no lo sé, abramos el debate– sino que estamos hablando de cosas absolutamente básicas.

A mí me cuesta a horrores pensar que un estudiante que trabaja en Tecnópolis, si le preguntan si está de acuerdo con que la comida sea apropiada, con que la Facultad dé la pelea para que haya días por enfermedad, por exámenes, etcétera, conteste que no. Ocurre que es una encuesta obviamente sesgada por quienes ya han manifestado el año pasado y manifiestan ahora también que están de acuerdo con firmar el convenio en las condiciones que sea.

Por eso me llama poderosamente la atención la aseveración de la consejera de la mayoría de Graduados. Es decir, ¿las mejores condiciones son las que vamos a obtener con los estudiantes trabajando adentro? Haciendo una analogía con el conflicto docente, suena muy parecido a: “demos el debate de las condiciones salariales y laborales con los chicos adentro del aula, trabajando”. No, de ninguna manera esas son las mejores condiciones. ¿Qué tiene para perder el gobierno si ya arrancó el parque, si ya arrancaron a trabajar, etcétera? Nada. El funcionamiento sigue como hasta ahora y no hay ningún tipo de presión en ese sentido. Y por algo estamos discutiendo esto hoy antes de que se firme el convenio. Una vez que se firme el convenio y la gente esté adentro, ocurrirá lo que se ha demostrado que ha ocurrido el año pasado.

Este debate ya lo tuvimos el año pasado, se firmó el convenio, se agregó esa adenda famosa que en teoría iba a ser la resolución de todos estos problemas, y el balance obligado que tenemos que hacer un año después es que ninguna de estas condiciones ha cambiado.

Estamos en una facultad de ciencias, ¿vamos a probar otra vez el mismo método esperando llegar a otro resultado? Es un poco raro, por lo pronto. En ese sentido, apoyo tanto el planteo que se hace aquí, en relación con el mejoramiento de las condiciones. Pienso que son reclamos de mínima los que se están planteando aquí. Y me niego a que caigamos nuevamente en la extorsión de que si no se firma se termina todo.

Esta decisión, en definitiva, la deben tomar los compañeros que están trabajando ahí. Rechazo que se tome alguna decisión por sobre los compañeros. Y lógicamente ellos tendrán sus instancias organizativas de movilización y de debate colectivo donde podrán, en última instancia, discutir si están de acuerdo con una posición o con la otra.

En ese sentido, simplemente me permito una opinión y no pretendo desde otro claustro –porque no me parece que corresponda‑ imponer esta posición sobre los compañeros que, obviamente, tienen también sus organizaciones gremiales a las cuales recurrir, pero sí señalo las contradicciones de lo que se está planteando aquí, y que se está obviando un balance de esta misma discusión que ya tiene bastante tiempo.

Para terminar, frente a la amenaza de que se retire a todos los estudiantes de la Facultad y se contrate personal por otro lado, en principio, está claro que en una negociación con una patronal siempre hay alguna amenaza. Si la patronal no tuviera un lugar de poder desde el cual imponer estas condiciones paupérrimas a los trabajadores en este conflicto o en cualquiera, no estaríamos ante un conflicto laboral. Si estuviéramos en igualdad de condiciones y no hubiera nada que perder en la lucha, el mundo sería muy distinto y los trabajadores tendríamos un panorama un poco menos complejo. En toda discusión con una patronal hay riesgos, y muy serios, y los tomamos muy seriamente. Pero eso de ninguna manera puede plantear un tope permanente a que los trabajadores luchen por mejores condiciones.

Si efectivamente se diera ese escenario, yo querría pensar que la Facultad tiene algo que decir frente a eso. O si de repente el día de mañana el Ministerio de Ciencia y Técnica despide a todos los estudiantes de la Facultad, ¿la Facultad no tiene nada para decir? ¿Queda en la responsabilidad o en manos de los compañeros el dar una respuesta ante esa situación? Me gustaría pensar que llegado un escenario de esa gravedad, un escenario tan extremo, daríamos una defensa de conjunto de los puestos de trabajo de los compañeros, sumado a un mejoramiento integral de las condiciones de trabajo, y a eso es a lo que insto a los bloques políticos que están representados aquí, para que realmente defiendan esa perspectiva en lugar de quedarnos discutiendo, una y otra vez, con los mismos argumentos, la firma de un convenio que ya sabemos que va al fracaso, por lo menos en términos de defender condiciones de trabajo dignas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Señor decano: sobre este tema, en primer lugar, me gustaría pedir la palabra para la subsecretaria de Extensión, doctora Ana Quaglino, quien ha llevado adelante las negociaciones de parte de la Facultad y ha encabezado las encuestas que se han realizado para poder tener un poco más de información antes de llegar a la votación.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra la subsecretaria Quaglino.

- Asentimiento.

Sra. QUAGLINO.- Para empezar, quiero recordar que de la edición 2015 a la 2016, con el Ministerio se logró que los guías y los expositores tuvieran el mismo tipo de reconocimiento del monto de estipendio por las horas cátedra, que era un reclamo estudiantil de antes. Son cosas que se van consiguiendo año a año.

Las negociaciones con el Ministerio se inician a fines de febrero cuando el ministerio nos contacta. A principios de marzo, el 10, nos pone sobre la mesa el número de expositores y de guías que ellos estaban solicitando para esta edición. En la edición 2016 tuvimos un pedido de 100 turnos de guías. Como nuestros estudiantes no tienen que ir todos los días, 100 turnos implica la participación de más de 100 estudiantes; y 240 turnos de expositores a full, o sea, un total de 340 turnos.

Me confundí: eso fue en la edición 2016. En la edición de este año –disculpen– nos piden inicialmente 108 expositores y 80 guías. Lo digo para que hagan la comparación con la de 2016, en el sentido de que hubo una disminución muy dramática en relación con el pedido de turnos de expositores. Eso se debía a que los stands que estaban dentro del predio ferial –algunos de ustedes lo deben conocer– no iban a estar más y solamente iban a estar los que estaban presentes en el parque.

De los 22 stands que había en la edición 2016, para la 2017 nos pidieron abrir 9 stands. Entonces, estuvimos por un lado preparando un presupuesto tentativo para ese pedido que nos estaban haciendo y, por otro lado, tratando de seguir pidiendo por esos espacios de divulgación científica que para nosotros son importantes y que implicaban la participación de un montón de estudiantes más.

Gracias a la gestión de la Facultad se consigue que los stands de química, física y matemática, si bien no se harán dentro del predio ferial porque se trata de un terreno que evidentemente no es más del Ministerio de Ciencia, se reubicarán dentro del predio. Y eso cambia de unos 108 expositores que pedía el Ministerio a unos 178 turnos, y cuando digo “expositores” me refiero a “turnos de expositores”. La cantidad de turnos de guía se mantuvo en 80.

Nosotros en general acompañamos información que les pueda servir a los consejeros al momento de votar e hicimos esa encuesta de la que estuvieron hablando recién. Encuestamos a todos aquellos que se inscribieron para la edición 2017 de Tecnópolis.

Como tenemos que arrancar eventualmente en mayo, debemos hacer una convocatoria previa a que esté el convenio firmado. Entonces, antes de que estuviese cargada la encuesta se hizo una convocatoria, en la cual se inscribieron 506 estudiantes de Exactas.

Esa encuesta que les digo la hicimos para presentar en la comisión de Extensión de la semana pasada. Incluimos, a diferencia de la del año pasado, además de los textos del convenio para que todos tuvieran acceso y los pudieran ver, la pregunta de si están de acuerdo con que la Facultad firme este convenio con el Ministerio de Ciencia y Técnica; son preguntas con relación a cuán importante es este convenio. Son encuestas de percepción. Es decir, se plantea cuán importante les parece a los estudiantes que participan o que han participado en Tecnópolis tener la posibilidad de estar o haber estado. Es decir, cómo lo perciben con relación a su entrenamiento y a la divulgación científica. Es decir, con relación a su entrenamiento y divulgación científica.

Entonces, brevemente me gustaría detenerme en la encuesta que realizamos y en sus resultados. La diferencia del monto del estipendio con relación al 2016 es del 25 por ciento. Y las preguntas, se las voy a leer son las siguientes: “¿Participaste en alguna edición anterior de Tecnópolis? Si la respuesta es sí, pasa a la siguiente pregunta que dice: “¿Considerás que haber formado parte de Exactas en Tecnópolis contribuyó a tu formación y entrenamiento en Divulgación Científica?” Se le pide que responda y que valore de un rango del uno al cinco, siendo uno muy poco y cinco muchísimo. Y si lo puede explicar. En estas preguntas lo que hacemos es diferenciar entre los que por primera vez participarían y quienes ya han venido participando. De alguna manera relevamos cuán importante es para los estudiantes participar en Tecnópolis en relación a su entrenamiento y divulgación científica. Después les preguntamos si quieren que la Facultad firme este convenio con el Ministerio, para que los estudiantes participen en la edición 2017 de Tecnópolis. Como punto 5 se deja espacio para los comentarios. Donde todos pueden expresar otras cuestiones que consideren que no han sido contempladas en la encuesta.

Con relación a la encuesta de percepción –voy a empezar por ahí– y un poco para complementar lo que dijo la consejera Toum, de las 507 personas que se inscribieron, respondieron la encuesta 288. Es decir, un 57 por ciento de los estudiantes que se inscribieron. De esa población que respondió, participó de una edición anterior el 74 por ciento y el 26 sería la primera vez que participaría en Tecnópolis, en caso de firmar. Cuando se les pregunta a los que participarían por primera vez en Tecnópolis cómo valoran, siendo uno muy poco y cinco muchísimo, ese entrenamiento y divulgación científica, alrededor del 80 por ciento contestó entre cuatro y cinco. Y los que ya atravesaron la experiencia de haber participado en el Parque, más del 70 por ciento lo valoró entre cuatro y cinco.

Me gustaría leerles algunos comentarios que considero representativos de la encuesta que vamos a publicar en breve.

Cuando se les pregunta a los que ya participaron en ediciones anteriores y se les pide que expliquen por qué le dieron ese puntaje del uno al cinco, las respuestas son: “Uno tiene la oportunidad de crear estrategias para explicarle a las personas fuera del ámbito científico sin utilizar lenguaje puramente técnico o no dar por sentado muchos conocimientos que consideramos básicos en nuestras vidas cotidianas. De todas formas los stands siempre tenían errores graves lo cual dificultaba convencer a la gente o uno queda mal señalando los errores”. Eso tiene que ver con que muchas veces nuestros estudiantes también participan detectando errores en el contenido de algunos stands. “Me permitió acercarme a personas ajenas al área de estudio e intentar explicar interactuando con personas de diferentes edades, formaciones e intereses”. “Durante las exposiciones entrené mi capacidad de llegar a las personas: de captar su atención y de mejorar el discurso para que los visitantes comprendan mejor la parte científica del stand en el que me desarrollé como expositora”.

Hay otros comentarios que de alguna manera valoran el hecho de interaccionar con estudiantes de otras carreras y de diversas edades.

Voy a ir al punto relacionado con la firma del convenio. Se les pregunta a 288 estudiantes si están de acuerdo con la firma o no de este convenio. 250 estudiantes de grado de Exactas respondieron que sí, y 38 que no. Nosotros hicimos la distinción entre los estudiantes que participarían por vez y los que ya participaron. El 92 por ciento pide la firma y el 8 por ciento dice: “No a la firma de este convenio”. Mientras que de los que ya participaron en ediciones anteriores apoyan la firma en un 85.

Por supuesto que entendemos que las personas que dijeron “no a la firma del convenio” iban a hacer una crítica fuerte al convenio y que también los que votaron por el “sí”, podían expresar fuertes críticas. Pero pensamos: ¿quién no querría mientras se entrena poder cobrar por hacerlo?

De los que participarían por primera vez en Tecnópolis hay ocho comentarios de las 69 respuestas por el sí a la firma del convenio. Es decir, el 11.5 por ciento de aquellos que participan por primera vez y que pidieron la firma del convenio hacen comentarios. De esos comentarios, voy a leer los que considero más representativos: “Los estudiantes pueden ganar experiencia, entusiasmar a los ciudadanos para que sigan el camino de la ciencia y además esta oportunidad permite independencia económica para quien la necesite”. Otros han comentado, como algo negativo con relación a la firma de este convenio: “Tienen que mejorarse las condiciones de trabajo, pago doble los domingos”. Con relación a aquellos que participarían por primera vez y que se expresaron por el “no a la firma del convenio” son cuatro comentarios sobre las seis respuestas. Algunos representativos serían: “Deberían ampliar la cantidad de puestos”. Es un comentario neutro, por decirlo de alguna forma. El otro comentario sería: “Preferiría que no lo firmen tal como está” y “El estipendio me parece escaso”.

Ahora vamos a pasar a la población que ya participó en ediciones anteriores y que representa el 87 por ciento que está de acuerdo con la firma del texto del convenio. De esas 250 personas el 34 por ciento hizo comentarios. Son 63 comentarios sobre 183 respuestas. Alrededor de 25 comentarios que son neutrales, como por ejemplo: “El convenio es favorable, siempre y cuando se mantengan las condiciones iniciales”. “La Facultad no nos da la posibilidad de tener un trabajo estable. La carga horaria de todas las materias es demasiado como para conseguir algo afuera. Entonces es una buena oportunidad de tener un ingreso mínimo en las situaciones económicas de hoy en día”.

Y a partir del comentario 35 y hasta el 63, aparecen en esta consulta: “Es una pantomima berreta para justifican que nos exploten y nos precaricen. Obvio que quiero que la Facultad firme el convenio porque, si no, no tengo laburo pero el convenio es una vergüenza”. “La pregunta está mal formulada. No quiero un convenio precarizador como el que ofrece el Ministerio”.

Si se hace el recuento de la cantidad de comentarios que van en el sentido de lo último que acabo de leer, no supera ni el 20 por ciento del 34 por ciento de los que dijeron que están de acuerdo con el texto del convenio.

Me extendí bastante. Pero quiero que quede bien expresado el resultado de la consulta que va a estar disponible para todos. Estoy a disposición para que me hagan las preguntas que consideren.

Sr. DURÁN.- Retomo el uso de la palabra.

Gracias Ana. Al menos para mí, es muy esclarecedor y ayuda a tomar posición.

Creo que vale la pena hacer un poco de historia. Empezamos la relación en 2013 si no me equivoco, sin convenio.

Sra. SECRETARIA (Quaglino).- En 2011 comenzamos la relación con el Ministerio.

Sr. DURÁN.- El primer convenio, ¿de cuándo es?

Sra. SECRETARIA (Quaglino).- El primer convenio fue en 2015.

Sr. DURÁN.- Es decir, comenzamos nuestra relación con Tecnópolis cuando todavía no había convenio. En algún sentido, las condiciones de protección hacia los estudiantes que trabajan en la feria fueron mejorando a partir de la existencia de un convenio. Es decir que la Facultad tenga un convenio le permite tener de donde tomarse para pelear por mejoras que, efectivamente coincidimos, algunas de ellas todavía no se han logrado.

En primer lugar, me parece importante destacar que la participación de la Facultad dentro de Tecnópolis es una gran posibilidad para nuestros estudiantes de obtener ingresos dentro de una instancia razonablemente formativa. También me parece importante destacar que la situación que tenemos hoy con este Gobierno Nacional es diferente a la que teníamos hace un par de años.

En la actualidad, Tecnópolis está a cargo del Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos; digo esto porque a veces se confunde y se piensa que depende del MinCyT; no es así: Tecnópolis está bajo el Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos, que encabeza el ingeniero Hernán Lombardi, que en principio no parece estar demasiado entusiasmado con la posibilidad de tener actividades de ciencia y tecnología dentro del parque.

La situación en la que estábamos antes de que la facultad empezara la negociación para este año es que parecía que varios de los stand que la facultad considera de suma importancia –como el de física, química y matemáticas– no iban a tener su espacio y eso generó un fuerte reclamo de la facultad hacia el MinCyT y, nos consta, un fuerte reclamo del Ministerio al Sistema Federal de Medios; y esos lugares se recuperaran para la facultad y para difundir la ciencia dentro de Tecnópolis. Sin eso, parecía tener poco sentido la participación de la facultad en la cantidad de lugares y en la cantidad de estudiantes involucrados, que iba a ser menor que la del año pasado. De todas formas, efectivamente, es menor; creo que pasaron de 300 a 260 estudiantes.

Sobre las condiciones que la facultad ha reclamado, algunas cosas se han logrado y otras no. También estoy convencido de que es totalmente justo y válido pedir por días por examen y por enfermedad. El argumento que se da del otro lado es que en el resto del país eso no existe y que ellos no están dispuestos a dar algo así a un grupo o a un subgrupo, como serían los estudiantes de la facultad.

Creo que tenemos que seguir reclamando y peleando para que esas cosas se incorporen, pero tengamos algo en claro: sin convenio, no hay participación de la facultad; y la analogía que se hace con la escuela media me parece que es absurda. En ese caso, da la sensación de que no van a echar al 90 por ciento de los docentes que paren, para poner otro 90 por ciento de docentes que los reemplacen.

En este caso, si no firmamos el convenio, van a buscar gente en otras universidades. En estos momentos ya existen estudiantes de otras universidades que participan; aumentar una pequeña proporción –de cada una de las universidades– para reemplazar a la gente de Exactas, no debería ser demasiado problemático, ni para el Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos, ni para el Ministerio de Ciencia.

Entonces, debemos tener eso en cuenta. Además, se plantea que es un despido; no es así: sería una no contratación. Obviamente, este Consejo Directivo tiene todo el derecho del mundo a decir que no firma el convenio por las condiciones planteadas, pero nos exponemos a los costos que eso tenga; por ejemplo, que no vuelvan a contratar gente de Exactas para la próxima participación en el parque. Esas son las consecuencias.

Nosotros, como lista única de profesores, no estamos dispuestos a pagar esos costos y nos gustaría que el claustro de estudiantes nos acompañara, pero en algún caso se van a abstener y en otro van a votar en contra.

Nosotros sentimos que tenemos la responsabilidad de acompañar a la mayor parte de los estudiantes que están diciendo que quieren seguir participando de Tecnópolis y seguir peleando –como decía la consejera Toum– desde adentro para tratar de mejorar las condiciones; no es nuestra intención plantear que el problema es del claustro estudiantil y que, por lo tanto, nos desentendernos del asunto si los estudiantes no lo apoyan.

Nosotros no estamos dispuestos a eso; creemos que somos responsables como lista única de profesores y como lista que acompaña la gestión del Decano Reboreda de decir que hay que firmar el convenio, y que hay que seguir participando dentro de Tecnópolis porque es una instancia de formación y una posibilidad de conseguir ingresos para los estudiantes que participan; para los 260 que van a participar este año; y, mientras tanto, seguir trabajando para mejorar las condiciones.

Insisto: hay algunas cosas que se han conseguido; otras que consideramos que son muy importantes y que hay que seguir peleándolas. El 25 por ciento de aumento seguramente es insuficiente, pero, como decía la consejera Toum, dadas las paritarias de este año, no parecen ser menores; incluso, van a ser mayores que varias de las otras. Por lo tanto, no es todo blanco y negro; no es que no tenemos nada y que debamos no acompañar este convenio desde este Consejo Directivo; algunas cosas se han logrado y otras no.

Es importante decir que queremos seguir participando en Tecnópolis y que lo han reafirmado los estudiantes que contestaron la encuesta –un 80 o un 90 por ciento–, a pesar de que las cosas no están dentro de lo que uno esperaría. Pero me parece que es fundamental que hoy aprobemos este convenio y que, en paralelo, sigamos trabajando. Si no, no hay nada más que discutir; no habrá relación entre la facultad y Tecnópolis. Podremos seguir pataleando, pero no da la impresión de que podamos conseguir demasiado, porque vamos a estar afuera del parque.

Sobre el otro proyecto, me parece interesante la creación de la comisión de seguimiento; me parece interesante la composición planteada, que haya un consejero por claustro de este Consejo, nombrado de una manera consensuada, en el caso de los estudiantes, por mayoría y minoría y de los graduados, por mayoría y minoría; que participen el representante gremial de los estudiantes, que es el presidente del Centro de Estudiantes y un representante de la facultad que seguramente será la doctora Quaglino. Me parece que la composición es razonable y equilibrada –todos los sectores estén representados– y permite hacer un seguimiento de cómo van avanzando las negociaciones a lo largo del tiempo, una vez que el parque esté funcionando. Así veremos qué cosas se han podido lograr y qué cosas no, y cómo trabajar para que algunas de esas mejoras se consigan.

Pero lo central es que hoy tenemos que aprobar este convenio para representar cabalmente a los estudiantes que lo están pidiendo; y de esta manera, seguir adelante con la relación con Tecnópolis.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Algo breve, para no extenderme más sobre este asunto.

Por supuesto que no soy exégeta de la opinión de los estudiantes; me baso en una encuesta de público conocimiento, que tiene un número importantes de estudiantes que han respondido. Yo no sé por qué los consejeros de la mayoría y de la minoría de estudiantes y el de la minoría de graduados desoyen la encuesta. Están en su derecho de hacerlo y de considerarla perniciosa y capciosa; creo que esos fueron los términos que usaron.

Lo segundo que quiero decir es que vivimos repudiando la persecución política, y de repente escucho decir a los consejeros que se refieren con el término “kirchnerista” de manera despectiva, como si no pudiéramos nosotros siquiera opinar sobre ningún tema de la Argentina de hoy.

Sólo quiero decir que me parece que lo que se plantea desde la minoría de graduados y desde los estudiantes es una discusión maniquea en la que, por supuesto, no voy a entrar.

Me parece que, efectivamente, cuando se da como ejemplo que los docentes que pelean legítimamente por sus salarios hacen jornadas de paro –cosa que está perfecto–, sabemos que esos docentes son empleados públicos de planta permanente del Estado. Esos compañeros pueden desarrollar medidas de fuerza justamente porque todavía tienen trabajo. Cuando dejen de tenerlo, no van a tener las condiciones por las que pelear; me parece que esa circunstancia es conocida por los consejeros.

Es más: nadie está diciendo que, de aprobarse este convenio, mañana los estudiantes no puedan desarrollar medidas de fuerza en el parque, para visibilizar sus reclamos.

Es lo que quería dejar aclarado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Primero que nada, quiero decir que cuando me referí a la consejera como kirchnerista no lo hice de manera despectiva. Fue para mostrar una cierta contradicción en el discurso: resulta que ahora tenemos que luchar contra el neoliberalismo, pero al mismo tiempo se indica que no se puede hacer nada contra ese mismo neoliberalismo.

Lo otro que quiero decir es sobre los estudiantes que están adentro e igualmente pueden seguir tomando acciones; nosotros vamos a ser los primeros en fomentar los reclamos. Pero eso no quita el riesgo de que los despidan; para mí también son despidos, porque la mayor parte de los estudiantes vienen de ediciones pasadas y, teniendo en cuenta la continuidad laboral, son despidos, aunque insistan en llamarlos “no contrataciones”.

Nos pueden apercibir, nos pueden despedir, incluso estando contratados. Con lo cual, el argumento de luchar de forma de estar más seguros… la realidad es que no es más seguro. Es la misma condición que tienen hoy en día.

Quiero remarcar algo sobre la intervención del consejero de la lista de profesores. El consejero no mencionó en ningún momento si ellos están a favor o no de la creación de una mesa de negociación con el Ministerio. No mencionó si está o no a favor de que los estudiantes estemos en esa mesa; dijo que están en contra del proyecto y no explicó por qué. No explicó ninguna razón con respecto a eso. Lo que dijo fue que el convenio debe ser firmado hoy en día. Entonces, con esa hipótesis, está contra del otro. Pero no dijo nada sobre si está de acuerdo en que participen los estudiantes en las negociaciones.

Por otra parte, para remarcar algo que se dijo, no es que no quieran hacerse cargo de la decisión de no votar el convenio. Al contrario; se están haciendo cargo…

Sr. DURÁN.- Nos hacemos cargo.

Sr. PRINA.- Lo que dijo el consejero es que no se quiere hacer cargo de la decisión de los estudiantes de no votar este convenio. Estoy seguro de que se hacen cargo de negar esas posibilidades.

Durante todo este tiempo en que se trató el proyecto no lo apoyaron; no dijeron ni una palabra para apoyarlo. Es una situación extorsiva. ¿De qué están haciéndose cargo? Están haciéndome cargo de permitir que se trabaje en estas condiciones de negreo y de impedir que los estudiantes tengamos una mesa de negociación cuando tuvimos tiempo de sobra para tenerla. Me parece digno que se hagan cargo de todo lo que se ha hecho a lo largo de este año, no a último instante, cuando se lavan la cara y no quieren hacerse cargo de todo lo que estuvo pasando.

Quiero decir que las mejoras que hubo al convenio no fueron producto de las negociaciones de la Facultad –hay que ser ciego para no verlo–, sino que fueron producto de las movilizaciones de los trabajadores de Tecnópolis y de las asambleas enormes que realizaron durante 2014; no fueron producto de las negociaciones realizadas por la Secretaria de Extensión de la Facultad, sino de la lucha de los estudiantes. Queremos permitirles a los estudiantes seguir con esa lucha, con ese método, que vayan y luchen y que puedan conseguir mejores condiciones. Veo que la gestión de la Facultad ha negado esa posibilidad. Y hoy se tienen que hacer cargo de eso si votan el convenio y no votan la creación de la comisión.

Respecto de los resultados de la encuesta, la doctora Quaglino ha dado un informe extenso. Pero también es cierto que la mayor parte de los comentarios de la gente que votó a favor son negativos y ponen en duda esas condiciones.

Como dije anteriormente, si me dan a elegir entre trabajar y no trabajar, voy a elegir trabajar. Yo lo hice y trabajé en condiciones muy malas, porque necesitaba el trabajo. Eso le va a pasar a cualquiera. No considero al voto positivo como algo definitivo, porque la encuesta está diseñada de forma extorsiva.

Por último, respecto de la propuesta de negociar con los estudiantes adentro, como dije al principio, estamos totalmente a favor de que eso pase. Pero eso no se puede convertir, igual que el año pasado, en la lucha por una adenda que nunca existió. Ese camino ya lo recorrimos. Sería ridículo volver a recorrerlo. Por lo menos para la gestión de la Facultad evidentemente no es ridículo, pero para que los estudiantes que vayan a trabajar a Tecnópolis lo escuchen, ese no es el camino a seguir porque ya lo hemos probado y no ha dado resultados. El camino que dio resultado es el de la organización de los estudiantes, con asambleas, reuniones, luchando y consiguiendo mejores condiciones. Ese es el camino que tenemos que seguir y en ese sentido va el proyecto relacionado con la mesa de negociación con el Ministerio, que al fin y al cabo es el que los contrata y es su patronal.

Las autoridades de la Facultad lo único que están logrando es transmitir ese mismo ajuste, que dicen combatir, por parte del gobierno nacional hacia adentro de la Facultad y en particular hacia los estudiantes que hoy en día están trabajando en Tecnópolis.

Sr. DECANO.- La intervención de la consejera Toum, del consejero Prina y de la consejera Maffey es la segunda y la última.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Intervengo porque se han respondido algunas cuestiones y me parece lógico contestar.

En primer lugar, me parece una chicana absurda plantear que utilizar la calificación de “kirchnerista” es una agresión. Ese será un problema que la consejera tendrá que rever en un espacio personal. Nosotros lo decimos como una caracterización política. Si lo considera algo peyorativo, es una apreciación de ella.

Realmente, después de las intervenciones del oficialismo, me llama poderosamente la atención que se utilice esa encuesta, porque más allá de la cuantiosa cantidad de números que ha volcado la Secretaria de Extensión –lógicamente, ella los tiene ahí y nosotros los hemos escuchado así nomás, lo que hace que cualquiera se maree–, las valoraciones que hacen los estudiantes o una gran parte de lo que ha mencionado sobre la encuesta se relacionan con si la experiencia resulta formativa o no. Esa es una valoración que no tiene que ver con las condiciones laborales. Una experiencia puede ser formativa y sin embargo uno la puede realizar en condiciones laborales que considera deplorables y que tiene que mejorar.

Este discurso obviamente no me sorprende porque el oficialismo de la Facultad, incluso la mayoría de graduados –esto es más grave aún, porque en su momento lo defendían mientras eran sujetos y jueces del asunto– ha sistemáticamente defendido un régimen de investigación extendido, donde lo que impera es la precarización laboral. Estos mismos argumentos son los que justifican que los becarios doctorales y postdoctorales no tengan absolutamente ningún derecho laboral de los más básicos, como aguinaldo, obra social para el grupo familiar, aporte jubilatorio, etcétera. ¿Cuál es el argumento que se utiliza para justificar que la gran mayoría de los trabajadores del sistema científico estén en negro? Que es una instancia formativa y que se tiene que realizar un postgrado: por ejemplo, un doctorado. En ese contexto, somos estudiantes eternos a los que no nos corresponden condiciones laborales, como tiene cualquier trabajador, porque estamos en una instancia formativa. Si algo se puede plantear es que son consecuentes, porque es el mismo argumento que se aplica desde que uno todavía no terminó la licenciatura y que se continúa aplicando –en mi caso– con la beca postdoctoral. Son años y años de precarización. Son los mismos argumentos.

El hecho de que la experiencia en Tecnópolis sea formativa para nada implica que no se pueda dar esa misma experiencia formativa con los derechos laborales que correspondan. Que los estudiantes valoren la experiencia como formativa no implica que estén en contra de tener mejores derechos laborales y que se respeten las condiciones de trabajo digno. De lo contrario, se utilizan estos resultados de la encuesta de manera sumamente tendenciosa, ya no en términos de lo que se plantea con relación a la firma, sino desde la base del contenido que se está presentando acá.

Yo rechazo fuertemente esta orientación. La rechazo con respecto a los becarios doctorales y postdoctorales, y la rechazo también frente a los compañeros que hoy están trabajando en estas condiciones. No son los únicos. La gran mayoría de nosotros en muchas carreras de la Facultad hemos empezado trabajando de forma precaria antes de terminar la licenciatura. En ese sentido, lo rechazo de manera absolutamente contundente.

Con respecto al argumento de que iba a haber un vaciamiento y que se iban a eliminar stands, estamos perfectamente de acuerdo con que una defensa de los stands es una defensa de los puestos de trabajo. De ninguna manera vamos a aceptar que el debate se reduzca a que o se reducían los stands o los compañeros tenían que seguir trabajando en las mismas condiciones laborales precarias. Son todos argumentos que se dan en cualquier conflicto laboral. Es decir, hay una cantidad de trabajadores que han terminado firmando convenios o acuerdos salariales por los cuales no reciben ningún tipo de aumento en su remuneración con tal de que no haya despidos. Primero, es una extorsión y segundo es un camino que conduce a la derrota, porque luego de haber estado desde hace un montón de tiempo sin aumento salarial, de todas maneras termina habiendo despidos. Es una estrategia que conduce realmente a la derrota.

Creo que tiene que ver también con una consideración que ha planteado la mayoría de graduados, en términos de cuáles son las relaciones de fuerza con respecto a lo que se puede luchar o a lo que se puede conquistar con este gobierno. Que haya un avance y una profundización del ajuste por parte del gobierno no implica que los trabajadores no podamos dar una lucha en términos generales; en este caso, los compañeros de Tecnópolis.

No es verdad que no ha habido triunfo de los trabajadores en este contexto. Que la lucha es ardua y difícil, que del otro lado hay una patronal que obviamente va a amenazar con todas estas cuestiones, seguro. Pero eso no implica que frente a eso tengamos que decir: “Aceptemos lo que nos dan”. De lo contrario, la lucha en el CONICET hubiera terminado de manera distinta el año pasado y se hubiera dicho: “Aceptemos lo primero que nos dan; si no, ¿qué nos van a dar?”. Ese era el planteo. Había 500 compañeros que estaban en la calle. Logramos llegar a un acuerdo y seguimos luchando para que ese acuerdo se cumpla. Ese es el camino que se tiene que plantear. Que los estudiantes vengan acá a escuchar que en este contexto no se puede hacer nada, que es esto o más despidos, que si no se tienen que quedar en la casa, me parece que es una serie de artilugios que termina forzando al que está en esa situación a decir: “Firmo este convenio, porque si no, del otro lado está el abismo”. Seguramente ahora el consejero Durán responderá a todo esto, dilatando y tergiversando.

Yo lo que digo es, realmente, que demos un debate como corresponde y dejemos de argumentar y sostener la precarización laboral en función de que si no, vienen los despidos y el ajuste. Se puede luchar contra el ajuste; se puede luchar contra los despidos; y también se puede luchar para mejorar las condiciones laborales.

Sr. DECANO.- Sin intentar polemizar, creo que la pregunta acerca de si era formativo o no es porque muchos consejeros consideran que esa es una condición necesaria; no suficiente, pero es necesaria. Si la respuesta hubiera sido negativa, seguramente estaríamos rechazando el convenio.

Si no hay más oradores pasaremos a votar el punto 7.1.1.

Sr. DURÁN.- Pido la palabra.

Una observación sobre el 7.1.1, si es –como creo– el de la comisión de seguimiento.

Me parece que hay un error en la redacción. Son ‘representantes de los consejeros’ y no ‘consejeros’.

Podrían ser consejeros pero técnicamente son representantes de los consejeros: en el caso del claustro Estudiantil, designados por consenso entre mayoría y minoría de Estudiantes; en el caso del representante por el claustro de Graduados, designado por consenso entre mayoría y minoría de Graduados; y en el caso del claustro de Profesores, designado por los profesores. Pero son representantes, no necesariamente consejeros. Me parece que eso tiene que quedar expresado en la resolución.

Sra. MAFFEY.- Una consulta: ¿a qué se refiere con “por consenso”? ¿Cómo sería “por consenso”?

Sr. DURÁN.- Lo mismo que pasa con los veedores. Que se tienen que poner de acuerdo.

Sra. MAFFEY.- Y si no hay acuerdo, ¿cómo se define?

Sr. DURÁN.- Obviamente, si no hay acuerdo, lo designará la mayoría, como pasa con los veedores. Pero el espíritu de la propuesta es que se pongan de acuerdo en un representante consensuado entre mayoría y minoría.

Si no quieren consensuar está bien, es lo que pueden querer hacer.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Pregunto a quienes despacharon el proyecto: ¿hay acuerdo con que sea un representante de los claustros del Consejo Directivo?

Sr. DURÁN.- Sí. Un representante por claustro.

Sr. DECANO.- Entonces lo votaremos con esa modificación.

Sr. PRINA.- Pido la palabra.

Nosotros queremos plantear que, como ya lo hemos especificado, no estamos a favor de esta composición y, por lo tanto, queremos votar por separado la composición. Estoy a favor del proyecto en general pero no estoy de acuerdo con esa composición.

Sr. DECANO.- Hay un único artículo.

Sr. PRINA.- Yo estoy a favor de conformar una mesa pero no estoy a favor de esa composición.

Sr. DURÁN.- Votemos en general y luego en particular el artículo. Si se rechazara ese artículo, habría que proponer otro.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar en particular el Artículo 1° tal cual está redactado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3.

Si están de acuerdo, trataríamos en primer lugar el convenio en la forma en que fue despachado por la comisión y, si fuera rechazado, trataríamos el otro proyecto que es el que figura en el orden del día como 7.1.2.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.2, que es el convenio.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 9 votos a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones, queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.3.1 –con lo cual terminaríamos el tratamiento del punto 7.3– que es referente a aprobar el modelo de contrato de beca.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 9 votos a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones, queda aprobado.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta Nº 5 de la sesión de Consejo Directivo correspondiente al 24 de abril.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. CRESPO.- Pido la palabra.

Respecto del punto 3.10, que es una aceptación de renuncia, está ligado al 6.11
–creo que es ese– con respecto a volver atrás con la prórroga. Esta renuncia está condicionada a que entren en vigencia esos cargos, con lo cual no sé si conviene aceptar esta renuncia, si se vuelve atrás el otro expediente.

Sr. DECANO.- ¿Entonces usted está adelantando que va a pedir la vuelta a comisión?

Sr. CRESPO.- Del 6.11, con lo cual el 3.10, como está ligado, también debiera volver a comisión.

Sr. DURÁN.- Él dice que el 3.10 está asociado con el 6.11.

Sra. MAFFEY.- Igual está relacionado con el otro, el 3.18.

Sr. DECANO.- El 6.11 trata de la designación como jefes de trabajos prácticos, de las personas a quienes les estamos aceptando la renuncia en el 3.10.

Sra. PECCI.- Pero dice que es a partir del momento en que se les otorgue el otro cargo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.

Sr. CRESPO.- El 6.11 trata de un concurso de JTP del EGE que estuvo impugnado, se resolvió aprobar esa resolución pero hubo un problema administrativo en el cual la nota de prórroga de los cargos que venían con el de JTP se perdió, no se llegó a procesar. No importa bien qué pasó pero la solución que se había encontrado fue extender hasta el día de hoy esa prórroga y que hoy entren en vigencia esos nuevos cargos.

El problema es que hay 6 cargos, 5 que eran interinos que caerían –están dando clase ahora– y un cargo en particular, que incluso era el de la impugnante, que al perder el cargo ahora, pierde la oportunidad de presentarse a los proyectos UBACyT de la convocatoria actual, por un problema que es administrativo y no reviste en sí ninguna importancia académica.

Entonces, estas renuncias que ahora están involucradas, serían altas de personas que ganaron ese cargo pero que después voy a pedir el pase a comisión de esta prórroga, porque debería ser al 31 de julio y no a hoy, para que se complete el cuatrimestre de docencia y como pidió el departamento originalmente.

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Crespo de que se vuelva a tratar el punto 3.10.

Sr. CRESPO.- Sí, la aprobación fue rápida y en ese momento se me pasó.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, volvemos a tratar el punto 3.10.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración el 3.10.

Sr. CRESPO.- Pido la palabra.

Solicito el pase a comisión de este expediente, dado que va a haber un expediente a posterior que está ligado con este que requiere de una modificación.

Sr. DURÁN.- ¿Y no podemos tratar el 6.11 ahora? Así ya pasamos ambos a comisión.

Sra. MAFFEY.- De todas formas también está relacionado con el 3.18. La situación es que se trata de cargos en que el departamento había pedido la prórroga hasta agosto y por algún motivo acá figura “hasta el día de la fecha”. Hoy caerían todas estas prórrogas. Es la misma situación.

Sr. CRESPO.- Exactamente. El 3.18 también.

Sra. MAFFEY.- Se trata de 5 cargos con dedicación simple –creo– y otro con dedicación exclusiva.

Sr. DECANO.- Si les parece, los vamos a tratar secuencialmente.

Está en tratamiento el punto 3.10 y hay un pedido de vuelta a comisión.

Sra. MAFFEY.- Pido la palabra.

Aclaro una cosa. Digo esto porque no sé si el 3.18, que es esta misma situación pero para dedicación simple, tiene a su vez algún proyecto asociado.

Sr. CRESPO.- No. Yo lo estaba buscando y solo había encontrado este.

Sra. MAFFEY.- Si no lo tiene está bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del punto 3.10.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 3.10 vuelve a comisión.

Los puntos 3.11, 3.12 y 3.13 ya fueron tratados.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el pase a comisión del punto 3.18.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- En este concurso tenemos dos despachos. En uno se propone la anulación del concurso de profesor regular, del departamento de Química Inorgánica y en otro el pedido de ampliación.

Quiero solicitar que se invierta el orden de los despachos y que pasemos a tratar primero el despacho que plantea la ampliación.

Voy a justificar mi posición. Durante la discusión en la Comisión de Concursos entendí que el dictamen era claro; que no había dudas y que en ese sentido no veía razón para solicitar la ampliación. Sin embargo, a lo largo de los días, evidentemente no he sido capaz de convencer a los consejeros de esa situación. Todos sabemos –me parece bien dejarlo explícito– que en algún momento había dos despachos: uno por la anulación y otro por la aprobación. En el camino uno de los dictámenes se cambió por la ampliación. Y me parece que es en beneficio del concurso dejar saldada cualquier clase de dudas, tanto para los consejeros, como para las partes, para los concursantes, para el Departamento. Es necesario que nos tomemos el tiempo para considerar todos los argumentos. Si bien, personalmente no consideré que hiciera falta seguir discutiéndolo, porque para mí el dictamen estaba claro, entiendo que hay una parte importante de la comunidad que quiere escuchar qué es lo que tiene para decir el jurado.

Consecuentemente, me parece apropiado discutir primero la ampliación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Estuve en la comisión en donde se discutió.

En términos generales, no estamos en contra de que se pida ampliación de dictámenes. El tema es que la objeción a este concurso es que el jurado había hecho directamente caso omiso al área que se planteaba y que había valorado los antecedentes en forma tal que era virtualmente imposible que alguien que se había desempeñado en el área industrial durante bastante tiempo –no de manera ocasional sino con una dedicación a full– pudiera acceder al cargo. Eso está muy claro en el dictamen. Uno pide una ampliación en el contexto en el que tiene dudas sobre la valoración. Acá está claro el planteo. Eso se discutió en la Comisión de Concursos.

No veo que la ampliación pueda aportar nuevos elementos frente a una anulación que plantea esta justificación.

De modo que no termino de entender la postura del consejero. O si simplemente plantea esta posición porque la mayoría de graduados despachó de esa manera y quiere satisfacer ese pedido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Escribí el despacho por la anulación. Considero que el jurado no tuvo en cuenta el dictamen que había hecho en su momento la comisión ad hoc que fue refrendado por el Consejo Directivo a favor de buscar a través de un concurso un químico con un perfil claramente industrial. Desde mi óptima ese dictamen no reflejaba haber seguido el llamado del cargo. Por lo tanto, ameritaba la anulación. Dado que existe, por un lado, un pedido del Departamento y del CoDep a favor de solicitar la ampliación y existiendo consejeros que han presentado un proyecto de ampliación, estoy dispuesto a aceptarlo. Probablemente me abstenga en la votación del pedido de ampliación. Pero pongo en consideración el pedido que hacen los consejeros y el Director de Departamento.

En su momento creí que había mérito suficiente para aprobar la anulación del concurso. Pero entiendo el pedido de alteración del orden de la votación, porque me parece razonable ver si se puede hacer una ampliación antes de votar la anulación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Voy a ser muy breve.

Desde la mayoría estudiantil estamos de acuerdo con la propuesta del Vicerrector Baraldo Victorica. No quiero extenderme sobre nuestra posición en este concurso. Pero me parece importante remarcar que si hay un pedido de ampliación, es razonable poder darle lugar, para que cuando tomemos la decisión sobre este concurso tengamos la mayor cantidad de elementos posibles.

En ese sentido, estamos a favor tanto de la modificación del Orden del Día como del pedido de ampliación.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la alteración del Orden del Día para tratar en primer lugar el punto 5.1.2.

Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de ampliación que corresponde al punto 5.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor y 5 abstenciones.

Queda aprobado el pedido de ampliación.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1. Se requieren nueve votos a favor.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El profesor no puede presentarse a dos concursos para un mismo cargo, dedicación y categoría.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Es el expediente que debe volver a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones (Continuación)

Sr. DECANO.- El punto 7.1.1 del Orden del Día ya fue tratado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 7.3 del Orden del Día ya fue tratado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

La propuesta es que lo pasemos para su tratamiento para cuando consideremos los temas sobre tablas.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Procedemos de la forma indicada.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La propuesta es que lo pasemos para su tratamiento para cuando consideremos los temas sobre tablas.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Procedemos de la forma indicada.

punto 9.- resoluciones de Decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.40.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- resolución del Consejo Superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 13.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Estrín al Artículo 1º.

Corresponde considerar el punto 13.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 55.

- A la hora 20 y 35:

Reanudación de la sesión

Punto 14.- asuntos sobre tablas

Sr. DECANO.- Siendo las 20 y 35, se reanuda la sesión.

Corresponde considerar el punto 14.1, que es el que contiene a los tres proyectos vinculados con el fallo de la Corte Suprema de Justicia.

Se va a leer por Secretaría General.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: "Visto el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el que se resolvió aplicar la ley 24.390, más conocida como ley del 2x1 y reducir el cómputo de la prisión de Luis Muiña, quien fue condenado por delitos de lesa humanidad.

“Considerando que el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue aprobado con los votos a favor de Carlos Rosenkrantz, Horacio Daniel Rosatti y Elena Inés Highton de Nolasco,

"Que la aplicación de la ley del 2x1 a un delito de lesa humanidad implica en la práctica una conmutación de la pena, que lleva a que el Estado incumpla su deber de sancionar este crimen,

"Que este fallo constituye un precedente por el cual numerosos condenados por delitos de lesa humanidad podrían quedar en libertad sin haber cumplido la pena de prisión a la que originalmente fueron condenados por la justicia,

"Que el mismo implica un lamentable retroceso en la política de juzgar los crímenes del terrorismo de estado que se ha impulsado en nuestro país a partir de la derogación de las leyes de "obediencia debida" y "punto final",

"Que 70 graduados, alumnos y no docentes de nuestra facultad fueron víctimas del terrorismo de estado,

"Que compete a la Universidad pública promover la participación de la comunidad C&VUJM universitaria y de la ciudadanía en la lucha por la defensa de los derechos humanos,

"Lo actuado por este cuerpo en la sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario,

"El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

"Artículo 1º: Expresar su más enérgico repudio al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el que se resolvió considerar aplicable el beneficio de la ley del 2x1 para las penas de prisión por delitos de lesa humanidad.

"Artículo 2º: Invitar a la comunidad de la Facultad a participar del acto convocado por los organismos de Derechos Humanos que se realizará el 10 de Mayo a las 18 hs. en la Plaza de Mayo arbitrando los medios para que esté presente la bandera de la Facultad.

"Artículo 3º: Encomendar a los departamentos docentes a no computar inasistencia en el horario de la movilización.

"Artículo 4º: Regístrese, comuniqúese al Consejo Superior de la Universidad, dese amplia difusión y cumplido, archívese".

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto presentado por el consejero Prina, vinculado con este mismo tema.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto El fallo de la Corte Suprema que aplica el beneficio del 2x1 al represor Luis Muiña;

“Que el beneficio podría extenderse a Alfredo Astíz y al ‘Tigre’ Acosta, entre los genocidas más conocidos y que actualmente cumplen prisión efectiva y podrían quedar en libertad.

“Que la orientación de impunidad a los genocidas no se limita a los funcionarios que hicieron declaraciones minimizando el genocidio, sino que se trata de una política de Estado.

“El Consejo Directivo de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1: repudiar el fallo de la corte suprema que otorga el beneficio del 2x1 al genocida Luis Muiña.

“Artículo 2: repudiar la política de impunidad a los genocidas, reconciliación con las fuerzas armadas y represión interna perpetrados por el gobierno de Macri-Cambiemos, los gobernadores y los poderes del estado.

“Artículo 3: convocar por todos los canales institucionales a movilizarse con la columna independiente en la marcha del 10 de mayo.

“Artículo 4: regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en todos los medios de la FCEyN".

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 14.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 14.2, vinculado con la Marcha Nacional Educativa.

Por Secretaría se dará lectura.

Si están de acuerdo, podemos votar en general y en particular, dado que el Artículo 2° tiene dos propuestas de redacción.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Artículo 2°.- Invitar a la comunidad de la Facultad a la Marcha Nacional Universitaria el día 16 de mayo de 2017 a Plaza de Mayo y participar de la misma, arbitrando los medios necesarios para que la bandera de la Facultad esté presente”.

Sra. MAFFEY.- La diferencia es que nosotros proponemos que la marcha termine en Plaza de Mayo y no en el Palacio Pizzurno.

Sr. DECANO.- Entiendo que esto todavía no está definido.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero referirme al mismo tema.

Nosotros apoyamos el primer proyecto, porque es el que tiene consenso y es con el que todos estamos de acuerdo. Todavía existe una discusión por parte de las Federaciones docentes acerca de cuál debería ser el recorrido de la Marcha. En particular, nosotros estamos de acuerdo con que termine en Plaza de Mayo, pero nos parece mejor que logremos un proyecto de consenso. En todo caso, todavía se puede seguir discutiendo. Puede ser que en los próximos días hasta que se realice la Marcha se modifique el lugar en el que termine.

Sra. MAFFEY.- El planteo del proyecto es claro en el sentido de que propone no sentarse a esperar, como propone el consejero estudiantil, sino establecer una posición política en relación a que la marcha finalice en el centro del poder político que hoy es la Plaza de Mayo.

Estamos en la misma discusión que tuvimos el año pasado por la marcha del 12 de mayo y ojalá que las federaciones que no quieren ir a Plaza de Mayo cambien su postura.

Pero, lamentablemente, como el mundo no es como quisiera la mayoría estudiantil, por eso pensamos que hay que tomar una posición, por una o por la otra.

No se trata de un capricho sino de sentar una posición cuando, además, no hay ningún argumento –al menos no lo hemos escuchado– en relación a oponerse a ir a Plaza de Mayo.

Sr. DECANO.- Ya está aclarada la diferencia entre las dos propuestas de redacción para el Artículo 2º.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar el artículo en su texto original, que no especifica el lugar en el que se hace la marcha.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 14.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de poner el nombre de Roberto Fernández Prini al aula de seminarios de Química Inorgánica.

Se leerá por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Vista la nota presentada por el Director del Departamento de Química Inorgánica Analítica y Química Física y la solicitud de nombrar el aula de seminarios de ese departamento como ‘Roberto Fernández Prini’.

“Considerando que dicha propuesta cuenta con el aval del CoDep, el vicedirector del INQUIMAE y de las autoridades salientes del departamento.

“La destacada trayectoria académica del doctor Fernández Prini.

“Su muy importante rol en la organización del Departamento de Química Inorgánica Analítica y Química Física y del INQUIMAE.

“El Consejo Directivo resuelve:

“Artículo 1º.- Nombrar como aula ‘Roberto Fernández Prini’ al aula de seminarios del Departamento de Química Inorgánica Analítica y Química Física”.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente tiene despacho, pero tiene un texto acordado.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el femicidio de Araceli Fulles en el partido de San Martín, localidad de José León Suárez y las movilizaciones populares en todo el país, exigiendo su aparición con vida primero y justicia por ella después.

“Considerando que el día jueves 27 de abril fue encontrado sin vida el cuerpo de Araceli Fulles, tapado con cal y escombros en la localidad de José León Suárez. Araceli, de 22 años, se encontraba desaparecida desde el 2 de abril a las 7 de la mañana y se caratuló la causa como “Averiguación de paradero”.

“Que Darío Gastón Badaracco, principal sospechoso de la causa, fue detenido por homicidio agravado por la pluralidad de autores y femicidios junto con otros seis acusados, hallándose el cuerpo de Araceli en el terreno lindero del fondo de la vivienda del mismo.

“Que por el momento, fueron apartados tres policías de la Bonaerense, sospechados de haber encubierto el crimen, un oficial principal, un subcomisario y un subinspector. Uno de ellos, hermano de Emanuel y Jonathan Ávalos, dos de los sospechosos de haber participado en el homicidio de la joven.

“Que nuevamente la Policía de San Martín aparece implicada en un crimen contra el pueblo, como sucedió en el pasado con el asesinato de la pequeña Candela Rodríguez.

“Que pese a las múltiples denuncias de los familiares de Araceli sobre el desvío de la investigación y la nulidad de avances en la causa en los veintiséis días de búsqueda, el acusado del asesinato siguió contando con la protección que le brindó la Policía donde se radicó la denuncia y que la Fiscalía Número 2 de San Martin, a cargo de Graciela López Pereyra, participó objetivamente de esa protección, dejando ir al principal sospechoso de la causa.

“Que los responsables del operativo de búsqueda, la Prefectura y la Dirección de Investigaciones (DDI), volvieron al lugar donde encontraron el cuerpo de Araceli gracias a la insistencia de un testigo y de la familia, pese a dejar libre a Badaracco que ya contaba con una denuncia de abuso sexual contra su hijastra.

“Que el asesinato de Araceli da cuenta de la responsabilidad del Estado en los femicidios, apañando y garantizando la violencia hacia las mujeres en sus formas sociales e institucionales, donde detrás de cada caso como el de Araceli hay algún vínculo con responsables policiales, judiciales o políticos.

“Que uno de los antecedentes del caso fue el recorte que pretende realizar el gobierno de Cambiemos, de 67 millones de pesos, al ya escaso presupuesto destinado al Consejo Nacional de las Mujeres por el gobierno anterior, del que debió retroceder tras la denuncia realizada por las organizaciones de mujeres.

“Que, de acuerdo a las organizaciones sociales, de mujeres y al Instituto de Políticas de Género ‘Wanda Taddei’, los femicidios en la Argentina registran cifras alarmantes. Los mismos se han incrementado de 1 caso cada 30 horas a 1 cada 18 horas. Hasta la fecha, ningún gobierno ha realizado una estadística oficial de casos.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Pronunciarse en repudio por el femicidio de Araceli Fulles y el juicio y castigo a Badaracco y a todos los responsables materiales y políticos que pudiesen haber.

“Artículo 2º.- Exigir la destitución inmediata de la fiscal Graciela López Pereyra y el juicio y castigo a los agentes de la policía implicados en el encubrimiento como así la separación inmediata de los funcionarios a cargo del operativo de búsqueda.

“Artículo 3º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el encarcelamiento de Eva Analía Jesús, más conocida como ‘Highi’, mujer lesbiana presa por defenderse de una violación en masa.

“Que hasta el día de hoy sigue en prisión preventiva en la cárcel de Bella Vista.

“Considerando que por ejercer libremente su sexualidad Eva recibía amenazas y ataques verbales permanentemente por parte de sus vecinos, que incluso la perseguían por la calle para acosarla.

“Que el día 16 de octubre de 2016 en la ciudad de Bella Vista un grupo de 10 hombres atacó a Eva, la golpearon e intentaron violarla y ella se defendió, matando a uno de sus agresores.

“Que tanto el personal de la Comisaría 2da como la Unidad Funcional de Instrucción Nro. 25 de Malvinas Argentinas y el Juzgado de Garantías en lo Penal Nro. 6 de San Martín, sólo tomaron en cuenta las declaraciones de los agresores para dictar la prisión preventiva contra Eva y comenzar un proceso para juzgarla por homicidio, bajo la carátula de ‘homicidio agravado’.

“Que la Policía Bonaerense no siguió los protocolos correspondientes ante esta denuncia, dado que no se conservó la ropa como evidencia para encontrar muestras de material genético.

“Que para el Dr. Germán Muñoz Weigel de la UFI Nro. 25 y para la Dra. Gabriela Persichini del Juzgado de San Martín no bastó el testimonio de Eva, donde describía la seguidilla de abusos de los cuales fue víctima ni las marcas en su cuerpo que los agresores le dejaron, para considerar el asesinato del atacante como un acto de legítima defensa por parte de Eva, para protegerse de una violación y preservar su vida.

“Que el hecho de que Eva esté presa desde hace más de 6 meses, mientras que sus agresores están libres, nunca fueron siguiera interrogados y varios de ellos son querellantes en la causa por homicidio contra ella constituye un hecho de violencia y lesbofobia por parte del Estado.

“Que este hecho se inserta en un contexto de violencia generalizada hacia las mujeres y el colectivo LGTBIQ en nuestro país, donde de acuerdo a los informes anuales de la Comunidad Homosexual Argentina, en los últimos años han aumentado los casos de asesinato, abuso y discriminación contra lesbianas, gays y travestis, y hasta el momento no se cuenta con estadísticas oficiales al respecto.

“Que en el marco de la campaña en curso por el esclarecimiento del caso y la liberación de Eva se realizará una movilización ‘Por libertad para Higui’ en la ciudad de Buenos Aires el día 17 de mayo, Día de Lucha contra la Homolesbotransfobia.

“Que nuestra facultad tiene un compromiso con la lucha contra la violencia de género expresado en múltiples ocasiones por este Consejo Directivo.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1º.- Pronunciarse por el esclarecimiento del caso de Eva ‘Highi’ Analía de Jesús, injustamente acusada de homicidio, porque el caso sea caratulado como Legítima defensa y porque se libere y absuelva a la acusada.

“Artículo 2º.- Adherir y convocar a toda la comunidad de la facultad a la movilización ‘Por libertad para Highi’ convocada para el día 17 de mayo, Día de Lucha contra la Homolesbotransfobia, en la Ciudad de Buenos Aires.

“Artículo 3º.- No computar faltas a las y a los estudiantes, docentes y no docentes que se movilicen.

“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en todos los medios de la FCEN”.

Sr. DECANO.- En consideración.

Pido disculpas, pero quisiera plantear una cuestión. Por un lado, el proyecto solicita el esclarecimiento y, por otro lado, dice que el caso sea caratulado como de legítima defensa, se libere y absuelva a la acusada. ¿No es contradictorio? Es una pregunta.

Sr. PRINA.- El cambio en la carátula no es contradictorio porque la forma en que está caratulada implica que no se pudo investigar.

Sr. DECANO.- Pero lo primero que pide es pronunciarse por el esclarecimiento. Solicitar el esclarecimiento implica que, a priori, no tenemos un juicio.

Sra. MAFFEY.- Lo más correcto es pronunciarse por la libertad, entendiendo que el hecho está ligado al cambio de carátula.

Una patota trató de violar a esta chica…

Sr. DECANO.- Eso está claro.

Sra. MAFFEY.- Entonces, si estamos de acuerdo con esa versión de los hechos –que es la que presenta ella y sobre la que hay testimonios–, deberíamos solicitar la libertad, entendiendo que lo sucedido fue en legítima defensa.

Esclarecer implica que uno no sabe qué pasó.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 54.

- A la hora 21 y 1:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Se va a dar lectura a la parte resolutiva del proyecto 8.3.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El Artículo 1º diría: “Solicitar el cambio de carátula a legítima defensa y la inmediata liberación de Eva “Higui” Analía de Jesús”. El Artículo 2º adhiere y convoca a la comunidad de la Facultad a la movilización por la libertad para “Higui” convocada para el 17 de mayo en la Ciudad de Buenos Aires. El Artículo 3º se refiere a no computar faltas. Y el Artículo 4º es de forma.

Sr. DECANO.- El Artículo 3º diría que se solicita a los departamentos no computar inasistencias.

Se va a votar, con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 2.