FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
KRICK, Teresa
AGUIRRE URRETA, Beatriz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
DE CRISTÓFORIS, Pablo
ROMANO, Sergio
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
LANG, Carolina
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Marcelo
REPRESENTANTE DE APUBA
PERALTA, Andrea
punto 1.- informe del señor decano
Sobre la Marcha Nacional Universitaria
Sobre reunión en el Consejo Superior
Sobre propuesta de distribución
de los fondos adicionales de Ciencia y Técnica
Sobre nota enviada por el Rector de la
Universidad Nacional de Jujuy
Sobre Marcha Nacional Educativa
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Apoyo al Juicio Político a
miembros de la Corte Suprema que votaron a favor del fallo del 2x1
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Sobre la Marcha Federal Educativa
Sobre la marcha “Ni una
menos”
Preocupación por fondos
asignados a UBACyT
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 4.- despachos de la Comisión
de POSGRADO
punto
5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto
6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- resoluciones de Decano (Ad Referéndum)
punto
9.- resoluciones Decano (Para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto
10.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
11.- resoluciones del Consejo Superior (Para
tomar conocimiento)
Punto
12.- Asuntos sobre tablas
Lectura del proyecto de
resolución del Consejo Superior vinculado con el CUD
- En Buenos Aires, en
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 10 damos comienzo a
la sesión de Consejo Directivo del 22 de mayo.
Sr. DECANO.- Tengo
para comentar tres temas.
Como todos saben, el 16 de mayo fue
Mi interpretación es que fue una
convocatoria moderada comparada con la convocatoria del 12 de mayo del año
pasado. Y otra diferencia con la marcha
del 12 de mayo de 2016 es que no hubo prácticamente difusión posterior. Hice una revisión de los principales medios y
no apareció en ninguno a excepción de Página/12, un cable de la agencia Telam y
portales, radios y algunas señales de cable de alcance relativamente
menor. Es un elemento a tener en cuenta.
Sr. DECANO.- El 17 hubo reunión en el Consejo
Superior. El rector estaba de viaje, la
vicerrectora presidió la reunión. Los
temas fueron todos de rutina.
En asuntos particulares surgió un
reclamo que presentó el consejero de la minoría, del Partido Obrero, por una
declaración jurada que está pidiendo
El tema dio lugar a una
discusión. No fue incorporado al Orden
del Día, fue girado a comisión. Lo
menciono aquí porque me parece importante que el Consejo Directivo de
Mi posición es que la beca no
debería implicar una contraprestación docente como exige la UBA, la cual,
actualmente, plantea que un becario UBA tiene que realizar actividad docente
como parte de su beca. Esa persona –para nosotros quizás es obvio‑ no
concursó por un cargo docente y, por lo tanto, no debería hacer actividades
docentes; concursó por un proyecto de investigación sobre la base de sus
antecedentes de investigación –como estudiante y el proyecto de investigación–
pero no se evaluó su capacidad docente y no se le paga por hacer docencia sino
por hacer investigación.
En tal sentido, me parece que sería
deseable que un becario UBACyT tuviese actividad docente en un cargo,
obviamente obtenido por concurso.
Preferentemente en
Pero esta es mi posición y me
gustaría saber si hay consenso, porque sería lo que yo defendería –con pocas
probabilidades de éxito, convengamos– cuando este tema se discuta en
Sr. DECANO.- El último tema que tengo para mencionarles es que vengo recién de una reunión con el rector, los decanos y parte de un consejo asesor que tiene el rector para temas de ciencia y técnica, donde se presentó la propuesta de distribución de fondos adicionales para ciencia y técnica.
Ustedes
recordarán que en el presupuesto para las universidades nacionales del año 2017
había una partida de 500 millones de pesos para aumentar la función Ciencia y
Técnica. Esa partida se había acordado
que se iba a distribuir en la reunión del CIN. Hubo una reunión de ese
organismo donde la posición de algunos rectores, en particular el rector de
La
diferencia no es menor. Utilizando pautas, a
El CIN
propuso hacer una división donde hay fondos para becas CIN, fondos que se
distribuyen por pautas y fondos que se distribuyen a partes iguales; en total,
a
Entonces, la reunión de hoy apuntaba a acordar una distribución de esos fondos que no sabemos cuánto van a ser, ni cuántos van a venir ni si se van a mantener en futuros presupuestos, lo cual no está claro. Pero en principio habría algo para este año.
La propuesta que trajeron el rector y el secretario de Ciencia y Técnica es que un 20 por ciento de esos fondos fueran para viajes de investigadores jóvenes, becarios que están haciendo su doctorado en institutos UBA Conicet; que un 10 por ciento fuera para viajes de investigadores formados y profesores visitantes; un 40 por ciento para pequeños subsidios para inversiones en investigación ‑inversiones porque para algunas facultades pueden ser el software o un vehículo, no necesariamente un equipo de laboratorio‑; un 10 por ciento para reforzar los fondos de los institutos; y un 20 por ciento para proyectos de extensión, financiamiento de patentes, etcétera, es decir, cosas más relacionadas con extensión, vinculación y transferencia.
Me tuve que
retirar de esa reunión porque había sesión de Consejo Directivo. Va a ser
tratado probablemente en
Obviamente,
había propuestas de facultades que planteaban que estaban en situaciones
especiales, con lo cual requerían un tratamiento especial. Algunas decían:
“nosotros tenemos un solo instituto, con lo cual no es justo que se distribuyan
por instituto porque tenemos uno solo”. Y ahí hay casos y casos. Un caso era
Derecho, que tiene un instituto con muy pocos investigadores. Y el otro caso era Sociales, que tiene dos,
pero uno de ellos es el Germani, con muchísimos investigadores. Es un tema que
va a dar lugar, obviamente, a discusiones,
porque son las mismas pautas que eran criticadas por
El otro tema que mencionó el Rector es la de
los cargos que estarían generándose a través del Ministerio de Educación para,
entre comillas, solucionar el problema de los postulantes al CONICET que fueron
recomendados pero que no ingresaron. Todavía no hubo una notificación oficial a
la UBA, pero el Rector mencionó que había algo así como setenta de los más de
cien casos que tenía la UBA. No me queda claro si los restantes treinta que se
habían presentado ya solucionaron su problema, tienen otro lugar de trabajo o
pidieron ir a otra Universidad.
Obviamente, no hay una posición tomada. El
Rector lo que dijo es que iba a tratar de plantear una propuesta oficial que
hasta el momento no existe. Es un tema que va a generar conflictos, porque deja
insatisfechos a becarios, porque implica problemas. La mayoría son
presentaciones de las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras
de gente que estaría entrando como JTP dedicación exclusiva, en distintas cátedras
donde hay docentes con mayores antecedentes que no tienen dedicación exclusiva.
Estas cuestiones generan tensiones internas. Serían cargos por dos años y luego
se concursaría. En Exactas no habría casos. Sé de personas recomendadas que no
obtuvieron el ingreso pero no sé si no se contemplan porque optaron por otra
Universidad o resolvieron su situación de otro modo. Hay una gran
desinformación. Se hizo público en la página del MinCyT sin haber acordado al
menos con la UBA. Probablemente en las próximas semanas tengamos información.
Estoy pidiendo la lista de personas de la UBA, para ver si hay casos de nuestra
Facultad. La posición del Rectorado es aceptar los que serían cargos de JTP por
dos años que luego se concursarían. Cualquiera de nosotros sabe que un cargo de
JTP dedicación exclusiva en esta Facultad es más competitivo que un puesto de
investigador asistente. Con lo cual, tenemos una solución transitoria para esa
gente.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Buenas tardes, señor Decano.
Quería hacer una consulta: ¿qué pasaría una vez que formalmente ese cargo a los dos años expire? ¿Se vuelve a concursar? La estabilidad tampoco parece estar garantizada.
Sr. DURÁN.- Se debe concursar a los dos años.
Sr. DECANO.- A los dos años se concursa, con los
usos y costumbres de la unidad académica. En algunas unidades académicas pueden
seguir el interinato por más tiempo; en otras, se llama a concurso regular.
Dependiendo de cuán competitivo sea un cargo de esas características, hay una
probabilidad mayor o menor de que esa persona lo obtenga. Esa es una
diferencia. En el CONICET esa persona compite contra sí misma, es decir, tiene
que aprobar un informe. Aquí compite con sus pares.
Sra. TOUM.- Si efectivamente una persona tiene que renovar este cargo a los dos años, se supone que va a hacer actividades de docencia e investigación. No me queda claro. ¿Está obligada a dar clases?
Sr. DECANO.- Como se trata de un cargo docente, debería estar obligada a dar clases, pero en nuestro caso, no ha concursado. En ese caso, se generaría una situación de conflicto.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tampoco fue evaluado para dar clases.
Sr. DECANO.- Exactamente. Más allá de la estabilidad relativa y de la diferencia en el salario, es un tema complicado. Esto se discutió en la Comisión de Investigación, creo que lo mencioné en la sesión anterior, y la posición de algunos consejeros fue que la UBA no debía aceptarlo. Obviamente, esto implica “tirarle” el problema a la Universidad de Buenos Aires. Es un problema que no resolvió el CONICET y que ahora se lo pasa a la UBA. Si en última instancia estas personas acceden y la UBA no los acepta, la UBA les estría impidiendo tener continuidad laboral.
Sra. TOUM.- Estoy pensando que si bien la UBA tiene trece facultades, no todas deben tener homogeneidad en términos de lo que cada una considera que es un concurso docente. Si hubiera en Exactas algún caso, se vuelve un contrasentido estar de acuerdo con esta propuesta, más allá de que la UBA en general no tiene una posición homogénea respecto de esta información.
Sr. DECANO.- Claramente para facultades como las Ciencias Sociales tener treinta cargos con dedicación exclusiva –es una Facultad donde hay muchísima gente ad honórem– podría generar que hasta un jefe de cátedra se presente a concurso. Pero tengamos claro que además si dijésemos que no, cincuenta y tres facultades van a decir que sí, porque es inciso 1).
Está el antecedente del 205. El 205 implicaba que becas UBACyT, luego de ene años de becas, le otorgaba a las personas un cargo de JTP dedicación exclusiva interino. Acá no hacían docencia y en algún momento se concursaba. Esos eran los 205; eso terminó.
Sr. DURÁN.- Entiendo que se trata de una posición
complicada y tiene muchas contras por donde se lo mire. Pero es muy probable
que si la UBA dice que no, los tomen universidades del conurbano. Más allá de
que en términos de principio sea lo más lógico decir que no, no sé si es la
postura más razonable.
Sr. DECANO.- Simplemente, les informaba.
Aparentemente serían muy pocos los casos de Exactas. El Rector decía que no
recordaba casos de Exactas, sí sesenta casos de Ciencias Sociales y de
Filosofía y Letras.
Sr. DURÁN.- Pero entre los doscientos sí hay casos de
Exactas. No se sabe si es gente que consiguió otra cosa.
Sr. DECANO.- Sí; o es
gente que cuando les dijeron se fueron a universidades como la de San Martín,
la de Quilmes, la de General Sarmiento o la de Hurlingham donde no se van a
encontrar dentro de dos años con un concurso complicado.
Sr. DECANO.- Por
último, quiero mencionar que con relación a nuestra resolución en repudio a la
intromisión por parte de la Policía de la Provincia de Jujuy en la Universidad,
el Rector de la Universidad Nacional de Jujuy, Rodolfo Tecchi nos envió una
nota que dice: “Me dirijo a Usted, en
respuesta a su Nota N° 73468 de fecha 3 de mayo de 2017, a los efectos de
agradecerle lo dispuesto por el Consejo Directivo de esa Facultad, mediante
Resolución CD N° 0820, con relación a lo acontecido en la Facultad de Ciencias
Agrarias de esta Casa de Altos Estudios, el pasado 13 de abril.
Salido a Usted con atenta consideración”.
Sr. DURÁN.- Simplemente, agregar que el Rector de dicha
Universidad es graduado de esta Facultad.
Sr. DECANO.- Sí. Biólogo graduado de nuestra
Facultad.
Sr. PEDRAZA.- Como dijo el Decano en su informe, me parece
importante resaltar la realización de la pasada Marcha Nacional Educativa del
día 16.
Quiero destacar que estuvieron presentes todas
las federaciones docentes y varias federaciones estudiantiles de todo el país.
Me parece importante decir que, como
facultad –y en particular como Centro de Estudiantes– convocamos a muchos
estudiantes, docentes e investigadores que se acercaron a la columna organizada
por la facultad y por el centro.
Creo que es clave que, como
facultad, mostremos en las calles que seguimos participando, que mostramos
nuestra preocupación, tal como ha hecho este Consejo Directivo cuando se
expresó por la cuestión docente y por la asignación del presupuesto para
ciencia.
Me parece importante que sigamos
organizados y que sigamos discutiendo la forma en que debemos defender a los
docentes, a la educación pública y a la universidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.
Sra. LANG.- En representación de la mayoría estudiantil
quiero presentar un proyecto.
Como sabrán, la semana que viene se
va a cumplir un nuevo aniversario del “Ni una menos” y nos parece muy
importante recordarlo.
Es una fecha emblemática para el
movimiento de mujeres y nos parece bueno –en ese marco–, que no sea una semana
común para la facultad.
Dentro de la facultad existe el programa =GenEx, que nos parece muy bueno; allí se hizo una encuesta
que tuvo el doble objetivo de visibilizar los casos de violencia de género y
saber cuál es el estado de esas problemáticas dentro de la facultad.
En el marco de todo esto, desde el
Centro de Estudiantes organizamos un festival, un torneo de fútbol 5 y llevamos
estas preocupaciones al =GenEx y lo charlamos con el resto de los
departamentos de la facultad y celebramos que varios de ellos dijeran que iban
a contribuir con actividades, porque quieren hacer cosas.
Nos parece bueno que todo esto que
se enmarca en el aniversario del “Ni una menos” tenga un marco más general que
salga de la facultad.
Por eso traemos un proyecto propone
que este Consejo Directivo invite a las actividades que van a ocurrir en el
aniversario del “Ni una menos”.
Lo firmo y lo paso para que sea leído por
Secretaría.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Vista la movilización convocada para el 3 de junio por el colectivo Ni
Una Menos bajo la consigna ‘Ni Una Menos, Vivas Nos Queremos’.
“La
Resolución (CD) Nº 1296/15 y la Resolución (CD) Nº 1161/16 mediante las cuales
la Facultad adhirió y convocó a las masivas movilizaciones por Ni Una Menos en
el 2015 y 2016.
“La
Resolución (CD) Nº 1697/16 creando el programa =GenEx para la prevención, concientización e intervención ante situaciones de
violencia y discriminación basada en el sexo y/o género u orientación sexual.
“Considerando
que cada 18 horas una mujer esa asesinada por el hecho de ser mujer en
Argentina.
“Que
aún no existen estadísticas oficiales que registren los casos d violencia hacia
las mujeres.
“Que
la ilegalidad de la interrupción voluntaria del embarazo tiene como
consecuencia cientos de muertes evitables y es la principal causa de la
mortalidad materna.
“Que
los programas educativos como el Programa Nacional de Educación Sexual Integral
y otros programas referidos a la prevención, asistencia y erradicación de la
violencia contra las mujeres se encuentran desfinanciados por parte del Estado
Nacional.
“Que
en un contexto de ajuste económico las mujeres se ven doblemente afectadas
debido al rol que se les asigna de ser el sostén de las tareas del hogar y del
cuidado de la familia.
“Que
existe una ausencia de políticas de prevención por parte del Estado.
“Que
la falta de perspectiva de género en los sistemas judiciales se manifiesta en
medidas punitivistas.
“Que
a más de dos meses del Paro Internacional de Mujeres, 26 de las participantes
están judicializadas como saldo represivo de la organización.
“Que
la homo/lesbo/transfobia ocurre en distintos ámbitos.
“Que
la violencia de género tiene distintas modalidades que están presentes en todos
los ámbitos de nuestra sociedad y por lo tanto lo están también en la vida
cotidiana de la Universidad y la Facultad.
“Que
este Consejo Directivo ya se ha pronunciado a favor de la lucha contra la
violencia de género, implementando el Protocolo de Acción ante hechos de
violencia de género a través del programa =GenEx e invitando al ‘Ni Una Menos’ al Encuentro Nacional de Mujeres y al #NosotrasParamos.
“Que
el programa =GenEx preparó una encuesta
que tiene por objetivo conocer sobre las situaciones y manifestaciones de
violencia y discriminación relativas al género y/o la orientación sexual en la
comunidad de la Facultad y contribuir a la difusión del Programa y del
‘Protocolo de acción institucional para la prevención e intervención ante
situaciones de violencia o discriminación de género u orientación sexual’
aprobado por Resolución CS Nº 4043/15.
“Que
el CECEN ha organizado el torneo de fútbol mixto ‘Exactas se la juega por Ni
Una Menos’, que el Instituto de Investigaciones CeFIEC y la Carrera de
Profesorados de Enseñanza Media y Superior han organizado dos talleres: ‘La
inclusión de la perspectiva de género en el aula como ejercicio para prevenir
la violencia simbólica; el trabajo con recursos audiovisuales’ y ‘Ponele el
cuerpo a la prevención de las violencias de género en la FCEN: El teatro del
oprimido como forma de preguntarnos y ensayar juntxs’ y el aplausaso organizado
por la CeFIEC.
“Que
las mencionadas actividades fueron presentadas al programa =GenEx a través de sus representantes en las reuniones que el programa
realiza.
“Que
los organizadores incluyeron aquellas sugerencias y comentarios que surgieron
de las reuniones con los representantes y del programa mismo.
“Que
el programa recomienda las mencionadas actividades.
“En
uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto
Universitario.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo
1º.- Invitar a la comunidad de la Facultad a participar, entre el 29 de mayo y
el 2 de junio, de las actividades organizadas desde la CECEN, APUBA y los
departamentos docentes y recomendadas por el Programa =GenEx, para concientizar a nuestra comunidad sobre las situaciones de
violencia o de discriminación de género u orientación sexual que se llevarán
adelante.
“Artículo
2º.- Realizar una amplia difusión de la encuesta de relevamiento de la
situación de violencia y discriminación de género y/o orientación sexual
dirigida a estudiantes, docentes y no docentes de la facultad elaborada por el =GenEx.
“Artículo
3º.- Adherir, convocar e invitar a toda la comunidad de la Facultad a la
movilización ‘Ni Una Menos’ a realizarse el 3 de junio.
“Artículo
4º.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de
la facultad”.
Sra. LANG.- Quiero aclarar que hay un error en el proyecto.
Al final, en el considerando que menciona al “aplausazo” debe decir “APUBA” en
lugar de “CeFIEC”. Así es que voy a solicitar que se considere el proyecto con
esa modificación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Nosotros también trajimos un proyecto
relacionado con la misma temática, teniendo en cuenta que es la última reunión
del Consejo Directivo antes del aniversario del “Ni una menos”; también voy a
solicitar que se le dé lectura por Secretaría.
Sr. PRINA.- Pero también queremos presentar otro proyecto
sobre el fallo del 2x1, que invita a la movilización que se va a realizar
mañana, convocada por el Encuentro por la Memoria, Verdad y Justicia.
Consideramos, luego de la marcha
multitudinaria que se hizo el 10 de mayo que resulta evidente el gran rechazo
popular que tiene este fallo de la Corte Suprema que benefició al genocida Luis
Muiña. Entendemos que corresponde que se someta a juicio político a los jueces
que han votado a favor de este fallo; entendemos eso porque, claramente, la
Justicia en ese caso interpretó la ley de una forma no casual. No fue una
cuestión meramente imparcial; la Corte Suprema interpreta las cosas con
intencionalidad política. Y con esa misma intencionalidad, intentaron defender
toda una orientación del estado de reforzamiento de las fuerzas represivas; una
orientación que el pueblo en general repudia, como se ha demostrado con la
marcha importantísima que se hizo.
Por eso, estamos llevando a cabo una campaña
intensa por el juicio político a estos jueces y, en ese marco, mañana se hace
una movilización convocada por el Encuentro por la Memoria, Verdad y Justicia,
para reforzar esa lucha. Presentamos hoy este proyecto que sería interesante
que el Consejo Directivo lo trate y lo apruebe en esta sesión, porque tenemos
la marcha el día de mañana.
Lo firmo y lo paso para que se le dé
lectura por Secretaria.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice: “Visto El fallo de la
Corte Suprema del 2x1 que benefició al genocida Luis Muiña y la ley sancionada
en el Congreso Nacional días posteriores que excluye del beneficio de la
reducción de penas a los autores de crímenes de lesa humanidad del fallo en cuestión.
“Considerando que el fallo votado por la Corte permite la impunidad
mediante el ‘2x1’ de cientos de genocidas de Estado durante la última
dictadura.
“Que la Corte Suprema que falló el 2x1 es la misma que desautorizó a la
Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA para revisar fallos
locales (2016) y revocó un fallo favorable a la vigencia de las reparaciones
económicas de víctimas de la dictadura (Marzo 2017)
“Que la ley sancionada en el Congreso Nacional y su implementación
queda en manos de la Corte Suprema e incluso puede ser dejada de lado, una vez
más, en nombre de la aplicación de la ley más benigna.
“Que en el Congreso Nacional se ha presentado el pedido de Juicio
Político a la Corte Suprema de Justicia apoyada por varios bloques de
diputados, organizaciones de DDHH, Sociales y Políticas, dando una continuidad
al rechazo popular contra la amnistía de genocidas de Estado.
“Que el Encuentro Memoria Verdad y Justicia ha convocado a movilizarse
de Congreso a Plaza de Mayo para el día Martes 23 de mayo exigiendo la remoción
de los jueces de la Corte y darle una continuidad al clamor popular surgido a
raíz de la amnistía a represores y las multitudinarias marchas del 10 de mayo.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve
“Artículo 1º.-
Pronunciarse a favor y apoyar el proyecto del CONGRESO NACIONAL por el Juicio
Político para los miembros de la Corte Suprema que votaron a favor de la
impunidad a genocidas en el fallo del ‘2x1’.
“Artículo 2º.- Adherir
y convocar a la movilización del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia el martes
24 de mayo a las 17 horas, de Congreso a Plaza de Mayo.
“Artículo 4º.- No
computar falta a las y los estudiantes, docentes y no docentes que se
movilicen.
“Artículo 5º.- De forma”. Salta del Artículo 2º al 4º. Hay que reenumerar los artículos.
El otro
proyecto dice: “Visto
“Las multitudinarias movilizaciones del 3 de junio de 2015 y 2016 bajo
la consigna ‘Ni Una Menos’
“Considerando que la movilización ‘Ni Una Menos’ ha sido impulsada por
la gran cantidad de femicidios registrados en los últimos años en la Argentina.
“Que en 2016 se registraron 290 femicidios.
“Que ha aumentado la tasa de femicidios, de una mujer asesinada cada 30
horas en 2016 a una mujer asesinada cada 25 horas en 2017.
“Que al 29 de abril de este año se registraban 111 casos de femicidio.
“Que en la mayoría de los casos el asesino era la pareja o ex-pareja de
la víctima y que muchas de ellas ya habían denunciado violencia.
“Que al día de hoy no hay estadísticas oficiales de los casos de
violencia hacia las mujeres.
“Que la ilegalidad de la interrupción voluntaria del embarazo tiene
como consecuencia cientos de muertes de mujeres pobres al año y que el Estado
es responsable por negar sistemáticamente el acceso al aborto legal, seguro y
gratuito.
“Que a partir de la sanción de la Ley 26.485, de ‘Protección Integral
para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los
ámbitos en que se desarrollen sus relaciones interpersonales’ no han existido
avances. Esta ley establece la obligación del Estado de diseñar y ejecutar
políticas públicas que tengan como objetivo la prevención, sanción y
erradicación de la violencia contra las mujeres. Sin embargo, el órgano creado
para garantizar que esto se cumpla, el Consejo Nacional de la Mujer, se ha
transformado en los últimos años en una usina de propaganda del gobierno de
turno,
“Que en la Ciudad de Buenos Aires se encuentran en funcionamiento 7 de
los 15 Centros Integrales de la Mujer, en incumplimiento de la Ley 5466, de ‘Prevención
y Asistencia a Víctimas de Violencia Familiar’ sancionada en 2015.
“Que
en un contexto de ajuste económico las mujeres se ven doblemente afectadas
debido a su rol de sostén del hogar y en el cuidado de la familia.
“Que la masiva cantidad de despidos afecta sobre todo a las mujeres por
ser uno de los sectores más precarizados del sistema laboral.
“Que la situación actual muestra que a dos años de la primera
movilización por Ni Una Menos, los reclamos siguen más vigentes que nunca.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Adherir, convocar e invitar a la comunidad de la
Facultad a la movilización ‘Ni Una Menos’ a realizarse el 3 de junio.
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Muchas gracias, señor Decano.
Antes que nada, quiero hacer una breve mención a la Marcha Federal Educativa que tuvo lugar la semana pasada. Tal como dijo el señor Decano, la marcha tuvo una convocatoria razonable. Estuvieron los representantes gremiales de los docentes universitarios, de los centros estudiantiles de muchísimas facultades de ciudades y provincias de nuestro país.
Sin duda, la marcha fue importante y aglutinó o juntó a todo el movimiento estudiantil, docentes, no docentes, a toda la comunidad educativa universitaria, frente a un reclamo que todavía no está resuelto y que el Gobierno Nacional pretende seguir desoyendo. Hasta donde sé, no hubo repercusiones al respecto. Ningún funcionario del Gobierno Nacional ha mencionado siquiera la marcha como un hecho relevante para tener en cuenta en una negociación que todavía está bastante empantanada.
A modo de reflexión, solamente quiero decir que todavía nos está costando –hablo en general de las universidades– a los estudiantes, graduados y profesores interpelar o terminar de interpelar al resto de la comunidad educativa universitaria que quizás todavía no alcanza a ver la gravedad de las políticas de ajuste que se están llevando adelante y que prometen profundizarse. Nuestro desafío y nuestra responsabilidad es interpelar al resto de la comunidad que hoy todavía no alcanza a ver esas consecuencias muy palpables en su vida cotidiana y en el conjunto del sistema universitario nacional. Tenemos que redoblar los esfuerzos para lograr el objetivo de trasladar esto a todos nuestros colegas, compañeros y estudiantes.
Sra. TOUM.- Lo siguiente que quiero mencionar se refiere a la marcha de “Ni una menos” de la semana que viene. Celebro que se haya podido llegar a un proyecto de consenso. La Secretaría de Extensión estuvo discutiendo con los estudiantes los términos de la resolución y las actividades que se van a desarrollar esa semana. Todas las organizaciones políticas estudiantiles están muy activas con la fecha de “Ni una menos”. Esa semana será muy importante no solo para las mujeres, sino también para toda la comunidad de la Facultad, docentes y no docentes; todos alzando la voz por una problemática que viene creciendo año tras año. Todos debemos estar juntos y alertas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aprovechar el comentario que hizo el señor Decano respecto de los refuerzos para el programa de Ciencia y Técnica, y de la discusión que hubo en el Consejo Superior para volver a reiterar mi preocupación por los fondos que está asignando la Universidad al programa UBACYT, al programa de investigación de la Universidad de Buenos Aires, en particular a la partida de subsidios.
Claramente, cuando se analiza la evolución de estos fondos y los compara en términos de porcentaje de presupuesto universitario, en dólares o en cualquier otra variable que se quiera para tratar de medir la magnitud a los subsidios, se ve que el apoyo es cada vez menor. No tengo que irme a fechas muy anteriores. Por ejemplo, en 2008, un proyecto que tenía dos investigadores podía optar por un subsidio que equivalía en aquel momento a 7200 dólares; en 2011 esa cifra era de 5500 dólares; en 2014 era de 4800 dólares; y hoy estamos en 3169 dólares. Está claro –y llamo la atención porque todo el tiempo estamos en discusiones presupuestarias– que cada vez el apoyo es menor. Puede dar la sensación de que estamos teniendo un refuerzo, pero si se quiere volver los subsidios a lo previsto para 2014, se necesita un refuerzo presupuestario que es más grande que el refuerzo adicional que está aprobando el Congreso Nacional a la partida asignada a la Universidad.
El apoyo a la investigación y a las tareas de investigación es cada vez menor. Y esto se manifiesta cada vez que hay una convocatoria: los montos asignados son cada vez menores. Y esto también pasa con las otras fuentes de subsidios, como la Agencia y el CONICET. Esta es una situación que nos debe preocupar.
Entiendo perfectamente que es más fácil hacer el seguimiento de lo que pasa con los sueldos de los becarios, pero también es cierto que si no contamos con fondos para financiar los laboratorios, para tener insumos para que la gente pueda trabajar, para pagar equipamiento y viajes, vamos a empezar a encontrar una parálisis de los programas de investigación. Eso debiera preocuparnos a todos y debemos hacer lo posible para llevar y hacer evidente esta preocupación a todos los colegas y al Consejo Superior.
Otro tema al que quiero referirme es a los proyectos que se presentan sobre tablas. Uno de los que acabo de escuchar se deriva de la discusión que tuvimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que fue larga. Se presentó un proyecto alrededor del tema Ni Una Menos y tuvimos un debate acerca del contenido, del articulado y de cómo había que promover esas actividades. No llegamos a un acuerdo y no hubo despacho en la comisión. Pero está claro que en el proyecto que se está presentando ahora muchas de nuestras objeciones han sido tomadas en cuenta y, considerando la inminencia de la fecha, es lógico que la cuestión no vuelva a pasar por una comisión, por lo cual creo que es completamente razonable que el proyecto se presente sobre tablas. Es un tema que hemos venido discutiendo y que entendemos de qué se trata, hemos tenido ocasión de discutirlo y nos parece apropiado.
Con respecto a aplicar la misma metodología para otros proyectos, si bien es cierto que a veces la realidad se nos impone y uno está obligado a presentarlos sobre tablas, sin embargo, aún en esos casos espero que si alguien presenta un proyecto sobre tablas, haya un esfuerzo por tratar de informar a los consejeros qué se va a discutir porque, de lo contrario, me siento inhibido de siquiera apoyar el tratamiento fuera de comisión porque, sencillamente, me cuesta saber de qué se trata.
Entonces, les pido a los consejeros que, en general, en la medida de lo posible –y me parece que en este caso sí hubiera sido factible porque no se trata de cosas que se hayan decidido hace media hora‑ cuando exista alguna situación de emergencia se haga un esfuerzo por mostrar los proyectos, de forma tal de llegar al Consejo con la posibilidad de, eventualmente, llegar a un acuerdo para tratarlos en la sesión. De lo contrario, la verdad es que desde mi punto de vista no están dadas ni siquiera las condiciones para darles tratamiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Señor decano: voy a ser breve.
Quiero referirme, en particular, al tema que usted mencionó en su informe, el de las becas UBACyT, respecto del cual pidió la opinión del resto de los consejeros.
En primer lugar, estoy de acuerdo con las palabras que acaba de decir el señor vicedecano respecto de los montos de las becas UBACyT y la importancia que tienen esas becas –al igual que tantos otros subsidios que utilizan los grupos de investigación de nuestra Facultad– para poder realizar sus tareas.
En cuanto a la problemática en particular de los becarios que recibieron el mail en cuestión sobre la AFIP pidiéndoles especificar los otros trabajos que tenían, nuestra posición desde la mayoría estudiantil y que también vamos a llevar como representantes de la minoría estudiantil en el Consejo Superior, es poder discutir el reglamento de las becas UBACyT y que se modifique. A nosotros nos parece que debería ser más similar a las becas del Conicet en el sentido de que uno puede tener un cargo con dedicación simple en, al menos, cualquier universidad nacional –no sé si también habla de algún otro tipo de universidad. Nos parece que es lo mejor en este caso y vamos a intentar llevar un proyecto a la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior para poder modificar ese reglamento, que quede claro y no haya lugar a dudas ni a este tipo de hechos como los que sucedieron.
Entendemos, igual, que hay ahí un debate de si está bien que se tenga un cargo docente en otra universidad, pero nuestra posición es la que mencioné antes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- También quiero expresarme sobre algunos de los proyectos que se han presentado sobre tablas.
En primer lugar, voy a celebrar el proyecto presentado por la mayoría estudiantil sobre el tema Ni Una Menos. Tal cual dijo el vicedecano, lo estuvimos discutiendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Había algunos puntos que no nos terminaban de cerrar de cómo estaba escrito el proyecto original. Pero por lo que tengo entendido, además de ser presentado hoy sobre tablas, este texto fue consensuado con las autoridades de la Secretaría de Extensión en un tema que claramente es estratégico e importante para esta Facultad, a través de la generación del programa y de una serie de actividades que se han hecho en el último tiempo. Me parece muy loable que exista este proyecto y que se apruebe hoy, dada la cercanía de la marcha. Y creo que uno de los proyectos de la minoría estudiantil está también relacionado, así es que pienso que deberían ingresar ambos al tratamiento sobre tablas para después consensuar el texto final.
Sobre el otro proyecto presentado por la minoría estudiantil adelanto mi voto negativo a que se trate sobre tablas. Es una iniciativa que trata una temática sobre la que ya aprobamos una resolución en la reunión pasada, previo a una marcha que fue masiva y multitudinaria –como creo que hacía tiempo que no se veía– de oposición al fallo de la Corte Suprema.
La cuestión diferente que podría haber con respecto a ese proyecto es el pedido de juicio político, pero era parte de los temas que estaban involucrados en esa marcha que se hizo el día 10 de mayo y, realmente, no veo la necesidad de aprobar una nueva resolución, una reunión después, con una temática tan similar, así es que –reitero‑ adelanto mi voto negativo al tratamiento sobre tablas.
Sr. PRINA.- Hay una marcha.
Sr. DURÁN.- Sí, hay una marcha pero después de la marcha del 10 de mayo ha habido más marchas y expresiones y movilizaciones de un montón de gente, y no me parece que este Consejo ante cada marcha que aparezca tenga que emitir una resolución sobre el tema. Creo que ha sido muy claro este Consejo aprobando en el momento preciso una resolución contundente en contra del fallo de la Corte, previo a la marcha que juntó en todo el país millones de personas en la calle, por lo cual no veo la necesidad de emitir una nueva resolución en la reunión del Consejo de hoy.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Voy a aclarar y a argumentar un poco sobre esto.
La marcha es para mañana y eso motiva la urgencia del tratamiento de este proyecto hoy y no en otra sesión.
De hecho, con respecto al pedido de juicio político, no estaba claro en la marcha del 10. Estoy seguro de que no fue el hecho principal que causó que la gente se movilice, porque hubo varios sectores políticos que convocaron a la marcha del 10 que, sin embargo, estaban en contra de pedir juicio político a los jueces que han votado este fallo. Eso implica que no es inmediato que la Facultad, por haberse pronunciado a favor de la marcha del 10 de mayo, se haya pronunciado a favor del juicio político a estos jueces.
Lo digo aprovechando que hay un debate al respecto y me gustaría conocer la opinión de los consejeros de la mayoría y del decano, si están a favor de esta medida o no, porque me parece que es lo central que tiene este proyecto.
Tampoco pienso que sea la forma de desmerecer a esta marcha diciendo que “es una marcha más de las tantas que salieron”. Primero, porque no es cierto que se hayan hecho más marchas sobre este tema y, segundo, porque es una marcha que también va a movilizar a mucha gente, convocada por el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia. Con todo el trasfondo y la experiencia que reivindica el Encuentro, no me parece que sea para minimizar y decir que es otra marcha más y que el Consejo no tiene que expedirse a favor de cada marcha que suceda. De hecho, no se expide a favor de cada marcha y estamos proponiendo en particular que se expida sobre esta que nos parece importante ya que apoya el pedido de juicio político que es lo relevante en este caso.
Sr. DECANO.- Tenemos tres proyectos presentados sobre tablas, dos que tratan sobre el tema de la marcha Ni Una Menos y otro presentado por el consejero Prina.
Si les parece, votaremos primero la incorporación de los dos proyectos sobre el tema Ni Una Menos. No sé si será posible llegar luego a una redacción de consenso. Pero creo que no tendría sentido votarlos como proyectos contrapuestos porque tienen una coincidencia bastante grande entre sí. Luego pasaríamos a votar la incorporación del proyecto presentado sobre la movilización de mañana.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorporan los proyectos sobre la marcha Ni Una Menos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad. Quedan incorporados como puntos 12.1.1 y 12.1.2.
Se va a votar si se incorpora el proyecto presentado por el consejero Prina por la marcha de mañana.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 10 votos en contra, no se incorpora.
Antes de comenzar con el tratamiento del Orden del Día les quiero comentar que hay un cuadro nuevo en la Sala de Consejo Directivo. No sé cuántos se habrán dado cuenta.
Hubo un reordenamiento de los cuadros. Este es un cuadro que estuvo expuesto en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas cuando funcionaba en la calle Perú, según dicen las fuentes informadas, desde la década del 50 como mínimo, y luego estuvo en Decanato hasta el año 2004. El cuadro se encontraba en muy malas condiciones. Fue enviado a restaurar por la consejera Beatriz Aguirre Urrieta.
De alguna manera se reconoce a la figura de
Manuel Belgrano, quien más allá de ser reconocido por todo lo que sabemos, fue
el creador de la Academia de Náutica, donde se enseñaba Matemática y Física.
De alguna manera podemos considerarlo como el
primer antecedente de estudios de ciencia en el Virreinato del Río de la Plata
en 1799.
Simplemente lo quería comentar para
aquellos que se dieron cuenta de que se cambiaron de lugar los cuadros y
también para los que no se dieron cuenta de que hubo un reordenamiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1, Acta
N° 6, correspondiente al 8 de mayo de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si
están de acuerdo, los puntos 4.12.1 a 4.30.1, que son admisiones a la Maestría
en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimiento, se pueden votar en
conjunto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar los puntos 4.12.1 a 4.30.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si están de acuerdo, los puntos
4.33.1 y 4.34.1 se podrían votar en conjunto, ya que se refieren a la
inscrupción a la Carrera de Especialización en Estadísticas de la Ciencia de la
Salud.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar los punto 4.33.1 y 4.34.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En el
mismo sentido, si están de acuerdo, propongo que se voten en conjunto los
puntos 4.35.1 al 4.42.1, ya que son cursos de posgrado. En todos los casos, se
trata del programa y puntaje. Ninguno tiene arancel.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar los puntos 4.35.1 a 4.42.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. ESTRÍN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1. Se requieren
nueve votos para su aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 14 votos afirmativos y la asbtención del consejero Estrín.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero dejar constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se deja constancia.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención del consejero Baraldo Victorica.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Aclaro que se requieren 9 votos para
darle aprobación a los artículos 1º y 2º.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Quiero presentar este expediente.
El doctor Iusem es bioquímico, doctor en química y docentes de esta facultad desde 1985.
Su último concurso fue en 2009, como profesor asociado. Tiene una importante carrera como investigador. Ha formado discípulos, siete doctorados y ha dirigido varias tesis de licenciatura. Ha hecho bastante gestión en la facultad, no sólo como director adjunto del Departamento de Fisiología y Biología Molecular sino como Secretario de Investigación.
La propuesta del jurado es concederle la renovación y además otorgarle su promoción.
El doctor Iusem es también un docente reconocido por sus alumnos, tal como lo demuestran las encuestas; se hizo cago de materias que él mismo generó.
Por todo esto, estoy a favor de promoverlo de asociado a titular, con dedicación exclusiva.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero apoyar la propuesta del jurado, tanto en lo que hace a la renovación, como a la promoción del doctor Segura.
Se trata de un docente que hace mucho tiempo está en la facultad. En el período que se evalúa, ha formado tres doctorandos y está trabajando con otros dos y tiene varias publicaciones en la materia en la que trabaja.
De todas maneras, teniendo en cuenta que han llegado observaciones –tanto de consejeros estudiantiles, como de graduados que quieren estudiar el tema un poco más en detalle–, mi propuesta va a ser que el expediente vuelva a comisión y que lo tratemos en la próxima reunión.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros vamos a apoyar el pedido de promoción realizado por el jurado.
Además de los datos que ha dado el consejero Durán sobre la extensa trayectoria de Enrique Segura, como profesor del Departamento de Computación y formador de doctores –tres recibidos en el último período y dos más actualmente realizando sus tesis–, quiero remarcar su labor científica y su labor de gestión en el Departamento de Computación, que también tenemos que valorar. Ha sido director del Departamento de Computación y miembro del consejo asesor de la Maestría de Data Mining.
Ha participado en distintas comisiones del Departamento de Computación y siempre ha colaborado con la construcción de ese departamento, pese a que se doctoró en Matemáticas; siempre brindó un fuerte apoyo a la construcción del departamento, además de su labor científica, además de su labor docente y como formador de doctores, tarea bastante difícil en Computación, porque los alumnos suelen ir rápidamente a la industria y no se quedan a hacer investigación en el departamento.
Por esos motivos, la minoría de graduados va a apoyar el dictamen del jurado y el pedido de promoción.
Sr. DECANO.- De todas maneras, se ha solicitado la vuelta del expediente a comisión, para que pueda ser estudiado más en detalle por algunos consejeros. Creo que no tiene sentido forzar una votación, teniendo en cuenta que la aprobación de la iniciativa requiere de una mayoría especial.
Se va a votar la vuelta a Comisión de Concursos del punto 6.16.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El
expediente vuelve a la Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de la distribución presupuestaria 2017. Lo que estamos considerando es el aumento del presupuesto con el 34.6 por ciento que mencionara anteriormente, y que fuera aprobado hace un par de sesiones por el Consejo Superior.
De esta manera, la distribución es exactamente la misma que la del año pasado, pero con un aumento del 34.6 por ciento.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este convenio fue largamente discutido en la Comisión de Investigaciones.
Fundamentalmente, tuvimos dificultades para encontrar la forma de hacer efectivo el pago. Finalmente, logramos resolver la cuestión administrativa así que por eso pudimos darle despacho a este expediente el día lunes.
Esto lo digo porque algunos consejeros no estuvieron el lunes, pero sí participaron de la discusión.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este es el proyecto que estaba suelto y que recibieron junto con el Orden del Día. Tiene despacho de la comisión. Se omitió incorporarlo al Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.4.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.4.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.29.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DURÁN.- Quiero hacer una pregunta. ¿Tenemos algún dato más del punto 11.2? Parece que hubo alguna crítica al CUD. No termino de entender.
Sr. DECANO.- No. En realidad, todos los años hubo problemas con el Centro Universitario Devoto. En este caso, creo que hubo nuevamente problemas –no recuerdo exactamente–y se dificultó el acceso. En esos casos, la posición del Consejo Superior ha sido reafirmar la importancia del CUD.
En la última reunión del Consejo Superior se incorporó sobre tablas un proyecto relacionado con las modificaciones que se pretenden introducir al sistema de condenas y se lo aprobó por unanimidad. En este sentido, hubo asesoramiento de la Facultad de Derecho.
Más allá de las diferencias que podamos tener en otros temas, la Universidad de Buenos Aires reacciona en forma conjunta en defensa de lo que son políticas históricas de la UBA.
Sr. DURÁN.- La Facultad tiene una historia, si no me equivoco, de 26 años de participación en el programa. Simplemente, quiero expresarme en el mismo sentido que imagino tiene este proyecto.
Recuerdo los graves problemas que hubo en la década del 90. En distintos gobiernos existieron problemas de funcionamiento no solamente del CUD, sino también de las demás unidades carcelarias. La UBA y esta Facultad siempre fueron firmes en la defensa de un programa de avanzada. Me parece bien que la UBA siga defendiendo ese espacio de libertad –valga la paradoja– dentro de la cárcel.
Me expreso en apoyo a lo que el Consejo Superior determinó y a hacer todo lo posible desde esta Facultad, como hicimos siempre, para seguir defendiendo ese programa.
Sr. DECANO.- Si mal no recuerdo, fue un proyecto presentado por la minoría de estudiantes en el Consejo Superior, que tuvo algunas modificaciones.
Lo paso a
leer, porque es importante. Dice: “Visto
las expresiones de público conocimiento en torno a los hechos ocurridos en
unidades dependientes del Servicio Penitenciario Federal, y
“Considerando que frente a
la protesta que encabezó un grupo de detenidos del penal de Devoto en repudio a
la reforma de la Ley 24.660, que regula las salidas transitorias de presos por
delitos graves, se realizaron una serie de declaraciones en las que se
vinculaba la protesta con el Centro Universitario Devoto (CUD) destacando que
tenía intencionalidad política e ideológica.
“Que por Resolución (CSP) Nº
63/86 se aprobó un convenio entre esta Universidad y el Servicio Penitenciario
Federal, cuyo objeto fue la implementación de un programa de estudios
universitarios en las unidades penitenciarias dependientes del Servicio
Penitenciario Federal.
“Que por Resolución (CS) Nº
4950/93 se creó del Programa de Estudios de la Universidad de Buenos Aires en
establecimientos del Servicio Penitenciario Federal (Programa UBA XXII), marco
dentro del cual actúa el Centro Universitario Devoto.
“Que el programa de
educación en las cárceles ha demostrado ser la experiencia de inclusión social
más importante realizada en los últimos años en nuestro sistema carcelario.
“Que asimismo se deben
destacar los aportes de este Programa tendientes a ampliar el derecho de
educación a contextos de encierro.
“Que por ello, la
trayectoria del Programa ha adquirido un reconocimiento nacional e
internacional en sus más de treinta (30) años de vigencia y constituye un
aporte de la universidad pública en la defensa del derecho a la educación como derecho fundamental y como
deber indelegable del Estado.
“Lo acordado en la sesión
del día de la fecha.
“Por ello, y en uso de sus
atribuciones
“El Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires resuelve:
“Artículo 1º.- Manifestar
su preocupación por las expresiones referidas al Centro Universitario Devoto
(CUD).
“Artículo 2º.- Reafirmar la importancia del Programa de Estudios de la
Universidad
de Buenos Aires en establecimientos del Servicio Penitenciario Federal,
Programa UBA XXll y su trayectoria.
“Artículo 3º.- Poner a disposición de las autoridades la información sobre el Programa
y el trabajo realizado hasta la fecha.
“Articulo 4º.- De forma”.
Sr. DURÁN.- Ya conociendo el contenido de la resolución, reafirmo lo que dije recién. Claramente es un espacio que desde la Universidad de Buenos Aires hay que defender día a día.
Como dije hace un rato, se trata de un programa bien de avanzada, casi único en el mundo, si no me equivoco, que cumplió 30 años hace poco y que debemos seguir defendiendo.
Incluso durante la década de los 90 –y se podría pensar, quizás, que podría haber políticas similares ahora– cuando no hubo apoyo desde el Estado para la existencia de dicho programa, hubo que defenderlo más fuertemente. Así es que hay que estar alertas para seguir apoyándolo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Hay algo corto que quiero agregar. Me sumo a lo que ya se dijo sobre el programa del CUD. La tasa de reincidencia de quienes participan de este programa es realmente muy baja. Además de ser un programa de avanzada, efectivamente permite que un montón de personas que están en la cárcel, el día que salgan puedan conseguir otro trabajo y puedan, realmente, mejorar un montón de cosas que antes tenían. Es algo que tenemos que poder defender.
Hoy en día el gobierno nacional avanza con un discurso de “mano dura” que pone este tipo de temas, como estos programas que se hacen en las cárceles, en cuestionamiento; sin ningún tipo de argumento objetivo, porque en los datos uno puede ver por los estudiantes que participan de estos programas y las personas que se han recibido de carreras universitarias participando del CUD, que es un programa muy bueno que debería mantenerse e incluso profundizarse.
Sr. DECANO.- Nos queda por tratar un tema. Yo quería buscar el proyecto de resolución que aprobó el Consejo Superior para leérselos. No está en el Orden del Día porque, como fue incorporado sobre tablas, no está publicado en la página Web de la UBA. No obstante, creo que lo tengo.
Si están de acuerdo, pasaremos a sesionar constituidos en comisión para ver si podemos compatibilizar los proyectos 12.1.1 y 12.1.2.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- A la hora 18 y 37, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.
- Es la hora 18 y 37.
- A la hora 18 y 51:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Sr. DECANO.- En virtud de que hay consenso respecto del proyecto contenido en el punto 12.1.1, si están de acuerdo, lo pasaríamos a votar directamente.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Vamos a dar lectura al proyecto de resolución que aprobara el Consejo Superior el día 17 de mayo pasado.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
“Visto el proyecto de reforma
de la Ley de Ejecución Penal Nº 24.660 que se encuentra actualmente con
tratamiento parlamentario, y;
“Considerando: que conforme el
Estatuto Universitario, ‘La Universidad de Buenos Aires es una entidad de
derecho público que tiene como fines la promoción, la
difusión y la preservación de la cultura. Cumple este
propósito en contacto directo permanente con el pensamiento universal y
presta particular atención a los problemas argentinos’;
“Que, asimismo, "La Universidad
es prescindente en materia ideológica, política y religiosa,
asegura dentro de su recinto la más amplia libertad de
investigación y de expresión, pero no se desentiende de los
problemas sociales, políticos e ideológicos, sino que los estudia
científicamente";
“Que en este sentido, en 1985, la
UBA creó el Programa UBA XXII que pretende llevar a la universidad pública a
los centros en los que se cumplen penas privativas de libertad, en el
entendimiento que la formación universitaria contribuye al otorgamiento de más
y mejores herramientas para el momento del egreso de prisión y que, en
definitiva, es una de las formas de cristalizar la resocialización que persigue
el régimen de penas privativas de libertad;
“Que, por ello, en uso de las
atribuciones conferidas por el Estatuto Universitario.
“El Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires
“Resuelve
“Artículo 1°.- Expresar profunda preocupación porque el proyecto de ley
en análisis renuncia al concepto resocializador de la pena privativa de
libertad, incorporando reglas que en la práctica importan la exclusión de una
significativa porción de la población carcelaria del régimen progresivo de la
pena.
Artículo 2°.- Constatar que el proyecto de reforma de la Ley de
Ejecución Penal Nº 24.660 elimina la progresividad de la pena para una porción
mayoritaria de personas condenadas (no necesariamente por delitos graves o
violentos) e incrementa los requisitos para que el resto de los penados puedan
egresar anticipadamente, modificando las condiciones de detención de la
totalidad de las personas alojadas en las cárceles de nuestro país (procesadas
y/o condenadas).
“Artículo 3°.- Manifestar inquietud porque la eliminación de incentivos
que pretende la reforma significará en la práctica que una enorme proporción de
detenidos ingresarán a prisión con conciencia de que su vida intramuros será
igual sin importar cuál sea su conducta.
Artículo 4°.- Expresar su sorpresa por el hecho de que la reforma
propuesta insiste en el remedio de penas cada vez más severas, cuya eficacia a
los fines sociales no ha logrado aún ser comprobada, y ello careciendo de datos
empíricos.
Artículo 5°.- Exhortar a los miembros del Congreso de la Nación a
evaluar la pertinencia de la reforma propuesta así como su compatibilidad con
la Constitución Nacional y las normas de derechos humanos con rango
constitucional .
Artículo 6°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Creo
que es una buena resolución del Consejo Superior. Fue aprobada sobre tablas y
aprobada por unanimidad.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Obviamente es una buena resolución. Me parece muy interesante el aporte que ha hecho la mayoría de estudiantes respecto del porcentaje de reincidencia de quienes participan del programa.
Sr. DECANO.- Hay una propuesta del CUD relacionada con este proyecto.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece muy importante que se pueda incluir un considerando que se refiera al porcentaje.
Sr. DECANO.- Claro que sí.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 55.