FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRIN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Úrsula
FARINA, Walter
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
ROMANO, Sergio
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
LANG, Carolina
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Lucia
PEDRAZA, Marcelo
Sobre distribución de fondos entre las
facultades
Sobre acuerdo paritario no docente
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Conformación de mesa permanente de seguimiento
del convenio con Tecnópolis
Realización de censo y
relevamiento de tareas realizadas por estudiantes
Repudio a la represión en
la provincia de Santa Cruz contra trabajadores estatales y docentes
Convenio Específico con el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Preocupación por los
hechos ocurridos en la Reserva Ecológica Costanera Norte
Sobre falta de pago a
docentes auxiliares del Departamento de Matemática
solicitudes
de tratamientos sobre tablas (Continuación)
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
4.- despachos de la comisión de postgrado
punto
5.- despachos de la comisión de concursos
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y admnistración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
9.- Despachos de la comisión de interpretacion y reglamento
punto
10.- resoluciones decano (Ad referendum)
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
12.- DESPACHOS DE LA comisión DE investigación, PUBLICACIONES Y POSTGRADO
punto
13.- proyectos del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
14.- proyectos sobre tablas
- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a 24 días de abril de 2017, a la hora
17 y 16:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día
de hoy.
Sr. DECANO.- No tengo muchas cosas para informar.
Varios temas los vamos a tratar en
la sesión del Consejo Directivo. En particular, hay un proyecto de repudio a la
represión y a la detención de estudiantes en la Universidad de Jujuy.
Simplemente, quiero comentar que en las
comisiones del Consejo Superior del 19 de abril se discutió un proyecto de
resolución. El consejero Galpern y yo propusimos el proyecto de resolución que
había sido despachado por la Comisión de Interpretación y Reglamento de este
Consejo Directivo, que va a ser tratado en el día de hoy. El Secretario General
Juan Pablo Más Vélez llevó un proyecto que de alguna manera reflejaba el consenso
del sector mayoritario del Consejo Superior. Ese proyecto tenía un considerando
que era particularmente generoso con la actitud del Gobernador de la provincia
de Jujuy, porque planteaba que había reaccionado rápidamente repudiando lo
ocurrido. Ante ello, dijimos que no había reaccionado rápidamente, sino que
había defendido lo ocurrido y 24 horas después, cuando había una reacción
contraria unánime. En ese momento, el Gobernador inició las acciones.
Todo esto era para decir que el
miércoles es importante que la Universidad de Buenos Aires se expida.
Obviamente, los términos con los que se expida son importantes. Este miércoles
nos vamos a enterar cuál es la posición de la mayoría. Pedimos que ese
considerando fuese removido, pero no sé si va a ocurrir.
Sr. DECANO.- En la comisión del 19 de abril se le dio
despacho al proyecto que hace la distribución de los incisos 2 y 5. Me refiero
a los 56 millones que quedaban por distribuir, como dije en el Consejo Directivo
anterior. La propuesta que será aprobada en el Consejo Superior de este
miércoles implica un aumento del 34,6 por ciento para todas las facultades. Es
decir, las facultades continúan con la misma distribución porcentual que en el
presupuesto 2016.
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero mencionar que de
alguna manera afecta a un sector de la comunidad de esta Facultad es que hay un
principio de acuerdo con la paritaria no docente, que obviamente va a terminar
teniendo influencia la paritaria nacional, nos guste o no. El acuerdo que firmó
FATUN es 4 más 8 más 8,5, que hace un acumulado del 21 por ciento. Sería 4 por
ciento retroactivo al 1º de marzo, 8 por ciento a partir del 1º junio, y 8 u 8
y medio por ciento en septiembre. O sea que esto de alguna manera fija un piso,
pero también condiciona el techo que estamos reclamando los docentes.
Cuando lleguemos al tratamiento del
punto 6.27, que es la proyección del financiamiento 12 para el ejercicio 2017,
voy a dar un detalle sobre cómo se elabora esa proyección y cuál sería el
estimado de cuántos de esos 44 millones van a ser fondo de libre disponibilidad
para la Facultad, cuántos son recursos propios, que no son 44 millones, sino
que con toda la suerte serán 5 millones y medio.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que en el día de
hoy en la Comisión de Ciencia y Técnica se despachó un proyecto de mayoría y
uno de minoría, relacionados con los subsidios UBACyT de la convocatoria
2018-2021. Esta es la convocatoria más importante en número de proyectos
presentados. En este momento había algo así como 1100 o 1200 proyectos de los
1500 con financiamiento que tiene UBACyT. El año pasado y el anterior, cuando
se discutieron las condiciones de las convocatorias, varios consejeros
superiores planteamos nuestras críticas a la forma restrictiva que tenía esta
convocatoria. Pero de alguna manera se decidió dejar la discusión para la
convocatoria más grande.
Quiero dar algunos ejemplos del mecanismo restrictivo.
Por ejemplo, no está permitido que se presente un grupo conformado por un
investigador formado y dos investigadores en formación: sería un grupo con un
jefe, un estudiante de doctorado y un estudiante de licenciatura. La
conformación mínima son dos investigadores formados.
Se establece otra restricción. Los investigadores del CONICET con cargo de
dedicación simple pueden participar de un solo proyecto, mientras que un
profesor con dedicación semiexclusiva que tiene la mitad de tiempo puede
participar de dos proyectos. Eso establece una asimetría. Un investigador
CONICET con cargo simple que trabaja en un instituto de la UBA o UBA-CONICET
solo puede participar de un proyecto.
Hay muchos aspectos que de alguna manera están
restringiendo la posibilidad de armar grupos y presentarse. El Vicedecano
participó en la Comisión de Ciencia y Técnica y puede dar más detalles.
Se despachó un proyecto en minoría,
que sospecho que no va a contar con el apoyo de la mayoría del Consejo
Superior, que se opuso a cualquier modificación.
Agrego otro aspecto. En la
conformación de los grupos se permite que participen adscriptos, que es una
categoría cuyo significado no está muy claro, o todos aquellos que tengan una
certificación de la autoridad competente. Por supuesto que eso incluye a
docentes ad honórem, los adscriptos o
los que hacen algún tipo de actividad de investigación con una certificación de
jefe de cátedra pueden conformar un grupo de investigación, mientras que para
el caso de nuestra Facultad sería solamente aquellos –para el caso de
estudiantes– que tienen cargo de ayudante de segunda, beca CIN o beca UBACyT.
Son aspectos que básicamente afectan a grupos de investigación de esta Facultad
y en forma similar a los grupos de investigación de las facultades de Filosofía
y de Ciencias Sociales. Son las tres facultades que tienen mayor cantidad de
proyectos de investigación. Eso es lo que quería comentar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Hay algunas cosas que es importante
que los consejeros tengan presente.
En primer lugar, es preocupante la
magnitud de los subsidios. Tengan presente que los subsidios tienen una
conformación por grupo que depende del número de investigadores y tienen
asignado un cierto presupuesto según el número de investigadores. El director
debe contar con una antigüedad de seis años como director de grupo de
investigación, que a su vez requiere de dos investigadores formados. El
presupuesto es de alrededor de 88 mil pesos por año. Apenas superan los 5.000
dólares por año entre tres o más investigadores.
Eso es preocupante. Para esta misma conformación, en el año 2013
el presupuesto era de 40.000 pesos, o sea, ustedes son perfectamente capaces de
hacer la cuenta de que con respecto a 40.000 pesos de septiembre de 2013,
medidos en moneda constante, 88.000 pesos de ahora son menos. Así es que en la práctica los subsidios están
bajando.
La otra restricción muy grande que
se está introduciendo en este llamado es que se le prohíbe a los directores de
los proyectos de modalidad 1 –es decir, los que poseen directores con más
trayectoria– participar de más de un proyecto. No importa si tienen dedicación
exclusiva o dedicación simple, por el hecho de ser directores tienen prohibido
participar de más de un proyecto.
Es una restricción que no había en
el llamado de hace 3 años y medio, con lo cual es esperable que este año haya
proyectos que no se puedan presentar, que no puedan tener continuidad, al menos
con la misma configuración porque, aquellos proyectos en los que el director
figuraba como un integrante, ahora no se van a poder proyectar.
Entonces, observo esas dos cosas:
por un lado, se reduce muy significativamente el aporte al grupo de
investigación y, por otro, se suman restricciones. Ya estamos en un nivel en el cual a mí
realmente me cuesta mucho hablar de desfinanciación, estrategia y diferencias.
¿Cómo hago para diferenciar entre un proyecto que tiene consumo de laboratorio
y otro que no lo tiene, con las cifras que estamos manejando? No se está financiando –me parece a mí– ni
una cosa ni la otra. Se desvirtúa mucho la discusión con los montos que se
están manejando.
Quise aclarar esos dos puntos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Señor decano: en primer lugar, quiero pedir la
palabra para Agustín Martínez Suñé, quien es presidente del Centro de
Estudiantes, así puede contar algunas novedades de las instancias que tuvo el CECEN
en los últimos tiempos.
Sr. DECANO.- Si hay
asentimiento, se le otorgará la palabra a Agustín Martínez Suñé.
-
Asentimiento.
Sr. PRESIDENTE DEL CENTRO DE ESTUDIANTES (Martínez Suñé).- En primer lugar, como decía la consejera, en
mi carácter de presidente del Centro de Estudiantes, quiero acercar ciertas
novedades o preocupaciones de los estudiantes que nos venimos organizando.
La semana pasada todos quienes
estamos acá participamos del acto unitario en defensa de la ciencia y la
educación, que tuvo una participación importante de estudiantes, graduados e
investigadores y me parece que fue un puntapié muy importante para poder
continuar y masificar en todas las universidades las luchas en defensa de la
ciencia y la educación.
Con posterioridad a ese acto,
nosotros hicimos una asamblea del Centro de Estudiantes como una instancia
propia de los estudiantes para poder discutir y decidir cómo llevar adelante
los distintos problemas que vemos.
Quiero brevemente comentar algunos de los puntos que se discutieron en
esa asamblea.
En primer lugar, con respecto al
tema del recorte en ciencia, además de todas las consecuencias que hay con el
tema de subsidios o de ingresos a la carrera de investigador, nos afecta
particularmente la cuestión de Tecnópolis que se viene discutiendo en este
Consejo. Y ahí había un consenso entre
todos quienes estábamos participando de la asamblea en que rechazamos los
recortes que se vienen planteando en los stands y en la cantidad de participantes
en Tecnópolis. También seguimos reclamando porque las condiciones laborales
sean mejores, que haya –como ya veníamos discutiendo– ciertas cosas como, por
ejemplo, días pagos por examen y por enfermedad y que se pague doble los
domingos y feriados. Son temas que nos
parece que es importante que estén sobre la mesa y que los consejeros los
tengan en cuenta.
También había un consenso entre
quienes estábamos en la asamblea en que se conforme una mesa de negociación en
la cual, además de
En cuanto a los reclamos docentes,
nos solidarizamos con las problemáticas que están teniendo hoy en día, sobre
todo, la paritaria nacional de docentes universitarios, en cuanto a los
reclamos del aumento salarial pero también de la aplicación del convenio
colectivo de trabajo.
Luego hay dos puntos que nos parece
importante hacerles llegar. Uno tiene
que ver con que desde el Centro de Estudiantes vemos que en la facultad y en la
universidad pública creemos que los locales de fotocopiadoras y comedores, por
ejemplo, debieran ser controlados por el Estado y por
Discutimos la problemática que
tienen muchos estudiantes que hoy en día participan y realizan actividades en
distintos grupos de investigación pero que no tienen ningún marco formal
académico centralizado y tampoco ningún tipo de remuneración. Y una de las
soluciones que veíamos quienes estábamos ahí presentes sería la existencia de
becas que permitieran que hubiera un seguimiento académico centralizado pero
también una remuneración para las tareas que ellos realizan.
Por último, quiero también comentar
que esta última semana desde
Una tiene que ver con la situación
de la renovación de autoridades de
La otra resolución fue dar un apoyo
a la escuela itinerante. También este
Consejo Directivo se expresó en ese sentido pero desde
Les agradezco por haberme permitido
hacer uso de la palabra para traer al Consejo las cuestiones estudiantiles.
Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra la consejera
Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Señor decano: quiero también presentar un
proyecto con referencia a uno de los temas que contaba Agustín, que tiene que
ver con una iniciativa que aprobamos en la sesión pasada de Consejo Directivo
expresando la preocupación por el recorte que vimos a la nueva convocatoria
Tecnópolis.
En la sesión pasada de Consejo
Directivo discutíamos, en primer lugar, la importancia que tiene el parque
Tecnópolis como espacio de divulgación de nuestras carreras y de popularización
de la ciencia. También, desde los estudiantes, como un espacio para poder tener
una salida laboral en relación con estas carreras y que se adapte a los tiempos
de estudio que tienen, que son muy exigentes.
En ese sentido, en la sesión pasada
se aprobó por unanimidad una resolución que manifestaba preocupación al
enterarnos de que este año va a haber una reducción muy grande en la cantidad
de stands y, por lo tanto, en la cantidad de estudiantes que participen.
Nuevamente, queremos hacer
referencia a esta situación. Y queremos presentar un nuevo proyecto, en el
sentido de poder generar una instancia donde los estudiantes y también la
Facultad puedan dialogar con el Ministerio y plantear tanto las condiciones
laborales en las que trabajan los estudiantes como los contenidos que hay en
Tecnópolis. Debe también poder plantearse esta situación de los stands que se
cerraron, que si bien en el último Consejo se informó que van a incorporarse de
nuevo Física, Matemática y Química, esa incorporación va a realizarse solo
desde junio, lo cual para nosotros es muy preocupante porque toda la primera
etapa Tecnópolis va a funcionar sin esos stands y sin poder divulgar ningún
contenido con referencia a esas carreras y, por otro lado, sin la participación
de ninguno de los estudiantes que estudian esas carreras.
Por lo tanto, paso el proyecto para
que se lea por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así:“Visto El convenio que
viene teniendo la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de
Buenos Aires (UBA) con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva de la Nación sobre el parque Tecnópolis para favorecer la
implementación de acciones conjuntas en el área de la divulgación de la ciencia
en relación las carreras que se dictan en la Facultad.
“El
informe por parte del Sr. Decano y la Subsecretaría de la SEGB en la sesión del
Consejo Directivo del día 27 de marzo en donde se comunicó que no van a estar
presentes los siguientes stands en la edición 2017: “Cerebro y yo”, “Da Vinci”,
“Era de Hielo”, “Física”, “Matemática”, “Nanotecnología (FAN)”, “Paisajes
Celestes (astrofísica)”, “Química”, “Robótica”, “Terremotos” y “Visiones que
cambiaron el mundo” y que se va a contratar alrededor de 150 estudiantes de la
FCEyN.
“El
proyecto Resolución 542/17 que se expresa en defensa de Tecnópolis y contra el
recorte de stands y personal para el funcionamiento del parque durante 2017.
“Considerando:
que este parque ha cumplido un rol igualador en la sociedad en materia de
difusión de la Ciencia y la Tecnología.
“Que
a pesar de que se incluyeron los stands de Física, Matemática y Química, estos
no funcionarán durante la primera etapa.
“Que
la divulgación de estos contenidos es fundamental para la difusión de las carreras
de la Facultad y la popularización de la Ciencia.
“Que
en las últimas ediciones de la muestra Tecnópolis hubo distintos problemas que
no fueron debidamente solucionados por parte del Ministerio, como cuestiones de
vestimenta, comida y uso de espacios.
“Que
esta situación perjudica a los guías y a la calidad de las muestras en las que
participan.
“Que
el día de hoy los estudiantes que participan en Tecnópolis carecen de un
espacio claro donde poder llevar problemas y cuestiones que surjan en los stands
o en las tareas que realizan cotidianamente.
“Que
ante esta situación se vuelve necesaria una instancia sostenida en el tiempo
que permita a los estudiantes plantear los problemas que surjan durante el
desarrollo de sus actividades.
“En
uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto
Universitario
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo
1°- Conformar una mesa permanente para seguir el cumplimiento del convenio con
Tecnópolis. En esta comisión se podrán plantear y discutir cuestiones
relacionadas a las tareas y obligaciones de cada una de las partes, a los
contenidos de las áreas de ciencias del parque, así como las condiciones de la
participación de los estudiantes de Exactas. La mesa estará conformada por
representantes del Ministerio, representantes de la Facultad y representantes
estudiantiles.
“Artículo
2°- Regístrese, comuníquese y dése amplia difusión por los medios de la
Facultad”.
Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que quieran
hacer uso de la palabra, propongo que se autorice a la Secretaria Quaglino a
que nos amplíe la información, porque ha habido algunos cambios.
¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria
Quaglino.
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- Buenas tardes.
Quiero aclarar un poco la situación de las
diferentes etapas de la Edición Tecnópolis 2017.
En las ediciones anteriores las actividades
arrancaban a partir del 15 de julio hasta fines de octubre, salvo en la edición
2015 en la cual se agregó el mes de noviembre. En esta edición 2017 lo que el
Ministerio pide es incorporar dos etapas más. Una etapa a partir del 10 de mayo
hasta mediados de junio, en la que arrancan las visitas escolares, y después
para el público en general un mes antes que siempre. En esta primera etapa, el
Ministerio pide solo dos stands: Acuario y Paleontología. A partir del 15 de
julio estarían presentes todos los stands que estaban antes en el parque en las
afueras y de los que funcionaban en el predio ferial, se recuperaron tres, que
son los de Física, Química y Matemática que van a estar por afuera. Nosotros
seguimos negociando con el Ministerio de Ciencia por la recuperación de los
otros stands que ya no están más, pero todavía está en tratativas.
Hasta este momento, para los stands que nombré,
el Ministerio está pidiendo 178 turnos de expositores y 80 turnos de guías. Es
una reducción con relación al año pasada y para la primera etapa de las visitas
escolares, en la que va a haber dos stands, pidieron solo 13 turnos de
expositores y ninguna guía.
Sr. DECANO.- ¿Alguna pregunta?
Sr. PEDRAZA (Marcelo).-
Acuario era un stand. ¿Cuál era
el otro?
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- Paleontología.
Tenemos preparado un borrador de
convenio y falta terminar de definir qué stands más se pueden incorporar. Sobre
esa base de define un presupuesto y en función de ese presupuesto se incorpora
el monto al convenio. Eso es lo que estamos esperando que se defina.
Sr. DECANO.- Ese
borrador va a estar en la próxima reunión de comisión, que no va a ser el lunes
porque ese feriado, para que sea considerado por el Consejo Directivo el 8 de
mayo. Eventualmente, puede haber una reunión de comisión extraordinaria.
Debería estar aprobado el 8 de mayo porque, supuestamente, esta edición
comienza el 10 de mayo.
Sr. PRINA.- Respecto del borrador quiero hacer una
pregunta: ¿es un borrador que propuso el Ministerio o un borrador que propuso
la Facultad al Ministerio?
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- Nosotros trabajamos en función
del convenio que temíamos con anterioridad. Con el Ministerio hubo un acuerdo,
preparamos ese borrador, que está siendo analizado por la Dirección de Legales
del Ministerio al que se incorporaron algunas modificaciones que hasta ahora el
Ministerio ha aceptado.
Sr. PRINA.- No incorpora los reclamos que se hemos venido planteando.
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- El Ministerio no accede a que se
incorporen esas propuestas al texto del convenio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Voy a empezar por donde pensaba.
Primero quiero presentar un proyecto
que surge a partir de la Asamblea del CECEN de la semana pasada, como un pliego
de reivindicaciones con varios de los puntos que preocupan a la Facultad
diariamente, por lo menos a los estudiantes hasta donde tengo conocimiento. En
particular, se refiere a los estudiantes que trabajan ad honórem en la Facultad. Este tema lo hemos traído
repetidas veces a este Consejo Directivo. En función del último censo de la UBA
–dicho sea de paso los últimos censos no han contemplado la pregunta acerca de
quiénes trabajan ad honórem en las
facultades, por lo cual trabajamos con los datos del censo de 2011, que creo
que fue el último– se estableció que había 984 estudiantes en esa situación en
esta Facultad. Entendemos que es una situación preocupante, porque se trata de
estudiantes que están realizando un trabajo como becarios; que lo están
haciendo como parte de su formación. Entonces, la Facultad les ofrece un
trabajo a cambio de nada, porque justamente no se los remunera de ninguna
forma.
Entonces, nuestro
proyecto propone la creación de una beca de inicio a la investigación, por un
valor del 80 por ciento del monto de una beca doctoral. Hay becas similares
existentes, generalmente orientadas al final de la carrera. Esta sería una
situación parecida. Cabe remarcar que ya ha sido discutido el tema. El Decano
anterior se refirió a este tema como un “problema de histeria colectiva”. Ya lo
habíamos repudiado, pero hay que volver a hacerlo. No creemos bajo ningún punto
de vista que el hecho de que casi mil estudiantes estén trabajando ad honórem sea por “una situación de
histeria colectiva”. Evidentemente, lo que había en ese momento y sigue
habiendo ahora, es una presión para que los estudiantes que están finalizando
la carrera, si quieren ingresar al sistema científico, tengan antecedentes. La
forma de tener actualmente esos antecedentes es insertarse en un grupo de
investigación. Lamentablemente a cambio no reciben ninguna paga por las tareas
que realizan.
Por
otra parte, me quiero referir al tema de los comedores de la Facultad y de
todos los locales privados, porque también es importante el tema de las
fotocopiadoras.
Creemos que estos
locales no deberían estar sujetos a las normas del negocio privado; no deberían
servir para el lucro de un privado, ser herramientas que la Facultad brinde
para que los estudiantes puedan terminar sus carreras. Evidentemente, comer en
la Facultad y los materiales de estudio representan un gasto enorme para los
estudiantes. Por lo tanto, consideramos que esos locales deberían ser manejados
por el Estado con control de una comisión conformada por estudiantes, docentes,
no docentes y investigadores de esta Facultad, que son los que diariamente se
ven afectados por el costos que representa trabajar y estudiar en esta
Facultad.
Por
último, me quiero referir al Convenio Colectivo de Trabajo Docente, que es la
ley nacional que regula la actividad docente. La UBA no lo aplica amparándose
en la autonomía universitaria. Creemos que es esencial para la estabilidad de
los docentes que esta ley se aplique. Si bien entendemos que no es la Facultad
la que lo tiene que aplicar, sí creemos que puede pronunciarse a favor de su
utilización en su totalidad.
Voy a pasar el proyecto para que sea leído por
Secretaría, pero cuando termine mi intervención, porque todavía quiero hacer
referencia a algunas cosas más.
En particular, con respecto al acto
realizado la semana pasada –la famosa “foto”–, quiero remarcar un par de
cuestiones.
A diferencia con ediciones de la
última “foto” –porque ya se ha vuelto una especie de tradición en la facultad–,
hubo mucha menos gente; y cabe hacer un balance por la menor concurrencia de
gente respecto de años anteriores.
Creo que esta vez, se ha asumido una
perspectiva menos combativa en contra del gobierno de Macri; este año no se han
puesto las mismas energías –incluso, desde la gestión de la facultad– para
convocar a este acto. De hecho, lo que se vio en general –por lo menos entre
los estudiantes– fue que la gran mayoría de los presentes era gente que había
salido de las aulas, porque no tenían clase en ese momento, porque el profesor
había cancelado la materia y había concurrido al acto. No hubo la difusión de
años anteriores. De hecho, el mail de
la convocatoria me llegó a mí un día antes de la fecha del acto. No sé si hubo
algún problema en particular, pero se notó que no hubo la misma preparación.
Además de eso –como crítica más de
fondo– si todos los años hacemos una foto como plan de lucha, la gente se va a
cansar.
Esto tiene las mismas características de los
paros de la burocracia sindical –que convoca a un paro cada tanto– y no realiza
un plan de lucha serio. De la misma forma, si todos los años convocamos a una
“foto”, en defensa de la educación pública y en defensa de la ciencia, en
primer lugar, no vamos a conseguir defender lo que estamos queriendo, sino que
además vamos a retroceder en la convocatoria a la “foto”; es evidente. Eso no es
ningún plan de lucha. Es, a nuestro entender, una acción colgada, aislada, que
no puede llevar a una lucha consecuente por la defensa de lo que nos importa.
Por último, sobre el tema de
Tecnópolis, voy a referirme al proyecto que trajo la mayoría estudiantil.
A nosotros nos cabe preguntar cuál
es la razón de traer un proyecto que no contempla lo votado por la Asamblea,
que hablaba específicamente de una distribución para las representaciones. El
proyecto que trae la mayoría estudiantil no respeta eso; dice, simplemente,
“con representación estudiantil”, sin especificar. Por otro lado, el proyecto
tampoco especifica cuál es la tarea de la comisión. Dice que será para el
seguimiento del cumplimiento del convenio. Pero lo que se votó en la Asamblea
fue una comisión negociadora con el MinCyT, que negocie las condiciones del
convenio. No sólo una comisión de seguimiento del convenio, una vez que ya ha
sido aprobado.
No sé si la intención es la creación
de una comisión extra –si fuera el caso, debemos discutirlo–, pero no se trata
de lo mismo que se ha presentado y que está en el Orden del Día.
Entonces, ¿por qué no incorporar esa
comisión o como quieran llamarla, al proyecto presentado?
Con respecto a la intervención de
Martínez Suñé, quiero decir que no es cierto que hubo consenso en la Asamblea,
respecto del tema Tecnópolis, y lo tengo que remarcar.
En la Asamblea nosotros propusimos
apoyar una formulación similar al proyecto que existe actualmente por
Tecnópolis y ustedes propusieron una formulación más similar a la que tiene el
proyecto que ustedes tienen. Y en la votación no salió lo que ustedes llevaron.
Tampoco hubo consenso respecto del modo de presentar el pliego de
reivindicaciones, que es el proyecto que traigo para que se le dé lectura. De
hecho, ustedes no estuvieron de acuerdo con nombrar al Convenio Colectivo de
Trabajo, por ejemplo. Con lo cual, no es cierto que hubo consenso en esa
Asamblea sobre estos puntos.
Por último, sobre Tecnópolis, quiero
instar –teniendo en cuenta que todavía las negociaciones se están dando entre
la facultad y el Ministerio–, a las autoridades de la facultad a que consideren
seriamente la posibilidad de que los estudiantes participen en esas
negociaciones. ¿Por qué digo esto? Por varias razones.
Nosotros reclamamos en la sesión anterior que
hubo un recorte brutal en la cantidad de expositores y de la cantidad de stands. ¿Qué mejor manera de ganar esos
espacios –que pensamos que podemos perder– interviniendo en los contenidos e
involucrando a todos los estudiantes en el debate? ¿Qué mejor que movilizar a
los estudiantes al Ministerio a pedir por esas condiciones? Además de las
condiciones que piden los estudiantes. ¿Qué mejor forma?
Si queremos negociar y lograr estas cuestiones
que se están planteando, me parece que es esencial que consideren que la mejor
forma de hacerlo es con los estudiantes involucrados en la negociación y no a
partir de una negociación entre la facultad y el Ministerio, a puertas
cerradas.
Les paso el proyecto para que se le
dé lectura por Secretaría.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto las resoluciones en las que nuestra
Facultad se ha manifestado en contra de la reducción del presupuesto para
ciencia y tecnología 2017 (Res. CD Nº 2368/16), la paritaria de los docentes
(Res. CD N 311/17), y por la realización de un acto en defensa de la educación
pública y la ciencia (Res. CD Nº 544/17).
“Que según el censo de la UBA 2011, hay 984 estudiantes de la facultad
en situación de investigadores ‘ad honorem’.
“Que la facultad mantiene concesionados los dos comedores y la
fotocopiadora La Copia.
“Que el Rector de la UBA suscribió un acuerdo con el sindicato ADUBA
por el cual no se aplica en la UBA el Convenio Colectivo de Trabajo Nacional de
los docentes universitarios.
“Considerando que no contamos con datos más actuales respecto de la
cantidad de estudiantes que investigan “ad honorem” porque el censo de la UBA
dejó de incluir esa pregunta, pero que evidentemente se trata de una
problemática extendida
“Que para muchos estudiantes el trabajo en un grupo de investigación
antes de recibirse es un primer escalafón necesario en la carrera de
investigador
“Que las becas estímulo del CIN y de la UBA están muy lejos de dar una
solución tanto por la cantidad como por el monto
“Que el desconocimiento por parte de la Facultad de los derechos de los
estudiantes-investigadores empalma con el desconocimiento que realiza el
Ministerio de los derechos de los becarios doctorales
“Que garantizar un menú accesible, materiales de estudio baratos y
becas para los estudiantes universitarios es una responsabilidad del Estado
como parte de su responsabilidad para garantizar el derecho a la educación.
“Que año a año se suceden aumentos en el menú estudiantil y en el
precio de la fotocopia en La Copia que limitan aún más el acceso y la
permanencia en la facultad
“Que no existe un control sobre las cuentas de La Copia ni de los
comedores
“Que el Convenio Colectivo de Trabajo Nacional contempla derechos para
los docentes que no se cumplen en nuestra facultad, como la regularización de
los interinos y la carrera docente
“Qué todos estos puntos hacen a la “defensa de la educación y la
ciencia”
“Que la asamblea del CECEN realizada el día miércoles 19/04 resolvió
impulsar estos reclamos
“El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Realizar un censo de todos los estudiantes que
participan en grupos de investigación que releve la cantidad de horas que
trabajan, las tareas que realizan y la compatibilidad con otros trabajos. A
partir del relevamiento crear la cantidad necesaria de becas de inicio a la
investigación equivalentes al 80% de un cargo de ayudante de primera con la
dedicación correspondiente.
“Artículo 2º.- Rescindir las concesiones privadas de La Copia y los
comedores y reemplazarlas por espacios dependientes de la facultad con
presupuesto estatal. Abrir un debate entre estudiantes, docentes y no docentes
sobre el funcionamiento de estos espacios
“Artículo 3º.- Reclamarle al Consejo Superior de la UBA que aplique el
Convenio Colectivo de Trabajo Nacional de los docentes universitarios. Poner en
práctica al interior de la FCEyN todos los aspectos que le corresponda.
“Artículo 4º.- Exigir al Consejo Superior de la UBA y al gobierno nacional
el presupuesto necesario para garantizar el cumplimiento de los artículos 1, 2
y 3
“Artículo 5º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y
publíquese en todos los medios de la FCEyN”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- En primer lugar, quiero apoyar los reclamos que
han traído los compañeros estudiantes a esta sesión, tanto en lo que concierte
al claustro que yo represento –en relación a la aplicación del Convenio
Colectivo de Trabajo–, como por el apoyo al reclamo salarial que sin dudas
inicia una nueva etapa más compleja, ahora que la burocracia de FATUN ha
firmado esta paritaria muy por debajo de la inflación y que, como todos
sabemos, es –como todos los años– un factor de presión para que su correlato en
la burocracia sindical docente también firme.
Espero que la lucha de los trabajadores –que ya
lleva varios meses– pueda quebrar esta presión.
Lo mismo en relación a lo que han planteado los
compañeros con respecto a los estudiantes que trabajan en forma gratuita en los
laboratorios. Desde la minoría de graduados tampoco consideramos que se trate
de un problema de histeria colectiva. Es, naturalmente, una necesidad que
sienten cientos de estudiantes todos los años de tener un primer acercamiento a
la investigación, como para poder contar con antecedentes, en un contexto en el
que la competencia por las becas doctorales es cada vez mayor.
Lógicamente, los compañeros buscan
destacarse de alguna manera, frente a lo que es una lucha entre pares. En ese
sentido, quiero reivindicar que, todos los que hemos trabajado en laboratorios
sabemos perfectamente que gran parte de los trabajos científicos los realizan
estos estudiantes que –en la gran mayoría– no son remunerados por estas tareas.
Y esto, de alguna manera, configura un panorama que luego se reitera en los
primeros pasos dentro de la investigación científica, porque se naturaliza una
situación que no debería ser natural.
Lo cierto es que luego tiene un correlato a nivel de los compañeros que realizan el doctorado y el postdoctorado con ausencia total de derechos, una situación de precarización laboral, etcétera. Lo mismo con relación al vaciamiento de Tecnópolis.
Concuerdo con el compañero de la minoría estudiantil en cuanto a que en situaciones en las que la ofensiva del Gobierno se profundiza, siempre cabe el riesgo de tener una actitud conservadora frente a ese avance. En este sentido, defender lo que ya estaba cuando se están reconociendo las falencias que eso tenía, no solo no ayuda a la lucha para defender esa base sobre la que estamos discutiendo, sino que además de alguna manera le pone un techo a la lucha.
Si había condiciones laborales y déficit en los convenios laborales anteriores, tal como hemos denunciado oportunamente, hoy no basta únicamente –así como en el pasado no bastaba con aplaudir alegremente– con defender que siga estando todo como hasta ahora, sino que hay que profundizar la pelea para transformar esas condiciones, a la par que se defiende lo que está se está recortando específicamente.
Sra. MAFFEY.- Voy a presentar un proyecto sobre tablas con relación a la represión que ocurrió el 22 de abril en la provincia de Santa Cruz, en la ciudad de Río Gallegos más específicamente. Lo habrán visto todos en los últimos días en los medios de comunicación con una y otra interpretación; algunas muy curiosas: parece que la geolocalización condiciona el repudio a la represión.
En nuestro caso, consideramos que hay que repudiar la represión. De la misma forma, acompañaremos el proyecto que repudia el ingreso de policías armados a la Universidad de Jujuy, a la vez que hemos repudiado la represión en la plaza del Congreso a los maestros que intentaban instalar la escuela pública itinerante. Es imperante que este Consejo Directivo se pronuncie contra la represión ocurrida en Santa Cruz, que ha dejado varios trabajadores hospitalizados.
Seguramente escucharemos aquí –no va a ser ninguna novedad; en estos días lo hemos escuchado en los medios de comunicación de orientación kirchnerista– que era todo un armado, una patota, etcétera. Me adelanto a esos cuestionamientos que seguramente van a surgir.
Me pregunto si la movilización de más de 7 mil personas que hubo el jueves anterior al sábado en la ciudad de Río Gallegos se trataba de una patota armada o de una provocación.
Es bastante entendible el enojo que había en la protesta del sábado, habida cuenta de que hay trabajadores estatales que no cobran sus salarios desde hace meses y que los docentes no reciben ningún tipo de aumento salarial acorde a la inflación y al costo de vida que, como sabemos, es más elevado en las provincias del sur.
Por eso, quiero pedir que repudiemos enérgicamente y que dejemos de lado el doble estándar que en el pasado ya hemos sufrido a la hora de repudiar este tipo de hechos.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice: “Visto la represión
policial a trabajadores/as estatales y docentes el día 22 de abril de 2017 que
se manifestaban en los alrededores de la residencia de la Gobernación de Santa
Cruz.
“Considerando que cientos de trabajadores/as estatales de la provincia
de Santa Cruz se encuentran hace meses sin percibir sus salarios, lo que se
suma a la negativa de la Gobernación de abrir instancias paritarias y otorgar
aumentos salariales.
“Que esta situación de absoluta precariedad laboral mantiene a la
amplia mayoría de los trabajadores/as estatales en huelga desde el mes de
febrero.
“Que el día jueves se realizó una movilización de más de 7 mil personas
en la ciudad de Río Gallegos para exigir el pago de los salarios y la
reapertura de paritarias sin que la misma obtuviera ningún compromiso por parte
del Ejecutivo provincial.
“Que el sábado 22 de abril tras conocerse que la ex Presidenta Cristina
Fernández de Kirchner y la Gobernadora Alicia Kirchner se encontraban en la
Residencia Oficial, miles de personas se hicieron presentes de manera
espontánea para continuar reclamando una solución al conflicto.
“Que frente a esta situación la Gobernadora Kirchner dio la orden
política de reprimir la protesta.
“Que la represión policial se realizó de forma ilegal y sin mediar
ninguna orden de desalojo, y dejó un saldo de cuatro trabajadores estatales
hospitalizados, entre quienes se encontraba el reportero gráfico Jorge
Riquelme, quien recibió un disparo de bala de goma en su cabeza y golpes
múltiples de parte de Infantería, mientras que un trabajador de Salud, que se
encontraba al frente de la movilización, recibió más de 20 disparos de bala de
goma en sus espaldas.
“Que en el día de hoy, lunes 24 de abril de 2017, el gremio ADOSAC ha
llamado a un paro en repudio a la represión policial que ha sido acatado en
forma unánime en toda la provincia.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve.
“Artículo 1º.- Repudiar la represión del Gobierno de Santa Cruz contra
los trabajadores/as estatales y docentes que se manifestaban el sábado 22 de
abril frente a la residencia oficial de la Gobernación.
“Artículo 2º.- Apoyar el reclamo de los trabajadores por el pago inmediato de los salarios adeudados y la apertura de paritarias.
“Artículo 3º.- Exigir que el
Gobierno Nacional gire los fondos correspondientes para el pago de salarios y
rechazar la intervención de la provincia.
Artículo 4º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Con tantas declaraciones, me confundieron.
Quiero presentar sobre tablas un proyecto que ya fue anunciado en la Comisión de Investigación, que sesiona en conjunto con la de Interpretación y Reglamento.
Se trata de un convenio con el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para realizar, en este caso, el monitoreo de escorpiones. El proyecto que tiene características similares a los proyectos que tenemos de monitoreo de mosquitos y de roedores. Tal como se anunció el lunes pasado, no habíamos llegado a definir todos los detalles del convenio, razón por la cual el convenio no estaba listo para ser tratado y despachado en la sesión del lunes.
Por la naturaleza del seguimiento que se quiere hacer, es importante que las actividades comiencen antes de la primavera.
Dado el tiempo que lleva esto, la Oficina de Vinculación Tecnológica y Transferencia considera que es importante y que existe urgencia. Como los consejeros que van a la comisión están al tanto de la naturaleza del convenio, entiendo que no va a haber dificultades.
Lo paso para que sea leído. Es bastante de forma, porque la parte sustancial es el convenio.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- “Visto el texto de Convenio
Específico de Asistencia Técnica y Colaboración entre el Ministerio de Ambiente
y Espacio Público del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires para
el Monitoreo de Escorpiones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
“Considerando lo actuado por la
Secretaría de Investigación Científica y Tecnológica y la Dirección de Asuntos
Jurídicos.
“Lo actuado por este Cuerpo en la
sesión realizada en el día de la fecha.
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Aprobar el texto del Convenio Específico de Asistencia
Técnica y Colaboración entre el Ministerio de Ambiente y Espacio Público del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires para el Monitoreo de
Escorpiones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y autorizar al señor Decano a
firmar el mismo.
“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de
Buenos Aires la convalidación de dicho Convenio.
“Artículo 3º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero referirme a algunos de los proyectos presentados para su tratamiento sobre tablas presentados.
El primero es el del consejero Prina, representante de la minoría estudiantil. Más allá de la evaluación política, de la “ensalada” de temas que aparecen en el proyecto y las distintas posiciones sobre los temas allí planteados, desde el punto de vista reglamentario no puede ser tratado sobre tablas, porque involucra cuestiones presupuestarias. No hay nada para votar sobre eso.
Respecto del proyecto de la consejera por la minoría de graduados, realmente me llama la atención que tratemos de emparentar dos situaciones que no tienen nada que ver. En el caso de Jujuy, había un grupo de estudiantes que hacían un asado para recibir a los ingresantes a la Universidad, mientras que en el caso de Santa Cruz se intentó ingresar por la fuerza a la residencia de la Gobernadora de la provincia. Me parece que son hechos totalmente distintos, que no tienen por qué ser comparados. Adelanto mi rechazo al tratamiento sobre tablas de dicho proyecto y también mi rechazo a su aprobación en la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Tengo la sensación de que los compañeros del Partido Obrero ya no tienen como referente al compañero Altamira, que hace una semana expresó un cierto “kirchnerismo tardío” y propuso la vuelta al ruedo político de Cristina de Kirchner. Eso lo digo como dato de color.
Sra. LANG.- Nosotros queremos presentar un proyecto sobre tablas, referente a la Reserva Ecológica. Pongo en conocimiento de todos los consejeros, por si no lo saben, que desde el 12 de abril hubo varios incendios en la reserva. Se desconocen las causas, si fueron provocados o no.
También ha habido desmontes realizados por la
empresa Casa Macchi tratando de retirar árboles de la reserva ecológica. Esto a nosotros nos parece preocupante porque
muchos estudiantes realizan trabajos en la reserva, se hacen avistamientos de
aves y censos de biodiversidad en ella y tiene mucho valor para la docencia y
la investigación. Además, por ley es una
reserva ecológica. Entonces, incluso por
esa sola razón tenemos que cuidarla.
La reserva está protegida según la
ley 4.477 de Legislatura porteña, que se encuentra promulgada pero todavía no
está implementada. Y la ley entraría en
vigencia en tanto se firme un convenio específico entre
Nosotros solicitamos anteriormente
que se efectúe la firma del convenio que se encuentra trabado. Y, dados los hechos que ocurrieron, esto nos
preocupa, porque hasta que no se implemente la ley no hay un mecanismo que nos
permita a nosotros proteger la reserva de los incendios y de los desmontes.
Por lo tanto, nos parece que el
Consejo Directivo tiene que expresar la preocupación respecto de los hechos que
ocurrieron y solicitar –de vuelta– que se firme el convenio; es decir, pedir a
quien corresponda, o sea, al Gobierno de
Además, existen varios grupos de
conservación de la reserva y de visibilización de sus problemas: por ejemplo,
existe el GECA, que está totalmente formado por estudiantes y graduados de la
Facultad.
Sería bueno –teniendo en cuenta que es de
interés de ellos que la reserva se conserve y se pueda usar para actividades
académicas y de investigación– que el Consejo Directivo también se pronuncie en
defensa de aquella y que solicitemos nuevamente que se destrabe la
implementación de la ley que la protege para que podamos hacer algo al respecto
cuando ocurren estas cosas. Por eso
presentamos este proyecto sobre tablas, al cual ahora lo voy a firmar y a pasar
a Secretaría.
Sr. DECANO.- Aprovecho para comentarles que normalmente el
Consejo Directivo todos los años aprueba un proyecto en el cual reclama al
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires la firma del convenio con la Universidad
de Buenos Aires. Dicho convenio debe
establecer el manejo que tendrá la reserva que, en realidad, se denomina
Reserva Ciudad Universitaria Costanera Norte.
Este año no lo hicimos, a diferencia
de los años anteriores, pero eso no significa que no haya habido reclamos. De hecho, tuve reuniones con gente de la
Agencia de Protección Ambiental que vino a la Facultad en el mes de febrero,
tanto el presidente como una persona que está manejando este tema.
También hubo contactos informales por parte de
Espacios Verdes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en los cuales
planteaba acordar para iniciar algunas
acciones en la reserva. En todo momento
les dije que nosotros no íbamos a avalar ninguna acción hasta que no hubiese un
convenio entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que
estableciera claramente cómo se iba a gestionar esa reserva. Esto se los informé a estas dos caras visibles
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que se aproximaban para tratar de
avanzar. También hubo otra aproximación que la hicieron a través del secretario
de Hacienda de la Universidad de Buenos Aires.
A raíz de todo esto yo les mostré el borrador
del convenio, con lo cual avanzamos hasta –si mal no recuerdo‑ diciembre
del año 2014. Se lo envié por correo a
la persona que lo consultó con el ministro Macchiavelli y dijo que, en
principio, no veía objeción a la aprobación de ese texto.
Logré que el miércoles pasado hubiese una
reunión en el Consejo Superior del presidente de la APRA y su segundo, con Juan
Pablo Más Velez y Miguel Ángel Mouriño
–secretario general y subsecretario, respectivamente, de la Universidad
de Buenos Aires– que son quienes manejan los temas legales. Tenemos un borrador de convenio bastante
avanzado, el cual establece que va a haber un Consejo de Gestión Resolutivo
integrado por 3 representantes de la UBA y 3 representantes del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires. Les puedo dar
una copia. En principio está casi acordado
y la idea sería que en el transcurso de la primera mitad de este año se
aprobase este convenio.
Me parece que no estaría de más reforzar
nuestro interés con un proyecto de resolución.
Les di esta información para que estuvieran en tema. El año pasado me reuní con la gente de GECA
y con otros actores que están de este lado, es decir, no en la reserva sino en
ciudad universitaria. Y creo que la gran
mayoría de los miembros de la comunidad de esta Facultad está de acuerdo con la
necesidad y la urgencia del tema, porque no solamente implica problemas de que
se está degradando esta reserva y la connotación del humedal y la cuestión de
la acción unilateral por parte de algunos organismos de la Ciudad de Buenos
Aires ‑que hacen una licitación para cortar el pasto y no tienen ni el
más mínimo criterio‑ sino, además, el tema de asentamientos y los
problemas de seguridad que implica el hecho de que esa reserva no tenga una
mínima vigilancia.
Así es que –reitero– hice estas aclaraciones
para que estén al tanto de estas novedades que ocurrieron la semana pasada.
Sra. LANG.- Una cosa más: quiero que, si los consejeros
están de acuerdo, pueda hacer uso de la palabra Joaquín Salas, quien es un
compañero comprometido con la defensa de la reserva, para que cuente un poco
cuál es la situación.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra
Joaquín Salas.
Sr. SALAS.- Muchas gracias por concederme el uso de la
palabra.
Mi nombre es Joaquín y soy
estudiante de Biología. Vuelvo a
agradecer por la oportunidad de hacer uso de la palabra y por la información
que acaban de brindar. Simplemente vengo en carácter informativo a hablar de lo
que estuvo pasando en estos últimos días.
La historia de la reserva data de hace varios
años. Por ejemplo, la ley que la
dictamina como tal es del año 2012. Pero
hasta ahora seguimos esperando –como contaba el decano– para la resolución de
este convenio entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad.
Desde el miércoles 12 –es decir, desde hace más
de diez días– se desencadenaron varios sucesos de gravedad, tanto en cuestiones
ecológicas y ambientales, como también sociales.
Básicamente, ocurrió que hubo un desmonte de
alrededor de una hectárea de la reserva.
Ustedes sabrán que tiene
Lo que estuvo ocurriendo en estos últimos días
sucedió todo en Área Reserva Ecológica.
Es decir, tanto los desmontes como los incendios sucesivos que se dieron
después de eso, afectaron no solo a la biodiversidad del espacio sino que
también fueron muy cercanos a lugares donde hay asentamientos de personas que,
si bien son pocas y se pueden contar con los dedos de las manos, están a metros
de lo que fue el incendio.
A medida que pasan los días desde el miércoles
pasado, nosotros estamos yendo y hacemos registro fotográfico y de video. Les
podemos facilitar el informe de la situación hasta el día de hoy, pero el
problema que hay ahora es que siguen apareciendo focos de incendio donde la
comunidad de Ciudad Universitaria, tanto usuarios de la reserva como
estudiantes y vecinos, se encargaron de apagar los fuegos que fueron
apareciendo que, hasta ahora, ya fueron más de 5. Es decir, en 5 ocasiones distintas hubo
incendios en diferentes lugares.
El ambiente que más afectado quedó luego de
estos sucesos es el del pastizal; es decir, sería la transición entre la parte
de Urbanización Parque que es la de la costa cerca del río, siguiendo hacia el bosque y luego el humedal.
Entonces, queremos expresar nuestra
preocupación por esta situación, que en cierto punto es de abandono. Estamos
esperando la firma del convenio. Si se está elaborando el borrador, sería un
gusto poder disponer del mismo para verlo porque la realidad es que la degradación
del lugar es cada vez peor y se están desaprovechando muchísimos usos que
podría tener ese espacio, no solo para esta Facultad, sino para toda la
Universidad pública y para toda la comunidad: para los ciudadanos, para la
gente que necesita un espacio verde donde esparcirse, es un lugar de acceso
público al río, algo muy difícil de encontrar en la costa de Buenos Aires. Es
un lugar donde se pueden recrear ambientes naturales originarios de esta zona.
Quedan pocos en la provincia de Buenos Aires y en el Río de la Plata. Ni hablar
del carácter educativo de la reserva que puede ser exponencial para llegar a
ser una reserva modelo por el manejo de áreas protegidas urbanas en lo que es
la ciudad y la provincia de Buenos Aires.
En ese sentido, queremos expresar nuestra
preocupación. Estoy a disposición para darles la información que necesiten.
Pertenezco al grupo de Educación y Conservación Ambiental de la Facultad. No somos el único grupo que se está ocupando
de la reserva y que está trabajando por tratar de mostrar el valor y el
potencial de ese lugar, siempre respetando lo que hay hoy en día y entendiendo
que se trata de un espacio natural que tiene características únicas en lo que
respecta a los ambientes y al movimiento social que se da alrededor, ya que
está en un campus universitario. Pero no solo es utilizado por gente de la
Universidad, sino también familias, pescadores, deportistas, observadores de
aves, naturalistas, arquitectos, diseñadores, etcétera. El potencial es muy
grande.
Agradezco la oportunidad de poder mencionarlo.
Apoyamos la propuesta de resolución del Consejo Directivo. Seguiremos
trabajando.
Sr. DECANO.-
Una pregunta: ¿está claro quiénes
realizaron el desmonte?
Sr. SALAS.- El desmonte, en su mayoría se realizó el miércoles
durante el día. Lo hizo la empresa Casa Machi, que se encarga del mantenimiento
de parques y plazas. A la hora de encontrarlos en el sitio y averiguar un poco
el motivo por el cual estaban haciendo eso, dijeron que cumplían órdenes de una
arquitecta. Dijeron que el espacio es inseguro y por eso había que limpiarlo
para que no se den estos hechos de inseguridad. Pudimos hablar con la Policía.
Debido a los incendios de estos últimos días, esperamos a la Policía y a los
Bomberos y nos dijeron que no hubo
denuncias por hechos de inseguridad o una supuesta violación. Son rumores que
no tienen sustento; no hay nada que pueda corroborarlos. Se pueden decir muchas
cosas, pero si en los papeles no figura nada, no podemos seguir avanzando sobre
esa base. Esa es la inforamción que tenemos. El desmonte y el incendio son
cosas distintas. No podemos inferir que esta empresa es la responsable de los
incendios. Es algo grave, y no tenemos información para decirlo. Ellos mismos
nos dijeron que hicieron tareas de desmonte a partir de una orden. Eso es todo.
El problema es que los incendios continúan, se siguen quemando áreas de la
Reserva Ecológica y hasta el día de hoy la ecuación no ha cambiado.
Recién redactamos un informe para tratar de describir
de la forma más objetiva posible los sucesos que ocurrieron. Volvimos a ir a la
zona, la recorrimos y nos encontramos con un nuevo sector desmontado, con un
montón de materia vegetal Secretaria, producto del desmonte. Esa es una bomba
de tiempo, porque puede pasar alguien e iniciar un incendio. La vez pasada,
había un volquete de construcción lleno de pasturas secas, lo prendieron fuego,
contectó con el resto de la materia seca y se prendió fuego todo. Llegó hasta
el bosque y se incendiaron árboles. Si no lo
veía alguien esto podría haber sido más grave y hoy estaríamos hablando
de muchas hectáreas de la reserva destruidas. El humedal es la parte más
vinculada con las actividades de Ciudad Universitaria para festejos de
egresados, etcétera.
Sr. DECANO.-
Sabés que la orden la dio una arquitecta.
¿Sabés el nombre?
Sr. SALAS.- Sí, sabemos que es una arquitecta, pero no el nombre.
Espacios
Verdes es una dependencia que tiene jurisdicción sobre la parte de la Reserva,
sobre todo la parte de la costa. Se efectúan cortes de pasto, al lado de un
camino de cemento, pero no podríamos conectar en este momento Espacios Verdes
con Casa Machi. Seguramente, sí están relacionados en trabajos que se hacen en
la Ciudad de Buenos Aires pero no sabemos si es así en este caso.
Los invito a que sigamos indagando
para tener más información y que el Consejo Directivo pueda expresar su
preocupación. Con placer, en otra oportunidad, para no sacarles más tiempo,
podemos seguir charlando para contarles sobre el valor de este espacio.
Sr. DECANO.-
Por Secretaría se dará lectura al
proyecte sobre incencio en la Reserva Ecológica.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto los incendios y desmontes sufridos por
la Reserva Ecológica Costanera Norte en los últimos días, la pérdida de cientos
de árboles y, por lo menos, una hectárea (10 mil metros cuadrados), devastada
por estos incidentes. En particular el incendio en la Reserva Ecológica que
ocurrió el día jueves pasado.
“Considerando
que la Reserva está protegida por la Ley N° 4467, y dicha ley se encuentra
promulgada pero no implementada;
“Que
la prohibición de alterar la Reserva, en particular mediante incendios y
desmontes, está contemplada en el Artículo 3° de la Ley 4467,
“Que,
según el Artículo 5° de la Ley 4467, la administración y la gestión de la Reserva
Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte serán objeto de un convenio
específico a celebrarse entre la Universidad de Buenos Aires y el gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires;
“Que,
de acuerdo con la Cláusula Transitoria Segunda, la Ley N° 4467 entrará en
vigencia una vez firmado el convenio específico entre la Universidad y el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires,
“Que
dicho convenio al día de hoy no se encuentra firmado, que se requiere la
implementación de la Ley N° 4467, para proteger a la Reserva de futuros
incendios, desmontes y otras alteraciones que degraden la biodiversidad de la
zona,
“Que
existen diversas organizaciones como el Grupo de Educación y Conservación
Ambiental FCyN (GECA) y el Club de Observadores de Aves –Reserva Ecológica Costanera
Norte (COARECN), en las cuales participan estudiantes y graduados de la FCyN,
que se dedican al cuidado, conservación y visibilización de la Reserva,
“Que
la Reserva Ecológica Costanera Norte posee un gran valor para la docencia y la
investigación que se realizan en la Facultad,
“En
uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto
Universitario,
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo
1°- Expresar preocupación por los hechos ocurriros en la Reserva Ecológica
Costanera Norte.
“Artículo
2°- Reiterar el pedido de implementación de la Ley N° 4467 que protege la
Reserva Ecológica Costanera Norte, solicitando al Gobierno de la Ciudad y a los
actores de la UBA que correspondan la firma del convenio específico que dicta
la Cláusula Transitoria Segunda.
“Artículo
3°- Difundir y promocionar las actividades del GECA, el COARECN y demás
organizaciones que trabajan en la visualización de la Reserva Ecológica
Costanera Norte.
“Artículo
1°- De forma”
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Gracias,
señor Decano.
Quiero manifestar que acompañamos nuestra preocupación por los incendios. Además de la biodiversidad, quiero recordar que el incendio de 2006 en la Aldea causó tres muertos. Entonces, debemos manifestar nuestra preocupación por los incendios intencionales.
Por otro lado, quiero adelantar el rechazo de la mayoría de graduados al proyecto de Santa Cruz. Obviamente, manifestamos nuestra solidaridad con los docentes por su reclamo de salarios. Reconocemos que la situación en Santa Cruz presupuestariamente es muy complicada. Sabemos que el pago de los docentes representa el 40 por ciento de la masa salarial que tiene que abonar el Estado. Pero sabemos la dificultad que implicó que se haya frenado la creación de las dos represas que iba a generar más de dos mil puestos de trabajo; la falta de inversión de YPF que no está invirtiendo en investigación y más pozos. Además, la falta de auxilio por parte del Gobierno Nacional. Para hacer un paralelismo, cuando el expresidente Kirchner asumió, a los dos días fue provincia por provincia a ver la situación de cada una para financiar con fondos del Estado Nacional los salarios docentes a fin de poder reactivar las clases.
Sabemos que la situación es grave. Esperamos que la gobernadora pueda encontrar, junto con el Presidente de la Nación, los mecanismos para que esto funcione. Conocemos la capacidad de la gobernadora cuando fue Ministra de Desarrollo en buscar soluciones. Esperamos que también las encuentre en este caso y que reciba el apoyo del Gobierno Nacional. Como bien dijo el consejero Durán, acá no corresponde hablar de represión. Las manifestaciones estuvieron durante largas horas del día en la calle. Incluso, como también seguro sabe la consejera, el conflicto lleva varios meses.
Mi intención no es que este tema se convierta en un día y vuelta. Simplemente, queremos sentar nuestra posición. Entendemos que esto es lo que sucedió.
Nosotros entendemos que se trató de un grupo de
gente que se empezó a violentar cada vez más, a tal punto que, como se vio en
las imágenes, atravesaron las rejas. Y cuando entraron al domicilio, rompieron
el cantero para sacar piedras para luego empezar a apedrear las ventanas y las
puertas de vidrio, para luego forzar la puerta de madera detrás de la que había
cinco mujeres: entre las que había tres trabajadoras de limpieza y de
mantenimiento de la casa y una beba de 18 meses, que estaba durmiendo.
Y esa masa de gente que se ve en las fotos de
los medios –claramente opositores al kirchnerismo– estaba a una puerta de
madera de esas mujeres y de esa beba y podrían haber causado una violencia que
no queremos imaginar donde hubiera terminado.
Entendemos que la policía debe
cuidar la vida de la beba, de las trabajadoras, de la gobernadora y de la ex
presidenta de la Nación. Así es que no vamos a acompañar la definición de que
eso se considera represión.
No pretendemos entrar en un ida y vuelta; esa
es nuestra posición y no vamos a acompañar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- La provocación del consejero Durán no merece,
como suele pasar, ninguna respuesta. Si quiere el número de Altamira, puedo
dárselo para que discuta con él sus declaraciones sobre la candidatura de
Cristina.
Por otro lado, me hace gracia –a
pesar de que el tema no es para nada gracioso– lo que acaba de decir el
consejero por la mayoría de graduados, porque es textual, si lo comparamos con
el diálogo que tuvo la cronista de TN –ahora oficialista, antes opositor al
gobierno– cuando se estaba reprimiendo a los trabajadores en ocasión del paro
nacional. Ella decía “acá están reprimiendo” y desde el piso de TN le decían
“no, de ninguna manera; eso no es una represión”; a lo cual, la periodista le contestó:
“es una represión”.
La palabra “represión” se puede buscar en el
diccionario –con Google es rápìdo– y es el accionar de las fuerzas represivas
del Estado, que descarga su fuerza de choque contra otras personas, en este
caso, trabajadores.
Tengo aquí una foto y pregunto si esto era
necesario para frenar lo que el mismo kirchnerismo dice que era un grupo de
inadaptados, violentos, pagados por TN y el macrismo. Este trabajador tiene
veinte impactos de balas de goma por la espalda. Me pregunto si ese trabajador
estaba tratando de entrar al edificio de espaldas o estaba huyendo de la
represión mientras le tiraban.
Estos planteos son los de siempre.
Antes no se condenaba a las represiones, porque las ejercía el kirchnerismo
desde el gobierno nacional. El otro día saludábamos que todos habíamos venido
con el proyectito para repudiar la represión en Plaza Congreso. Pero, mientras
el kirchnerismo siga gobernando la Provincia de Santa Cruz, la represión no se
va a condenar.
Simplemente, quiero señalar la impostura
de este tipo de planteos políticos que son muy peligrosos. Es muy peligroso
repudiar una represión y no otra. Empezar a hilar fino, victimizándose;
personas que son, además, multimillonarias y que no pueden pagar los salarios
de los docentes, porque el macrismo no gira los fondos. Cosa que también está
incluida en el proyecto. Nosotros también denunciamos que el macrismo hace una
maniobra en ese sentido.
Ahora bien: la gobernadora tiene a su
disposición un estado provincial y podría poner retenciones a las empresas que
operan en Santa Cruz, un impuesto a las grandes fortunas y las grandes
extensiones de tierra. Y lo digo, pensando rápidamente. Ya que es una estadista probada, como decía el consejero, que fue
Ministra de Desarrollo Social, tendrá a disposición una cantidad de
herramientas adicionales.
El punto es que, al día de hoy, no se pagan
esos salarios y se busca culpabilizar a los trabajadores que han sido
reprimidos. Me pregunto si éste es el camino que apoya la mayoría de graduados
y la lista de profesores.
Por mi parte, repudio que ni siquiera quieran
incluir el proyecto en el Orden del Día; al menos tengan la dignidad de
incluirlo y luego votarlo en contra, porque de esta manera buscan ocultarlo
frente a la opinión pública de la facultad, haciendo como que el proyecto no
existe, igual que la represión.
Tengan un poco de dignidad; pongan
el proyecto en el Orden del Día y vótenlo en contra. Es, como mínimo, lo que
corresponde en una situación de esta gravedad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano, para su
segunda intervención.
Sr. ROMANO.- Había olvidado aclarar una cuestión.
Nosotros repudiamos toda la
violencia; no solo la que ejerce la policía sino la que puede ejercer cualquier
persona.
En ese sentido, creemos que la
minoría de graduados no entiende la importancia de no ejercer la violencia
política, del lado que venga. Lo vimos con la toma del decanato durante la
elección pasada.
Es una simple aclaración: nosotros
repudiamos la violencia en general; nosotros nos sentimos herederos de una
generación que fue proscripta durante 18 años y que sufrió 30 mil desaparecidos
y entendemos que la violencia política no es el camino.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán, también
para su segunda intervención.
Sr. DURÁN.- Quiero agradecerle a la consejera Maffey el
ofrecimiento del teléfono de Altamira, así nos puede esclarecer su
posicionamiento tardío.
Pero quiero referirme al llamativo comentario
sobre hilar fino. Por favor, “hilar fino”. Decir que es diferente hacer un
asado en la Universidad de Jujuy para recibir a los estudiantes que ingresan a
la Universidad a intentar ingresar por la fuerza a la casa de la gobernadora.
¿Eso es hilar fino? Mamita. Por favor.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Quiero adelantar nuestro acompañamiento al
proyecto sobre la represión en Jujuy, en el que fue detenido y maltratado de
una manera bastante brutal el presidente del centro de estudiantes de la
Universidad Nacional de Jujuy.
En segundo lugar, quiero aportar algún dato
para seguir discutiendo acerca del proyecto que presentó la consejera Maffey.
Refuerzo los dichos del consejero Romano. Me
parece que hay que entender que en el seno de la manifestación de ese día
–todavía no sé si llamarla “manifestación”–, se dio lugar al asalto de la
residencia en la que vive la gobernadora y que, en cierta forma, vale decirlo,
fue fogoneada por el radicalismo local de la provincia.
Entonces, me pregunto si efectivamente los
trabajadores –como dice la consejera– estaban libremente expresándose por las
deudas salariales que la provincia tiene con ellos, cosa que es real. Pero,
¿por qué esa noche aparecen todos juntos los grupos concentrados de medios
dando indicaciones de en qué momento y en qué lugar manifestarse, qué cantar y
qué no cantar? La verdad es que si eso fue así, tengo que creer que hay
compañeros trabajadores que, confundidos, sirven de arietes de los grandes
medios de comunicación para, efectivamente llevarse puesta la cabeza de una
gobernadora, cosa que termina siendo funcional a la estrategia del gobierno
nacional.
Me pregunto si la alianza local entre los
trabajadores de Santa Cruz y el dueño de la cadena de supermercados
Hiper-Tehuelche Eduardo Costa –diputado nacional por el radicalismo–, no es un
poco contradictoria para los intereses de los trabajadores de Santa Cruz.
Sólo quería señalar eso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina, para su
segunda intervención.
Sr. PRINA.- Frente a lo que debiera sorprenderme –pero ya
no me sorprende– de la intervención de la consejer Toum, quiero decir que
efectivamente, fue una movilización de trabajadores; y eso se refuerza en el
hecho de que hubo un paro en todas las escuelas de Santa Cruz.
Entonces, decir que la medida fue algo
organizado por la oposición para desestabilizar –y todo lo demás que se ha
dicho– me hace recordar peligrosamente a la teoría de los dos demonios.
Me estás diciendo que hay una conspiración en
contra del gobierno provincial y con ese argumento estás justificando la
represión a los trabajadores que estaban ese día manifestándose, amparándote en
que era un armado que buscaba “asaltar”, como dijiste, la casa de la
gobernadora.
Claramente, es una postura
completamente nefasta.
Lo más importante para nosotros es repudiar la represión. Hay que condenarla en todos los ámbitos que se produzca. No existe “la represión y la represión”, como es el capítulo de Los Simpsons. No existe eso.
Hubo una represión a trabajadores en este caso y hubo una represión a los trabajadores docentes en la escuela itinerante. Existió una represión a los trabajadores en la Panamericana durante el paro, pero el Consejo Directivo no se quiso expresar al respecto. No podemos decir que esta represión era para defender a la Gobernadora, que era atacada por el macrismo, y que la represión del macrismo está mal. Es una locura.
Nos parecería decente que voten en contra, pero por lo menos incluyan el proyecto en el Orden del Día y que conste que están haciendo diferencias entre la represión que ejecuta la gobernadora Alicia Kirchner en defensa de sus posiciones electorales de este año, porque si a la provincia donde gobierna el kirchnerismo le va mal, les va a ir mal en el resto. Por eso defienden la represión. No tienen sentido. Como mínimo, deberían incorporarlo y votar en contra, si quieren ser consecuentes con lo que dicen. Ya lo dijeron todos; no hay muchas diferencias. Lo más lógico es incorporarlo al Orden del Día y que lo voten en contra, si no les parece esta la situación.
Sr. DECANO.- Quiero plantear una pequeña formalidad. En la sesión deben dirigirse al Decano y no a otros consejeros.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- No vengo a traer más proyectos, sino que quiero informar a los consejeros sobre algunas cuestiones.
Por un lado, respecto de las becas de comedor de la Facultad, quiero contar un problema que surgió entre los estudiantes del Pabellón I. Básicamente, por el sistema que tenemos actualmente, cada día que uno debe utilizar la beca comedor, hay que ir al Pabellón II a buscar un papelito que certifica su beca, para luego regresar al Pabellón I a buscar el menú estudiantil. Eso genera problemas con la gente que cursa varias materias, que tiene pocos intervalos a la hora del almuerzo, cuando llueve o cuando el clima no favorece. Eso genera un problema, y más ahora cuando el recorrido entre los pabellones es complicado por la obra del Cero más Infinito.
La representación del centro de estudiantes en la Comisión Comedor va a llevar un listado con los involucrados para que se genere una excepción a esas personas, para que puedan buscar ese papel con una periodicidad más larga y no tengan ese problema todos los días que vienen a cursar. Me parece importante que se genere una solución a largo plazo para que la gente que cursa y trabaja en el Pabellón I no tenga que estar frente a esta situación cuando viene todos los días a la Facultad.
Sr. PEDRAZA.- Por otra parte, se acercaron varios auxiliares del Departamento de Matemática con una preocupación bastante grande. Nos enteramos de que a varios de ellos no les salió la designación o salió tarde. Eso genera que varios de esos auxiliares todavía no cobraron el mes de marzo y no saben si van a cobrarlo. Me parece importante que este Consejo lo tome en cuenta y se genere una solución para esta gente, y para que esto no vuelva a pasar.
Sr. DECANO.- Respecto del último tema, menciono que me enteré de esto hoy a la mañana. Me interioricé de la situación.
En realidad, el problema es que existe una demora en la Oficina de Personal, pero el pedido de designación de esta gente se presentó el 1º de marzo con designación a partir del 1º de marzo. Eso de por sí genera una situación compleja. Estamos tratando de solucionarlo. Vamos a tratar de que se analice en las reuniones de comisión de esta semana y que salga como resolución del Decano. Vamos a tratar de buscar la forma en que aquellos docentes que trabajaron durante marzo y abril cobren los meses de marzo y abril. La Secretaria de Hacienda ya está en tema. Hoy hablé con la Secretaria de Hacienda y con el Secretario Académico Adjunto, porque la Secretaria Académica está en Santa Fe. El viernes me reuní, si bien no se mencionó este tema en particular, con la directora del departamento y con la directora adjunta del departamento. Esperamos solucionarlo esta semana.
Sr. DECANO.- Tenemos cinco proyectos para ser incorporados sobre tablas. En orden cronológico, se trata de los siguientes proyectos: el presentado por la consejera Pedraza, referente a la Comisión de Seguimiento del Convenio de Tecnópolis; el presentado por el consejero Prina, referido a las becas de estudiantes y otras cosas; el presentado por la consejera Maffey, vinculado con el repudio a la represión en Santa Cruz; el presentado por el Vicedecano Baraldo Victorica, respecto del monitoreo de escorpiones; y el presentado por la consejera Lang, referente a expresar la preocupación por los hechos ocurridos en la Reserva Ecológica Ciudad Universitaria Costanera Norte.
Se va a votar la incorporación al Orden del Día del proyecto presentado por la consejera Pedraza.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación por unanimidad.
Respecto del segundo proyecto presentado para su tratamiento sobre tablas, el consejero Durán planteó la imposibilidad de incorporarlo debido a que por reglamento implica presupuesto. Lo que pide es un sistema de becas y que la Facultad, si mal no recuerdo, deje sin efecto las concesiones de La Copia y del comedor de los pabellones I y II. Técnicamente no se puede tratar. Se gira a comisión. Tiene que pasar por Presupuesto sí o sí. Primero es razonable que pase por la Comisión de Interpretación y Reglamento, y luego por la de Presupuesto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora al Orden del Día el proyecto presentado por la consejera Maffey.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- El proyecto no se incorpora al Orden del Día, por cinco votos afirmativos y diez negativos.
Se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto referido al convenio con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para monitorear escorpiones.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado por unanimidad.
El siguiente proyecto para ser incorporado al Orden del Día es el vinculado con la Reserva Ecológica.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la palabra para fundamentar mi voto.
El proyecto y la temática son muy importantes y tienen cierto carácter de urgente. Sin embargo, entiendo que no hay ninguna acción que podamos tomar inmediatamente. El proyecto me parece oportuno. Es un proyecto extenso. Hay algunos aspectos para considerar mejor. Consecuentemente, el proyecto claramente está bien tratarlo, pero estaría mejor que lo tratemos en comisión.
No voy a votar a favor de tratarlo sobre tablas y adelanto mi disposición a discutirlo en comisión.
Sr. DURÁN.- ¿Podemos consensuar directamente el giro a la comisión?
Sra. PEDRAZA.- Para nosotros estaba bueno traerlo acá por el tema de los incendios. Es cierto que la Facultad no puede tomar acciones directas. Si en la comisión podemos sacar algo consensuado, sería interesante.
Sr. DECANO.- Me comprometo a asistir a la comisión y a girar el borrador de convenio que está en este momento en discusión y a tratar de averiguar la empresa y la dependencia. Me parece que sería importante precisar qué área del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es la responsable política de esta acción, más algunas cuestiones de fondo.
Me resisto a hablar de “Reserva Costanera Norte”, sino que prefiero utilizar el nombre original, que reivindica a la UBA: “Ciudad Universitaria Costanera Norte”. La comisión no será el próximo lunes, porque es feriado. El lunes siguiente entre las 14 y las 16 doy clases, pero luego me puedo acercar a la comisión y darles toda la información; si no, se la paso al Vicedecano que participa de ella.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El proyecto se gira a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1, Acta
N°4, correspondiente al 10 de abril de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Del punto 3.10 al 3.15 se trata de renuncias. Si están de acuerdo, se votarán en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 3.10.1 a 3.15.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.17.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.22.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Del punto 4.5 al 4.8 se trata de admisiones en la maestría en Conservación de la Biodiversidad. Si están de acuerdo, se votarán en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.5.1 a 4.8.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Del punto 4.10 al 4.22 se trata de admisiones en la maestría en Ciencias Ambientales. Si están de acuerdo, se votarán en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.10.1 a 4.22.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Los puntos 4.23 y 4.24 tratan de admisiones en la carrera de especialización en Seguridad e Higiene en el ámbito laboral. Si están de acuerdo, se votarán en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.23.1 y 4.24.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y la minoría de Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Para la aprobación del artículo 1° y 2° son necesarios 9 votos.
Se va a votar el artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El artículo 3° es deja establecido el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Para la aprobación del artículo 1° y 2° son necesarios 9 votos.
Se va a votar el artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El artículo 3° es deja establecido el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Para la aprobación del artículo 1° y 2° son necesarios 9 votos.
Se va a votar el artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El artículo 4° deja establecido el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Para la aprobación de los artículos 1° y 2° son necesarios 9 votos y para la aprobación del Artículo 3°, 11 votos.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° deja establecido el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra del los estudiantes y de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En
este caso, había quedado en que iba a
hacer un breve informe.
El
proyecto de resolución establece que las disponibilidades totales estimadas
para el Ejercicio 2017 serán de 44.487.241,41. Es una estimación muy precisa. (Risas).
Estos no van a ser recursos de libre disponibilidad de la administración
central. Les puedo mencionar cuáles son las fuentes más comunes de
financiamiento; cuáles fueron los ingresos para la administración central
durante los años 2015 y 2016 y cuál sería el estimado para 2017. Eso se sumaría
al presupuesto para gastos de funcionamiento que tiene la Facultad. El
presupuesto de cierre del Ejercicio 2015, fue del orden de los 17 millones de
pesos, más los 6.100.000 de pesos del aumento del 34 por ciento que vamos a
tener. Lo que vamos a tener es un
aumento del 34.6 por ciento o lo que es igual, el 10.99 por ciento de los 56
millones de pesos que son los fondos a distribuir, que es lo que va a aprobar
la Universidad el próximo miércoles. De manera que lo que esperamos tener son
fondos para gastos de funcionamiento por aproximadamente unos 23 millones de
pesos para el Ejercicio 2017.
El
viernes mantuve una reunión con los directores de departamento donde les
adelanté que los fondos para los departamentos van a aumentar un 34,6 por
ciento. Es un proyecto que va a tratarse en la Comisión de Presupuesto y
probablemente se apruebe en próximo Consejo Superior o en el siguiente.
Estos
ingresos incluyen todas las fuentes que tienen que ver con convenios,
asistencias técnicas, maestrías, carreras de especialización, etcétera. El
total de lo que quedó de libre disponibilidad para la Facultad en 2014 fueron 3
millones de pesos; en 2015, 4.900.000 de pesos, en 2016, 5.029.000 y lo
estimado de esos 44 millones de pesos que queden de de libre disponibilidad
para la administración central estaría en el orden de los 5.9000.000 pesos. Un
poco menos de 6 millones de pesos. Es una estimación. Puede entrar más o menos
plata. Pero aproximadamente lo que queda de disponibilidad para la
administración central de lo que son recursos propios está en el orden del 12 ó
13 por ciento dependiendo el tipo de ingreso.
Esto
es para darles información.
Tiene
la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Queremos justificar nuestro voto.
Leímos el anexo. Si bien entendemos que el
porcentaje de los gastos de funcionamiento de la Facultad mayoritariamente
corresponde al presupuesto que asigna la UBA para esos gastos, a nivel proyecto
de Universidad creemos que algunos de los convenios a través de los cuales se
obtienen recursos propios no deberían ser parte del financiamiento de la
Universidad. Consideramos que otros convenios son muy positivos, porque tienen
que ver con la vinculación de la Universidad con el Estado, o con organismos
estatales, incluso con cooperativas.
Entonces, luego de leer atentamente
el anexo, vimos que el presupuesto prevé convenios que nos parecen muy
positivos para la Facultad, como otros que hemos votado en contra o que si se
presentaran los votaríamos en contra.
Por lo tanto, nos vamos a abstener, teniendo en cuenta que hay elementos con los que estaos a favor y otros en contra.
Sr. DECANO.- Gracias, consejera.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por 10 votos afrimativos, 2 negativos y 3 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.30.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención del consejero Farina.
Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.35.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.36.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. PEDRAZA.-
Solicito que conste nuestra abstención.
Sra. MAFFEY.-
También me voy a abstener.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con las abstenciones
de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.-Tenemos este proyecto incorporado y otro adicional que incluimos en el Orden del Día.
La razón por la cual voté la incorporación del otro proyecto –que también habla de una comisión, que no tiene características idénticas con la otra pero, por lo menos, desde mi lectura, tiene algunos puntos de contacto– es porque teníamos uno en el Orden del Día y no me parecía razonable tratar uno y no el otro.
Habiendo dicho esto, quiero decir que este proyecto se concentra principalmente en la negociación, en las instancias previas del convenio, mientras que el otro atiende otros aspectos.
Durante la discusión de este proyecto que se despachó en la Comisión de Interpretación y Reglamento, se mencionaron varios aspectos del convenio. En realidad, se pedían ejemplos; más allá de los temas que hemos discutido reiteradamente –sobre los días por enfermedad y el pago doble los días domingos y feriados–, se discutieron otros eventos y situaciones que ocurren en el parque. Esos eventos se pedían que se incorporaran en el convenio; y ahí están.
Son problemas reales; son situaciones que existen y entonces –me parece, entiendo, me parece o creo entender–, el otro proyecto apunta a otras situaciones, porque habla de una comisión permanente, que no solo atiende la instancia inicial del convenio sino que está también para el desarrollo del mismo.
Es una idea interesante que, en el proyecto que incluimos sobre tablas, resulta confusa; no termino de ver cómo se podría llevar adelante, en el ejercicio. Repito, es una idea interesante y vale la pena que podamos discutirla en comisión.
Por eso, mi propuesta para este proyecto, como para el otro, es que sean girados a comisión para evaluar la conformación de esa comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero que nada quiero señalar algunas diferencias, aunque el consejero Baraldo, más o menos, también marcó algunas cuestiones entre los dos proyectos.
Hay una diferencia que es fundamental y que justifica el tratamiento y aprobación en esta sesión del proyecto que ya está en el Orden del Día, sin girarlo a comisión; este proyecto establece la conformación de una mesa de negociación con el MinCyT, por las condiciones del convenio.
Podemos tener diferentes lecturas sobre el proyecto presentado por la mayoría estudiantil, pero sea como sea, es evidente que si se va a conformar una comisión en la que haya estudiantes para la negociación del convenio con el MinCyT, debe ser ahora y no en la sesión que viene, cuando ya vamos a conocer la historia que indica que vamos a venir con el convenio y con las condiciones establecidas y vamos a sufrir la extorsión de todos los años, para aprobar un convenio en el que los estudiantes no tuvimos oportunidad de influir, sin tener nuestra palabra y sin haber podido expresarle al Ministerio lo que creemos sobre este convenio; esa será la situación sin haber tenido la oportunidad de organizarnos para pelear por las condiciones que queremos para este convenio.
Me parece que la postura de entender que ambas comisiones son lo mismo, es errada; pero también lo es postergar la creación de esta comisión –si es que están a favor de crearla, porque sobre eso no dijo nada el vicedecano Baraldo–, que es de suma urgencia. Me parece que esto debe ser aprobado hoy si es que tienen la voluntad de hacerlo.
En todo caso, se puede aceptar la propuesta de generar una comisión de seguimiento –si es que se quiere debatir en comisión, porque esa propuesta no me parece mal–, pero aclarando que no son lo mismo ambas comisiones; hay diferencias esenciales –como dije antes– en la conformación de ambas comisiones, dado que el otro proyecto no especifica nada al respecto.
Además, el proyecto que está en el Orden del Día plantea reivindicaciones que tampoco están en el proyecto presentado por la mayoría estudiantil en esta sesión.
Por todo esto, como mínimo, deberían dar una explicación de por qué no quieren tratar hoy la creación de la comisión de negociación, a sabiendas de que la única posibilidad de que exista esa comisión –para que efectivamente negocie– es que se apruebe hoy y no la semana que viene.
Tampoco me parece un argumento –si es que se va a sostener– de que se trata de una idea nueva; la idea la venimos presentando desde hace varias sesiones del Consejo Directivo, con lo cual creo que es hora de que den una respuesta a este planteo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Nosotros queremos adelantar nuestra postura respecto de los puntos 8.1 y 8.2, que vamos a apoyar y a acompañar.
Hablamos con nuestros compañeros y con la gente el CECEN y hay un amplio consenso para mejorar las condiciones de trabajo en Tecnópolis; y también hay consenso sobre la preocupación que nos genera el recorte que está sufriendo Tecnópolis, a causa del recorte presupuestario en ciencia.
Por eso, ambos proyectos son importantes; el que nos permite discutir antes del convenio, lo máximo posible, pero también el de seguimiento, porque ha ocurrido que, aprobado un convenio –sea mejor o peor– el mismo se incumplió.
Nosotros incorporamos el punto 8.2 para poder hacer un seguimiento de los contenidos –porque creemos que los estudiantes tenemos mucho para aportarle a los contenidos a Tecnópolis, sobre todo, cuando el Ministerio lo que hace es recortarlo– pero también lo hacemos porque pensamos que es importante tener un espacio para poder discutir las condiciones laborales; poder hacer un seguimiento del cumplimiento del convenio e, incluso, ir mejorando de un año para el otro, algunas de las pautas del convenio.
Es decir, que sea algo permanente y no que sea algo que tratamos una vez por año, para que luego nos olvidemos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Está claro que este Consejo Directivo no puede conformar una comisión donde participan otros actores. En ese sentido, el verbo que utiliza el proyecto del consejero Prina es correcto: habla de “instar al MinCyT”. Por lo tanto, esto implica entrar en una negociación con el Ministerio para la conformación de esta comisión; como se entiende, esto no entraría en vigencia para la aprobación de este convenio.
Seguramente, esto llevará algún tiempo de negociación; por lo tanto, aprobarlo hoy o discutirlo en comisión para que sea aprobado o rechazado en la próxima sesión no cambia en ningún sentido.
Por todo esto, me sumo a la propuesta del vicedecano Baraldo y, como moción de orden, solicito que pasemos a votar.
Sr. DECANO.- La moción de orden debe ser votada de inmediato, pero me ha pedido la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Si les parece bien, cerramos la lista de oradores con los que quieran anotarse.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Quedan anotados el vicedecano Baraldo Victorica y el consejero Prina.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero insistir en que la Secretaría de Extensión viene haciendo un intenso seguimiento. No es que nos olvidamos de este asunto durante un año. La comisión trabaja todo el año con este convenio. Quiero creer que no fue la intención de la consejera desconocer el trabajo que realiza la Secretaría de Extensión.
Habiendo dicho esto, también digo que se trata de un convenio que involucra mucha gente, en el que participan muchos estudiantes y por estas razones es complicado hacer todo el seguimiento; y es bienvenido todo lo que podamos hacer para reforzar el trabajo de la Secretaría de Extensión; pero me gustaría discutirlo en comisión para entender cómo una iniciativa no va a entorpecer el trabajo de la otra; vislumbro que pueden trabajar juntas o que pueden reforzarse, pero quisiera estar seguro de qué es lo que estamos diciendo.
No sea el caso que dentro de dos meses digamos que se aprobó la comisión, pero no hizo tal cosa. Tenemos que definir bien para qué sirve la comisión y cuál es el trabajo de rutina para dejar las cosas claras y evitar malos entendidos más adelante. Es bien importante hacer ese trabajo en comisión.
Quiero insistir que me pareció desafortunada la presentación de la consejera, cuando dijo que nos olvidamos de la temática. De ninguna manera. La Secretaría de Extensión está permanentemente trabajando en esto. No quería dejarlo pasar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Para mí son lamentables las últimas intervenciones de los consejeros de la lista única de profesores.
Evidentemente, no existe ni la más mínima voluntad, como ya lo dijimos varias veces, de ayudar a los estudiantes, en este caso, que trabajan en Tecnópolis.
Respondo fácil. Hay apuro. No es lo mismo. Es una cuestión de dar una muestra de voluntad de querer acompañar a los estudiantes en su lucha decir que la Facultad se pronuncia a favor de que exista esta comisión de negociaciones. ¿Ni siquiera eso son capaces de votar? Me parece sumamente preocupante de parte de las autoridades de la Facultad que tomen medidas supuestamente en defensa de la ciencia y de la educación, pero no son capaces de tomar medidas en defensa de los estudiantes de esta Facultad. Es sumamente grave. Año tras año se han ido denegando las posibilidades que hemos pedido de tener un espacio de negociación con el MINCYT. Me parece que la postura de decir “lo tratamos más adelante, total hay tiempo”, es una farsa. Es intentar no marcar una postura frente a que evidentemente no tienen la más mínima intención de dejar que los estudiantes de Tecnópolis vayan a negociar con el Ministerio. Si bien no fue una crítica hacia mí, dudo que se haya hecho toda lo posible para que los estudiantes de Tecnópolis consigan las condiciones que merecen. Dudo que la Secretaría de Extensión sola pueda garantizar esas condiciones. Evidentemente lo dudo. Estoy totalmente en contra de la idea de que solo por juntarse, negociar, llamar por teléfono y demás se puedan conseguir este pliego de reivindicaciones, que para el Ministerio representa no solo un gasto extra, sino también torcerles el brazo a los estudiantes que están exigiendo mejores condiciones de trabajo.
Por eso, año tras año hemos pedido que los estudiantes estén metidos en el medio como cualquier trabajador cuando negocia con la patronal que le paga su sueldo. De esa forma podrían haberse organizado; podrían haber estado al tanto de las negociación desde el primero momento en que arrancaron las negociaciones, en febrero o marzo; podrían haber hecho acciones de lucha; y hoy podrían tener condiciones de trabajo muchísimo mejores.
Me adelanto a lo que va a pasar en la sesión que viene. Vamos a llegar a la sesión siguiente con un proyecto que contemple un convenio en el cual las condiciones no estén. Se nos volverá a decir que hay que aceptarlo, porque si no los estudiantes no tienen Tecnópolis y vamos a volver a votar en contra de esto.
La mejor justificación para votar en contra de un convenio es que nunca se nos han dado los estudiantes la posibilidad de participar en la negociación. No se nos dieron las herramientas para pelear por nuestras reivindicaciones.
Me parece totalmente nefasto de parte de las autoridades de esta Facultad ni siquiera animarse a instar al Ministerio a conformar esta mesa de negociaciones. ¿Ni siquiera eso podemos hacer? Me parece completamente nefasto.
Respecto del punto 8.2, estamos a favor de que se cree la comisión. Nos parece positivo que se vote hoy que exista la comisión y que, en todo caso, a futuro se definan sus atribuciones. Tenemos urgencia en esto.
Lamentablemente otra vez más desde las autoridades de la Facultad se niega a los estudiantes la posibilidad de intervenir directamente en las condiciones de trabajo que tenemos en Tecnópolis.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Aclaro que en mi intervención anterior se hizo referencia al trabajo que nosotros tenemos como Consejo Directivo y a las instancias que tenemos como Cuerpo en cuanto a Tecnópolis.
Sr. DECANO.- El proyecto presentado por la consejera Pedraza fue incorporado como punto 14.1, pero dado que todo el mundo se refirió a él como punto 8.2, lo vamos a considerar de esa manera. Digo esto porque habíamos acordado que los proyectos sobre tablas se iban a tratar al final del Orden del Día.
Hay un pedido de vuelta a comisión de los puntos 8.1 y 8.2. Los votamos por separado.
Se va a votar la vuelta a comisión del punto 8.1 del Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 8.1 del Orden del Día, por diez votos positivos y cinco negativos.
Pasamos al punto 8.2. En teoría pueden pedir la palabra para justificar. Cuando se trató el punto 8.1 se cerró la lista de oradores, pero asumo que se dijo todo lo que se tenía que decir también respecto de este punto.
Se va a votar la vuelta a comisión del punto 8.2 del Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión, por diez votos positivos y cinco negativos.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Estuvimos discutiendo bastante en comisión respecto del terrible hecho ocurrido en la Universidad de Jujuy, donde un grupo de estudiantes estaba realizando un asado de bienvenida a los estudiantes ingresantes a la Facultad de Ciencias Agrarias; un asado que tenía la autorización de las autoridades de la Facultad y de la Universidad.
La policía aduce que hubo una denuncia por ruidos molestos. Primero intentó amedrentar a los estudiantes que estaban adentro. Cuando se acercó el presidente del centro de estudiantes, rompieron la puerta e ingresaron intempestivamente. Lo golpearon y se lo llevaron detenido junto con otros estudiantes. Corrieron a varios de los estudiantes que estaban dentro de la Universidad. En el relato que hace Joaquín Quispe dice que él se limitó a preguntar por qué estaba detenido. No le pudieron dar ninguna explicación. En el momento en que estaba en la comisaría, incluso lo tomaron del cuello como un intento de ahorcamiento.
Se trata de una brutalidad que no se veía desde hacía mucho tiempo en las universidades nacionales y que obviamente atenta no solo contra la autonomía universitaria, sino que además es una terrible salvajada.
En este sentido, han existido diversos repudios. Uno de ellos es del Consejo Interuniversitario Nacional, apenas sucedió este hecho.
Esto ocurrió en una provincia que ya nos tiene acostumbrados a otros hechos similares de violentar las libertades individuales. Este Consejo Directivo ya sacó un proyecto de resolución el año pasado por el que se condenaba la detención ilegal de Milagro Sala y otro grupo de militantes de la organización Tupac Amaru. Ese es el contenido del proyecto.
Queremos proponer una pequeña modificación en los considerandos, dado que según dicen los medios al menos de Jujuy han presentado la renuncia dos de los miembros principales de la cúpula de la policía. Presentaron la renuncia a la cúpula de la policía, pero no a la policía. Además, en el marco de la investigación se ha ordenado la detención de 14 agentes que participaron del hecho. Eso lo incorporamos a los considerandos. Acerco a la Secretaría General los dos consideramos que agregamos.
También modificamos el articulado. Donde dice “la separación inmediata de la cúpula policial” debe decir “de toda la cúpula policial”. El resto queda igual.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DURÁN.- Podemos retocar el número si es 14 o 17.
Sr. DECANO.- ¿Están todos de acuerdo con la redacción del proyecto?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, si no hay objeciones, pasamos a leer la redacción y luego votaremos.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Se agregarían los siguientes dos considerandos: “Que en el marco de la investigación judicial de estos hechos han renunciado los jefes de la policía de Jujuy, Aldo Soles y Natalio Ruiz,” y “Que en el marco de la misma investigación se ha ordenado la detención de catorce agentes que participaron del hecho,”. Y hay una modificación en el Artículo 2°, que quedaría redactado de la siguiente forma: “Artículo 2: Exigir al gobernador Gerardo Morales la separación inmediata de toda la cúpula policial, la remoción del Ministro de Seguridad de la provincia y el juicio y castigo a los policías que participaron del hecho”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Es otro proyecto contra la represión. Como evidentemente nosotros somos consecuentes con que la represión está mal, vamos a votar a favor.
Tenemos de todas formas una objeción con respecto al artículo 4°, que es “Reclamar al gobierno de Jujuy que asuma su responsabilidad de velar por el cumplimiento irrestricto en la provincia de la Constitución Nacional y de las libertades individuales”. La objeción es que, particularmente, casi todos los casos en los que existe represión, se fundamentan en que se están defendiendo la Constitución Nacional y los derechos individuales.
Por ejemplo, cuando hay cortes de calles, de rutas, etcétera y se reprime, se hace en nombre de las libertades individuales, de la libertad del que circula. Cuando se reprime a trabajadores tomando una fábrica, se reprime en nombre de la libertad individual del dueño de poseer esa fábrica, del derecho de la propiedad privada. Con lo cual nos parece que es completamente nefasto repudiar la represión en nombre de la Constitución Nacional y las libertades individuales, cuando es la Constitución Nacional basada sobre las libertades individuales la que posibilita la represión. Entonces, nosotros estamos en contra del Artículo 4° principalmente por esa cuestión.
Sr. DURÁN.- ¿Estás en contra de que se respete la Constitución Nacional?
Sr. DECANO.- ¿Está en contra de que aluda a la Constitución Nacional o a las libertades individuales?
Sr. PRINA.- Estoy en contra de esa formulación para el artículo 4°. Si se vota artículo por artículo, yo votaría en contra del Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
Si les parece, en particular primero votamos en bloque todos los vistos y considerandos y los artículos 1°, 2° y 3°.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.
Se va a votar el artículo 4°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, queda aprobado.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Señor decano: me gustaría que conste en actas que el consejero Prina está en contra del respeto a la Constitución Nacional y las libertades individuales.
Sra. MAFFEY.- Perdón, pero si va a provocar, nos anotamos para intervenir. Si hay lugar para la provocación, que lo decida el decano.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No hay lugar para la provocación.
Sr. DECANO.- No hay lugar para la provocación.
Sra. MAFFEY.- Genial.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.2, “Declarar de interés para la FCEN la realización del Foro para una Ciencia de Pié, organizado por el CECEN, que se llevará a cabo los días 2, 3 y 4 de mayo en la FECEN UBA.”.
Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto me parece en general saludable y la clase de iniciativa que uno espera ver permanentemente y, de no mediar alguna otra circunstancia, yo estaría ampliamente dispuesto a apoyarla y a declararla de interés. Pienso que es una actividad que es naturalmente de interés de la Facultad.
Sin embargo, lamentablemente no me encuentro en condiciones de votarla a favor porque en la reunión de comisión de investigación donde se pidió el auspicio tuvimos una conversación acerca de la conformación de la mesa central que incluía a varios investigadores importantes de distintas casas de estudio. Y les hicimos notar que era llamativo que no estuviera presente ningún profesor de la Casa en esa lista.
Se nos dijo en esa reunión que estaban planeando incluirlo, que hubo algunos contactos pero que no podían confirmar el nombre. Una semana después la noticia que tengo es que no hay confirmación de eso, y la verdad es que a mí no me parece razonable, no estoy cómodo y no puedo votar a favor. Se plantea una actividad de discusión de la naturaleza o del desarrollo de la ciencia en la Argentina o de cualquier arista que quieran abordar estos investigadores; en esta Casa de estudios tenemos muchísimos investigadores con distintas posiciones y muchísima gente que pudiera tener una contribución importante y no entiendo la razón por la cual no hay una invitación.
No comprendo qué es lo que está sucediendo y no conozco cuál es el programa que va a tener esta actividad que se inicia la semana que viene por la cual hay necesidad de expresarse. No quisiera tener que votarla en contra porque no la conozco, por lo cual mi propuesta es que este punto vuelva a comisión y que nos enteremos cómo es la actividad lo antes posible para poder emitir despacho y declararla de interés.
No sé si algún consejero tendrá algo que aclarar respecto de esto.
Sra. PEDRAZA.- Voy a tratar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero informar a los consejeros, en primer lugar, de qué se trata la actividad e, incluso, invitarlos a participar.
Desde el CECEN estamos llevando adelante este Congreso por una Ciencia de Pie donde nos parece que después de toda la lucha que hubo por el tema Ciencia y en el conflicto por el presupuesto para Ciencia el año pasado, es importante lanzar una actividad así que incorpore el debate académico, político y científico en varias áreas.
El Congreso se va a desarrollar los días 2, 3 y 4 de mayo e incorpora varias actividades distintas. Algunas tienen que ver con presentación de trabajos de estudiantes o de graduados en relación con trabajos interdisciplinarios; otras son, por ejemplo, la realización de una actividad para resolver de manera interdisciplinaria algunos problemas sociales que nos parecen importantes. Como comentaba el consejero, también hay un panel central donde consideramos relevante convocar a distintos investigadores a discutir cuál es el rol de la ciencia actual, cuál es el planteo que tiene el macrismo para la ciencia y, a partir de eso, construir cuál es la alternativa que nosotros planteamos. Estamos, además, aprovechando para difundir la presentación del libro que presenta el programa de historia de la Facultad.
Como dijo el consejero, nosotros habíamos hablando en la comisión sobre traer un cronograma confirmado. Lamentablemente, hay algunas de las cosas que todavía no están terminadas de confirmar y panelistas con quienes todavía no nos pusimos en contacto. Más allá de que nosotros habíamos creído que íbamos a poder llegar con el cronograma confirmado, si bien esta es la idea y será el 2, 3 y 4 de mayo, seguramente se termine de confirmar en estos días.
Esa es la respuesta a por qué, más allá de que nos habíamos comprometido a eso en la comisión, todavía no lo pudimos realizar. Es muy probable que en estos días lo terminemos de confirmar y, si quieren, en ese momento se podrá volver a charlar en la comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: en forma similar a lo que planteaba el consejero Baraldo, quiero por supuesto celebrar la realización de un foro de estas características. Me parece que, además, la idea de mostrar desarrollos en ciencia básica y ciencia aplicada convocando a los estudiantes a participar junto a profesores y graduados es superpositiva. Y el hecho de que haya un panel de discusión sobre política científica en esta Facultad que es probablemente la principal institución de ciencia de Argentina es muy adecuado.
Sin dejar de decir todo esto –y también lo planteé en comisión– me llama la atención la ausencia de algún representante de esta Facultad, porque es la que organiza, porque somos locales, porque tenemos varias cosas interesantes para decir sobre política científica.
En ese sentido, di un paso más que lo que planteó el consejero Baraldo, señalando que dado que me parecía bien que este Consejo Directivo diera su apoyo, me parecía que sería positivo que en representación de este Consejo Directivo estuviera el señor decano y esa fue la propuesta que hice en la comisión. Creo que hice la propuesta antes de saber si el Decano estaba de acuerdo. Por suerte, después me dijo que sí. Creo que tenemos un excelente candidato para representar a la Facultad y al Consejo Directivo, que es el Decano.
Si se aprobara con estas modificaciones, no tengo ninguna duda en apoyar toda la actividad. Si no, tengo las mismas dudas que planteó el consejero Baraldo Victorica.
Considerando que la próxima sesión del Consejo Directivo es posterior a la realización del evento, lo que podríamos hacer es tratar de confirmar el panel, la participación del Decano en ese panel y luego de eso pedirle al Decano que emita el aval del Consejo Directivo ad referendum antes de la realización del evento.
Gracias, señor Decano.
Sr. DECANO.- Entiendo
que la propuesta es que participe un representante de la Facultad.
Sr. DURÁN.- En particular, mi propuesta es que sea el
Decano el representante.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Nosotros también íbamos a plantear algunos
detalles respecto de este proyecto. En particular nos parece, que si se trata
de un Foro para una Ciencia de Pie, entendiéndolo como un foro en el que se va
a discutir la lucha por la Ciencia, nos parece fundamental que estén presentes
en ese panel de debate, representantes de los gremios, organizaciones, etcétera
que dieron la lucha en diciembre del año pasado por los quinientos
investigadores que se quedaron fuera del CONICET.
Nos parece esencial que haya representantes de
las organizaciones gremiales. En ese panel no hay oradores que hayan
participado de una lucha consecuente en
defensa de las condiciones de los becarios.
De manera que votaríamos a favor con la
condición de una inclusión de ese estilo. En las condiciones en las que lo
están presentado, no lo apoyaríamos. Todavía no decido si votar el pase a
comisión, que en este caso sería más o menos lo mismo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Pedraza, en su segunda intervención.
Sra. PEDRAZA.- Quiero hacer una aclaración.
El proyecto tiene que ver con darle al aval a una actividad que, como dije recién, todavía no tiene confirmado el cronograma y el panel. Entiendo que por eso estaría bien pasarlo a comisión. Creo que le corresponde al CECEN decidirlo.
Sr. DURÁN.- Por supuesto.
Sra. PEDRAZA.- Como dije en la comisión, creo que le corresponde al CECEN decidir el carácter de los panelistas. Nos parece bien que participe alguien de la Facultad. Originalmente habíamos hablado con Alberto Kornblihtt, que ya nos dijo que no puede participar. Pero creo que es un debate que corresponde darlo en el CECEN, que es un órgano gremial independiente. Una vez tomada la decisión del CECEN y definida la actividad, el Consejo Directivo puede decidir darle el aval institucional o no. Pero creo que no corresponde dar el debate acá.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Solo quería preguntar por qué se presentó con
tan poco tiempo. ¿Por qué una actividad tan interesante se hace de una semana
para la otra?
Sra. PEDRAZA.- Es una actividad que el CECEN está organizando
hace dos semanas. La estamos difundiendo ahora. Llevamos a la comisión el
proyecto hace una semana. Ya está votado en el CECEN hace varias semanas. La
organización se viene haciendo hace rato.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán, segunda
intervención.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Quiero hacer una aclaración. Por supuesto que
quien organiza es el CECEN. Por lo tanto, debe determinar quiénes son los
invitados. Expresé mi posición como consejero directivo en función de los
invitados.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la moción de vuelta a comisión de este proyecto.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente pasa a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.66.1, en la página 72, con las abstenciones
que correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 14.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 40.