FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta
de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA,
Luis
PECCI, Adalí
DURÁN, Guillermo
ESTRIN, Darío
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
KRICK, Teresa
FARINA, Walter
AGUIRRE URRETA, Beatríz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO
DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
DOS REIS, Federico
CLAUSTRO
DE ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Marcelo
LANG, Carolina
Sobre temas tratados en la reunión
del Consejo Superior
Sobre premio a egresada de la
Facultad
Sobre publicaciones de
investigadores de la Facultad
Sobre día y horario de reuniones de
comisiones
solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Sobre expresiones del Presidente de
la República
Sobre
situación del transporte en Ciudad Universitaria
punto
2.- aprobación de actas del Consejo Directivo
punto
3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
4.- despachos de la comisión de postgrado
punto 5.- despachos de la comisión de concursos
punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y
Administración
punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones
científicas y tecnológicas
punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y
publicaciones
punto 9.-
resoluciones Decano (ad referéndum)
punto 10.-
resoluciones decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)
punto 13.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
punto 14.- asuntos sobre tablas
Interés
para que la línea 134 de colectivos llegue a Ciudad Universitaria
Sobre
declaraciones del señor Presidente de la Nación
Reanudación
de la sesión ordinaria
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
de la UBA, a veintisiete días de marzo de 2017, a la hora 17 y 16:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero comentar que el 15 de marzo fue la primera reunión del año.
Tal como había sido acordado en la reunión del Consejo Directivo, en el
momento del tratamiento del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires para
el ejercicio 2017 solicité la vuelta a comisión, fundamentando en que se lo
podía mejorar sin afectar las demás partidas, los gastos de funcionamiento de
las facultades.
El presupuesto de la UBA para 2017 implicaba un aumento del 177 por
ciento de gastos de funcionamiento: se pasaba de 600 millones a más de 1800
millones. El presupuesto destinado a facultades era una fracción que no llegaba
al 15 por ciento de los gastos de funcionamiento. El aumento más importante se
daba en el presupuesto de los hospitales y en el presupuesto del Rectorado.
Para llegar al 2 por ciento del presupuesto total de la Universidad destinado a
gastos de funcionamiento de las facultades eran necesarios 50 millones
adicionales, a sacar algo así como 1200 millones, que es la masa de presupuesto
de funcionamiento de hospitales y del Rectorado. Mis argumentos no surtieron
efecto.
Hubo algunas menciones elípticas a la plata que recibían las facultades.
Se argumentó que los fondos del Rectorado son para el buen funcionamiento de
las facultades. La Decana Arranz mencionó que iba a hacer el cálculo de cuánto
recibían las facultades por becas UBACyT. También se mencionaron los servicios
públicos. Claramente debemos ser la facultad que más gastos tiene en
electricidad y gas, y seguramente nuestra Facultad tiene el mayor porcentaje de
becas y subsidios UBACyT. Básicamente, nos estaban dando a entender que no nos
quejáramos, porque estábamos recibiendo bastante en forma directa.
El presupuesto fue aprobado con el voto en contra de las dos minorías de
estudiantes, la minoría de graduados, la Decana de la Facultad de Filosofía y
yo. Después me comentaron que la abstención fue un error, porque la minoría de
profesores pensó que nos íbamos a abstener. El resto de los votos fueron a
favor con defensas encendidas.
Quedó pendiente la distribución de
los 50 millones y el aumento del 34 por ciento de gastos de funcionamiento para
2017. Se dijo que se iba a convocar a la Comisión de Presupuesto para
determinar cómo se distribuía entre las facultades, pero todavía no se la
convocó.
La duda es si se va a volver a
aplicar una política de pisos y techos –como hicieron en 2015, no en 2016– o si
directamente van a aumentarle en forma proporcional el porcentaje que cada
facultad tiene de gastos de funcionamiento.
Sr. DECANO.- El otro tema que se trató, y que yo omití mencionar en el informe de la
reunión del Consejo Superior, fue el cronograma electoral. Se fijó la fecha de
las elecciones para el claustro de estudiantes, que serán en la semana del 11
al 15 de septiembre. Hubo propuestas de minoría de estudiantes que no fueron
aceptadas.
Básicamente, se estableció que las elecciones de los tres claustros
tienen que estar finalizadas antes del 30 de septiembre. La elección de Decano
será antes del 31 de octubre. En noviembre será la de los consejeros
superiores. Y el 7 de diciembre será la elección del Rector. Queda pendiente
que como Consejo Directivo definamos la fecha de elecciones de graduados y de
profesores.
Sr. DECANO.- Quiero mencionar brevemente lo relacionado con los “problemas” de la
gente que “cae” en la educación pública.
La licenciada en Ciencias Biológicas y egresada de la Facultad Julia
Etulain, que hizo su doctorado en Farmacia y Bioquímica y que trabaja en la Academia
de Medicina, recibió el premio L’Oreal Unesco a quienes ellos denominan
“talentos emergentes”, que son quince jóvenes de todo el mundo.
Sr. DECANO.- En el transcurso de estas dos semanas hubo dos trabajos publicados por
investigadores de la Facultad, que tuvieron relativa repercusión internacional
y nacional.
Uno es el trabajo publicado en Proceedings
of National Academy of Sciences. Hay varios autores del Departamento de
Química Inorgánica y del INQUIMAE, como los doctores y las doctoras Taboada,
Pedron, Estrín, Sara Bari, María Lagorio y Julián Faivovich, que es profesor
del Departamento BBE y trabaja en el museo. Se trata de un trabajo de
investigación básica. Describen el caso de una rana fluorescente. El trabajo
tuvo repercusiones en Nature, New Scientist, The Guardian y en diarios
nacionales.
El otro trabajo publicado es de investigadores del Departamento de
Fisiología, Biología Molecular y Celular y el IFIBYNE. Muñoz es el primer autor
y el grupo es del doctor Alberto Kornblihtt. El primer autor del primero se
doctoró la semana pasada y defendió su tesis en el aula del INQUIMAE.
Conviene mencionar estos pequeños
logros de la educación pública. Probablemente el miércoles se mencione a los estudiantes
de Derecho que acaban de ganar una competencia internacional en Estados Unidos.
En la última jura de egresados me referí a la importancia de la
investigación básica que se realiza en la universidad pública y mencioné que
esta Facultad publica más de mil trabajos por año. Es decir que en promedio,
integrantes de esta Facultad están publicando 3 trabajos por día. Algunos
tienen más repercusión que otros. Pero esa es la actividad que realiza la
Facultad.
Sr. DECANO.- Por último quiero mencionar los días y horario de las reuniones de
comisión, porque hubo algunos problemas. Me pidieron que pasara el aviso de los
cambios de horario de las reuniones.
Las reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento se
realizarán los lunes a las 15 horas; la reunión de la Comisión de Concursos
pasa a los jueves a las 16 horas; y la reunión de la Comisión de Postgrado, los
miércoles a las 18 horas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, respecto del último
punto que mencionó el señor Decano, quiero sumarme a las felicitaciones a todas
esas personas. Me quiero sumar a esas palabras y decir que la educación pública
en nuestro país ha dado grandes personas en ciencias, en educación, en cultura
y en el deporte. Es importante remarcarlo hoy en día porque en las últimas
sesiones hemos venido discutiendo acerca del conflicto que están atravesando
los docentes. Hay una campaña de desprestigio hacia la labor de los docentes
para justificar una paritaria que lejos de recomponer el salario lo que hace es
achicarlo más. Por eso la semana pasado hubo una marcha federal educativa
increíble. Se estima que hubo entre 300 y 400 mil personas.
Hay un proyecto ad referéndum
que se aprobó en esos días para que
El otro punto al que me quiero
referir tiene que ver con el presupuesto, tema sobre el que también comentó el
señor decano que se aprobó en la última sesión del Consejo Superior con los
votos del espacio político del rector de
Indudablemente, tenemos que estar en
alerta por la siguiente discusión que se nos viene en cuanto al presupuesto,
que mencionaba el señor decano, de cómo se va a repartir a cada Facultad el presupuesto que se aprobó.
Debemos estar alertas, ver cómo va a ser esa discusión, porque es otro de los
puntos donde el rector Barbieri, en sus años de gestión, ha demostrado al menos
intenciones de beneficiar a algunas facultades y perjudicar a otras.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme también a las palabras del señor
presidente de
Literalmente, el señor presidente
manifestó “la terrible inequidad entre los que pueden ir a la escuela privada y
aquellos que tienen que caer en la educación pública”. Esa frase utiliza la
palabra “inequidad” de una manera sorprendente. Porque, en primer lugar, al
decir “caer”, le asigna un menor valor a la educación pública. Es decir, uno
“cae” en aquello que no puede evitar. Pareciera ser que el ideal para el
presidente sería que todo el mundo fuera a la educación privada.
Es sorprendente, porque la historia
de la educación en Argentina ha recorrido el camino inverso, por lo menos
durante muchísimos años. La educación pública tiene dos propósitos que han
marcado el desarrollo de nuestro país. Por un lado, es un programa orientado a
ofrecer oportunidades a toda la población, entendiendo que para el ejercicio de
la democracia toda la población tiene que entender de los asuntos del Estado,
tiene que poder ejercer la ciudadanía y tiene que poder desarrollarse
personalmente, y esas dos cosas requieren de educación pública.
Entonces, la educación es un
derecho, no es una opción. Y el garante de que esa opción sea de calidad y de
que esté acorde con las necesidades del país son, justamente, las autoridades
nacionales, es decir, en primer lugar, el presidente de
La visión de que el presidente vea a
la educación pública como un “plan B” es sorprendente. Y las manifestaciones de los funcionarios han
insistido sobre este tema. Se habla de
las condiciones edilicias, de las horas de clase. Por ejemplo, el ministro de
Educación habló reiteradas veces de que en la educación pública hay que
impulsar la educación bilingüe.
Es decir, la educación pública
parece pasar acerca de los contenidos y parece suceder alrededor de la
naturaleza de los edificios o de la calidad de la hotelería de la
educación. Pero parece que desconocen
los dos objetivos que son centrales en la educación pública. En primer lugar,
la oportunidad para todo el mundo. Y en segundo lugar, la diversidad en que se
traduce esto. Porque esa diversidad que es propia de la diversidad que ocurre
en la escuela pública, que es propia de la sociedad –porque la intención es que
la escuela pública sea un reflejo de la sociedad– es el marco correcto para la
construcción de ciudadanía. Si no se conoce cómo son los distintos,
difícilmente después vamos a poder tener diálogo. Y muchos de esos defectos los
estamos viendo hoy en día.
Resulta sorprendente que las
autoridades nacionales, que son las que tienen que guardar estas
características de la escuela, las desconozcan.
Yo me preguntaría –tengo que
preguntármelo y lleva muchos años esta discusión– si la escuela privada cumple
con estos requisitos. ¿La escuela privada ofrece oportunidades? ¿Cumple con ese
rol? ¿Es diversa la población de la escuela privada? Si no es diversa, entonces
no se está tendiendo al objetivo de atender a la construcción de ciudadanía.
Durante la historia de la educación
muchas veces se ha hablado de que hay situaciones especiales. Por eso ha habido
mucho debate. Les recuerdo que hubo un momento en que las universidades
privadas estaban prohibidas en Argentina. Y ha habido un debate sobre si
efectivamente la universidad privada podía atender a los objetivos nacionales. Y se hablaba de situaciones de excepción.
Ahora resulta ser que con el paso de
los años y con el actual presidente las situaciones de excepción son las que
constituyen la norma. Y que la norma
debiera ser que todo el mundo fuera a la escuela privada, y que solo en un caso
de emergencia habría que ir a la escuela pública, como si la escuela pública no
fuera un plan de acción sino que fuera una suplencia, un plan B, un plan
social, un tipo de política que sería deseable que no existiera más.
La verdad es que eso es una
diferencia en la historia de la educación pública muy preocupante y que al
tener nosotros como una institución de la educación pública una
responsabilidad, debiéramos de estar alertas a esta situación y tenerla
presente.
Por estas razones, a mí estas
declaraciones me parece que nos atañen muy directamente. A veces aquí pedimos
que el Consejo se expida acerca de muchas cosas. Pero esta discusión acerca de lo que es la
educación pública en Argentina me parece que va en el corazón mismo de nuestra
institución y considero apropiado que este Consejo emita una declaración a ese
respecto.
Por ello, voy a proponer el
tratamiento sobre tablas del proyecto que le paso en este momento a la
secretaría y les voy a pedir a los consejeros por favor que después le demos
tratamiento, porque son situaciones en las que hay que reaccionar rápidamente.
El otro tema que quiero traer está
directamente vinculado con el rol de la universidad como parte del sistema
público. Pasan muchas cosas a la vez y es difícil enterarse de todo, pero a mí
me llegó noticia de un curso de una acción de capacitación impulsada por el
gobierno de
En la acción de capacitación se
invitaba a un profesor de nombre Amit Goswami, y este curso de capacitación
reunía a los capacitadores y a los coordinadores del Programa de Formación
Continua de los Docentes de
Pero resultan sorprendentes algunas
características del área de conocimiento de este profesor. Por un lado, se presenta como profesor de
Física y experto en Física cuántica. Y
al mismo tiempo se propone o tiene una larga trayectoria en exponer una visión
general que yo llamaría “un conjunto de creencias” como si fuera una religión.
De hecho, prácticamente habla de religión pero dice: “no hace falta mencionarlo
a Dios”. En este conjunto de creencias, hasta aquí, no habría ninguna
dificultad. Sí sería muy extraño que estas creencias estuvieran impulsadas por
el Ministerio de Educación de
Por estas situaciones que son tan extendidas, este tipo de prácticas que
se conocen como pseudociencias. Justamente, una de las razones que tiene la
escuela pública para enseñar ciencia es, justamente, la de enseñarle a la
población en general a distinguir, a conocer cuáles son las características del
pensamiento científico y a distinguir cuándo una clase de pensamiento está
vinculada con la ciencia y cuándo no; y cuando es una creencia. A aprender
cuáles son las características, las ventajas y las limitaciones de los
resultados que provienen de la ciencia.
Por esta razón es importante que en la escuela se enseñen no solo los resultados de la ciencia, sino cómo se construye la naturaleza de la ciencia. Por otra parte, aspiramos a que en la Argentina tengamos un sistema científico que requiera del apoyo de la población. Entonces, es importante que la población entienda de qué trata, porque de otra manera, fundadamente, puede pedirle a la mayoría de la población que se exprese para que la gestión de gobierno se apoye en los resultados de la ciencia. Esa es la naturaleza de nuestra institución. Nuestra institución centralmente debe formar científicos que aporten los resultados de la ciencia a las diferentes áreas del desarrollo del país incluido, por supuesto, el gobierno.
Entonces, me resulta muy preocupante que lejos de impulsar una visión de la ciencia, se presenten como científicos resultados que no lo son. Es un tema difícil.
En ese sentido, estoy presentado una declaración. Mi intención es que se lea para que los consejeros tomen conocimiento, porque creo que es un tema que como comunidad nos tiene que preocupar. Mi intención es que se lea y que pase a comisión, porque probablemente muchos no sepan de qué trata esta acción de capacitación. Seguramente muchos no puedan creer que la provincia de Buenos Aires esté impulsado este tipo de herramientas. Me parece importante que todos se interioricen, podamos tener una respuesta para estar atentos a este tipo de cosas. Porque preocuparse de la educación pública también es preocuparse por los contenidos y también por la gestión.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- En primer lugar, voy a leer el proyecto vinculado con las declaraciones
del Presidente respecto de la educación pública.
“Visto la declaración del Sr. Presidente de la Nación
Mauricio Macri en la que expresó "la terrible inequidad entre los que
pueden ir a escuela privada y aquel que tiene que caer en la escuela pública” y
“Considerando que dicha declaración fue avalada por el
Ministro de Educación y Deportes Esteban J. Bullrich,
“Que las declaraciones del Presidente de la Nación y del
Ministro de Educación y Deportes implican un menosprecio al valor de la escuela
y a la educación pública en su conjunto,
“Que de acuerdo a la ley 26.206 de Educación Nacional, la
educación y el conocimiento son un bien público y un derecho personal y social
que debe ser garantizado por el Estado y que éste tiene la responsabilidad
principal e indelegable de proveer una educación integral, permanente y de
calidad para todos/as los/as habitantes de la Nación, garantizando la igualdad,
gratuidad y equidad en el ejercicio de este derecho, con la participación de
las organizaciones sociales y las familias,
“Que la educación de gestión pública se da en un contexto
de diversidad, muchas veces ausente en la de gestión privada, y que esta
diversidad contribuye en forma decisiva a profundizar el ejercicio de la
ciudadanía,
“Que las personalidades más importantes de la educación,
la ciencia, la cultura y la política de nuestro país se formaron en la
educación pública,
“Que
en Argentina la educación pública ha sido y es el principal agente de movilidad
social intergeneracional,
“Que la discusión acerca de cómo mejorar la educación
pública requiere de un debate serio, exento de prejuicios, para el que resulta
fundamental contar con la opinión y participación de la comunidad educativa.
En
uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto
Universitario.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º: Expresar su más enérgico rechazo a la
declaración del Sr. Presidente de la Nación Mauricio Macri acerca de "la
terrible inequidad entre los que pueden ir a escuela privada y aquel que tiene
que caer en la escuela pública”.
“Artículo 2º: Solicitar al Sr. Presidente de la Nación
Mauricio Macri se retracte públicamente de dicha declaración.
“Artículo
3º: Reiterar nuestro apoyo a todos los niveles de la educación pública como
principales agentes de movilidad social intergeneracional.
“Artículo 4º: Solicitar al Consejo Superior que se
pronuncie en este mismo sentido.
“Artículo
5º: Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de
la Facultad”,
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Ahora, voy a dar lectura al
proyecto presentado respecto de la capacitación que se va a llevar adelante en
la Provincia de Buenos Aires.
“Visto: la actividad organizada
por la Secretaría de Educación y la Dirección Provincial de Cooperación
Internacional de la Provincia de Buenos Aires en la que Amit Goswami brindó una
capacitación a asesores y coordinadores de capacitadores de la Dirección de
Formación Continua del Ministerio de Educación de la provincia de Buenos Aires
y
“Considerando que Amit Goswami se
dedica a difundir un conjunto de ideas por las que busca ampliar conceptos de
la Física Cuántica a ciertos aspectos del comportamiento humano,
“Que Amit Goswami apela a su
condición de exprofesor (1969-1971) del Departamento de Física de la
Universidad de Oregon, Estados Unidos, como cita la autoridad para respaldar
estas ideas,
“Que los contenidos impartidos
por Amit Goswami no se deducen de creencias que no cuentan con esta
fundamentación es una estrategia habitual para ganar reconocimiento y
credibilidad.
“Que la práctica de intentar
validar como científicas un conjunto de creencias sin base científica es tan
habitual que se ha acuñado el término ‘pseudociencias’ para referirse a ella.
“Que presentar las ideas de una
pseudociencia atenta directamente contra uno de los principales objetivos de la
educación.
“Que es deseable que los
funcionarios públicos tengan la capacidad de diferenciar el conocimiento
científico de las ideas pseudocientíficas.
“Que es responsabilidad de la
Universidad Pública asesorar al Estado en las áreas de su incumbencia,
“El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Alertar al
Gobierno de la provincia de Buenos Aires acerca de la naturaleza
pseudocientífica de las ideas de Amit Goswami.
“Artículo 2°.- Poner a
disposición del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires los distintos
Departamentos Docentes e Institutos de Investigación de nuestra Facultad para
asistirlo en la capacitación de funcionarios de la Provincia de Buenos Aires,
tanto en los contenidos de las Ciencias Exactas y Naturales cooperativa en los
relacionados con la naturaleza del conocimiento científico.
“Artículo 3°.- Regístrese,
comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Me quiero referir a otro tema.
A los que concurrimos a Ciudad
Universitaria nos resulta muy complicado poder venir. Hay un problema muy
grande de transporte. En particular, hay zonas de Capital a las que no llega un
colectivo directo. Por lo tanto, hay que tomarse más de uno y tardar hora y
media o más en llegar. Esta semana comenzó a cursar la Facultad de Diseño; ya
empezaron a saturarse los colectivos y cuando comience el CBC la situación se
va a complicar mucho más.
Desde el Centro de Estudiantes hemos
llevado reclamos a la Comisión Nacional de Regulación del Transporte pidiendo,
entre otras cosas, que se aumente la frecuencia de los colectivos que llegan a
Ciudad y otro pedido que se hizo hace muchos años para que el 34, que es un
colectivo que tiene su cabecera a unas cuadras de acá, en la calle La Pampa,
tenga su terminal en Ciudad Universitaria. Se elevó este pedido de la línea 34
y se dieron veinte días para que presenten algunas opciones. Nos parece muy
importante que como Consejo Directivo nos posicionemos a favor de esta
resolución para que los estudiantes, los docentes y no docentes podamos viajar
mejor, para que nos podamos trasladar mejor a Ciudad Universitaria. Hace poco
se pronunció el Consejo Directivo de la Facultad de Diseño respecto y también
vamos a llevar un proyecto al Consejo Superior con este mismo reclamo.
Lo paso para que se lea por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto La Resolución N° 16777/17 publicada en
el Boletín Oficial de la República Argentina del día 21/03/2017 informando el
pedido de la Línea 34 de colectivos, correspondiente al Expediente N°
EXP-S02:0016611/2013, para llegar hasta Ciudad Universitaria y abriendo un
plazo de veinte días para enviar objeciones a la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte (CNRT).
“Los continuos pedidos por parte de esta Facultad y el
CECEN al Gobierno de la Ciudad, a la CNRT y al Rectorado de la UBA para mejorar
el transporte desde y hacia Ciudad Universitaria.
“Considerando que en Ciudad Universitaria está presente
la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales - UBA, la Facultad de Arquitectura,
Diseño y Urbanismo - UBA, una de las sedes de la Facultad de Ingeniería - UBA,
una de las sedes del CBC - UBA y el Campo de Deportes - UBA; Que son miles los
estudiantes, docentes e investigadores de la UBA que se trasladan desde y hacia
Ciudad Universitaria;
“Que durante los horarios de cursada existe una
deficiencia en el transporte que se manifiesta en colectivos colapsados;
“Que dicha deficiencia afecta a los estudiantes, docentes
e investigadores que deben trasladarse hacia Ciudad Universitaria, haciendo que
tarden más de lo que deberían o viajen en malas condiciones;
“Que la Facultad y el CECEN vienen solicitando al
Gobierno de la Ciudad, a la CNRT y al Rectorado de la UBA la llegada de más
Colectivos para poder cubrir más espacios del Gran Buenos Aires a los cuales no
existe un colectivo directo aún;
“Que la llegada de más colectivos genera una mayor oferta
de transporte permitiendo una mejora en el cotidiano y que miles de personas de
nuestra comunidad puedan gastar menos dinero en transporte al tener un
colectivo directo;
“Que dicha mejora ayuda a combatir la deserción
estudiantil; Que dada la noticia publicada en el Boletín Oficial, se vuelve
fundamental volver a manifestarnos por esta situación;
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Reiterar el pedido al Gobierno de la
Ciudad, a la CNRT y al Rectorado de la UBA para que se mejore el traslado desde
y hacia Ciudad Universitaria.
“Artículo 2°.- Expresar apoyo a que la línea 34 de
colectivos llegue hasta Ciudad Universitaria.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior de la
UBA que se exprese en el mismo sentido.
“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión
y publíquese en la página de la Facultad”
Sr.
DECANO.- Tiene la palabra la
consejera Toum.
Sra. TOUM.- Solamente quiero hacer un par de comentarios, para no sobreabundar.
Con respecto al proyecto presentado
por el vicedecano Baraldo sobre los dichos tan desafortunadamente expresados
por el presidente Mauricio Macri, desde ya consideramos que lo dicho es
absolutamente repudiable. Además, esa frase fue avalada por quien encabeza el
Ministerio de Educación de la Nación.
Me parece que hay que poner el acento en que no es casual, no es torpe,
el hecho de que el presidente haya dicho esta frase y que la misma haya sido
refrendada por parte del Ministro Esteban Bullrich, teniendo en cuenta que el
modelo que el macrismo lleva adelante es un modelo que desprestigia a la
Universidad y a la educación pública en general, porque lo que se pretende es
que los ciudadanos argentinos no sean más lo que son hoy; es decir, sujetos de
derecho.
El valor fundamental que tiene la educación pública como enorme
igualador de oportunidades es, efectivamente, constituir a los ciudadanos
argentinos como sujetos de derecho; y eso, obviamente, genera una enorme
cantidad de derechos y una enorme cantidad de responsabilidades, entre la que
se destaca ejercer el pensamiento crítico y poder discernir el bien común de
aquello que no lo es.
Me parece que es repudiable desde
todo punto de vista y adelantamos que vamos a acompañar el tratamiento sobre
tablas y la aprobación de este proyecto.
Sr.
DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Venimos asistiendo a diversos ataques a la
educación pública. Uno de ellos fueron dichos del presidente de la Nación,
Mauricio Macri. Entre otros, están los diversos ataques que han sufrido los
dirigentes sindicales docentes –como el ataque personal a Roberto Baradel en la
Provincia de Buenos Aires–, y los que sufrieron los docentes de Tierra del
Fuego, a los que se está exonerando por luchar por un salario digno.
Fue muy importante la Marcha Federal
Educativa que se realizó el miércoles pasado. Me parece que ante a todos los
ataques que viene sufriendo la educación pública, es muy bueno y muy alentador
que haya tantos compañeros, tantos docentes y tantos estudiantes que se estén
movilizando.
Y en lo que hace a la docencia universitaria, en el marco de la
negociación salarial, el gobierno ha ofrecido que el aumento a los docentes
universitarios sea como la inflación que publica el INDEC; el INDEC de Macri.
Esto fue rechazado por la CONADU Histórica. A ese número se le sumaría un “puchito”
de un 2 por ciento a cobrarse en diciembre de este año. Por lo tanto, desde la
CONADU Histórica y la AGD convocamos a una jornada de paro para mañana, el
miércoles y el jueves, con lo cual invitamos a todos los docentes a sumarse a
estas jornadas con clases públicas, y con las distintas instancias que defina
cada materia.
En este sentido, apoyamos el tratamiento del proyecto presentado por el
vicedecano, sobre los dichos de Macri. Sí me parece que hay que ver algunas
palabras con más detenimiento, porque no nos cierra que planteemos a la
educación pública como necesaria para la cohesión social. Nosotros no
entendemos que ese sea el objetivo. Fundamentalmente, porque hay intereses
contradictorios entre los sectores populares y los sectores concentrados de la
economía, muchos representados en la fuerza de Mauricio Macri. Nosotros no
queremos la cohesión social con esos sectores.
Y al mismo tiempo, quiero decir que me parece muy bueno el proyecto que
leí a partir de lo que parecía ser un rumor, en referencia a esta capacitación
que hará la gobernadora de la provincia de Buenos Aires con este representante
de esta pseudociencia. Apoyo también ese proyecto y espero que salga una
declaración de este Consejo Directivo.
Es realmente muy preocupante que desde el gobierno se le dé lugar a
estos verdaderos chantas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero que nada estamos de acuerdo con que se trate sobre tablas el
proyecto presentado por el consejero Baraldo.
Quiero remarcar que los ataques a la
educación pública, evidentemente, han estado en boca de todos en estas últimas
semanas; empezando por la lucha de los docentes por su salario. Todavía no se
ha podido destrabar el mísero aumento de sueldos que pretende dar el gobierno
de Macri, con el apoyo de todo el arco político que contribuye con este ajuste.
Los gobernadores, en algunos casos, quieren imponer ajustes mayores al que
propone el Gobierno Nacional. Y por eso el Gobierno Nacional tiene que poner un
techo a los salarios. Y por otra parte, en la Cámara de Diputados se han votado
leyes que hoy le permiten al gobierno de Macri aplicar este ajuste.
Además de eso, considero que no es nuevo que la educación pública haya
tomado esta orientación. Las escuelas públicas se están cayendo a pedazos desde
hace añares. Los docentes de las escuelas públicas tienen que dar clases en
condiciones pésimas, y sin materiales. Las escuelas públicas no tienen ventanas
y puertas –en muchos casos–, y los chicos pasan frío; y también deben viajar
largas distancias sin ninguna asistencia del Estado. Toda esta situación no es
nueva.
Por otra parte, también quiero
remarcar que, en principio, estamos de acuerdo con lo que planteó el consejero
Dos Reis: no creemos que el fin de la educación pública sea la cohesión social.
Al menos, no sé a qué hace referencia ese término.
Entiendo que hay diferencias marcadísimas dentro de la sociedad. Hay
sectores con intereses completamente contrapuestos entre los que trabajan todos
los días, y los empresarios –incluso, argentinos–, que buscan el ajuste que
aplica el gobierno de Macri, que lleva a la educación pública al estado en que
está hoy.
Pedir cohesión social, que la
educación deba generar cohesión social es, en principio, contradictorio; muy
raro.
Por otro lado, quiero hacer un
pedido de informes sobre el estado de las negociaciones por Tecnópolis, si es
que se están llevando a cabo.
No sabemos cuál es la voluntad del
Ministerio, pero queremos saber si hay noticias al respecto; si a la facultad
le ha llegado la voluntad del Ministerio de continuar con la muestra.
Y si hay negociaciones, no queremos que pase como el año pasado cuando
nos desayunamos a último momento con que todo estaba acordado y que no había
tiempo para intervenir sobre el convenio y sobre las condiciones que se estaban
proponiendo.
Por lo tanto, no nos gustaría que nos pase lo mismo este año. Nos gustaría saber si hay en este momento negociaciones o que en el momento que las haya, que sea informado a este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Le adelanto lo que tengo presente en este momento. Le voy a pedir a la doctora Quaglino un informe para la próxima sesión.
Estamos teniendo conversaciones por Tecnópolis. Creo que se mencionó que la oferta implica un aumento del 25 por ciento de los estipendios respecto de los del año pasado. El cronograma es distinto y el número de guías que están solicitando es menor que el año pasado. En todo caso, para la próxima reunión traeré un detalle del tema. No hay una oferta formal, sino conversaciones a partir de que nosotros estamos pidiendo que nos presenten una oferta formal para discutirla. El reclamo por parte de las autoridades de la Facultad es que necesitamos discutirlo en el Consejo Directivo y que los plazos del Consejo Directivo son de semanas, no de días.
Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero referirme a los proyectos presentados sobre tablas por el vicedecano Baraldo Victorica. El primero se refiere a las declaraciones de Macri. Desde la mayoría estudiantil apoyamos el tratamiento del proyecto. Nos parece muy importante que nosotros, como una facultad dentro de la universidad pública, podemos manifestarnos en cuanto a esos dichos. Seguramente cuando escuchamos esas expresiones que usó el señor Presidente nos dolió y seguramente nos dio bronca.
Respecto del segundo proyecto presentado, referido a Amit Goswami, quiero decir que la mayoría estudiantil hoy se enteró sobre este caso. Nos parece que, como decía el vicedecano, es algo grave. Como Facultad debemos tener una posición. Nos comprometemos a informarnos y a discutirlo en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del día lunes.
En cuanto al proyecto anterior, me olvidé de decir que nos gustaría que nos constituyamos en comisión para pensar algunos agregados al proyecto redactado. En particular, nos gustaría hacer una mejor vinculación entre la lucha que están llevando adelante los docentes, porque este ataque está dado en ese contexto.
Y, por las dudas, por si no se entendió bien, recalco que el proyecto que presentó el consejero Pedraza es para tratarlo sobre tablas en el día de hoy, porque es un tema importante que sucede hoy en día. Como institución es importante tratar este proyecto para que la CNRT tome una decisión que beneficie a los estudiantes, docentes e investigadores que estamos en Ciudad Universitaria.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero expresar el apoyo a los dos proyectos presentados por el Vicedecano Baraldo Victorica.
Me parece que la idea es que el segundo pase a comisión, para que lo podamos discutir en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes. Desde ya, estoy de acuerdo con el punto de vista filosófico del planteo.
Respecto del primero, es importante que hoy podamos constituirnos en comisión, a efectos de que se lo apruebe, ya que los dichos del Presidente de la Nación son de una gravedad terrible. Y me gustaría agregar un artículo que diga: “Solicitar al Consejo Superior una declaración en el mismo sentido”, o algo similar.
Sr. DECANO.- Quiero comentar que tal vez, ante la sorpresa de algunos, el Consejo Directivo de la Facultad de Medicina por unanimidad repudió las declaraciones del señor Presidente de la Nación.
Dado que está Ana Quaglino, le podemos pedir que haga un informe sobre las negociaciones por Tecnópolis.
Si están de acuerdo, le cedo la palabra para que haga un breve informe.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. QUAGLINO.- Buenas tardes.
El Ministerio de Ciencia se comunicó con la Secretaría de Extensión vía mail a mediados de febrero, para decirnos que estaban interesados en hacer Tecnópolis 2017. Arrancaría el 15 de mayo, a diferencia de los años anteriores en que comenzaba en julio.
En cuanto al presupuesto, ellos proponen un 25 por ciento de actualización del estipendio. Las condiciones eran muy similares a las del año anterior, salvo por lo de la actualización. Van a pedir la mitad de las personas. Esas serían las características de la nueva convocatoria. Se extendería hasta mediados de octubre.
Sr. DECANO.- No hay una versión escrita.
Sra. QUAGLINO.- No. Pasamos un presupuesto en función de la gente que ellos solicitan. A partir de ahí, empezamos a trabajar un texto de convenio, que sería similar al que se viene usando. No hay todavía una propuesta definitiva.
Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos para incorporar al Orden del Día. El primero es el presentado por el Vicedecano, respecto de las declaraciones del señor Presidente. El otro es el proyecto presentado por el consejero Pedraza, referido a expresar el interés de la Facultad para que la línea 34 llegue a la Ciudad Universitaria.
Si no hay objeciones, se va a votar la inclusión de los proyectos mencionados como puntos 14.1 y 14.2. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación de los proyectos.
Se tratarán al final del Orden del Día.
El otro proyecto es el presentado por el Vicedecano Baraldo Victorica. Se lo gira a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El proyecto pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1, Acta
N° 1, correspondiente al 24 de febrero de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 4.4
y 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.4.1 y
4.5.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 4.9, 4.10 y 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1, 4.10.1
y 4.11.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar los puntos 4.12,
4.13, 4.14, 4.15 y 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1,
4.13.1, 4.14.1, 4.15.1 y 4.16.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. Se necesitan 9 votos para su aprobación.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Los puntos 5.2, 5.3, 5.4 y 5.5 tratan de designación de jurados. En los 4 casos es el mismo jurado. En un caso se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por el doctor Pablo Tubaro; en otro del cargo ocupado por el doctor Martín Ramírez; en otro del cargo ocupado por el doctor Esteban Hasson; y en otro del cargo ocupado por el doctor Juan José Fanara. Si les parece, los consideramos en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
van a votar los puntos
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Los puntos 5.6 y 5.7 son los concursos de cargos de jefe de trabajos prácticos, con dedicación exclusiva en el caso del 5.6 y con dedicación simple en el del 5.7.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.- Pido la palabra.
Con referencia a este concurso, se pidió una ampliación de dictamen en este Consejo Directivo. Esa ampliación fue respondida de una forma a mi criterio bastante particular que no se entendía mucho.
A la Comisión de Concursos vino una integrante del jurado a explicar la ampliación. De su intervención más lo que pudimos analizar, nos surge que con este concurso suceden algunas cosas bastante particulares.
La primera es cómo se computaron los antecedentes docentes. El dictamen y su ampliación señalan que el puntaje para antecedentes docentes en el caso del concurso para dedicación exclusiva son 19 puntos, de los cuales se consideraron los antecedentes equivalentes a 20 cuatrimestres. El máximo puntaje que puede obtener alguien en esos 20 cuatrimestres serían los correspondientes a que en esos 20 cuatrimestres haya actuado como JTP de forma regular. Alguien que actúa como JTP de forma regular y, además, obtiene los puntajes correspondientes a docencia no universitaria, a los cursos y a formación docente, el puntaje máximo que puede obtener son 9,97 puntos por su labor docente en la Facultad como JTP más 0,38. Esto da 10,35. Eso es casi un poquito más de la mitad del puntaje asignado a antecedentes docentes. Con el criterio que usa este jurado resulta que ninguna persona, aunque pensemos en todos los antecedentes que pueda llegar a tener, lograría llegar a 19 puntos. Para llegar a ese puntaje debería tener 6 cargos durante estos 20 cuatrimestres, JTP regular, JTP interino y más todavía, porque debería tener también en el CBC o en otra universidad nacional. Entonces, es imposible que haya algún candidato hipotético que pueda llegar a ese puntaje. El postulante con mayores antecedentes docentes obtiene 9,5.
Para nosotros esto constituye una falta al Reglamento de Concursos. Este específica que en antecedentes docentes se tiene que valorar entre 25, como máximo puntaje que se le pueda asignar en los concursos de JTP con dedicación exclusiva, y 12,5 como mínimo puntaje.
Este punto del Reglamento se puede violar explícitamente con un jurado que diga que el puntaje máximo al que puede acceder un postulante en esto son 10 puntos. Ahí se estaría violando el Reglamento y ese concurso iría derecho a la anulación. Pero también se pueden poner criterios ridículos de forma que nadie, aunque tuviese los máximos antecedentes, pudiera llegar al máximo puntaje. De esa forma también se viola el Reglamento. En la Comisión de Concursos ya se argumentó: “Yo puedo poner que la mitad del puntaje sea por haber dado clases en Marte y no va a haber ningún postulante que haya dado clases en Marte”.
Entonces, este jurado no respeta el mínimo puntaje que debe haber para antecedentes docentes. Y eso, obviamente, altera todo el orden de mérito, porque hay 10 puntos de la escala que no se utilizaron para evaluar los antecedentes docentes.
En lo que hace a antecedentes de investigación, sucede algo muy curioso. Con respecto a los papers, se divide en cuatro cuartiles a los cuales se les asigna un puntaje. Esto fue discutido en la Comisión de Concursos. Dentro de cada cuartil, se normaliza por el que tuvo mayor cantidad de papers en esa categoría.
¿Qué significa esto? Que si hay un postulante que tiene 50 papers de q1, ese postulante va a tener todo el puntaje de lo correspondiente a q1. Si alguien tiene 25 papers va a obtener la mitad; como lo que está estipulado para papers es el 60 por ciento, sería el 30 por ciento. Y así sucesivamente. Lo mismo pasa para q2, q3 y q4.
Si en la normalización sucediera que hubiera un postulante que tuviera 50 publicaciones en q1 y otro que tuviera 10 publicaciones en q2, y esos sean la cantidad de papers que normalizan, si hubiera un postulante que tuviera 3 publicaciones en q1 y hubiera otro postulante que tuviera 3 publicaciones en q2, el que tuvo 3 publicaciones en q2 tendría más puntaje que el que hizo 3 publicaciones en q1. Eso lleva a que aunque hubiera alguien con publicaciones con mayor índice de impacto –que hoy es el índice con el cual se interpreta la calidad de la publicación– el que hubiera publicado en q2 tendría más puntaje que el que hubiera publicado en q1. Y lo mismo sucedería con q3 y q4.
Estas son, entre otras, las principales deficiencias que le vemos a este concurso.
Yo entiendo que no hubo una mala voluntad ni del jurado ni del departamento en este concurso. Pero son fallas con las cuales no podemos sentar un precedente porque me parece que sería un mal antecedente para la realización de los otros concursos. Por eso nosotros adelantamos nuestro voto en contra de la aprobación de este dictamen y su ampliación. Y entendemos que es importante que los jurados tengan una mayor información o claridad sobre cómo armar los criterios para la evaluación de los distintos ítems. Que sea algo claro y que evite este tipo de problemas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Estrín.
Sr. ESTRÍN.- Adelanto mi abstención respecto de este concurso, porque leyendo el
dictamen y la ampliación, pudimos ver que hay algunos errores lógicos en la
manera en la cual fueron valorados los puntajes. Eso hace que los resultados, a
pesar de que seguramente no hubo mala voluntad por parte del jurado, ni intento
de favorecer a los postulantes, hay errores de consistencia lógica que a mi
parecer justifican mi abstención.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Evidentemente, es un concurso que si bien su ampliación ha llegado hace aproximadamente diez días, se ha estado debatiendo intensamente en la comisión.
Lo primero que deberíamos ver es la forma de que en la primera versión del dictamen se explique cuáles son los antecedentes que fueron evaluados y, como se suele hacer, se fundamenten o se presenten relativamente los antecedentes de los candidatos a través de una tabla con puntajes. En esa primera versión del dictamen no había ninguna pista acerca de cómo habían sido asignados los puntajes y eso entorpece el tratamiento del concurso. Es un defecto que vemos aparecer frecuentemente. En ese sentido, los candidatos tienen derecho a decir que no entienden cómo se asignaron los puntajes. El argumento de la impugnación es que no se entiende cómo se asignaron los puntajes. Pero esta situación fue claramente saldada en la ampliación. La ampliación es muy meticulosa. Alguno podría decir que ha sido excesivamente meticulosa al explicar los antecedentes que fueron contemplados para asignar los puntajes en cada uno de los ítems. Es cierto lo que se ha señalado acerca de que por la forma de asignar puntajes difícilmente haya candidatos que puedan obtener el 100 por ciento del puntaje. Por la forma en que se hizo la asignación de puntajes, se valoraron como más importantes los antecedentes y se ha reservado puntaje por separado para otra clase de antecedentes. Todos los candidatos no tienen la misma clase de antecedentes. Entonces, esto conduce a que haya candidatos a los que no se les hayan computado ciertos puntajes. Al analizar la muy minuciosa asignación de puntajes, muy detallada –no tengo la menor duda que todos los antecedentes fueron tomados en cuenta– mi evaluación es que esta forma de asignar puntajes, si bien no es la más clara, ni la que yo hubiera elegido, me parece que de ninguna manera impacta seriamente en el orden de mérito.
Entonces, entendiendo que el orden de mérito quizás contenga algún error en virtud de la forma en que fue asignado, es consiste, es compatible y creo que ha sido fundamentado. A su vez, hay que valorar cuál es la naturaleza de los defectos y cuál es el peso del orden de mérito. Mi interpretación es que el orden de mérito está adecuadamente fundado y, consecuentemente, corresponde aprobarlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero adelantar la posición de la mayoría estudiantil sobre este concurso, que estuvimos estudiando. También participamos de alguna de las reuniones de comisión en las que se discutió.
Nos parece importante señalar que vemos un problema metodológico en cómo se definieron estos criterios; no en cómo se definieron, sino en los propios criterios. Nos parece un problema que como han sido definidos estos criterios no haya una persona que pueda saturar en los mismos. Encontramos en algunos de ellos arbitrariedades que no terminamos de entender. No nos damos cuenta de cuál es el objetivo de haberlo armado de esta manera o qué es lo que se está valorando en este caso. Sobre todo, creo que en los antecedentes docentes eso es bastante claro. También, en el caso de algunas personas que se dedicaron particularmente a algo especial y que por eso saturaron un cierto puntaje, por más que haya sido hace muchísimos años, ese puntaje es mucho menor que el total.
Nosotros no estamos de acuerdo con la manera en que se definieron los criterios. Por eso vamos a abstenernos en este concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Me voy a expresar en un sentido parecido al del
señor Vicedecano.
Primero quiero aclarar que seguramente de haber sido jurado no habría aplicado los criterios que aplicó este jurado. Pero no me parece que hayan existido ni defectos de forma, ni arbitrariedad manifiesta. Ese achatamiento que fue señalado, como bien decía el señor Vicedecano, se da en prácticamente todos los ítems, ante lo cual no parece que se haya desvirtuado el orden de mérito.
En ese sentido, anticipo mi voto favorable a la aprobación del concurso.
Por último, no sé si entendí mal al consejero Dos Reis o quizás haya habido un error en la cuenta. De acuerdo con cómo están fijados esos subítems no es cierto que tres papers en Q1 signifiquen menos que tres papers en Q2. El puntaje máximo por subítem va decreciendo. Por lo tanto, no es cierto que sea así. Quizás entendí mal lo que dijo. Si es así, estaría bien que lo aclare.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica en su segunda intervención.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Simplemente, destacar algo que quizás el Consejo Directivo no tiene claro. Esta forma de asignar puntaje no es la primera vez que la vemos. Este Consejo Directivo ha aprobado muchos concursos a través de esta metodología. No es que si aprobamos este concurso estamos sentando un precedente. Sin embargo, no dejo de señalar que, efectivamente, hay concursos que nos dan más trabajo en su tratamiento y como miembro del claustro de profesores, y dado que frecuentemente son profesores los designados para ser jurados, me siento responsable de trasmitir esta inquietud a los colegas.
Insisto: la primera de las inquietudes es que el dictamen tiene que estar firmado desde el día uno, porque de lo contrario puede dar lugar a impugnación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- También quiero adelantar que vamos a votar en contra de la desestimación
de la impugnación.
En principio, nos parece que está
mal el criterio utilizado, en el sentido de que no respeta el Reglamento de
Concursos, como señaló el consejero Dos Reis. Entiendo que no es solo una
cuestión de que al Consejo Directivo le dé más trabajo tratar este tipo de
concursos o de dictámenes, sino que puede llevar a situaciones en las que el
resultado del concurso no sea el que estipula el Reglamento. Me parece que tal
vez no estemos sentando un precedente votándolo a favor, pero si votamos en
contra de esta desestimación, en el futuro puede ser motivo de malos entendidos
o de situaciones grises y podría haber criterios objetables a partir de estos
criterios que no cumplen con el Reglamento de Concursos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Puede ser que haya habido otros concursos en
los que se hayan aplicado criterios similares.
Es la primera vez que lo veo. Me parece inadmisible que se achate una de
las categorías. De hecho, el Reglamento es claro, justamente, para que se pueda
evaluar con una determinada proporción o dentro de determinados rangos de
proporciones cada una de las categorías. Por eso al achatar una categoría fuera
de ese rango, se está violando el Reglamento no de forma explícita, pero sí de
forma concreta.
Acá hay un tema importante: no es que nadie nunca pudo tener los antecedentes para llegar al máximo puntaje, sino que es imposible que una persona pueda llegar. Tendría que tener más de ocho cargos simultáneos durante veinte cuatrimestres. No existe. Entonces, es un criterio por el cual directamente se establece que nadie supere la mitad. Aún teniendo el cargo máximo que se espera para este concurso durante esos veinte cuatrimestres. Ese es un problema.
Con respecto al señalamiento que hizo el consejero Durán respecto de Q1
y Q2, etcétera, el tema es que tanto Q1 como Q2 están normalizados por el
postulante que tenga la mayor cantidad de papers
en esa categoría. Entonces, si un postulante tiene 50 papers en Q1 y el postulante con mayor cantidad de papers los tiene en Q2, cada paper en Q1 vale 0.21 y cada paper en Q2 valdría 0.35. De allí surgen
las inconsistencias.
Sr. DURÁN.- Perdón, pero ¿eso pasó?
Sr. DOS REIS.- Podría pasar. En este caso, no lo hemos
verificado; no lo pudimos verificar. Pero este criterio presenta estos
problemas. Sin llegar al absurdo se llega a situaciones en las que no podemos
ser ecuánimes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En realidad, no iba a hablar.
El consejero Dos Reis no puede saber si se
produjeron o si no se produjeron estas situaciones, porque no estuvo en la
comisión del jueves pasado, cuando teníamos que terminar de definir qué iba a
pasar con este concurso.
Quiero decir que trabajamos mucho
tiempo evaluando los antecedentes de los postulantes a la luz de la ampliación.
La ampliación, como decía el vicedecano Baraldo, fue exhaustiva en cuanto a los
puntajes que se otorgaban.
Lo que hacemos en la Comisión de
Concursos, cuando hay algunos casos, alguna impugnación, cuando hay algún
número que nos llama la atención –como en este caso en que los valores de los
antecedentes docentes estaban muy deprimidos– es sacar la calculadora para ver
si se llega a los valores del dictamen, del orden de méritos. Y lo hicimos;
pasamos mucho tiempo trabajando con los antecedentes, tratando de ver si con lo
que se había dicho en la ampliación se llegaba a esos resultados, y así fue.
Eso pasaba; los resultados se alcanzaban.
No es cierto que no podíamos
alcanzar el mínimo y lo demostramos el jueves pasado, con combinaciones
extrañas, pero no muy locas. Alcanzaba con
tener un par de cargos durante esos 10 años. No sería la primera vez que
alguien tiene esos cargos. Así se podían superar los valores mínimos. Entonces,
en términos lógicos, se podía superar el valor mínimo que estipula el
Reglamento para el puntaje de los antecedentes docentes.
Y como decía al comienzo, esas anomalías que podrían aparecer por esos
errores lógicos –como los que mencionaba el consejero Dos Reis cuando hablaba
de los Q1 y los Q2– no se produjeron; no están; no se dieron. Si se hubieran dado,
tal vez nosotros hubiéramos apreciado de diferente manera tanto el dictamen
como la ampliación. Pero no se produjeron.
Entonces, por un lado, los criterios los pone el jurado; el Reglamento
de Concursos se tiene que cumplir en todo su articulado, pero los criterios los
pone el jurado; y nosotros no podemos constituirnos en jurado del jurado; no
podemos bajar un concurso porque no nos gustan los criterios.
El Reglamento no establece que los ítems tengan que saturar. Entonces,
no es un argumento para anular este concurso que nadie podría haber alcanzado
el 100 por ciento de los antecedentes docentes. Sí entiendo que sería
complicado si no pudieran llegar al valor mínimo; pero lo cierto es que no dice
en ningún lado que se tenga que saturar.
Entonces, toda la disquisición sobre quién podía llegar al 100 por
ciento de los antecedentes docentes, no tiene nada que ver con la legalidad o
no que requiere el Reglamento.
Y lo último que quiero es lo siguiente: así como el consejero Baraldo
mostró que esa depreciación de los antecedentes se da en todos los ítems
–docentes, científicos y profesionales– quiero decir que esa depreciación,
además, fue igual para todos los postulantes. Nosotros no pudimos observar que
hubiera arbitrariedad manifiesta. Es decir que esa depreciación debería estar
afectando diferencialmente a los distintos concursantes; esa hubiera sido otra
razón por la cual nosotros podríamos haber tenido otra apreciación de este
concurso.
Dicho todo esto, adelanto mi voto a
favor del dictamen y de la ampliación.
Sr. DECANO.- Por tercera vez, tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero contestar, porque hace un segundo nos
acaban de decir que los antecedentes científicos fueron normalizados.
Yo estoy leyendo la ampliación y esa información no está en ningún lado.
Por el contrario, dice lo siguiente: “Las
publicaciones científicas fueron clasificadas según los quartiles (Scimago)
teniéndose en cuenta el mejor puntaje de las distintas especialidades posibles.
“Para las publicaciones (papers,
libros y capítulos de libros) se tuvo en cuenta la no pertinencia del área de
concurso, considerando el 50 por ciento del valor para las no pertinentes.
“Dentro
de cada publicación se tuvo en cuenta el protagonismo del candidato (generalmente, primer o último autor como
protagónico).
“Los
artículos enviados debían estar debidamente avalados por nota”.
¿Por qué estamos discutiendo las
anomalías que se introducen en la normalización si no lo dicen en ningún lado?
Sr. DOS REIS.- Porque lo dijo un jurado en la comisión.
Sr.
DECANO.- Como no hay más
oradores anotados, se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 7 votos afirmativos, 2 negativos y 6
abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 7 votos afirmativos, 2 negativos y 6
abstenciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Me
aclaran que es hasta el 1 de mayo de 2017. En el expediente está bien
consignado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Quiero
aclarar que se trata del cargo que ocupaba el profesor Paenza, que no se
presentó al concurso de renovación. Fue designado profesor honorario.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.4 del del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Quiero hacer una consulta porque el Artículo 1º del proyecto señala: “Establecer para los alumnos de nacionalidad argentina de la carrera de especialización” un determinado monto “…y para los alumnos extranjeros”, otro monto.
Quería saber si se evaluó otra forma para establecer el arancel de este curso; hago la consulta independientemente de que nosotros no estamos de acuerdo con el arancelamiento de los cursos de posgrado.
Pero si se pretende establecer una diferenciación en los aranceles por la nacionalidad, por lo menos deberíamos abrir la discusión sobre el tema; sobre todo, porque en los últimos meses, en el último año, hubo bastantes cuestionamientos a la recepción por parte de las universidades argentinas…
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DOS REIS.- ¿Pasó algo?
Sr. DECANO.- También me llamó la atención, porque el año pasado no se establecía esa distinción. Podemos ver si hay un error.
Sra. KRICK.- El año pasado decía lo mismo. Por eso no llamó la atención. No nos dimos cuenta.
Nos vino a ver la directora de la carrera de especialización para explicar los aranceles, pero nunca hablamos de esa palabra. Se suele hacer una distinción para los residentes con cierta cantidad de años en el país. Lo podemos rever.
Sr. DECANO.- Habría que revisar las inscripciones. En realidad, ya pasaron por esta reunión del Consejo y por la anterior. No sé si tenemos casos de extranjeros.
Si los consejeros quieren ver el expediente, no hay problema en que vuelva a comisión y lo aprobamos en la próxima reunión del Consejo Directivo.
Las clases ya comenzaron y se están dictando normalmente. Los alumnos están aceptados. Queda por establecer el financiamiento. Hubo un aumento respecto del año pasado.
Recuerden que esta carrera de especialización originalmente iba a ser financiada por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Eso no ocurrió. Lo que existe en este momento es que el MinCyT da becas para cursar algunos postgrados, entre los cuales está este postgrado. Tengo entendido que hay dos becados de esta Facultad.
No hay problema en volverlo a comisión y citar a Susana Gallardo.
Sr. DURÁN.- Parece razonable que vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- No es el único caso. Oras carreras de especialización utilizan la política de establecer aranceles diferenciales para alumnos de nacionalidad argentina. No sé si la Secretaria Académica tiene alguna información al respecto.
Si los consejeros están de acuerdo, podemos darle la palabra a la Secretaria Académica.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Camilloni).- Depende de la universidad de origen. Los graduados de universidades públicas argentinas suelen pagar el 50 por ciento del arancel. Los que provienen de universidades privadas nacionales o del exterior pagan arancel completo. En Ciencias Ambientales es así, y en otras se usa el mismo criterio.
Sr. DURÁN.- Eso tiene otro color. Me parece lógico que hagamos la misma distinción entre si viene de universidades públicas o privadas del exterior. La diferenciación entre nacionales y extranjeros me hace un poco de ruido.
Sra. KRICK.- Debemos tener la misma decisión para todos los postgrados. Hay que ver la formulación en la Comisión de Postgrados.
Sr. DECANO.- En particular, la información necesaria debiera volver a la Comisión de Postgrado para que el Secretario de Postgrado traiga la información de aranceles de las distintas carreras de especialización y maestrías ya aprobados por el Consejo Directivo, por una cuestión de coherencia. Y al mismo tiempo, debe pasar por la Comisión de Presupuesto. Con esa información lo trataremos en la próxima reunión del Consejo Directivo.
Sr. DURÁN.- Una cosa más. Aunque existan ya algunos aprobados, si consideramos que la filosofía que hay detrás de eso es equivocada, a partir de ahora podemos modificarlo, para no seguir replicando el error.
Sr. DECANO.- Me refiero a los aprobados en las dos sesiones previas de este año del Consejo Directivo.
Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la comisión.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis
Sr. DOS REIS.- Me parece bien que vuelva a comisión y dar una discusión al tema de los aranceles.
Me quedó algo pendiente del concurso. Quiero hacerle una consulta al Decano. Respeto del concurso de la doctora Courtalón, ella queda sin cargo luego de la sustanciación del concurso. Previamente a este Consejo, hubo una charla con el Decano en la que se vio la posibilidad de que la doctora tenga un contrato hasta que se sustancie el concurso de ayudante de primera del mismo departamento.
Sr. DECANO.- En primer lugar, los cargos están prorrogados hasta el 31 de julio. Los concursos de ayudante de primera pueden comenzar a sustanciarse a partir de mañana. Están designados los jurados y están cerradas las inscripciones. En caso de que no se sustancie al 31 de julio de este año, efectivamente, la política de la Facultad es cubrir ese desfasaje con un cargo equiparado para tareas docentes hasta que se sustancie el concurso, como se hizo en otras oportunidades. Yo hablé con la directora del departamento hoy por la tarde. En principio, no habría inconvenientes.
Corresponde considerar el punto 6.5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.
Respecto del proyecto de resolución mediante el cual se propone la aprobación del acta complementaria del convenio específico entre la Facultad y el C3, y la participación de nuestros estudiantes en el marco de dicho convenio, quiero hacer una moción de orden para que la votación se haga en forma nominal, que se invierta el orden de la votación y que empecemos por los estudiantes, que entiendo son los más implicados en esta discusión.
Sr. DECANO.- Estamos viendo la parte reglamentaria. En principio, hay que ver cuál es la mayoría necesaria para la votación nominal. Aquellos que asisten al Consejo Directivo saben que las votaciones nominales son sistemáticamente denegadas, porque requieren dos tercios de votos de los consejeros superiores. Creo que en este caso no hay objeciones. No sé si algún consejero tiene objeciones para hacer una votación nominal.
La duda que tengo es respecto del orden de la votación. Por una cuestión de simplicidad solemos hacerlo en el sentido antihorario; horario y antihorario sería levemente distinto. Tengo entendido que en el Consejo Superior las votaciones nominales se hacen por orden alfabético de Facultades y luego por Claustro de Profesores, de Graduados y de Estudiantes. Pero dudo de que el Reglamento de Consejo Directivo de la Facultad establezca estas sutilezas.
Si están todos de acuerdo, no veo
problemas en hacerlo de esa manera. El Reglamento dice: “Las votaciones del
Consejo Directivo serán por signos salvo que el Consejo resuelva a pedido de un
consejero la votación sea nominal. La
moción presentada en ese sentido no podrá ser discutida debiendo votarse
directamente”. Pero no dice nada acerca del orden de votación en la votación
nominal.
Sr. DURÁN.- ¿La propuesta es que el orden sea Estudiantes, Graduados, Profesores?
Sra. TOUM.- Por ejemplo.
Sr. DURÁN.- ¿Y los Estudiantes y Graduados están de acuerdo?
Sr. DOS REIS.- No va a cambiar el resultado de la votación
por el orden.
Sr. PRINA.- Eso es una cosa. Pero no estoy de acuerdo con que no sea
discutido. Ese es el principal problema.
Sr. DURÁN.- Estamos de acuerdo con que se discuta.
¿La consejera propuso que no se discuta?
Sra. TOUM.- No.
Sr. PRINA.- El Reglamento entiendo que dice
que si la votación es nominal se procede a votar directamente sin discusión.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Se procede a votar directamente si se vota
nominal o no.
Sr. CRESPO.- Cuando se pide votación nominal, se vota si se acepta o no. Pero la
discusión del proyecto se puede hacer.
Sr. PRINA.- O sea, lo que estamos haciendo
ahora, no se puede hacer. (Risas).
Sr. DECANO.- Pero nosotros no estamos discutiendo eso.
Sra. TOUM.- Ya que estamos en el punto que
vamos a discutir, quiero adelantar nuestra postura.
Cuando hablo de este convenio quiero
poner de manifiesto que la encuesta que fue realizada a los estudiantes que
participan del C3 arrojó resultados que oscilan entre un 80 y un 90 por ciento
de satisfacción con el acta complementaria y, sobre todo, porque este Consejo
Directivo se pronuncie a favor.
No obstante, si bien los estudiantes
que participan en ello dan su aprobación y avalan esta acta en la que se venido
trabajando muy fuertemente desde la Secretaría de Extensión en un ida y vuelta
con el Ministerio, no quiero dejar de observar que, efectivamente, el
Ministerio de Ciencia y Tecnología también está implicado en algunas otras
resoluciones que han emanado de este Consejo Directivo en relación con los
problemas que encontramos actualmente en los ingresos a carrera y los recortes
que se han producido en becas. Y son, en definitiva, aspectos que no quiero
dejar de mencionar. Porque si bien esta
acta le da el marco institucional para que los estudiantes aprendan, se desempeñen
y tengan un plan de capacitación en esta tarea en el C3 –el Centro Cultural de
la Ciencia‑ no quiero por otra parte dejar de mencionar que el Ministerio
también es instrumento de la política ajustadora del gobierno nacional. Quería dejarlo sentado.
Sr. DECANO.- En la lista de oradores están anotados los consejeros Durán, Tabolaro y
Prina.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero celebrar que por un nuevo año estemos refrendando esta acta
complementaria. Este convenio se hizo por primera vez en 2015 en el caso del C3
y en el caso de Tecnópolis en 2013. Hace varios años que la Facultad viene
promoviendo no solo la participación de los estudiantes en estas actividades
que yo considero muy buenas para la Facultad y formativas, sino, además, la
institucionalización de las actividades a través de la firma de estos
convenios.
Insisto en que me parece positivo
para la Facultad y para los estudiantes que participan. Estos últimos lo refrendan en la encuesta en
la cual más de un 80 por ciento está de acuerdo con el acta propuesta y más de
un 90 por ciento está de acuerdo con que el Consejo lo apruebe. Quiere decir
que hay algunos que no están de acuerdo con el contenido pero, así y todo,
proponen que el acta se firme.
Hay puntos que creo que son
positivos en lo que se consiguió. Por ejemplo, el 25 por ciento de aumento en
el estipendio. A pesar de que podríamos considerar que podría haber sido mejor,
si comparamos con algunas paritarias que ya se han acordado es un aumento
razonable.
Hay otros puntos que, efectivamente,
no son tan positivos, como que se baje a 1 día lo de la capacitación que antes
estaba en 2 días. Me consta y lo
hablamos en comisión, que se estuvo peleando hasta último momento la
posibilidad de que eso se amplíe, creo que no se ha conseguido y tenemos que
seguir peleando para que eso vuelva a ser como era. Y aún firmando esta acta complementaria,
tenemos margen para seguir negociando y planteando esa cuestión.
En síntesis, adelanto mi voto
positivo remarcando y dejando bien en claro que me parece que esta acta complementaria
es muy positiva para la Facultad y para nuestros estudiantes y por eso me
parece que tenemos que acompañarla.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tabolaro.
Sr. TABOLARO ORTÍZ.- Señor Decano: quiero adelantar nuestra
posición desde la mayoría estudiantil.
Lo primero que quiero decir es algo
que todos los años repetimos pero que me parece bueno volverlo a mencionar. Se
relaciona con la importancia que tiene la divulgación científica dentro de la
sociedad, la importancia que tiene el C3 como un polo para poder divulgar las
distintas ciencias. Eso realmente nos
parece algo muy positivo y que este trabajo se pueda seguir haciendo,
también.
La gran mayoría de los estudiantes
que trabajan en el C3 tienen una valoración muy buena del trabajo que se hace
en ese lugar.
Para referirme al convenio quiero
primero recordar el que se aprobó el año pasado, en el cual, lamentablemente,
había un retroceso en los derechos, que vino por decisión del Ministerio de
Ciencia y Tecnología y del gobierno nacional, de que se dejen de pagar horas
extra los fines de semana y días feriado.
Lamentablemente, un año después, ese retroceso se mantiene. No vemos ninguna manifestación del Ministerio
de querer cambiarlo y nos parece algo grave.
Incluso hay estudiantes que se han manifestado sobre que cada vez hay
más carga los fines de semana y es complicado que se pague lo mismo que durante
la semana.
Con respecto a la encuesta, tengo
algunos datos anotados. La quise
encontrar en el expediente y no estaba.
Entiendo que hubo 26 votos, de los
cuales 3 no querían firmar y 3 no estaban de acuerdo con el convenio pero
querían firmar igual. Es decir, fueron solamente 26 estudiantes y, además, hay
varios problemas que se manifestaron en esa encuesta. Uno es esto que mencioné antes. Otro tiene que ver con la asignación de la
formación de turnos de manera obligatoria para trabajar los fines de semana,
que comenté.
Para nosotros, nuestro rol como
consejeros y representantes estudiantiles es el de representar a todos los
estudiantes. Y, lamentablemente, en este caso la gremial de los Estudiantes no
estuvo presente en la negociación, por lo cual nosotros no podemos hacernos
responsables de eso.
Sí nuestra posición –como siempre ha
sido– es que nos parece que tiene que seguir funcionando el C3 pero vemos
distintos problemas en el convenio que se está tratando hoy.
Por esa razón, nos vamos a abstener.
Sobre la votación, no tenemos
problemas en que sea nominal y en el orden en que a la consejera Toum le
parezca mejor. Ya adelantamos nuestro voto como siempre lo hacemos en los temas
en discusión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Voy a empezar con una mención
similar a la que hizo el consejero Tabolaro sobre la votación nominal.
En principio, no tenemos problemas
en que sea nominal. Nosotros siempre justificamos y explicamos por qué votamos
de la forma en que lo hacemos. Con lo cual, entiendo que es solo un intento de
desacreditarnos a través de una votación. Me parece un intento ridículo y una
maniobra de lo más innecesaria, ya que lo que hacemos lo decimos y lo
fundamentamos en todas las sesiones del Consejo Directivo.
Sobre el convenio, quiero decir que además de los puntos que mencionó el consejero Tavolaro Ortíz, comparado con lo que eran en su momento las condiciones, ahora son peores: no tienen días por enfermedad, los feriados no se pagan el doble como en otro momento. Hay muchos reclamos. Además, veo con mucha preocupación que en este convenio la Facultad se deslinde de la responsabilidad del pago a los estudiantes en el caso de que el Ministerio no deposite los sueldos a tiempo. Eso me parece sumamente grave. Porque la Facultad no se está deslindando de las responsabilidades que tiene con el Ministerio para contratar a los estudiantes, pero sí se está deslindando de la responsabilidad que tiene con los estudiantes frente al Ministerio, que es la de garantizar que esos fondos estén a término y, en todo caso, salir en defensa de los estudiantes de la Facultad que están participando de esta muestra. Este es uno de los puntos más graves del convenio. Y me parece que va en la misma línea de no habernos llamado nuevamente a la negociación.
El año pasado planteamos en el Consejo Directivo que nos parecería muy sano y provechoso para todos, principalmente para los estudiantes que quieren hacer ese trabajo, que tanto el Centro de Estudiantes, como los representantes estudiantiles que tenemos que votar este convenio, estemos presentes en las negociaciones con el Ministerio, porque creemos que es la mejor forma que tenemos como representantes de los estudiantes, de poder defender sus derechos, más allá de venir y votar acá con el hecho consumado y sin habernos dado las herramientas necesarias para poder actuar al respecto. Lo mismo pasó con Tecnópolis el año pasado. Este caso es similar: no se nos informa a tiempo que hay negociaciones, no se nos invita a las negociaciones; básicamente no nos dan herramientas para actuar y ahora se nos quiere hacer responsables en una votación. Me parece que es poco responsable por parte de la Facultad. Este es un debate que ya hemos tenido.
Por estas razones, vamos a votar en contra de este convenio.
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero hacer un par de aclaraciones.
Cuando el MinCyT plantea un convenio, lo hace con las autoridades de la Facultad, con el Decano y sus Secretarios. Obviamente que el convenio luego es discutido en las comisiones y en el Consejo Directivo. Pero la opción de que el Consejo Directivo o el Centro de Estudiantes participen de las discusiones no es aceptada por el MinCyT. Eventualmente el Consejo Directivo puede plantear su posición: si no participa el Centro de Estudiantes o los representantes del Consejo Directivo, la Facultad no firma un convenio. Si el Consejo Directivo da esa instrucción se lo comunicamos a las autoridades del MinCyT. Pero la discusión está planteada desde el MinCyT con las autoridades de la Facultad y nosotros, obviamente como corresponde antes de firmar el convenio, requerimos la aprobación del Consejo Directivo. La instancia de discusión es esta. No existe otra instancia de discusión, a menos que el Consejo Directivo platee que es condición necesaria que exista otra instancia en la que participe el Consejo Directivo.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Más allá de si el MinCyT quiere o no, me causa gracia el pedido del consejero Prina, de la minoría de estudiantes, de querer ser parte de la gestión de la Facultad cuando a ellos les conviene. En esta Facultad no tanto, pero en este país pasan tantas cosas en tan poco tiempo, que quizás nos olvidamos. Pero no sé si se acuerdan que al Decano Reboreda “lo habíamos elegido con patotas”, según la minoría de estudiantes. En ese momento, el consejero no estaba presente pero sí su agrupación, la cuestión era desacreditar a la gestión de la Facultad –no voy a entrar en detalles– y no había interés de la minoría de estudiantes de ser parte institucionalmente de la gestión de esta Facultad. Entonces, me causa gracia que para cuando hay que hacer gestiones entre instituciones, el consejero reclame un espacio en la mesa de negociación. Como dijo el Decano: me parece razonable que como Consejo Directivo podamos darle entidad a lo que está sugiriendo, pero no en tanto este Consejo Directivo no apruebe esta iniciativa.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- El año pasado me expresé sobre este tema.
Como dice la consejera de Sumatoria, en este Ministerio de Ciencia y
Tecnología están los ajustadores, pero también están los precarizadores. Los
que nos precarizan a nivel del doctorado con las becas y no nos dan la obra
social extendida para nuestros familiares, cuestiones que venimos reclamando.
También precarizan a los estudiantes de manera preocupante. Como señalamos, la Facultad
tiene que proteger a sus estudiantes. No puede ser que como Facultad celebre
este contrato para que los estudiantes participen sin obra social, sin
licencia. Además, ahora nos enteramos de que si no les pagan, la Facultad mira
para otro lado. Esto no lo podemos aceptar. No se puede aceptar un convenio con
estas características. Mientras al mismo tiempo se dice: “Veamos que se les
está aumentando un 25 por ciento”. Pero se acaba de informar que en Tecnópolis
va a trabajar la mitad de los estudiantes que antes.
Me parece preocupante que la Facultad termine funcionando como una
especie de escudo del Ministerio, como una especie de intermediaria con estos
precarizadores y ajustadores. ¿Quién es el empleador concretamente? El que pone
la plata es el Ministerio, pero el empleador, la que pone la cara es esta
Facultad. Entonces, que se hagan cargo. Tienen que negociar con los estudiantes
y con sus organizaciones gremiales. ¿Desde cuánto los que negocian las
condiciones laborales de los estudiantes no se sientan con sus representantes?
Por estas razones, no vamos a ser cómplices. Por eso, adelantamos
nuestra abstención respecto de este proyecto. Entendemos que es importante que
los estudiantes puedan participar…
Sr. DURÁN.- ¿Nos abstenemos?
Sr. DOS REIS.- Sí. Nos vamos a abstener. Nos preocupan estas
situaciones. Es inaceptable. No se puede firmar un convenio de estas
características…
Sr. DURÁN.- ¿Es inaceptable?
Sr. DOS REIS.- Sí, es inaceptable.
Sí. Entendemos que hay que seguir discutiendo este convenio, que los
estudiantes puedan participar y que se facilite la situación para que puedan
sentarse a discutir con el Ministerio y negociar estas condiciones.
Sr. DURÁN.- Entonces, no es tan inaceptable.
Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.
Sr. DURÁN.- Perdón, señor Decano.
Sr. DOS REIS.- Los estudiantes deben poder sentarse con el
Ministerio a discutir estas condiciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero hacer una aclaración a una especie de chicana que recibimos. No queremos ser gestión de la Facultad. No es nuestra intención. Lo que queremos es defender los derechos de los estudiantes, que son a quienes representamos.
Insisto: esta situación no es nueva, porque se dio con Tecnópolis el año pasado. Pedimos ser partícipes de las negociaciones o, como mínimo, un acto de buena voluntad de las autoridades de esta Facultad en el sentido de informar con tiempo, como lo dije en su momento con el tema de Tecnópolis el año pasado. Como mínimo. Este es el lugar donde nos sentamos a discutir las condiciones, con los representantes estudiantiles. No se están sentando a discutirlas. Nos las están imponiendo, porque no tenemos las herramientas, ni el tiempo, para evaluar las condiciones del convenio. Entonces, no es una discusión, es una imposición. Como mínimo, cuando se trata de estos asuntos que sabemos que son sensibles para los estudiantes, el Consejo Directivo debería informarlos con tiempo. Apenas se sabe que hay negociaciones, informarlas.
Claramente, no es ninguna negociación; no hay voluntad de parte de las
autoridades de la facultad en llevar a cabo esta colaboración. Lo que sí hay es
una imposición de las condiciones y, como dijo el consejero Dos Reis, estamos
actuando como escudo del Ministerio, como cara visible que protege al
Ministerio de problemas futuros.
Sr.
DECANO.- Quiero hacer dos
aclaraciones.
En primer lugar, en otras
oportunidades, cuando hubo retrasos en los pagos por parte del Ministerio o de
la Presidencia de la Nación, la facultad adelantó los fondos; en este caso va a
hacer lo mismo. Esperemos que no sea necesario, pero el compromiso de la
facultad es adelantar los fondos, en caso en que haya algún retraso por parte
de las autoridades.
Este convenio en particular
involucra un número relativamente pequeño de estudiantes, en comparación con
Tecnópolis.
Adelantar fondos para Tecnópolis, en tal sentido, implica una erogación,
un compromiso presupuestario sensiblemente mayor.
En relación con los dichos del consejero Prina, vuelvo a marcar que el
MinCyT, en general, hace una oferta de tipo “aceptamos o rechazamos”. Como
facultad, estamos en condiciones de decirle que no y que busquen divulgadores
en otras facultades de la UBA o en otras facultades de ciencias de
universidades del Gran Buenos Aires. Es una potestad que tiene este Consejo
Directivo.
Respecto de las negociaciones, a
media hora de iniciar esta sesión del Consejo Directivo, hablé con autoridades
del C3 para ver lo de la capacitación; efectivamente, antes eran los lunes y
los viernes por la mañana y este año, por una cuestión logística del MinCyT –y
por otras cuestiones– no es posible. Sí están dispuestos a flexibilizar las
asistencias y las faltas, pero no las condiciones.
Finalmente, uno puede tener una posición más dura. Pero no es honesto
tener una posición dura ahora. La posición dura en la negociación es decir que
no se firme e informarles eso a los estudiantes. Hay que comunicar que la
mayoría y la minoría de estudiantes no están de acuerdo con que la facultad
firme estos convenios. En este caso, la minoría no está de acuerdo en que se
firme un convenio en estas condiciones.
Y que los estudiantes que están en desacuerdo, que voten en contra y no
que se abstengan; tienen que decir “me parece que no tiene sentido que la
facultad se involucre en convenios de estas características”. Pero eso implica
que los estudiantes voten en contra y que luego que se hagan cargo de esa
decisión ante los estudiantes de la facultad, que no van a poder participar ni
de Tecnópolis, ni del C3.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Quiero agregar que recién se me acercó la doctora Quaglino
y me dijo que durante las
conversaciones que se mantuvieron con el Ministerio también se conversó, en
varias oportunidades, con los estudiantes que participan del C3.
No es que no hubo ninguna comunicación con los estudiantes. La facultad
lanzó una encuesta y me parece que el hecho de que los estudiantes prestan su
acuerdo sobre la aprobación del convenio es insoslayable.
Lo que sí podemos discutir son otros aspectos. Las condiciones y cosas
como las que mencionaba el Decano, acerca de cómo mejorar algunos aspectos que
sí salieron como resultado de la encuesta; cuestiones que hacen a dónde dejar
las pertenencias, los efectos personales y los horarios y días de las capacitaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme a la sorprendente propuesta de
que la facultad se haga cargo de las erogaciones de los convenios, si el
Ministerio no se hiciera cargo de su parte.
La facultad firma decenas de convenios
con distintas instituciones. Nos podrá gustar o no la forma en la que se
administra el dinero; pero la mecánica no ha sido la de mandar el dinero para
que la facultad le dé prioridad a sus políticas.
Tenemos programas de investigación,
programas de formación docente, becas y el Programa Olimpíadas. Menciono los
que recuerdo de memoria. Estoy seguro de que si nos sentamos a estudiarlo,
vamos a encontrar decenas de proyectos. Y en todos esos casos dependemos –para
su ejecución– de fondos de distintas instituciones.
La facultad hace lo posible para viabilizar esos fondos, desde hace
décadas.
Incluso, con las becas del CONICET y con subsidios de diferente
naturaleza. Muy frecuentemente, la facultad hace lo posible para darle curso a
los pedidos, para que distintas áreas de la facultad puedan acceder a esos
fondos. En definitiva, la facultad participa de todos esos convenios,
haciéndolos viables.
Y a su vez, cuando se produce algún problema de índole financiero –no económico–
trata de prestar su asistencia. Pero ese es el límite de lo que podemos hacer.
No veo ninguna razón para que un convenio esté por delante de otro. ¿Por qué
vamos pagar una acción que lleva adelante el Ministerio?
Me llama la atención. Cuando estamos
discutiendo todo el tiempo la naturaleza del presupuesto y cómo tenemos que
ejecutarlo, sorprendente y ligeramente, nos dicen que si el Ministerio no paga,
que se haga cargo la facultad. Mínimamente, esa declaración me resulta
sorprendente. Y prefiero dejarlo ahí, sin sacar ninguna conclusión.
Sr. DECANO.- La votación puede tomarse siguiendo el orden de los consejeros o
siguiendo el ordenamiento alfabético. Pero ya está claro qué va a votar cada
uno.
Tiene la palabra el consejero Dos
Reis.
Sr. DOS REIS.- Me sorprende la intervención del vicedecano
Baraldo.
No entiendo qué tienen que ver las becas del CONICET, cuando lo único
que hace la facultad es avalar la presentación; la relación contractual
posterior es con el CONICET.
En este caso, la diferencia es que los estudiantes tienen una relación
contractual con la facultad y no con el Ministerio. Ese es el punto. Si la
facultad contrata estudiantes por el convenio que tiene con otra organización,
se tiene que hacer cargo de lo que firma.
Y quiero saber con qué otras organizaciones, la facultad firma convenios
para que sus estudiantes trabajen en condiciones similares. Porque en ninguna
pasantía u otro convenio donde se involucra a estudiantes se acepta que
trabajen sin licencias y sin obra social.
Hemos rechazado convenios y
pasantías en las cuales eso no se respetaba.
Sr. DURÁN.- Pero te abstenés…
Sr. DOS REIS.- Explico mi abstención.
Sr. DURÁN.- Ya se entendió. Es inaceptable, pero te abstenés.
Sr. DOS REIS.- Exactamente.
Sr. DECANO.- Hay dos convenios distintos y vigentes firmados con el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires: uno para monitoreo de roedores y otro para monitoreo de
mosquitos; en ambos participan estudiantes y graduados. Y participan con becas
de estas características.
Y esos convenios fueron aprobados
por unanimidad.
Sr. DOS REIS.- ¿Juntan roedores sin obra social?
Sr. DECANO.- La mayor cantidad de estudiantes se involucra en el convenio por el
control de los mosquitos…
Sr. DOS REIS.- ¿Y los seguro?
Sr. DECANO.- Para los estudiantes que participan de estas actividades hay una
extensión de los seguros. No tienen obra social.
Podemos buscar en actas la forma en
que usted votó esos convenios.
Sr. DOS REIS.- Me parece un problema que el Consejo Directivo
vote estos convenios cuando la gente no cuenta con obra social. Lo que seguro
tienen son licencias.
Sr. DECANO.- De ahora en adelante voy a explicitar los temas para que los consejeros
sepan lo que están votando, porque no puede ser que un año después nos
cuestionen cosas que fueron votadas, si no me equivoco, por unanimidad.
Creo que hoy mismo hemos votado un convenio así con el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires.
Sr. CRESPO.- Muy brevemente, respecto de lo que recién se dijo sobre la existencia de
licencias.
Hace ya unos años participé de estos convenios; y, por lo que sé de
gente que sigue, claramente no hay licencias. Como pasa en estos convenios,
suele haber arreglos entre los chicos que se cubren, pero no hay licencias, ni
por enfermedad, ni por examen, ni obra social. Nada de eso. Y son convenios que
están hace muchos años.
Sr. DECANO.- El punto 7.3 del Orden del Día fue aprobado por unanimidad y contiene un convenio de colaboración y asistencia entre la FCEyN y el Ministerio de Salud del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Si no me equivoco, es por el tema de los mosquitos.
Sr. DURÁN.- Quiero decir dos cosas.
En primer lugar, el consejero Dos Reis dio un ejemplo. Nosotros tenemos una contratación con la Universidad de Buenos Airees, pero la plata la gira el Ministerio de Economía. El día de mañana si Economía no gira los fondos, ¿reclamaríamos a la UBA para que paguen nuestros sueldos? No. Seguramente haríamos una híper movilización al Ministerio de Economía para que se nos pague el sueldo.
En segundo lugar, no sé si le entendí bien al señor Decano, pero creo que voy a discrepar. Aunque los cuatro representantes de los estudiantes y la minoría de graduados se opusieran a la firma del convenio, yo reafirmaría nuestro apoyo como agrupación mayoritaria de este Consejo Directivo, porque considero que esto es bueno para la Facultad y los estudiantes. Si lamentablemente los representantes estudiantiles no están representando a los estudiantes, creo que ese rol lo tenemos que cumplir nosotros como mayoría del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Aclaro que si los consejeros estudiantes estuviesen representando a los estudiantes y los estudiantes de esta Facultad no quisieran este convenio, no tendría ningún sentido firmar el convenio.
Sr. DURÁN.- Estoy totalmente de acuerdo.
Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente, según el orden que figura aquí.
- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Estrín, López de Casenave, Krick, Farina, Aguirre Urreta, Buera, Crespo y Toum.
- Vota por la negativa el consejero Prina.
- Se abstienen de votar la consejera y los consejeros Dos Reis, Tavolaro Ortíz, Lang y Pedraza.
- Al enunciar su voto dice
Sr. PRINA.- Voy a aclarar mi voto negativo.
Me gustaría que el estudiante de La Cámpora siga grabando lo que voy a decir.
Insisto con que es un convenio que retrocede en sus características comparado con el del año pasado. Este convenio deslinda de toda responsabilidad a la Facultad con los estudiantes, cuando ella tiene claramente responsabilidades porque está firmando el contrato de beca.
Las autoridades de la Facultad no han actuado de buena fe al no avisarnos que existía no una propuesta formal, sino –como lo han admitido– negociaciones con el Ministerio en forma de llamados telefónicos. Nos hubiese gustado conocer en ese momento esos llamados para tomar las acciones necesarias, por más que sean por fuera del Consejo Directivo.
Por estas razones, voy a votar en contra y pido que para futuras negociaciones de este tipo de convenio se nos avise con el tiempo necesario, para tomar las acciones correspondientes.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos afirmativos, uno negativo y cuatro abstenciones.
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.29.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a tratar los dos proyectos cuyo tratamiento sobre tablas fue aprobado. Se trata de dos despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Si les parece, invertimos el orden y tratamos primero el relacionado con la línea 134.
En consideración.
Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Donde se menciona a los docentes, investigadores y estudiantes, habría que agregar a los no docentes.
Sr. DECANO.- Con la modificación propuesta, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el segundo proyecto, cuyo tratamiento sobre tablas fuera solicitado por el Vicedecano y que se refiere a las declaraciones del Presidente.
En consideración.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 21.
- A la hora 19 y 35.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 35 se reanuda la sesión ordinaria.
Durante la sesión en comisión se han introducido unas pequeñas modificaciones el proyecto.
Lo
voy a leer. (Lee): “Visto. La declaración
del señor presidente de la Nación Mauricio Macri en la que expresó: “la
terrible inequidad entre los que pueden ir a escuela privada y aquel que tiene
que caer en la educación pública”.
“Considerando que dicha declaración fue avalada por el
ministro de Educación y Deportes Esteban J. Bullrich.
“Que las declaraciones del presidente de la Nación y del
ministro de Educación y Deportes implican un menosprecio al valor de la escuela
y a la educación pública.
“Que de acuerdo a la Ley 26.206 de Educación Nacional, la
educación y el conocimiento son un bien público y un derecho personal y social
que debe ser garantizado por el Estado, y que este tiene la responsabilidad
principal e indelegable de proveer una educación integral, permanente y de
calidad para todos/as los/as habitantes de la Nación, garantizando la igualdad,
gratuidad y equidad en el ejercicio de este derecho, con la participación de
las organizaciones sociales y las familias.
“Que la educación de gestión pública se da en un contexto
de diversidad, muchas veces ausente en la de gestión privada y que esta
diversidad contribuye en forma decisiva a profundizar el ejercicio de la
ciudadanía.
“Que las personalidades más importantes de la educación,
la ciencia, la cultura y la política de nuestro país se formaron en la
educación pública.
“Que en Argentina la educación pública ha sido y es el
principal agente de movilidad social intergeneracional.
“Que la discusión acerca de cómo mejorar la educación
pública requiere de un debate serio y exento de prejuicios, para el que resulta
fundamental contar con la opinión y participación de la comunidad educativa.
“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo
113 del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Expresar su más enérgico rechazo a la
declaración del señor presidente de la Nación Mauricio Macri acerca de “la
terrible inequidad entre los que pueden ir a la escuela privada y aquel que
tiene que caer en la escuela pública”.
“Artículo. 2°.-
Solicitar al señor presidente de la Nación Mauricio Macri se retracte
públicamente de dicha declaración.
“Artículo. 3°.- Reiterar nuestro apoyo a todos los
niveles de la educación pública como principales agentes de movilidad social
intergeneracional.
“Artículo 4°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires una
declaración en el mismo sentido.
“Artículo. 5°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia
difusión y publíquese en la página de la Facultad”.
Al Artículo 4° le podemos buscar una forma más apropiada.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Quiero hacer solo una observación. En el segundo considerando pondría: “…y a la educación pública en su conjunto”. Porque la escuela es parte de la educación pública.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Quiero hacer un comentario que me hizo notar el secretario general en relación con el proyecto presentado por el consejero Pedraza.
Desde hace bastante tiempo la SEGBE en las encuestas que les hace a los estudiantes les pregunta qué líneas de colectivos sería conveniente que llegasen a la Facultad. Consistentemente, en las respuestas de los estudiantes aparece la línea 34. A partir de eso, se iniciaron gestiones para solicitarle a la línea 34 que viniese hasta Ciudad Universitaria y, finalmente, más allá de la oposición de las otras empresas de colectivos que llegan a la Ciudad Universitaria, se hizo la solicitud y esperemos que esto se concrete.
No sé si les parece mencionarlo en algún considerando de la resolución que aprobamos. Si fuera así, pondríamos algún breve considerando mencionando las gestiones realizadas oportunamente por la Secretaría de Extensión y Bienestar Estudiantil.
Sr. DURÁN.- Sí.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 42 damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo.
- Es la hora 19 y 42.