FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta
de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA,
Luis
PECCI, Adalí
DURÁN, Guillermo
MOLTER, Úrsula
PIEGAIA, Ricardo
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
TOMSIC, Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatriz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO
DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
ROMANO, Sergio
DOS REIS, Federico
CLAUSTRO
DE ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
LANG, Carolina
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Marcelo
REPRESENTANTE
DE APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre actividad de las comisiones
del Consejo Superior
Sobre despacho de la Comisión de
Presupuesto
solicitudes de tratamientos sobre tablas
Rechazo a
la propuesta de distribución presupuestaria
Dictado de
la materia “Temas de Física”
Apoyo a los
trabajadores de Artes Gráficas Rioplatenses
Conmemoración
del 24 de marzo de 1976
Solicitud
de reconsideración de concurso de renovación
punto
2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
3.- despachos de la Comisión de POSGRADO
punto 4.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto 5.- despachos de la comisión presupuesto Y
Administración
punto 6.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto 7.- resoluciones DE Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)
punto 8.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto 9.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales de la UBA, a 13 días de marzo de 2017, a la hora 17 y 15:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Principalmente, tengo dos temas para
comentarles.
La semana pasada se reanudaron las reuniones de comisiones y, a partir
de esta semana, las sesiones del Consejo Superior. El miércoles no hubo
actividad de comisiones; se pasaron para el jueves y para hoy.
Hoy se reunieron las comisiones de Enseñanza y de Concursos y se le dio
despacho al proyecto de cambio del Plan de Estudios de la Licenciatura en
Ciencias Oceanográficas y Ciencias de la Atmósfera que habíamos aprobado
oportunamente.
El jueves pasado, en la reunión de
la Comisión de Interpretación y Reglamento se dio despacho al cronograma
electoral.
Sr. DECANO.- Y en la Comisión de Presupuesto se dio despacho al proyecto de
distribución del presupuesto de la UBA para el año 2017. Lamentablemente, tanto
el Vicedecano como yo, no asistimos a la Comisión de Presupuesto. El Vicedecano
estaba de viaje y como el jueves a las 15 horas hubo jura, le pedí al
Secretario de Hacienda que concurriera a la Comisión de Presupuesto.
Como es de estilo en los últimos
años, nos enteramos del proyecto en el momento. Llegaron con un proyecto de
distribución del presupuesto que no había sido discutido previamente y le
dieron despacho.
Tengo aquí una planilla; quizás sea
más sencillo verla, porque tiene resumidos los ejercicios 2014, 2015, 2016
apertura, 2016 cierre y 2017; toma la variación 2016 apertura y 2017 apertura y
también la variación 2014-2017; no es que se vea la “película” –porque se
retrotrae muy atrás–, pero al menos están las últimas secuencias.
La planilla tiene dos grandes
bloques: los presupuestos expresados en pesos para el Inciso 1) y para los
Incisos 2-5 y en la parte inferior está el presupuesto expresado en porcentajes
del presupuesto total para Inciso 1) y para Incisos 2-5. Agrupamos grandes
categorías: facultades, hospitales, institutos de enseñanza media, Ciclo Básico
Común y Administración Central o Rectorado.
Ustedes saben que el presupuesto de
las universidades nacionales para el Ejercicio 2017 tuvo un aumento promedio de
casi el 45 por ciento. El de la UBA tuvo un aumento superior, del 50 por
ciento. Al mismo tiempo, saben que el aumento salarial no fue del 50 por ciento
respecto del aumento que se le dio al Inciso 1), que es del 38,56 por ciento.
Como el Inciso 1) ocupa el 90 por ciento, queda una constante masa de dinero
para los Incisos 2-5.
En promedio, los Incisos 2-5 aumentaron un 177,3 por ciento. Esto
significa que en el año 2017 los gastos de funcionamiento de la Universidad de
Buenos Aires en su conjunto, son 2.7 veces mayores que en el 2016. Esto no fue
igual en todas las dependencias. Tomando en cuenta el aumento para las
facultades que hubo el año pasado a mediados del ejercicio, que fue de un 45
por ciento, y el aumento que se plantea para este año, arroja un acumulado del
94,8 por ciento; es decir, por debajo de la media.
Para enseñanza media es del 124,85
por ciento, para Administración Central es del 140 por ciento aproximado, y
para el Ciclo Básico Común es del 124 por ciento. Es decir, si se fijan en los
Incisos 2-5, en la primera tabla de presupuesto en pesos –dejemos la anomalía
de hospitales que tiene un aumento de un 446 por ciento, que se debe a los 300
millones que se le incorporaron en algún momento en el año 2016–, las
facultades están aumentando por debajo de la media y por debajo de lo que
aumenta el Rectorado, el CBC y los institutos de Enseñanza Media. A nivel del
Inciso 1), todos aumentan lo mismo, pero hay diferencias a nivel de gastos de
funcionamiento.
Si uno se fija el período 2014-2017
encuentra algo similar en que las facultades aumentan por debajo de la
Administración Central y, claramente, de los Hospitales.
Con esta distribución y si las
cuentas no me fallaron, las facultades pasaron a tener el 1.68 por ciento del
presupuesto total de la Universidad de Buenos Aires, es decir, el gasto de
funcionamiento de las facultades es de 1.68 por ciento del presupuesto de la
UBA. En el 2016 cierre era de 1,48; en el 2016 apertura de 1.28; en el 2015 de
1,44 y en el 2014 de 1,67 por ciento. O sea, volvemos a la situación del 2014.
El año pasado hubo una resolución
con la cual pedíamos elevar el presupuesto de las facultades al 2 por ciento
del presupuesto total de la UBA. Uno puede mirar la mitad llena o la mitad
vacía del vaso. La mitad llena sería que hay un aumento del 34 por ciento para
gastos de funcionamiento. Aclaro que esto todavía debe distribuirse. O sea, hay
una línea del presupuesto que dice que hay 56 millones para facultades que se
van a distribuir, pero que no está determinado cómo. Aquí nuevamente aparece el
fantasma de los pisos y techos que salpicaron durante mucho tiempo la UBA, ya
que se establecía que al momento de distribuir, ninguna Facultad podía tener
menos de un 5 por ciento ni más de un 10 por ciento. Hoy no hay facultades que
tengan menos de un 5 por ciento, pero nosotros tenemos el 11 por ciento, con lo
que si nos ponen un techo, no estaríamos aumentando proporcionalmente igual que
otras facultades. Esto será discutido a futuro.Mañana no se aprueba cómo se
distribuye.
Tal como me expresó el Presidente de la Comisión de Presupuesto, Decano
Albornoz, se convocaría a los decanos a una reunión de comisión para discutir
la pauta con la cual se distribuirán los 56 millones de pesos.
Mi opinión es que se está perdiendo
una oportunidad histórica para que las facultades recompongan sus gastos de
funcionamiento, ya que probablemente no tengamos un aumento tan considerable
del presupuesto en gastos de funcionamiento. Está claro que, aun siendo un
aumento del 34 por ciento, podemos discutir si será o no mayor la inflación
prevista para el año 2017.
También es claro que el presupuesto para los gastos de funcionamiento
sigue siendo insuficiente. El Presupuesto de la Facultad para el Ejercicio 2016
fue de 17 millones para gastos de funcionamiento. Hubo aproximadamente unos
4.500.000 de pesos adicionales de lo que se consideran recursos propios. Con
esto funcionó la Facultad; no es que terminamos el año en rojo, pero tampoco se
hicieron cosas extraordinarias. Con un aumento del 34 por ciento pasamos a un
monto de 23 millones de pesos.
Simplemente, el presupuesto para la reparación de todos los ascensores
–las licitaciones que se terminaron anulando– era de 25 millones; el
presupuesto para reparar los techos del Pabellón II –de hace un año y medio–
era de 3.500.000; y nos habían pasado 2.500.000 para el techo del Pabellón I.
Probablemente hoy sea un 50 por ciento más caro.
Claramente es un presupuesto insuficiente. La realidad es que nosotros no hemos tenido ayuda por parte de la Administración Central. Cuando en el presupuesto aparece el desglose de Administración Central, gastos comunes a las facultades, de seguridad y de limpieza, nosotros no tenemos ayuda del Rectorado para seguridad o limpieza. No tenemos ayuda del Rectorado para infraestructura. Nos estamos arreglando con ese presupuesto. Es la eterna discusión de una administración central que controla un porcentaje muy alto del presupuesto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero referirme a dos cuestiones.
La primera se relaciona con lo que el Decano acaba de decir en su informe. Quiero sumar más elementos.
En primer lugar, el año pasado comenzamos con un aumento del presupuesto del cero por ciento. Luego se realizó una marcha muy importante, la del 12 de mayo, y a partir de ahí el Gobierno Nacional aumentó el presupuesto para las universidades. Se aumentó el presupuesto que tenían las facultades; si no se lo aumentaba, hubiésemos funcionado ese año con cero por ciento de incremento. De hecho, el aumento que estamos teniendo hoy en día es parte de esa lucha que dimos todas y todos.
Ahora bien, la cuestión –lo dijo el señor Decano muy claramente– es cómo se distribuye ese aumento presupuestario en la Universidad de Buenos Aires. Y ahí sigue estando el problema que venimos marcando años tras año respecto de cómo la administración central centraliza millones y millones de pesos con criterios totalmente arbitrarios. Año tras año eso aumenta más que el presupuesto de las facultades.
A nadie se le escapa que este es un año de elecciones legislativas nacionales y que es un año en el que se elegirá Rector. Todos los años decimos que ese presupuesto es usa como prenda de cambio para establecer relaciones de poder entre las facultades.
En el proyecto que traemos hoy hay una parte de la declaración de hace dos años, en la que marcamos los problemas de distribución del presupuesto en la Universidad de Buenos Aires.
También quiero agregar que a nuestro consejero superior le avisaron el jueves en la comisión y que en diez minutos decidieron despachar el proyecto. Tampoco hubo mucha oportunidad para discutir cómo distribuir ese aumento presupuestario en la Universidad de Buenos Aires y que haya más dinero para las facultades, porque lo necesitan evidentemente. Durante el año pasado hemos aprobado distintos proyectos referidos a las necesidades de las distintas facultades.
Traemos un proyecto similar al que se aprobó el año pasado, que habla sobre los problemas que veíamos en esa distribución del presupuesto dentro de los distintos incisos e ítems. Ahora lo giro para que se lea por Secretaría General. Es importante tratarlo sobre tablas hoy porque la reunión del Consejo Superior será miércoles y para ese momento la Facultad debe fijar una posición clara, como la que tuvo en años anteriores.
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- El otro proyecto que traemos tiene que ver con un problema que existe con una materia. Lo cuento brevemente. Hay una materia que se llama “Temas de Física”, que es obligatoria para Ciencias Matemáticas y para el profesorado de Matemática. Esta materia se suele dictar los primeros cuatrimestres. La última vez fue el primer cuatrimestre de 2016. Lamentablemente, este año hay un problema, ya que la oferta horaria no figura para el primer cuatrimestre. Se trata de una materia obligatoria y hay muchos estudiantes que la cursan al final. El hecho de retrasar dos cuatrimestres su dictado dificulta mucho avanzar en la carrera y genera un impedimento que se puede solucionar. Nos parece importante traer este problema al Consejo Directivo, porque fueron muchos los estudiantes que se acercaron preocupados por este tema y que quieren cursarla.
Sabemos que los departamentos de Matemática y de Física se han puesto en contacto para poder trabajar, pero no lo han podido solucionar.
Traemos este proyecto para que el Consejo Directivo lo resuelva y que esta materia se dicte, porque si no estamos generando un impedimento para que varios estudiantes de la carrera puedan avanzar.
Giro los dos proyectos para que sean leídos por Secretaría General.
Sr.
SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El primer proyecto dice: “Visto la Ley…mediante la cual se aprueba el
Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio 2017,
sancionada el 2 de noviembre de 2016.
“La Resolución (CS) Nº…por la cual
se fijó el cálculo de recursos de la Universidad de Buenos Aires
correspondiente al Financiamiento 11 –
Tesoro Nacional – Ejercicio 2016
“Considerando que de acuerdo con lo establecido en el
Artículo 12 de la Ley…el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta
Universidad para el año 2017 asciende a la cifra de 13.004.876.873 pesos, lo
que representa un incremento del 38,5 por ciento con respecto al presupuesto
total asignado para el año 2016.
“Que se encuentran pendientes de
distribución entre las distintas universidades nacionales las sumas de
300.000.000 de pesos para Hospitales Universitarios y 500.000.000 de pesos para
Ciencia y Técnica,
“Que por Resolución (CD) Nº 1467/15
el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales aprobó la
declaración ‘Defendamos Exactas-UBA’, por la cual se requirió: a) Que el
presupuesto destinado a gastos de funcionamiento no sea utilizado como prenda
de cambio para establecer relaciones de poder. b) Que la Secretaría de Hacienda
de la Universidad elabore un proyecto transparente de presupuesto priorizando a
las Facultades por sobre la Administración Central. Y c) que el Consejo
Superior asigne a las facultades una partida presupuestaria adicional que les
permita afrontar de manera adecuada sus gastos de funcionamiento.
“Que estos requerimientos cuentan
con plena vigencia.
“Que en la reunión de la Comisión de
Presupuesto del Consejo Superior que tuvo lugar el jueves 9 de marzo de 2017 fue
presentada la propuesta de distribución de los recursos de la Universidad de
Buenos Aires correspondiente al Financiamiento 11-Tesoro Nacional-Ejercicio
2017, realizada por el Rectorado de la Universidad.
“Que dicha propuesta contempla un
incremento del 38,54 por ciento para el inciso 1, salarios, representando un
85,8 por ciento del presupuesto total de la Universidad.
“Que mientras que el incremento de
los gastos de funcionamiento para la Administración Central se establece en el
45,47 por ciento, el correspondiente a las Facultades, Hospitales, Institutos
de Enseñanza Media y CBC se ubica en el 34,64 por ciento.
“Que la distribución de los gastos
de funcionamiento propuesta es de un 58,3 por ciento para la Administración
Central, un 28,9 por ciento para Hospitales Universitarios, un 11,8 por ciento
para las Facultades, un 0,4 por ciento para el CBC y un 0,5 por ciento para los
Institutos Preuniversitarios.
“Que los gastos de funcionamiento de
todas las Facultades representan solo el 1,6 por ciento del total del
presupuesto de la Universidad de Buenos Aires.
“Que la propuesta de distribución de
los recursos de la Universidad de Buenos Aires correspondiente al
Financiamiento 11-Tesoro Nacional-Ejercicio 2017 no contó en la Comisión de
Presupuesto del Consejo Superior con un tratamiento adecuado que contemple la
evaluación de criterios de distribución alternativos.
“Que la situación presupuestaria de
la Universidad en general y la de esta Facultad en particular continúa siendo
motivo de fuerte preocupación.
“En uso de las atribuciones
conferidas por el Estatuto Universitario
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Rechazar la propuesta de distribución de
los recursos de la Universidad de Buenos Aires correspondiente al
Financiamiento 11-Tesoro Nacional-Ejercicio 2017 presentada el día 9 de marzo
de 2017.
“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior que rechace
la propuesta de distribución de los recursos de la Universidad de Buenos Aires
correspondiente al Financiamiento 11-Tesoro Nacional-Ejercicio 2017 presentada
el día 9 de marzo de 2017.
“Artículo 3º.- Solicitar al Gobierno Nacional que la
Universidad disponga de las ampliaciones presupuestarias necesarias para
afrontar los costos que la situación económica actual requiere y que permita
desarrollar las actividades de docencia, investigación y extensión que la
sociedad demanda.
“Artículo 4º.- Solicitar al Rector y las autoridades de
la Universidad de Buenos Aires que se pongan a la cabeza de este reclamo al
Gobierno Nacional.
“Artículo 5º.- Solicitar al Consejo Superior que realice
una nueva distribución de las partidas presupuestarias correspondientes al
ejercicio 2017 que priorice la asignación de las mismas para la atención de
gastos de funcionamiento del Financiamiento 11-Tesoro Nacional- de las
facultades de forma tal que los gastos de funcionamiento de todas las
facultades representen al menos el 2,5 por ciento del presupuesto total de la
Universidad.
“Artículo 6º.- Solicitar al Consejo Superior que revise
los criterios de ‘pisos’ y ‘techos’ al momento de distribuir el refuerzo de
gastos de funcionamiento correspondiente al presupuesto 2017, de manera de
respetar los resultados del cálculos de pautas realizado en el año 2012.
“Artículo 7º.- De forma”.
El segundo proyecto
dice: “Visto la oferta de materias para
el primer cuatrimestre del 2017. La
materia Temas de Física, obligatoria para la licenciatura en Ciencias
Matemáticas con orientación aplicada y para el profesorado de Enseñanza Media y
Superior de Matemática, dictada por última vez en el primer cuatrimestre de
2016.
“Considerando que en la oferta de materias para el primer
cuatrimestre del 2017 no se encuentra la materia Temas de Física debido a que
no hay suficientes docentes asignados.
“Que dicha materia obligatoria para dos carreras de esta
Facultad es normalmente dictada por el Departamento de Física.
“Que en caso de no dictarse en el primer cuatrimestre del
2017 acumulará dos cuatrimestres seguidos en los cuales los estudiantes no
pueden cursarla generando una dificultad en varios de los mismos.
“Que tanto el Departamento de Matemática como el
Departamento de Física ya fueron notificados de este inconveniente y aún no lo
han podido solucionar.
“Que para que dicha materia sea dictada es necesario asignar un profesor,
un JTP y al menos un ayudante a la misma.
“Que es fundamental el rol del señor decano y este
Consejo Directivo para luchar contra la deserción estudiantil y poder
solucionar los problemas que impidan el avance en las carreras de los
estudiantes.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Encomendar al señor decano y a la Secretaría
Académica de la Facultad realizar las acciones necesarias en conjunto con el
Departamento de Matemática y el de Física para trabajar en pos de que la
materia Temas de Física se dicte durante el primer cuatrimestre del 2017.
“Artículo 2°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: quiero referirme a ambos proyectos presentados.
Sobre el primero creo que vamos a tener un debate más largo en la sesión, suponiendo que se apruebe el tratamiento sobre tablas, respecto del cual anticipo mi acuerdo para que se trate de esa manera.
El tema es suficientemente preocupante como para que emitamos una resolución en el día de hoy y adelanto, en líneas generales, mi acuerdo con el proyecto presentado. Podemos discutir en detalle sobre el texto pero en cuanto al fondo y el contenido de la cuestión, estoy totalmente de acuerdo.
Con respecto al segundo proyecto presentado, es un tema que conozco hace un tiempo porque buena parte de los chicos que están en esa situación cursaron conmigo el cuatrimestre pasado y ya me habían planteado el problema. Me parece que es un tema que como Facultad tenemos que resolver.
Es una materia obligatoria que ya de por sí se dicta una vez por año. Y el hecho de dejar dos cuatrimestres en el medio sin dictarla para chicos que ya están a punto de recibirse es un tema claramente grave y creo que los departamentos deberían intentar resolverlo de alguna manera.
No me queda del todo claro si es una resolución del Consejo lo que hay que aprobar o si simplemente alcanzaría con encomendarle al decano y a la secretaría académica que a partir de esta sesión –es algo que podemos conversar– hablen con ambos directores de departamento pidiéndoles que resuelvan el tema. Estamos a una semana del inicio de clases y los chicos están en la incertidumbre de si van a poder cursar esta materia o no. Además, insisto, muchos de ellos se reciben con esa materia y no dictarla sería hacerlos esperar un cuatrimestre más. Me parece que la materia se tiene que dictar.
Hasta donde yo sabía, había un profesor asignado del Departamento de Matemática cuando, en realidad, le corresponde al Departamento de Física dictar la materia. Pero creo que no había JTP. Esa era la situación.
Hay muchos JTP en ambos departamentos, alguien tiene que poder hacerse cargo. Parece muy sencillo pero hasta ahora no lo han resuelto, por lo cual creo que la mejor solución sería que el decano levante el teléfono de ambos directores de departamento y les diga: “Muchachos, resuélvanlo”. Hay que resolverlo. Está fuera de discusión que si la materia ya no se dictó el segundo cuatrimestre porque se dicta los primeros cuatrimestres de cada año, durante el primer cuatrimestre de 2017 se tiene que dictar, sobre todo habiendo chicos que se reciben con esa materia.
Reitero: mi única duda pasa por si hace falta una resolución o alcanza con haberlo hablado acá y que quede en manos del decano para que hable con ambos directores para resolverlo. Pero obviamente estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el proyecto.
Sr. DECANO.- Yo recién tomo conocimiento de este problema. Me comprometo a hablar mañana con los directores de ambos departamentos y a buscar una solución. En este momento la secretaria académica está de viaje pero con el secretario académico adjunto podemos coordinar una reunión y buscar una solución.
Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Solo quiero acotar algo en este tema. Esta materia pasó a depender del Departamento de Física hace muchos años porque parecía que estaba más calificado para dictar la materia Temas de Física. Si ahora tenía un profesor es porque posiblemente el Departamento de Matemática lo puso. Entonces, me parece que habría que insistir en que el Departamento de Física ponga un JTP, porque es importante que haya injerencia del Departamento de Física, porque es un tema de física. Si solo lo dictan los matemáticos, lo pueden hacer, pero me parece que correspondería que hubiera injerencia del Departamento de Física.
Es una acotación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero empezar presentando una serie de proyectos que trajimos para esta sesión del Consejo Directivo.
El primero solicita un apoyo para los trabajadores de la empresa gráfica Artes Gráficas Rioplatenses. Es una empresa del Grupo Clarín que imprime la mayor parte de los trabajos de Clarín y varias revistas, es decir, una serie importante de trabajos. Es de hecho una de las plantas gráficas más importantes del país.
Ya hace casi 60 días que la planta está tomada por los trabajadores porque la empresa decidió despedir a 380 trabajadores sin cumplir ninguno de los requerimientos legales necesarios para tomar tal acción. En particular, debería haber presentado un recurso preventivo de crisis, cosa que no hizo.
Es difícil pensar que a la empresa, Clarín, le esté yendo mal y por eso tenga que cerrar la planta. Nadie puede creer eso. De hecho, las mismas líneas de trabajo que se estaban haciendo en la planta fueron redirigidas a otras gráficas, con lo cual es evidente que los tipos siguen sacando provecho del trabajo que se hace ahí, con lo cual no está para nada justificado el cierre.
Como decía, hace ya casi dos meses que está tomada la planta por los trabajadores. Este proyecto pide en primer lugar el apoyo a esta lucha que están dando, entendiendo que están defendiendo sus condiciones de trabajo.
Pensamos que la empresa quiere liquidar el convenio colectivo de trabajo que tenían los trabajadores de esta planta, que era particularmente bueno en comparación con los de otras gráficas, lo cual obviamente a esta empresa le encarecía los costos de la producción. Entonces, con esta medida está intentando echar a todos los trabajadores y contratar a toda gente nueva con un convenio mucho más precario que el que tenían, para abaratar costos. Y de ninguna manera es una quiebra de la empresa, como esta sostiene.
Por otra parte, hace unos días se dio a conocer un audio en el que se escucha como una persona está intentando reclutar a distintos patoteros o barrabravas, para desalojar una planta tomada en Pompeya. La única planta tomada en Pompeya es AGR, con lo cual obviamente esto produjo alarma en todos los trabajadores y en quienes estamos concurriendo seguido al acampe para apoyarlos, porque es un intento de desalojo por la fuerza, con un método patoteril similar al que empleó en su momento la burocracia de la Unión Ferroviaria cuando asesinaron a Mariano Ferreyra. Entonces, este proyecto también pide un repudio a ese intento.
De hecho, ya se han emitido comunicados de varias organizaciones y el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia se pronunció al respecto. Por eso quisimos traer este proyecto que ahora paso para que lo lean.
Sr. PRINA.- Por otra parte, tenemos otro proyecto respecto del 24 de marzo. Entiendo que ya hay un proyecto en el Orden del Día pero nosotros queremos que también se incluya este porque tiene unas cuantas diferencias respecto de aquel.
En primer lugar, entendemos que actualmente hay un reflote de los ataques a los derechos humanos. ¿En qué sentido? Se vio claramente cómo desde el gobierno se han hecho varias declaraciones exculpando de alguna forma a los militares de la última dictadura.
Se ha visto a través de distintos medios de comunicación que se intenta
imponer nuevamente “la teoría de los dos demonios” que de alguna forma utilizó
la última dictadura para justificarse. Entendemos que todo esto forma parte de
una gran política de reconciliación con las Fuerzas Armadas que no se inicia
acá, sino que comenzó con el kirchnerismo a través de la designación de César
Milani a la cabeza del Ejército. Entendemos que se trata de una política
repudiable.
Consideramos que puntualmente en las
resoluciones no menciona este recrudecimiento del ataque feroz a las políticas
de derechos humanos, en particular en lo referido a la última dictadura
militar. Con lo cual no es un 24 de marzo más. Por otra parte, no se llama a
marchar con el “Encuentro de Memoria, Verdad y Justicia”, que es la
organización que durante todo este tiempo se mantuvo independiente del Estado y
de todos los partidos políticos tradicionales; es decir, siempre lo hizo a
través de una convocatoria independiente. “Encuentro de Memoria, Verdad y
Justicia” convoca bajo la consigna “Treinta mil, fue genocidio”. Esto se debe a las declaraciones del
Presidente acerca de que no fue un genocidio o de que no fueron treinta mil los
desaparecidos. También establece en reclamo de juicio y castigo a todos los
genocidas, ninguna reconciliación con las Fuerzas Armadas, abajo el ajuste de
Macri y los gobernadores y perpetua a Milani.
Nosotros creemos que esa es la mejor
consigna con la que podemos marchar este 24 de marzo, ya que se inscribiría en
un marco más general que el de la lucha contra el ajuste, que entendemos que
está sufriendo ahora la Facultad y las universidades en general. En ese
sentido, acabamos de recibir un informe sobre el presupuesto de la Universidad.
Creemos que esta consigna nos ayuda a incluirnos en una lucha más
general para derrotar a las políticas represivas del gobierno de Macri y el
ajuste que está intentando llevar adelante.
Por otra parte, redacté un proyecto
sobre la paritaria docente, pero no lo voy presentar sino que me voy a referir
en su momento.
Paso los proyectos para que se lean
por Secretaría General.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto que el próximo miércoles 15/3 se cumplirán 2 meses
de la toma de la empresa gráfica “Artes Gráficas Rioplatenses (AGR)” por parte
de sus trabajadores, perteneciente al Grupo Clarín.
“Considerando que dicha toma responde al cierra ilegal de
la empresa, a evitar el vaciamiento de la misma y a la defensa de los 380
puestos de trabajo.
“Que la empresa no ha interpuesto ningún tipo de recurso
preventivo de crisis.
“Que AGR-Clarín ha desviado su producción hacia
diferentes talleres gráficos con trabajadores fuera del convenio colectivo de
trabajo.
“Que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
de la Nación no ha recibido, a pesar de haberse comprometido a ello, a la
Comisión Interna de AGR.
“Que la patronal ha declarado haber interpuesto un pedido
de desalojo de planta y ha realizado al menos dos denuncias penales contra los
trabajadores (Tiempo Argentino 10/3).
“Que los trabajadores han denunciado el armado de un
operativo conjunto entre barrabravas y Gendarmería Nacional para desalojar el
acampe y la planta.
“Que el triunfo de la toma realizada por los trabajadores
de AGR significa un golpe a las políticas de ajuste desarrolladas por el
gobierno de Mauricio Macri.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Expresar su apoyo a los trabajadores de
AGR-Clarín, y a las medidas emprendidas en defensa de su trabajo.
“Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia
difusión y publíquese en todos los medios de la FCEN”.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el 41° aniversario del
golpe militar del 24 de marzo de 1976.
“Considerando que el reclamo contra la impunidad de la
última dictadura militar mantiene plena vigencia y que la enorme mayoría de los
represores de la dictadura aún no han sido condenados.
“Que durante la última dictadura militar existieron más
de 600 centros clandestinos de detención y no se ha llegado en promedio ni a
dos represores por campo condenados.
“Que hay más de 60 represores prófugos y casi la mitad de
los genocidas imputados en todo el país gozan del beneficio de la prisión
domiciliaria.
“Que la jornada del próximo 24 de Marzo está cruzada por
una fuerte ofensiva política del gobierno a favor de la impunidad de los
genocidas, la reconciliación con las FFAA y la reinstalación de la llamada
‘teoría de los dos demonios’.
“Que como ejemplos de esta ofensiva podemos tomar las
declaraciones del presidente Macri cuando dijo “no saber” cuántos fueron los
desaparecidos y habló de “guerra sucia”; los decretos de “autogobierno” de las
FFAA; el desfile del carapintada Aldo Rico y de los genocidas del “Operativo
Independencia”; las entrevistas del secretario de Derechos Humanos,
Claudio Avruj, con los grupos defensores de los represores; el aval
político del Ministerio de Justicia al otorgamiento de prisiones domiciliarias
a genocidas condenados y su decisión de dejar de apelarlas; los dichos de Darío
Lopérfido y del ex carapintada Gómez Centurión, que propone un nuevo punto
final y continúa siendo funcionario del gobierno nacional.
“Que la ofensiva gubernamental tiene su correlato en los
medios de comunicación afines: desde las editoriales de La Nación apologéticas
del golpe (en su columna del 7 de febrero del corriente, proponiendo eliminar
la conmemoración del 24 de marzo como día de lucha por los Derechos Humanos);
las columnas de Jorge Lanata y Gustavo Noriega en defensa de Lopérfido y Gómez
Centurión; la campaña que se desarrolla en el programa ‘Intratables’ para que
los llamados ‘crímenes del terror guerrillero’ sean declarados
imprescriptibles.
“Que este amplio operativo tiene la finalidad de avanzar
en la impunidad de los genocidas y crear las condiciones para una participación
activa de las fuerzas armadas en la represión interna.
“Que este operativo de “reconciliación” con las Fuerzas
Armadas se da en momentos de una profundización de la crisis económica y
social, en la que se busca ponerlas al servicio del ajuste que desarrollan el
gobierno nacional y los gobernadores provinciales.
“Que el involucramiento de las fuerzas armadas en tareas
de seguridad interior tiene antecedentes muy recientes en los gobiernos
anteriores, desde el envío de tropas a Haití, hasta los operativos militares en
la frontera en nombre de la ‘lucha contra el narcotráfico’ o la participación
del Ejército en tareas de ‘asistencia social’.
“Que esta política de reconciliación tiene un importante
antecedente en la designación por parte del gobierno anterior al frente de las
Fuerzas Armadas a César Milani, hoy detenido y procesado por crímenes de lesa
humanidad durante la última dictadura militar, en particular en los secuestros
de Pedro Adán Olivera y su hijo, Ramón Olivera, en 1977, y la detención ilegal
de Verónica Matta, en 1976.
“Que el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia –que agrupa
a los organismos de derechos humanos, incluyendo Madres de Plaza de Mayo Línea
Fundadora, partidos y organizaciones populares, organizaciones gremiales y
estudiantiles– ha definido la consigna “Son 30 mil, fue genocidio” para
encabezar su convocatoria a marchar a Plaza de Mayo el 24-M.
“Que el EMVyJ se ha caracterizado, en todos estos años,
por denunciar los crímenes de la dictadura y también los de la ‘democracia’ y
de todos los gobiernos, construyendo un espacio de lucha independiente del
Estado y los gobiernos de turno.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1°.- Adherir y convocar a la movilización
organizada por el Encuentro Memoria Verdad y Justicia el próximo 24 de marzo
bajo el lema ‘Son 30 mil, fue genocidio’, en reclamo de juicio y castigo a
todos los genocidas; ninguna reconciliación con las Fuerzas Armadas; Abajo el
ajuste de Macri y los Gobernadores; Perpetua a Milani.
“Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia
difusión y publíquese en todos los medios de la FCEN”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En primer lugar, quiero apoyar fuertemente el
proyecto que se refiere a la lucha de los trabajadores de AGR Clarín, sobre todo porque tiene la
particularidad de que no es el cierre de la empresa, sino un traslado, porque
despiden a todos los trabajadores de AGR Clarín
para volver a tomar a otros que van a realizar las mismas tareas, pero en
condiciones más precarizadas y con menor salario. Se trata de una metodología
que están probando para llevarla adelante en otras fábricas, en otros lugares
de trabajo. Es una política muy preocupante que viene llevando adelante el
Gobierno Nacional.
Por lo tanto, la lucha de los trabajadores de AGR Clarín hay que apoyarla, porque además es una lucha contra la nueva
flexibilización laboral que quiere llevar adelante el gobierno de Macri.
También me parece que son importantes los proyectos que se presentaron
sobre tablas, tanto por el tema del presupuesto, como por el de la materia
Temas de Física. Es importante que se considere para que pueda encauzarse.
De manera que voy a apoyar ambos proyectos para que se traten. Lo mismo con relación al proyecto vinculado con el tema de la marcha del 24 de marzo. En todo caso, me parece que sería importante poder sacar un proyecto que contemple las cuestiones planteadas en la iniciativa propuesta por la minoría de estudiantes.
Sr. DOS REIS.- A su vez, quiero plantear otra cuestión: a fin del año pasado se aprobó el concurso de renovación del doctor Gordillo. Se trata de un concurso que estuvo cuestionado. Se pidió una ampliación de dictamen.
Y recientemente se presentó por Mesa de Entradas una carta redactada por numerosos profesores del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física, en el que actualmente es profesor el doctor Gordillo.
Me parece importante que el Consejo Directivo esté al tanto de esta carta que fue firmada por la directora del Departamento, doctora Sara Aldabe Bilmes, profesores honorarios, eméritos y consultos del Departamento, directores de institutos, como el Director del INQUIMAE y el director del CIBION, en donde se desempeñan varios profesores y auxiliares del Departamento.
Paso
a leer la carta con fecha 21 de diciembre de 2016, luego de la aprobación del
concurso por este Consejo Directivo: “Tenemos
el agrado de dirigirnos a ustedes a fin de llamarles la atención sobre un
aspecto del dictamen del concurso de referencia que, dada la trayectoria
académica del Jurado, lleva a pensar en una arbitrariedad manifiesta. En la
ampliación de dicho dictamen, solicitado por el Consejo Directivo de FCEN, el
jurado expresa, en relación con la prueba de oposición cuyo tema fue viscosidad
de gases: ‘El doctor Gordillo sostuvo que la velocidad lineal del gas ideal a
lo largo de un tubo es constante, lo que es incorrecto’. La afirmación del
Jurado es conceptualmente incorrecta. Hacer circular un gas por un tubo capilar
a velocidad constante es la experiencia clásica que se realiza sobre este tema
como práctica de laboratorio, la que también es usada en el Departamento de
Química Inorgánica, Analítica y Química Física desde hace un largo tiempo. La
interpretación cuantitativa se expresa con la ecuación de Hagen‑Poiseuille,
que supone fluido incomprensible. En el marco de esta aproximación…”
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Incompresible.
Sr. DOS REIS.- “…incompresible. En el marco de esta aproximación es correcto que la velocidad a lo largo del tubo es constante. Para hacer la experiencia, se usan diferencias de presión del orden…”, y continúa explicando. Para no entrar en cuestiones técnicas, desde el punto de vista…
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Entonces, no tenemos argumentos…
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.
Sr. DOS
REIS.- Continúo leyendo: “Por lo tanto, desde el punto de vista conceptual y práctico es
correcto considerar que la velocidad del gas es constante a lo largo del tubo.
Consideramos que es una arbitrariedad manifiesta citar una afirmación correcta
de un postulante y dictaminar que es incorrecta. También consideramos que es
contario a los estándares de calidad académica de nuestra Universidad aprobar
un dictamen con errores conceptuales por parte del Jurado. Estas razones
empañan la transparencia del sistema de concursos de la UBA, por lo cual
solicitamos a los señores consejeros que declaren la nulidad del concurso”.
Si este concurso sigue su curso, debería tratarse en el Consejo Superior. Creemos que esta Facultad no puede llevar al Consejo Superior un concurso con un error de estas características. Este Consejo Directivo debe hacer lo posible por subsanar este error, tanto por la transparencia de los concursos como por preservar a los postulantes y a la Facultad.
Por lo tanto, solicito una moción de reconsideración de este proyecto que fue aprobado a fines del año pasado.
Como este proyecto se encuentra en el Departamento de Concursos a la espera de la notificación de los postulantes, solicito que lo gire a la Comisión de Concursos de este Consejo Directivo para su reconsideración.
Sr. DECANO.- Consejero Dos Reis: quiero hacerle una consulta. ¿La carta está dirigida al Consejo Superior?
Sr. DOS REIS.- Sí, pero tiene una enmienda y la dirige a la Facultad, justamente porque si está dirigida al Consejo Superior, ellos no la podían presentar acá, dado de que no era el lugar para hacerlo. Por ese motivo, se realizó una enmienda y se dirige a la Facultad.
Sr. DECANO.- Esto sería un equivalente a un recurso de alzada, pero no presentado por el interesado, sino por un grupo de profesores. Generalmente, los recursos de alzada se giran a la Facultad y ésta los deriva al Consejo Superior.
Más allá de lo que decida el Consejo Directivo, se está planteando que el Consejo Directivo vuelva a tratar algo que ya aprobó y que modifique el dictamen del jurado.
Sr. DOS REIS.- No, no. La resolución de aprobar el dictamen del jurado.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Y que se declare en blanco?
Sr. DECANO.- Está planteando dejar sin efecto el concurso o, eventualmente, modificar el dictamen del jurado.
Tengo anotados para hacer uso de la palabra a los consejeros Durán, Romano y López de Casenave.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
En cuanto al primer proyecto presentado por la minoría de estudiantes, quiero invitar al consejero Prina a que concurra a la comisión para discutir estos proyectos, porque traerlos para su tratamiento sobre tablas nos complica un poco más la posibilidad del debate.
Me parece preocupante la situación de los empleados de Clarín, ya que creo que debemos discutirlo en la comisión. Por eso, sugiero que ese proyecto pase a la comisión y que, obviamente, el consejero Prina asista.
Respecto del segundo proyecto acerca del 24 de marzo, considero que es contrapuesto con el que hemos presentado, discutido y firmado en la comisión. Me alegro una vez más que el consejero Prina se haya dado cuenta de que no era lo mismo quién ganó el ballotage, dado que está bastante expresado en su proyecto de resolución. Tarde, pero se dieron cuenta; por eso hay que celebrarlo.
Me parece bien que se incluya en el Orden del Día, pero es contrapuesto al que hemos presentado y firmado. Supongo que se votará a continuación del nuestro en caso de que no sea aprobado.
En cuanto al tercer punto que trae a la reunión la minoría de graduados, quiero expresar que ese concurso se debatió aproximadamente un año en la comisión de este Consejo Directivo, hubo ampliación de dictamen, se escuchó al involucrado en varias reuniones y tuvo un amplio debate en la Comisión de Concursos. En conclusión, fue y vino. Finalmente, se llegó a una resolución que tuvo un amplio consenso en la votación. Si no me equivoco, algunos artículos tuvieron 10 votos a favor y otros con 13 a favor en este Consejo Directivo. Estos profesores plantean un tecnicismo que a mí me supera, tanto como al consejero Dos Reis. Obviamente, no me siento en condiciones de evaluarlo. Sí me parece que no es el tema sustancial de lo que se debatió en el concurso y no me queda claro si aparece ahora. Si supuestamente era una cosa tan clara, de un error conceptual del jurado, ¿cómo fue que durante un año de discusión no apareció en el debate?
Insisto: hicimos esperar más de un año a quien ganó ese concurso; creo que no hay que hacerlo esperar más; esto tiene que ir al Consejo Superior. En todo caso, el Consejo Superior obrará con esta carta en la mano, de la manera que crea conveniente, pero no creo que este Consejo deba volver a discutirlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Señor Decano: no quiero repetir lo expresado por el consejero Durán, porque iba a llamar la atención en los mismos puntos.
En primer lugar, estamos de acuerdo con el apoyo a AGR Clarín y creemos que hay muchas cosas para agregar, como la constante falta de respeto de Clarín a las leyes y al Estado de derecho, como se vio en el caso de la Ley de Medios. Por eso, pedimos el pase a comisión y también que el consejero concurra a las comisiones.
En cuanto al proyecto del 24 de marzo estamos en contra. Nos llama la atención que en un proyecto acerca de la memoria el consejero diga que el gobierno anterior tenía un pacto con las fuerzas, cuando fue quién mandó a descolgar los cuadros de Videla y Bignone del Colegio Militar.
El gobierno anterior fue el que promovió la derogación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, condenando a más de 900 genocidas durante estos últimos doce años. El gobierno anterior fue el que instauró la política de transformar los centros de detención y tortura en espacios de memoria: hubo más de treinta centros transformados, como La Perla y la Escuela de Mecánica de la Armada, entre otros.
Desde ya, no vamos a acompañar la incorporación del proyecto y sí acompañamos el proyecto despachado por la comisión.
También queremos adelantar el apoyo al proyecto referido al presupuesto. Como dijo el consejero Durán, veremos después la redacción, pero estamos en línea con ese reclamo. Perdón por repetirlo, pero no sabía que el consejero Durán iba a decir exactamente lo que pensamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Respecto del último pedido relacionado con el concurso del profesor Gordillo, no tengo en claro exactamente qué se solicita; no sé si se pide anular el dictamen del Consejo.
De cualquier manera, respecto de esta carta, quiero hacer dos comentarios. En primer lugar, lo que está escrito estrictamente en la carta es claro. Es contradictorio en sí misma, pero es claro. No importa de lo que habla. Se refiere a la afirmación que el jurado declara que es incorrecto y que la carta señala que es correcto. Dice: “En el marco de esta aproximación es correcto que la velocidad a lo largo del tubo es constante”. Dice “en el marco de esta aproximación”. No presencié la prueba de oposición.
Imagino dos escenarios: que el candidato no dijo que esta afirmación es correcta dentro de este contexto, sino que lo enunció sin hacer este considerando. No es que lo ignore, porque es un profesor con mucha experiencia, pero pudo haberlo omitido. O pudo haberlo dicho y quizás el jurado no lo interpretó; quizás lo dijo de una forma poca clara. Y eso también es un objeto a evaluar.
Más allá de la opinión acerca de qué significa esto en la prueba de oposición, de ninguna manera la apreciación respecto de cómo fue la prueba de oposición por parte del jurado significa que estamos ante un caso de arbitrariedad manifiesta. Hemos analizado el dictamen largamente y fuimos tomando en cuenta muchos otros ítems, y no me parece que una afirmación que se pueda interpretar como perfectamente razonable sea una expresión de arbitrariedad manifiesta, cuando el dictamen contiene muchísimos otros fundamentos. Se podrá mostrar o no, pero nadie puede decir que el dictamen no tiene fundamentos y que consecuentemente es arbitrario. Honestamente no veo razones para modificar lo que ya se aprobó.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- En primer lugar, respecto de AGR Clarín quiero decir dos cosas. Lamentablemente trabajo hasta 5 ó 6 de la tarde y nunca llego a la comisión. “Lamento” tener que trabajar. Por eso no puedo venir a la comisión. A partir de ahora va a ir alguien a la comisión.
La importancia del proyecto referido a ARG Clarín es que existe particularmente una amenaza de ocupación de la planta. Y esto surgió este fin de semana. Por eso la urgencia para nosotros de presentar un proyecto denunciando esta maniobra o intento de desalojo por parte de la patronal, del grupo Clarín, de la planta gráfica. Por eso entendemos la urgencia de presentarlo ahora y de aprobarlo. Si esto llega a ocurrir, cuando haya una nueva reunión del Consejo Directivo dentro de dos semanas, va a ser tarde. Por eso la urgencia de presentarlo ahora.
Respecto del proyecto referido al 24 de marzo, efectivamente, es contrapuesto con el proyecto anterior. Por eso debería ser incorporado al Orden del Día. No es un proyecto que se manifieste en el mismo sentido.
Disiento completamente con la lectura que hace el consejero Durán del proyecto. En ningún momento está admitiendo que el gobierno anterior haya tenido políticas sobre derechos humanos más progresivas que el actual. Hay un total recrudecimiento. Eso nadie lo puede negar. Sin embargo, entendemos que el gobierno anterior no ha llevado adelante una lucha consecuente contra los genocidas de la última dictadura militar. El hecho de nombrar a César Milani, un represor procesado por violación a los derechos humanos, como cabeza del Ejército, ¿qué tipo de lucha contra los genocidas puede ser eso? Esto se suma además a la cantidad de casos de desaparecidos en democracia que hubo durante esos años. No considero, bajo ningún punto de vista, que la política de doce años de gobierno del kirchnerismo en relación a los derechos humanos haya sido consecuente o progresiva con la lucha que llevó adelante Memoria, Verdad y Justicia durante 41 años de independencia del Estado, que fue consecuente con el juzgamiento de los militares de la última dictadura militar, de los represores. No entiendo cómo hizo esa lectura el consejero Durán.
Entiendo que la mayoría de graduados hizo una lectura más correcta del proyecto. Pero disiento con que no debe ser incorporado al Orden del Día. Hay que dar ese debate y por eso debe ser incorporado al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Respecto del proyecto de AGR Clarín, entiendo la importancia que plantea la minoría de estudiantes. Por eso me parece importante que se trate hoy. Celebro que haya otros consejeros que también entiendan la problemática que se da en AGR. Por eso pido que se trate y que trabajemos en comisión para sacar hoy un proyecto que tenga sentido. Si después desalojan a los trabajadores, el proyecto va a tener un carácter declarativo, pero a los trabajadores les vendría muy bien en este momento que la Universidad y las facultades declaren su apoyo. Si hay alguna cuestión de la redacción que algún consejero quiera retocar, propongo que se trabaje en comisión.
Respecto del concurso que discutimos, quiero señalar que la prueba de oposición no fue un detalle menor. La prueba de oposición fue fundamental para decir que el doctor Gordillo no renueve y sea despedido. Después se puede ver en qué contexto se da esta afirmación del doctor Gordillo, pero entiendo que las pruebas de oposición son concretas y en general están en el marco de lo que usualmente se da en la materia.
No soy químico y no sé específicamente de ese tema. Pero es una práctica que se lleva adelante en el departamento y numerosos profesores del departamento dicen que se realiza de esta manera. Entiendo que el jurado –lo dice la misma carta– tiene conocimiento del tema y que debería tener conocimiento respecto de cómo se dicta la materia. Por lo tanto, considero que habría que reverlo. Se puede dejar que esto lo trate el Consejo Superior, pero frente a cómo queda la Facultad y a la situación con el doctor Gordillo, me parece importante que esto sea subsanado acá. Por eso pido la reconsideración. Eso significa que se solicite al departamento que el expediente vuelva a la Comisión de Concursos.
Sr. DURÁN.- ¿Hay un proyecto para eso? No entiendo.
Sr. DOS REIS.- Es una moción de reconsideración.
Sr. DURÁN.- No tengo el uso de la palabra. ¿Puedo preguntar? Tiene que haber un proyecto de resolución.
Sr. DOS REIS.- Presento un proyecto.
Sr. DURÁN.- Perfecto. Entonces, lo discutimos con un proyecto.
Sr. DECANO.- Tenemos la solicitud de incorporar al Orden del Día varios proyectos.
Sr. DOS REIS.- Le paso un proyecto al secretario general.
Sr. DECANO.- En todo caso, el Consejo Directivo decidirá si se incorpora o no al Orden del Día.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Cómo es esto? ¿Yo ahora firmo acá y presentamos un proyecto sobre tablas?
Sr. DURÁN.- Hay que votar si se acepta su tratamiento.
Sr. DECANO.- Es decir, votar si se incorpora o no al Orden del Día.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pensé que ya estábamos empezando a votar sobre el tratamiento de los proyectos sobre tablas.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Pido la palabra.
A mí me gustaría referirme a la nota que leyó en parte el consejero. Recuerdo muy bien cómo tratamos este concurso, cómo se tratan todos los concursos y cómo se toman las decisiones en el Consejo Directivo.
Mi impresión, por más que entiendo que quizás haya muy buenas intenciones de un grupo de firmantes, es que es muy peligroso el hecho de que cuando un concurso no se resuelve de acuerdo con lo que un grupo de personas considera que es lo correcto, se presente este planteo después de que el concurso se trató en las comisiones y se trató y se votó en el Consejo Directivo. Es buscar algo que se considera que el Jurado no vio como corresponde, hacer una nota, firmarla y con eso pretender que algo que fue resuelto y votado en el Consejo Directivo vuelva para atrás.
Esto para mí es una cosa absolutamente seria y peligrosa y crea un antecedente gravísimo. Recuerdo perfectamente el caso del profesor Gordillo, en el cual no solo se toma en cuenta la prueba de oposición sino también la entrevista. Y en la entrevista para un cargo de profesor se toman en cuenta las acciones pasadas, es decir, lo que se hizo en el período; se toma el presente, la prueba de oposición; y se toma el futuro, a 7 años, que es por lo cual uno concursa. Todo eso forma parte de la resolución del Jurado, ese Jurado hizo un dictamen y ese dictamen fue aprobado por el Consejo Directivo y pasó a un ámbito superior.
Entonces, a esta altura del partido, venir a leer una nota que no sé dónde ha sido presentada, pidiendo que se vuelva atrás una resolución de Consejo Directivo porque hubo un aparente –no entiendo del tema ni entendí lo que se ha leído– error de un punto en una prueba de oposición, me parece desopilante.
Sr. DECANO.- Vamos a proceder a leer el proyecto.
El consejero presenta un proyecto sobre tablas y solicita que sea incorporado al Orden del Día. Los consejeros evaluarán si corresponde o no la incorporación.
Sr.
SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto dice: “Visto la carta presentada por numerosos
profesores y autoridades del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y
Química Física de esta Facultad adjunta al Expediente Nº 503.730/14.
“Considerando que en dicha carta se solicita la anulación del concurso de profesor adjunto tramitado por Expediente…” –falta el número.
“Que esta solicitud está fundada en que hubo una
arbitrariedad manifiesta del Jurado al considerar incorrecta una contestación
del postulante Gabriel Gordillo durante la prueba de oposición cuando la misma
era correcta.
“Que la Resolución 2869 del 5 de diciembre de 2016 que
aprueba el dictamen aún se encuentra pendiente tal como dicta el Artículo 36
del Reglamento Interno del Consejo Directivo (Resolución Consejo Directivo
996/99).
“Que el Consejo Directivo debe tener la posibilidad de
subsanar los errores cometidos.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Reconsiderar la Resolución Nº…” –falta el número.
“Artículo 2°.- Solicitar al Departamento de Concursos la
vuelta del Expediente Nº…” –falta el número‑ “...a la Comisión de Concursos del Consejo
Directivo para su reconsideración.
“Artículo 3°.- De forma.”.
Sr. DECANO.- Más allá de los errores técnicos que pueda tener el proyecto, está claro lo que pretende el consejero, que es que se vuelva a discutir el dictamen y la ampliación del concurso de renovación del doctor Gordillo.
Sr. DURÁN.- ¿Se pide la anulación de la Resolución?
Sr. DOS REIS.- La reconsideración.
Sr. DECANO.- Lo que pide concretamente es reconsiderar la Resolución –en el Artículo 1°‑ y solicitar al Departamento de Concursos la vuelta del expediente a la Comisión de Concursos del Consejo Directivo para su reconsideración –en el Artículo 2°.
En realidad, primero correspondería en todo caso que vuelva a Concursos y de ahí Concursos lo despacharía y vendría a Consejo Directivo. Pero básicamente el proyecto pide que el Consejo Directivo vuelva a discutir lo que resolvió en diciembre del año pasado, a la luz de esta carta presentada, originalmente dirigida al Consejo Superior y ahora aparentemente luego de una enmienda, redirigida al Consejo Directivo, aunque todavía no llegó la carta.
Sr. DOS REIS.- A la Facultad.
Sr. DURÁN.- ¿Esa carta dónde está?
Sr. DECANO.- No lo sé.
Sr. DOS REIS.- Está en el Departamento de Concursos.
Sr. DECANO.- En todo caso, me imagino que esa carta va a llegar a la Comisión de Concursos en algún momento. Podríamos esperar a que eso ocurra o tomar este proyecto y tratarlo.
El secretario general quiere hacer una aclaración.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Creo que hay una intención de enmarcar esto dentro del Artículo 36 del Reglamento Interno del Consejo Directivo que, incluso, se menciona en uno de los considerandos del proyecto.
Me gustaría leerles ese artículo, que dice: “Es moción de reconsideración toda proposición que tenga por objeto rever una decisión del Consejo sea en general o en particular. Las mociones de reconsideración solo podrán formularse mientras el asunto se encuentre pendiente o en la sesión en que quede terminado, y requerirán para su aceptación las dos terceras partes de los miembros presentes del Consejo, no pudiendo repetirse en ningún caso. Las mociones de reconsideración se tratarán inmediatamente de formuladas”.
Sr. DURÁN.- No hay nada que votar, entonces.
Sr. DOS REIS.- El asunto está pendiente.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- No. El asunto ya se resolvió. Ya se votó.
Sr. DOS REIS.- El asunto está pendiente.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- No está pendiente. El acto administrativo del Consejo ya se dictó. La Resolución ya se aprobó.
Sr. DOS REIS.- Pero no se efectivizó.
Es una interpretación que hacen ustedes.
Sr. DURÁN.- Pero si está clarísimo. No hay nada que interpretar.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Además, es una moción.
Sr. DOS REIS.- Bueno, entonces vótenlo en contra.
Sr. DURÁN.- No. No hay nada que votar.
Sr. DOS REIS.- El proyecto que acabo de presentar.
Sr. DURÁN.- No. Yo creo que no hay nada que votar.
Sr. DECANO.- Los consejeros pueden desestimar este proyecto o incorporarlo al Orden del Día. No nos enrosquemos en una discusión sin sentido.
Sr. DURÁN.- Pero me parece que no hay nada que votar porque está pidiendo algo que no se puede hacer por Reglamento. Por ejemplo, si yo presento un proyecto de resolución pidiendo que se vote algo que se discutió hace tres años, ¿el Consejo lo vota? Votémoslo entonces, pero creo que estaríamos votando algo que no habría que votar. Es decir, pienso que estamos cometiendo un error administrativo al votarlo, aunque sea en contra. Si todos están más tranquilos votándolo en contra lo haremos, pero me parece que no habría nada que votar.
Sr. DECANO.- Yo creo que este proyecto no está formulado correctamente e invoca una Resolución que no corresponde porque explícitamente el Artículo 36 del Consejo Directivo se aplica solo a cambios dentro de una misma sesión de Consejo Directivo y eso requiere una mayoría especial. Esto ya fue aprobado.
Por otra parte, reconozco que hubo casos en que se volvió a rever una decisión del Consejo Directivo. En particular, recuerdo cuando se trató la promoción de algún profesor que no contó con el número de votos necesario. Y eso volvió a ser tratado posteriormente en el Consejo Directivo, o sea, existen antecedentes en los cuales el Consejo Directivo trató en más de una oportunidad un tema luego de haberlo resuelto. No voy a hacer nombres, pero en este momento recuerdo al menos dos promociones que fueron reconsideradas por el Consejo Directivo a solicitud de un conjunto de profesores.
Eventualmente, los consejeros pueden considerar que no corresponde la inclusión porque el proyecto está mal planteado o porque están en desacuerdo con que esto se trate y consideran que es cosa juzgada, en cuyo caso, obviamente, queda la instancia del recurso de alzada en el Consejo Superior.
A mí realmente me sorprende que esto no haya surgido, como mencionó el consejero Baraldo, en la primera impugnación que hizo el postulante…
Sr. DOS REIS.- Está en la ampliación de dictamen.
Sr. DECANO.-…y en el debate que se dio respecto del dictamen original y la ampliación.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Algunas cosas ya se han dicho en la euforia del debate, así que no las voy a reiterar. No me voy a meter en el concurso, porque ya lo hablamos largamente. Los que vamos a la Comisión de Concursos lo hablamos en la comisión y también lo hicimos en el Consejo Directivo. Así que no me voy a meter en los detalles del concurso.
Me parece absolutamente irracional la actitud del consejero de la minoría de graduados que trae un proyecto a medio escribir. Primero, dice que quiere plantear una moción para ver si se puede desestimar algo y como no tiene mucho quórum pide que se vote la inclusión de los proyectos sobre tablas, lo firma y lo presenta. ¿Tenía un proyecto o no lo tenía? Si el consejero Dos Reis tiene un proyecto vinculado con el concurso, lo tiene que presentar en la Comisión de Concursos. Plantear un proyecto para reabrir algo que fue juzgado y sigue su concurso, no corresponde. No puede plantear un mamarracho como este que llevamos discutiendo veinte minutos, leyendo una carta incompresible sobre los fluidos incomprensibles y pide que reveamos acá un concurso porque el consejero leyó algo de un celular en cinco minutos. La verdad es que es un mamarracho.
Sr. DOS REIS.- Quiero contestar.
Esto lo llevé a la Comisión de Concursos. Lo charlamos en la comisión y se sugirió que este tema lo traiga al Consejo Directivo.
Respecto del tema del proyecto, inicialmente entendí que podía plantear una moción sin un proyecto. Hubo consejeros que dijeron que tenía que haber un proyecto. Entonces, como tenía escrito un proyecto, lo presenté.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Solamente quería acotar que efectivamente este tema se trató en la
Comisión de Concursos pero no había ningún expediente para considerar. No había
ningún expediente en la Comisión de Concursos que pudiésemos tratar y por eso
no podíamos tomar ninguna decisión porque era algo inexistente; se trataba de
una carta que alguien le había mandado y que el consejero leyó. Dijimos que
para tratar algo en la Comisión de Concursos necesitábamos un expediente que
dijera: “Analicen esta situación”. Es lo único que dijimos.
Sr. DOS REIS.- Por eso pido que el expediente vuelva del
Departamento de Concursos a la Comisión de Concursos.
Sra. MOLTER.- Dije que no se podía analizar en la Comisión de Concursos así como
estaba.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.
Sr. CRESPO.-
Gracias, señor Decano.
Me
voy a referir al tema del concurso porque lo conozco de cerca. Y adelantar
nuestra postura, que es la no inclusión sobre tablas de este proyecto.
Básicamente, una de las criticas tiene que ver con el poco intercambio que tuve
con una de las firmantes de esa carta que en mi cara mintió al decir, por
ejemplo, que estábamos cajoneando un concurso y otros varios improperios. De
manera que no sé por qué tengo que creerle a un apersona que ha mentido y que
ha dicho que el jurado está equivocado.
Estoy de acuerdo con que es improcedente
volver atrás este tema que se puede discutir en el Consejo Superior.
Sr.
DECANO.- Corresponde votar la
inclusión de varios proyectos presentados sobre tablas. En orden cronológico,
el primer proyecto fue el presentado por el consejero Tavolaro Ortíz. Se trata
de un proyecto de resolución sobre la distribución del presupuesto para el
Ejercicio 2017.
Se va a votar. Se va a
votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de
los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr.
DECANO.- Lo incluimos como
punto 6.3 de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Hay
un segundo proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortíz; no sé si es
intención mantenerlo como proyecto.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Con el compromiso del señor Decano alcanza, porque es lo que pretendía este proyecto.
Sr. DECANO.- Entonces, mañana con el Secretario Académico Adjunto nos reunimos con la gente de Física y Matemática para buscar una solución.
El otro proyecto es el presentado por el consejero Prina, que sería contrapuesto con el 6.1.1. Entonces, lo incorporaríamos como punto 6.1.2.
Sra. TOUM.- Nosotros adelantamos que vamos a votar en contra de la inclusión.
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la inclusión como punto 6.1.2
del Orden del Día, por 11 votos afirmativos, 4 negativos y una abstención.
El
siguiente proyecto presentado por el consejero Prina tiene que ver con la
situación de los trabajadores de AGR
Clarín.
Se va a votar su inclusión en el Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr.
DECANO.- No queda aprobada la
inclusión por 5 votos afirmativos, 9 negativos y dos abstenciones. Pasa a la
Comisión de Interpretación y Reglamento.
Finalmente, está el proyecto
presentado por el consejero Dos Reis referente al tema del concurso de
renovación del profesor Gordillo.
Se va a votar la inclusión del proyecto.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobada la ibnclusión por 2 votos
afirmativos, 10 negativos y 4 abstenciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
2.16.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
2.17.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos3.4.1,
3.5.1 y 3.6.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, propongo que
se voten en conjunto los puntos 3.11.1 y 3.12.1 del Orden del Día.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, sugiero que se
voten en conjunto los puntos 3.13.1 y 3.14.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, sugiero que se
voten en conjunto los puntos 3.18.1, 3.19.1, 3.20.1, 3.21.1, 3.22.1 y 3.23.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, propongo que
se voten en conjunto los puntos3.25.1, 3.26.1, 3.27.1 y 3.28.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay objeciones, sugiero que se
voten en conjunto los puntos 3.32.1, 3.33.1 y 3.34.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MOLTER.- Perdón, ¿es Liliana Forzani?
Sr. DECANO.- Adriana Pérez es de Estadística, como es para el área de Ecología, que incluye Biometría, es explicable que esté en el jurado.
Sr. DURÁN.- Es una mezcla. No formé parte, pero está buena la mezcla.
Sra. MOLTER.- Perdón, pero no sabía…
Sr. DURÁN.- También están Bianco y Maronna de suplentes.
Sr. DECANO.-Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren 9 votos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros
presentes.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría de
estudiantes y la minoría de graduados y el voto en contra de la minoría de
estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 5.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar Artículo 1º el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los consejeros
presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del
punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes
en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1º del
punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros
presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y
minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1º del
punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los de
los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los
consejeros presentes.
El Artículo 3º corresponde al financiamiento del cargo que se encuentra actualmente ocupado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 5.17.1 en
general.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el
Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el
Artículo 4 de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde
considerar el punto 5.21.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Para aprobar los artículos 1º y 2º
se requieren nueve votos. Para aprobar el Artículo 3º se requieren once votos.
Se va a votar en general el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el
Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de
estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.36.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.38.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.39.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º
de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El punto 6.1.1 es el proyecto despachado por la comisión. El punto 6.1.2 es el proyecto presentado por el consejero Prina.
Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Dentro de dos semanas se cumplirán 41 años del inicio de la peor dictadura cívico-militar en la historia de la Argentina. Esta Facultad fue gravemente golpeada por ese suceso. Por un lado, por el retroceso de la ciencia argentina en esa época, y por otro, por los estudiantes, docentes y no docentes desaparecidos de esta Facultad.
Últimamente se vio cuestionada la lucha por los derechos humanos, como así también se puso en duda el número de desaparecidos. Hubo una demora en los juicios a los genocidas y la intención de mover el feriado nacional del 24 de marzo.
Desde la mayoría estudiantil nos parece importante que este Consejo Directivo ratifique su rechazo a la última dictadura y llame a marchar el 24 de marzo en unidad por memoria, verdad y justicia.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- En línea con el proyecto presentado que obra como punto 6.1 en el Orden del Día, efectivamente la fecha es de gran importancia y tiene un significado enorme.
Desde nuestra agrupación, desde la mayoría de graduados, queremos agregar o añadir al proyecto que obra aquí un artículo 3º, en el que además de invitar a la comunidad a movilizarse el 24 de marzo, se adhiera a la convocatoria. El artículo versaría de esta manera: “Adherir a la convocatoria organizada por los organismos de derechos humanos el 24 de marzo de 2017”.
A su vez, quiero agregar en los considerandos del proyecto de resolución uno que deje asentado algunos de las grandes hechos que han pasado en los últimos años en materia de derechos humanos en relación a lo que se ha avanzado en la condena y juzgamiento de todos aquellos partícipes activos de la última dictadura militar y que se cobró la vida de 30 mil compañeros. Quiero leer el párrafo que sugerimos incluir. Dice: “Que desde el año 2003 hasta el año 2015 el Estado Nacional asumió un fuerte compromiso con la defensa de los derechos humanos, ordenando descolgar los cuadros de Videla y Bignone del Colegio Militar, transformando más de 30 centros de detención y tortura, entre ellos La Perla y la Escuela de Mecánica de la Armada, en espacios de memoria, promoviendo la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final en el Congreso, y condenando a más de 900 genocidas durante estos últimos doce años, según datos del CELS”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero apoyar la inclusión del artículo y del considerando que sugiere la mayoría de graduados. Obviamente, apoyo el proyecto.
Me parece importante que una vez más este Consejo Directivo apruebe un proyecto con motivo de cumplirse otro aniversario de la peor dictadura que sufrimos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero, voy a hacer dos preguntas. Se hace referencia a marchar en unidad el 24 de marzo, pero hace varios años que se viene dando, justamente, una ruptura iniciada en primera instancia por las organizaciones ligadas al anterior gobierno.
Esta ruptura no es casual, no se da porque sí, porque alguien es caprichoso o por nada, sino que se da porque la línea independiente que mantuvo el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia denunciaba muchas de las políticas que el anterior gobierno tenía y que, evidentemente, también eran parte de los derechos humanos. Por ejemplo, los casos de gatillo fácil, los casos de criminalización de la protesta social –que han sido numerosísimos– y los casos de desaparecidos en democracia. A todo eso el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia no lo dejó de denunciar en ningún momento ni durante ningún punto de su trayectoria, con lo cual el llamado a marchar en unidad ya no es real desde hace unos años. Y no es real no por una cuestión de favoritismo, facciones ni nada, sino porque hay una diferencia política que indujo en su momento a las agrupaciones kirchneristas a romper la marcha unitaria que había hasta ese momento.
Entonces, entiendo que un llamado a una marcha en unidad, en los hechos ya no existe. No hay una marcha unitaria, con lo cual no entiendo bien por qué se está haciendo esa exhortación.
Por otro lado, con respecto a lo que dice la mayoría de Graduados cuando convoca a adherir a la convocatoria de los organismos de derechos humanos, me parece una frase vaga en el sentido de que hay varias convocatorias que parten de los organismos de derechos humanos, con lo cual me gustaría que en todo caso aclaren a cuál convocatoria se refieren porque no hay una única convocatoria. Eso también es un punto gris en ese proyecto.
Respecto del proyecto que hemos presentado nosotros, es evidente que entendemos que la única forma de mantener una lucha consecuente por el esclarecimiento de los crímenes de la dictadura y por los derechos humanos es actuar con independencia del Estado y de los partidos que han dirigido un Estado que mantuvo durante todos estos años de democracia casos de gatillo fácil, criminalización de la protesta social, desaparecidos en democracia. ¿Cómo pretendemos llevar adelante una lucha consecuente si estamos al lado de esos actores sin decir nada de ellos?
Yo no tengo problema en que venga a marchar con nosotros el kirchnerismo en general pero quiero que acepten, en todo caso, las críticas que se le hacen, que no son solo críticas sino denuncias a sus años de gobierno. Es lo mínimo que uno puede pedir si quiere llevar adelante una lucha consecuente por los derechos humanos. Si no, lo único que estamos haciendo, al fin y al cabo, es lavarle la cara a las políticas que ha tenido durante muchos años un gobierno, en pos de la unidad contra el gobierno de Macri y su política.
Entiendo que si queremos realmente luchar por los derechos humanos debemos mantener una línea que sea independiente del Estado que fue la que mantuvo durante 41 años el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia. Y por eso nosotros llamamos a marchar con las consignas y el programa fijado por este conjunto de organizaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Con respecto al proyecto, me parece importante que se apruebe una iniciativa destinada a condenar el genocidio de la última dictadura militar que tanto lo sufrimos en esta Facultad y que han sufrido el pueblo, los trabajadores, estudiantes, etcétera durante la última dictadura.
Voy a hacer algunas consideraciones. Quisiera consultarle a la consejera qué dice la convocatoria a la que propone que el Consejo Directivo adhiera. Como no la conozco, quiero saber cuál es, qué dice y cuáles son las organizaciones que convocan.
En relación con el considerando que propone, nosotros no estamos de acuerdo, particularmente porque hubo bastantes violaciones a los derechos humanos, contra los pueblos originarios, de espionaje con el Proyecto X y de ataque a las organizaciones populares, inclusive con gendarmes que se tiraban encima de los autos para fingir que eran agredidos e innumerables casos de represión contra las organizaciones populares. A ello se suma la designación de César Milani, un genocida, al frente del Ejército, entre otras cosas.
Por eso quiero proponer otro considerando en este proyecto, que diga: “Que en el último mes ha sido detenido César Milani, exjefe del Ejército, por delitos cometidos durante la última dictadura militar.”.
Sr. DECANO.- ¿Eso en el 6.1.1?
Sr. DOS REIS.- Sí. El 6.1.1 entiendo que invita a la comunidad a movilizarse, no dice a qué convocatoria. La mayoría de Graduados propone a una determinada convocatoria, que yo no conozco y por eso hice la consulta. Yo propongo agregar eso en el caso de que se apruebe el 6.1.1.
Sr. DECANO.- Entonces, el procedimiento sería votar en general el proyecto 6.1.1 y si resulta aprobado se sobreentiende que no se trata el 6.1.2 y ahí pasaríamos en el tratamiento en particular a considerar la propuesta de agregar los dos considerandos y el artículo.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Solo quiero contestar las inquietudes.
Cuando decimos “adherir a la convocatoria organizada por los organismos de derechos humanos” nos referimos a Hijos, Abuelas, Madres, CELS, es decir, los organismos que históricamente, así como también lo hace el Encuentro, organizan desde hace muchos años las marchas del 24 de marzo.
Me parece que cuando los consejeros de la minoría estudiantil y la minoría de Graduados se refieren a los derechos humanos, pareciera que tienen una lectura de la historia que no tiene mucho asidero. La verdad es que si 900 condenas a genocidas el poco, no sé entonces cuál es el horizonte, qué es lo máximo a que los consejeros aspiran.
Me gustaría, además, saber respecto de ese último considerando que mencionó el consejero Dos Reis, a cuál de los dos proyectos se lo quiere agregar.
Sr. DOS REIS.- Ya lo dije.
Sra. TOUM.- Por otra parte, también quiero decir que es un poco peligroso que estemos diciendo que en los últimos 12 años no se hizo nada en materia de derechos humanos y que los últimos 12 años son lo mismo que el recrudecimiento en materia de derechos humanos que está proponiendo el macrismo en la actualidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Señor decano: quiero referirme a uno de los temas que se está discutiendo en la mesa, sobre qué se hace el 24 de marzo y sobre la movilización.
Para nosotros es importante, y por eso hemos presentado este proyecto en comisión, que ese sea un día en el que todos los ciudadanos se puedan movilizar y salir a la calle para recordar la importancia de esa fecha y para poder marcar que el pueblo argentino sigue recordando lo que fue el golpe cívico-militar y lo va a seguir repudiando. No queremos que eso vuelva a pasar nunca más en nuestro país.
También tenemos en cuenta lo que pasó en los últimos años en el país cuando el propio gobierno nacional ha hecho un ataque de poner en duda la cantidad de desaparecidos y la importancia de la fecha del 24 de marzo, como ya lo ha dicho el consejero Pedraza.
Nuestra posición desde la mayoría estudiantil sobre las distintas propuestas de agregados a los proyectos es que en particular tendríamos que ver bien cada considerando. Si bien después le voy a pedir al secretario general que los lea, en principio estamos a favor de agregarle más cosas al proyecto. En cuanto al articulado, no tenemos problemas en adherir a cualquiera de las dos marchas, porque –como decía– si bien hay una marcha que es de los organismos de los derechos humanos y también hay otra marcha, nos parece importante que todas las personas –los estudiantes, docentes y graduados– que se sientan representadas en alguna de las dos, puedan salir ese día y expresarse.
Esa es nuestra posición.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Voy a contestar un par de cosas.
Primero, en caso de que las convocatorias sean así, tanto la que hace la mayoría de estudiantes como la de la mayoría de graduados, que quede explícito cuál es la convocatoria. Si son las dos es una cosa, si es una es otra. Reitero: que quede explícito. Decir “las organizaciones de derechos humanos” o implica desconocer que hay dos marchas o implica un intento de quitarle entidad como organización de derechos humanos a una de las dos partes. Por ello me parece que lo más claro sería, en todo caso, aclarar de qué convocatoria se trata. Eso como primer punto.
En segundo lugar, el problema de la lucha por los derechos humanos no se puede minimizar solo a que “juzgamos a 900 militares”. Porque mientras juzgaron a novecientos militares también hubo muchísimos casos de gatillo fácil, hubo criminalización de la protesta, hubo desaparecidos, está el caso de Julio López. Y en este contexto se designa como Jefe del Ejército a César Milani, un genocida de la dictadura militar que ahora está condenado.
¿Bajo qué análisis uno puede concluir que se trata de una lucha por los
derechos humanos, cuando estamos designando como Jefe del Ejército a una
persona que estuvo involucrada en ataque a los derechos humanos? Claramente no
es una política consecuente. Entiendo que bajo esa política se dice: “Juzgamos
a novecientas personas, ahora vamos a hacer las pases con el Ejército y ponemos
como Jefe del Ejército a César Milani; tenemos todo arreglado”.
Por otra parte, también entiendo que la política no puede ser
simplemente decir: “Juzgamos al personal del Ejército”. Muchas cosas se podrían
haber hecho por los derechos humanos. Durante doce años no se abrieron los
archivos de la dictadura, por lo tanto no se conoce el paradero de muchos hijos
y nietos de desaparecidos. No se adoptaron políticas para llevar adelante una
lucha consecuente por los derechos humanos y en contra de los genocidas de la dictadura. Principalmente, me parece
que no se puede negar que hubo desaparecidos en democracia durante ese tiempo;
no se puede negar los casos de gatillo fácil, que hubo encubrimiento a algunos
represores. Eso no se puede negar.
El principal problema que veo con el
proyecto presentado inicialmente es que todas estas cuestiones no aparecen. Se
obvia una parte de la historia Argentina. Estaremos asumiendo que durante los
últimos años del gobierno kirchnerista no hubo desaparecidos en democracia, no
hubo casos de gatillo fácil y no hubo un César Milani como Jefe del Ejército.
Entonces, no ha sido una lucha consecuente por los derechos humanos, sino que
es el encubrimiento de una política represiva hacia el pueblo, como se dio en
los casos que comentó el compañero de la mayoría de estudiantes como en el caso
de LEAR y otro tipo de represiones que se dieron durante el gobierno
kirchnerista.
Entiendo que no fue una política por los derechos humanos y por eso
ratifico la postura de marchar con el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia, que
sí fue consecuente durante todo este tiempo, porque mantuvo una independencia a
pesar de los gobiernos y de los actores que estuvieron durante todo este tiempo
a la cabeza del Estado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- La consejera no me contestó cuál es la
convocatoria y qué es lo que dice. Acabo de entrar en la página de Abuelas de
Plaza de Mayo y no hay una convocatoria de la agrupación, ni una convocatoria
de esa organización. Tal vez acaba de salir y no estoy al tanto. Entonces, no
sé a qué estaríamos adhiriendo.
Sr. DURÁN.- No hagas chicanas baratas. Ya sabés.
Sr. DOS REIS.- No sé.
Sr. DURÁN.- Somos todos grandes.
Sr. DOS REIS.- No sé. Uno tiene que saber a qué adhiere y
cuáles son las consignas.
Sr. DURÁN.- No hagas chicanas.
Sr. DOS REIS.- No es una chicana. No está. Las convocatorias
son concretas y tienen consignas concretas.
Sr. DURÁN.- Quiero plantear una moción de orden.
Sr. DOS REIS.- El
consejero no me está dejando hablar. Se está poniendo nervioso.
Hay organizaciones concretas que
convocan. No sé a cuál vamos a adherir.
Por eso no estoy de acuerdo con esa propuesta.
Sr. DURÁN.- Quiero plantear una moción de orden.
Sr. DOS REIS.- Para que el consejero Durán plantee una moción
de orden, tengo que terminar de hablar.
Quiero corregir la propuesta que
hice inicialmente, porque no decía exactamente cuáles son los delitos cometidos
por los cuales César Milani está detenido.
Por lo tanto, los quiero señalar explícitamente. Entonces, la propuesta
quedaría redactada de la siguiente manera: “Que en el último mes ha sido
detenido César Milani, exjefe del Ejército por su participación en secuestros,
torturas y detenciones ilegales durante la última dictadura militar”. Me parece
que tenemos que celebrar todas las detenciones de todos los genocidas que
participaron en la última dictadura.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán para
presentar una moción de orden.
Sr. DURÁN.- Sí, que pasemos a votar.
Sr. DECANO.- Tengo anotado al consejero López de Casenave.
Podemos votar el cierre de lista de oradores.
Sr. DURÁN.- De acuerdo.
Sr. DECANO.- Se va a
votar el cierre de debate con lista de oradores para luego pasar a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción de cierre de debate
con lista de oradores.
Tiene la palabra el consejero López
de Casenave, que no suele extenderse mucho.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Una pesada carga.
En términos generales, simplemente, quiero apoyar la propuesta de redacción del considerando que presentó la mayoría de graduados y, por supuesto, el primero de los dos proyectos de resolución.
En cuanto a las alternativas, simplemente, señalar algunos rompimientos con la lógica. Para empezar, cuando se habla de los organismos de derechos humanos quedan incluidos todos los organismos de derechos humanos y creo que esa es la ventaja que presenta el primer proyecto por sobre el segundo y queda explicitado cuando la mayoría de graduados presenta su propuesta de artículo. No es contrapuesto a su propuesta, como pretende el consejero Prina, ya que queda incluida en la de los organismos de derechos humanos.
En segundo lugar, quiero llamar la atención acerca de la falta de lógica del considerando que acaba de presentar el consejero de la minoría de graduados. Por simple lógica, uno aplica un considerando y considerando eso resuelve algo. Acá vamos a aprobar que considerando que a Milani lo metieron preso, convocamos a la marcha en la que se conmemora esa fecha.
En todo caso, un nuevo mamarracho.
Sr. DECANO.- Entonces, pasaríamos a votar en general el
proyecto despachado por la Comisión de Interpretación y Reglamento. De no ser
aprobado, pasamos a considerar el proyecto sobre tablas propuesto por el
consejero Prina. Luego, vemos si hay modificaciones en términos de
considerandos o artículos.
Se va a votar el 6.1.1, que es el
proyecto despachado por la Comisión de Interpretación y Reglamento.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado en general, por 15 votos afirmativos y no negativo.
Había una propuesta de incorporar un
Artículo 3° y dos considerandos. Uno planteado por la consejera Toum y otro por
el consejero Dos Reis.
Le pido a la consejera Toum que lo
lea.
Sra. TOUM.- Quedaría redactado de la siguiente manera: “Adherir a la convocatoria realizada por los organismos de derechos humanos este 24 de marzo”.
Sr. PRINA.- En todo caso, que sea “…a las convocatorias”, porque hay más de una
convocatoria.
Sra. TOUM.- Esa es la propuesta.
Sr. DECANO.- Hoy existe una convocatoria que es la del Encuentro, Memoria, Verdad y Justicia, en donde participan Madres de Plaza de Mayo, Línea Fundadora. No existe una convocatoria oficial de lo que suele ser la otra marcha, donde normalmente convocan familiares de detenidos-desaparecidos, Madres de Plaza de Mayo, CELS e HIJOS, entre otros organismos de derechos humanos.
¿La propuesta es en singular o plural?
Sra. TOUM.- “…a la convocatoria realizada por los ordenanza de derechos humanos”.
Sr. DECANO.- Podemos analizar los considerandos, pero dado que estamos debatiendo el artículo, podríamos someterlo a votación.
Hay una propuesta para el Artículo 3°. Se vota a favor o en contra.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Creo
que, como dije anteriormente, el artículo es vago. Como manifestó el señor
Decano, hay una convocatoria de organismos de derechos humanos que es la del
Encuentro Memoria, Verdad y Justicia pero no es a la que se refiere la
consejera Toum. La consejera se refiere a Hijos, Abuelas, etcétera.
Tampoco hemos visto esa convocatoria. Me parece que es una situación vaga, ya que en el Artículo 2º invita a la comunidad a movilizarse. Si se quiere una convocatoria específica, creo que no debería hacerse de una forma oblicua, sujeta a interpretaciones, sino clara.
Voy a votar en contra y, en todo caso, que se siga discutiendo si se quiere convocar a una en particular. Sostengo el Artículo 2º que invita a la comunidad a movilizarse, porque espero que haya una movilización hacia Plaza de Mayo para manifestar todos los reclamos a este Gobierno. Además, sabemos cómo es la política, puede haber una o dos convocatorias. Por estos motivos, invitamos a todos a movilizarse y luego se especificará, si es que se quiere hacerlo.
En conclusión, voy a votar en contra de esa inclusión, porque no sé cuál es el objetivo concreto en este proyecto.
Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados, se va a votar el Artículo 3º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por trece votos afirmativos, una abstención y dos votos negativos, queda aprobado.
En consideración los dos considerandos.
Le solicito a la consejera que los vuelva a leer.
Sra. TOUM.- Sí, señor Decano.
El
considerando dice así: “Que desde el año
2003 hasta el año 2015 el Estado Nacional tomó un fuerte compromiso con la
defensa de los derechos humanos, ordenando descolgar los cuadros de Videla y
Bignone del Colegio Militar, transformando más de treinta centros de detención
y tortura, entre ellos La Perla y la Escuela Mecánica de la Armada, en espacios
de memoria, promoviendo la nulidad de leyes de obediencia debida y punto final
al Congreso y condenando a más de novecientos genocidas durante los últimos
doce años, según datos oficiales del CELS”.
Sr. DECANO.- En consideración la incorporación de este considerando.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por trece votos afirmativos, una abstención y dos votos negativos, queda incorporado.
En consideración el considerando propuesto por el consejero Dos Reis, a quien le pido que lo lea.
Sr. DOS
REIS.- Dice
así: “Que en el último mes ha sido
detenido César Milani, exjefe del Ejército por su participación en secuestros,
torturas y detenciones ilegales durante la última dictadura militar”.
Quiero hacer una aclaración acerca de esta propuesta. Entiendo que esto es una buena noticia dentro de un montón de malas noticias para quienes luchamos en pos de la defensa de los derechos humanos y que es un motivo más para movilizarnos. Así como fue un motivo más cada una de las detenciones de otros genocidas.
Como pienso que hay que valorarlo de esa manera, propongo este considerando.
Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del consejero Dos Reis.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por cinco votos afirmativos, nueve votos en contra y dos abstenciones, queda rechazada la incorporación.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer dos correcciones menores.
Una es en el considerando que actualmente expresa lo siguiente: “Que el alza de voceros de esta clase de exposiciones entre funcionarios públicos, poniendo en duda las responsabilidades jurídicas, morales y políticas de los autores materiales e intelectuales del terrorismo de Estado, expresa un retroceso en el fortalecimiento de la cultura política democrática”. Mi propuesta es: “Las declaraciones públicas de funcionarios del Gobierno Nacional poniendo en duda las responsabilidades jurídicas, morales y políticas de los autores materiales e intelectuales del terrorismo de Estado expresa un retroceso en el fortalecimiento de la cultura política democrática”.
Sr. DECANO.- Es decir, se reemplaza “el alza de los voceros”.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Respecto de este punto, quiero comentarles que, como ustedes saben, en los últimos años, la Facultad realizó la muestra Presencias, que fue modificándose y en la que se rescatan historias de detenidos y desaparecidos de la Facultad. Esta muestra se exhibe regularmente en el hall central del Pabellón II.
Junto con los miembros de Comunicación propusimos sacar la muestra y exhibirla en la calle Perú, en la Manzana de las Luces, que es una zona de tránsito importante o eventualmente en la Avenida de Mayo. La idea es exhibir la muestra Presencias durante la marcha del 24 de marzo, como una manera de llevar al exterior a quienes fueron los detenidos y desaparecidos de la Facultad.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Lang.
Sra. LANG.- Señor Decano: el proyecto que presentamos en esta
ocasión tiene que ver con una problemática que nos afecta a todos los
presentes: las paritarias docentes.
Este año el Gobierno Nacional no llamó a la paritaria nacional como establece la Ley de Financiamiento Educativo, y deja a las y los docentes sin un piso para comenzar a negociar los salarios y, por lo tanto, en peores circunstancias para reclamar condiciones laborales dignas.
Como todos sabemos, tenemos un salario real que se viene deteriorando, con aumentos por debajo de la inflación. Esto se ha agravado desde el año 2016 a raíz de la inflación y el inicio del año 2017 no parece encontrarnos en mejores condiciones, porque la inflación proyectada excede el 18 por ciento que se ofreció como aumento.
Creemos que es de suma gravedad la campaña de desprestigio en las redes sociales y en los medios hacia la labor docente que se viene degradando en los últimos tiempos. Este proyecto está dirigido a los docentes en un momento de lucha, tal como nos pasó a los científicos cuando tomamos el Ministerio.
Desde la mayoría estudiantil, consideramos que es importante que una institución de docencia e investigación tan relevante para el país se expida por medio de su Consejo Directivo y le solicite al Gobierno Nacional la apertura de las paritarias y una recomposición salarial. Esto va en el contexto de que se nos avecina una marcha federal y educativa que está siendo organizada por gremios estudiantiles, docentes, etcétera, para la semana que viene.
Además, debemos recordar que en ocasiones tan importantes como ésta, en las que defendemos la educación, la unidad es imprescindible. Creemos que un evento tan importante como este nos tiene que encontrar preparados, unidos y fundamentalmente a la altura de las circunstancias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Señor Decano: propongo agregar unos artículos y un considerando al proyecto.
En primer lugar, debería agregarse un artículo que exprese el apoyo a la lucha docente en todos los niveles, ya sea universitario, secundario y primario, es decir, en general, porque considero que es pertinente.
Por otro lado, agregar otro artículo que reclame el cumplimiento del Convenio Colectivo de Trabajo para todas las universidades nacionales.
El considerando que propongo incorporar hace referencia a la adhesión que tuvo el paro docente del lunes 6,y que exprese lo siguiente: “Que la adhesión al paro durante la primera semana de clases y la movilización docente del 6 de marzo ha sido masiva expresando el repudio generalizado a las políticas del Gobierno Nacional”.
En conclusión, propongo agregar este considerando y los dos artículos: uno que exprese el apoyo a la lucha docente y el otro reclamando el cumplimiento del Convenio Colectivo de Trabajo para todas las universidades nacionales.
Sr. LÓPEZ DE CASEVANE.- ¿Cómo son los artículos?
Sr. PRINA.- Paso a leerlos, pero no sé dónde ubicarlos.
El Artículo 1º quedaría redactado de la siguiente manera: “Expresar su apoyo a la lucha docente en todos sus niveles, universitario, inicial…”.
El otro quedaría como Artículo 4º y debería decir: “Reclamar el cumplimiento del Convenio Colectivo de Trabajo en todas las universidades nacionales”.
Sra. LANG.- Perdón, pero en todo caso, debería decir: “…inicial, medio…”.
- Hablan varios directores a la vez.
Sr. DECANO.- No hay ningún artículo contrapuesto.
Se va a votar en general el punto 6.2. Luego pasaremos a la incorporación del artículo.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Adelanto mi voto en contra de la propuesta de Artículo 4º que habla del convenio de trabajo, porque como ustedes saben y ya se discutió largamente en el Consejo Directivo eso implica al menos la carrera docente, con lo que particularmente no estoy de acuerdo, como tampoco lo están los consejeros de la mayoría.
Respecto del Articulo 1º propuesto, no termino de entender su redacción. Antes de votar, por favor, ajustemos la redacción.
Sr. DECANO.- Pasamos a votar en general. Luego se votará la inclusión del Artículo 1º y su redacción definitiva. Finalmente, veremos la redacción definitiva del Artículo 4º.
Se va a votar en general el proyecto despachado.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Sr. PRINA.- Diría: “Expresar su apoyo a la lucha docente en todos sus niveles”.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del Artículo…
Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Puedo pedir que se lea el Artículo 2º?
Sr. DECANO.- Dice: “Solicitar a las autoridades del Gobierno Nacional que llame de inmediato a la paritaria nacional de docentes de escuelas medias, según estipula la Ley de Financiamiento Educativo. Que se acuerde una recomposición salarial para los docentes de escuelas medias”. Ese pasaría a ser el nuevo Artículo 1º. El actual Artículo 1º sería el Artículo 2º, en caso de que se incorpore el artículo propuesto por el consejero Prina.
Sr. BARALDO VICTORICA.- A veces se hacen correcciones y no se analiza. Efectivamente, en el proyecto original se habla de la paritaria docente de la escuela media y de la recomposición salarial de docentes de la escuela media. No sé por qué se habla solamente de la escuela media. Hay un conflicto general de la docencia. Entiendo que la intención del Artículo 1º es incluir a todos los sectores, pero se lo incluye de una manera no muy feliz. Una mejor redacción sería sencillamente convocar a la paritaria nacional y no especificar el nivel al que se convoca.
Sr. DECANO.- No sé si se trató de una omisión o había un fundamento para restringirlo a docentes de la escuela media.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión.
Sr. DECANO.- Hay una moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 34.
- A la hora 19 y 38:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Está en consideración la nueva versión del proyecto 6.2, que incorpora un considerando, que el consejero Prina pasa a leer.
Sr. PRINA.- Dice: “Que la adhesión al paro durante la primera semana de clases y la movilización docente del 6 de marzo han sido masivas, expresando el repudio generalizado a las políticas educativas del Gobierno Nacional”.
Sr. DECANO.- Hay un nuevo Artículo 1º.
Sr. PRINA.- Dice: “Expresar su apoyo a la lucha docente en todos los niveles”.
Sr. DECANO.- Y el Artículo 2º quedaría redactado de la siguiente forma: “Solicitar a las autoridades del Gobierno Nacional que llamen de inmediato a la paritaria nacional de docentes, según estipula la Ley de Financiamiento Educativo”.
El Artículo 2° pasa a ser Artículo 3° y queda igual.
Ahora pasamos a considerar la inclusión de un Artículo 4°, que le pido al consejero Prina que lo lea.
Sr. PRINA.- “Reclamar el cumplimiento del convenio colectivo de trabajo en todas las universidades nacionales”.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto que fue leído.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar si se incluye el Artículo 4° que fue leído por el consejero Prina.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 8 votos en contra y 3 abstenciones, no queda incorporado el Artículo 4°.
Queda aprobado el punto 6.2.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día, proyecto presentado por el consejero Tavolaro que fuera incorporado sobre tablas al Orden del Día, sobre el tema del Presupuesto.
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, el Consejo pasará a sesionar constituido en comisión, ya que este tema probablemente nos llevará un poco más de tiempo.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.
- Es la hora 19 y 40.
- A la hora 19 y 58:
Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión, luego de que el Cuerpo
sesionara en comisión.
Se resolvió que el punto 6.3.1 fuera
simplificado y quedaría redactado tal como será leído por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la Ley 27.341 mediante la cual se aprueba el Presupuesto General
de la Administración Nacional para el Ejercicio 2017, sancionada el 2 de
Noviembre de 2016.
“Considerando que de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 12 de la Ley 27.341 el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a
esta Universidad para el año 2017 asciende a la cifra de $13.004.876.873.-, lo
que representa un incremento del 49,2% con respecto al presupuesto total
asignado para el año 2016,
“Que se encuentran pendientes de
distribución entre las distintas Universidades Nacionales las sumas de
$300.000.000 para Hospitales Universitarios y $500.000.000 para Ciencia y
Técnica,
“Que por Res. (CD) N° 1467/15 el
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales aprobó la
declaración "Defendamos Exactas-UBA" por la cual se requirió: a) que
el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento no sea utilizado como
prenda de cambio para establecer relaciones de poder, b) que la Secretaría de
Hacienda de la Universidad elabore un proyecto transparente de presupuesto
priorizando a las Facultades por sobre las Administración Central y c) que el
Consejo Superior asigne a las facultades una partida presupuestaria adicional
que les permita afrontar de manera adecuada sus gastos de funcionamiento,
“Que estos requerimientos cuentan con plena vigencia,
“Que en la reunión de la Comisión de Presupuesto del
Consejo Superior que tuvo lugar el jueves 9/3/17 fue presentada la propuesta de
distribución de los recursos de la Universidad de Buenos Aires correspondiente
al Financiamiento 11 - Tesoro Nacional - Ejercicio 2017, realizada por el
Rectorado de la Universidad,
“Que mientras que el incremento de los gastos de
funcionamiento para la Administración Central se establece en el 140%, el
correspondiente a las Facultades se ubica en el 94,8%,
“Que los gastos de funcionamiento de todas las Facultades
representan solo el 1,68% del total del presupuesto de la Universidad de Buenos
Aires,
“Que la propuesta de distribución de los recursos de la
Universidad de Buenos Aires correspondiente al Financiamiento 11 - Tesoro
Nacional - Ejercicio 2017 no contó en la Comisión de Presupuesto del Consejo
Superior con un tratamiento adecuado que contemple la evaluación de criterios
de distribución alternativos,
“Que la situación presupuestaria de Universidad en
general y la de esta Facultad en particular continúa siendo motivo de fuerte
preocupación,
“En uso de las atribuciones conferidas por el Estatuto
Universitario,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1°- Encomendar al Decano solicitar al Consejo
Superior que el proyecto de presupuesto vuelva a Comisión de Presupuesto para
que se modifique los incisos 2 – 5 de gastos de funcionamiento de las
Facultades, de forma que éste sea al menos el 2% del presupuesto total de la
UBA.
“Artículo 2°- Regístrese, comuníquese al Consejo Superior
de la Universidad, a la Secretaría de Hacienda de la Universidad, a la
Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, dese amplia
difusión y cumplido, archívese”.
Sr. DECANO.- Básicamente, lo que estamos diciendo es que no
estamos de acuerdo con el proyecto y que me encomiendan a que solicite la
vuelta a comisión.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 7.1del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.17.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.17.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.18.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.18.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, sugiero que
se voten en conjunto los puntos 8.1.1 a
8.37.1, con las abstenciones de los consejeros que correspondan en cada
caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 20 y 3.