FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 6 de noviembre de 2017

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

PECCI, Adalí

DURÁN, Guillermo

MOLTER, Úrsula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

MININNI, Pablo

KRICK, Teresa

FARINA, Walter

BUERA, Pilar

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

TOUM, Laila

LOMBARDI, Leandro

MAFFEY, Lucía

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

PEDRAZA, Marcelo

ROLDÁN, Nicolás

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


SUMARIO

iniciación de la sesión.. 3

informe del Decano.. 3

Sobre reunión del Consejo Estratégico UBA-CONICET.. 3

Sobre firma de acta paritaria para los docentes auxiliares. 4

manifestaciones de consejeros. 5

Sobre situación relacionada con el plan de estudios de la carrera de Biología.. 5

Solicitudes de tratamientos sobre tablas. 5

Descuento del suplemento por “presentismo” en el CONICET a algunos investigadores. 5

Adhesión a la marcha del orgullo LGBTIQ.. 6

Solicitud de incorporación de firmeros. 8

Representación estudiantil en la comisión ad hoc. 8

punto 1.- aprobación de actas del Consejo Directivo.. 10

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios  11

punto 3.- despachos de la Comisión de POSGRADO.. 14

punto 4.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos. 16

Fijación de días para las próximas sesiones del Consejo Directivo.. 31

punto 5.-  despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 32

Punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos (Continuación) 38

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas  39

punto 7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.. 39

punto 8-  resoluciones Decano (ad referendum) 41

punto 9.- resoluciones Decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 42

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar) 43

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 45

Punto 12.- Tratamientos sobre tablas. 46

Incorporación de firmeros por la minoría de graduados. 46

Designación de estudiantes de la minoría para conformar la Comisión Ad Hoc.. 46

Designación de estudiantes de la mayoría para conformar la Comisión Ad Hoc.. 46

Declaración por descuento de presentismo a investigadores del CONICET.. 46

Sobre marcha del Orgullo LGBTIQ.. 47

Declaración por descuento de presentismo a investigadores del CONICET   (Continuación) 47

Constitución del cuerpo en comisión. 47

Reanudación de la sesión ordinaria. 47

finalización  de la sesión.. 49


 

- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a seis días de noviembre de 2017, a la hora 17 y 12:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO.-  Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

 

informe del Decano

Sobre reunión del Consejo Estratégico UBA-CONICET

 

Sr. DECANO.- Quiero informar dos o tres temas.

            En primer lugar, el lunes pasado se reunió el Consejo Estratégico –ese es el nombre que le pusieron– UBA-CONICET. En particular, entre los temas que se discutieron –todavía no se resolvieron–, hay un reclamo por parte de la UBA al CONICET, relacionado con que no se descuente del salario del CONICET la remuneración que pueda percibir una autoridad con cargo con dedicación simple de la UBA. En particular, está el caso de los directores de departamento o secretarios con dedicación simple. El argumento que planteamos es que los directores del CONICET perciben un adicional por ser directores de instituto, que en la mayoría de los casos los directores de instituto son profesores con dedicación exclusiva y que esto sería equivalente a que la UBA le descontase del sueldo de profesor con dedicación exclusiva la remuneración por función que le adiciona el CONICET. El CONICET argumenta el famoso decreto presidencial –no me acuerdo el número– de 1976, que establece, entre otras cosas, lo que llamo “voto de pobreza”, que es que un investigador del CONICET no puede percibir nada más que su sueldo de CONICET y un cargo con dedicación simple. Ellos consideran que es correcto el reclamo. La implicancia práctica que tiene esta situación es que mucha gente no encontraría el incentivo para ser director de departamento, dado que es trabajo, y ante cualquier remuneración el CONICET se la va a descontar, mientras que si es director de instituto, que es un trabajo similar en carga, tendrá un resarcimiento económico.

Para el CONICET esto se resuelve modificando el decreto presidencial, lo que implica la firma del Presidente y que pase previamente por Modernización; o que la UBA liquide ese adicional como un adicional dentro del cargo docente. En la medida en que eso figure como otro cargo docente o cargo de autoridad, el CONICET lo va a descontar. Ahí estamos trabados.

            Otro tema que se discutió fue el relacionado con la certificación de servicios en los institutos. Aclaro que en principio lo que el CONICET planteaba no era establecer un sistema de control biométrico como el que hace en sus institutos. La Universidad de Buenos Aires dijo claramente que eso no era algo que estuviese en discusión. Lo que plantean es la necesidad de que alguien certifique a los investigadores del CONICET que no están trabajando en un instituto. En la facultad tenemos algunos pocos; no tan pocos porque hay gente que está en Industrias y en el Instituto del Cálculo, donde si bien se crearon institutos aún no se designaron directores. Después hay algunos pocos que decidieron que no iban a ser miembros del instituto de la facultad. El tema es más complejo en otras facultades, como la de Sociales, que tiene al Germani, o Filosofía, que tiene algunos institutos UBA-CONICET, pero también muchos investigadores del CONICET que están en institutos UBA que no son del CONICET.

            Digo esto porque el tema del control biométrico está asociado con otro tema que se hizo evidente a partir de la liquidación de haberes de octubre, ya que a un conjunto no menor de investigadores de esta Facultad, y supongo de otras universidades o institutos del CONICET, le descontaron el presentismo por haber asistido a un congreso o por haber realizado una colaboración con algún laboratorio de Argentina o del exterior. Esas actividades para CONICET se consideran faltan justificadas.

Se acordó en la paritaria entre UPCN y CONICET establecer que las faltas justificadas implican la pérdida –no recuerdo si era una falta tanto, dos faltas tanto, tres faltas el total– de ese adicional por presentismo; y una falta injustificada, lo mismo.

            Este es un tema de extrema gravedad, porque además el CONICET lo aplica también a los trabajadores que trabajan en dependencias de la Universidad de Buenos Aires. Para el CONICET puede considerarse que asistir a un congreso es una falta justificada; podría decir que es una comisión de servicios y en ese caso no sería una falta. Para la Universidad de Buenos Aires asistir a un congreso es parte de las actividades que tienen los investigadores.

De alguna forma, el CONICET está tomando decisiones que afectan el vínculo que tienen los investigadores con lugar de trabajo en la Universidad de Buenos Aires. Es un tema preocupante.

            El viernes le escribí un mal al Vicepresidente de Asuntos Tecnológicos Miguel Laborde. Todavía no obtuve respuesta. Es un tema que va a generar un impacto en la Facultad.

 

Sobre firma de acta paritaria para los docentes auxiliares

 

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar otra cuestión de la que me acabo de enterar.

            El 3 de noviembre –el viernes pasado– se firmó el acta paritaria del sector docente con la participación del Secretario General Juan Pablo Más Vélez, el Secretario de Hacienda y Administración Yacobitti y el señor Daniel Ricci, por ADUBA. Ellos firmaron un acta paritaria que establece el año sabático para los docentes auxiliares. Tengo el acta acá.

            No queda claro a partir de cuándo se va a implementar esto. Plantea la creación de una comisión de año sabático para docentes auxiliares. El reglamento no es muy distinto del reglamento de año sabático para profesores. Si uno lo comienza a aplicar de un día para el otro –no lo dice explícitamente–, todos aquellos docentes auxiliares que tienen siete años de antigüedad en el cargo, ya sea ayudante de primera o jefe, podrían optar por tomarse su año sabático. Y esto puede generar problemas, porque obviamente no existe ningún tipo de compensación por parte de las autoridades de la UBA de esa actividad docente. No tengo en este momento presente el porcentaje de nuestros docentes con dedicación exclusiva o semiexclusiva con siete años de antigüedad en el cargo, pero sospecho que debe ser un porcentaje alto. Lo menciono porque es un tema que probablemente va a estar en discusión en los próximos días o semanas.

 

manifestaciones de consejeros

Sobre situación relacionada con el plan de estudios de la carrera de Biología

 

Sr. PEDRAZA.- Quiero comentar una situación que está ocurriendo con el plan de estudios de Biología. A la Comisión de Carrera de Biología llegaron diversas propuestas  del Departamento de Física para generar una transición con la materia de Física para biólogos y geólogos.

La preocupación surge de acuerdo con que esas propuestas contienen varios problemas, generan cambios bastante bruscos para los estudiantes que están ahora cursando la carrera de Biología y que podrían producir que se pierdan contenidos de las materias ‑si uno entra mal en ese cambio‑ que están contemplados en el cambio del plan de estudios y que son relevantes.

            Es un problema que nos acercaron los estudiantes de Biología y nos parece importante mencionar y reforzar que este Consejo Directivo se comprometió a hacer una transición ordenada y responsable.  Hay que seguir trabajando para eso y seguir discutiendo para poder generar una propuesta que produzca una transición cómoda y beneficiosa para los estudiantes de Biología.

 

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Descuento del suplemento por “presentismo” en el CONICET a algunos investigadores

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.-  Gracias, señor decano.

            Sobre el tema que ya mencionó en su informe, desde la Lista de Profesores nos parece terrible la decisión del CONICET de no pagar el “presentismo” a aquellos investigadores que hubieran asistido a tareas insoslayables para cualquier investigador, como ir a un congreso, a una actividad de evaluación o ese tipo de tareas que son las usuales y que nosotros consideramos que es trabajo y no inasistencia justificada como lo ha mencionado el Conicet.

            En ese sentido, trajimos un proyecto para dejar sentada esta posición y exigirle al Conicet que revise esta situación y que pague estos montos de “presentismo” en los casos en que no lo hubiera hecho por este motivo.

            Se lo paso al Secretario General para que lo lea y el pedido es el tratamiento sobre tablas en la sesión de hoy.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).-  El proyecto dice: (Lee): “Visto el descuento del ‘presentismo’  a investigadores por parte de CONICET.

“Y considerando que el acta paritaria decreto 446/17 establece sumas por ‘presentismo’ a aquellos trabajadores del Estado que no computen inasistencias.

“Que las actividades de evaluación, presentación de resultados científicos y colaboración científica entre diversos grupos de investigadores constituyen una parte imprescindible de las tareas en el sector de educación superior, ciencia y tecnología.

“Que es necesario que estos viajes se hagan con una cobertura legal que proteja a los investigadores de la eventualidad de un accidente a través de los servicios de una aseguradora de riesgos del trabajo (ART).

“Que el CONICET ha interpretado recientemente que dichas actividades, cuando se efectúan fuera del ámbito físico habitual de trabajo, no constituyen carga laboral sino inasistencias ‘con justificación’ al trabajo.

“Que dicha interpretación es completamente incompatible con lo que se le exige a un investigador que efectúa sus labores en el ámbito universitario.

“Que en base a esa interpretación el CONICET ha descontado el llamado ‘presentismo´ a los agentes que han  realizado estas tareas por más de 10 (diez) días.

“Que estas resoluciones administrativas del CONICET pueden resultar en que los viajes de los investigadores no se hagan con la cobertura legal apropiada o en que los investigadores decidan desistir de realizarlas.

“Que la persistencia en este tipo de interpretación podría generar daños ulteriores tanto institucionales como en el ámbito laboral, entre ellas la falta de protección legal ante la eventualidad de un accidente laboral.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. 

“Artículo 1°.- Declarar que las tareas de Evaluación, colaboración científica y presentación de resultados en reuniones científicas, así como otras similares, constituyen una tarea laboral insoslayable del docente y/o investigador universitario, más allá del ámbito físico en el cual dichas tareas se desarrollen.

“Artículo 2°.- Exigir al CONICET la eliminación inmediata de la figura de ‘inasistencias justificadas’ para los investigadores  con lugar de trabajo en esta Facultad que cumpliendo con sus tareas realizaron las tareas antedichas en otros ámbitos físicos y reclamar la liquidación de lo que corresponda por ‘presentismo’ o figuras similares y la eliminación de sus legajos de cualquier mención a inasistencias o ausencias durante el período que duraron las tareas antes mencionadas.

“Artículo 3°.- Encomendar a las autoridades de institutos UBA-Conicet que den una amplia difusión sobre estos hechos en sus ámbitos de trabajo y que ejecuten las políticas y medidas necesarias para obtener una rápida solución a este problema.

“Artículo 4°.- Solicitar a la UBA que arbitre los medios a través del Convenio UBA-CONICET para que el CONICET compatibilice su sistema informático de modo que permita la solicitud de trabajo en comisión, compatible con la normativa actual UBA.

“Artículo 5°.- De forma.”.

 

Adhesión a la marcha del orgullo LGBTIQ

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.-  Gracias, señor decano.

            Quiero presentar un proyecto sobre tablas que tiene que ver con que el día 18 de noviembre es la Marcha por el Orgullo LGBTIQ y esta Facultad históricamente ha convocado a esta marcha y también ha apoyado distintas leyes como la de Matrimonio Igualitario y la de Identidad de Género.

            Nos parece también que es un momento importante porque, en estos últimos años, viene en auge la visibilización de los problemas de violencia de género y discriminación por orientación y diversidad sexual.

            Por todo ello, voy a presentar, para que se trate hoy sobre tablas, un proyecto en el que la Facultad adhiere y convoca a esta marcha.

            Lo paso para que se lea por Secretaría General.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).-  El proyecto dice: (Lee):

“Visto.  La XXVI Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual, Trans, Intersexual y Queer que se realizará el 26 de noviembre del  corriente año bajo la consigna ‘Basta de femicidios a travestis, transexuales y transgéneros.  Basta de violencia institucional. Orgullo para defender los derechos conquistados.’.

“La Resolución (CD) N° (….)/17 invitando al Ni Una Menos, la Resolución (CD) N° (….)/17 invitando al Encuentro Nacional de Mujeres y la Resolución (CD) N° 2453/16 invitando al #NosotrasParamos.

“La  Resolución  (CD) N° 1697/16 por la cual se implementa el Protocolo de acción ante hechos de violencia de género creando el programa GenEx.

“Y considerando:

“Que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y  reivindicaciones del colectivo LGBTIQ.

“Que en particular se reclama por el cese de los femicidios y  la violencia institucional hacia personas trans.

“Que la discriminación y la violencia basadas en la orientación sexual y la identidad de género constituyen problemáticas que implican la restricción  del acceso a derechos por parte del colectivo LGBTIQ.

“Que los últimos años han  sido de particular importancia en  la visibilización de estos conflictos, en particular a través de la marcha por “Ni una menos”,  del XXXII Encuentro Nacional  de Mujeres, y del  Paro de Mujeres, que convocaron a miles de personas en todo el país.

“Que a pesar de la notoriedad de estos  conflictos y eventos que apuntan a visibilizarlos y resolverlos, este año distintas personas pertenecientes al colectivo  LGBTIQ han sufrido hostigamiento y violencia institucional y policial a causa de su orientación sexual e identidad de género.

“Que recientemente fue publicado en el Boletín Oficial un protocolo para el registro o detención de personas pertenecientes al colectivo LGBT.

“Que la Federación Argentina LGBT (constituida por decenas de organizaciones con el objetivo de defender los derechos de dicho colectivo) ha expresado su profunda preocupación por el citado protocolo, por no ser respetuoso de los Derechos Humanos y  ser discriminatorio de la diversidad sexual.

“Que el 28  de junio de 2017 se realizó la segunda Marcha Nacional contra los travesticidios y para exigir justicia por Diana Sacayán, debido al aumento del número de travesticidios en los últimos años.

“Que según un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 80 por ciento de las mujeres trans latinoamericanas fallecen antes de los 35 años.

“Que según este mismo informe, esto se debe al bajo nivel de acceso al sistema educativo y de salud, además de las pocas chances de acceso a puestos de empleo fuera del trabajo sexual, además de los altos niveles de violencia institucional y policial.

“Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta casa de estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.

“Que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario, y la Ley de Identidad  de Género.

“Que este Consejo Directivo ha adherido a la XVIII, XIX, XX,  XXI, XXII, XXIII, XXIV y XXV Marcha del  Orgullo LGBTIQ.

“En  uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad  de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Adherir y convocar a la XXVI Marcha del Orgullo LGBTIQ a realizarse el 18 de noviembre de 2017 a las 16 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo la consigna ‘Basta de femicidios a travestis, transexuales y transgéneros.  Basta de violencia institucional. Orgullo  para defender los derechos conquistados’.

El Artículo 2° es de forma.

 

Solicitud de incorporación de firmeros

 

Sr. DECANO.- Además de estos dos proyectos tenemos notas presentadas.

            La primera fue la presentada por el apoderado de la Lista Graduados al Frente solicitando se incorporen algunas personas para dar despacho a los proyectos de resolución.

Se trata de Sebastián Fortín, Mariano Merzbacher, Martín Pérgola y Pedro Cataldi.

 

Representación estudiantil en la comisión ad hoc

 

Sr. DECANO.- Luego tenemos dos notas más.

            La primera fue dirigida a la Secretaría General y otra a la Secretaría Académica, relacionadas con los representantes que nos proponen la mayoría estudiantil y la minoría estudiantil para integrar la comisión ad hoc.

            La minoría estudiantil propone como titular a Nicolás Emmanuel Roldán y como suplente a Rubén Ticona Oquendo.

Y la mayoría estudiantil propone como representantes titulares a Ezequiel Galpern y a Lucía Pedraza, y los suplentes serían Agustín Martínez Suñé y Marcelo Pedraza.

            Sobre esto surgió una discusión sobre si correspondía que los representantes de la comisión ad hoc del claustro estudiantil fueran graduados. Esto lo estuvimos charlando recién.

            La resolución no lo dice, pero creo que se desprende de la misma que los representantes, al momento de ser propuestos, deberían ser integrantes del claustro que los propone.

            No es algo que quiera demorar, porque creo que lo podemos ir discutiendo en el transcurso de la semana. Eventualmente, entre los titulares y los suplentes propuestos hay personas que cumplen con las condiciones de ser estudiantes al día de hoy y que no están empadronados en el claustro de graduados.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Esto lo estuvimos discutiendo al momento de presentar la nota.

            La realidad es que no hay artículo que impida esas nominaciones. De hecho, el artículo de conformación de la comisión ad hoc dice que deben ser doce miembros, de los cuales dos son propuestos por la mayoría estudiantil. En particular, la persona en cuestión es una graduada reciente. Incluso, es consejero directivo estudiantil y consejero superior estudiantil, representante votado por los estudiantes.

Los estudiantes entendemos que esto no puede ser un problema, pero está bien que podamos discutirlo a lo largo de la semana.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Si no estoy equivocada –si lo estuviera pido que me corrijan–, entiendo que los representantes de esta comisión ad hoc tampoco pueden ser miembros del Consejo. De otra manera, al ser miembros de la comisión ad hoc y del Consejo Directivo estarían votando dos veces.

 

Sr. DURÁN.- Creo que eso tiene más que ver con los usos y costumbres que con una cuestión reglamentaria.

            Los mismos usos y costumbres indican que no designemos jurados que sean miembros del Consejo Directivo. Pero no es que no podamos hacerlo.

 

Sr. DECANO.- Dado que el dictamen de la comisión ad hoc lo tiene que aprobar el Consejo Directivo, para evitar conflictos de interés, en general no se propone a consejeros directivos como miembros de la comisión ad hoc, pero el Reglamento no lo prohíbe.

 

Sr. DURÁN.- Podríamos modificarlo a partir de la próxima.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si bien no creo que tengamos mucho para decidir ahora –y tenemos la semana que viene para seguir charlando–, no quiero dejar de expresar que no me parece razonable que un miembro de la comisión ad hoc –representante de los estudiantes– no sea un estudiante. Del mismo modo, me parecería irracional que un graduado de otra facultad pudiera ser representante en la comisión ad hoc, por la lista de graduados, porque a alguien de esa lista se le ocurre.

            Quería dejar constancia de esto.

 

Sr. DECANO.- Si les parece, podemos votar a los estudiantes que al día de hoy cumplen las condiciones. Y, eventualmente, en la próxima reunión del Consejo, resolvemos el caso particular que queda. La única persona en cuestión sería Ezequiel Galpern.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿El Consejo Directivo debe aprobar estas representaciones?

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Entonces, refuerzo la idea de que no se trata de una persona que  no tenga que ver con el ámbito estudiantil; se trata de un graduado reciente.

            Nos parece que es una persona con experiencia pero además, quiero decir que el dictamen de la comisión ad hoc termina siendo votado por el Consejo Directivo y los consejeros estudiantiles van a hacerlo según su opinión.

Entiendo que haya consejeros que piensen que estas representaciones no son aceptables y a ellos les pregunto si hay algún artículo del Reglamento que diga que ese lugar no puede ser ocupado por un graduado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No hay ningún artículo del Reglamento que lo impida, de la misma manera en que no hay ningún artículo del Reglamento que diga qué graduados o qué profesores pueden ser o no integrantes de la comisión ad hoc. De todas formas, se entiende que son graduados y profesores de Exactas.

De esa misma manera, lo razonable en cualquier reglamentación que habla de representantes de profesores, graduados y estudiantes, es que justamente sean profesores, graduados y estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, incorporamos los tres proyectos en el Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

           

Sr. DECANO.- Quedan incorporados.

Se va a votar la incorporación de los proyectos del consejero Durán y del consejero Martínez Suñé.

            Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Quedan incorporados.

 

punto 1.- aprobación de actas del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 1.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.1.1, Acta N°18, correspondiente al 23 de octubre de 2017.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

                 

punto 3.- despachos de la Comisión de POSGRADO

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

               

punto 4.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Simplemente, queremos fundamentar el proyecto que figura como 4.1.2 y  que tiene que ver con desestimar las impungaciones presentadas y aprobar este concurso.

Entendíamos que en algún momento había cierto consenso por parte de la Comisión de Concursos respecto de que ni la impugnacion, ni la nota ingresada por el veedor tenían sustento como para plantear dudas sobre la sustanciación del concurso. Y ahora nos encontramos con que se ha cambiado de opinión y se le solicita al jurado la interpretación de los hechos descriptos en la nota del veedor.

Simplemente y para poner en corriente a los consejeros que no participan de la Comisión de Concursos, la nota del veedor –que es miembro del oficialismo de la Facultad, exconsejero directivo, Coluccio Leskow– plantea acusaciones muy graves. Ha dejado entrever en comunicaciones informales que el jurado tenía todo resuelto antes de concurrir a la primera instancia, dando a entender que había un grado de arbitrariedad manifiesta y que el concurso estaba absolutamente enturbiado por esta situación. Esta no es la visión que ha planteado el jurado; no es la visión que tienen los concursantes, ni siquiera está planteada la impugnación de una de los postulantes.

            Este tema realmente nos preocupa, porque se han aprobado en este Consejo Directivo numerosos concursos donde efectivamente ha habido varios rasgos que sugerían arbitrariedad manifiesta y se han desestimado con total tranquilidad. Ahora se le da entidad a una nota de estas características en un concurso que, en principio, habría transcurrido de manera normal. Posteriormente, podemos estar o no de acuerdo con el resultado; nos puede gustar más o menos la persona que ha obtenido el cargo a partir del dictamen correspondiente, pero eso no quiere decir que en el concurso se hayan dado estas situaciones; que haya habido reuniones previas a espaldas del veedor para acordar criterios, etcétera. Eso es lo que se ha dejado entrever.

            De manera que solicitamos que efectivamente se trate el proyecto 4.1.2, que por supuesto está segundo, porque le han dado firma por mayoría al otro, y que realmente se termine de aprobar este concurso que además está pendiente desde hace bastante tiempo.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Pecci.

 

Sra. PECCI.- Solo quiero aclarar que este cargo ha sido propuesto por la Comisión Ad Hoc, aprobada por el Consejo Directivo para cubrir el área de Genética Humana, que actualmente no existe en la Facultad. En ese sentido, creo que el jurado interpretó el espíritu del llamado a concurso.

A su vez, leyendo la carta del veedor, creo que hay errores de forma porque se confunde una materia que sí se dicta en la Facultad –Genética Molecular–, con una supuesta materia nueva que sería Genética Humana como una de las tantas materias para cubrir el área.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.

            Respecto de este concurso, que se vino discutiendo en las últimas reuniones de comisión, en primer lugar quiero dejar en claro que del análisis del dictamen y de los antecedentes, por lo menos desde la mayoría estudiantil, vemos que lo expuesto en el dictamen es correcto y en principio no vemos un problema con este concurso. Sin embargo, a la Comisión de Concursos ha venido el veedor  y se ha discutido acerca de esos hechos que, efectivamente, en el caso de ser ciertos, son graves en términos del rol que tiene que tener un veedor y sus funciones en un concurso. En ese sentido, en el caso de que el Consejo Directivo así lo decida, a nosotros nos parece positivo que haya una ampliación donde el jurado pueda aclarar estos hechos para que se pueda dar curso a este dictamen y aclarar estas cuestiones que han sido planteada, a fin de poder avanzar en la aprobación del concurso.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Gracias, señor Decano.

            Brevemente quiero justificar por qué algunos consejeros estamos solicitando esta ampliación de dictamen. Muchos de los consejeros que estamos a favor de la ampliación de dictamen tampoco vemos errores muy groseros en el dictamen. Sin embargo, nos parece razonable que ante una nota del veedor del concurso que, palabras textuales de la consejera Maffey, plantea acusaciones muy graves, no nos parece es razonable hacer oídos sordos y que ni siquiera el jurado pueda tener la chance de contestar algunas de las cuestiones que allí se mencionan. No es la primera vez que hay una nota de un veedor en un concurso de profesores que puede ser determinante para el destino de un concurso. Hace poco tiempo hemos decidido acerca de un concurso a partir de una nota ingresada a último momento por un veedor.

Por lo tanto, parece razonable solicitar una ampliación al jurado para que tenga la posibilidad de contestar su interpretación sobre lo que sucedió con el concurso.

            Más allá de eso, también tenemos un dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Facultad cuyas conclusiones plantean que sería razonable que el Consejo Directivo solicite al jurado actuante la aclaración y/o ampliación del dictamen debido a la impugnación y observaciones presentadas.   De manera que en función de este dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos también parece razonable que como Consejo Directivo solicitemos al jurado que pueda explicarnos este tema.

            Como última cuestión quiero proponer un cambio en el articulado del proyecto. Si se fijan, en el proyecto actual, el Artículo 1° hace referencia a la interpretación sobre los hechos que se describen en la nota del veedor y, en el segundo artículo, se solicita al jurado una ampliación, más en la línea de lo que la postulante presentó en su nota de impugnación. Entonces, me parece más adecuado que el primer artículo del proyecto esté referido al pedido de ampliación por la impugnación de la postulante y el segundo artículo, a la interpretación de la nota del veedor.

            De manera que propongo que el Artículo 2° pase a ser Artículo 1° y el Artículo 1° pase a ser Artículo 2°.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Pecci.

 

Sra. PECCI.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la doctora Dain.

 

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza a la doctora a hacer uso de la palabra?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Como hay asentimiento, tiene la palabra la doctora Dain.

 

Sra. DAIN.-  Gracias. Encantada.

            Obviamente, quiero hablar sobre el concurso.

Lo que quiero aclarar después de haber leído la nota del veedor y sus interpretaciones, es que se postula como jurado de los jurados. Es un poco la sensación que tuve al leer la nota. Entiendo que el jurado puede tener apreciaciones diferentes a las del veedor. Todos podemos tener opiniones distintas. Una de las cosas que me llamó la atención durante el concurso, y que no me pasó en ningún concurso ni como postulante ni como miembro del jurado, es que el veedor participara haciéndome preguntas, al menos a mí, durante la presentación. Eso a mí nunca me pasó. Simplemente lo comento, porque me llamó la atención, ya que después de tantos años en la Facultad jamás me ha pasado.

            Otro punto que creo que también hay que tener en cuenta –y que entiendo que en algún punto sí puede ser molesto– es el tema de mi rango etáreo, al menos con relación al segundo postulante y a los demás, para un cargo de adjunto para esta materia.

Entonces, me parece que el veedor no estaba de acuerdo con los criterios ni con la resolución del jurado, más que con una cuestión de forma, que es lo que creo que se tiene dirimir. Es decir, si hubo una cuestión de forma o un sesgo manifiesto de los jurados para que yo pueda ocupar este cargo.

Eso es todo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Simplemente, a la luz de lo que acaba de exponer la compañera docente que se acercó y que ha sido concursante en esta instancia, realmente no estoy más tranquila, sino por el contrario: me genera más preocupación.

Se presentó una nota, con estas acusaciones y la impugnación por parte de una de las personas que concursó respecto de la actuación del veedor. La figura del veedor en una instancia de concurso en definitiva es velar que se cumpla el reglamento y que no haya arbitrariedades. Yo he sido veedora en algunos concursos y nunca escuché que el veedor tome este rol protagónico y esta actitud, que además puede ser perjudicial para algunos de los concursantes, sobre todo si el veedor luego presenta una carta donde denota que no está de acuerdo con los criterios utilizados ni con el resultado del concurso. Y también nos enteramos der que no solamente se limita a hacer este tipo de acusaciones, sino que además durante el concurso intervino activamente. Realmente, me llama poderosamente la atención.

            Me pregunto: si efectivamente van a pedir una ampliación de dictamen –los votos ya sabemos que los tienen–, ¿cómo se dirime esta cuestión? Porque el jurado va a responder que no hubo este tipo de manejo, que el concurso fue limpio, por decirlo de alguna manera, que no hubo reuniones previas; y será la palabra de uno contra otro. Lanzar acusaciones de este tipo no es gratuito para los jurados intervinientes en el concurso. ¿Cómo piensan dirimir esta cuestión? Dado que manifiestan que tienen dudas –por lo pronto, yo no tengo dudas, y menos aún conociendo el “prontuario” de quien actuó como veedor–, ¿qué va a hacer el Consejo Directivo y en particular quienes hoy están dando lugar a la nota que presentó Coluccio,  si efectivamente se comprueba que son acusaciones infundadas y que se ha ensuciado el nombre del jurado interviniente? En el futuro, ¿quién va a querer ser jurado en un concurso en el que este personaje actúe como veedor? Conociéndolo, es una situación notablemente hostil. Sería interesante que la lista única de profesores dé una respuesta con respecto a esto antes de votar; porque vamos a votar algo y yo voy a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Voy a justificar mi voto, pero también aprovecharé para contestar algunas de las preguntas que hizo la consejera Maffey.

            Me parece que si el veedor se excedió en sus atribuciones, en principio corresponde o puede corresponder tomar todas las acciones que sean pertinentes. Para eso, el Consejo Directivo tiene que tener información fehaciente de lo que ocurrió en el concurso. Es por ese motivo que lo más conveniente es pedir una ampliación.

            Concuerdo con la propuesta de cambio de articulado sugerido por el consejero López de Casenave. Es mucho más correcto comenzar pidiendo una ampliación al jurado en base a la ampliación y recién después darle la oportunidad al jurado de contestar respecto de las acusaciones que hace el veedor. En base a eso tendremos la información necesaria para decidir qué hacer con este concurso y con la actitud del veedor si es necesario. Me parece que pedir ampliación de dictamen en esta instancia no implica, como está tratando de sugerir la consejera Maffey, ninguna decisión tomada respecto del trámite del concurso. Más bien, la intención es asegurar que el trámite del concurso, en base a lo que ocurrió hasta ahora, sea lo más transparente posible, para que todo lo que pasó en el concurso quede asentado en el expediente y que este, si se dirime por aprobarlo o no, llegue al Consejo Superior con la documentación necesaria para que el Consejo Superior pueda votar lo que crea más conveniente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero justificar mi voto.

            Coincido con casi todas las apreciaciones que se hicieron acá. Casi todos estamos de acuerdo.

Lamento muchísimo los tiempos que se utilizaron. El dictamen estaba en junio.  Los tiempos se hicieron larguísimos por la demora en Legales. Lamentablemente, no somos nosotros los que decidimos la aprobación final. Mi opinión es que debemos tratar de elevar a la UBA un dictamen lo más claro posible, para que la UBA no pueda devolvernos el expediente.

            Coincido totalmente con que es una molestia para los jurados. Los jurados actuaron bien, pero si tenemos un informe de Legales que dice que es una oportunidad de pedir la ampliación… En otro concurso se ha pedido, aunque en el fondo todos coincidían que estaba bien lo que habían hecho los jurados. Mi impresión es que va a salir de la ampliación y no voy a tener ningún problema en votar a favor. No tengo problemas en votar a favor del dictamen, pero así como está con una impugnación, sin pedir ampliación de dictamen, me parece que es exponernos a que lo devuelvan y a que se trate el año que viene con otro Consejo.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, estaríamos votando el proyecto con el Artículo 2º como Artículo 1º y el Artículo 1º como Artículo 2º.

            Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día, con las modificaciones propuestas.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos afirmativos, dos negativos y una abstención.

Corresponde considerar los puntos 4.2, 4.3 y 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En los tres casos es el mismo jurado. Si están de acuerdo, los votamos en bloque.

            Se van a votar

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Lombardi.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero plantear y justificar por qué vamos a votar en contra de este proyecto.

La impugnación que se está desestimando en este caso es de una concursante que se presenta como última instancia de concurso antes de la jubilación en la docencia. Se trata de una compañera que da clases desde 1992. Es el primer concurso que pierde y se queda sin cargo y sin ningún tipo de resolución hasta el momento planteado en el ámbito de la Facultad.

            Hablamos con la postulante. Ella ha mantenido reuniones con la Gremial Docente. Para no sustituir sus palabras, pido que haga uso de la palabra el Secretario Adjunto de la Asociación Gremial Docente de Exactas Martín Pérgola, para que pueda manifestar la preocupación con respecto a este caso que, realmente, creemos que es muy complejo y grave.

 

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga uso de la palabra Martín Pérgola?

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. PÉRGOLA.- Buenas tardes y gracias por cederme la palabra.

            Como recién decía Lucía, hemos mantenido reiuniones con la doctora Buzaleh por este caso. Y quiero plantear nuestra preocupación frente a un hecho que para nosotros es lo suficientemente grave por varios motivos.

El primero de ellos es –como decía previamente la consejera Maffey– que estamos hablando de alguien que viene dando clases desde hace 26 años, desde 1992, que en ningún momento perdió un concurso, y que pierde el último concurso de su carrera docente a un año de jubilarse.

            Para nosotros eso es motivo de preocupación suficiente como para tomar este caso, sobre todo teniendo en cuenta que si hace 26 años que es docente y en ningún momento perdió un concurso, estamos hablando de alguien que es suficientemente solvente para el cargo que está concursando.

            No me quiero extender demasiado ni quitarles demasiado tiempo. En la impugnación presentada por la doctora Buzaleh hay un informe detallado de lo que ella considera –y nosotros acordamos– fue una subvaloración de sus antecedentes. Pero en líneas generales estamos hablando de alguien que tiene 53 publicaciones, 9 en los últimos años –los que considera el Jurado para ponderar los antecedentes científicos–; es investigadora independiente del Conicet; es investigadora categoría 2 en el Programa de Docentes e Investigadores de la UBA; tiene 3 pasantías en el exterior debidamente evaluadas cada una de ellas.  Y lo que manifiesta en este caso –y donde el Jurado la califica con cero– es que no consideran sus antecedentes personales como miembro de la carrera de personal de apoyo del CONICET.

            En la impugnación justamente está detallado que sus antecedentes fueron subvalorados y, frente a otros concursantes en situación similar, ella obtiene menor puntaje.

            Luego, llamativamente, ella obtiene también menor puntaje en la prueba de oposición, un puntaje muy bajo, cercano al menor puntaje.  Digo “llamativamente” porque siendo alguien que viene dando clase desde hace 26 años, que participó de la confección y de la reconfección y de la reformulación de clases de laboratorio y de guías de trabajos prácticos y demás, es llamativo que obtenga un puntaje tan bajo.

            Sobre eso claramente no puedo opinar porque la evaluación, en ese caso, es completamente subjetiva por parte del Jurado. Y si este consideró que debía tener un puntaje tan bajo, yo no tengo demasiados elementos para retrucarlo.  Pero evidentemente es un factor que llama la atención el hecho de que haya obtenido un puntaje tan bajo con respecto a otros concursantes.

            Nosotros queremos plantear aquí que estamos ante un hecho grave.  Es alguien que viene dando clases desde hace 26 años.  Inclusive en el Conicet uno puede tener informes rechazados y acá frente al primer concurso que no gana quedó en el orden de mérito en un puesto en el cual no va a acceder al cargo. Luego –reitero‑ de dar clases durante 26 años queda fuera de su labor como docente.

            Algo que nos parece también preocupante es que la ampliación del dictamen es muy escueta, no amplía demasiado.  Y consideran como antecedentes los últimos 8 años pero, a su vez, dicen que también consideran la trayectoria de la concursante, lo cual es una contradicción. Porque consideran los últimos 8 años, con lo cual claramente se ve desfavorecido alguien que tiene 53 publicaciones en toda su carrera, pero a su vez consideran su trayectoria.  Por un lado, deciden evaluar objetivamente una parte de su trayectoria poniéndole puntaje a los últimos 8 años, y por el otro lado consideran evaluar subjetivamente su trayectoria en general. 

            Nosotros estamos en contra de ese criterio de la “ventana de los 8 años” porque, evidentemente, no permite evaluar la trayectoria sino solo los últimos 8 años.

            Me imagino cuáles pueden ser los contraargumentos frente a esto que estamos presentado: que el Consejo Directivo no puede ser jurado de jurados; que acá el Jurado tomó un criterio y nosotros no podemos evaluar los criterios de los jurados y demás.  Pero quiero señalar lo siguiente: si el Consejo Directivo no considera esta situación y no da lugar a esta impugnación, también está actuando como jurado de jurados.  Porque también está evaluando que un jurado que no considera los 26 años de experiencia como docente de alguien a quien le falta 1 año para jubilarse, está actuando bien.  Quiero manifestar que al no dar lugar a esta impugnación y considerar que el Consejo Directivo no es jurado de jurados, en realidad sí está actuando el Consejo Directivo como jurado de jurados y está actuando de manera de avalar a este Jurado que está dejando sin su cargo docente a alguien que viene con esta trayectoria.

            Por último, para terminar, nosotros manifestamos nuestra voluntad de tener una reunión con las autoridades de la Facultad y con la dirección del Departamento de Química Biológica, para ver la forma en que la docente pueda seguir dando clase durante el último año que le queda hasta jubilarse y pueda concluir con su carrera docente en la forma como ella manifiesta en la impugnación presentada.

 

Sr. DECANO.-  No tengo más solicitudes de uso de la palabra.

            En relación con lo que dijo el secretario de la AGD, no he recibido ningún pedido de reunión.  En otros casos ha habido situaciones similares y se ha tratado de buscar algún tipo de solución.  Obviamente, esa opción siempre existe.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Por 11 votos a favor y 2 votos en contra, queda aprobado.

            Los puntos 4.8, 4.9 y 4.10 del Orden del Día se trata de designación de jurados correspondientes a los concursos de renovación de los cargos ocupados por los doctores Pablo Amster, Julián Fernández Bonder y Gabriela Armentano respectivamente.  Como en los tres casos es el mismo Jurado, si están de acuerdo, se votarán en conjunto.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- En consideración

            Se van a votar los puntos 4.8.1, 4.9.1 y 4.10.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad de los presentes.

            Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este caso se trata del concurso para el cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 2 votos en contra, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.-  Nosotros queremos solicitar la vuelta a comisión de este concurso.  Ya lo hemos planteado en su momento en la comisión pero, al igual que con tantas otras cosas, lo han desestimado y han dado firma para desestimar la impugnación y aprobar el concurso.

            Pedimos la vuelta a comisión porque, entre otras cosas, el concursante que impugna está en este momento en un viaje académico, en un congreso, no pudo participar.  Se comunicó con nosotros para plantear efectivamente si se podía esperar a la siguiente sesión de Consejo Directivo para que él pudiera venir a la Comisión de Concursos y plantear su situación.  Volvemos a hacer el pedido de que efectivamente esto ocurra.

            La situación es compleja.  El compañero tiene esta posibilidad frente a quedarse sin trabajo.  Si no obtiene  este cargo se queda sin trabajo sin poder concluir su  doctorado.  Y las cuestiones que se vuelcan en la impugnación  del concurso son realmente llamativas,  en un departamento en el cual –aparentemente‑ no es uso y costumbre impugnar los concursos –y ahora se entiende por qué.

            El concursante plantea, y el jurado no lo desmiente, que en el Departamento de Química Orgánica es muy usual valorar de distinta manera la docencia en este que en otros departamentos de química, en particular el Departamento de Química Inorgánica.  No estamos hablando de disciplinas que sean tan inconexas como si, por ejemplo, a un concurso de Computación se presentara una persona que trabaja en Ciencias Sociales; son  disciplinas que obviamente van de la mano.

            A su vez, el concursante también tiene docencia en el Departamento de Química Orgánica, es decir, no es que no la tenga sino que tiene, además, docencia en el Departamento de Química Inorgánica.  Se le considera con un menor puntaje.  Y esto aparentemente –nosotros no estábamos al tanto– es muy usual en este departamento.  No necesito explayarme mucho para señalar que realmente es una arbitrariedad bastante grande y que es algo que favorece notablemente la endogamia.  Porque si solamente se va a considerar la docencia de quienes ejercen en ese departamento y ni siquiera en otros de disciplinas extremadamente similares, obviamente van a ser favorecidos todos aquellos que estén dentro del departamento.

            Estamos hablando de un cargo de ayudante de primera; es decir, de postulantes que ya se han graduado; no estamos hablando de un concurso de ayudante de segunda donde el postulante puede no haber cursado alguna materia del departamento.

            Efectivamente, tiene en su formación, en su haber, todos los elementos necesarios para poder desempeñarse. El compañero tiene una amplia trayectoria docente; incluso, teniendo en cuenta la edad que tiene, que es bastante joven; en la valoración de la prueba de oposición, también ha sido muy castigado con argumentos que llaman la atención.

El jurado fue muy meticuloso a la hora de plantear cuánto tiempo tuvo que destinar a explicar una parte de la práctica y no a otra, cuando son cuestiones subjetivas y valoraciones que hace el docente a la hora de explicar las cosas. Y el compañero, además, lo justifica bastante acabadamente.

            Además, se suman una cantidad de situaciones que yo no voy a plantear formalmente, pero que tengo la obligación de mencionar acá. En el Departamento de Química Orgánica esta falta de situaciones en las que se impugnan los concursos tiene que ver con el manejo hacia adentro del mismo departamento; con una intención de desfavorecer que se planteen impugnaciones, desde los lugares de poder; y nosotros consideramos que eso no corresponde. Pero son situaciones que no han sido denunciadas formalmente –a nosotros nos parece que deberían ser denunciadas– pero al no tener el conocimiento general de quiénes se han manifestado de esta manera, simplemente lo mencionamos porque nos parece una situación compleja y, de ser cierta, es grave.

            Nosotros votaríamos en contra del proyecto; consideramos que hay que anular el concurso, porque la impugnación presenta sobrada información para ello.

            Pero, al margen de esto, queremos hacer honor al pedido que nos ha hecho este concursante; quisiéramos –nos ha copiado en el mail, que también fue dirigido a otros consejeros presentes–, que el proyecto pueda volver a comisión para que él pueda estar presente para exponer la situación antes de que sea aprobado. Dos semanas no serían de un gran perjuicio temporal demasiado grave.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero decir que también a mi entender es un concurso complejo, que se viene discutiendo en las últimas reuniones de la Comisión de Concursos; y pienso que entra en el conjunto de los concursos en los que no hay claros problemas de forma o de mala actuación del jurado. Sin embargo, sí entra en el conjunto de los grises, donde hay criterios que –por lo menos, yo he visto en las discusiones de la Comisión de Concurso–, a muchos de los consejeros no nos parecen correctos.

            Ahora quiero dar mi opinión acerca de este concurso.

            Pienso que el hecho de valorar distinto los antecedentes docentes en distintos departamentos –incluso de departamentos que tienen áreas muy similares– termina haciendo que se den situaciones anómalas, como el hecho de que el concursante que presenta la impugnación, con 10 cuatrimestres como ayudante de primera en Química Orgánica, tiene 14 puntos de antecedentes docentes –cuando el máximo es de 20– y otras personas que tienen menos antecedentes, en términos absolutos –con seis cuatrimestres como ayudante de primera en Orgánica y dos cuatrimestres en Inorgánica–, tienen más puntaje que la primera persona.

            Nosotros consideramos que son criterios negativos para el espíritu de los concursos y que no ayudan a una comunicación entre los distintos departamentos, fortalece la endogamia y, de alguna manera, castiga a los postulantes que tienen la capacidad de ir de un departamento a otro y de presentarse en varias áreas, favoreciendo la docencia en diferentes departamentos de la facultad.

            Ante esa situación, entiendo que –en general– la mayoría de este Consejo Directivo intenta no ponerse en jurado del jurado y tiende a aprobar los dictámenes, aunque no esté de acuerdo con los criterios.

            Consideramos que son muy pocos los departamentos de la facultad en los que se toman criterios como estos y consideramos que son criterios que, como decía antes, no tienen el espíritu de los concursos que hacen a la excelencia académica en la facultad.

Es cierto que en este departamento se viene tomando este criterio desde otros años, pero no debería ser así.

            Por eso vamos a apoyar la moción del pase del expediente a comisión, para que se pueda discutir con la persona involucrada y para poder conversar con el jurado sobre estos criterios.

Además, en caso de que no vuelva a comisión, no vamos a apoyar la aprobación del concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Como dice el consejero Martínez Suñé, se trata de un concurso que se ha debatido bastante en la Comisión de Concursos. Hemos tenido la posibilidad de conversar el tema con representantes de todos los claustros y en mi caso, también hablé tanto con jurados como con veedores.

Y la conclusión a la que llegamos quienes firmamos el despacho por la aprobación del concurso es que el criterio académico del jurado fue valorar con un 70 por ciento del puntaje a la docencia en Química Inorgánica con respecto a la realizada en Química Orgánica, que se valoraba con el 100 por ciento.

            Lo discutimos en comisión; podemos tener diferencias o acordar con ese criterio de valorar ese 70 por ciento. La realidad es que uno puede discutir si el 70 estaba bien o si tendría que haber sido el 80, el 90 o el 60. Pero se trata del criterio académico aplicado, que se sustenta, que se defiende y que se ha aplicado en distintos departamentos.

            Ha pasado con Computación y Matemática, con disciplinas que son medianamente afines, pero en las que el jurado considera que tiene una fortaleza especial el que tiene determinada experiencia en el departamento correspondiente. Y eso fue lo que nos llevó a firmar el despacho por la aprobación.

            Por otra parte, no es un tema menor aprobarlo hoy o dilatarlo, porque hay que designar a la gente a partir del 1 de marzo. Estamos bastante ajustados con las fechas, y no nos parece que tenga sentido dilatar esta aprobación.

            Además, quiero dejar en claro que se hizo una evaluación global del postulante. El que impugna –que sale séptimo de ocho–, por ejemplo, en la parte de antecedentes científicos saca 9.5 puntos, cuando otros postulantes sacan 15, 22 o 25, que es el máximo. O sea que los antecedentes docentes no es lo único que determina su ubicación en el orden.

            Por lo tanto,  esa fue la discusión que dimos en la comisión. El otro punto es el de la prueba de oposición; hay una evaluación bastante razonable del jurado sobre los distintos valores de la prueba de oposición.

Por su parte, la veedora comenta que el concurso se realizó de manera completamente normal, que no hubo ninguna arbitrariedad, ni decisión del jurado para perjudicar a ninguno de los concursantes.

Entonces, la sensación que nos dio después de analizarlo muy cuidadosamente es que el concurso merece ser aprobado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar algunas cuestiones planteadas por el consejero Durán.

            En primer lugar, estamos hablando de la misma disciplina; estamos hablando de subáreas dentro de la Química; es decir que no estamos hablando de disciplinas sustancialmente diferentes.

            El postulante que plantea la impugnación tiene experiencia en Química Orgánica, con lo que el argumento que acaba de plantear el consejero cae de maduro.

 

Sr. DURÁN.- Muchos años antes…

 

Sra. MAFFEY.- No cambia tanto…

 

Sr. DURÁN.- Sí, cambia.

 

Sra. MAFFEY.- Lo que estamos planteando es que no es la misma situación la de una persona que nunca dio clases en el departamento y que dio clases en otras áreas; en ese caso también sería discutible. Pero en este caso estamos hablando de una persona que también tiene experiencia en Orgánica, al tiempo que se le minimiza su experiencia docente en otro departamento muy afín.

            Con respecto a la prueba de oposición, me llama la atención que tan livianamente se plantee que es razonable; al menos es una cuestión subjetiva y de valoración de cada uno
–no voy a entrar en detalles porque no es mi área de trabajo–, pero llama la atención algunas de las valoraciones vertidas; pero por lo menos es llamativo que a una persona
–volvemos a insistir con lo que planteamos en el concurso anterior–, con tantos años de docencia, con excelentes encuestas, etcétera, se la castigue tanto en la prueba de oposición.

            De todas maneras, hay dos situaciones. La primera es la del compañero que concursa, que pierde su continuidad laboral si no logra entrar en este concurso. Pero por otro lado –se ha volcado acá–, está el criterio que utiliza este departamento de manera tan usual. Yo creo que el Consejo Directivo sí puede plantear su posición frente a este criterio. En ese Consejo Directivo, en este vaivén permanente –entre que a veces puede valorar la actuación del jurado y a veces no– hemos escuchado muchas veces la frase “no ponernos en jurado de los jurados”.

Si el Consejo Directivo no puede plantear que hay un criterio incorrecto que favorece la endogamia o que perjudica seriamente a todo aquel que se postule por afuera de determinados cánones que rigen en el departamento, entonces, realmente no tiene ningún sentido aprobar los concursos en el Consejo Directivo. Si solo se consideran cuestiones formales, eso lo podría realizar una comisión técnica, que puede ver que se hayan cumplido todos los aspectos formales.

El Consejo Directivo es un órgano político, tanto en términos de política universitaria, como de política académica. Si realmente el criterio es negativo y nefasto por muchas cuestiones que se han dicho acá, entonces sí el Consejo Directivo puede expedirse. Si no, lo único que se logra es que se perpetúen estos criterios. Aparentemente, la aplicación de ese criterio es frecuente. No lo sabía porque no soy del departamento; pero es sabido que es extendido, es sabido que es usual, es sabido que se penaliza a quienes provienen de otros departamentos y el Consejo Directivo en ningún momento pudo dar una señal de política académica y decir si que el criterio es incorrecto, por una cantidad de cuestiones.

Entonces, ¿cuándo se termina esta situación? Cada uno hace lo que quiere. El día de mañana se puede decir: “que los que no trabajan en la Facultad no están acostumbrados; que cursaron hace muchos años y no conocen el vaivén cotidiano de la Facultad”. Y con ese criterio les damos un puntito menos que a los que trabajan dentro de la Facultad. Entonces, ¿se penaliza a quienes tienen cargos simples externos? Lo estoy llevando a un extremo, pero en un punto tiene que ver con lo que estamos discutiendo acá.

            Rechazo esta frase hecha que permanentemente se plantea: “el Consejo Directivo no puede ser jurados de jurados”, pero cuando quiere es jurado de todo, del mundo entero.

Si no podemos dar una señal clara de que este criterio es incorrecto y perjudica a una gran cantidad de postulantes, que es endogámico y que es erróneo, conservador, no sé para qué estamos. Realmente no entiendo qué estamos discutiendo acá en términos de los concursos. Si solamente establecemos si se cumple el Reglamento, lo podemos pasar por una computadora y listo. Me parece que pierde un poco el sentido académico.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Personalmente no estoy de acuerdo con el criterio de otorgar menor puntaje a la docencia por no pertenecer al Departamento. Lo digo a título personal. Si hubiera sido jurado –de hecho lo he sido en numerosas ocasiones– no hubiera puesto puntaje diferenciado por no haber hecho docencia en el departamento en el cual se realiza el concurso. Pero yo no fui jurado de este concurso. El jurado de este concurso adoptó ese criterio. Supongo que computaron puntos por el tiempo que permaneció haciendo docencia en esa otra disciplina.

No veo que haya ningún defecto de forma, ni de procedimiento, ni arbitrariedad manifiesta porque este criterio lo utilizaron para todos los postulantes del concurso. Es decir, no se aplicó solo para el señor Leandro Trupp al que le dijeron que le iban a bajar al 70 por ciento. Dijeron que le asignaban un 70 por ciento a la docencia que no es del departamento.

            Efectivamente, si por no compartir el criterio del jurado voy a desaprobar o proponer dejar sin efecto este concurso, estaría siendo jurado de jurados. La consejera Maffey dijo explícitamente: “No voy a opinar porque no es mi disciplina”. Dejando entrever que a veces puede ser relevante cuál es la disciplina. Probablemente acá no sea tan relevante porque se trata de Química Orgánica y Química Inorgánica –no lo sé, porque soy biólogo– y tampoco es mi disciplina. Si esto favorece la endogamia o no, es discutible. Creo que no es un buen criterio, vuelvo a repetir.

A su vez, comparto con el consejero Martínez Suñé que no es de los mejores. Ahora: no sé hasta qué punto esto influencia en los resultados de este concurso. El consejero Durán mencionó algunos antecedentes que fueron evaluados para llegar al orden de mérito final que tuvo este concurso. La cuestión de la endogamia es razonable. Siempre es razonable tratar de disminuir los niveles de endogamia. Me causa gracia escuchar a algunos consejeros que en algunos concursos o selecciones interinas recientes, como por ejemplo en la Biodiversidad, Biología Experimental, en la selección docente para el área Vegetal, que fue ganada por un postulante hayan dicho acá, en este Consejo Directivo: “¿Cómo es que pudo ganar si apenas tenía docencia en los departamentos mientras los otros postulantes hace tantos años son docentes en ese departamento?

 

Sra. MAFFEY.-  Es el mismo departamento. Son los tres del mismo departamento.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo que se preguntaban es cómo se seleccionó a tal persona, que no es profesor, siendo que los demás tienen tantos años de desempeño en este departamento. Textual. Hay una nota en el expediente de los miembros del departamento. Eso es endogamia.

            Finalmente, tiene razón la consejera Maffey: somos los consejeros directivos los que tenemos que determinar estos asuntos. Precisamente: si este Consejo Directivo determinara que el ponderar diferencialmente la docencia en los departamentos donde se desarrollan los concursos es algo negativo, lo que tiene que hacer es cambiar el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares. Actualmente el Reglamento de Docentes Auxiliares no dice en ningún lado que no debe bajarse puntaje por no hacer docencia en el departamento correspondiente, porque creo que no está en su espíritu.

Por lo tanto, si como Consejo Directivo quisiéramos cambiar eso, lo que deberíamos hacer es modificar el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares y no dictaminar en este caso, porque no nos gusta uno de los criterios del jurado y por eso hay que anular este concurso.

 

Sr. DECANO.-  Gracias, consejero.

Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            En primer lugar, quiero aclararle al consejero de la minoría de graduados que seguramente a mí nunca me escuchó decir que este Consejo Directivo no debe ser jurado de jurados. Creo que sí debe serlo, porque evalúa la actuación de los jurados y eso es a lo que lo obliga el Estatuto. Distinto es ser jurado del concurso. Por eso no plantee nada sobre el criterio del al 70 por ciento por hacer docencia en otro departamento, que me pareció un criterio académico. Si me preguntan, probablemente esté cerca de la opinión del consejero López de Casenave.  No es el criterio que hubiera aplicado de haber sido jurado. Pero nadie me preguntó mi opinión y no creo que sea de interés. En algún punto puede ser que la distancia entre ciertas áreas de la Química Inorgánica y la Química Orgánica sea mayor que entre distintas áreas de la Matemática o la Computación, por decir algo.

Por lo tanto, insisto: distintos jurados o departamentos han aplicado criterios similares y en todos los casos nos pareció que se trataba de criterios académicos con los que uno puede estar más o menos de acuerdo, pero en ningún caso nos parecieron ridículos.

Quiero leer algunos párrafos del dictamen del jurado.

 

 - Lee el dictamen del jurado.

 

Sr. DURÁN.- Hemos evaluado bastante el dictamen. La mayoría de las veces sin la presencia de la consejera en la Comisión de Concursos y llegamos a esta conclusión quienes firmamos el despacho por la aprobación del concurso ya que consideramos que ameritaba que el concurso fuera aprobado. Nos parece que los tiempos son exiguos para designar a quienes ganaron y por los tanto creemos que es importante que se aprobara este proyecto en esta reunión del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

            No quiero repetir los argumentos que se dieron.

Me parece que el principal argumento que puedo entender para enviar el expediente a comisión, es que algunos de los consejeros quieran seguir analizando el expediente para tomar una decisión acerca de cómo votar.

Puedo entender que el candidato esté de viaje en este momento, pero tuvo una instancia para explayarse haciendo una impugnación. No creo que ese sea un motivo para dilatar el trámite del concurso.

Si hay consejeros que no tienen decidido sus votos y necesitan mirar con más detalle el expediente para decidir si alguno de los criterios que usó el jurado favoreció preferentemente o no a candidatos que ya venían haciendo docencia en un departamento en particular, yo lo podría entender y no tendrían problemas en que vuelva a comisión. Pero me parece que el motivo para que vuelva a comisión tiene que ser tomar una decisión respecto del voto de cada uno de nosotros.

            Quiero aprovechar la ocasión para celebrar algo que dijo la consejera Maffey, cuando mencionó que no está de acuerdo con que, por ejemplo, a futuro se asigne puntaje por el mero hecho de hacer docencia en la Facultad por muchos años. Es muy interesante, porque los consejeros del claustro de profesores venimos diciendo desde hace tiempo lo malo que sería tener una carrera docente. Ya que escuché ese argumento, no podía dejar de mencionarlo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.

 

Sr. LOMBARDI.- Voy a hacer una breve intervención, porque no quiero eclipsar el protagonismo de la consejera Maffey en esta sesión.

            Quiero decir que hemos estudiado el concurso y que la persona que impugnó se ha contactado con nosotros. Le hemos explicado por qué sentimos que su impugnación debe ser desestimada.

Respecto de la cuestión relacionada con mandar un mensaje a los jurados, creo que se ha mandado el mensaje de que se puede hacer, porque hemos aprobado concursos con ese criterio. Empiezo a pensar que solo la gente mira los concursos cuando hay una impugnación. Si uno está de acuerdo con ese criterio, lo tiene que decir y demostrar en los concursos que pasan por este Consejo, tengan o no impugnación.

            Eso es todo. Vamos a acompañar la desestimación de la impugnación.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Ese es el problema cuando alguien se resiste a pasar el expediente a la Comisión de Concursos: toma el expediente y se lo pone a leer acá.

Realmente es una situación bastante compleja, sobre todo cuando la Lista de profesores tienen ocho consejeros más los dos que se dignaron a presentarse de Sumatoria. Se imaginarán que es un problema a la hora de exponer la posición.

            No voy a leer el expediente; podría leer la parte de la impugnación del concursante que habla de la prueba de oposición para responder el planteo del consejero Durán, pero me parece que como de costumbre en este Consejo Directivo no tiene ningún sentido, porque las posiciones ya están tomadas previamente y en base muchas veces a cuestiones que exceden este concurso.

            Simplemente, voy a decir tres cosas.

            En primer lugar, realmente, uno de los planteos o de las provocaciones es que yo no estaba presente en la Comisión de Concursos, pero había compañeros míos. Realmente, no me parece que tengamos que venir acá a darle explicaciones al consejero Durán de lo que hacemos o no como consejeros. Nosotros le damos explicaciones a los docentes y graduados cuando nos presentamos a elecciones, quienes nos han vuelto a reelegir por la minoría de graduados por el 30 por ciento de los votos. Evidentemente, a ellos no les parece tan terrible las cuestiones que plantea el consejero Durán. Le solicito que se digne a fijarse en la mayoría de graduados, ya que rara vez se presentan los tres consejeros: son la mayoría y se presentan dos con suerte y a veces uno.

            Respecto de lo que dijo el consejero Mininni, es un problema de lecto-comprensión importante, porque en ningún momento planteé que no había que evaluar la trayectoria docente. Específicamente, el ejemplo que planteé fue darle mayor puntaje o considerar diferencialmente a alguien que trabaja en la Facultad, que tiene lugar de trabajo en la Facultad, en el grupo de investigación, y a una persona que tiene lugar de trabajo afuera. Por supuesto que son provocaciones. Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de asentar en las actas taquigráficas que de ninguna manera desde la minoría de graduados planteamos eso.

            No voy a hacer una argucia ni una pretendida astucia. Yo ya tengo una posición tomada respecto de este concurso. Para mí es importante que el concursante pueda estar presente en este debate y en los debates que se dan en la Comisión de Concursos, porque justamente las impugnaciones de los docentes son las que ponen la luz sobre esto.

            No me voy a excusar. Yo no conocía que en el Departamento de Química Orgánica se utilizaban estos criterios. Ahora que lo conozco, no voy a mirar para otro lado. Realmente, me parece que son erróneos y que perjudican a una gran cantidad de docentes; en este caso, a este compañero y en el día de mañana a muchos otros. Además, lanzan un mensaje desafortunado en términos de endogamia, absolutamente conservador y a contramano de lo que es la política científica en términos de discusión a nivel general, donde se valora justamente la interdisciplina y el aporte que puede haber desde otras disciplinas. No me voy a extender más en esto.

Pido el pase a comisión, porque realmente creo que corresponde que el compañero esté presente. Son dos semanas. No va a generar ningún perjuicio en términos formales. Y si generara algún perjuicio, puede salir la designación por resolución del Decano. Se puede encontrar la manera formal de que efectivamente la persona que se está quedando sin trabajo, como dijo otra postulante en la Comisión de Concursos en este concurso en particular, pueda cobrar en tiempo y forma. Ese no es un argumento para no poder demorarlo dos semanas.

            Vuelvo a solicitar el pase a comisión de este expediente.

 

Sr. DURÁN.- No me quedó claro para qué la consejera Maffey quería el expediente, porque ni siquiera lo abrió.

            Pido que se pase a votar.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- El resultado es el siguiente: seis votos afirmativos, cuatro negativos y tres abstenciones.

            El expediente vuelve a comisión.

 

Fijación de días para las próximas sesiones del Consejo Directivo

 

Sr. DECANO.- Antes de que sigamos con el Orden del Día, aprovecho para decir que tenemos dos sesiones más de Consejo Directivo: la próxima reunión será el 27 de noviembre y, si ustedes están de acuerdo, la propuesta es tener la última sesión el 18 de diciembre. La idea es darnos dos semanas de comisiones para tener la última sesión antes del receso. Para las próximas reuniones del Consejo Directivo tendríamos dos semanas de trabajo en comisión.

 

Sra. MOLTER.- ¿Hasta qué fecha se pueden tratar los concursos?

 

Sr. DECANO.- La última reunión del Consejo Superior es el 13 de diciembre. Para los concursos de profesores tenemos una única sesión; si no, van a quedar frenados hasta marzo.

 

punto 5.-  despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración en general.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración en general.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Para su aprobación se requieren once votos.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4º establece financiamiento.

            Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Es un concurso de renovación. Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2° y 11 votos para el Artículo 3°.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

            El Artículo 4° establece el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Es un concurso de renovación.  Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2° y 11 votos para el artículo 3°.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.

            El Artículo 4° establece el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Durán.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Roldán, de la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Toum.

 

Sra. TOUM.- Gracias, señor decano.

            Quiero brevemente mencionar, a la sazón de este proyecto, que en esta oportunidad llega al Consejo Directivo un programa de formación y trabajo en la Biblioteca Central de la Facultad que viene siendo trabajado desde la Secretaría de Extensión.

            Me parece importante mencionar que este programa va a permitir, a partir de su aprobación e implementación, que aquellos alumnos en condiciones de mayor vulnerabilidad puedan acceder de manera trasparente, abierta, regular y periódica a cargos equivalentes a ayudante de segunda interino, en la biblioteca. Allí van a desarrollar actividades relacionadas con formación en poder brindar información científica y que a su vez les permitan también sostener sus actividades de estudio en la Facultad.  Sabemos que en esta, por el número de horas de cursada, los trabajos regulares tales como los conocemos en su mayoría son difíciles de sostener o van en perjuicio, en algunos casos, de la permanencia de algunos alumnos aquí.

            Entonces, en aras de mejorar el acceso y la permanencia de estos estudiantes, este programa permite asignar de manera trasparente, abierta y periódica los cargos de ayudante de 2° disponibles para esta actividad.

            Como me parece un gran avance de la gestión, quisiera que pudiera hacer uso de la palabra Diego, quien trabaja como coordinador en la Secretaría de Extensión, para que brinde algunos detalles más de este programa que hoy estaríamos aprobando.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra Diego Pico.

 

Sr. PICO.- Buenas tardes.

            Esta propuesta tiene que ver con abrir un poco más la cantidad de recursos para estudiantes que necesitan recursos propios o complementar los ingresos que tienen para poder sostener el estudio.

            Nos parece que la oferta de becas sigue estando por debajo de la demanda  que tenemos.  Y esta posibilidad de un espacio de formación y de trabajo permite complementar la propuesta de becas que tenemos desde el área.

            Consideramos novedoso poder incorporar como  metodología la misma que usamos para la selección de las becas, obviamente acompañada de –como ya ocurre ahora‑ la selección  de los postulantes por la dirección de la Biblioteca.  La propuesta que se está presentando está consensuada con dicha dirección la cual nos ha pedido, además de esta posibilidad  de participar en la elección  previa de los postulantes, también el hecho de incluir un seguimiento académico para quienes ahí se desempeñan, de manera que los  cargos de la biblioteca, además de implicar un trabajo, signifiquen la posibilidad de un avance académico, para que no sea –como viene sucediendo‑ una variable que no se toma en cuenta  a la hora de renovar la propuesta del cargo.

            Nosotros desde el área de becas tenemos cierta experiencia, a mi juicio exitosa, en términos del efecto que supone un seguimiento intensivo de parte de los becarios para que avancen en su desarrollo académico. Y nos parece  interesante incorporarlo como un recurso más que –incluso‑ va a ser complementario de alguna propuesta de becas, que hoy no alcanzan a cubrir todas las necesidades del estudiante.

            La idea es hacer una propuesta una vez al año y establecer un orden de prioridades que el mismo Consejo apruebe y, sobre ese orden, que la gente de la biblioteca pueda seleccionar mediante entrevistas que permitan evaluar la idoneidad laboral de los postulantes.  Y si bien las tareas no requieren una experiencia laboral previa muy exhaustiva, sí es bueno que haya un control de quién va a ejercer esa tarea.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.-  Desde la mayoría estudiantil queremos expresar que nos parece un programa muy positivo para atacar los problemas que se venían planteando.

            Voy a hacer algunos comentarios que nos surgieron a la hora de ver los expedientes en las distintas comisiones.  En primer lugar, que se contemple la posibilidad de que se tome más en cuenta a quienes están en los primeros años porque muchos de ellos necesitan un trabajo y están en una situación más vulnerable.

            Por otro lado –y creo que está respondido con algo que decía Diego recién‑ planteamos que se utilice la modalidad que se usa con las becas Sadosky,  de que haya estudiantes que son veedores que participan de una comisión cuando está el dictamen que es la que luego lo trae al Consejo Directivo.

            Nos parece que es un programa muy positivo para poder seguir avanzando en darles herramientas a los estudiantes más vulnerables para que puedan cursar su carrera.

 

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero comentar que este es un tema de las asignaturas pendientes que teníamos en la Facultad. No son pocos los cargos de ayudante de segunda que hay en Biblioteca, son cerca de 30 cargos. Y por cuestiones culturales, esos cargos se asignaban de la siguiente manera: había una propuesta que hacía Biblioteca que era elevada al decano y él los asignaba sin ninguna instancia de evaluación más allá de la entrevista que hacía la Biblioteca.

            Este año hicimos un primer ejercicio para cambiar el procedimiento.  Un problema adicional que existía es que había algunos postulantes que tenían más de un cargo con lo cual eso generaba que menos estudiantes se beneficiasen con esa ayuda que significa tener un trabajo en la misma institución donde uno desarrolla sus estudios con flexibilidad horaria.  Entonces, hubo una primera experiencia que hicimos –creo que fue en el mes de agosto o septiembre– con cargos que quedaron libres.  Junto con Ana Sanllorenti y con Inés Camilloni tomamos contacto con  la Secretaría de Extensión utilizando el conocimiento que  esta tiene.  Se empleó el orden de mérito de las becas Sadosky que se había aprobado hacía poco  tiempo.  Y,  como  resultado  de esa experiencia que fue muy positiva, surgió este proyecto, que obviamente es un experimento del cual eventualmente podremos modificar algunos detalles a futuro pero, en principio, creo que va en la dirección correcta de que estos casi 30 cargos de ayudante de segunda que tiene Biblioteca se otorguen a través de una instancia de evaluación.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos (Continuación)

 

Sr. DECANO.- El Secretario General me ha hecho notar que el Consejo Directivo necesita la mayoría absoluta de los votos para enviar un expediente a comisión.

 

Sr. DURÁN.- Por eso se lo preguntaba cuando votamos.

 

Sr. DECANO.- Están presentes 13 consejeros y se registraron 6 votos afirmativos, 4 en contra y tres abstenciones para girar el proyecto 4.12 a comisión.

            Les pido disculpas, pero 6 votos por la afirmativa no son suficientes para que el expediente vuelva a comisión.

            Por lo tanto, corresponde tratar el punto 4.12.

            Salvo que haya algún otro pedido, lo que corresponde es pasar a votar. Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

            Se han registrado 8 votos por la afirmativa, 3 votos en contra y 2 abstenciones.

Pido disculpas por esto.

 

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. ROLDÁN.- Solicito que conste el voto en contra de la minoría estudiantil.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero decir unas palabras porque tanto el punto 7.1 como el punto 7.2 proponen homenajes a personalidades de la facultad.

            Simplemente, quiero expresar que nos parece muy positivo que se reconozca a estas personas, cuando el Consejo Directivo entiende que han aportado a la construcción de la facultad, con los valores que pensamos que debe tener la universidad pública.

El doctor Drouhard lo ha hecho en el CCPEMS y la doctora Cherep de Guber desde los inicios del Instituto de Cálculo, cosa que nos parece muy importante.

            En particular, como estudiantes, venimos participando en la Comisión del Profesorado y nos pone muy contentos que el doctor Jean Philippe Drouhard sea homenajeado de esta manera.

            Fue director de la CCPEMS y falleció hace poco tiempo, de manera muy sorpresiva. Por eso quiero expresar que nos pone muy contentos este homenaje.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- Me sumo a las palabras del consejero Martínez Suñé.

            No conozco tanto al doctor Drouhard, pero sí puedo decir que el homenaje propuesto en el punto 7.2 a la doctora Guber es tan postergado ultra como merecido.

La doctora Guber ya tiene 91 años y lamentablemente, no está muy bien de salud, pero desde el Instituto nos pusimos en contacto con su hija para hablarle de la posibilidad de este homenaje, cosa que recibió con mucho gusto; y le leyó el texto que aprobamos en la comisión.

A nosotros nos parece, como dice la resolución, que es una persona a la que, sin duda, esta facultad debe homenajear por lo que significó en los inicios del Instituto de Cálculo, por lo que significó a partir de su famoso libro Sadosky Guber, de Análisis I –que fue leído por generaciones y generaciones–, y por lo que significó para el inicio de las Ciencias de la Computación en la Argentina; entre otras cosas, por traer a la primera computadora científica a la Argentina, la famosa Clementina.

            Muchas de estas cosas las hizo en compañía del doctor Sadosky, que ha sido muy homenajeado en la facultad, cosa que también es ultra merecido y por eso el Departamento de Computación lleva su nombre.

            En el caso de Rebeca, ese homenaje no se había producido, en parte por su propia resistencia; es una persona muy humilde a la que le costaba aceptar que la facultad la homenajeara.

            Yo tuve la oportunidad de trabajar un tiempo con ella. Es una persona sensacional que, hasta los 85 años siguió muy activa. Le dedicó a la ciencia argentina probablemente, más de 60 o 65 años de trabajo incansable. Y lo menos que puede hacer hoy la facultad –y el Instituto de Cálculo en particular– es rendirle un homenaje en vida como se merece.

            Hay un par de cuestiones en la resolución que quisiera modificar, si hay acuerdo. La primera está en el Artículo 1º que habla de “bautizar”; no me parece un término muy feliz. Quizás sea mejor poner “Dar el nombre de Rebeca Cherep de Guber al aula actual del Instituto de Cálculo”. Esa es la primera observación que tengo.

            La segunda cuestión es una observación que hizo alguien que participó activamente de la escritura del texto para la semblanza; me refiero al ex decano Pablo Jacovskis, que nos sugiere una modificación en el párrafo que dice “En 1977 se radicó en Venezuela al igual que otros compatriotas amenazados por la dictadura argentina”. La sugerencia que Pablo nos hizo –y que nos pareció razonable– es que en lugar de “dictadura” diga “represión”, porque hay mucha gente que se exilió entre 1974 y 1976. Esa sugerencia nos pareció razonable. De ser aprobada esta modificación, el texto diría: “En 1977 se radicó en Venezuela al igual que otros compatriotas amenazados por la represión argentina”.

Con esas dos observaciones –que son menores, dado que en la comisión hubo consenso absoluto en la aprobación de un proyecto de estas características–, solicito que se apruebe esta resolución para luego coordinar con la facultad, para hacer el homenaje, e invitar a la familia.

Insisto en que no es claro que ella pueda venir porque su estado de salud no es muy bueno, pero la hija y la nieta, que es estudiante de Física de la facultad quieren participar.

            Desde el Instituto de Cálculo en acuerdo con la facultad, coordinaríamos la concreción de la placa y la fijación de una fecha para el acto de homenaje.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Propongo que utilicemos el verbo “designar”.

 

Sr. DURÁN.- De acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Entonces, con esas dos modificaciones, se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8-  resoluciones Decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Aclaro que vamos a poner a la consideración del Consejo Directivo las ratificaciones correspondientes en cada caso.

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.4.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.5.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Me parece que es una resolución que no podemos dejar pasar sin hacer algún comentario.

Debemos resaltar la actividad y actuación de Mirta Gil a lo largo de los últimos –se me escapa el número, pero seguramente tenemos que hablar de veinte– años en distintos lugares de la gestión de esta Facultad; siempre con la misma seriedad, dedicación y trabajo. Me parece que lo menos que amerita este momento es destacarlo y agradecérselo.

Quiero decir que ojala siga cerca de la Facultad, más allá de que formalmente deje de ser parte de la gestión actual. Me parece que es otra de las personas, como hablamos hace un rato, que merece un reconocimiento y un homenaje por parte de esta Facultad, porque le debemos que sea lo que es hoy. Y creo que no hay que dejar de decirlo en este momento.

            Gracias, señor Decano.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

            También me tocó estar presente el día en que tratamos la jubilación de Mirta en su cargo de profesora. Quiero invitar a todos los consejeros a acercarse a hablar con Mirta en los próximos días en que va a seguir trabajando en la Facultad.

El trabajo que hizo Mirta durante más de treinta años desde la Secretaría de Hacienda fue y es muy importante para el funcionamiento de la Facultad. Mirta puso el cuerpo, puso su salud, puso su carrera académica por detrás del trabajo y del servicio para el funcionamiento de la Facultad. Y me parece que ella va a estar muy contenta si los consejeros se acercan a saludarla. Tal vez, sea bueno generar una instancia para agradecerle todo el trabajo que hizo. Pero creo que va a estar muy agradecida si los consejeros nos acercamos a hablar con ella.

Me tocó trabajar con ella en diferentes momentos: en la Comisión de Concursos, la tuve como directora de departamento y como compañera de trabajo en el Departamento de Física.

Y puedo decirles que el tiempo y la dedicación que le dedicó Mirta a la Secretaría de Hacienda es imposible de cuantificar. Vino enferma y con problemas de todo tipo. Ella sacrificó un montón de cosas para conseguir que el área de Hacienda, que no es menor, funcione y salga adelante.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Simplemente, como hace un rato se consideró la propuesta de colocar una placa en el aula del Instituto de Cálculo, sugiero que la Secretaría de Hacienda tenga una placa con el nombre de Mirta Gil.

Es una sugerencia. Me parece que lo que ella hizo vale que esa Secretaría lleve su nombre.

 

Sr. DECANO.- Me sumo a las palabras de los consejeros.

            Simplemente, quiero compartir las expresiones de los consejeros. El trabajo realizado por Mirta es difícilmente reemplazable. Su alejamiento le plantea a este Consejo Directivo un dilema que no ha tenido en los últimos veinte años. Nos plantea una dificultad importante poder contar con un profesor de la Casa supervisando las tareas de la Secretaría de Hacienda. Esto no ocurre en otras facultades, donde normalmente la persona que está a cargo de la Secretaría de Hacienda es un economista, un contador o una persona con perfil técnico. Así era en la Facultad hace mucho tiempo y, en algún momento, por razones de fuerza mayor, eso se modificó. Y a partir de ese momento, Mirta –que venía desarrollando tareas de gestión, manejando la unidad FOMEC, estamos hablando del año 1998– se hizo cargo de la Secretaría de Hacienda. De alguna manera decidió poner su energía en la Secretaría de Hacienda y se dedicó en forma exclusiva a realizar esa actividad.

            Un exdecano de esta Facultad me dijo –saben que el Decano es el responsable legal y eventualmente debe responder con su patrimonio frente a cualquier problema que exista en la Facultad– que de alguna manera él dormía tranquilo gracias a que tenía a una Secretaria de Hacienda como Mirta Gil. Y yo espero poder seguir durmiendo. (Risas).

            Simplemente, quiero expresar mi gratitud y, obviamente, la Facultad va a reconocer en alguna actividad estos veintitantos años de tarea ininterrumpida de Mirta supervisando los números de la Facultad.

            Si no hay más observaciones, va a votar el punto 10.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a  11.32.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

                                                                                                                                                                     

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

Punto 12.- Tratamientos sobre tablas

Incorporación de firmeros por la minoría de graduados

 

Sr. DECANO.- En este caso, se trata de la aprobación de los firmeros de la minoría de graduados, que serían Sebastián Fortín, Mariano Metzbacher, Martín Pérgola y Pedro Cataldi.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

 

Designación de estudiantes de la minoría para conformar la Comisión Ad Hoc

 

Sr. DECANO.-  En este caso, se trata de una propuesta de la minoría de estudiantes para designar a los estudiantes que forman parte de la Comisión Ad hoc.

Se trata de Nicolás Roldán y Rubén Ticona Oquendo.

            Si no hay observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Designación de estudiantes de la mayoría para conformar la Comisión Ad Hoc

 

Sr. DECANO.-  En este punto se considera la propuesta de la mayoría de estudiantes.

Si están de acuerdo, mi propuesta sería que aprobásemos a aquellos que son estudiantes, y en todo caso dejamos pendiente el caso de Ezequiel para analizarlo e incorporarlo posteriormente.

            En ese caso, estaríamos aprobando como representantes a Lucía Pedraza, a Agustín Martínez Suñé y a Marcelo Pedraza.

 

Declaración por descuento de presentismo a investigadores del CONICET  

 

Sr. DECANO.-  En este caso, se trata del proyecto presentado sobre tablas por el consejero Durán que es la declaración vinculada con el descuento del presentismo a investigadores del CONICET.

 

Sr. DURÁN.- Hay algunas observaciones que me hicieron a lo largo de la sesión.

Tal vez podríamos pasar a sesionar en comisión por diez minutos para consensuar el texto y volver a sesionar con un texto acordado.

            Sugiero que votemos el siguiente tema y luego nos constituyamos en comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sobre marcha del Orgullo LGBTIQ

 

Sr. DECANO.-  El siguiente tema tiene que ver con la marcha del Orgullo LGBTIQ.

            ¿Están de acuerdo con el texto de este proyecto?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Entonces, lo pasaríamos a votar y dejamos el punto 12.4 para el final.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

Declaración por descuento de presentismo a investigadores del CONICET   (Continuación)

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo se va a constituir en comisión para considerar este tema.

 

Constitución del cuerpo en comisión

 

Sr. DECANO.- El cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 19 y 9.

- A la hora 19 y 25:

 

Reanudación de la sesión ordinaria

 

Sr. DECANO.- A la hora 19 y 25, se reanuda la sesión ordinaria.

            Se encuentra en tratamiento el punto 12.5 y hay un despacho que fue elaborado mientras el Consejo Directivo se hallaba reunido en comisión, que pasamos a leer por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee):Visto el descuento del ‘presentismo’  a investigadores por parte de CONICET.  Y  considerando.  Que el acta paritaria decreto 446/17 establece sumas por ‘presentismo’ a aquellos trabajadores del Estado que no computen inasistencias. Que las actividades de Evaluación,  Presentación de resultados científicos y colaboración científica entre diversos grupos de investigadores constituyen una parte imprescindible de las tareas en el sector de educación superior, ciencia y tecnología.  Que es necesario que estos viajes se hagan con una cobertura legal que proteja a los investigadores de la eventualidad de un accidente a través de los servicios de una aseguradora de riesgos del trabajo (ART). Que el CONICET ha interpretado recientemente que dichas actividades, cuando se efectúan fuera del ámbito físico habitual de trabajo, no constituyen carga laboral sino inasistencias ‘con justificación’ al trabajo. Que dicha interpretación es completamente incompatible con lo que se le exige a un investigador, en  particular a aquellos que se desempeñan en el ámbito universitario. Que en base a esa interpretación el CONICET ha descontado el llamado ‘presentismo´ a los agentes que han  realizado estas tareas por más de 10 (diez) días.  Que estas resoluciones administrativas del CONICET pueden resultar en que los viajes de los investigadores no se hagan con la cobertura legal apropiada o en que los investigadores decidan desistir de realizarlas.  Que la persistencia en este tipo de interpretación podría generar daños ulteriores tanto institucionales como en el ámbito laboral,  entre ellas la falta de protección legal ante la eventualidad de un accidente laboral. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.  Artículo 1°.- Manifestar el más enérgico rechazo a la interpretación del CONICET que identifica la realización de trabajo científico fuera del lugar de trabajo habitual con inasistencias justificadas. Artículo 2°.- Encomendar a las autoridades de la UBA que arbitren los mecanismos necesarios a través del Convenio UBA-CONICET para garantizar el buen desempeño de las tareas de sus investigadores, solicitando al Conicet se reintegre a la brevedad a sus agentes los montos por ‘presentismo’ no devengados y compatibilice su reglamentación con la de la UBA para permitir la solicitud de trabajo en comisión.  

            El Artículo 3° es de forma.

 

Sr. DECANO.- Tengo entendido que lo de “encomendar a las autoridades de la UBA” es básicamente porque el marco legal es el convenio UBA-CONICET que establece la relación  de la Universidad de Buenos Aires con el Conicet y todos sus investigadores que tienen lugar de trabajo en la Universidad  de Buenos Aires.  Entonces, esta sería la manera en la cual un  consejo directivo de una facultad le puede estar reclamando al Conicet a través de la institución correspondiente.

 

Sra. KRICK.- ¿Pero no es mejor “solicitar”?

 

Sr. DECANO.- ¿En vez de “encomendar…”, “solicitar a las autoridades de la UBA”?

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Si ustedes están  de acuerdo con la redacción en general –no  hablemos de la palabra “espíritu” que es muy vaga‑ podemos luego hacer algunos ajustes de forma eliminando o retocando algunas palabras.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.5 con la redacción que fuera leída por Secretaría General.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

finalización  de la sesión

 

Sr. DECANO.- A la hora 19 y 30 damos por finalizada  la sesión del Consejo Directivo.

 

- Es la hora 19 y 30.