FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
PECCI,
Adalí
DURÁN,
Guillermo
MOLTER, Úrsula
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
MININNI, Pablo
KRICK, Teresa
FARINA, Walter
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
LOMBARDI, Leandro
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
PEDRAZA, Marcelo
ROLDÁN, Nicolás
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre reunión del Consejo Estratégico
UBA-CONICET
Sobre firma de acta paritaria para los docentes
auxiliares
Sobre situación relacionada con el plan de
estudios de la carrera de Biología
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Descuento del suplemento por
“presentismo” en el CONICET a algunos investigadores
Adhesión a la marcha del orgullo
LGBTIQ
Solicitud de incorporación de
firmeros
Representación estudiantil en la
comisión ad hoc
punto 1.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 3.- despachos de la Comisión
de POSGRADO
punto
4.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
Fijación de días para las
próximas sesiones del Consejo Directivo
punto
5.- despachos de la Comisión de
presupuesto y administración
Punto
4.- Despachos de la Comisión de Concursos (Continuación)
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
8- resoluciones Decano (ad referendum)
punto
9.- resoluciones Decano (para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto
10.- proyectos del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
Punto
12.- Tratamientos sobre tablas
Incorporación de firmeros
por la minoría de graduados
Designación de estudiantes
de la minoría para conformar la Comisión Ad Hoc
Designación de estudiantes
de la mayoría para conformar la Comisión Ad Hoc
Declaración por descuento
de presentismo a investigadores del CONICET
Sobre marcha del Orgullo LGBTIQ
Declaración por descuento
de presentismo a investigadores del CONICET
(Continuación)
Constitución
del cuerpo en comisión
Reanudación
de la sesión ordinaria
- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a seis días de noviembre de 2017, a la
hora 17 y 12:
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión prevista para el día
de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero informar dos o tres temas.
En primer lugar, el lunes pasado se
reunió el Consejo Estratégico –ese es el nombre que le pusieron– UBA-CONICET.
En particular, entre los temas que se discutieron –todavía no se resolvieron–,
hay un reclamo por parte de la UBA al CONICET, relacionado con que no se
descuente del salario del CONICET la remuneración que pueda percibir una
autoridad con cargo con dedicación simple de la UBA. En particular, está el
caso de los directores de departamento o secretarios con dedicación simple. El
argumento que planteamos es que los directores del CONICET perciben un
adicional por ser directores de instituto, que en la mayoría de los casos los
directores de instituto son profesores con dedicación exclusiva y que esto
sería equivalente a que la UBA le descontase del sueldo de profesor con
dedicación exclusiva la remuneración por función que le adiciona el CONICET. El
CONICET argumenta el famoso decreto presidencial –no me acuerdo el número– de
1976, que establece, entre otras cosas, lo que llamo “voto de pobreza”, que es
que un investigador del CONICET no puede percibir nada más que su sueldo de
CONICET y un cargo con dedicación simple. Ellos consideran que es correcto el
reclamo. La implicancia práctica que tiene esta situación es que mucha gente no
encontraría el incentivo para ser director de departamento, dado que es
trabajo, y ante cualquier remuneración el CONICET se la va a descontar,
mientras que si es director de instituto, que es un trabajo similar en carga,
tendrá un resarcimiento económico.
Para el CONICET esto se resuelve modificando el
decreto presidencial, lo que implica la firma del Presidente y que pase
previamente por Modernización; o que la UBA liquide ese adicional como un
adicional dentro del cargo docente. En la medida en que eso figure como otro
cargo docente o cargo de autoridad, el CONICET lo va a descontar. Ahí estamos
trabados.
Otro tema que se discutió fue el
relacionado con la certificación de servicios en los institutos. Aclaro que en
principio lo que el CONICET planteaba no era establecer un sistema de control
biométrico como el que hace en sus institutos. La Universidad de Buenos Aires
dijo claramente que eso no era algo que estuviese en discusión. Lo que plantean
es la necesidad de que alguien certifique a los investigadores del CONICET que
no están trabajando en un instituto. En la facultad tenemos algunos pocos; no
tan pocos porque hay gente que está en Industrias y en el Instituto del
Cálculo, donde si bien se crearon institutos aún no se designaron directores.
Después hay algunos pocos que decidieron que no iban a ser miembros del
instituto de la facultad. El tema es más complejo en otras facultades, como la
de Sociales, que tiene al Germani, o Filosofía, que tiene algunos institutos
UBA-CONICET, pero también muchos investigadores del CONICET que están en
institutos UBA que no son del CONICET.
Digo esto porque el tema del control
biométrico está asociado con otro tema que se hizo evidente a partir de la
liquidación de haberes de octubre, ya que a un conjunto no menor de
investigadores de esta Facultad, y supongo de otras universidades o institutos
del CONICET, le descontaron el presentismo por haber asistido a un congreso o
por haber realizado una colaboración con algún laboratorio de Argentina o del
exterior. Esas actividades para CONICET se consideran faltan justificadas.
Se acordó en la paritaria entre UPCN y CONICET
establecer que las faltas justificadas implican la pérdida –no recuerdo si era
una falta tanto, dos faltas tanto, tres faltas el total– de ese adicional por
presentismo; y una falta injustificada, lo mismo.
Este es un tema de extrema gravedad,
porque además el CONICET lo aplica también a los trabajadores que trabajan en
dependencias de la Universidad de Buenos Aires. Para el CONICET puede
considerarse que asistir a un congreso es una falta justificada; podría decir
que es una comisión de servicios y en ese caso no sería una falta. Para la
Universidad de Buenos Aires asistir a un congreso es parte de las actividades
que tienen los investigadores.
De alguna forma, el CONICET está tomando
decisiones que afectan el vínculo que tienen los investigadores con lugar de trabajo
en la Universidad de Buenos Aires. Es un tema preocupante.
El viernes le escribí un mal al
Vicepresidente de Asuntos Tecnológicos Miguel Laborde. Todavía no obtuve
respuesta. Es un tema que va a generar un impacto en la Facultad.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar otra
cuestión de la que me acabo de enterar.
El 3 de noviembre –el viernes
pasado– se firmó el acta paritaria del sector docente con la participación del
Secretario General Juan Pablo Más Vélez, el Secretario de Hacienda y
Administración Yacobitti y el señor Daniel Ricci, por ADUBA. Ellos firmaron un
acta paritaria que establece el año sabático para los docentes auxiliares.
Tengo el acta acá.
No queda claro a partir de cuándo se
va a implementar esto. Plantea la creación de una comisión de año sabático para
docentes auxiliares. El reglamento no es muy distinto del reglamento de año
sabático para profesores. Si uno lo comienza a aplicar de un día para el otro
–no lo dice explícitamente–, todos aquellos docentes auxiliares que tienen
siete años de antigüedad en el cargo, ya sea ayudante de primera o jefe,
podrían optar por tomarse su año sabático. Y esto puede generar problemas,
porque obviamente no existe ningún tipo de compensación por parte de las
autoridades de la UBA de esa actividad docente. No tengo en este momento
presente el porcentaje de nuestros docentes con dedicación exclusiva o
semiexclusiva con siete años de antigüedad en el cargo, pero sospecho que debe
ser un porcentaje alto. Lo menciono porque es un tema que probablemente va a
estar en discusión en los próximos días o semanas.
Sr. PEDRAZA.- Quiero comentar una situación que está
ocurriendo con el plan de estudios de Biología. A la Comisión de Carrera de
Biología llegaron diversas propuestas
del Departamento de Física para generar una transición con la materia de
Física para biólogos y geólogos.
La preocupación surge de acuerdo con que esas
propuestas contienen varios problemas, generan cambios bastante bruscos para
los estudiantes que están ahora cursando la carrera de Biología y que podrían
producir que se pierdan contenidos de las materias ‑si uno entra mal en
ese cambio‑ que están contemplados en el cambio del plan de estudios y
que son relevantes.
Es un problema que nos acercaron los
estudiantes de Biología y nos parece importante mencionar y reforzar que este
Consejo Directivo se comprometió a hacer una transición ordenada y
responsable. Hay que seguir trabajando
para eso y seguir discutiendo para poder generar una propuesta que produzca una
transición cómoda y beneficiosa para los estudiantes de Biología.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.-
Gracias, señor decano.
Sobre el tema que ya mencionó en su
informe, desde
En ese sentido, trajimos un proyecto
para dejar sentada esta posición y exigirle al Conicet que revise esta
situación y que pague estos montos de “presentismo” en los casos en que no lo
hubiera hecho por este motivo.
Se lo paso al Secretario General
para que lo lea y el pedido es el tratamiento sobre tablas en la sesión de hoy.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto dice: (Lee): “Visto el descuento del
‘presentismo’ a investigadores por parte
de CONICET.
“Y considerando que el
acta paritaria decreto 446/17 establece sumas por ‘presentismo’ a aquellos
trabajadores del Estado que no computen inasistencias.
“Que las actividades
de evaluación, presentación de resultados científicos y colaboración científica
entre diversos grupos de investigadores constituyen una parte imprescindible de
las tareas en el sector de educación superior, ciencia y tecnología.
“Que es necesario que
estos viajes se hagan con una cobertura legal que proteja a los investigadores
de la eventualidad de un accidente a través de los servicios de una aseguradora
de riesgos del trabajo (ART).
“Que el CONICET ha
interpretado recientemente que dichas actividades, cuando se efectúan fuera del
ámbito físico habitual de trabajo, no constituyen carga laboral sino
inasistencias ‘con justificación’ al trabajo.
“Que dicha
interpretación es completamente incompatible con lo que se le exige a un
investigador que efectúa sus labores en el ámbito universitario.
“Que en base a esa
interpretación el CONICET ha descontado el llamado ‘presentismo´ a los agentes
que han realizado estas tareas por más
de 10 (diez) días.
“Que estas
resoluciones administrativas del CONICET pueden resultar en que los viajes de
los investigadores no se hagan con la cobertura legal apropiada o en que los
investigadores decidan desistir de realizarlas.
“Que la persistencia
en este tipo de interpretación podría generar daños ulteriores tanto
institucionales como en el ámbito laboral, entre ellas la falta de protección
legal ante la eventualidad de un accidente laboral.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.-
Declarar que las tareas de Evaluación, colaboración científica y presentación
de resultados en reuniones científicas, así como otras similares, constituyen
una tarea laboral insoslayable del docente y/o investigador universitario, más
allá del ámbito físico en el cual dichas tareas se desarrollen.
“Artículo 2°.- Exigir
al CONICET la eliminación inmediata de la figura de ‘inasistencias
justificadas’ para los investigadores
con lugar de trabajo en esta Facultad que cumpliendo con sus tareas
realizaron las tareas antedichas en otros ámbitos físicos y reclamar la liquidación
de lo que corresponda por ‘presentismo’ o figuras similares y la eliminación de
sus legajos de cualquier mención a inasistencias o ausencias durante el período
que duraron las tareas antes mencionadas.
“Artículo 3°.-
Encomendar a las autoridades de institutos UBA-Conicet que den una amplia
difusión sobre estos hechos en sus ámbitos de trabajo y que ejecuten las
políticas y medidas necesarias para obtener una rápida solución a este
problema.
“Artículo 4°.-
Solicitar a la UBA que arbitre los medios a través del Convenio UBA-CONICET para
que el CONICET compatibilice su sistema informático de modo que permita la
solicitud de trabajo en comisión, compatible con la normativa actual UBA.
“Artículo 5°.- De
forma.”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.-
Gracias, señor decano.
Quiero presentar un proyecto sobre
tablas que tiene que ver con que el día 18 de noviembre es
Nos parece también que es un momento
importante porque, en estos últimos años, viene en auge la visibilización de
los problemas de violencia de género y discriminación por orientación y
diversidad sexual.
Por todo ello, voy a presentar, para
que se trate hoy sobre tablas, un proyecto en el que
Lo paso para que se lea por
Secretaría General.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto dice: (Lee):
“Visto. La XXVI Marcha del Orgullo Lésbico, Gay,
Bisexual, Trans, Intersexual y Queer que se realizará el 26 de noviembre
del corriente año bajo la consigna
‘Basta de femicidios a travestis, transexuales y transgéneros. Basta de violencia institucional. Orgullo
para defender los derechos conquistados.’.
“La Resolución (CD) N°
(….)/17 invitando al Ni Una Menos, la Resolución (CD) N° (….)/17 invitando al
Encuentro Nacional de Mujeres y la Resolución (CD) N° 2453/16 invitando al
#NosotrasParamos.
“La Resolución
(CD) N° 1697/16 por la cual se implementa el Protocolo de acción ante
hechos de violencia de género creando el programa GenEx.
“Y considerando:
“Que la marcha
constituye un evento de reclamo por los derechos y reivindicaciones del colectivo LGBTIQ.
“Que en particular se
reclama por el cese de los femicidios y
la violencia institucional hacia personas trans.
“Que la discriminación
y la violencia basadas en la orientación sexual y la identidad de género
constituyen problemáticas que implican la restricción del acceso a derechos por parte del colectivo
LGBTIQ.
“Que los últimos años
han sido de particular importancia
en la visibilización de estos
conflictos, en particular a través de la marcha por “Ni una menos”, del XXXII Encuentro Nacional de Mujeres, y del Paro de Mujeres, que convocaron a miles de
personas en todo el país.
“Que a pesar de la
notoriedad de estos conflictos y eventos
que apuntan a visibilizarlos y resolverlos, este año distintas personas
pertenecientes al colectivo LGBTIQ han
sufrido hostigamiento y violencia institucional y policial a causa de su
orientación sexual e identidad de género.
“Que recientemente fue
publicado en el Boletín Oficial un protocolo para el registro o detención de
personas pertenecientes al colectivo LGBT.
“Que la Federación
Argentina LGBT (constituida por decenas de organizaciones con el objetivo de
defender los derechos de dicho colectivo) ha expresado su profunda preocupación
por el citado protocolo, por no ser respetuoso de los Derechos Humanos y ser discriminatorio de la diversidad sexual.
“Que el 28 de junio de 2017 se realizó la segunda Marcha
Nacional contra los travesticidios y para exigir justicia por Diana Sacayán,
debido al aumento del número de travesticidios en los últimos años.
“Que según un informe
de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el 80 por ciento de las
mujeres trans latinoamericanas fallecen antes de los 35 años.
“Que según este mismo informe,
esto se debe al bajo nivel de acceso al sistema educativo y de salud, además de
las pocas chances de acceso a puestos de empleo fuera del trabajo sexual,
además de los altos niveles de violencia institucional y policial.
“Que este Consejo
Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta casa de
estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.
“Que este Consejo
Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho
colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario, y
la Ley de Identidad de Género.
“Que este Consejo
Directivo ha adherido a la XVIII, XIX, XX,
XXI, XXII, XXIII, XXIV y XXV Marcha del
Orgullo LGBTIQ.
“En uso de las atribuciones que le confiere el
artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve:
“Artículo 1°.- Adherir
y convocar a la XXVI Marcha del Orgullo LGBTIQ a realizarse el 18 de noviembre
de
El Artículo 2° es de forma.
Sr. DECANO.- Además de estos dos proyectos tenemos notas
presentadas.
La primera fue la presentada por el
apoderado de la Lista Graduados al Frente solicitando se incorporen algunas
personas para dar despacho a los proyectos de resolución.
Se trata de Sebastián Fortín, Mariano
Merzbacher, Martín Pérgola y Pedro Cataldi.
Sr. DECANO.- Luego tenemos dos notas más.
La primera fue dirigida a la
Secretaría General y otra a la Secretaría Académica, relacionadas con los
representantes que nos proponen la mayoría estudiantil y la minoría estudiantil
para integrar la comisión ad hoc.
La minoría estudiantil propone como
titular a Nicolás Emmanuel Roldán y como suplente a Rubén Ticona Oquendo.
Y la mayoría estudiantil propone como
representantes titulares a Ezequiel Galpern y a Lucía Pedraza, y los suplentes
serían Agustín Martínez Suñé y Marcelo Pedraza.
Sobre esto surgió una discusión
sobre si correspondía que los representantes de la comisión ad hoc del claustro estudiantil fueran
graduados. Esto lo estuvimos charlando recién.
La resolución no lo dice, pero creo
que se desprende de la misma que los representantes, al momento de ser
propuestos, deberían ser integrantes del claustro que los propone.
No es algo que quiera demorar,
porque creo que lo podemos ir discutiendo en el transcurso de la semana.
Eventualmente, entre los titulares y los suplentes propuestos hay personas que
cumplen con las condiciones de ser estudiantes al día de hoy y que no están
empadronados en el claustro de graduados.
Tiene la palabra el consejero
Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Esto lo estuvimos discutiendo al momento de
presentar la nota.
La realidad es que no hay artículo
que impida esas nominaciones. De hecho, el artículo de conformación de la
comisión ad hoc dice que deben ser
doce miembros, de los cuales dos son propuestos por la mayoría estudiantil. En
particular, la persona en cuestión es una graduada reciente. Incluso, es
consejero directivo estudiantil y consejero superior estudiantil, representante
votado por los estudiantes.
Los estudiantes entendemos que esto no puede
ser un problema, pero está bien que podamos discutirlo a lo largo de la semana.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Si no estoy equivocada –si lo estuviera pido
que me corrijan–, entiendo que los representantes de esta comisión ad hoc tampoco pueden ser miembros del
Consejo. De otra manera, al ser miembros de la comisión ad hoc y del Consejo Directivo estarían votando dos veces.
Sr. DURÁN.- Creo que eso tiene más que ver con los usos y
costumbres que con una cuestión reglamentaria.
Los mismos usos y costumbres indican
que no designemos jurados que sean miembros del Consejo Directivo. Pero no es
que no podamos hacerlo.
Sr. DECANO.- Dado que el dictamen de la comisión ad hoc lo tiene que aprobar el Consejo
Directivo, para evitar conflictos de interés, en general no se propone a
consejeros directivos como miembros de la comisión ad hoc, pero el Reglamento no lo prohíbe.
Sr. DURÁN.- Podríamos modificarlo a partir de la próxima.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si bien no creo que tengamos mucho
para decidir ahora –y tenemos la semana que viene para seguir charlando–, no
quiero dejar de expresar que no me parece razonable que un miembro de la
comisión ad hoc –representante de los
estudiantes– no sea un estudiante. Del mismo modo, me parecería irracional que
un graduado de otra facultad pudiera ser representante en la comisión ad hoc, por la lista de graduados,
porque a alguien de esa lista se le ocurre.
Quería dejar constancia de esto.
Sr. DECANO.- Si les parece, podemos votar a los estudiantes
que al día de hoy cumplen las condiciones. Y, eventualmente, en la próxima
reunión del Consejo, resolvemos el caso particular que queda. La única persona
en cuestión sería Ezequiel Galpern.
Tiene la palabra el consejero
Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿El Consejo Directivo debe aprobar
estas representaciones?
Sr. DECANO.- Sí.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Entonces, refuerzo la idea de que no
se trata de una persona que no tenga que
ver con el ámbito estudiantil; se trata de un graduado reciente.
Nos parece que es una persona con
experiencia pero además, quiero decir que el dictamen de la comisión ad hoc termina siendo votado por el
Consejo Directivo y los consejeros estudiantiles van a hacerlo según su
opinión.
Entiendo que haya consejeros que piensen que
estas representaciones no son aceptables y a ellos les pregunto si hay algún
artículo del Reglamento que diga que ese lugar no puede ser ocupado por un
graduado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No hay ningún artículo del
Reglamento que lo impida, de la misma manera en que no hay ningún artículo del
Reglamento que diga qué graduados o qué profesores pueden ser o no integrantes
de la comisión ad hoc. De todas
formas, se entiende que son graduados y profesores de Exactas.
De esa misma manera, lo razonable en cualquier
reglamentación que habla de representantes de profesores, graduados y
estudiantes, es que justamente sean profesores, graduados y estudiantes.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, incorporamos los tres
proyectos en el Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados.
Se va a votar la incorporación de los proyectos
del consejero Durán y del consejero Martínez Suñé.
Se requieren dos tercios de los
votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 1.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 1.1.1, Acta
N°18, correspondiente al 23 de octubre de 2017.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Simplemente, queremos
fundamentar el proyecto que figura como 4.1.2 y
que tiene que ver con desestimar las impungaciones presentadas y aprobar
este concurso.
Entendíamos que en algún momento había cierto consenso
por parte de la Comisión de Concursos respecto de que ni la impugnacion, ni la
nota ingresada por el veedor tenían sustento como para plantear dudas sobre la
sustanciación del concurso. Y ahora nos encontramos con que se ha cambiado de
opinión y se le solicita al jurado la interpretación de los hechos descriptos
en la nota del veedor.
Simplemente y para poner en corriente a los consejeros
que no participan de la Comisión de Concursos, la nota del veedor –que es
miembro del oficialismo de la Facultad, exconsejero directivo, Coluccio Leskow–
plantea acusaciones muy graves. Ha dejado entrever en comunicaciones informales
que el jurado tenía todo resuelto antes de concurrir a la primera instancia,
dando a entender que había un grado de arbitrariedad manifiesta y que el
concurso estaba absolutamente enturbiado por esta situación. Esta no es la
visión que ha planteado el jurado; no es la visión que tienen los concursantes,
ni siquiera está planteada la impugnación de una de los postulantes.
Este
tema realmente nos preocupa, porque se han aprobado en este Consejo Directivo
numerosos concursos donde efectivamente ha habido varios rasgos que sugerían
arbitrariedad manifiesta y se han desestimado con total tranquilidad. Ahora se
le da entidad a una nota de estas características en un concurso que, en
principio, habría transcurrido de manera normal. Posteriormente, podemos estar
o no de acuerdo con el resultado; nos puede gustar más o menos la persona que
ha obtenido el cargo a partir del dictamen correspondiente, pero eso no quiere
decir que en el concurso se hayan dado estas situaciones; que haya habido
reuniones previas a espaldas del veedor para acordar criterios, etcétera. Eso
es lo que se ha dejado entrever.
De
manera que solicitamos que efectivamente se trate el proyecto 4.1.2, que por
supuesto está segundo, porque le han dado firma por mayoría al otro, y que
realmente se termine de aprobar este concurso que además está pendiente desde
hace bastante tiempo.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Solo quiero aclarar que este cargo ha sido
propuesto por la Comisión Ad Hoc,
aprobada por el Consejo Directivo para cubrir el área de Genética Humana, que
actualmente no existe en la Facultad. En ese sentido, creo que el jurado
interpretó el espíritu del llamado a concurso.
A su vez, leyendo la carta del veedor, creo que
hay errores de forma porque se confunde una materia que sí se dicta en la
Facultad –Genética Molecular–, con una supuesta materia nueva que sería
Genética Humana como una de las tantas materias para cubrir el área.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.
Respecto de este concurso, que se vino discutiendo en las últimas reuniones de comisión, en primer lugar quiero dejar en claro que del análisis del dictamen y de los antecedentes, por lo menos desde la mayoría estudiantil, vemos que lo expuesto en el dictamen es correcto y en principio no vemos un problema con este concurso. Sin embargo, a la Comisión de Concursos ha venido el veedor y se ha discutido acerca de esos hechos que, efectivamente, en el caso de ser ciertos, son graves en términos del rol que tiene que tener un veedor y sus funciones en un concurso. En ese sentido, en el caso de que el Consejo Directivo así lo decida, a nosotros nos parece positivo que haya una ampliación donde el jurado pueda aclarar estos hechos para que se pueda dar curso a este dictamen y aclarar estas cuestiones que han sido planteada, a fin de poder avanzar en la aprobación del concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- Gracias, señor Decano.
Brevemente quiero justificar por
qué algunos consejeros estamos solicitando esta ampliación de dictamen. Muchos
de los consejeros que estamos a favor de la ampliación de dictamen tampoco
vemos errores muy groseros en el dictamen. Sin embargo, nos parece razonable
que ante una nota del veedor del concurso que, palabras textuales de la
consejera Maffey, plantea acusaciones muy graves, no nos parece es razonable
hacer oídos sordos y que ni siquiera el jurado pueda tener la chance de
contestar algunas de las cuestiones que allí se mencionan. No es la primera vez
que hay una nota de un veedor en un
concurso de profesores que puede ser determinante para el destino de un
concurso. Hace poco tiempo hemos decidido acerca de un concurso a partir de una
nota ingresada a último momento por un veedor.
Por lo tanto, parece razonable solicitar una ampliación al jurado para
que tenga la posibilidad de contestar su interpretación sobre lo que sucedió
con el concurso.
Más allá de eso, también tenemos un
dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Facultad cuyas conclusiones
plantean que sería razonable que el Consejo Directivo solicite al jurado
actuante la aclaración y/o ampliación del dictamen debido a la impugnación y
observaciones presentadas. De manera que
en función de este dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos también parece
razonable que como Consejo Directivo solicitemos al jurado que pueda
explicarnos este tema.
Como última cuestión quiero proponer
un cambio en el articulado del proyecto. Si se fijan, en el proyecto actual, el
Artículo 1° hace referencia a la interpretación sobre los hechos que se
describen en la nota del veedor y, en el segundo artículo, se solicita al
jurado una ampliación, más en la línea de lo que la postulante presentó en su
nota de impugnación. Entonces, me parece más adecuado que el primer artículo del
proyecto esté referido al pedido de ampliación por la impugnación de la
postulante y el segundo artículo, a la interpretación de la nota del veedor.
De manera que propongo que el
Artículo 2° pase a ser Artículo 1° y el Artículo 1° pase a ser Artículo 2°.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la doctora Dain.
Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza a la doctora a hacer uso de la palabra?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra la doctora Dain.
Sra. DAIN.- Gracias. Encantada.
Obviamente, quiero hablar sobre el concurso.
Lo que quiero aclarar después de haber leído la nota del veedor y sus interpretaciones, es que se postula como jurado de los jurados. Es un poco la sensación que tuve al leer la nota. Entiendo que el jurado puede tener apreciaciones diferentes a las del veedor. Todos podemos tener opiniones distintas. Una de las cosas que me llamó la atención durante el concurso, y que no me pasó en ningún concurso ni como postulante ni como miembro del jurado, es que el veedor participara haciéndome preguntas, al menos a mí, durante la presentación. Eso a mí nunca me pasó. Simplemente lo comento, porque me llamó la atención, ya que después de tantos años en la Facultad jamás me ha pasado.
Otro punto que creo que también hay que tener en cuenta –y que entiendo que en algún punto sí puede ser molesto– es el tema de mi rango etáreo, al menos con relación al segundo postulante y a los demás, para un cargo de adjunto para esta materia.
Entonces, me parece que el veedor no estaba de acuerdo con los criterios ni con la resolución del jurado, más que con una cuestión de forma, que es lo que creo que se tiene dirimir. Es decir, si hubo una cuestión de forma o un sesgo manifiesto de los jurados para que yo pueda ocupar este cargo.
Eso es todo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Simplemente, a la luz de lo que acaba de
exponer la compañera docente que se acercó y que ha sido concursante en esta
instancia, realmente no estoy más tranquila, sino por el contrario: me genera
más preocupación.
Se presentó una nota, con estas acusaciones y la impugnación por parte de una de las personas que concursó respecto de la actuación del veedor. La figura del veedor en una instancia de concurso en definitiva es velar que se cumpla el reglamento y que no haya arbitrariedades. Yo he sido veedora en algunos concursos y nunca escuché que el veedor tome este rol protagónico y esta actitud, que además puede ser perjudicial para algunos de los concursantes, sobre todo si el veedor luego presenta una carta donde denota que no está de acuerdo con los criterios utilizados ni con el resultado del concurso. Y también nos enteramos der que no solamente se limita a hacer este tipo de acusaciones, sino que además durante el concurso intervino activamente. Realmente, me llama poderosamente la atención.
Me pregunto: si efectivamente van a pedir una ampliación de dictamen –los votos ya sabemos que los tienen–, ¿cómo se dirime esta cuestión? Porque el jurado va a responder que no hubo este tipo de manejo, que el concurso fue limpio, por decirlo de alguna manera, que no hubo reuniones previas; y será la palabra de uno contra otro. Lanzar acusaciones de este tipo no es gratuito para los jurados intervinientes en el concurso. ¿Cómo piensan dirimir esta cuestión? Dado que manifiestan que tienen dudas –por lo pronto, yo no tengo dudas, y menos aún conociendo el “prontuario” de quien actuó como veedor–, ¿qué va a hacer el Consejo Directivo y en particular quienes hoy están dando lugar a la nota que presentó Coluccio, si efectivamente se comprueba que son acusaciones infundadas y que se ha ensuciado el nombre del jurado interviniente? En el futuro, ¿quién va a querer ser jurado en un concurso en el que este personaje actúe como veedor? Conociéndolo, es una situación notablemente hostil. Sería interesante que la lista única de profesores dé una respuesta con respecto a esto antes de votar; porque vamos a votar algo y yo voy a votar en contra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Voy a justificar mi voto, pero también aprovecharé para contestar algunas de las preguntas que hizo la consejera Maffey.
Me parece que si el veedor se excedió en sus atribuciones, en principio corresponde o puede corresponder tomar todas las acciones que sean pertinentes. Para eso, el Consejo Directivo tiene que tener información fehaciente de lo que ocurrió en el concurso. Es por ese motivo que lo más conveniente es pedir una ampliación.
Concuerdo con la propuesta de cambio de articulado sugerido por el consejero López de Casenave. Es mucho más correcto comenzar pidiendo una ampliación al jurado en base a la ampliación y recién después darle la oportunidad al jurado de contestar respecto de las acusaciones que hace el veedor. En base a eso tendremos la información necesaria para decidir qué hacer con este concurso y con la actitud del veedor si es necesario. Me parece que pedir ampliación de dictamen en esta instancia no implica, como está tratando de sugerir la consejera Maffey, ninguna decisión tomada respecto del trámite del concurso. Más bien, la intención es asegurar que el trámite del concurso, en base a lo que ocurrió hasta ahora, sea lo más transparente posible, para que todo lo que pasó en el concurso quede asentado en el expediente y que este, si se dirime por aprobarlo o no, llegue al Consejo Superior con la documentación necesaria para que el Consejo Superior pueda votar lo que crea más conveniente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Quiero justificar mi voto.
Coincido con casi todas las apreciaciones que se hicieron acá. Casi todos estamos de acuerdo.
Lamento muchísimo los tiempos que se utilizaron. El dictamen estaba en junio. Los tiempos se hicieron larguísimos por la demora en Legales. Lamentablemente, no somos nosotros los que decidimos la aprobación final. Mi opinión es que debemos tratar de elevar a la UBA un dictamen lo más claro posible, para que la UBA no pueda devolvernos el expediente.
Coincido totalmente con que es una molestia para los jurados. Los jurados actuaron bien, pero si tenemos un informe de Legales que dice que es una oportunidad de pedir la ampliación… En otro concurso se ha pedido, aunque en el fondo todos coincidían que estaba bien lo que habían hecho los jurados. Mi impresión es que va a salir de la ampliación y no voy a tener ningún problema en votar a favor. No tengo problemas en votar a favor del dictamen, pero así como está con una impugnación, sin pedir ampliación de dictamen, me parece que es exponernos a que lo devuelvan y a que se trate el año que viene con otro Consejo.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, estaríamos votando el proyecto con el Artículo 2º como Artículo 1º y el Artículo 1º como Artículo 2º.
Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día, con las modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos afirmativos, dos negativos y una abstención.
Corresponde considerar los puntos 4.2, 4.3 y 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En los tres casos es el mismo
jurado. Si están de acuerdo, los votamos en bloque.
Se van a votar
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se requieren nueve votos para su
aprobación.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención del consejero Lombardi.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero plantear y justificar
por qué vamos a votar en contra de este proyecto.
La impugnación que se está desestimando en este caso
es de una concursante que se presenta como última instancia de concurso antes
de la jubilación en la docencia. Se trata de una compañera que da clases desde
1992. Es el primer concurso que pierde y se queda sin cargo y sin ningún tipo
de resolución hasta el momento planteado en el ámbito de la Facultad.
Hablamos
con la postulante. Ella ha mantenido reuniones con la Gremial Docente. Para no
sustituir sus palabras, pido que haga uso de la palabra el Secretario Adjunto
de la Asociación Gremial Docente de Exactas Martín Pérgola, para que pueda
manifestar la preocupación con respecto a este caso que, realmente, creemos que
es muy complejo y grave.
Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga uso de la palabra Martín
Pérgola?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra.
Sr. PÉRGOLA.-
Buenas tardes y gracias por cederme la palabra.
Como
recién decía Lucía, hemos mantenido reiuniones con la doctora Buzaleh por este
caso. Y quiero plantear nuestra preocupación frente a un hecho que para
nosotros es lo suficientemente grave por varios motivos.
El primero de ellos es –como decía previamente
la consejera Maffey– que estamos hablando de alguien que viene dando clases
desde hace 26 años, desde 1992, que en ningún momento perdió un concurso, y que
pierde el último concurso de su carrera docente a un año de jubilarse.
Para nosotros eso es motivo de
preocupación suficiente como para tomar este caso, sobre todo teniendo en
cuenta que si hace 26 años que es docente y en ningún momento perdió un
concurso, estamos hablando de alguien que es suficientemente solvente para el
cargo que está concursando.
No me quiero extender demasiado ni
quitarles demasiado tiempo. En la impugnación presentada por la doctora Buzaleh
hay un informe detallado de lo que ella considera –y nosotros acordamos– fue
una subvaloración de sus antecedentes. Pero en líneas generales estamos
hablando de alguien que tiene 53 publicaciones, 9 en los últimos años –los que
considera el Jurado para ponderar los antecedentes científicos–; es
investigadora independiente del Conicet; es investigadora categoría 2 en el
Programa de Docentes e Investigadores de
En la impugnación justamente está
detallado que sus antecedentes fueron subvalorados y, frente a otros
concursantes en situación similar, ella obtiene menor puntaje.
Luego, llamativamente, ella obtiene
también menor puntaje en la prueba de oposición, un puntaje muy bajo, cercano
al menor puntaje. Digo “llamativamente”
porque siendo alguien que viene dando clase desde hace 26 años, que participó
de la confección y de la reconfección y de la reformulación de clases de
laboratorio y de guías de trabajos prácticos y demás, es llamativo que obtenga
un puntaje tan bajo.
Sobre eso claramente no puedo opinar
porque la evaluación, en ese caso, es completamente subjetiva por parte del
Jurado. Y si este consideró que debía tener un puntaje tan bajo, yo no tengo
demasiados elementos para retrucarlo.
Pero evidentemente es un factor que llama la atención el hecho de que
haya obtenido un puntaje tan bajo con respecto a otros concursantes.
Nosotros queremos plantear aquí que
estamos ante un hecho grave. Es alguien
que viene dando clases desde hace 26 años.
Inclusive en el Conicet uno puede tener informes rechazados y acá frente
al primer concurso que no gana quedó en el orden de mérito en un puesto en el
cual no va a acceder al cargo. Luego –reitero‑ de dar clases durante 26
años queda fuera de su labor como docente.
Algo que nos parece también
preocupante es que la ampliación del dictamen es muy escueta, no amplía
demasiado. Y consideran como
antecedentes los últimos 8 años pero, a su vez, dicen que también consideran la
trayectoria de la concursante, lo cual es una contradicción. Porque consideran
los últimos 8 años, con lo cual claramente se ve desfavorecido alguien que
tiene 53 publicaciones en toda su carrera, pero a su vez consideran su
trayectoria. Por un lado, deciden
evaluar objetivamente una parte de su trayectoria poniéndole puntaje a los
últimos 8 años, y por el otro lado consideran evaluar subjetivamente su
trayectoria en general.
Nosotros estamos en contra de ese
criterio de la “ventana de los 8 años” porque, evidentemente, no permite
evaluar la trayectoria sino solo los últimos 8 años.
Me imagino cuáles pueden ser los
contraargumentos frente a esto que estamos presentado: que el Consejo Directivo
no puede ser jurado de jurados; que acá el Jurado tomó un criterio y nosotros
no podemos evaluar los criterios de los jurados y demás. Pero quiero señalar lo siguiente: si el
Consejo Directivo no considera esta situación y no da lugar a esta impugnación,
también está actuando como jurado de jurados.
Porque también está evaluando que un jurado que no considera los 26 años
de experiencia como docente de alguien a quien le falta 1 año para jubilarse,
está actuando bien. Quiero manifestar
que al no dar lugar a esta impugnación y considerar que el Consejo Directivo no
es jurado de jurados, en realidad sí está actuando el Consejo Directivo como
jurado de jurados y está actuando de manera de avalar a este Jurado que está
dejando sin su cargo docente a alguien que viene con esta trayectoria.
Por último, para terminar, nosotros
manifestamos nuestra voluntad de tener una reunión con las autoridades de
Sr. DECANO.- No
tengo más solicitudes de uso de la palabra.
En relación con lo que dijo el
secretario de
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11
votos a favor y 2 votos en contra, queda aprobado.
Los puntos 4.8, 4.9 y 4.10 del Orden
del Día se trata de designación de jurados correspondientes a los concursos de
renovación de los cargos ocupados por los doctores Pablo Amster, Julián
Fernández Bonder y Gabriela Armentano respectivamente. Como en los tres casos es el mismo Jurado, si
están de acuerdo, se votarán en conjunto.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración
Se van a votar los puntos 4.8.1,
4.9.1 y 4.10.1.
- Sin
observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad de los
presentes.
Corresponde considerar el punto 4.11
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso se trata del concurso
para el cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 2 votos en contra,
queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra. MAFFEY.-
Nosotros queremos solicitar la vuelta a comisión de este concurso. Ya lo hemos planteado en su momento en la
comisión pero, al igual que con tantas otras cosas, lo han desestimado y han
dado firma para desestimar la impugnación y aprobar el concurso.
Pedimos la vuelta a comisión porque,
entre otras cosas, el concursante que impugna está en este momento en un viaje
académico, en un congreso, no pudo participar.
Se comunicó con nosotros para plantear efectivamente si se podía esperar
a la siguiente sesión de Consejo Directivo para que él pudiera venir a la Comisión
de Concursos y plantear su situación.
Volvemos a hacer el pedido de que efectivamente esto ocurra.
La situación es compleja. El compañero tiene esta posibilidad frente a
quedarse sin trabajo. Si no obtiene este cargo se queda sin trabajo sin poder
concluir su doctorado. Y las cuestiones que se vuelcan en la
impugnación del concurso son realmente
llamativas, en un departamento en el
cual –aparentemente‑ no es uso y costumbre impugnar los concursos –y
ahora se entiende por qué.
El concursante plantea, y el jurado
no lo desmiente, que en el Departamento de Química Orgánica es muy usual
valorar de distinta manera la docencia en este que en otros departamentos de
química, en particular el Departamento de Química Inorgánica. No estamos hablando de disciplinas que sean
tan inconexas como si, por ejemplo, a un concurso de Computación se presentara
una persona que trabaja en Ciencias Sociales; son disciplinas que obviamente van de la mano.
A su vez, el concursante también
tiene docencia en el Departamento de Química Orgánica, es decir, no es que no
la tenga sino que tiene, además, docencia en el Departamento de Química
Inorgánica. Se le considera con un menor
puntaje. Y esto aparentemente –nosotros
no estábamos al tanto– es muy usual en este departamento. No necesito explayarme mucho para señalar que
realmente es una arbitrariedad bastante grande y que es algo que favorece
notablemente la endogamia. Porque si
solamente se va a considerar la docencia de quienes ejercen en ese departamento
y ni siquiera en otros de disciplinas extremadamente similares, obviamente van
a ser favorecidos todos aquellos que estén dentro del departamento.
Estamos hablando de un cargo de
ayudante de primera; es decir, de postulantes que ya se han graduado; no
estamos hablando de un concurso de ayudante de segunda donde el postulante
puede no haber cursado alguna materia del departamento.
Efectivamente, tiene en su
formación, en su haber, todos los elementos necesarios para poder desempeñarse.
El compañero tiene una amplia trayectoria docente; incluso, teniendo en cuenta
la edad que tiene, que es bastante joven; en la valoración de la prueba de
oposición, también ha sido muy castigado con argumentos que llaman la atención.
El jurado fue muy meticuloso a la hora de
plantear cuánto tiempo tuvo que destinar a explicar una parte de la práctica y
no a otra, cuando son cuestiones subjetivas y valoraciones que hace el docente
a la hora de explicar las cosas. Y el compañero, además, lo justifica bastante
acabadamente.
Además, se suman una cantidad de
situaciones que yo no voy a plantear formalmente, pero que tengo la obligación
de mencionar acá. En el Departamento de Química Orgánica esta falta de
situaciones en las que se impugnan los concursos tiene que ver con el manejo
hacia adentro del mismo departamento; con una intención de desfavorecer que se
planteen impugnaciones, desde los lugares de poder; y nosotros consideramos que
eso no corresponde. Pero son situaciones que no han sido denunciadas
formalmente –a nosotros nos parece que deberían ser denunciadas– pero al no tener
el conocimiento general de quiénes se han manifestado de esta manera,
simplemente lo mencionamos porque nos parece una situación compleja y, de ser
cierta, es grave.
Nosotros votaríamos en contra del
proyecto; consideramos que hay que anular el concurso, porque la impugnación
presenta sobrada información para ello.
Pero, al margen de esto, queremos
hacer honor al pedido que nos ha hecho este concursante; quisiéramos –nos ha
copiado en el mail, que también fue
dirigido a otros consejeros presentes–, que el proyecto pueda volver a comisión
para que él pueda estar presente para exponer la situación antes de que sea
aprobado. Dos semanas no serían de un gran perjuicio temporal demasiado grave.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero decir que también a mi
entender es un concurso complejo, que se viene discutiendo en las últimas
reuniones de la Comisión de Concursos; y pienso que entra en el conjunto de los
concursos en los que no hay claros problemas de forma o de mala actuación del
jurado. Sin embargo, sí entra en el conjunto de los grises, donde hay criterios
que –por lo menos, yo he visto en las discusiones de la Comisión de Concurso–,
a muchos de los consejeros no nos parecen correctos.
Ahora quiero dar mi opinión acerca
de este concurso.
Pienso que el hecho de valorar
distinto los antecedentes docentes en distintos departamentos –incluso de
departamentos que tienen áreas muy similares– termina haciendo que se den
situaciones anómalas, como el hecho de que el concursante que presenta la
impugnación, con 10 cuatrimestres como ayudante de primera en Química Orgánica,
tiene 14 puntos de antecedentes docentes –cuando el máximo es de 20– y otras
personas que tienen menos antecedentes, en términos absolutos –con seis
cuatrimestres como ayudante de primera en Orgánica y dos cuatrimestres en
Inorgánica–, tienen más puntaje que la primera persona.
Nosotros consideramos que son
criterios negativos para el espíritu de los concursos y que no ayudan a una
comunicación entre los distintos departamentos, fortalece la endogamia y, de
alguna manera, castiga a los postulantes que tienen la capacidad de ir de un
departamento a otro y de presentarse en varias áreas, favoreciendo la docencia
en diferentes departamentos de la facultad.
Ante esa situación, entiendo que –en
general– la mayoría de este Consejo Directivo intenta no ponerse en jurado del
jurado y tiende a aprobar los dictámenes, aunque no esté de acuerdo con los
criterios.
Consideramos que son muy pocos los
departamentos de la facultad en los que se toman criterios como estos y
consideramos que son criterios que, como decía antes, no tienen el espíritu de
los concursos que hacen a la excelencia académica en la facultad.
Es cierto que en este departamento se viene
tomando este criterio desde otros años, pero no debería ser así.
Por eso vamos a apoyar la moción del
pase del expediente a comisión, para que se pueda discutir con la persona
involucrada y para poder conversar con el jurado sobre estos criterios.
Además, en caso de que no vuelva a comisión, no
vamos a apoyar la aprobación del concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Como dice el consejero Martínez
Suñé, se trata de un concurso que se ha debatido bastante en la Comisión de
Concursos. Hemos tenido la posibilidad de conversar el tema con representantes
de todos los claustros y en mi caso, también hablé tanto con jurados como con
veedores.
Y la conclusión a la que llegamos quienes
firmamos el despacho por la aprobación del concurso es que el criterio
académico del jurado fue valorar con un 70 por ciento del puntaje a la docencia
en Química Inorgánica con respecto a la realizada en Química Orgánica, que se
valoraba con el 100 por ciento.
Lo discutimos en comisión; podemos
tener diferencias o acordar con ese criterio de valorar ese 70 por ciento. La
realidad es que uno puede discutir si el 70 estaba bien o si tendría que haber
sido el 80, el 90 o el 60. Pero se trata del criterio académico aplicado, que
se sustenta, que se defiende y que se ha aplicado en distintos departamentos.
Ha pasado con Computación y
Matemática, con disciplinas que son medianamente afines, pero en las que el
jurado considera que tiene una fortaleza especial el que tiene determinada
experiencia en el departamento correspondiente. Y eso fue lo que nos llevó a
firmar el despacho por la aprobación.
Por otra parte, no es un tema menor
aprobarlo hoy o dilatarlo, porque hay que designar a la gente a partir del 1 de
marzo. Estamos bastante ajustados con las fechas, y no nos parece que tenga
sentido dilatar esta aprobación.
Además, quiero dejar en claro que se
hizo una evaluación global del postulante. El que impugna –que sale séptimo de
ocho–, por ejemplo, en la parte de antecedentes científicos saca 9.5 puntos,
cuando otros postulantes sacan 15, 22 o 25, que es el máximo. O sea que los
antecedentes docentes no es lo único que determina su ubicación en el orden.
Por lo tanto, esa fue la discusión que dimos en la
comisión. El otro punto es el de la prueba de oposición; hay una evaluación
bastante razonable del jurado sobre los distintos valores de la prueba de
oposición.
Por su parte, la veedora comenta que el
concurso se realizó de manera completamente normal, que no hubo ninguna
arbitrariedad, ni decisión del jurado para perjudicar a ninguno de los
concursantes.
Entonces, la sensación que nos dio después de
analizarlo muy cuidadosamente es que el concurso merece ser aprobado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar algunas cuestiones planteadas
por el consejero Durán.
En primer lugar, estamos hablando de
la misma disciplina; estamos hablando de subáreas dentro de la Química; es
decir que no estamos hablando de disciplinas sustancialmente diferentes.
El postulante que plantea la
impugnación tiene experiencia en Química Orgánica, con lo que el argumento que
acaba de plantear el consejero cae de maduro.
Sr. DURÁN.- Muchos años antes…
Sra. MAFFEY.- No cambia tanto…
Sr. DURÁN.- Sí, cambia.
Sra. MAFFEY.- Lo que estamos planteando es que no es la
misma situación la de una persona que nunca dio clases en el departamento y que
dio clases en otras áreas; en ese caso también sería discutible. Pero en este
caso estamos hablando de una persona que también tiene experiencia en Orgánica,
al tiempo que se le minimiza su experiencia docente en otro departamento muy
afín.
Con respecto a la prueba de
oposición, me llama la atención que tan livianamente se plantee que es
razonable; al menos es una cuestión subjetiva y de valoración de cada uno
–no voy a entrar en detalles porque no es mi área de trabajo–, pero llama la
atención algunas de las valoraciones vertidas; pero por lo menos es llamativo
que a una persona
–volvemos a insistir con lo que planteamos en el concurso anterior–, con tantos
años de docencia, con excelentes encuestas, etcétera, se la castigue tanto en
la prueba de oposición.
De todas maneras, hay dos situaciones. La primera es la del compañero que concursa, que pierde su continuidad laboral si no logra entrar en este concurso. Pero por otro lado –se ha volcado acá–, está el criterio que utiliza este departamento de manera tan usual. Yo creo que el Consejo Directivo sí puede plantear su posición frente a este criterio. En ese Consejo Directivo, en este vaivén permanente –entre que a veces puede valorar la actuación del jurado y a veces no– hemos escuchado muchas veces la frase “no ponernos en jurado de los jurados”.
Si el Consejo Directivo no puede plantear que
hay un criterio incorrecto que favorece la endogamia o que perjudica seriamente
a todo aquel que se postule por afuera de determinados cánones que rigen en el
departamento, entonces, realmente no tiene ningún sentido aprobar los concursos
en el Consejo Directivo. Si solo se consideran cuestiones formales, eso lo
podría realizar una comisión técnica, que puede ver que se hayan cumplido todos
los aspectos formales.
El Consejo Directivo es un órgano político,
tanto en términos de política universitaria, como de política académica. Si
realmente el criterio es negativo y nefasto por muchas cuestiones que se han
dicho acá, entonces sí el Consejo Directivo puede expedirse. Si no, lo único
que se logra es que se perpetúen estos criterios. Aparentemente, la aplicación
de ese criterio es frecuente. No lo sabía porque no soy del departamento; pero
es sabido que es extendido, es sabido que es usual, es sabido que se penaliza a
quienes provienen de otros departamentos y el Consejo Directivo en ningún
momento pudo dar una señal de política académica y decir si que el criterio es
incorrecto, por una cantidad de cuestiones.
Entonces, ¿cuándo se termina esta situación?
Cada uno hace lo que quiere. El día de mañana se puede decir: “que los que no
trabajan en la Facultad no están acostumbrados; que cursaron hace muchos años y
no conocen el vaivén cotidiano de la Facultad”. Y con ese criterio les damos un
puntito menos que a los que trabajan dentro de la Facultad. Entonces, ¿se
penaliza a quienes tienen cargos simples externos? Lo estoy llevando a un
extremo, pero en un punto tiene que ver con lo que estamos discutiendo acá.
Rechazo esta frase hecha que
permanentemente se plantea: “el Consejo Directivo no puede ser jurados de
jurados”, pero cuando quiere es jurado de todo, del mundo entero.
Si no podemos dar una señal clara de que este
criterio es incorrecto y perjudica a una gran cantidad de postulantes, que es
endogámico y que es erróneo, conservador, no sé para qué estamos. Realmente no
entiendo qué estamos discutiendo acá en términos de los concursos. Si solamente
establecemos si se cumple el Reglamento, lo podemos pasar por una computadora y
listo. Me parece que pierde un poco el sentido académico.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López
de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Personalmente no estoy de acuerdo con el criterio de otorgar menor puntaje a la docencia por no pertenecer al Departamento. Lo digo a título personal. Si hubiera sido jurado –de hecho lo he sido en numerosas ocasiones– no hubiera puesto puntaje diferenciado por no haber hecho docencia en el departamento en el cual se realiza el concurso. Pero yo no fui jurado de este concurso. El jurado de este concurso adoptó ese criterio. Supongo que computaron puntos por el tiempo que permaneció haciendo docencia en esa otra disciplina.
No veo que haya ningún defecto de
forma, ni de procedimiento, ni arbitrariedad manifiesta porque este criterio lo
utilizaron para todos los postulantes del concurso. Es decir, no se aplicó solo
para el señor Leandro Trupp al
que le dijeron que le iban a bajar al 70 por ciento. Dijeron que le asignaban
un 70 por ciento a la docencia que no es del departamento.
Efectivamente, si por no compartir
el criterio del jurado voy a desaprobar o proponer dejar sin efecto este
concurso, estaría siendo jurado de jurados. La consejera Maffey dijo
explícitamente: “No voy a opinar porque no es mi disciplina”. Dejando entrever
que a veces puede ser relevante cuál es la disciplina. Probablemente acá no sea
tan relevante porque se trata de Química Orgánica y Química Inorgánica –no lo
sé, porque soy biólogo– y tampoco es mi disciplina. Si esto favorece la
endogamia o no, es discutible. Creo que no es un buen criterio, vuelvo a
repetir.
A su vez, comparto con el consejero Martínez
Suñé que no es de los mejores. Ahora: no sé hasta qué punto esto influencia en
los resultados de este concurso. El consejero Durán mencionó algunos
antecedentes que fueron evaluados para llegar al orden de mérito final que tuvo
este concurso. La cuestión de la endogamia es razonable. Siempre es razonable
tratar de disminuir los niveles de endogamia. Me causa gracia escuchar a
algunos consejeros que en algunos concursos o selecciones interinas recientes,
como por ejemplo en la Biodiversidad, Biología Experimental, en la selección
docente para el área Vegetal, que fue ganada por un postulante hayan dicho acá,
en este Consejo Directivo: “¿Cómo es que pudo ganar si apenas tenía docencia en
los departamentos mientras los otros postulantes hace tantos años son docentes
en ese departamento?
Sra. MAFFEY.- Es el mismo departamento. Son los tres del mismo
departamento.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo que se preguntaban es cómo se seleccionó a tal persona, que no es profesor, siendo que los demás tienen tantos años de desempeño en este departamento. Textual. Hay una nota en el expediente de los miembros del departamento. Eso es endogamia.
Finalmente, tiene razón la consejera Maffey: somos los consejeros directivos los que tenemos que determinar estos asuntos. Precisamente: si este Consejo Directivo determinara que el ponderar diferencialmente la docencia en los departamentos donde se desarrollan los concursos es algo negativo, lo que tiene que hacer es cambiar el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares. Actualmente el Reglamento de Docentes Auxiliares no dice en ningún lado que no debe bajarse puntaje por no hacer docencia en el departamento correspondiente, porque creo que no está en su espíritu.
Por lo tanto, si como Consejo Directivo quisiéramos cambiar eso, lo que deberíamos hacer es modificar el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares y no dictaminar en este caso, porque no nos gusta uno de los criterios del jurado y por eso hay que anular este concurso.
Sr. DECANO.- Gracias, consejero.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, quiero aclararle al
consejero de la minoría de graduados que seguramente a mí nunca me escuchó
decir que este Consejo Directivo no debe ser jurado de jurados. Creo que sí
debe serlo, porque evalúa la actuación de los jurados y eso es a lo que lo
obliga el Estatuto. Distinto es ser jurado del concurso. Por eso no plantee
nada sobre el criterio del al 70 por ciento por hacer docencia en otro
departamento, que me pareció un criterio académico. Si me preguntan,
probablemente esté cerca de la opinión del consejero López de Casenave. No es el criterio que hubiera aplicado de
haber sido jurado. Pero nadie me preguntó mi opinión y no creo que sea de
interés. En algún punto puede ser que la distancia entre ciertas áreas de la
Química Inorgánica y la Química Orgánica sea mayor que entre distintas áreas de
la Matemática o la Computación, por decir algo.
Por lo tanto, insisto: distintos jurados o
departamentos han aplicado criterios similares y en todos los casos nos pareció
que se trataba de criterios académicos con los que uno puede estar más o menos
de acuerdo, pero en ningún caso nos parecieron ridículos.
Quiero leer algunos párrafos del dictamen del
jurado.
- Lee el dictamen del jurado.
Sr. DURÁN.- Hemos evaluado bastante el dictamen. La mayoría
de las veces sin la presencia de la consejera en la Comisión de Concursos y
llegamos a esta conclusión quienes firmamos el despacho por la aprobación del
concurso ya que consideramos que ameritaba que el concurso fuera aprobado. Nos
parece que los tiempos son exiguos para designar a quienes ganaron y por los
tanto creemos que es importante que se aprobara este proyecto en esta reunión
del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
No quiero repetir los argumentos que
se dieron.
Me parece
que el principal argumento que puedo entender para enviar el expediente a
comisión, es que algunos de los consejeros quieran seguir analizando el
expediente para tomar una decisión acerca de cómo votar.
Puedo entender que el candidato esté de viaje en este momento, pero tuvo una instancia para explayarse haciendo una impugnación. No creo que ese sea un motivo para dilatar el trámite del concurso.
Si hay consejeros que no tienen decidido sus votos y necesitan mirar con más detalle el expediente para decidir si alguno de los criterios que usó el jurado favoreció preferentemente o no a candidatos que ya venían haciendo docencia en un departamento en particular, yo lo podría entender y no tendrían problemas en que vuelva a comisión. Pero me parece que el motivo para que vuelva a comisión tiene que ser tomar una decisión respecto del voto de cada uno de nosotros.
Quiero aprovechar la ocasión para celebrar algo que dijo la consejera Maffey, cuando mencionó que no está de acuerdo con que, por ejemplo, a futuro se asigne puntaje por el mero hecho de hacer docencia en la Facultad por muchos años. Es muy interesante, porque los consejeros del claustro de profesores venimos diciendo desde hace tiempo lo malo que sería tener una carrera docente. Ya que escuché ese argumento, no podía dejar de mencionarlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.
Sr. LOMBARDI.- Voy a hacer una breve intervención, porque no quiero eclipsar el protagonismo de la consejera Maffey en esta sesión.
Quiero decir que hemos estudiado el concurso y que la persona que impugnó se ha contactado con nosotros. Le hemos explicado por qué sentimos que su impugnación debe ser desestimada.
Respecto de la cuestión relacionada con mandar un mensaje a los jurados, creo que se ha mandado el mensaje de que se puede hacer, porque hemos aprobado concursos con ese criterio. Empiezo a pensar que solo la gente mira los concursos cuando hay una impugnación. Si uno está de acuerdo con ese criterio, lo tiene que decir y demostrar en los concursos que pasan por este Consejo, tengan o no impugnación.
Eso es todo. Vamos a acompañar la desestimación de la impugnación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Ese es el problema cuando alguien se resiste a pasar el expediente a la Comisión de Concursos: toma el expediente y se lo pone a leer acá.
Realmente es una situación bastante compleja, sobre todo cuando la Lista de profesores tienen ocho consejeros más los dos que se dignaron a presentarse de Sumatoria. Se imaginarán que es un problema a la hora de exponer la posición.
No voy a leer el expediente; podría leer la parte de la impugnación del concursante que habla de la prueba de oposición para responder el planteo del consejero Durán, pero me parece que como de costumbre en este Consejo Directivo no tiene ningún sentido, porque las posiciones ya están tomadas previamente y en base muchas veces a cuestiones que exceden este concurso.
Simplemente, voy a decir tres cosas.
En primer lugar, realmente, uno de los planteos o de las provocaciones es que yo no estaba presente en la Comisión de Concursos, pero había compañeros míos. Realmente, no me parece que tengamos que venir acá a darle explicaciones al consejero Durán de lo que hacemos o no como consejeros. Nosotros le damos explicaciones a los docentes y graduados cuando nos presentamos a elecciones, quienes nos han vuelto a reelegir por la minoría de graduados por el 30 por ciento de los votos. Evidentemente, a ellos no les parece tan terrible las cuestiones que plantea el consejero Durán. Le solicito que se digne a fijarse en la mayoría de graduados, ya que rara vez se presentan los tres consejeros: son la mayoría y se presentan dos con suerte y a veces uno.
Respecto de lo que dijo el consejero Mininni, es un problema de lecto-comprensión importante, porque en ningún momento planteé que no había que evaluar la trayectoria docente. Específicamente, el ejemplo que planteé fue darle mayor puntaje o considerar diferencialmente a alguien que trabaja en la Facultad, que tiene lugar de trabajo en la Facultad, en el grupo de investigación, y a una persona que tiene lugar de trabajo afuera. Por supuesto que son provocaciones. Pero no quiero dejar pasar la oportunidad de asentar en las actas taquigráficas que de ninguna manera desde la minoría de graduados planteamos eso.
No voy a hacer una argucia ni una pretendida astucia. Yo ya tengo una posición tomada respecto de este concurso. Para mí es importante que el concursante pueda estar presente en este debate y en los debates que se dan en la Comisión de Concursos, porque justamente las impugnaciones de los docentes son las que ponen la luz sobre esto.
No me voy a excusar. Yo no conocía que en el Departamento de Química Orgánica se utilizaban estos criterios. Ahora que lo conozco, no voy a mirar para otro lado. Realmente, me parece que son erróneos y que perjudican a una gran cantidad de docentes; en este caso, a este compañero y en el día de mañana a muchos otros. Además, lanzan un mensaje desafortunado en términos de endogamia, absolutamente conservador y a contramano de lo que es la política científica en términos de discusión a nivel general, donde se valora justamente la interdisciplina y el aporte que puede haber desde otras disciplinas. No me voy a extender más en esto.
Pido el pase a comisión, porque realmente creo que corresponde que el compañero esté presente. Son dos semanas. No va a generar ningún perjuicio en términos formales. Y si generara algún perjuicio, puede salir la designación por resolución del Decano. Se puede encontrar la manera formal de que efectivamente la persona que se está quedando sin trabajo, como dijo otra postulante en la Comisión de Concursos en este concurso en particular, pueda cobrar en tiempo y forma. Ese no es un argumento para no poder demorarlo dos semanas.
Vuelvo a solicitar el pase a comisión de este expediente.
Sr. DURÁN.- No me quedó claro para qué la consejera Maffey quería el expediente, porque ni siquiera lo abrió.
Pido que se pase a votar.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- El resultado es el siguiente: seis votos afirmativos, cuatro negativos y tres abstenciones.
El expediente vuelve a comisión.
Sr. DECANO.- Antes de que sigamos con el Orden del Día, aprovecho para decir que tenemos dos sesiones más de Consejo Directivo: la próxima reunión será el 27 de noviembre y, si ustedes están de acuerdo, la propuesta es tener la última sesión el 18 de diciembre. La idea es darnos dos semanas de comisiones para tener la última sesión antes del receso. Para las próximas reuniones del Consejo Directivo tendríamos dos semanas de trabajo en comisión.
Sra. MOLTER.- ¿Hasta qué fecha se pueden tratar los concursos?
Sr. DECANO.- La última reunión del Consejo Superior es el 13 de diciembre. Para los concursos de profesores tenemos una única sesión; si no, van a quedar frenados hasta marzo.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Para su aprobación se requieren nueve votos.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Para su aprobación se requieren nueve votos.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Para su aprobación se requieren once votos.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4º establece financiamiento.
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Es un concurso de renovación. Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2° y 11 votos para el Artículo 3°.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
El Artículo 4° establece el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Es un concurso de renovación. Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2° y 11 votos para el artículo 3°.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los presentes.
El Artículo 4° establece el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Durán.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Roldán, de la minoría de Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor decano.
Quiero brevemente mencionar, a la sazón de este proyecto, que en esta oportunidad llega al Consejo Directivo un programa de formación y trabajo en la Biblioteca Central de la Facultad que viene siendo trabajado desde la Secretaría de Extensión.
Me parece importante mencionar que este programa va a permitir, a partir de su aprobación e implementación, que aquellos alumnos en condiciones de mayor vulnerabilidad puedan acceder de manera trasparente, abierta, regular y periódica a cargos equivalentes a ayudante de segunda interino, en la biblioteca. Allí van a desarrollar actividades relacionadas con formación en poder brindar información científica y que a su vez les permitan también sostener sus actividades de estudio en la Facultad. Sabemos que en esta, por el número de horas de cursada, los trabajos regulares tales como los conocemos en su mayoría son difíciles de sostener o van en perjuicio, en algunos casos, de la permanencia de algunos alumnos aquí.
Entonces, en aras de mejorar el acceso y la permanencia de estos estudiantes, este programa permite asignar de manera trasparente, abierta y periódica los cargos de ayudante de 2° disponibles para esta actividad.
Como me parece un gran avance de la gestión, quisiera que pudiera hacer uso de la palabra Diego, quien trabaja como coordinador en la Secretaría de Extensión, para que brinde algunos detalles más de este programa que hoy estaríamos aprobando.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra Diego Pico.
Sr. PICO.- Buenas tardes.
Esta propuesta tiene que ver con abrir un poco más la cantidad de recursos para estudiantes que necesitan recursos propios o complementar los ingresos que tienen para poder sostener el estudio.
Nos parece que la oferta de becas sigue estando por debajo de la demanda que tenemos. Y esta posibilidad de un espacio de formación y de trabajo permite complementar la propuesta de becas que tenemos desde el área.
Consideramos novedoso poder incorporar como metodología la misma que usamos para la selección de las becas, obviamente acompañada de –como ya ocurre ahora‑ la selección de los postulantes por la dirección de la Biblioteca. La propuesta que se está presentando está consensuada con dicha dirección la cual nos ha pedido, además de esta posibilidad de participar en la elección previa de los postulantes, también el hecho de incluir un seguimiento académico para quienes ahí se desempeñan, de manera que los cargos de la biblioteca, además de implicar un trabajo, signifiquen la posibilidad de un avance académico, para que no sea –como viene sucediendo‑ una variable que no se toma en cuenta a la hora de renovar la propuesta del cargo.
Nosotros desde el área de becas tenemos cierta experiencia, a mi juicio exitosa, en términos del efecto que supone un seguimiento intensivo de parte de los becarios para que avancen en su desarrollo académico. Y nos parece interesante incorporarlo como un recurso más que –incluso‑ va a ser complementario de alguna propuesta de becas, que hoy no alcanzan a cubrir todas las necesidades del estudiante.
La idea es hacer una propuesta una vez al año y establecer un orden de prioridades que el mismo Consejo apruebe y, sobre ese orden, que la gente de la biblioteca pueda seleccionar mediante entrevistas que permitan evaluar la idoneidad laboral de los postulantes. Y si bien las tareas no requieren una experiencia laboral previa muy exhaustiva, sí es bueno que haya un control de quién va a ejercer esa tarea.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Desde la mayoría estudiantil queremos expresar que nos parece un programa muy positivo para atacar los problemas que se venían planteando.
Voy a hacer algunos comentarios que nos surgieron a la hora de ver los expedientes en las distintas comisiones. En primer lugar, que se contemple la posibilidad de que se tome más en cuenta a quienes están en los primeros años porque muchos de ellos necesitan un trabajo y están en una situación más vulnerable.
Por otro lado –y creo que está respondido con algo que decía Diego recién‑ planteamos que se utilice la modalidad que se usa con las becas Sadosky, de que haya estudiantes que son veedores que participan de una comisión cuando está el dictamen que es la que luego lo trae al Consejo Directivo.
Nos parece que es un programa muy positivo para poder seguir avanzando en darles herramientas a los estudiantes más vulnerables para que puedan cursar su carrera.
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero comentar que este es un tema de las asignaturas pendientes que teníamos en la Facultad. No son pocos los cargos de ayudante de segunda que hay en Biblioteca, son cerca de 30 cargos. Y por cuestiones culturales, esos cargos se asignaban de la siguiente manera: había una propuesta que hacía Biblioteca que era elevada al decano y él los asignaba sin ninguna instancia de evaluación más allá de la entrevista que hacía la Biblioteca.
Este año hicimos un primer ejercicio para cambiar el procedimiento. Un problema adicional que existía es que había algunos postulantes que tenían más de un cargo con lo cual eso generaba que menos estudiantes se beneficiasen con esa ayuda que significa tener un trabajo en la misma institución donde uno desarrolla sus estudios con flexibilidad horaria. Entonces, hubo una primera experiencia que hicimos –creo que fue en el mes de agosto o septiembre– con cargos que quedaron libres. Junto con Ana Sanllorenti y con Inés Camilloni tomamos contacto con la Secretaría de Extensión utilizando el conocimiento que esta tiene. Se empleó el orden de mérito de las becas Sadosky que se había aprobado hacía poco tiempo. Y, como resultado de esa experiencia que fue muy positiva, surgió este proyecto, que obviamente es un experimento del cual eventualmente podremos modificar algunos detalles a futuro pero, en principio, creo que va en la dirección correcta de que estos casi 30 cargos de ayudante de segunda que tiene Biblioteca se otorguen a través de una instancia de evaluación.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- El Secretario General me ha hecho notar que
el Consejo Directivo necesita la mayoría absoluta de los votos para enviar un
expediente a comisión.
Sr. DURÁN.- Por eso se lo preguntaba cuando votamos.
Sr. DECANO.- Están presentes 13 consejeros y se registraron 6 votos afirmativos, 4 en contra y tres abstenciones para girar el proyecto 4.12 a comisión.
Les pido disculpas, pero 6 votos por la afirmativa no son suficientes para que el expediente vuelva a comisión.
Por lo tanto, corresponde tratar el punto 4.12.
Salvo que haya algún otro pedido, lo que corresponde es pasar a votar. Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Se han registrado 8 votos por la afirmativa, 3 votos en contra y 2 abstenciones.
Pido disculpas por esto.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ROLDÁN.- Solicito que conste el voto en contra de la minoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero decir unas palabras porque tanto el punto 7.1 como el punto 7.2 proponen homenajes a personalidades de la facultad.
Simplemente, quiero expresar que nos parece muy positivo que se reconozca a estas personas, cuando el Consejo Directivo entiende que han aportado a la construcción de la facultad, con los valores que pensamos que debe tener la universidad pública.
El doctor Drouhard lo ha hecho en el CCPEMS y la doctora Cherep de Guber desde los inicios del Instituto de Cálculo, cosa que nos parece muy importante.
En particular, como estudiantes, venimos participando en la Comisión del Profesorado y nos pone muy contentos que el doctor Jean Philippe Drouhard sea homenajeado de esta manera.
Fue director de la CCPEMS y falleció hace poco tiempo, de manera muy sorpresiva. Por eso quiero expresar que nos pone muy contentos este homenaje.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DURÁN.- Me sumo a las palabras del consejero Martínez Suñé.
No conozco tanto al doctor Drouhard, pero sí puedo decir que el homenaje propuesto en el punto 7.2 a la doctora Guber es tan postergado ultra como merecido.
La doctora Guber ya tiene 91 años y lamentablemente, no está muy bien de salud, pero desde el Instituto nos pusimos en contacto con su hija para hablarle de la posibilidad de este homenaje, cosa que recibió con mucho gusto; y le leyó el texto que aprobamos en la comisión.
A nosotros nos parece, como dice la resolución, que es una persona a la que, sin duda, esta facultad debe homenajear por lo que significó en los inicios del Instituto de Cálculo, por lo que significó a partir de su famoso libro Sadosky Guber, de Análisis I –que fue leído por generaciones y generaciones–, y por lo que significó para el inicio de las Ciencias de la Computación en la Argentina; entre otras cosas, por traer a la primera computadora científica a la Argentina, la famosa Clementina.
Muchas de estas cosas las hizo en compañía del doctor Sadosky, que ha sido muy homenajeado en la facultad, cosa que también es ultra merecido y por eso el Departamento de Computación lleva su nombre.
En el caso de Rebeca, ese homenaje no se había producido, en parte por su propia resistencia; es una persona muy humilde a la que le costaba aceptar que la facultad la homenajeara.
Yo tuve la oportunidad de trabajar un tiempo con ella. Es una persona sensacional que, hasta los 85 años siguió muy activa. Le dedicó a la ciencia argentina probablemente, más de 60 o 65 años de trabajo incansable. Y lo menos que puede hacer hoy la facultad –y el Instituto de Cálculo en particular– es rendirle un homenaje en vida como se merece.
Hay un par de cuestiones en la resolución que quisiera modificar, si hay acuerdo. La primera está en el Artículo 1º que habla de “bautizar”; no me parece un término muy feliz. Quizás sea mejor poner “Dar el nombre de Rebeca Cherep de Guber al aula actual del Instituto de Cálculo”. Esa es la primera observación que tengo.
La segunda cuestión es una observación que hizo alguien que participó activamente de la escritura del texto para la semblanza; me refiero al ex decano Pablo Jacovskis, que nos sugiere una modificación en el párrafo que dice “En 1977 se radicó en Venezuela al igual que otros compatriotas amenazados por la dictadura argentina”. La sugerencia que Pablo nos hizo –y que nos pareció razonable– es que en lugar de “dictadura” diga “represión”, porque hay mucha gente que se exilió entre 1974 y 1976. Esa sugerencia nos pareció razonable. De ser aprobada esta modificación, el texto diría: “En 1977 se radicó en Venezuela al igual que otros compatriotas amenazados por la represión argentina”.
Con esas dos observaciones –que son menores, dado que en la comisión hubo consenso absoluto en la aprobación de un proyecto de estas características–, solicito que se apruebe esta resolución para luego coordinar con la facultad, para hacer el homenaje, e invitar a la familia.
Insisto en que no es claro que ella pueda venir porque su estado de salud no es muy bueno, pero la hija y la nieta, que es estudiante de Física de la facultad quieren participar.
Desde el Instituto de Cálculo en acuerdo con la facultad, coordinaríamos la concreción de la placa y la fijación de una fecha para el acto de homenaje.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de
Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Propongo que utilicemos el verbo “designar”.
Sr. DURÁN.- De acuerdo.
Sr. DECANO.- Entonces,
con esas dos modificaciones, se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Aclaro que vamos a poner a la consideración del Consejo Directivo las ratificaciones correspondientes en cada
caso.
Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.4.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.5.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Me parece que es una resolución que
no podemos dejar pasar sin hacer algún comentario.
Debemos resaltar la actividad y actuación de
Mirta Gil a lo largo de los últimos –se me escapa el número, pero seguramente
tenemos que hablar de veinte– años en distintos lugares de la gestión de esta
Facultad; siempre con la misma seriedad, dedicación y trabajo. Me parece que lo
menos que amerita este momento es destacarlo y agradecérselo.
Quiero decir que ojala siga cerca de la Facultad,
más allá de que formalmente deje de ser parte de la gestión actual. Me parece
que es otra de las personas, como hablamos hace un rato, que merece un
reconocimiento y un homenaje por parte de esta Facultad, porque le debemos que
sea lo que es hoy. Y creo que no hay que dejar de decirlo en este momento.
Gracias, señor Decano.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
También me tocó estar presente el
día en que tratamos la jubilación de Mirta en su cargo de profesora. Quiero
invitar a todos los consejeros a acercarse a hablar con Mirta en los próximos
días en que va a seguir trabajando en la Facultad.
El trabajo que hizo Mirta durante más de
treinta años desde la Secretaría de Hacienda fue y es muy importante para el
funcionamiento de la Facultad. Mirta puso el cuerpo, puso su salud, puso su
carrera académica por detrás del trabajo y del servicio para el funcionamiento
de la Facultad. Y me parece que ella va a estar muy contenta si los consejeros
se acercan a saludarla. Tal vez, sea bueno generar una instancia para
agradecerle todo el trabajo que hizo. Pero creo que va a estar muy agradecida
si los consejeros nos acercamos a hablar con ella.
Me tocó trabajar con ella en diferentes
momentos: en la Comisión de Concursos, la tuve como directora de departamento y
como compañera de trabajo en el Departamento de Física.
Y puedo decirles que el tiempo y la dedicación
que le dedicó Mirta a la Secretaría de Hacienda es imposible de cuantificar.
Vino enferma y con problemas de todo tipo. Ella sacrificó un montón de cosas
para conseguir que el área de Hacienda, que no es menor, funcione y salga
adelante.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.- Simplemente, como hace un rato se consideró la propuesta de colocar una placa en el aula del Instituto de Cálculo, sugiero que la Secretaría de Hacienda tenga una placa con el nombre de Mirta Gil.
Es una sugerencia. Me parece que lo que ella hizo vale que esa Secretaría lleve su nombre.
Sr. DECANO.- Me sumo a las palabras de los
consejeros.
Simplemente, quiero compartir las
expresiones de los consejeros. El trabajo realizado por Mirta es difícilmente
reemplazable. Su alejamiento le plantea a este Consejo Directivo un dilema que
no ha tenido en los últimos veinte años. Nos plantea una dificultad importante
poder contar con un profesor de la Casa supervisando las tareas de la
Secretaría de Hacienda. Esto no ocurre en otras facultades, donde normalmente
la persona que está a cargo de la Secretaría de Hacienda es un economista, un
contador o una persona con perfil técnico. Así era en la Facultad hace mucho
tiempo y, en algún momento, por razones de fuerza mayor, eso se modificó. Y a
partir de ese momento, Mirta –que venía desarrollando tareas de gestión,
manejando la unidad FOMEC, estamos hablando del año 1998– se hizo cargo de la
Secretaría de Hacienda. De alguna manera decidió poner su energía en la
Secretaría de Hacienda y se dedicó en forma exclusiva a realizar esa actividad.
Un exdecano de esta Facultad me dijo
–saben que el Decano es el responsable legal y eventualmente debe responder con
su patrimonio frente a cualquier problema que exista en la Facultad– que de
alguna manera él dormía tranquilo gracias a que tenía a una Secretaria de
Hacienda como Mirta Gil. Y yo espero poder seguir durmiendo. (Risas).
Simplemente, quiero expresar mi
gratitud y, obviamente, la Facultad va a reconocer en alguna actividad estos
veintitantos años de tarea ininterrumpida de Mirta supervisando los números de
la Facultad.
Si no hay más observaciones, va a votar el punto 10.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.32.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- En este caso, se trata de la aprobación de los firmeros de la minoría de graduados, que serían Sebastián Fortín, Mariano Metzbacher, Martín Pérgola y Pedro Cataldi.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- En este caso, se trata de una propuesta de la minoría de estudiantes para designar a los estudiantes que forman parte de la Comisión Ad hoc.
Se trata de Nicolás Roldán y Rubén Ticona Oquendo.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- En este punto se considera la propuesta de la mayoría de estudiantes.
Si están de acuerdo, mi propuesta sería que aprobásemos a aquellos que son estudiantes, y en todo caso dejamos pendiente el caso de Ezequiel para analizarlo e incorporarlo posteriormente.
En ese
caso, estaríamos aprobando como representantes a Lucía Pedraza, a Agustín Martínez Suñé y a Marcelo Pedraza.
Sr. DECANO.- En este caso, se trata del proyecto presentado sobre tablas por el consejero Durán que es la declaración vinculada con el descuento del presentismo a investigadores del CONICET.
Sr. DURÁN.- Hay algunas observaciones que me hicieron a lo
largo de la sesión.
Tal vez podríamos pasar a sesionar en comisión
por diez minutos para consensuar el texto y volver a sesionar con un texto
acordado.
Sugiero que votemos el siguiente
tema y luego nos constituyamos en comisión.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El siguiente tema tiene que ver con la marcha
del Orgullo LGBTIQ.
¿Están de acuerdo con el texto de
este proyecto?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, lo pasaríamos a votar y dejamos el
punto 12.4 para el final.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- El Cuerpo se va a constituir en comisión para considerar este tema.
Sr. DECANO.- El cuerpo pasa a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 9.
- A la hora 19 y 25:
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 25, se reanuda la sesión ordinaria.
Se encuentra en tratamiento el punto 12.5 y hay un despacho que fue elaborado mientras el Consejo Directivo se hallaba reunido en comisión, que pasamos a leer por Secretaría.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- (Lee): “Visto el descuento del ‘presentismo’ a investigadores por parte de CONICET. Y considerando. Que el acta paritaria decreto 446/17
establece sumas por ‘presentismo’ a aquellos trabajadores del Estado que no
computen inasistencias. Que las actividades de Evaluación, Presentación de resultados científicos y
colaboración científica entre diversos grupos de investigadores constituyen una
parte imprescindible de las tareas en el sector de educación superior, ciencia
y tecnología. Que es necesario que estos
viajes se hagan con una cobertura legal que proteja a los investigadores de la
eventualidad de un accidente a través de los servicios de una aseguradora de
riesgos del trabajo (ART). Que el CONICET ha interpretado recientemente que
dichas actividades, cuando se efectúan fuera del ámbito físico habitual de
trabajo, no constituyen carga laboral sino inasistencias ‘con justificación’ al
trabajo. Que dicha interpretación es completamente incompatible con lo que se
le exige a un investigador, en
particular a aquellos que se desempeñan en el ámbito universitario. Que
en base a esa interpretación el CONICET ha descontado el llamado ‘presentismo´ a
los agentes que han realizado estas
tareas por más de 10 (diez) días. Que
estas resoluciones administrativas del CONICET pueden resultar en que los
viajes de los investigadores no se hagan con la cobertura legal apropiada o en
que los investigadores decidan desistir de realizarlas. Que la persistencia en este tipo de
interpretación podría generar daños ulteriores tanto institucionales como en el
ámbito laboral, entre ellas la falta de
protección legal ante la eventualidad de un accidente laboral. El Consejo
Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Manifestar el más enérgico
rechazo a la interpretación del CONICET que identifica la realización de
trabajo científico fuera del lugar de trabajo habitual con inasistencias
justificadas. Artículo 2°.- Encomendar a las autoridades de la UBA que arbitren
los mecanismos necesarios a través del Convenio UBA-CONICET para garantizar el
buen desempeño de las tareas de sus investigadores, solicitando al Conicet se
reintegre a la brevedad a sus agentes los montos por ‘presentismo’ no
devengados y compatibilice su reglamentación con la de la UBA para permitir la
solicitud de trabajo en comisión.
El Artículo 3° es de forma.
Sr. DECANO.- Tengo entendido que lo de “encomendar a las autoridades de la UBA” es básicamente porque el marco legal es el convenio UBA-CONICET que establece la relación de la Universidad de Buenos Aires con el Conicet y todos sus investigadores que tienen lugar de trabajo en la Universidad de Buenos Aires. Entonces, esta sería la manera en la cual un consejo directivo de una facultad le puede estar reclamando al Conicet a través de la institución correspondiente.
Sra. KRICK.- ¿Pero no es mejor “solicitar”?
Sr. DECANO.- ¿En vez de “encomendar…”, “solicitar a las autoridades de la UBA”?
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Si ustedes están de acuerdo con la redacción en general –no hablemos de la palabra “espíritu” que es muy vaga‑ podemos luego hacer algunos ajustes de forma eliminando o retocando algunas palabras.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.5 con la redacción que fuera leída por Secretaría General.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 30 damos por finalizada la sesión del Consejo Directivo.
- Es la hora 19 y 30.