FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 27 de noviembre de 2017

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

PECCI, Adalí

DURÁN, Guillermo

BURTON, Gerardo

ESTRÍN, Darío

GARBERVETISKY, Diego

MOLTER, Úrsula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

CRESPO, José

LOMBARDI, Leandro

DEPINO, Amaicha

MAFFEY, Lucía

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

TAVOLARO ORTÍZ, Lucas

NUMEROSKY, Jésica

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

ROLDÁN, Nicolás

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea

 


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

informe del Decano.. 3

Sobre Día del Trabajador no Docente.. 3

Sobre reparaciones en la Biblioteca.. 3

Sobre reparación de ascensores. 3

Sobre reformas en el Estatuto Universitario.. 4

SOLICITUDES DE TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS. 6

Convocatoria a debate sobre las modificaciones al Estatuto Universitario.. 6

Repudio a la represión en el lago Mascardi y al asesinato de Rafael Nahuel.. 8

Reclamo por información sobre lugar de convocatoria para la Asamblea Universitaria   9

Solicitud de intangibilidad de los regímenes previsionales. 10

punto 1.- despachos de comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 13

punto 2.- despachos de la Comisión de POSGRADO.. 20

punto 3.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos. 21

punto 4.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración.. 27

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas  51

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 53

punto 7.- dESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento.. 53

punto 8.- resoluciones de Decano (ad referéndum) 54

punto 9.- pROYECTOS DEL Consejo Directivo (para aprobar) 55

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 55

punto 11.- asuntos sobre tablas. 55

Sesión en comisión. 55

Reanudación de la sesión. 56

Finalización de la sesión.. 58

 

 


 

- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a 27 días de noviembre de 2017, a la hora 17 y 10:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

 

informe del Decano

Sobre Día del Trabajador no Docente

 

Sr. DECANO.- Quiero comentarles algunas cuestiones.

            En primer lugar, quiero felicitar a los trabajadores y trabajadoras no docentes, porque ayer se celebró su día. Una parte de esos trabajadores se tomaron el día viernes y otra parte el día lunes.

Cabe destacar que nosotros podemos cumplir satisfactoriamente –relativamente– con nuestras tareas gracias a que los trabajadores no docentes nos proveen del apoyo necesario.

 

Sobre reparaciones en la Biblioteca

 

Sr. DECANO.- También quiero comentarles que están avanzando los arreglos en la Biblioteca.

            No sé si pasaron en estos días, pero se reemplazaron las luminarias con tubos Led y se repararon casi todas las mesas; no sé si quedó alguna sin reparar.

Y quedaba el recambio de sillas. Por este motivo se realizó una licitación y las sillas ya llegaron. Pensábamos hacer el reemplazo durante el fin de semana pasado, pero debido a que fue el día del trabajador no docente no fue posible hacerlo.

            La idea es hacer una limpieza a fondo de la Biblioteca y reemplazar las sillas; esto, posiblemente, ocurra durante la próxima semana.

            La siguiente etapa será la reparación de las cortinas, tal como se había planteado.

 

Sobre reparación de ascensores

 

Sr. DECANO.- También se hizo la licitación –que tengo entendido que se aprobó, de acuerdo con la información que me acercaron– para el arreglo de los tres ascensores del lado del río.

            Finalmente, la oferta fue menor respecto del dinero asignado. Recordarán ustedes que a raíz de un pedido que yo le hiciera al Rector Barbieri, se transfirieron 5 millones de pesos que fueron asignados específicamente para la reparación de los ascensores. Y creo que la oferta de la empresa fue de 4.1 millones, con lo cual nos quedan 900 mil pesos para el arreglo de alguno de los ascensores del Pabellón I.

            Esa obra la vamos a ejecutar de inmediato, con lo que esperamos comenzar el año que viene con cinco ascensores funcionando en el Pabellón II; no sé hasta dónde nos tenemos que remontar para recordar una situación así. Y además tendríamos dos ascensores en buenas condiciones en el Pabellón I.

 

Sobre reformas en el Estatuto Universitario

 

Sr. DECANO.- Otra cuestión que quiero señalar –sobre esto me voy a tener que extender un poco más– tiene que ver con una reunión a la que me convocó el rector Barbieri el 13 de noviembre. En esa reunión me informó que era intención de la gestión incluir en el orden del día de la Asamblea Universitaria del 4 de diciembre, la ratificación de la reforma del Estatuto Universitario que se aprobó en la Asamblea Universitaria de 2008.

            Voy a hacer algo de historia: esa Asamblea Universitaria se realizó el 17 de octubre de 2008 y allí, efectivamente, se aprobaron algunas modificaciones; unos 50 artículos con modificaciones relativamente menores.

Esa reforma incluyó artículos de las bases y de los Títulos I, II, III y IV. El Título I es “De las estructuras académicas y la función de la Universidad; el Título II es “Del personal docente y de investigación”; el Título III es “De la función social de la Universidad, la extensión y el bienestar estudiantil” y el Título IV es “Del Patrimonio y el régimen económico financiero”. Y el Título V habla del gobierno.

            En esa Asamblea se acordó que se iba a volver a reunir la Asamblea Universitaria antes de marzo de 2009 para discutir los artículos del Título V; esa reunión nunca se realizó.

            También se acordó que, cuando se modificara el Estatuto, iba a actuar una Comisión de Coordinación y Estilo; es una comisión redactora que busca un texto que no tenga inconsistencias lógicas o contradicciones. Generalmente, es una comisión de la propia Asamblea Universitaria. En ese momento se acordó que la Comisión de Coordinación y Estilo fuese el propio Consejo Superior; me refiero al Consejo Superior del año 2008.

            La Asamblea no volvió a reunirse desde entonces. Y tampoco el Consejo Superior de ese entonces se transformó en Comisión de Coordinación y Estilo.

            El miércoles pasado, en la sesión del Consejo Superior, el Rector informó públicamente que luego de terminada la sesión del 29 de noviembre –que se llevará a cabo pasado mañana– el actual Consejo Superior se va a constituir en Comisión de Coordinación y Estilo; es decir, en comisión redactora, para elaborar el texto unificado que debe ratificar la Asamblea del día 4 de diciembre.

Ese texto unificado ya circuló; es decir, que hubo una Comisión de Coordinación y Estilo en las sombras que elaboró un texto unificado que va a ser tratado el próximo miércoles. Esto nos indica que estamos planteando un hecho cuasi consumado.

            Los actuales consejeros superiores –que supuestamente integran esa Comisión de Coordinación y Estilo– no tienen acceso a las actas; si ustedes buscan las actas de la Asamblea, “aparece error 404, archivo no encontrado”.

            Con lo cual hay que intentar buscar entre los asistentes a aquella Asamblea. Entonces, durante el fin de semana, yo me puse en contacto con el ex decano Jorge Aliaga y el vicedecano habló con algunos consejeros que participaron en las comisiones de la reforma del Estatuto de 2008, para tratar de entender qué había pasado.

            En particular, porque de la lectura de las modificaciones surgía algo que al principio pasaba desapercibido, pero que tiene consecuencias importantes para la facultad. El Artículo 45 del actual Estatuto establece los concursos de renovación y lo que plantea es que la persona que renueva su cargo puede ser designada en una categoría igual o superior al cargo que se concursa; y eso permite las promociones.

            Hoy tenemos 10 promociones para tratar; el año pasado aprobamos unas 30 y este años unas 31; es el mecanismo que utiliza la facultad para que un profesor ascienda de adjunto a titular, si hace las cosas correctamente.

            Resulta que ese párrafo fue eliminado; el texto antiguo dice: “La nueva designación será por el término de siete años y en la misma categoría o en una superior cuando correspondiera”. Eso habilita las promociones.

El viernes pasado llamó el Secretario General por el tema de la Asamblea –que todavía no se sabe dónde se va a realizar– y le pregunté explícitamente si la eliminación de esa oración implicaba la eliminación de la acción de promoción y la respuesta fue “si”.

            Está claro que una modificación tan crítica para la facultad no pudo pasar desapercibida para nuestra gente. Empecé a contactar a los consejeros y nadie recordaba que se hubiera eliminado la promoción. Y aclaro que esto fue aprobado por 164 votos a favor, 16 votos en contra y 8 abstenciones. Es probable que nuestros consejeros hayan votado a favor de esos cambios, pero resulta poco menos que impensable que hayan votado por algo que elimina los concursos de promociones en nuestra facultad, cuando esos concursos se vienen realizando casi desde la vuelta de la democracia. En realidad, desde la primera tanda de concursos de renovación, a comienzos de los años ’90.

            Entonces, aparentemente, en el texto que se había acordado en la comisión dos, había un párrafo que decía: “Los consejos directivos podrán proponer al Consejo Superior, en base a las necesidades de docencia e investigación, que los cargos ocupados en forma regular cuya designación caduca se llamen no solo en la categoría vigente sino también en la inmediata superior”. Esto, de alguna manera, era equivalente y dejaba abierta la promoción, pero en un concurso abierto.

Esto fue eliminado en la versión que se sometió a votación. Esta es la versión que plantean las autoridades. Lo que se aprobó, no contiene ni lo que estaba hasta ahora, ni ese párrafo.  Con lo cual, queda eliminada la opción de la promoción.  Esto para mencionar un punto que afecta a nuestra Facultad.

Hay cuestiones de forma. Estamos hablando de que vamos a aprobar o ratificar modificaciones que se aprobaron hace nueve años con una Comisión de Coordinación y Estilo que no funcionó. La mayoría de los consejeros que van a votar esto, no  participaron de esa asamblea. Y los asambleístas que van a ratificarlo, no son los consejeros que están en funciones. De la Asamblea para elegir Rector van a participar los consejeros superiores y decanos electos.  El Reglamento Interno de la Asamblea se refiere a los asambleístas en funciones. “En funciones” serían los actuales. Entonces, surge la duda de si no debería haber dos asambleas: una para elegir Rector con los consejeros electos y una que ratifique lo aprobado en la Asamblea de 2008 con los consejeros actuales. Planteo todo esto porque el miércoles en el Consejo Superior probablemente se presente un proyecto sobre tablas por el cual se proponga incorporar este tema a la Asamblea. En ese sentido, quiero un mandato del Consejo Directivo para votar en contra o a favor. De acuerdo con lo que dijo el Rector en la última sesión del Consejo Superior, el Consejo Superior se constituiría en Comisión de Coordinación y Estilo para aprobar este texto ordenado que ya circuló entre los consejeros. También tendríamos que fijar posición. En lo particular, y esto se lo transmití a algunos consejeros, lo más razonable sería que se llamara a una nueva Asamblea Universitaria, teniendo en cuenta lo acordado en 2008, que era discutir el título sobre el gobierno y que se aproveche esa Asamblea Universitaria para volver a discutir algunas de las modificaciones que se introdujeron en 2008. En particular creo que sería muy conveniente para nosotros volver a discutir el Artículo 48. Esta es una posición que probablemente no cuente con el aval de la mayoría del Consejo Superior.

            Simplemente, quiero comentar esta situación y ponerlos en conocimiento de este tema, porque de ratificarse los cambios en la Asamblea del 4 de diciembre sobre lo aprobado en 2008, a partir de que ese nuevo Estatuto si no es objetado por el Ministerio de Educación, los concursos de promoción desaparecerán. Y esta modificación tendrá un impacto muy importante en la Facultad. De hecho, tenemos un montón de concursos llamados que se van a realizar durante 2018 y esa gente no tendría la opción de promover. Eso implicaría modificar las prácticas utilizadas hasta ahora.  La Comisión Ad Hoc debería generar cargos de una categoría mayor. Cuando uno trata de imaginar ese escenario, parece ser complejo, sumado al otro tema que no depende de la Asamblea y que es este acuerdo paritario que firmó la UBA con ADUBA que establece el año sabático para los docentes auxiliares. Este tema también probablemente genere una catarata de años sabáticos.

            De manera que anticipamos un 2018 movido por dos temas que no estaban en el escenario hace un mes.

            Esto es lo que quería comentarles.

 

SOLICITUDES DE TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS

Convocatoria a debate sobre las modificaciones al Estatuto Universitario

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.

            Justamente, quiero referirme a la convocatoria a Asamblea Universitaria y los temas que se van a discutir el próximo 4 de diciembre.

            Antes de meterme en la discusión sobre el Estatuto Universitario, quiero mencionar –todos lo tienen claro– es que vamos a una Asamblea Universitaria en donde va a ser reelecto el actual Rector Alberto Barbieri. Es importante para la mayoría estudiantil –creo que es compartido– manifestar nuestro rechazo a las políticas que viene llevando adelante el Rector de la Universidad. Durante estos años hemos aprobado diversos proyectos y manifestaciones en contra de este modelo de Universidad que ataca frontalmente a nuestra Facultad y también al presupuesto en términos de política universitaria y política científica. Y es importante en esa Asamblea Universitaria poder manifestar la posición que tenemos muchos miembros de la comunidad universitaria ante su candidatura y su proyecto de Universidad.

            Lo novedoso en esta Asamblea Universitaria tiene que ver con lo que comentaba el Decano y es que se va a votar un texto ordenado con ciertas modificaciones al Estatuto Universitario que, como bien se comentaba recién, fueron discutidas en la Asamblea Universitaria pero entendemos que ese procedimiento que se realizó hace casi nueve años, como recién decía el señor Decano, no está vinculado con acuerdos de los asambleístas de ese momento. El procedimiento deja anacrónicos esos acuerdos y no tienen que ver con lo que verdaderamente quiere la comunidad universitaria. La discusión debe darse en torno del Estatuto de la Universidad, con toda la comunidad universitaria y, en particular, someter a la discusión todos los títulos del Estatuto. Y, en particular con mayor énfasis, el cogobierno universitario que es algo que se viene reclamando históricamente desde hace mucho tiempo.

Por eso nos parece importante que este Consejo Directivo se exprese en ese sentido, marcando bien claro el rechazo a este intento de modificación del Estatuto que es, en realidad, una modificación que no fue debatida con la comunidad, que no ha sido discutida con todos los claustros y que está planteada por una gestión de la Universidad que no quiere abrir estas discusiones a toda la comunidad de la Universidad.

            Por eso, vamos a presentar hoy un proyecto que tiene que ver con solicitar al Consejo Superior que se convoque el año que viene a la comunidad universitaria a jornadas de debate públicas y abiertas, con el fin de poner en discusión todos los títulos del Estatuto y solicitar al Consejo Superior que se convoque posteriormente a una Asamblea Universitaria con el objetivo de modificar y votar otro Estatuto Universitario a partir de los debates generados. Obviamente, como también se mencionó en el informe del Decano, no vemos que tengamos el apoyo mayoritario de los sectores que gobiernan la Universidad, pero queremos plantear la necesidad de una reforma de todos los puntos del Estatuto y que seas discutidos democráticamente por todos los claustros.

            Paso el proyecto para que sea el proyecto por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: Visto los resuelto por la Asamblea Universitaria convocada por Resolución CS N° 4966/08 y considerando que por Resolución CS N° 4966/08 se convocó a Asamblea Universitaria de acuerdo al Orden del Día establecido en el Anexo.

Que el proyecto 1) del punto 1) del Orden del Día de la Asamblea establece en sus artículos 1°, sustituir Bases, Título I, Título II, Título III y Título IV; 2°, modificar la numeración del Título V y 3°, derogar el Título V del Estatuto Universitario.

Que conforme lo resuelto en la Asamblea se aprobaron en particular los artículos 1°, 2° y 3° del proyecto 1) punto 1 del Orden del Día y se encomendó a la Comisión de Coordinación y Estilo prevista en el artículo 19 del Reglamento Interno de la Asamblea Universitaria, para que cumpla sus funciones reglamentarias teniendo en cuenta las propuestas que hacen al estilo.

Que a este fin se resolvió constituir a los miembros del Consejo Superior como integrantes de la Comisión de Coordinación y Estilo.

Que pasados 9 años no se ha concretado el procedimiento establecido, tornándose anacrónicos los acuerdos alcanzados por quienes se hicieron presentes en la mencionada Asamblea Universitaria.

Que urge abrir un proceso de debate que permita actualizar el Estatuto de la Universidad de Buenos Aires en todos sus títulos, en particular el Título V que concierne a la forma de gobierno de esta casa de altos estudios.

Que es menester convocar a una Asamblea Universitaria en el marco de la cual puedan concretarse las modificaciones al Estatuto Universitario devenidas de un proceso de debate que involucre al conjunto de la comunidad universitaria

            El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Directivo que convoque a la comunidad universitaria a debatir en Jornadas abiertas y públicas durante los meses de abril y mayo de 2018 todos los títulos del al Estatuto Universitario, con particular importancia al Título V que concierne a la forma de gobierno de la Universidad.

Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior que convoque a una Asamblea Universitaria con el fin de resolver modificaciones al Estatuto Universitario durante el mes de junio de 2018.

Artículo 3°.- De forma.

 

Repudio a la represión en el lago Mascardi y al asesinato de Rafael Nahuel

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

 

Sra. NUMEROSKY.- Probablemente todos en esta mesa se hayan enterado que el sábado hubo una represión en los alrededores del Lago Mascardi. Allí fue asesinado con balas de plomo un joven de 21 años.

            Brevemente, quiero comentar que este muchacho simplemente estaba en su vida diaria tomando cursos de herrería dentro de un programa de reinserción laboral para salir de la situación de calle. ¿Por qué menciono esto? Porque ciertos medios de comunicación nos quieren hacer creer que la Prefectura no tiene la culpa, que no necesitan pruebas para justificar su accionar, que era un grupo armado y que el objetivo de la represión es, en palabras de la propia Ministra de Seguridad, cuidar a los argentinos que viven en el sur.

Frente a este tipo de hechos, como es el asesinato de un joven de 21 años por parte de la Prefectura en un operativo represivo, que también tuvo a otras personas heridas, nos parece muy importante que esta Facultad, que hace tiempo está muy comprometida con la defensa de los derechos humanos, se expida en este sentido.

            Ya nos hemos pronunciado en forma unánime con respecto al caso de Santiago Maldonado y también frente a otros hechos relacionados con la defensa de los derechos humanos, y hemos manifestado nuestro rechazo a este accionar, recalcando la responsabilidad que tiene el Ministerio de Seguridad en este tipo de hechos y los medios de comunicación.

            Giro el proyecto para que sea leído por Secretaría General.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el asesinato de Rafael Nahuel en manos de la Prefectura durante la represión en Villa Mascardi.

            “Considerando que el jueves 23 de noviembre se realizó un desalojo de la comunidad Lafken Winkul Mapu luego del cual varios miembros se refugiaron en el bosque aledaño al Lago Mascardi.

            “Que las víctimas volvieron a la zona de la comunidad para visitar a sus familias y fue allí que el grupo Albatros de la Prefectura desató una fuerte represión con balas de plomo contra ellos,

            “Que el Gobierno Nacional a través del Ministerio de Seguridad es responsable del accionar de la Prefectura y, por lo tanto, de los hechos ocurridos,

            “Que este accionar atenta contra el derecho a la protesta y es un grave ataque a los Derechos Humanos,

            “Que la universidad pública debe asumir un papel protagónico en la defensa de los Derechos Humanos,

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

Artículo 1º.- Expresar fuerte repudio ante la represión contra la comunidad Lafken Winkul Mapu y el asesinato a manos de la Prefectura de Rafael Nahuel.

“Artículo 2º.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Voy a presentar tres proyectos para su tratamiento sobre tablas. Dos de ellos están relacionados con lo que planteó la mayoría estudiantil.

En cuanto a la represión en Villa Mascardi, más allá de las consideraciones sobre lo que hacía este militante o no, lo grave es que lo fusilaron por la espalda. La bala ingresó por el glúteo. Si antes había alguna duda, ahora queda claro que hubo una represión, porque lo fusilaron por la espalda y de casualidad no hubo más muertos, a pesar de que hay dos heridos que por suerte están fuera de peligro.

            Políticamente, cabe una reflexión. Hubo una horrorosa coincidencia porque esto ocurrió cuando se sustanciaba el velatorio de Santiago Maldonado, luego de que la familia pudiera tener definitivamente el cuerpo y velarlo.

            En segundo lugar, esto termina de clarificar, aunque obviamente nosotros no teníamos dudas, cuál hubiera sido el destino de Santiago si no se tiraba al río. La represión tuvo la misma característica que se desató en aquel momento y demuestra claramente el accionar del aparato represivo y la responsabilidad del Estado en ambos homicidios.

            Ahora paso los proyectos para que se les dé lectura.

Con relación a la convocatoria a la Asamblea Universitaria, quiero plantear dos aspectos centrales. En primer lugar, nuevamente se está convocando a una asamblea universitaria sin reformar la parte del Estatuto relacionado con el cogobierno. Una vez más se va a sustanciar una asamblea universitaria que va a “elegir” –entre comillas– al Rector sin la unificación del claustro único docente, como siempre hemos reclamado, entendiendo que corresponde que todos los docentes, a excepción de los ayudantes de segunda que votan con el claustro de estudiantes, puedan votar juntos para terminar con el gobierno de la minoría de profesores tanto en la Facultad, como en la Universidad. Tampoco se aumenta la representación de estudiantes, quienes siendo amplia mayoría en la Universidad están sub-representados. Y tampoco se incluye a las trabajadoras y los trabajadores no docentes en el cogobierno. En la última asamblea universitaria APUBA había colgado un cartel que decía que esa era la última asamblea sin el voto no docente. Lamentablemente han canjeado ese derecho por algunas prebendas en el Rectorado. A nuestro entender sigue siendo absolutamente grave que las trabajadoras y los trabajadores no docentes ni siquiera puedan votar en los órganos de gobierno y mucho menos elegir a quién será Rector en la asamblea universitaria.

 

Reclamo por información sobre lugar de convocatoria para la Asamblea Universitaria

 

Sra. MAFFEY.- En segundo lugar, la convocatoria nuevamente faculta al Rector a elegir el lugar donde se va a desarrollar la asamblea, que no se ha hecho público. Nuevamente se faculta al Rector a decidirlo algunas horas antes. Este tipo de manejos va en contra de una instancia que está garantizado que sea público, porque es una instancia de debate de elección de autoridades de nuestra Universidad y corresponde que el conjunto de la comunidad educativa pueda asistir.

En tercer lugar, rechazamos este tratamiento de la reforma del Estatuto de 2008, que en realidad es un tratamiento cosmético, porque se ha convocado a discutir cuestiones de estilo, pero que buscan por un lado desviar la atención para que efectivamente no se discuta lo que reclama una amplia mayoría de la Universidad, que es la reforma del Estatuto en la parte relacionada con el cogobierno y el contenido profundamente reaccionario de la reforma de 2008, que no solo fue en contra de numerosos derechos estudiantiles y docentes consagrados en el Estatuto –a algunos de ellos se refirieron hoy acá–, sino que también avanzó en el proceso de privatización y mercantilización de la universidad pública argentina, allanando el camino para el financiamiento privado y recursos propios, incluso puntualizando que la gratuidad incluye solo a las carreras de grado, que como todos sabemos es una fórmula que se utiliza para traspasar contenidos a los postgrados que suelen ser pagos y que son la principal fuente de recursos de muchas facultades de la UBA.

 

Solicitud de intangibilidad de los regímenes previsionales

 

Sra. MAFFEY.-  Y en tercer lugar, presentamos un proyecto relacionado con la reforma del régimen jubilatorio que impulsa el Gobierno, en particular en los aspectos que atañen a la jubilación de los docentes universitarios y de los investigadores de los organismos de ciencia y técnica. Se trata de las leyes 24.026, 22.929 y 26.508. Se busca liquidar los regímenes especiales jubilatorios, que hoy por hoy garantizan el 82 por ciento móvil para estos trabajadores. Esto no es un regalo de ningún gobierno, sino que ha sido una lucha de muchos años, que se ha conquistado con las movilizaciones en las calles, y es sostenido por aportes complementarios que hacen los propios trabajadores.

Y sumamos, además, el reclamo que realizan desde hace muchísimos años los trabajadores y trabajadoras de la Carrera de Personal de Apoyo, quienes venían reclamando ser incluidos en este régimen especial y hoy no solo no se está logrando su inclusión sino que incluso se busca atacar un derecho ya adquirido.

            Paso los proyectos para que se lean.

            Naturalmente, si hubiera que unificarlos con los otros dos, si fuera por una cuestión de contenido, no tenemos problema.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dic así: “Visto las leyes 24.026, 22.929 y 26.508 que rigen el sistema previsional de los/las docentes preuniversitarios y universitarios así como también de los/as investigadores científicos.

“Y considerando que en estos momentos se está debatiendo en el Poder Ejecutivo y en el Congreso Nacional una reforma integral del sistema de jubilaciones y pensiones.

“Que dicha reforma abarca a los denominados regímenes especiales, entre los cuales se encuentran los correspondientes a los/as docentes universitarios y a los/as investigadores/as  de los organismos nacionales de Ciencia y Técnica.

“Que los regímenes previsionales se basan en aportes suplementarios abonados por los propios trabajadores/as y en los años de aportes con dedicación explícita a la docencia y a la investigación.

“Que desde hace años los  trabajadores y trabajadoras que realizan tareas de apoyo a la investigación reclaman su inclusión en el régimen previsional especial que garantiza el 82 por ciento móvil.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. 

“Artículo 1°.- Reclamar ante el Consejo Interuniversitario Nacional, la Secretaría de Políticas Universitarias, el Ministerio de Educación y el Congreso de la Nación que se mantenga la intangibilidad de los regímenes previsionales que se aplican a los/as docentes de las Universidades nacionales y a los/as investigadores de organismos de Ciencia y Técnica.

“Artículo 2°.- Apoyar el reclamo del Personal de Apoyo a la investigación de los organismos de Ciencia y Técnica de ser incluidos dentro del régimen previsional especial que ampara a los/as investigadores.

“Artículo 3°.- De forma.”.

             “Visto La represión desatada por el grupo Albatros de la Prefectura sobre la comunidad mapuche en Villa Mascardi que terminó con el fusilamiento del joven militante Rafael Nahuel.

“Y considerando que resulta inaceptable que la respuesta al reclamo de la comunidad mapuche por sus tierras ancestrales sea nuevamente la represión de las fuerzas de seguridad.

“Que la represión implicó la autorización de armas de fuego contra militantes desarmados que intentaban escapar hacia la montaña-

“Que de acuerdo a lo planteado por el hospital local,  Rafael Nahuel recibió un disparo en un glúteo que luego se alojó en el tórax ocasionando su muerte, lo que evidencia que los efectivos le dispararon por la espalda.

“Que hay otros dos miembros de la comunidad heridos que se encuentran internados en el hospital local.

“Que el gobierno y numerosos medios de comunicación masivos pretenden instalar que se trató de un enfrentamiento a pesar de que no existen evidencias de que los militantes estuvieran armados.

“Que esto se suma a la represión ocurrida la semana anterior también en Villa Mascardi durante la cual se detuvo a mujeres y niños/as de corta edad violando las convenciones internacionales que protegen sus derechos.

“Que resulta preocupante la avanzada represiva del gobierno nacional sobre los pueblos originarios en conflicto, en particular contra el pueblo mapuche.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Repudiar la represión de la Prefectura contra los militantes mapuches en Villa Mascardi.

“Artículo 2°.- Reclamar el juicio y castigo para los asesinos de Rafael Nahuel. 

“Artículo 3°.- De forma.”.

            Y el último proyecto dice: “Visto la convocatoria de la Asamblea Universitaria a desarrollarse el próximo 4/12 (Resolución 1575/17).

“Y considerando que en dicha convocatoria no se establece el lugar donde se desarrollará la deliberación facultando al Rector a decidirlo poco tiempo antes de sustanciarse, lo que viola el carácter público que debe tener la asamblea universitaria.

“Que la resolución plantea que se discutirán cuestiones ‘de estilo’ referentes a la reforma de estatutos aprobada en el 2008 pero se niega nuevamente a reformar los  aspectos referentes a la composición del cogobierno lo que implica que nuevamente la Asamblea que elegirá Rector tendrá una composición profundamente antidemocrática.

“Que la reforma del 2008 no solo no avanzó en modificar el cogobierno sino que profundizó la privatización de la educación superior y eliminó derechos estudiantiles y docentes vigentes en el estatuto.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. 

“Artículo 1°.- Reclamar que el Rector especifique dónde se realizará la Asamblea Universitaria convocando a participar al conjunto de la comunidad universitaria.

“Artículo 2°.- Reclamar que la Asamblea Universitaria discuta la reforma del Estatuto para avanzar en la democratización del cogobierno mediante la unificación del claustro único docente, el aumento de la representación estudiantil y la inclusión de los trabajadores/as no docentes.

“Artículo 3°.- Rechazar la aprobación de la reforma de estatutos realizada en 2008.

“Artículo 4°.- De forma.”.  

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

            Quiero sugerir el ingreso sobre tablas de los proyectos presentados por la mayoría estudiantil y los dos últimos que están relacionados y han sido presentados por la minoría de graduados; y, además, recomendar el pase a comisión del primero de los proyectos que ha presentado la minoría de graduados porque me parece un tema bien delicado y que merece que los estudiemos en detalle en la comisión.

 

Sr. DECANO.-  No tengo más solicitudes de uso de la palabra.

            No sé si la intención de la consejera Maffey respecto del proyecto que presentó sobre las jubilaciones es que se trate sobre tablas o que se gire a comisión, lo digo porque hay un pedido en ese sentido.

 

Sra. MAFFEY.- A esta altura, la pregunta es anecdótica.

 

Sr. DECANO.- Pregunto para saber si someto a votación el tratamiento sobre tablas o pasa a comisión.

 

Sra. MAFFEY.- Que pase a comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- El proyecto pasa a comisión.

            Entiendo que los dos proyectos sobre la Asamblea Universitaria abordan temas distintos. No sé si ustedes piensan que se puede llegar a elaborar un proyecto en común pero considero, por la parte resolutiva, que se trata de dos proyectos distintos.  Por lo tanto, a menos que los consejeros opinen lo contrario, planteo incorporarlos como dos proyectos independientes.

Los otros proyectos, relacionados con la muerte de un joven en Villa Mascardi, me parece que son coincidentes y ahí sí se podría avanzar en una redacción en común. 

Por lo tanto, si están de acuerdo, incorporaremos sobre tablas como puntos 11.1, 11.2 y 11.3 estos proyectos.  El 11.1 será el que presentó el consejero Martínez Suñé; el 11.2 el que presentó la consejera Maffey y el 11.3 incluirá dos proyectos, el presentado por la consejera Numerosky y el presentado por la consejera Maffey.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Quedan incorporados al Orden del Día.

 

punto 1.- despachos de comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 1.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 1.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 1.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

 

punto 2.- despachos de la Comisión de POSGRADO

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos 

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se requieren de 9 votos para su aprobación.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En el Artículo 1° se propone la aprobación del dictamen del jurado, en el Artículo 2° la designación, en el Artículo 3° se prevé el financiamiento.

            Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2°.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 4.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2 ° del punto 4.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 3° establece el financiamiento.

            Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En el Artículo 1° se propone la aprobación del dictamen, en el Artículo 2° la renovación, en el Artículo 3° la promoción para el cargo de profesor regular dedicación exclusiva, en el Artículo 4° el financiamiento.

            Son necesarios 9 votos para los artículos 1° y 2° y 11 votos para aprobar el Artículo 3°.

            Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Sr. ESTRÍN.- Gracias, señor Decano.

            Quiero fundamentar un poco las razones del pedido de promoción.

            El postulante Daniel Gómez tiene un cargo profesor asociado. Desde 2007 viene realizando una producción científica muy buena y una actividad docente también muy satisfactoria. En la Facultad realizó actividades de gestión. A su vez, estuvo en el Consejo Directivo del IAFE y fue Secretario Académico del Departamento de Física. También formó recursos humanos. Dirigió cuatro tesis de doctorado y dos de licenciatura. Tiene una producción científica muy buena. Desde 2007 publicó veinte trabajos en revistas de muy buen nivel. Además ha ganado premios internacionales, como por ejemplo, un premio muy prestigioso que otorga el Centro de Física Teórica de Trieste.            

            Creo que está plenamente justificada la promoción que solicita el jurado.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1° del punto 4.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2 ° del punto 4.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° establece el financiamiento.

            Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En el Artículo 1° se propone la aprobación del dictamen, en el Artículo 2° la renovación y el Artículo 3° el financiamiento.

            Fusionaron los artículos 2° y 3°.  El Artículo 2° debería establecer la renovación y el 3° la promoción.

 

- Se consulta el expediente.

           

Sr. DECANO.- Se trata de un error de tipeo. La resolución está bien.

            Se va a votar el Artículo 1° que propone la aprobación del dictamen.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el Artículo 2° que propone la renovación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 3° establece la designación.

 

            - Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° establece el financiamiento.

            Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En el Artículo 1° se propone la aprobación del dictamen, en el Artículo 2° la renovación, el Artículo 3° la promoción al cargo de profesor regular asociado dedicación exclusiva. El Artículo 4° establece el financiamineto.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 4.22.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2 ° del punto 4.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 3° del punto 4.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° establece el financiamiento.

            Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, hay dos proyectos: en el 4.23.1 se propone dejar sin efecto el concurso y en el 4.23.2 se propone aprobar el dictamen del jurado.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Llevamos varios meses discutiendo este concurso. De hecho, ya pasó por este Consejo Directivo hace aproximadamente un mes.

Pedí la palabra para argumentar a favor del proyecto de la mayoría, que propone dejar sin efecto el concurso. De alguna manera voy a reiterar algunos de los argumentos que planteé cuando el tema se trató en el Consejo Directivo y que expresamos algunos consejeros en las comisiones durante la discusión de este proyecto. 

La sensación que tenemos es que, tanto el departamento cuando hizo el pedido original del cargo, como la Comisión Ad Hoc cuando dio la argumentación a favor de la existencia de este cargo y el Consejo Directivo cuando aprobó el dictamen de la Comisión Ad Hoc, coincidieron claramente en que lo que se buscaba era un candidato con un fuerte perfil industrial. Entendiendo como un fuerte perfil industrial el de una persona con una importante experiencia en la industria. De hecho, clara muestra de esa argumentación, de lo que se buscaba en el departamento se ve en la currícula que el departamento presentó al momento de hacer el pedido de cuatro candidatos vinculados por su fuerte experiencia en el ámbito de la industria. De hecho, uno de ellos no tenía ninguna experiencia en el ámbito académico, lo cual me sorprendió en el momento en que vi su currícula. Esta es una señal de que lo que se buscaba; fundamentalmente, la experiencia en la industria. Eso mismo lo reafirmó la Comisión Ad Hoc cuando propuso este cargo y lo refrendó el Consejo Directivo cuando aprobó el dictamen.

La sensación que tenemos quienes estamos a favor de dejar sin efecto el concurso es que el jurado hizo una interpretación muy amplia de lo que significa este perfil industrial, desconociendo, de alguna manera, el pedido original del departamento, lo que después dijo la Comisión Ad Hoc y que luego refrendó el Consejo Directivo sosteniendo que de alguna manera todo aquel profesor que tuviera a lo largo de su trayectoria alguna relación con el ámbito industrial, cubría ese perfil industrial.

Como decía recién, creo que esta interpretación es demasiado amplia y se trasluce en el resultado del concurso. La persona que de alguna manera cumplía con ese requisito original planteado por el departamento termina en la última posición, mientras que quienes están en las dos primeras posiciones tienen un perfil bastante alejado del que se pensó originalmente.

Creemos que esta decisión va en contra de las políticas académicas de los departamentos, de la Comisión Ad Hoc y del Consejo Directivo, ya que el jurado hizo una interpretación tan amplia que lo llevó prácticamente a desconocer lo que se había buscado cuando se generó el cargo.

De alguna forma es lo que habíamos argumentado desde que se vino discutiendo este concurso. Por eso debe dejarse sin efecto. Creemos que debe volverse a llamar y obviamente deberíamos encontrar un jurado que siga más eficientemente el pedido de la Comisión Ad Hoc y del Consejo Directivo.

Este es el argumento central para justificar el voto a favor del despacho de la mayoría, que es dejar sin efecto el concurso.

            Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra el impugnante, que se encuentra presente, el licenciado Alejandro Leciñana Blanchard.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de autorización para que haga uso de la palabra el licenciado Alejandro Leciñana Blanchard.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. LECIÑANA BLANCHARD.- Voy a tratar de ser muy breve.

            En primer lugar, agradezco que se me permita hablar. En segundo lugar, agradezco a los que cuando llegue el momento de votar acompañen mi pedido de impugnación, y lamento que algunos no lo vayan a acompañar.

            Quiero hacer una mención muy breve. En una sesión del Consejo Directivo yo había explicado por qué impugné este dictamen y expliqué que al momento de la impugnación a mí y a la mayoría nos faltaba información. En las reuniones de la Comisión de Concursos se supo que, en realidad, había otro problema con este concurso. La verdad es que yo lo mencioné en la sesión pasada del Consejo, donde se me permitió el uso de la palabra, y no sé cuánto eso fue valorado por cada uno de los consejeros al momento de pensar su voto.

            Soy de los que creen que cuando se comete un error hay que corregirlo y no esconderlo.

            Este concurso, más allá de lo que significó que el jurado no haya considerado el perfil industrial, tiene un problema serio. Me refiero a que uno de los tres jurados no era quien debía ser.

            Me permito manifestar en este Consejo que si este concurso no se anula, en defensa de mis derechos voy a seguir el trámite a instancias del Consejo Superior.

            Lamento profundamente que se haya llegado a esta instancia. En el momento de la impugnación para mí era evidente que este concurso y que ese orden de mérito estaban mal. Aparentemente esto no resultó evidente para algunos consejeros, porque hemos llegado a esta instancia, que llevó discusiones en la comisión y en el Consejo durante casi un año.

            El segundo elemento que apareció y que tiene que ver con el jurado “homónimo”, por llamarlo de alguna manera, amerita que este concurso se deje sin efecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero expresar brevemente los argumentos por los cuales desde la mayoría estudiantil vamos a acompañar el pedido de anulación del concurso.

            Los argumentos son similares a los que expusimos en la sesión en la que se trató este tema y volvimos el expediente a comisión. Hace tiempo que se viene discutiendo en distintas instancias y en la Comisión de Concursos.

            En primer lugar, y para que quede clara, nuestra posición tiene que ver con que entendemos que es importante que nuestra Facultad tenga herramientas para hacer política académica. Hay distintas herramientas. Una de ellas es la Comisión Ad Hoc, que define cuáles son las áreas y en qué departamentos se hacen los llamados a nuevos cargos de profesores.

En este sentido, quiero destacar que una de las razones por las cuales se pide, en este caso a la Comisión Ad Hoc y al Consejo Directivo, que sea un cargo con perfil industrial es que se trata de una necesidad del Departamento de Química y de los estudiantes, para que ellos tengan una visión de cómo se aplican en la industria los conocimientos que tienen a lo largo de la carrera. Por esa razón es que se trata de un pedido al departamento.

Este es un dictamen complejo. ¿Cuál fue la interpretación que tuvo el jurado? Hay dos dictámenes distintos, y algunos consejeros piensan una cosa y otros piensan otra.

            El procedimiento que siguió el jurado tiene que ver con qué aspectos deberían satisfacer los candidatos para cumplir con el perfil industrial y luego, entre aquellos que satisfagan esto, ver otros aspectos que los diferencie para armar un orden de mérito.

Vemos que existen distintos problemas. Uno tiene que ver con que, efectivamente, el criterio que se utilizó para entender el perfil industrial es lo suficientemente amplio como para que todos los concursantes satisfagan las condiciones que pide el jurado. Eso es problemático, porque hay diferencias entre los distintos postulantes en cuanto a si cumplen o no ese perfil y en qué grado lo cumplen. Y ahí está el segundo problema. Esa forma de proceder tiene que ver primero con quiénes lo cumplen y luego diferenciar otros aspectos. Para nosotros no es suficiente en términos de lo que debiera hacer un jurado. Ante un pedido de la Comisión Ad Hoc con un perfil específico se debe ponderar ese perfil, ver cuáles son los candidatos que lo cumplen y cuáles no, y tener eso como un elemento de valor y de peso en la decisión. Pero no es el único elemento de valor. Hay otros como los antecedentes científicos y docentes que son importantes; ello no anula cualquier otro antecedente, pero esa debería ser la forma de respetar el pedido de la Comisión Ad Hoc. En este sentido, el jurado argumenta que los candidatos cumplen eso y que va a diferenciar otros aspectos. En particular, hace mucho hincapié en la necesidad de buscar al mejor docente, lo cual también llama un poco la atención, porque dice que todos los postulantes tienen antecedentes docentes similares. No queda claro que ese sea un criterio de gran diferenciación. Hay otros aspectos.

Nuestra visión del concurso es que el jurado, no por una cuestión de intencionalidad, sino por cómo se ejecutó y los criterios que siguieron, no respeta el pedido de la Comisión Ad Hoc. Por eso, creemos que debe anularse. Si bien no es algo que se decide en este proyecto, consideramos que en el caso de que se anule el concurso, debería considerarse que se trata de una necesidad del departamento tener un cargo de este estilo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.

 

Sr. LOMBARDI.- Quiero justificar nuestro voto. Nosotros no vamos a acompañar este proyecto, sino el siguiente, que es contrapuesto.

Estamos discutiendo sobre si el criterio del jurado –que primero entiende que todos los postulantes tienen perfil industrial y luego los ordena según sus méritos– es válido o no. Para nosotros es un criterio válido.

En cuanto a si se respeta la intención de la Comisión Ad Hoc, da una suerte de urticaria escuchar a gente que se llena la boca hablando de la Comisión Ad Hoc y no va nunca. Yo estuve el día en que el departamento hizo la presentación. Se habló de una necesidad docente en el área analítica, donde tienen profesores que no son investigadores en el área y que dictan materias; tienen un fuerte perfil académico y ni siquiera es su especialidad.

Les hacía falta alguien que les mostrara el roce con el mundo exterior y nos hicimos eco de eso. Participamos en la redacción de ese pedido. Quizás la palabra “industrial” no era la más feliz. Cuando lo redactamos no pensamos en alguien que estuviera afiliado a la Unión Obrera Metalúrgica y que estuviera trabajando en la fundición, sino en alguien tuviera roce con el ámbito externo a la academia y conocimientos sobre cómo se utilizan estas técnicas fuera del ámbito científico. Nosotros acompañamos cuando se aprobó esto en el Consejo Directivo. Recorrimos ese proceso y entendemos que la ejecución del concurso refleja la intención de la comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero adelantar que voy a votar a favor de aprobar este dictamen.

            Sería fácil dilucidar si el pedido de la Comisión Ad Hoc pusiera como un requisito pertenecer o haber hecho la carrera dentro de un establecimiento industrial o haber tenido vinculación con o haber pertenecido a una organización industrial. Eso facilitaría identificar si esto se está cumpliendo o no, pero hubiera hecho completamente imposible que este Consejo lo aprobara, porque haber pertenecido a un establecimiento industrial no es razón para que este Consejo recomiende a un profesor.

Estamos buscando un profesor que en virtud de su experiencia profesional pudiera volcarla en una propuesta docente diferenciada y particular en la cual se notara su experiencia previa.  Y así está redactado en la Comisión Ad Hoc y así lo dice el dictamen.

Se mencionan varias áreas en particular, pero no quiero extenderme en eso. Sí se buscaba a alguien que pudiera hacer una propuesta docente en ese sentido; un docente que pudiera trasmitir a partir de su experiencia.

Como suele suceder, dentro de las propuestas, yo me imaginé –soy franco– que quien iba a cumplir con ese requisito era, efectivamente, alguna persona que hubiera tenido una trayectoria amplia dentro de la industria. Y hubo tres propuestas. Las tres mostraron su vínculo con la actividad profesional fuera del ámbito exclusivamente académico. Y las propuestas docentes que hicieron los candidatos fueron evaluadas por el Jurado y les pareció que atendían a lo que se solicitaba.

Aclaro también que no es la primera vez que nos encontramos con esta evaluación.  Este concurso también pasó por una instancia, por una selección donde tuvimos estos mismos tres candidatos, y nuevamente, en ese caso, ese otro jurado distinto también evaluó en este mismo sentido y eso sugiere que las propuestas pueden considerarse razonables.

Finalmente, como en efecto se dice, el Jurado hace mucho hincapié en que eligieron a quien ellos consideran el mejor docente para el departamento. Y como este es un cargo con dedicación simple, parece ser lo que espera el departamento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Quiero agregar un par de cosas más. Primero, deseo volver a expresar que discrepo con la reciente presentación del consejero Baraldo y vuelvo a hacer eje en los curriculum que presentó el departamento. Uno de esos curriculum no incluía absolutamente ninguna experiencia en la academia. Los unía a los cuatro candidatos su perfil industrial, su experiencia en industria y, de hecho, provenían –disculpen mi desconocimiento por una cuestión disciplinar– de distintas de las potenciales subáreas del departamento. Y –de nuevo– no los unía ni siquiera su pertenencia a la misma área del departamento sino su perfil en la industria.

            Lo otro que quiero decir es que el tema que introduce el impugnante sobre el error de haber convocado a un jurado y que desde la Facultad se haya llamado a otro con el mismo nombre, me parece una situación que llevada al Consejo Superior dejaría a la Facultad en una posición bastante incómoda, en particular al Decano que va a tener que explicarlo. Así es que a aquellos consejeros que todavía están dudando sobre su voto les pido que reflexionen sobre ese punto y que tratemos de evitar esa situación en el Consejo Superior.

 

Sr. DECANO.- Como no tengo más pedidos de uso de la palabra, se va a  votar el punto 4.23.1.

           

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 10 votos a favor y 6 votos en contra, no queda aprobado porque son necesarios 11 votos para dejar sin efecto el concurso.

            Se va a votar el punto 4.23.2.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 6 votos a favor y 10 votos en contra, no queda aprobado.

            Este expediente va a ir al Consejo Superior, o sea, quedó en lo que coloquialmente denominamos “limbo”, porque no tenemos ni los 11 votos necesarios para dejar sin efecto el concurso ni los 9 votos necesarios para aprobarlo.

            Trataré de trasmitir en el Consejo Superior los argumentos que se plantearon aquí, obviamente sin tomar posición. De los casos que recuerdo, éste es uno de los que ha tenido mayor debate interno y creo que todos los consejeros han reflexionado, se han tomado su tiempo y han emitido sus votos a conciencia. Son esos casos en los que la decisión final queda en manos del Consejo Superior.

            Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación del cargo del doctor Dragani.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° fija el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación del cargo de la doctora Núñez.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° fija el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación  del cargo del doctor Paz.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero brevemente transmitir la fundamentación del Jurado para proponer la promoción del doctor Paz al cargo de profesor titular plenario.

            En su fundamentación,  dicen: “Considerando: la abundante producción científica, completó más de 90 trabajos en revistas de alta jerarquía; reconocido por la comunidad científica internacional a través de numerosos trabajos que citan y utilizan sus resultados; las múltiples tesis doctorales,  de licenciatura y becarios que ha dirigido;  los importantes premios nacionales e internacionales que ha recibido como, entre otros, el de Investigador de la Nación Argentina, en el año 2014, y el premio de la Academia de Ciencias del Tercer Mundo en Física, en el año 2012; la significativa extensión de su investigación científica en la Física Teórica al campo experimental, impulsando la creación del Laboratorio de Óptica Cuántica que ya ha producido resultados importantes publicados en revistas del mayor impacto en su especialidad y con posibles aplicaciones tecnológicas de relevancia.  Es por eso que proponemos la designación Juan Pablo Paz como profesor regular titular plenario.”.

            Agrego que a esta muy importante trayectoria científica hay que añadir también una muy trascendente trayectoria en gestión. El doctor Juan Pablo Paz ha sido consejero miembro de este Consejo Directivo, director del instituto IFIBA de nuestra Facultad y también director del Departamento de Física. Me parece que tiene amplios méritos como  para que este Consejo apruebe su promoción.

Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En este caso no es necesario financiamiento.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por la doctora Liliana del Carmen Arrachea.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4° fija el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por el doctor Esteban Adolfo Calzetta.

            Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 3° fija el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Son necesarios 11 votos.

            Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Nuevamente estamos considerando una promoción, en este caso, para el cargo de profesor titular del doctor Dorso, que trabaja en el área de Física Nuclear.

            El jurado nos dice en su fundación, que el doctor Dorso tiene una dilatada trayectoria científica con más de 80 publicaciones en revistas de primer nivel. Ha formado un número importante de invesigadores, 4 doctores y 12 licenciados y orienta a un grupo de física computacional, que tiene interacciones científicas internacionales de relevancia.

            Por estas razones, proponen la designación del profesor Dorso como profesor titular con dedicación exclusiva.

 

Sr. DECANO.- ¿No dice que la designación sea como profesor plenario? Debe tratarse de una omisión.

 

Sr. DURÁN.- Si no lo dice el dictamen, debería volver a comision. O hacemos la consulta o pedimos ampliación del dictamen.

 

Sr. DECANO.- Lo más probable es que hayan olvidado poner la palabra “plenario”.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Como el dictamen no propone que la designación sea de profesor plenario, creo que no podemos hacer la propuesta nosotros. Deberíamos devolver el expediente a comisión y pedirle al jurado una ampliación de dictamen.

            Es muy fácil intuir que se trató de una omisión, pero no es una modificación que podamos hacer nosotros.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No sé si no podemos hacer esa modificación, como Consejo Directivo.

 

Sr. DURÁN.- Me parece que no.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo no puede proponer una promoción.

 

Sr. DURÁN.- Ni siquiera puede hacerlo con mayoría especial. Lo discutimos cuando tratamos otro caso.

 

Sr. DECANO.- Está por fuera de las atribuciones del Consejo Directivo, aunque parece tratarse de un error de transcripción.

            Creo que el expediente debe volver a comisión para que se lo consulte con el jurado.

 

Sr. ESTRÍN.- Que vuelva a comisión.

 

Sr. DURÁN.- No sé si esto se arregla con una nota del jurado para que nos aclare que se trató de un error o si directamente pedimos formalmente una ampliación de dictamen. Quizás convenga consultar con un abogado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Con el tiempo que queda…

 

Sr. DURÁN.- Tenemos tres meses.

 

Sra. MOLTER.- No se va a tratar el 18. Creo que no hay problemas en que pidamos directamente la ampliación.

 

Sr. DURÁN.- Lo podemos discutir el jueves.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a la Comisión de Concursos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- En este caso, quiero proponer la promoción a profesora titular de la doctora Solotar, que tiene una excelente trayectoria.

            Ha formado grupos en el Departamento de Matemática en su área de investigación, en su disciplina Álgebra. Muestra una fuerte presencia en formación de recursos humanos: ha dirigido 7 tesis doctorales. También tiene muy buena trayectoria en publicaciones científicas: tiene 40 trabajos de investigación publicados y tres aceptados en revistas de primer nivel. Entre ellos, uno en Mathematik, que es la principal revista mundial de matemática. Es un lugar donde es difícil llegar si uno no publica en un excelente primer nivel; se trata de una revista generalista, no específica de ningún área en particular.

            Por otra parte, el jurado destaca su entrevista personal, el plan de trabajo y la prueba de oposición. Es uno de los casos de los que solemos decir que cubre muy bien todos los casilleros para ser profesor titular.

            Por todo esto, quiero proponer la renovación y la promoción a profesor titular de Andrea Solotar.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 4º propone el financiamiento.

            Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Sr. ESTRÍN.- En este caso quiero pedir la vuelta del expediente a comisión porque surgen algunas dudas que podríamos dilucidar si lo estudiamos con más cuidado. Particularmente, en lo que tiene que ver con el desempeño docente.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero hacer una reflexión rápida.

            Si nos fijamos detenidamente en el orden del día, podremos ver que hoy aprobamos 29 concursos: 13 de profesores y 16 de auxiliares.

            Esto habla de algo que todos sabemos y de lo que estamos orgullosos: la cantidad de concursos que tenemos en la facultad.

            Pero quiero hacer hincapié en que de los 29 concursos, en uno solo hubo discrepancias; en un solo concurso se generó alguna discusión, más allá de algún otro que volvió a comisión por una cuestión de detalle.

            Como ustedes saben hay mitos que circulan en la facultad, como en todos los lugares. Uno de esos mitos dice que los concursos tienen problemas y ese mito es usado para demonizar y para sostener posturas que van en el sentido contrario de la utilización de los concursos para acceder a los cargos docentes y para permanecer en ellos.

            Simplemente, para terminar, los que me conocen saben que soy una especie de fundamentalista de los concursos; no me gusta votar en contra del dictamen de un jurado y hoy tuve que hacerlo.

            Hoy voté a favor de dejar sin efecto un concurso y me gustaría que quede claro que, haber votado dejar sin efecto en uno de los 29 concursos, es un porcentaje sumamente bajo como para seguir sosteniendo que tenemos que aprobar todos los concursos porque si no estamos dando una visión de que el sistema de concursos no funciona.

 

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Aclaro que de los concursos de profesores, 10 fueron promociones y 8 fueron aprobados por unanimidad. Uno volvió a comisión por un error y otro para ser analizado más en profundidad.

Esto indica el impacto que puede producir en nuestra facultad la modificación del Estatuto Universitario en caso de que, efectivamente, se elimine la opción de las promociones.

            Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Parece que el consejero López de Casenave está aburrido y quiere quedarse más tiempo en la sesión, porque estas aseveraciones no vienen al caso.

            Lo interpreto como dirigido a la minoría de graduados que represento, como no puede ser de otra manera.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No necesariamente.

 

Sra. MAFFEY.- Lamentablemente, no es la primera vez que tenemos que escuchar estas cosas.

            Dado que el consejero habló de demonización, me permito recordarle al consejero López de Casenave –y a toda la lista única de profesores–, que esta minoría de graduados no está en contra de los concursos per sé. Tampoco la Asociación Gremial de la UBA está en contra de los concursos en términos abstractos. De hecho, apoyamos el ingreso a la docencia por concurso. Simplemente lo que planteamos tiene que ver con aquellos docentes que se desempeñan de manera correcta en su cargo. Si bien tenemos diferencias con el Reglamento de Concursos de Profesores –como ocurre con los profesores, claustro al que el consejero López de Casenave pertenece actualmente– queremos que la labor que desarrolla un docente durante muchísimos años en la Facultad sea reconocida y no que tengan que concursar constantemente como si fuera la primera vez que lo hacen.

Rechazamos un sistema de concursos que permita, por ejemplo, lo que ocurrió hace una o dos sesiones, cuando aprobamos un concurso donde una persona que había ganado consistentemente todos los concursos a los que se había presentado desde el año 1992 de repente se quede sin el cargo, siendo el último concurso que tenía que rendir antes de su jubilación.

También hemos visto –en este caso por suerte era una persona que tenía un salario del CONICET, y no se quedaba en la calle– que han dejado a una persona sin su cargo en este Consejo Directivo. Se ha dejado fuera del orden de mérito y en la calle a docentes con graves enfermedades, sin siquiera tener en cuenta el proceso que estaban atravesando. Hemos visto docentes –sin desmerecer esa labor– teniendo que hacer tareas de asistencia a la docencia; tareas de bedelía. Podría continuar con una cantidad de cuestiones que hemos denunciado en su momento.

Creo que este tipo de provocaciones están fuera de lugar.

También me permito recordar que nosotros explicitamos concretamente el proyecto de Facultad que queremos y nuestra opinión sobre los concursos docentes. No la ocultamos. Y en las últimas elecciones hemos sido reelegidos por un número no menor de graduados de esta Facultad, la mayoría de los cuales son docentes, investigadores y becarios de esta Casa de Estudios, a diferencia de lo que ocurrió con los votos de otras listas. Incluso, otra de las listas con las que tenemos muchísimas diferencias obtuvo un número de votos menor, pero relevante que también lo plantearon en su programa.  Es decir, que cerca de la mitad de las personas que participaron de la elección de graduados no estuvieron de acuerdo con la visión de los concursos permanentes, la inestabilidad laboral y la falta de derechos laborales que viola permanentemente el Convenio Colectivo de Trabajo de los docentes universitarios. Cabe destacar que esta Facultad tiene la misma posición que el Rector Barbieri y la Franja Universitaria.

            Entonces, sería un poco menos soberbia a la hora de manifestar la opinión sobre los concursos docentes.

También en esta sesión quedó claro que cuando no hay irregularidades ni injusticias nosotros acompañamos con nuestro voto la aprobación de los concursos. Es decir, no tenemos una posición dogmática, aunque sostengamos una posición contraria a la de la lista única de profesores. Lejos estamos de poner palos en la rueda al sistema de concursos, como se nos acusa cuando ponemos sobre la mesa las injusticias que este sistema de concursos ampara.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave, en su segunda intervención.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Simplemente, para que quede constancia de que lo que expresé no lo dije pensando en la consejera Maffey, quien no ocupa ese lugar preferente al momento de levantar la mano para hablar en el Consejo Directivo, sobre todo si estoy respondiéndole a otro.

            La consejera Maffey habla de soberbia. Invito a los consejeros a que lean mi intervención y la de la consejera Maffey y saquen sus propias conclusiones acerca de la soberbia.

Vuelvo a reiterar que aproveché para decir que estoy orgulloso de los concursos y resalté la cantidad de concursos que no generan problemas.

Parece que la consejera se sintió tocada.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.33.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.38.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.38.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.38.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.38.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.38.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.39.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.42.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes, respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 4.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.43.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.43.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.44.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Si no me equivoco, esta selección interina está pensada en la posible repatriación de uno de los matemáticos que ha dado esta Facultad, quien con pocos años más de veinte se destaca a nivel mundial.

Quiero celebrar la posibilidad de este regreso a la Facultad que sería realmente de lujo. Ojalá que todo avance bien y que lo tengamos a Miguel Walsh en un corto plazo en el plantel de profesores de la Facultad.

 

Sr. DECANO.- Gracias consejero.

            Efectivamente, me entrevisté con el director del departamento.

Miguel Walsh estuvo cuatro años en la Universidad de Oxford y actualmente está en la Universidad de California, en Los Ángeles. Manifestó su intención de volver a la Argentina en julio de 2018. Está siendo invitado a dar una conferencia en el ICM.

Se trata de un concurso abierto. Eventualmente se pueden presentar otras personas. Esto lo menciono porque la realidad es que en este momento probablemente tenga ofertas en otras universidades de Estados Unidos o de Europa, en las que no le ofrecen ir a un concurso, sino que le ofrecen un cargo. Nuestro sistema implica que para acceder a un cargo tiene que pasar por un concurso. Estamos generando la posibilidad de que gane un concurso.

 

Sr. DURÁN.- Una selección interina.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero reforzar las palabras del consejero Durán, como del señor Decano.

            Efectivamente, a Miguel Walsh no solo le han ofrecido más que dos cargos permanentes en universidades de mucho renombre, sino que además él las ha rechazado con la esperanza de conseguir algo acá. Realmente, quiere venir. Y celebro que tengamos la posibilidad de discutir si concursamos o no un cargo para una persona de estas características. Uno siempre piensa que todos se van, pero él quiere volver por motivos personales. Este es el camino que tiene que recorrer y él lo entiende.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

 

Sra. NUMEROSKY.- En línea con lo que dijo la consejera Molter recién –el resto de las intervenciones no las pude escuchar–, quiero decir que soy consejera departamental en el DM y que cuando nos enteramos de esta propuesta nos entusiasmamos mucho. Nos parece un honor que Miguel Walsh quiera volver a la Facultad, sobre todo por el hecho de que fue formado y que puede aportarle mucho al departamento y a la investigación. De hecho, mi grupo de investigación en esta temática se enriquecería mucho. Desde muy joven está introduciendo innovaciones muy importantes en el área de Teoría de Números.

            Desde la mayoría estudiantil acompañamos este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.

 

Sr. LOMBARDI.- Celebro los reflejos que ha tenido el departamento y el Consejo Directivo para dar este primer paso en un proceso, como explicó el Decano, que tiene muchas cuestiones que acompañamos. Estamos muy contentos con este primer paso que estamos dando.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.54.1.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MAFFEY.- Me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

 

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- dESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Básicamente, esto apunta a solucionar el tema de la renuncia de la Secretaria de Hacienda Mirta Gil. Nosotros no tenemos un secretario adjunto en la Secretaría de Hacienda y Administración. Tenemos un subsecretario, que es Gaspar Tolón Estarelles. La idea autorizar a refrendar la firma del Decano. La alternativa sería que firmasen el Secretario General, la Secretaria Académica o el Secretario de Investigación. Estamos autorizando al Subsecretario a refrendar las resoluciones que firma el Decano.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Esto tiene que ver con la renuncia presentada por la doctora Mirta Gil al cargo de Secretaria de Hacienda.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- resoluciones de Decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- pROYECTOS DEL Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Tavolaro Ortiz.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a  10.111.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 11.- asuntos sobre tablas

 

Sr. DECANO.- El punto 11 son los proyectos presentados para su tratamiento sobre tablas.

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión para tratar de unificar los proyectos.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 59. 

- A la hora 19 y 17.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

            Por Secretaría se le dará lectura al proyecto incluido en el Orden del Día como punto 11.1. Es el proyecto originalmente presentado por el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Si les parece bien, voy a leer solamente la parte resolutiva, porque no hubo modificaciones en el resto de la norma.

            Dice así: “Artículo 1º.- Solicitar al Consejo Superior que convoque a una Asamblea Universitaria con el fin de resolver modificaciones al Estatuto Universitario durante el mes de junio de 2018.

“Artículo 2º.- Invitar a la comunidad universitaria a debatir en jornadas abiertas y públicas durante los meses de abril y mayo de 2018 todos los títulos del Estatuto Universitario con particular importancia el Título V que concierne a la forma de gobierno de la Universidad”.

El Artículo 3º es el de forma.

           

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con las abstenciones de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día, proyecto presentado por la consejera Maffey.

            Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Artículo 1º.- Reclamar que el Rector especifique dónde se realizará la Asamblea Universitaria convocando a participar al conjunto de la comunidad universitaria.

            “Artículo 2º.- Reclamar que la Asamblea Universitaria discuta la reforma del estatuto para avanzar en la democratización del co gobierno mediante la unificación del claustro único docente, el aumento de la representación estudiantil y la inclusión de los trabajadores no docentes.

            “Artículo 3º.- Rechazar la aprobación de la reforma de estatutos realizada en 2008”.

            El Artículo 4º es de forma.

 

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Queda rechazado el proyecto por cinco votos positivos, seis votos negativos y cuatro abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día, proyecto unificado sobre el tema de la represión en el Lago Mascardi.

            Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la represión desatada por el grupo Albatros de la Prefectura sobre la comunidad mapuche en Villa Mascardi que terminó con el fusilamiento del joven militante Rafael Nahuel.

            “Que el jueves 23 de noviembre se realizó un desalojo de la comunidad Lafken Winkul Mapu luego del cual varios miembros se refugiaron en el bosque aledaño al Lago Mascardi.

            “Que las víctimas volvieron a la zona de la comunidad para visitar a sus familias, y fue allí que el grupo Albatros de la Prefectura desató una fuerte represión con balas de plomo contra ellos.

            “Que la represión implicó la utilización de armas de fuego contra militantes desarmados que intentaban escapar hacia la montaña.

            “Que de acuerdo a lo planteado por el hospital local, Rafael Nahuel recibió un disparo en un glúteo que luego se alojó en el tórax, ocasionando su muerte, lo que evidencia que los efectivos le dispararon por la espalda.

            “Que hay otros dos miembros de la comunidad heridos que se encuentran internados en el hospital local.

            “Que el gobierno y numerosos medios de comunicación masivos pretenden instalar que se trató de un enfrentamiento a pesar de que no existen evidencias de que los militante estuvieran armados.

            “Que esto se suma a la represión ocurrida la semana anterior también en Villa Mascardi durante la cual se detuvo a mujeres y niños/as de corta edad violando las convenciones internacionales que protegen sus derechos.

            “Que el gobierno nacional a través del Ministerio de Seguridad es responsable del accionar de la Prefectura y, por lo tanto de los hechos ocurridos.

            “Que resulta preocupante la avanzada represiva del gobierno nacional sobre los pueblos originarios en conflicto, en particular contra el pueblo mapuche.

            “Que este accionar atenta contra el derecho a la protesta y es un grave ataque a los Derechos Humanos.

            “Que la universidad pública debe asumir un papel protagónico en la defensa de los Derechos Humanos.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exacta y Naturales resuelve.

            “Artículo 1º.- Expresar fuerte repudio ante la represión contra la comunidad Lafken Winkul Mapu y el asesinato a manos de la Prefectura de Rafael Nahuel.

            “Artículo 2º.- Reclamar el juicio y castigo para los asesinos de Rafael Nahuel”.

            El Artículo 3º es de forma.

 

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

Finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 19 y 22.