FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
DURÁN,
Guillermo
ESTRIN, Darío
MOLTER, Úrsula
MININNI, Pablo
KRICK, Teresa
FARINA, Walter
TOMSIC, Daniel
CLAUSTRO DE GRADUADOS
TOUM, Laila
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
ROLDÁN, Nicolás
PEDRAZA, Marcelo
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre pliego para la
remodelación del Pabellón I
Sobre la inauguración de
la Plaza Ciencia
Sobre Premio Perfil al
doctor Ernesto Calvo
Sobre robos acontecidos en
Ciudad Universitaria
Sobre invitación a la
sesión de elección de Decano
Sobre la renuncia del
consejero Pedro Prina
Autorización a profesores
para la firma de despachos
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Convenio con el MinCyT y
el CONICET
Pedido de cambio de día de
sesión de elección del Decano
Punto 9.- Despacho de la Comisión de
Interpretación y Reglamento
punto 3.- despachos de la comisión
de enseñanza, programas y planes de estudio
punto 4.- despachos de la Comisión
de POSGRADO
punto
5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto
6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
9.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)
punto
10.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
11.- resoluciones Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)
punto
12.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
punto
13.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
14.- tratamientos sobre tablas
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a 9 días de octubre de 2017, a la hora 17 y 9:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo
prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- En la reunión del Consejo Directivo
anterior, adelanté que teníamos la posibilidad de elaborar un pliego para
presentar ante el Ministerio del Interior a fin de conseguir financiamiento
para la remodelación de la fachada y el techo del Pabellón I.
El 28 de septiembre tuvimos una
reunión con las autoridades de la FADU, su Decano, el Secretario Técnico y un
arquitecto que sería la persona que llevaría adelante el proyecto. Se acordó
firmar un convenio para la elaboración del pliego de reforma del Pabellón I.
Hemos recibido la propuesta con el presupuesto y es un poco más de lo que
pensamos. El costo de la elaboración del pliego es de 530 mil pesos y el plazo
de ejecución es de tres meses, que se acortará a un mes y medio, porque nos
dijeron que tenía que presentarse a fines de noviembre o, a más tardar, a
principios de diciembre para obtener la financiación.
Les recuerdo que el financiamiento a través de
un crédito que ya tiene el Ministerio del Interior. Estos fondos estaban en el
Ministerio de Planificación, pero esa área fue transferida al Ministerio del
Interior. Por lo tanto, hay un crédito de la Comisión Andina de Fomento que ya
está ejecutado en un porcentaje muy alto y este financiamiento sería parte de
ese crédito.
Sr. DECANO.- El 2 de octubre participé de la inauguración
de Plaza Ciencia en el Partido de La Matanza. La Facultad tiene actividades en
esta feria de ciencias desde hace seis o siete años y ha firmado convenios con
el Instituto de Cálculo y con el Departamento de Ciencias de la Atmósfera de la
Facultad y el municipio de La Matanza.
La feria se desarrolló durante la semana del 2
al 9 de octubre con la participación de stands de la Facultad de Ciencias
Exactas, del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, del área de
Paleontología, de Computación y de Ciencias de la Atmósfera.
Nuestra participación fue destacada,
porque fuimos los únicos de la UBA y, por lo que recuerdo, la única Universidad.
El resto de los stands fueron de los colegios secundarios del Partido de La
Matanza.
Sr. DECANO.- El 3 de octubre se realizó la
entrega de los premios Perfil, cuya denominación es “Premio Perfil a la inteligencia
de los argentinos en el rubro Ciencia y Tecnología”. El premiado fue Ernesto
Calvo, por el desarrollo de la metodología de extracción sustentable de litio
en los solares de la Puna.
Sr. DECANO.- Tengo que mencionarles un tema menos
agradable.
Anoche tuvimos un robo en el
bioterio y lo sumamos a una cadena de robos. Si mal no lo recuerdo, en los
últimos cinco fines de semana hubo robos en los distintos edificios de Ciudad
Universitaria, tanto de la Facultad como de otros sectores.
Es la cuarta semana que hubo robos
en el IFIBYNE, en el campo experimental y en dos oportunidades en el comedor.
No se trató de un robo importante, pero rompieron varios vidrios para acceder,
no solo al sector de los animales no tradicionales sino también a la parte de
roedores, ratas, ratones y conejos.
Esta mañana, cuando se constató el robo, se
llamó al 911, se hizo la denuncia en la Comisaría 51 y luego haré la ampliación
de la denuncia en la Fiscalía por todos los robos que nos arremetieron desde el
inicio del año.
En el Consejo Superior voy a mencionar los
problemas de inseguridad que existen en Ciudad Universitaria, porque los fines
de semana es una zona liberada. Nos sorprende que durante cinco fines de semana
consecutivos hayamos sufrido robos en los edificios de Ciudad Universitaria.
Sr. DECANO.- Por último, como es de público
conocimiento, el jueves 12 de octubre a las 12 y 30 horas en el Aula Magna del
Pabellón I se hará la sesión extraordinaria del Consejo Directivo. Los
convocados son los consejeros electos en las últimas elecciones de claustros.
Quizás participen solo algunos de ustedes, pero están todos invitados a la
sesión.
Sr. DECANO.- Tengo la renuncia del consejero
Prina y en su reemplazo se está incorporando a la sesión el consejero Nicolás
Roldán.
- Se incorpora el consejero Nicolás Roldán.
Sr. DECANO.- Antes de pasar a la lista de
oradores, quiero informar sobre una nota presentada por la doctora Flavia
Bonomo, apoderada de la lista de profesores, en la que se solicita autorización
para firmar despachos en las comisiones a partir del día de la fecha a los
profesores Verónica Becher, Valeria Levi, Carlos Stortz, Ana Pilosof, Julio
Rossi y María Isabel Gassmann, todos consejeros electos.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Solicito la incorporación de un
expediente para tratarlo sobre tablas, ya que recién hoy tuvo despacho del
asesor letrado.
Se trata de la modificación de un convenio que
ya fue aprobado en este Consejo Directivo entre la Facultad, el MinCyT y el
CONICET. Es un convenio en el que está involucrado el Departamento de
Computación, el profesor Castro y también participa el profesor Scornik. El
título del proyecto a desarrollar es “Hacia un Modelo Intersectorial de
Argentina: Estructuras preliminares de una herramienta para el diseño de
políticas públicas sustentables con bases matemático‑computacionales”.
Esto fue aprobado en julio a través de la Resolución del Consejo Directivo
número 1528/17.
En este momento se está solicitando
dejar sin efecto esa resolución y aprobar un nuevo texto, considerando que la
principal modificación es que el convenio anterior establecía un 8 por ciento
de over head para el CONICET. Esto se
elimina, con lo cual el grupo de investigación tendría un 8 por ciento
adicional. El anterior convenio establecía que la firma estaría a cargo del
Subsecretario Aguado y el que estamos considerando hoy no determina quién lo
firma. Además, se incorporan detalles menores en cuanto a la secuencia de pago
de fondos y plazos de ejecución, que creo que pasa de 8 a 10 meses.
Si los consejeros quieren, lo pueden
ver. Su aprobación es necesaria para que el convenio entre en vigencia. Por ese
motivo, lo someteré a votación para su tratamiento sobre tablas.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.
Señor Decano: quiero hacer
referencia un pedido que he solicitado personalmente como Presidente del CECEN
el viernes de la semana pasada.
La Comisión Directiva del Centro de
Estudiantes aprobó por unanimidad que la fecha y el horario de la elección no
es la mejor para que puedan participar todos los estudiantes. Consideramos que
es un problema que se realice este jueves, ya que es una instancia con muchos
parciales del cuatrimestre. También vemos la inconveniencia del horario de las
12 y 30 horas, porque muchos estudiantes trabajan y les cuesta llegar a la
Facultad a esa hora.
Por estos motivos, elevamos el
pedido al señor Decano, quien fija la fecha de elección, pero nos ha respondido
que en ese horario no se dictan clases y permite la participación del personal
docente y no docente de la Facultad, y que la mayoría no está presente luego de
las 17 horas.
Como mayoría estudiantil queremos
reiterar este pedido, porque consideramos que los estudiantes somos una parte
importante del cogobierno de la Universidad pública y que, al menos, deben
tenernos en cuenta para la fecha y hora de elección de Decano.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que hace más de dos
semanas comuniqué informalmente a la mayoría de los consejeros mi intención de
realizar la sesión en la semana del 9 al 13 de octubre. El mismo día en que
recibí la nota respondí que las últimas cuatro o cinco elecciones de Decano se
realizaron en la banda horaria de las 11 a las 14 horas. Justamente, uno de los
motivos es que en ese horario pueden participar docentes, no docentes y
estudiantes. Sabemos que un porcentaje de estudiantes no puede asistir, pero
que hay una proporción no menor que sí lo puede hacer.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Roldán.
Sr. ROLDÁN.- Señor Decano: en la línea de lo expuesto por
el consejero Tavolaro y velando por el Gobierno Universitario, traemos un
proyecto para ser tratado sobre tablas con la misma intención de que se cambie
la fecha.
El Gobierno Universitario parte de una reforma
que se da en 1918 y otra en 1955 en el golpe de Estado, la revolución
libertadora –o, como le dicen, la revolución fusiladora–, en la que establece
la composición del cogobierno; el claustro de profesores tiene un 50 por ciento
de representatividad, un 25 por ciento los estudiantes y el otro 25 por ciento
los graduados, dejando fuera a muchos docentes como JTP o ayudantes de esta
Casa de Estudios, además dejando afuera a los no
docentes.
Voy a mencionar los números de la Facultad:
6687 son las personas de los tres claustros, de los cuales 253 solo son
profesores; representan un 4.8 por ciento del total de la gente que vota. Y la
lista de profesores, de acuerdo con lo que establece el Estatuto Universitario,
es de donde debe surgir el Decano, ya que sí o sí tiene que ser un profesor.
Los docentes representan menos del 4 por ciento de los votos, quedando
alrededor del 80 por ciento, 5498 votos, quienes quedamos casi sin
representación, ya que sabemos que es un voto indirecto el que se emite. Además
entendemos, como decía el consejero, que el conjunto de los estudiantes no se
entera de lo que pasa y no pueden participar. Se avisó hace poco tiempo.
A su vez, nosotros bregamos para que se
modifique el día de mañana el Estatuto Universitario para tener una Universidad
abierta a fin de contar con un gobierno universitario democrático.
Paso el proyecto para que sea leído
por Secretaría.
Sr. DECANO.- Solo
quiero hacer una aclaración:
el día jueves envié un mensaje a toda la Facultad, además de a los consejeros,
informando sobre la fecha de la sesión extraordinaria.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que el Consejo Superior ha
dispuesto como fecha límite para el proceso de elección de nuevos de Decanos de
cada Facultad el 31 de Octubre.
“Considerando que la elección se lleva adelante con un formato
indirecto en la cual no se le permite a los estudiantes, graduados, docentes y
no-docentes intervenir en la elección del Decano.
“Que, en suma, esa elección indirecta se realiza de manera ponderada en
tanto en el Consejo Directivo cuentan con la mitad de los votos totales los
representantes del claustro de profesores que representa solo a 253 personas
que efectivamente votaron, de las 6687 personas que votaron en el conjunto de
la elección llevada adelante durante la semana del 11 al 15 de septiembre
“Que los trabajadores no-docentes no tienen voz ni voto en la elección
del Decano a pesar de ser una parte fundamental del funcionamiento de nuestra
Universidad.
“Que esto se debe a que así lo definen los anticuados estatutos de la
UBA que datan del período de la autodenominada “Revolución Libertadora”, mejor
conocida como “Fusiladora”, cuyas modificaciones posteriores no afectaron los
pilares centrales de este modelo de co-gobierno.
“Que la presente propuesta no elude que es una necesidad del conjunto
de la comunidad educativa de la Universidad de Buenos Aires avanzar en una
reforma de los Estatutos que permita avanzar en una democratización general del
co-gobierno
“Que la propuesta aquí impulsada, sin embargo, puede llevarse adelante
en los marcos del Estatuto actual, en tanto el Estatuto de la UBA establece en
su Artículo 109 que el Consejo Directivo elige al Decano, estableciendo que el
mismo debe ser un Profesor, pero no dice con qué criterio debe llevarse
adelante la elección.
“El Consejo Directivo resuelve
“Artículo 1°.- Suspender la elección de decano del Jueves 12/10.
Artículo 2°.-Impulsar la semana del 16 al 20 de Octubre una consulta
entre todos los estudiantes, trabajadores docentes y no docentes que plantee el
posicionamiento de la comunidad de FCEN sobre quién debe ser su próximo/a
Decano/a entre los/as candidatos/as públicamente presentados
“Artículo 3°.-Poner a disposición de tal fin los medios de comunicación
institucionales de la Facultad para que cada candidato/a haga pública sus
propuestas
“Artículo 4°.-Convocar a representantes de las gremiales estudiantiles,
docentes y no docentes para que participen como veedores del proceso de
consulta y su respectivo escrutinio
“Artículo 5°.-Instar al Decano saliente, según dicta el artículo 115
del Estatuto Universitario, a Convocar a Sesión Especial para la elección
del/la próximo/a decano/a de la Facultad de Cs Exactas y Naturales el día
Jueves 26 de Octubre
“Artículo 6°.-Proponer al Consejo Directivo entrante proceder a llevar
adelante la elección del/la nuevo/a Decano/a sobre la base de respetar la
voluntad mayoritaria de la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales
“Artículo 7°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.
Buenas tardes.
No sé si este es el momento para poder hablar sobre un expediente que está en el Orden del Día.
Quiero mocionar que el punto 9.2, de la Comisión de Interpretación y Reglamento, sea tratado en primer lugar, porque se encuentra presente un investigador, docente de la Facultad que quisiera hacer algún comentario sobre el proyecto que fue despachado.
Quiero proponer, si es posible, tratarlo como primer punto del Orden del Día.
Sr. DECANO.- La propuesta sería adelantar el tratamiento del punto 9.2.
Sra. TOUM.- Efectivamente, para poder darle la palabra al profesor.
Sr. DECANO.- Terminamos con la lista de oradores y pasamos a votar la moción.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aprovechar la oportunidad para aclarar algo que dijo el consejero Roldán. En su proyecto sobre tablas, plantea que los docentes auxiliares de la Facultad no pueden votar en esta elección. Pero no menciona que en nuestra Facultad los graduados que se desempeñan en el ámbito de la Facultad, en las carreras afines a la Facultad y, naturalmente, cualquier docente que pueda demostrar que tiene una actividad profesional afín a nuestra Facultad –obviamente, si puede probar ese vínculo con la Facultad durante dos años; eso incluye ser docente de la Facultad, tesista o tener lugar de trabajo en la Facultad– pueden pedir ser incluidos en el padrón de graduados.
Quería aprovechar para hacer esa aclaración. Algunos consejeros no lo tienen claro. Esa es una forma de garantizar que toda la comunidad de la Facultad pueda participar del proceso. Sin embargo, sí es cierto y coincido, que una parte de la Facultad, que es el personal no docente, no puede participar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Para agregar a lo que recién
manifestó el señor Vicedecano, quiero expresar mi rechazo al tratamiento sobre
tablas presentado por la minoría de estudiantes. Fundamentalmente porque lo que
se plantea es una reforma del Estatuto que no nos compete discutir en este
ámbito. Tanto los consejeros de graduados, como de estudiantes y de profesores
de esta Facultad, se han presentado a elecciones con estas reglas de juego.
Incluso, la fuerza a la que pertenece el consejero de la minoría estudiantil lo
ha hecho en muchas facultades, donde incluso hasta tiene consejeros superiores.
Podrían haber hecho este planteo en el Consejo Superior. Es la asamblea
universitaria el ámbito para modificar el Estatuto.
En algunos de los puntos que se señalan podemos
estar de acuerdo; en otros no. me parece que es una discusión que excede este
marco y la elección del Decano debe hacerse en las condiciones en que fue
llamada, como se ha hecho en el resto de las facultades.
Por lo tanto, no veo motivo para decidir no
hacer la elección del Decano. El consejero Tavolaro Ortíz hizo un planteo por
el tema del horario. Podría ser discutible.
Pero me parece que el horario es razonable. En esa franja horaria se han
realizado las últimas cinco elecciones del Decano. Podría ser discutible.
Pero creo que el proyecto sobre tablas
presentado no tiene sentido, en este momento y en este Consejo Directivo.
Creo que la elección del Decano debe hacerse
tal cual fue llamada y como se ha hecho en el resto de las facultades de la
Universidad de Buenos Aires.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
También quiero expresar mi rechazo a
agregar al Orden del Día el proyecto sobre tablas.
Quiero hacer dos aclaraciones. Por un lado, las
elecciones se llevaron adelante de acuerdo con lo que establece el Estatuto y
todos votaron conociéndolo. Con lo cual eligieron representantes, a los cuales
les dieron atribuciones para elegir al Decano de acuerdo con esas reglas. En
este momento, más allá de que la propuesta no es reglamentaria, aprobar como
Consejo Directivo algo así, sería traicionar el voto de todos los que votaron
en las últimas elecciones.
Respeto del horario, quiero hacer un
comentario, porque me parece que como Consejo Directivo tenemos que pensar en
todas las personas que forman parte de la comunidad de la Facultad. Muchas
veces nos olvidamos que hay docentes, graduados, estudiantes, investigadores y
no docentes que son padres y madres. Con lo cual, la participación en la vida
política y académica de la Facultad, en lo que tiene que ver con la gestión,
tomando en cuenta que el Consejo Directivo comienza a sesionar a las 17 horas y
las comisiones también, suele dejar afuera a una parte muy grande de la
Facultad, porque el jardín cierra a las 16 horas.
Entiendo que hay estudiantes que
solo pueden venir a la noche; pero también es cierto que muchos estudiantes
cursan durante el día y que hay muchas personas que tienen hijos y que solo
pueden participar de actividades del cogobierno de la Facultad antes de las 16
horas.
Entonces, creo que hay que lograr un
equilibrio porque, si no, esas personas no tienen forma de participar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Roldán.
Sr. ROLDÁN.- En principio, escuché lo que decían los
consejeros.
Justamente, lo que plantea el proyecto está
dentro del marco del Estatuto. En el futuro podemos pensar en la modificación
del Estatuto.
En cuanto a lo que comentó recién el consejero,
es verdad que hay muchos miembros de la comunidad educativa que efectivamente
son padres, pero así y todo, para la gran mayoría de la Facultad el mejor
horario es el de la noche. Por eso también nos parece importante acompañar esa
propuesta, ya que la mayoría ha manifestado que es el momento que mejor les
queda para poder participar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.- Simplemente, quería decir que no es cierto lo
que indica el consejero Roldán respecto de que la mayoría de los estudiantes
cursa de noche. Hay mucha gente que trabaja, pero la mayoría del estudiantado
está en la Facultad de 8 a 17 horas. Computación es una excepción, pero en
todas las demás carreras no es así. Si bien todas las carreras deben ofrecer
las materias en horario nocturno –y lo hacen–, creo que la cantidad de gente
que no puede venir al mediodía es menor que no puede venir por la noche, por
varios motivos. Lo de la mayoría me
permito cuestionarlo.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del
Día del proyecto de modificación del convenio entre
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación al Orden del
Día.
Se
incorpora –siguiendo el acuerdo de tratar estas incorporaciones al final
del Orden del Día– como punto 14.1.
Se va a votar la incorporación al
Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Roldán.
- Se vota y
resulta negativa.
Sr. DECANO.- La votación resulta negativa. El proyecto no
queda incorporado.
Sr. DECANO.- Hay una propuesta de modificar el Orden del
Día para que el punto 9.2 se trate en primer lugar.
Se va a votar.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la alteración del Orden del
Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum
Sra. TOUM.- Gracias, señor decano.
Quiero referirme brevemente al
proyecto que fue despachado en la
Comisión de Interpretación y Reglamento el pasado lunes, sobre el proyecto que
es llamado de manera muy grandilocuente como “secundaria del futuro” por las
autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Dichas autoridades, con muy poca información,
instalaron un debate acerca de cómo debe ser la educación media en la Ciudad de
Buenos Aires. A mi entender, esto tiene
como fin poner a la educación media pública al servicio de las demandas
empresariales.
Obviamente, la comunidad educativa media no ha
cejado en el rechazo a este proyecto, el cual tampoco se conoce
exhaustivamente. Y, además, ha generado
como hecho político la toma de alrededor de 30 colegios en la Ciudad de Buenos
Aires por más de 20 días.
Por supuesto, adelanto que vamos a acompañar el
proyecto. Es realmente muy preocupante
que hoy estemos hablando en este contexto tan regresivo de una reforma de la
educación media en la cual se proponen prácticas profesionales en empresas y
ONGs en un formato que va más allá de la escuela, como si los estudiantes
secundarios debieran tener una formación de técnicos, perdiendo de vista la
integralidad de la educación media que tiene que ver con conocimientos
generales que son rectores en la cultura general de chicas y chicos que asisten
al colegio.
En función de esto, pido la palabra para un
profesor de esta Facultad, Esteban Calzetta, quien quiere hacer algunas reflexiones acerca del proyecto y proponer
algún cambio en el articulado.
Sr. DECANO.- Sí los consejeros están de acuerdo, se
concederá la palabra al profesor Esteban Calzetta.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el profesor Calzetta.
Sr. CALZETTA.- Muchas gracias por concederme el uso de la
palabra.
Creo que la situación es la que está
planteada. Es una discusión muy difícil
por dos motivos. En primer lugar, porque
nadie quiere quedar en la posición de defender a la escuela secundaria tal como
está. Todo el mundo está de acuerdo con
que hay problemas serios y, de hecho, la reforma plantea algunos problemas que
son graves, como el de la repitencia.
Por otro lado, es una discusión
difícil porque el Ministerio esconde las cartas, porque empezó con slogans grandilocuentes como que
los chicos en 5° año van a estar la mitad del año haciendo pasantías
obligatorias en empresas. Después,
alguien le avisó que eso es ilegal. Las
pasantías pueden ser obligatorias pero las familias se pueden negar.
Es muy difícil dar la discusión
porque el Ministerio no da información fehaciente acerca de cuál realmente es
el contenido de la reforma. Ha habido
una serie de movimientos, pedidos de informe en la Legislatura y medidas de
amparo judiciales. También una serie de
reuniones en el Ministerio pero todas ellas empiezan con un “les vamos a informar pero la reforma se
implementa el año que viene”. Y la
situación es urgente porque el lunes
empieza la inscripción en las escuelas secundarias y los padres no saben en qué
sistema educativo están inscribiendo a sus hijos.
El proyecto 9.2.1 está muy bien,
pero les quiero solicitar que incluyan algo que es el común denominador de
todas las gestiones que se están haciendo, que es que se suspenda la aplicación
de la reforma en el año 2018 y que se dedique ese año a establecer un mecanismo
de consulta y de elaboración en el que participe la comunidad educativa y que
sea un mecanismo efectivo, no simplemente un road show, no simplemente
informativo sino que la comunidad pueda participar.
Ese es el común denominador y por eso quiero
pedir que la resolución que vote este Consejo Directivo incluya ese punto: la
suspensión de la aplicación en el año 2018 y la implementación de un mecanismo
efectivo de consulta del que pueda participar toda la comunidad. Además, que se convoque a esta Facultad que
tiene especialistas en la enseñanza de la ciencia me parece que efectivamente es un punto extremadamente
importante sobre el que hay que insistir.
Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra la consejera
Toum.
Sra. TOUM.- Quiero
agregar que acuerdo con el pedido de modificación o de agregado de un artículo
en el que se contemple esto: que se suspenda la aplicación de la reforma en el
año 2018 y se gatille algún mecanismo de consulta y de discusión que permita
que de eventualmente existir una reforma, haya una consulta que permita mejorar
el proyecto que hoy está en debate.
No sé si quieren que diga en este
momento cuál es la sugerencia de agregado.
Sr. DECANO.- Hay anotado otro orador. Podemos tanto redactarlo ahora como dejarlo
para el final, eventualmente tratándolo con el Consejo Directivo sesionando en
comisión.
Sr. DURÁN.- Pero si ya hay una propuesta de redacción,
podemos incorporarla.
Sra. TOUM.- Sí.
Sr. DECANO.- La redacción no parece, en principio, que vaya
a ser muy complicada.
Le concedo mientras tanto la palabra
al consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.-
Gracias, señor decano.
Estamos de acuerdo con el análisis que hizo el profesor
Calzetta. Sabemos que hay tres puntos
muy concretos en los cuales hay problemas con esta reforma y por eso estamos en
contra.
Por un lado, hay un problema con la
información, que es la desinformación, tal como estuvimos charlando en la
comisión en la cual se discutió este proyecto.
La información que hay se da de manera informal, se generan
contradicciones y ambigüedades y no permite realizar una discusión seria de una
cosa tan profunda como una reforma educativa.
Por otro lado, falta democratizar
los espacios de discusión y de decisión que requiere una reforma de este tipo.
De ahí que los estudiantes hayan salido tan
fervientemente a protestar y a pedir un espacio que realmente creemos
que es necesario junto con los docentes y con toda la comunidad educativa para
poder dar una reforma en la cual pueda beneficiar a todos y generar una
educación pública mejor.
Entonces, en principio estamos de
acuerdo con el planteo, se puede ver cómo va a ser el armado pero estamos de
acuerdo con incluir en el articulado esa propuesta.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Efectivamente, el proyecto se
centra en la preocupación ante una
propuesta de una reforma de la escuela media que impacta directamente en dos de
las responsabilidades principales de la Universidad de Buenos Aires y en
particular de esta casa de estudios la cual tiene que ver con la formación de
profesionales en el área de ciencias que articula necesariamente con la escuela
media. Así es que cualquier recambio que se hiciera en la currícula siempre
será motivo de preocupación y esperaríamos que de consulta. Dado que la reforma es en el ámbito de la
Ciudad de Buenos Aires y la Universidad de Buenos Aires tiene sede en el mismo
distrito, esperaría que una reforma de estas características tuviera una
participación importante por parte de la Universidad.
Pero no solo eso. También tiene que ver con la presentación de
los contenidos generales de la ciencia en cuanto hacen a la formación general
del ciudadano y a que el ciudadano debe poder tomar decisiones teniendo en
cuenta los resultados y la metodología de trabajo de la ciencia, y ese es un
objetivo general de la Facultad, razón por la cual una reforma de estas
características es motivo de atención para la Facultad y para este Consejo.
La situación general es que para
cualquier reforma de estas características, hay una fuerte mirada de parte de
la Facultad alrededor de esto. Existe la preocupación de que el proyecto no es
explícito –tal como se mencionó– y, entonces, no hay ocasión de participar en
ninguna discusión porque, sencillamente, no sabemos aún qué se va a
instrumentar. Por ello nos ofrecemos a participar de la discusión y
ofrecemos lo que pudiera aportar la Facultad en tanto a la experiencia y la
formación de sus especialistas.
Está implícito que si queremos
participar de una discusión y queremos discutirlo seriamente –no está escrito
en el proyecto pero estaba implícito– un debate de esta naturaleza no es una
discusión de una tarde precisamente sino que el proceso iba a requerir una
cierta cantidad de tiempo. Y teníamos la sensación –y está bastante claro‑
que iniciar este proceso de discusión requiere la no instrumentación del
proyecto para el año siguiente. Sin
embargo, yo apoyo completamente que ese comentario se incorpore en forma
explícita porque, nuevamente, la Facultad y la Universidad no pueden emitir una
opinión si no se conoce la naturaleza de la reforma.
Quiero agregar también que no es la primera reforma por la que
atraviesa el sistema. Creo que también
haría falta pensar y reflexionar acerca de en qué dirección se viene moviendo y
cuál es la naturaleza de las modificaciones que se vienen llevando adelante con
la escuela media y por qué es que estas reformas tienen dificultades. Me parece
que es una discusión muy importante y compromete a buena parte de la Facultad.
El espíritu es que definitivamente
no se cause más daño del que ya existe y que se piensen bien las cosas
antes de actuar.
Sr. DECANO.- ¿Hay una propuesta de redacción?
Sra. TOUM.- Sí.
Sr. DECANO.- Pasamos a leerla directamente por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Solicitar la suspensión de la implementación de la Escuela
del Futuro en el año 2018 y establecer un mecanismo de consulta con la
comunidad educativa.”.
Sr. DECANO.- ¿Y esto iría como Artículo 4°?
Sra. TOUM.- Sí.
Sra. MOLTER.- Yo pienso que tendría que ser el Artículo 3°.
Sra. TOUM.- O ponerlo como Artículo 3° y pasar como Artículo
4° el que ahora está como 3°.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Sí, para mí se debería incorporar
como Artículo 3°.
Sr. DECANO.- Entonces, hay una propuesta de incorporar un
nuevo artículo. El Artículo 1° sería:
“Expresar su profunda preocupación acerca de los alcances de la reforma
educativa anunciada y sus implicancias en la calidad de la formación en las
escuelas medias públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”. El Artículo 2° sería: “Solicitar al
Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires provea
información oficial detallada acerca de la mencionada propuesta. El Artículo 3°
sería el que se leyó recién por Secretaría.
Y el Artículo 4° sería: “Solicitar al Ministerio de Educación de la
Ciudad de Buenos Aires se convoque a esta Facultad a brindar asesoramiento
referido a sus temáticas de competencia”.
Sr. DURÁN.- ¿Al 3° le podemos poner “…comunidad educativa
de la Ciudad de Buenos Aires.”?
Sra. TOUM.- Sí. O “del
distrito”.
Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo con esta
incorporación, pasamos a votar el punto 9.2.
Se va a votar.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación de las actas N° 15 y 16 correspondientes a
las sesiones del Consejo Directivo de los días 11 y 25 de septiembre de 2017
respectivamente.
Se van a votar.
- Sin
observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PEDRAZA.- Pido la palabra.
Señor Decano: en la última reunión de la Comisión de Enseñanza notamos que hubo varias prórrogas de cargos de ayudantes de segunda, JTP y profesores del Departamento de Geología. Muchos de estos cargos interinos no tienen fecha de concurso.
Acompañamos estas prórrogas, pero vemos con preocupación que esto se repita y se mantenga. Es importante ver cuáles son los problemas por los que está atravesando el departamento y buscar la manera de solucionarlos.
Sra. MOLTER.- Pido la palabra.
Señor Decano: coincido con lo expresado por el consejero.
Esa preocupación la tuvimos en la comisión, pero las prórrogas que estamos considerando hoy son hasta el 28 de febrero, dado que eran hasta la fecha estrambótica del 17 de octubre. Es decir que el 17 de octubre la materia se quedaba sin docentes. Sabemos que no se pueden prorrogar más, pero tenemos la esperanza de que se corrija.
Sr. DECANO.- En el pasado lejano se convocó a los directores de Departamento a la Comisión de Enseñanza para solicitarles una explicación de los motivos por los cuales no se estaban realizando los concursos en tiempo y forma. De esta manera, se da un mensaje claro de la importancia de que se realicen los concursos como corresponde.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Para aquellos que no estuvieron en la comisión, el doctor Pablo Penchaszadeh fue profesor del Departamento de Biodiversidad durante mucho tiempo. Actualmente es investigador en el Museo Argentino de Ciencias Naturales y también fue investigador en el Instituto de Biología Marina de Mar del Plata. Este Instituto fue creado con la participación de Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, la Universidad de Mar del Plata y la Universidad de La Plata. En el año 1974 fue intervenido por el Gobierno de María Estela Martínez de Perón y se produjo la primera fuga de investigadores. A los más jóvenes, le aclaro que Mar del Plata era un importante centro de operaciones de la Triple A.
En algún momento, luego del golpe de Estado de 1976, en el año 1977, se crea el INIDEP, que no fue el sucesor del Instituto de Biología Marina, pero que ocupó el mismo lugar.
Con motivo de cumplirse 40 años de la desaparición formal del Instituto de Biología Marina con la creación del INIDEP, este grupo de investigadores de Biología Marina elaboró una reseña histórica haciendo referencia a la importancia que tuvo el Instituto de Biología Marina en ese momento.
Como la intención es que esa información sea pública, mientras estén vivos estos investigadores –en aquel momento investigadores jóvenes, recién recibidos–, solicitaron que estuviera accesible a través de Internet. La posibilidad concreta que tenemos es mediante el portal digital que tiene la biblioteca de la Facultad.
Asimismo, pidieron el uso del logo de nuestra Facultad, además del de la Universidad de Mar del Plata y de La Plata. No tenemos normativa para el uso del logo, pero sí lo tiene la UBA. El uso del logo debe ser autorizado por el Consejo Superior, por lo cual, nuestro equivalente es que el Consejo Directivo autorice su uso. Este es el motivo de este proyecto.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la palabra.
Señor Decano: me remito al dictamen y a lo expresado por el jurado. Respecto de la propuesta de renovación, de acuerdo con lo expresado precedentemente, con el análisis previo de todos los antecedentes, la exposición, la entrevista personal y el Plan de Labor Docente, así como la investigación presentada, los miembros del jurado proponen por unanimidad la renovación del doctor Gerardo Claudio Glikin en el cargo de Profesor Regular Asociado con dedicación parcial.
Con respecto a la promoción, establece que visto la excelente trayectoria científica del doctor Gerardo Claudio Glikin en el área Biotecnología, el nivel de impacto de los desarrollos biotecnológicos generados en el grupo que lidera y su efectiva participación en la formación de recursos humanos, se considera que es un muy valioso recurso humano que contribuye al desarrollo de tecnología en el país. En base a estos argumentos, este Jurado propone la designación del candidato en el cargo de Profesor Regular Titular con dedicación parcial en el área de Biotecnología del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular.
Hemos analizado estos antecedentes y lo que no se desprende inmediatamente del dictamen es que la actividad que lleva adelante el profesor Glikin ocurre principalmente en otra institución, es decir, en el Instituto Roffo.
Si miran atentamente el dictamen del jurado, los antecedentes en los que se apoyan para sugerir la promoción al cargo de titular, que es la jerarquía más alta de la Facultad, tiene que ver esencialmente con la actividad desarrollada en otra institución. Para evaluar esta propuesta hemos reconsiderado los antecedentes del candidato, ahora centrándonos en la actividad del Departamento, es decir, su tarea docente y de gestión del Departamento. En este sentido, estamos en condiciones de acompañar la renovación del cargo, pero nos abstendremos en la votación del artículo referente a la promoción.
Sr. DECANO.- Como no
tengo más pedidos de palabra, paso a tomar la votación.
En consideración el
Artículo 1º. Se requieren 9 votos.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 2º. Se requieren 9 votos.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
En
consideración el Artículo 3º. Se requieren 11 votos.
Se va
a votar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por un
voto a favor, un voto en contra y once abstenciones, no se aprueba.
Por
lo tanto, el Artículo 4º pasa a ser abstracto, porque no es necesario el
financiamiento.
- A la hora 18 y 2 se retira la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Este punto fue discutido en varias reuniones de la Comisión de Concursos. En función de una nota enviada por un grupo de profesores del CCPEMS solicitando al Consejo que pida una ampliación al jurado para la reconsideración del no pedido de promoción para el profesor Adúriz Bravo.
Como evaluamos la nota y el currículum muy amplio y sólido del profesor Adúriz Bravo, nos pareció apropiado pedirle al Jurado la ampliación de dictamen haciendo énfasis en que analice si amerita o no el pedido de promoción.
De esta manera, quiero justificar la discusión en la comisión que generó este proyecto de resolución.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1. Se
requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo
3º.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo
3º.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo
3º.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo
3º.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo
3º.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se requieren 9 votos para los artículos 1º y 2º.
Se va a votar el Artículo 1º.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2º.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1. Son
necesarios nueve votos.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. MOLTER.- ¿Puedo hacer una pregunta?
Sr. DECANO.- Sí, consejera.
Sra. MOLTER.- ¿Por qué ahora hay 4 mil módulos? Antes eran
300, 400 ó 500 módulos.
Sra. KRICK.- Es una carrera relativamente nueva. No hay
antecedentes de 300 módulos.
Lo que se planteó en la Comisión de
Presupuesto es que tenemos que contar con una legislación uniforme respecto de
los aranceles para los cursos de postgrado.
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.-
En la solicitud, la directora de la
carrera establece 2 mil módulos. Pide “alumno vocacional”.
Si
los consejeros tienen dudas, se puede enviar a comisión, para que la directora
justifique el arancel. Los alumnos vocacionales son alumnos que toma una
materia. Esta es una carrera de especialización que tiene varias materias. No
recuerdo el costo de la carrera de especilización. Creo que está en el orden de
los 15 mil. En este caso, me parece que se trata de un curso en particular, no
de la carrera en su conjunto.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero hacer una pregunta.
¿Hay un pedido de la directora de la
carrera para que este sea el valor? ¿Tiene firma de la Comisión de Presupuesto?
Si todo está correcto, no veo la razón de
mandarlo a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
Esta es una carrera reciente, con lo
cual no tiene antecedentes previos de 300 módulos. Es una carrera de postgrado
que tiene un monto bastante mayor en módulos. Lo que solicita la directora de
la carrera es crear una nueva categoría de estudiante que es la de “alumno
vocacional”. Es una carrera de especialización en Comunicación Pública. Está
pensada para personas que están realizando maestrías en otras universidades o
que están ejerciendo la profesión de periodista científico, u otras y
expresaron su voluntad de cursar una o dos materias por semana.
Lo que pide la directora de la carrera de
especialización, es que se cree una nueva categoría que es la de “alumno
vocacional”, que cursaría una o dos materias y solicita 4 mil módulos, teniendo
en cuenta el costo total del módulo de la especialización.
Sr. DURÁN.- ¿Tiene firma de la Comisión de Presupuesto?
Sr. MININNI.- Sí.
Sr. DECANO.- La carrera
tiene un Consejo Académico. Es una carrera que involucra las facultades de
Ciencias Sociales, Filosofía y Letras, Ciencias Exactas y los representantes de
la Facultad son Carolina Vera y Javier López de Casenave.
Sr. DURÁN.- No lo mandaría a comisión, para no retrasarlo.
Sra. MOLTER.- Está bien.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.12, con el
voto en contra de los estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Propongo
la votación en conjunto de los puntos 6.22.1 a 6.25.1, por ser todas admisiones
para la carrera de especialización en Explotación de Datos y Descubrimiento de
Conocimiento con eximición de arancel del 50 ó 100 por ciento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar en conjunto.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.-
Quedan aprobados los puntos 6.22 a
6.25, inclusive.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
de los estudiantes en el Artículo 4°.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Roldán.
Sr. ROLDÁN.- Solo
quiero hacer una aclaración.
Adelanto
mi voto en contra respecto de los puntos 7.1 y 7.2, por tratarse efectivamente
de convenios de la Facultad con empresas privadas. Siempre votamos en contra de
estos convenios, porque nos parece repudiable que la Facultad termine
“regalando” o vendiendo nuestras investigaciones al mejor postor.
Queremos que el financiamiento de la Facultad sea
único y estatal, para que sea una educación puramente pública.
Sr. DECANO.- Si
no hay más observacioenes, se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 9 votos afirmativos, 1 negativo y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 7.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 9 votos afirmativos, 1 negativo y 2 abstenciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el
punto 8.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Este
convenio es a solicitud del Departamento de Industrias.
Cuando se acercaron de la empresa, el convenio estaba
vigente pero se ha modificado la ley, con lo cual hay que dar de baja el
convenio y hacer uno nuevo.
Se va
a votar el punto 8.1.2.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, por 11 votos afirmativos y uno en contra.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto fue discutido el lunes pasado. Durante el trabajo en comisión quedaron algunas dudas acerca del texto propuesto. Le dimos despacho, con la intención de que se pudiera trabajar durante la semana y decidiéramos una propuesta alternativa. Estamos siguiendo el modelo de un homenaje semejante que le hicimos al profesor Goldstein. La intención es que no solamente se coloque una placa de homenaje, sino que les quede claro a los alumnos que utilizan el aula el motivo de ese homenaje.
Entonces, el texto no nos parece adecuado. Si bien hay una fundamentación razonable, el texto que se propone para la placa no va en la dirección de la fundamentación. Hay una desinteligencia con los impulsores de esta acción de carácter excepcional. Nuestra intención fue poder consensuar durante la semana, pero no resultó posible.
De manera que, de común acuerdo con quienes impulsan este proyecto, proponemos la vuelta a comisión, porque dado que se trata de una propuesta de carácter excepcional, corresponde que nos tomemos el tiempo necesario para analizar el texto que queremos establecer, ya que va a estar a la vista de todos los alumnos. No hay ninguna razón que nos apure. Entonces, lo mejor es que vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto
9.1.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión.
El punto 9.2 del Orden del Día ya fue
considerado al inicio de la sesión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 12.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 12.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a 13.64.1, en la página 62, con las
abstenciones que correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán, para explicarlo brevemente.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Este es un convenio entre un grupo del Departamento de Computación y de dicha sede en el instituto de Conicet de Computación, dirigido por el doctor Rodrigo Castro, en conjunto con el MinCyT y el CONICET. El título del convenio es: “Hacia un modelo intersectorial de Argentina. Estructuras preliminares de una herramienta para el diseño de políticas públicas sustentables con bases matemático-computacionales”.
Se basa sobre algunos temas que se estudiaron desde la década del ‘70 que tienen que ver con modelos mundiales económicos. Y es un rediseño de esos temas utilizando fuertes herramientas de Matemática y Computación.
Es un convenio que ya había aprobado este Consejo Directivo. Pero hubo una observación de los abogados del Ministerio en cuanto a que el proyecto original tenía un over head para Conicet del 8 por ciento y parece que eso no lo aceptaba el MinCyT. Es decir, el pago del MinCyT al Conicet era algo así como pagar un over head a sí mismo y parece ser que eso generó algún tema de discusión y ruido en el sector legal del MinCyT y por eso pidieron rehacerlo modificando ese tema.
El monto sigue siendo el mismo, ese 8 por ciento ahora queda para el proyecto y hay otras modificaciones de forma que el decano comentó cuando hizo el pedido de tratamiento sobre tablas. Pero el cambio sustancial es ese. Y es importante que esto entre en vigencia rápido porque ya está acordado desde hace tiempo, por eso se hizo el pedido de tratamiento sobre tablas y me gustaría que el convenio se apruebe hoy en esta sesión.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo.
- Es la hora 18 y 20.