Sr. DECANO.- En la reunión del Consejo Directivo anterior, adelanté que teníamos la posibilidad de elaborar un pliego para presentar ante el Ministerio del Interior a fin de conseguir financiamiento para la remodelación de la fachada y el techo del Pabellón I.

El 28 de septiembre tuvimos una reunión con las autoridades de la FADU, su Decano, el Secretario Técnico y un arquitecto que sería la persona que llevaría adelante el proyecto. Se acordó firmar un convenio para la elaboración del pliego de reforma del Pabellón I. Hemos recibido la propuesta con el presupuesto y es un poco más de lo que pensamos. El costo de la elaboración del pliego es de 530 mil pesos y el plazo de ejecución es de tres meses, que se acortará a un mes y medio, porque nos dijeron que tenía que presentarse a fines de noviembre o, a más tardar, a principios de diciembre para obtener la financiación.

Les recuerdo que el financiamiento a través de un crédito que ya tiene el Ministerio del Interior. Estos fondos estaban en el Ministerio de Planificación, pero esa área fue transferida al Ministerio del Interior. Por lo tanto, hay un crédito de la Comisión Andina de Fomento que ya está ejecutado en un porcentaje muy alto y este financiamiento sería parte de ese crédito.

Sobre la inauguración de la Plaza Ciencia

Sr. DECANO.- El 2 de octubre participé de la inauguración de Plaza Ciencia en el Partido de La Matanza. La Facultad tiene actividades en esta feria de ciencias desde hace seis o siete años y ha firmado convenios con el Instituto de Cálculo y con el Departamento de Ciencias de la Atmósfera de la Facultad y el municipio de La Matanza.

La feria se desarrolló durante la semana del 2 al 9 de octubre con la participación de stands de la Facultad de Ciencias Exactas, del Departamento de Ecología, Genética y Evolución, del área de Paleontología, de Computación y de Ciencias de la Atmósfera.

Nuestra participación fue destacada, porque fuimos los únicos de la UBA y, por lo que recuerdo, la única Universidad. El resto de los stands fueron de los colegios secundarios del Partido de La Matanza.

Sobre Premio Perfil al doctor Ernesto Calvo

Sr. DECANO.- El 3 de octubre se realizó la entrega de los premios Perfil, cuya denominación es “Premio Perfil a la inteligencia de los argentinos en el rubro Ciencia y Tecnología”. El premiado fue Ernesto Calvo, por el desarrollo de la metodología de extracción sustentable de litio en los solares de la Puna.

Sobre robos acontecidos en Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- Tengo que mencionarles un tema menos agradable.

Anoche tuvimos un robo en el bioterio y lo sumamos a una cadena de robos. Si mal no lo recuerdo, en los últimos cinco fines de semana hubo robos en los distintos edificios de Ciudad Universitaria, tanto de la Facultad como de otros sectores.

Es la cuarta semana que hubo robos en el IFIBYNE, en el campo experimental y en dos oportunidades en el comedor. No se trató de un robo importante, pero rompieron varios vidrios para acceder, no solo al sector de los animales no tradicionales sino también a la parte de roedores, ratas, ratones y conejos.

Esta mañana, cuando se constató el robo, se llamó al 911, se hizo la denuncia en la Comisaría 51 y luego haré la ampliación de la denuncia en la Fiscalía por todos los robos que nos arremetieron desde el inicio del año.

En el Consejo Superior voy a mencionar los problemas de inseguridad que existen en Ciudad Universitaria, porque los fines de semana es una zona liberada. Nos sorprende que durante cinco fines de semana consecutivos hayamos sufrido robos en los edificios de Ciudad Universitaria.

Sobre invitación a la sesión de elección de Decano

Sr. DECANO.- Por último, como es de público conocimiento, el jueves 12 de octubre a las 12 y 30 horas en el Aula Magna del Pabellón I se hará la sesión extraordinaria del Consejo Directivo. Los convocados son los consejeros electos en las últimas elecciones de claustros. Quizás participen solo algunos de ustedes, pero están todos invitados a la sesión.

Sobre la renuncia del consejero Pedro Prina

Sr. DECANO.- Tengo la renuncia del consejero Prina y en su reemplazo se está incorporando a la sesión el consejero Nicolás Roldán.

- Se incorpora el consejero Nicolás Roldán.

Autorización a profesores para la firma de despachos

Sr. DECANO.- Antes de pasar a la lista de oradores, quiero informar sobre una nota presentada por la doctora Flavia Bonomo, apoderada de la lista de profesores, en la que se solicita autorización para firmar despachos en las comisiones a partir del día de la fecha a los profesores Verónica Becher, Valeria Levi, Carlos Stortz, Ana Pilosof, Julio Rossi y María Isabel Gassmann, todos consejeros electos.

- Asentimiento.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Convenio con el MinCyT y el CONICET

Sr. DECANO.- Solicito la incorporación de un expediente para tratarlo sobre tablas, ya que recién hoy tuvo despacho del asesor letrado.

Se trata de la modificación de un convenio que ya fue aprobado en este Consejo Directivo entre la Facultad, el MinCyT y el CONICET. Es un convenio en el que está involucrado el Departamento de Computación, el profesor Castro y también participa el profesor Scornik. El título del proyecto a desarrollar es “Hacia un Modelo Intersectorial de Argentina: Estructuras preliminares de una herramienta para el diseño de políticas públicas sustentables con bases matemático‑computacionales”. Esto fue aprobado en julio a través de la Resolución del Consejo Directivo número 1528/17.

En este momento se está solicitando dejar sin efecto esa resolución y aprobar un nuevo texto, considerando que la principal modificación es que el convenio anterior establecía un 8 por ciento de over head para el CONICET. Esto se elimina, con lo cual el grupo de investigación tendría un 8 por ciento adicional. El anterior convenio establecía que la firma estaría a cargo del Subsecretario Aguado y el que estamos considerando hoy no determina quién lo firma. Además, se incorporan detalles menores en cuanto a la secuencia de pago de fondos y plazos de ejecución, que creo que pasa de 8 a 10 meses.

Si los consejeros quieren, lo pueden ver. Su aprobación es necesaria para que el convenio entre en vigencia. Por ese motivo, lo someteré a votación para su tratamiento sobre tablas.

Pedido de cambio de día de sesión de elección del Decano

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.

Señor Decano: quiero hacer referencia un pedido que he solicitado personalmente como Presidente del CECEN el viernes de la semana pasada.

La Comisión Directiva del Centro de Estudiantes aprobó por unanimidad que la fecha y el horario de la elección no es la mejor para que puedan participar todos los estudiantes. Consideramos que es un problema que se realice este jueves, ya que es una instancia con muchos parciales del cuatrimestre. También vemos la inconveniencia del horario de las 12 y 30 horas, porque muchos estudiantes trabajan y les cuesta llegar a la Facultad a esa hora.

Por estos motivos, elevamos el pedido al señor Decano, quien fija la fecha de elección, pero nos ha respondido que en ese horario no se dictan clases y permite la participación del personal docente y no docente de la Facultad, y que la mayoría no está presente luego de las 17 horas.

Como mayoría estudiantil queremos reiterar este pedido, porque consideramos que los estudiantes somos una parte importante del cogobierno de la Universidad pública y que, al menos, deben tenernos en cuenta para la fecha y hora de elección de Decano.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que hace más de dos semanas comuniqué informalmente a la mayoría de los consejeros mi intención de realizar la sesión en la semana del 9 al 13 de octubre. El mismo día en que recibí la nota respondí que las últimas cuatro o cinco elecciones de Decano se realizaron en la banda horaria de las 11 a las 14 horas. Justamente, uno de los motivos es que en ese horario pueden participar docentes, no docentes y estudiantes. Sabemos que un porcentaje de estudiantes no puede asistir, pero que hay una proporción no menor que sí lo puede hacer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Roldán.

Sr. ROLDÁN.- Señor Decano: en la línea de lo expuesto por el consejero Tavolaro y velando por el Gobierno Universitario, traemos un proyecto para ser tratado sobre tablas con la misma intención de que se cambie la fecha.

El Gobierno Universitario parte de una reforma que se da en 1918 y otra en 1955 en el golpe de Estado, la revolución libertadora –o, como le dicen, la revolución fusiladora–, en la que establece la composición del cogobierno; el claustro de profesores tiene un 50 por ciento de representatividad, un 25 por ciento los estudiantes y el otro 25 por ciento los graduados, dejando fuera a muchos docentes como JTP o ayudantes de esta Casa de Estudios, además dejando afuera a los no docentes.

Voy a mencionar los números de la Facultad: 6687 son las personas de los tres claustros, de los cuales 253 solo son profesores; representan un 4.8 por ciento del total de la gente que vota. Y la lista de profesores, de acuerdo con lo que establece el Estatuto Universitario, es de donde debe surgir el Decano, ya que sí o sí tiene que ser un profesor. Los docentes representan menos del 4 por ciento de los votos, quedando alrededor del 80 por ciento, 5498 votos, quienes quedamos casi sin representación, ya que sabemos que es un voto indirecto el que se emite. Además entendemos, como decía el consejero, que el conjunto de los estudiantes no se entera de lo que pasa y no pueden participar. Se avisó hace poco tiempo.

A su vez, nosotros bregamos para que se modifique el día de mañana el Estatuto Universitario para tener una Universidad abierta a fin de contar con un gobierno universitario democrático.

Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría.

Sr. DECANO.- Solo quiero hacer una aclaración: el día jueves envié un mensaje a toda la Facultad, además de a los consejeros, informando sobre la fecha de la sesión extraordinaria.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que el Consejo Superior ha dispuesto como fecha límite para el proceso de elección de nuevos de Decanos de cada Facultad el 31 de Octubre.

“Considerando que la elección se lleva adelante con un formato indirecto en la cual no se le permite a los estudiantes, graduados, docentes y no-docentes intervenir en la elección del Decano.

“Que, en suma, esa elección indirecta se realiza de manera ponderada en tanto en el Consejo Directivo cuentan con la mitad de los votos totales los representantes del claustro de profesores que representa solo a 253 personas que efectivamente votaron, de las 6687 personas que votaron en el conjunto de la elección llevada adelante durante la semana del 11 al 15 de septiembre

“Que los trabajadores no-docentes no tienen voz ni voto en la elección del Decano a pesar de ser una parte fundamental del funcionamiento de nuestra Universidad.

“Que esto se debe a que así lo definen los anticuados estatutos de la UBA que datan del período de la autodenominada “Revolución Libertadora”, mejor conocida como “Fusiladora”, cuyas modificaciones posteriores no afectaron los pilares centrales de este modelo de co-gobierno.

“Que la presente propuesta no elude que es una necesidad del conjunto de la comunidad educativa de la Universidad de Buenos Aires avanzar en una reforma de los Estatutos que permita avanzar en una democratización general del co-gobierno

“Que la propuesta aquí impulsada, sin embargo, puede llevarse adelante en los marcos del Estatuto actual, en tanto el Estatuto de la UBA establece en su Artículo 109 que el Consejo Directivo elige al Decano, estableciendo que el mismo debe ser un Profesor, pero no dice con qué criterio debe llevarse adelante la elección.

“El Consejo Directivo resuelve
“Artículo 1°.- Suspender la elección de decano del Jueves 12/10.

Artículo 2°.-Impulsar la semana del 16 al 20 de Octubre una consulta entre todos los estudiantes, trabajadores docentes y no docentes que plantee el posicionamiento de la comunidad de FCEN sobre quién debe ser su próximo/a Decano/a entre los/as candidatos/as públicamente presentados

“Artículo 3°.-Poner a disposición de tal fin los medios de comunicación institucionales de la Facultad para que cada candidato/a haga pública sus propuestas

“Artículo 4°.-Convocar a representantes de las gremiales estudiantiles, docentes y no docentes para que participen como veedores del proceso de consulta y su respectivo escrutinio

“Artículo 5°.-Instar al Decano saliente, según dicta el artículo 115 del Estatuto Universitario, a Convocar a Sesión Especial para la elección del/la próximo/a decano/a de la Facultad de Cs Exactas y Naturales el día Jueves 26 de Octubre

“Artículo 6°.-Proponer al Consejo Directivo entrante proceder a llevar adelante la elección del/la nuevo/a Decano/a sobre la base de respetar la voluntad mayoritaria de la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Artículo 7°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.

Buenas tardes.

No sé si este es el momento para poder hablar sobre un expediente que está en el Orden del Día.

Quiero mocionar que el punto 9.2, de la Comisión de Interpretación y Reglamento, sea tratado en primer lugar, porque se encuentra presente un investigador, docente de la Facultad que quisiera hacer algún comentario sobre el proyecto que fue despachado.

Quiero proponer, si es posible, tratarlo como primer punto del Orden del Día.

Sr. DECANO.- La propuesta sería adelantar el tratamiento del punto 9.2.

Sra. TOUM.- Efectivamente, para poder darle la palabra al profesor.

Sr. DECANO.- Terminamos con la lista de oradores y pasamos a votar la moción.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aprovechar la oportunidad para aclarar algo que dijo el consejero Roldán. En su proyecto sobre tablas, plantea que los docentes auxiliares de la Facultad no pueden votar en esta elección. Pero no menciona que en nuestra Facultad los graduados que se desempeñan en el ámbito de la Facultad, en las carreras afines a la Facultad y, naturalmente, cualquier docente que pueda demostrar que tiene una actividad profesional afín a nuestra Facultad –obviamente, si puede probar ese vínculo con la Facultad durante dos años; eso incluye ser docente de la Facultad, tesista o tener lugar de trabajo en la Facultad– pueden pedir ser incluidos en el padrón de graduados.

Quería aprovechar para hacer esa aclaración. Algunos consejeros no lo tienen claro. Esa es una forma de garantizar que toda la comunidad de la Facultad pueda participar del proceso. Sin embargo, sí es cierto y coincido, que una parte de la Facultad, que es el personal no docente, no puede participar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Para agregar a lo que recién manifestó el señor Vicedecano, quiero expresar mi rechazo al tratamiento sobre tablas presentado por la minoría de estudiantes. Fundamentalmente porque lo que se plantea es una reforma del Estatuto que no nos compete discutir en este ámbito. Tanto los consejeros de graduados, como de estudiantes y de profesores de esta Facultad, se han presentado a elecciones con estas reglas de juego. Incluso, la fuerza a la que pertenece el consejero de la minoría estudiantil lo ha hecho en muchas facultades, donde incluso hasta tiene consejeros superiores. Podrían haber hecho este planteo en el Consejo Superior. Es la asamblea universitaria el ámbito para modificar el Estatuto.

En algunos de los puntos que se señalan podemos estar de acuerdo; en otros no. me parece que es una discusión que excede este marco y la elección del Decano debe hacerse en las condiciones en que fue llamada, como se ha hecho en el resto de las facultades.

Por lo tanto, no veo motivo para decidir no hacer la elección del Decano. El consejero Tavolaro Ortíz hizo un planteo por el tema del horario. Podría ser discutible. Pero me parece que el horario es razonable. En esa franja horaria se han realizado las últimas cinco elecciones del Decano. Podría ser discutible.

Pero creo que el proyecto sobre tablas presentado no tiene sentido, en este momento y en este Consejo Directivo.

Creo que la elección del Decano debe hacerse tal cual fue llamada y como se ha hecho en el resto de las facultades de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

También quiero expresar mi rechazo a agregar al Orden del Día el proyecto sobre tablas.

Quiero hacer dos aclaraciones. Por un lado, las elecciones se llevaron adelante de acuerdo con lo que establece el Estatuto y todos votaron conociéndolo. Con lo cual eligieron representantes, a los cuales les dieron atribuciones para elegir al Decano de acuerdo con esas reglas. En este momento, más allá de que la propuesta no es reglamentaria, aprobar como Consejo Directivo algo así, sería traicionar el voto de todos los que votaron en las últimas elecciones.

Respeto del horario, quiero hacer un comentario, porque me parece que como Consejo Directivo tenemos que pensar en todas las personas que forman parte de la comunidad de la Facultad. Muchas veces nos olvidamos que hay docentes, graduados, estudiantes, investigadores y no docentes que son padres y madres. Con lo cual, la participación en la vida política y académica de la Facultad, en lo que tiene que ver con la gestión, tomando en cuenta que el Consejo Directivo comienza a sesionar a las 17 horas y las comisiones también, suele dejar afuera a una parte muy grande de la Facultad, porque el jardín cierra a las 16 horas.

Entiendo que hay estudiantes que solo pueden venir a la noche; pero también es cierto que muchos estudiantes cursan durante el día y que hay muchas personas que tienen hijos y que solo pueden participar de actividades del cogobierno de la Facultad antes de las 16 horas.

Entonces, creo que hay que lograr un equilibrio porque, si no, esas personas no tienen forma de participar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Roldán.

Sr. ROLDÁN.- En principio, escuché lo que decían los consejeros.

Justamente, lo que plantea el proyecto está dentro del marco del Estatuto. En el futuro podemos pensar en la modificación del Estatuto.

En cuanto a lo que comentó recién el consejero, es verdad que hay muchos miembros de la comunidad educativa que efectivamente son padres, pero así y todo, para la gran mayoría de la Facultad el mejor horario es el de la noche. Por eso también nos parece importante acompañar esa propuesta, ya que la mayoría ha manifestado que es el momento que mejor les queda para poder participar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Simplemente, quería decir que no es cierto lo que indica el consejero Roldán respecto de que la mayoría de los estudiantes cursa de noche. Hay mucha gente que trabaja, pero la mayoría del estudiantado está en la Facultad de 8 a 17 horas. Computación es una excepción, pero en todas las demás carreras no es así. Si bien todas las carreras deben ofrecer las materias en horario nocturno –y lo hacen–, creo que la cantidad de gente que no puede venir al mediodía es menor que no puede venir por la noche, por varios motivos. Lo de la mayoría me permito cuestionarlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día del proyecto de modificación del convenio entre la Facultad y el Conicet.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación al Orden del Día.

Se incorpora –siguiendo el acuerdo de tratar estas incorporaciones al final del Orden del Día– como punto 14.1.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Roldán.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta negativa. El proyecto no queda incorporado.

alteración del orden del día

Sr. DECANO.- Hay una propuesta de modificar el Orden del Día para que el punto 9.2 se trate en primer lugar.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la alteración del Orden del Día.

Punto 9.- Despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Toum

Sra. TOUM.- Gracias, señor decano.

Quiero referirme brevemente al proyecto que fue despachado en la Comisión de Interpretación y Reglamento el pasado lunes, sobre el proyecto que es llamado de manera muy grandilocuente como “secundaria del futuro” por las autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Dichas autoridades, con muy poca información, instalaron un debate acerca de cómo debe ser la educación media en la Ciudad de Buenos Aires. A mi entender, esto tiene como fin poner a la educación media pública al servicio de las demandas empresariales.

Obviamente, la comunidad educativa media no ha cejado en el rechazo a este proyecto, el cual tampoco se conoce exhaustivamente. Y, además, ha generado como hecho político la toma de alrededor de 30 colegios en la Ciudad de Buenos Aires por más de 20 días.

Por supuesto, adelanto que vamos a acompañar el proyecto. Es realmente muy preocupante que hoy estemos hablando en este contexto tan regresivo de una reforma de la educación media en la cual se proponen prácticas profesionales en empresas y ONGs en un formato que va más allá de la escuela, como si los estudiantes secundarios debieran tener una formación de técnicos, perdiendo de vista la integralidad de la educación media que tiene que ver con conocimientos generales que son rectores en la cultura general de chicas y chicos que asisten al colegio.

En función de esto, pido la palabra para un profesor de esta Facultad, Esteban Calzetta, quien quiere hacer algunas reflexiones acerca del proyecto y proponer algún cambio en el articulado.

Sr. DECANO.- Sí los consejeros están de acuerdo, se concederá la palabra al profesor Esteban Calzetta.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el profesor Calzetta.

Sr. CALZETTA.- Muchas gracias por concederme el uso de la palabra.

Creo que la situación es la que está planteada. Es una discusión muy difícil por dos motivos. En primer lugar, porque nadie quiere quedar en la posición de defender a la escuela secundaria tal como está. Todo el mundo está de acuerdo con que hay problemas serios y, de hecho, la reforma plantea algunos problemas que son graves, como el de la repitencia.

Por otro lado, es una discusión difícil porque el Ministerio esconde las cartas, porque empezó con slogans grandilocuentes como que los chicos en 5° año van a estar la mitad del año haciendo pasantías obligatorias en empresas. Después, alguien le avisó que eso es ilegal. Las pasantías pueden ser obligatorias pero las familias se pueden negar.

Es muy difícil dar la discusión porque el Ministerio no da información fehaciente acerca de cuál realmente es el contenido de la reforma. Ha habido una serie de movimientos, pedidos de informe en la Legislatura y medidas de amparo judiciales. También una serie de reuniones en el Ministerio pero todas ellas empiezan con un “les vamos a informar pero la reforma se implementa el año que viene”. Y la situación es urgente porque el lunes empieza la inscripción en las escuelas secundarias y los padres no saben en qué sistema educativo están inscribiendo a sus hijos.

El proyecto 9.2.1 está muy bien, pero les quiero solicitar que incluyan algo que es el común denominador de todas las gestiones que se están haciendo, que es que se suspenda la aplicación de la reforma en el año 2018 y que se dedique ese año a establecer un mecanismo de consulta y de elaboración en el que participe la comunidad educativa y que sea un mecanismo efectivo, no simplemente un road show, no simplemente informativo sino que la comunidad pueda participar.

Ese es el común denominador y por eso quiero pedir que la resolución que vote este Consejo Directivo incluya ese punto: la suspensión de la aplicación en el año 2018 y la implementación de un mecanismo efectivo de consulta del que pueda participar toda la comunidad. Además, que se convoque a esta Facultad que tiene especialistas en la enseñanza de la ciencia me parece que efectivamente es un punto extremadamente importante sobre el que hay que insistir.

Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Quiero agregar que acuerdo con el pedido de modificación o de agregado de un artículo en el que se contemple esto: que se suspenda la aplicación de la reforma en el año 2018 y se gatille algún mecanismo de consulta y de discusión que permita que de eventualmente existir una reforma, haya una consulta que permita mejorar el proyecto que hoy está en debate.

No sé si quieren que diga en este momento cuál es la sugerencia de agregado.

Sr. DECANO.- Hay anotado otro orador. Podemos tanto redactarlo ahora como dejarlo para el final, eventualmente tratándolo con el Consejo Directivo sesionando en comisión.

Sr. DURÁN.- Pero si ya hay una propuesta de redacción, podemos incorporarla.

Sra. TOUM.- Sí.

Sr. DECANO.- La redacción no parece, en principio, que vaya a ser muy complicada.

Le concedo mientras tanto la palabra al consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor decano.

Estamos de acuerdo con el análisis que hizo el profesor Calzetta. Sabemos que hay tres puntos muy concretos en los cuales hay problemas con esta reforma y por eso estamos en contra.

Por un lado, hay un problema con la información, que es la desinformación, tal como estuvimos charlando en la comisión en la cual se discutió este proyecto. La información que hay se da de manera informal, se generan contradicciones y ambigüedades y no permite realizar una discusión seria de una cosa tan profunda como una reforma educativa.

Por otro lado, falta democratizar los espacios de discusión y de decisión que requiere una reforma de este tipo. De ahí que los estudiantes hayan salido tan fervientemente a protestar y a pedir un espacio que realmente creemos que es necesario junto con los docentes y con toda la comunidad educativa para poder dar una reforma en la cual pueda beneficiar a todos y generar una educación pública mejor.

Entonces, en principio estamos de acuerdo con el planteo, se puede ver cómo va a ser el armado pero estamos de acuerdo con incluir en el articulado esa propuesta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Efectivamente, el proyecto se centra en la preocupación ante una propuesta de una reforma de la escuela media que impacta directamente en dos de las responsabilidades principales de la Universidad de Buenos Aires y en particular de esta casa de estudios la cual tiene que ver con la formación de profesionales en el área de ciencias que articula necesariamente con la escuela media. Así es que cualquier recambio que se hiciera en la currícula siempre será motivo de preocupación y esperaríamos que de consulta. Dado que la reforma es en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires y la Universidad de Buenos Aires tiene sede en el mismo distrito, esperaría que una reforma de estas características tuviera una participación importante por parte de la Universidad.

Pero no solo eso. También tiene que ver con la presentación de los contenidos generales de la ciencia en cuanto hacen a la formación general del ciudadano y a que el ciudadano debe poder tomar decisiones teniendo en cuenta los resultados y la metodología de trabajo de la ciencia, y ese es un objetivo general de la Facultad, razón por la cual una reforma de estas características es motivo de atención para la Facultad y para este Consejo.

La situación general es que para cualquier reforma de estas características, hay una fuerte mirada de parte de la Facultad alrededor de esto. Existe la preocupación de que el proyecto no es explícito –tal como se mencionó– y, entonces, no hay ocasión de participar en ninguna discusión porque, sencillamente, no sabemos aún qué se va a instrumentar. Por ello nos ofrecemos a participar de la discusión y ofrecemos lo que pudiera aportar la Facultad en tanto a la experiencia y la formación de sus especialistas.

Está implícito que si queremos participar de una discusión y queremos discutirlo seriamente –no está escrito en el proyecto pero estaba implícito– un debate de esta naturaleza no es una discusión de una tarde precisamente sino que el proceso iba a requerir una cierta cantidad de tiempo. Y teníamos la sensación –y está bastante claro‑ que iniciar este proceso de discusión requiere la no instrumentación del proyecto para el año siguiente. Sin embargo, yo apoyo completamente que ese comentario se incorpore en forma explícita porque, nuevamente, la Facultad y la Universidad no pueden emitir una opinión si no se conoce la naturaleza de la reforma.

Quiero agregar también que no es la primera reforma por la que atraviesa el sistema. Creo que también haría falta pensar y reflexionar acerca de en qué dirección se viene moviendo y cuál es la naturaleza de las modificaciones que se vienen llevando adelante con la escuela media y por qué es que estas reformas tienen dificultades. Me parece que es una discusión muy importante y compromete a buena parte de la Facultad.

El espíritu es que definitivamente no se cause más daño del que ya existe y que se piensen bien las cosas antes de actuar.

Sr. DECANO.- ¿Hay una propuesta de redacción?

Sra. TOUM.- Sí.

Sr. DECANO.- Pasamos a leerla directamente por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Solicitar la suspensión de la implementación de la Escuela del Futuro en el año 2018 y establecer un mecanismo de consulta con la comunidad educativa.”.

Sr. DECANO.- ¿Y esto iría como Artículo 4°?

Sra. TOUM.- Sí.

Sra. MOLTER.- Yo pienso que tendría que ser el Artículo 3°.

Sra. TOUM.- O ponerlo como Artículo 3° y pasar como Artículo 4° el que ahora está como 3°.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Sí, para mí se debería incorporar como Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Entonces, hay una propuesta de incorporar un nuevo artículo. El Artículo 1° sería: “Expresar su profunda preocupación acerca de los alcances de la reforma educativa anunciada y sus implicancias en la calidad de la formación en las escuelas medias públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”. El Artículo 2° sería: “Solicitar al Ministerio de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires provea información oficial detallada acerca de la mencionada propuesta. El Artículo 3° sería el que se leyó recién por Secretaría. Y el Artículo 4° sería: “Solicitar al Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires se convoque a esta Facultad a brindar asesoramiento referido a sus temáticas de competencia”.

Sr. DURÁN.- ¿Al 3° le podemos poner “…comunidad educativa de la Ciudad de Buenos Aires.”?

Sra. TOUM.- Sí. O “del distrito”.

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo con esta incorporación, pasamos a votar el punto 9.2.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación de las actas N° 15 y 16 correspondientes a las sesiones del Consejo Directivo de los días 11 y 25 de septiembre de 2017 respectivamente.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PEDRAZA.- Pido la palabra.

Señor Decano: en la última reunión de la Comisión de Enseñanza notamos que hubo varias prórrogas de cargos de ayudantes de segunda, JTP y profesores del Departamento de Geología. Muchos de estos cargos interinos no tienen fecha de concurso.

Acompañamos estas prórrogas, pero vemos con preocupación que esto se repita y se mantenga. Es importante ver cuáles son los problemas por los que está atravesando el departamento y buscar la manera de solucionarlos.

Sra. MOLTER.- Pido la palabra.

Señor Decano: coincido con lo expresado por el consejero.

Esa preocupación la tuvimos en la comisión, pero las prórrogas que estamos considerando hoy son hasta el 28 de febrero, dado que eran hasta la fecha estrambótica del 17 de octubre. Es decir que el 17 de octubre la materia se quedaba sin docentes. Sabemos que no se pueden prorrogar más, pero tenemos la esperanza de que se corrija.

Sr. DECANO.- En el pasado lejano se convocó a los directores de Departamento a la Comisión de Enseñanza para solicitarles una explicación de los motivos por los cuales no se estaban realizando los concursos en tiempo y forma. De esta manera, se da un mensaje claro de la importancia de que se realicen los concursos como corresponde.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Para aquellos que no estuvieron en la comisión, el doctor Pablo Penchaszadeh fue profesor del Departamento de Biodiversidad durante mucho tiempo. Actualmente es investigador en el Museo Argentino de Ciencias Naturales y también fue investigador en el Instituto de Biología Marina de Mar del Plata. Este Instituto fue creado con la participación de Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, la Universidad de Mar del Plata y la Universidad de La Plata. En el año 1974 fue intervenido por el Gobierno de María Estela Martínez de Perón y se produjo la primera fuga de investigadores. A los más jóvenes, le aclaro que Mar del Plata era un importante centro de operaciones de la Triple A.

En algún momento, luego del golpe de Estado de 1976, en el año 1977, se crea el INIDEP, que no fue el sucesor del Instituto de Biología Marina, pero que ocupó el mismo lugar.

Con motivo de cumplirse 40 años de la desaparición formal del Instituto de Biología Marina con la creación del INIDEP, este grupo de investigadores de Biología Marina elaboró una reseña histórica haciendo referencia a la importancia que tuvo el Instituto de Biología Marina en ese momento.

Como la intención es que esa información sea pública, mientras estén vivos estos investigadores –en aquel momento investigadores jóvenes, recién recibidos–, solicitaron que estuviera accesible a través de Internet. La posibilidad concreta que tenemos es mediante el portal digital que tiene la biblioteca de la Facultad.

Asimismo, pidieron el uso del logo de nuestra Facultad, además del de la Universidad de Mar del Plata y de La Plata. No tenemos normativa para el uso del logo, pero sí lo tiene la UBA. El uso del logo debe ser autorizado por el Consejo Superior, por lo cual, nuestro equivalente es que el Consejo Directivo autorice su uso. Este es el motivo de este proyecto.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la palabra.

Señor Decano: me remito al dictamen y a lo expresado por el jurado. Respecto de la propuesta de renovación, de acuerdo con lo expresado precedentemente, con el análisis previo de todos los antecedentes, la exposición, la entrevista personal y el Plan de Labor Docente, así como la investigación presentada, los miembros del jurado proponen por unanimidad la renovación del doctor Gerardo Claudio Glikin en el cargo de Profesor Regular Asociado con dedicación parcial.

Con respecto a la promoción, establece que visto la excelente trayectoria científica del doctor Gerardo Claudio Glikin en el área Biotecnología, el nivel de impacto de los desarrollos biotecnológicos generados en el grupo que lidera y su efectiva participación en la formación de recursos humanos, se considera que es un muy valioso recurso humano que contribuye al desarrollo de tecnología en el país. En base a estos argumentos, este Jurado propone la designación del candidato en el cargo de Profesor Regular Titular con dedicación parcial en el área de Biotecnología del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular.

Hemos analizado estos antecedentes y lo que no se desprende inmediatamente del dictamen es que la actividad que lleva adelante el profesor Glikin ocurre principalmente en otra institución, es decir, en el Instituto Roffo.

Si miran atentamente el dictamen del jurado, los antecedentes en los que se apoyan para sugerir la promoción al cargo de titular, que es la jerarquía más alta de la Facultad, tiene que ver esencialmente con la actividad desarrollada en otra institución. Para evaluar esta propuesta hemos reconsiderado los antecedentes del candidato, ahora centrándonos en la actividad del Departamento, es decir, su tarea docente y de gestión del Departamento. En este sentido, estamos en condiciones de acompañar la renovación del cargo, pero nos abstendremos en la votación del artículo referente a la promoción.

Sr. DECANO.- Como no tengo más pedidos de palabra, paso a tomar la votación.

En consideración el Artículo 1º. Se requieren 9 votos.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 2º. Se requieren 9 votos.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 3º. Se requieren 11 votos.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por un voto a favor, un voto en contra y once abstenciones, no se aprueba.

Por lo tanto, el Artículo 4º pasa a ser abstracto, porque no es necesario el financiamiento.

- A la hora 18 y 2 se retira la consejera Maffey.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN.- Pido la palabra.

Este punto fue discutido en varias reuniones de la Comisión de Concursos. En función de una nota enviada por un grupo de profesores del CCPEMS solicitando al Consejo que pida una ampliación al jurado para la reconsideración del no pedido de promoción para el profesor Adúriz Bravo.

Como evaluamos la nota y el currículum muy amplio y sólido del profesor Adúriz Bravo, nos pareció apropiado pedirle al Jurado la ampliación de dictamen haciendo énfasis en que analice si amerita o no el pedido de promoción.

De esta manera, quiero justificar la discusión en la comisión que generó este proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, constando el voto en contra del claustro estudiantil en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos para los artículos 1º y 2º.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1. Son necesarios nueve votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- ¿Puedo hacer una pregunta?

Sr. DECANO.- Sí, consejera.

Sra. MOLTER.- ¿Por qué ahora hay 4 mil módulos? Antes eran 300, 400 ó 500 módulos.

Sra. KRICK.- Es una carrera relativamente nueva. No hay antecedentes de 300 módulos.

Lo que se planteó en la Comisión de Presupuesto es que tenemos que contar con una legislación uniforme respecto de los aranceles para los cursos de postgrado.

- Se consulta el expediente.

Sr. DECANO.- En la solicitud, la directora de la carrera establece 2 mil módulos. Pide “alumno vocacional”.

Si los consejeros tienen dudas, se puede enviar a comisión, para que la directora justifique el arancel. Los alumnos vocacionales son alumnos que toma una materia. Esta es una carrera de especialización que tiene varias materias. No recuerdo el costo de la carrera de especilización. Creo que está en el orden de los 15 mil. En este caso, me parece que se trata de un curso en particular, no de la carrera en su conjunto.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero hacer una pregunta.

¿Hay un pedido de la directora de la carrera para que este sea el valor? ¿Tiene firma de la Comisión de Presupuesto?

Si todo está correcto, no veo la razón de mandarlo a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

Esta es una carrera reciente, con lo cual no tiene antecedentes previos de 300 módulos. Es una carrera de postgrado que tiene un monto bastante mayor en módulos. Lo que solicita la directora de la carrera es crear una nueva categoría de estudiante que es la de “alumno vocacional”. Es una carrera de especialización en Comunicación Pública. Está pensada para personas que están realizando maestrías en otras universidades o que están ejerciendo la profesión de periodista científico, u otras y expresaron su voluntad de cursar una o dos materias por semana.

Lo que pide la directora de la carrera de especialización, es que se cree una nueva categoría que es la de “alumno vocacional”, que cursaría una o dos materias y solicita 4 mil módulos, teniendo en cuenta el costo total del módulo de la especialización.

Sr. DURÁN.- ¿Tiene firma de la Comisión de Presupuesto?

Sr. MININNI.- Sí.

Sr. DECANO.- La carrera tiene un Consejo Académico. Es una carrera que involucra las facultades de Ciencias Sociales, Filosofía y Letras, Ciencias Exactas y los representantes de la Facultad son Carolina Vera y Javier López de Casenave.

Sr. DURÁN.- No lo mandaría a comisión, para no retrasarlo.

Sra. MOLTER.- Está bien.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.12, con el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo la votación en conjunto de los puntos 6.22.1 a 6.25.1, por ser todas admisiones para la carrera de especialización en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimiento con eximición de arancel del 50 ó 100 por ciento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar en conjunto.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos 6.22 a 6.25, inclusive.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes en el Artículo 4°.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Roldán.

Sr. ROLDÁN.- Solo quiero hacer una aclaración.

Adelanto mi voto en contra respecto de los puntos 7.1 y 7.2, por tratarse efectivamente de convenios de la Facultad con empresas privadas. Siempre votamos en contra de estos convenios, porque nos parece repudiable que la Facultad termine “regalando” o vendiendo nuestras investigaciones al mejor postor.

Queremos que el financiamiento de la Facultad sea único y estatal, para que sea una educación puramente pública.

Sr. DECANO.- Si no hay más observacioenes, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 9 votos afirmativos, 1 negativo y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 9 votos afirmativos, 1 negativo y 2 abstenciones.

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este convenio es a solicitud del Departamento de Industrias.

Cuando se acercaron de la empresa, el convenio estaba vigente pero se ha modificado la ley, con lo cual hay que dar de baja el convenio y hacer uno nuevo.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 11 votos afirmativos y uno en contra.

punto 9.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto fue discutido el lunes pasado. Durante el trabajo en comisión quedaron algunas dudas acerca del texto propuesto. Le dimos despacho, con la intención de que se pudiera trabajar durante la semana y decidiéramos una propuesta alternativa. Estamos siguiendo el modelo de un homenaje semejante que le hicimos al profesor Goldstein. La intención es que no solamente se coloque una placa de homenaje, sino que les quede claro a los alumnos que utilizan el aula el motivo de ese homenaje.

Entonces, el texto no nos parece adecuado. Si bien hay una fundamentación razonable, el texto que se propone para la placa no va en la dirección de la fundamentación. Hay una desinteligencia con los impulsores de esta acción de carácter excepcional. Nuestra intención fue poder consensuar durante la semana, pero no resultó posible.

De manera que, de común acuerdo con quienes impulsan este proyecto, proponemos la vuelta a comisión, porque dado que se trata de una propuesta de carácter excepcional, corresponde que nos tomemos el tiempo necesario para analizar el texto que queremos establecer, ya que va a estar a la vista de todos los alumnos. No hay ninguna razón que nos apure. Entonces, lo mejor es que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 9.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión.

El punto 9.2 del Orden del Día ya fue considerado al inicio de la sesión.

punto 10.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 13.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a 13.64.1, en la página 62, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 14.- tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán, para explicarlo brevemente.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Este es un convenio entre un grupo del Departamento de Computación y de dicha sede en el instituto de Conicet de Computación, dirigido por el doctor Rodrigo Castro, en conjunto con el MinCyT y el CONICET. El título del convenio es: “Hacia un modelo intersectorial de Argentina. Estructuras preliminares de una herramienta para el diseño de políticas públicas sustentables con bases matemático-computacionales”.

Se basa sobre algunos temas que se estudiaron desde la década del ‘70 que tienen que ver con modelos mundiales económicos. Y es un rediseño de esos temas utilizando fuertes herramientas de Matemática y Computación.

Es un convenio que ya había aprobado este Consejo Directivo. Pero hubo una observación de los abogados del Ministerio en cuanto a que el proyecto original tenía un over head para Conicet del 8 por ciento y parece que eso no lo aceptaba el MinCyT. Es decir, el pago del MinCyT al Conicet era algo así como pagar un over head a sí mismo y parece ser que eso generó algún tema de discusión y ruido en el sector legal del MinCyT y por eso pidieron rehacerlo modificando ese tema.

El monto sigue siendo el mismo, ese 8 por ciento ahora queda para el proyecto y hay otras modificaciones de forma que el decano comentó cuando hizo el pedido de tratamiento sobre tablas. Pero el cambio sustancial es ese. Y es importante que esto entre en vigencia rápido porque ya está acordado desde hace tiempo, por eso se hizo el pedido de tratamiento sobre tablas y me gustaría que el convenio se apruebe hoy en esta sesión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo.

- Es la hora 18 y 20.