Sr. DECANO.- A pesar de que podríamos hablar de muchas cosas, en principio y brevemente, voy a mencionar algo de lo que seguramente la mayoría de ustedes ya se enteró.

Me refiero a los premios que recibieron docentes de la facultad en estas últimas dos semanas.

En particular, se conocieron los ganadores de los premios otorgados por la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

El Premio Estímulo para jóvenes –o relativamente jóvenes– en la sección Matemática, Física y Astronomía fue para Paula Villar, docente del Departamento de Física. En la sección Ciencias de la Tierra, el premio fue para Patricia Ciccioli. Y Alicia Dickenstein recibió el Premio Consagración.

También hubo dos premios otorgados por INNOVAR 2017. Son premios para desarrollos tecnológicos que fueron para dos grupos de la facultad. El primero de ellos, es un grupo dirigido por la doctora Silvia Goyanes y el otro grupo involucró a varios investigadores, pero el referente es Fernando Stefani.

Además, la semana pasada se reunió el Congreso de la Unión Internacional de Física, donde eligieron a Silvina Ponce Dawson como vicepresidenta.

Y me faltó falta mencionar que el Premio Estímulo en Química, fue para Mario Tagliazucchi.

Es todo lo que tenía para comentar.

Manifestaciones de consejeros

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.

Sra. NUMEROSKY.- Gracias, señor Decano.

El día de ayer se realizaron las elecciones legislativas en todo el país. La verdad es que creemos que todos –o casi todos los que ocupamos lugares en esta mesa– quedamos profundamente sorprendidos y preocupados por el resultado de la elección; sobre todo, vamos a coincidir en el aspecto que tiene que ver con la ciencia y con la educación.

Varias veces nos hemos manifestado sobre esto, en consenso con este Consejo Directivo. Varias veces manifestamos nuestra preocupación con respecto a los recortes y al ajuste en ciencia y en educación.

En estos momentos se está tratando el Presupuesto 2018 y estos resultados nos muestran que tenemos que seguir y profundizar la lucha por la unidad que venimos llevando adelante toda la comunidad de la facultad, tal como lo venimos proponiendo en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- Quiero mencionar lo que todos saben.

En esta semana pasada apareció Santiago Maldonado. Y queremos recordar que este Consejo Directivo se expidió por justicia por Santiago Maldonado. Creo que es momento para no bajar los brazos y seguir exigiéndole al Estado que se haga responsable de lo que está pasando en el país.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Quiero sumarme a las palabras del consejero que me precedió en el uso de la palabra.

Me parece que esta facultad ya se expidió en dos o en tres resoluciones pidiendo la aparición con vida de Santiago Maldonado, pese a lo cual en estos días se terminó de confirmar que el cuerpo hallado en el Río Chubut es de Santiago.

Me parece que en este tema estamos de acuerdo porque el estado de derecho empieza peligrosamente a adelgazar algunos de sus sostenes.

Quiero recordar que es muy importante que estemos muy atentos al avasallamiento progresivo de estos recortes de las libertades individuales que afecta al conjunto de los argentinos y de las argentinas.

Esperamos que las pericias y que todos los estudios que se están llevando adelante para saber las causas de su muerte y demás, estén disponibles muy pronto para saber qué fue lo que ocurrió y que el Estado responda como corresponde.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.

Sra. PERALTA.- Como verán, como todos los años, nos acompaña el lazo rosa.

El 19 de octubre fue el Día Internacional de la Lucha contra el Cáncer de Mama y en la facultad es el noveno año que organizamos una acción de concientización sobre la prevención; y este año la vamos a hacer mañana a las 10 y 30 horas en el aula 4.

El doctor Cortese, jefe de Patología Mamaria del Hospital de Clínicas va a dar una charla y después, entre las 11 y 30 y las 11 y 45 vamos a ir a la escalinata principal y vamos a hacer el lazo.

Como todos los años invitamos a todos y todas a que estén presentes. Luego vamos a entrar el lazo y lo vamos a poner en el playón, como hacemos todos los años.

solicitudes de Tratamientos sobre tablas

Designación de representantes docentes y graduados en la comisión ad hoc

Sr. DECANO.- Tengo un proyecto para tratar sobre tablas, que contiene la designación de los representantes de los claustros de profesores y de graduados para la comisión ad hoc. Va a faltar la designación de los representantes estudiantiles.

Para no demorar más –el plazo era hasta el 13 de octubre– propongo que aprobemos hoy la designación de docentes y graduados y en cuanto los alumnos nos acerquen los nombres, podrían comenzar a participar. La representación estudiantil sería aprobada por resolución complementaria en la próxima sesión, salvo que tengan los nombres ahora, en cuyo caso, haríamos una nota y los incorporamos.

Pero la idea es comenzar a trabajar a la brevedad, en los meses de noviembre y diciembre, para tener en el mes de marzo algún dictamen de la comisión ad hoc.

Les cuento que tenemos numerosos casos de renuncias condicionadas. Hoy tenemos algún caso, pero anteriormente hemos tratado varios. Y si bien las renuncias condicionadas no implican la disponibilidad de esos fondos para designar a un docente, esas renuncias condicionadas, en algún momento, se efectivizan. Y tenemos más de doce renuncias condicionadas de cargos con dedicación exclusiva.

Algunos de los cargos ya han sido utilizados a medida que van quedando libres, para promociones, pero es importante que demos esa discusión.

Ustedes recordarán que el año pasado la comisión ad hoc prácticamente no funcionó, porque casi no hubo jubilaciones. Las pocas que hubo se utilizaron para promociones.

Este año tendríamos más disponibilidad de cargos y por eso es importante que tengamos definido en qué utilizar esos cargos a medida que se vayan liberando, porque puede haber problemas relacionados con el dictado de algunas materias y también en lo que hace a la renovación de la planta docente.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Una pequeña aclaración.

No nos llegó el mail con este pedido. Ni a los consejeros estudiantiles ni a mí en mi carácter de apoderado suplente de la Lista 7. Por eso, le pido que nos lo envíen para que a partir de mañana podamos responder.

Solo quería hacer esta aclaración.

Sr. DECANO.- Es totalmente entendible.

Pero igualmente, la propuesta es que hoy podamos aprobar a los representantes docentes y graduados. Y respecto de los representantes estudiantiles, la idea es que comiencen a participar ni bien sean designados.

Ustedes saben que las primeras reuniones son, sobre todo, para analizar la situación.

Luego vienen las propuestas de los departamentos, las charlas con los exdirectores de los departamentos y ya más avanzado el año, o tal vez el año que viene, va a haber un dictamen que será elevado a este o al futuro Consejo Directivo.

Entonces, si están de acuerdo, incorporamos este tema como último punto del Orden del Día. Luego les doy el nombre de las personas propuestas.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora como último punto del Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, Acta N°17, correspondiente al 9 de octubre de 2017.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como son admisiones, propongo que los puntos 4.5.1, 4.6.1 y 4.7.1 sean aprobados en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos 4.5.1, 4.6.1 y 4.7.1.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Este tema viene debatiéndose desde hace mucho tiempo en la Comisión de Concursos. Perdonen mi voz, pero es por la gripe que tengo, o por el resultado de las elecciones de ayer.

Como decía, este proyecto se debatió ampliamente en la Comisión de Concursos previamente al pedido de ampliación. En ese momento se consensuó hacer un pedido de ampliación. Algunos creíamos que no era del todo necesario, porque buena parte de las cartas estaban claras y sobre la mesa, pero hubo un consenso mayoritario en el sentido de hacer un pedido de ampliación. Se concretó ese pedido de ampliación que llegó hace un par de meses. Soy uno de los que firma el despacho que propone dejar sin efecto el concurso. Antes de argumentar por qué, me gustaría leer lo que dictaminó en su momento la Comisión ad hoc que aprobó el Consejo Directivo en 2013, si no me equivoco.

Dice el dictamen: “La Comisión aconseja el cargo de Profesor Adjunto Dedicación Parcial en acuerdo con la fundamentación presentada, siendo la Química Analítica en la industria un área de vacancia. Se reconoce la necesidad de contar con docentes que puedan transferir conocimientos derivados de su propia experiencia laboral, sea esta pública o privada, con la posibilidad de formar profesionales en aspectos tales como el análisis de calidad de productos y materias primas, el desarrollo de productos, el desarrollo y optimización de procesos, los estudios de importancia ecológica y los problemas con implicancias de tipo legal. En este caso, el departamento presenta posibles candidatos –luego quisiera referirme a los candidatos que presentó el departamento– de buen perfil que podrán presentarse a un eventual concurso y ejercer la docencia con idoneidad. Se recomienda seleccionar un jurado formado por expertos provenientes del ámbito académico como de la industria”.

En su momento el Departamento de Química Inorgánica le pidió a la Comisión ad hoc dos cargos: uno en Química Industrial, al que hice mención y otro en Fotoquímica, que es un cargo que decidió la Comisión ad hoc y que el Consejo Directivo decidió no otorgar. Había presentado siete currículas; cuatro orientadas hacia el primero de los cargos y tres hacia el segundo. Quiero referirme a las cuatro currículas que presentó en ese momento el Departamento para el cargo de Química con perfil industrial. Las cuatro currículas presentadas correspondían a Marcia Rusjan, Pablo Castro, Alejando Alejandro Leciñana Blanchard y Marcelo Copani. Los cuatro con fuerte perfil en industria. De hecho, Marcelo Copani sin ninguna experiencia en docencia universitaria pero con experiencia en la industria farmacéutica. A su vez, Marcia Rusjan cuenta con experiencia también en la industria farmacéutica y ha sido auxiliar en QI durante más de diez años, entre 1994 y 2005. Pablo Castro con fuerte experiencia profesional en Tenaris, alguna experiencia como profesor en la Universidad Nacional del Sur y auxiliar de QI entre 1990 y 1997. Y, Alejandro Leciñana Blanchard, con experiencia profesional en empresas derivadas de CNEA y, hasta ese momento, con veinticinco años de docencia tanto como auxiliar como profesor interino; hasta ese momento con experiencia como docente auxiliar en el Departamento de Química Inorgánica.

Quiero señalar que lo que unía a los candidatos, de acuerdo con la currícula presentada, es su fuerte perfil industrial. Lo que destacaba la Comisión ad hoc era lo mismo que el departamento. Es decir, cuatro currículas con un fuerte perfil industrial.

De hecho, de los tres concursantes que se presentaron, el departamento presentó solo un currículum. Se ve que en ese momento, a pesar de que los otros dos postulantes tenían cierta cercanía con el departamento –de hecho, uno es docente auxiliar del departamento–, el departamento no lo presentó como potencial candidato a este cargo, según entiendo, no porque se olvidó, sino porque creía que no cumplía con el perfil que el tipo de cargo ameritaba. Se lo comenté el otro día al director del departamento y no tuve una respuesta clara. En ese momento, claramente, no era director del departamento. La impresión que tengo de la presentación que hizo el departamento es que la idea que el departamento tenía del perfil industrial era la misma que se esbozó después en el dictamen de la comisión ad hoc y era la misma que se esbozó después en la resolución del Consejo Directivo, y que es totalmente distinta de la resolución que tomó el jurado del concurso.

Por eso, quienes firmamos el despacho que deja sin efecto el concurso consideramos que el jurado, tal cual pasó hace un tiempo en un concurso de Geometría Diferencial en el Departamento de Matemática, se alejó totalmente del perfil del área del concurso. Por eso consideramos que se debería dejar sin efecto el concurso.

La interpretación que el jurado hace del perfil industrial es tan amplia que nos parece, a quienes creemos que hay que dejar sin efecto el concurso, que lo lleva a una situación que prácticamente deja de existir ese perfil. Con algunos profesores del departamento con los que estuve mirando el tema hacíamos la cuenta y más de la mitad de los docentes actuales cuadrarían dentro del perfil industrial que interpretó el jurado del concurso. Claramente, desde nuestra óptica no es lo que buscaba el departamento cuando hizo su pedido original ni lo que aprobó la comisión ad hoc ni lo que después aprobó el Consejo Directivo. Este es el argumento central para apoyar la propuesta de dejar sin efecto el concurso.

Me gustaría, quizás después de la lista de oradores, que haga uso de la palabra uno de los postulantes presentes, a quien le gustaría hablar en la sesión del Consejo Directivo. Podemos darle la palabra después.

Sr. DECANO.- Tenemos a otro consejero anotado.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Yo firmé el despacho que aprueba el dictamen. La discusión, efectivamente, está alrededor de la interpretación que hace el jurado, que en la ampliación es clara. El jurado dice claramente que lo interpretó como perfil industrial.

Quiero leerlo, porque es el centro de la cuestión. Dice: “Que el perfil del área sea industrial no significa…que los postulantes debieran acreditar necesariamente trabajos en alguna organización industrial o que debieran desempeñarse en la industria, sino que realicen o hayan realizado actividades profesionales en relación con la industria química…En ese sentido, este jurado considera que las tareas de asesoramiento en química a la industria, la prestación de servicios analíticos especializados para la industria química, el desarrollo de metodologías analíticas avanzadas para optimizar procesos de la industria química, son todas actividades que cumplen con el perfil solicitado...”. Está claro que el jurado considera el perfil y nos dice a partir de la ampliación cómo lo interpretó.

Lamentablemente, no es la forma en que lo definió la comisión ad hoc. La comisión ad hoc enfatiza que se espera que la experiencia profesional se la pudiera trasladar o volcar a la hora de hacer la docencia. Está claro que el mero hecho de desempeñarse en alguna actividad vinculada a la química de la industria no satisface el perfil de la comisión ad hoc, porque se trataba de tener cierta habilidad para poder volcar este contenido. La comisión ad hoc solicitaba algo difícil de evaluar. El único argumento que el jurado tiene al respecto es considerar la propuesta docente o analizar la prueba de oposición. El jurado dice claramente que tuvo en cuenta el perfil, que evaluó la prueba de oposición y nos dice que considera que todos los candidatos se ajustan al perfil. Entre paréntesis hay que decir que en la selección interina anterior el jurado aseguró que los candidatos se ajustaban al perfil. Entre todos, considera cuál era el mejor docente para el área seleccionada de Química Analítica y Química Industrial. Lamentablemente, la definición del perfil no es lo que se proponía, pero no es un caso tan claro.

Hay consejeros, y yo soy uno de ellos, que consideramos que no se puede decir que el jurado no tuvo en cuenta la consigna o la forma en que fue llamado el concurso. No encontramos errores de forma en el dictamen, lo cual no quiere decir que coincidamos con él. No es eso lo que está en juicio. No estamos evaluando si estamos de acuerdo con el argumento del jurado, sino si existen las condiciones para dejar sin efecto el concurso; es decir, si hubo manifiesta arbitrariedad o error de forma. Y la razón por la cual firmé el despacho es que yo no lo encontré.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Lo primero que debo mencionar desde la mayoría estudiantil es que entendemos que estamos ante un caso complejo que se viene discutiendo largamente en la Comisión de Concursos.

En este Consejo Directivo tenemos dos dictámenes distintos de dicha comisión. Al menos nosotros participamos de la discusión y nos reunimos con distintas personas que expresaron diferentes opiniones dentro del departamento respecto de este tema. Luego de toda esa discusión, quiero contarles a las consejeras y los consejeros nuestra opinión.

En primer lugar, desde la mayoría estudiantil queremos argumentar por qué estamos a favor de la anulación del concurso y de que se vuelva a realizar con el perfil propuesto por la comisión ad hoc. El primer punto que nos parece fundamental tiene que ver con el pedido realizado por la comisión ad hoc, en cuanto a que el área sea la de Química Analítica con perfil industrial. Y en ese pedido hay dos razones importantes que queríamos recordar.

Primero tiene que ver con el rol que tiene la comisión ad hoc, que es una de las herramientas que tenemos dentro de la Facultad para discutir y hacer política académica orientando los llamados de los distintos cargos de profesores. Nos parece que eso es algo muy importante para mantener y defender, y hay que participar activamente en esa discusión.

Lo segundo es que, en particular, este pedido responde a una necesidad de los estudiantes de Química, que quieren tener docentes que puedan formarlos en el conocimiento y con experiencia en los problemas a resolver en la industria.

A partir del análisis del argumento del jurado y la correspondiente ampliación del dictamen, vemos que el jurado no dio un peso al perfil industrial. De hecho, la argumentación que se expone es que la definición del perfil industrial es lo suficientemente amplia para argumentar que todos los candidatos cumplen el perfil y, por lo tanto, se decide en el dictamen ponderar otras diferencias entre ellos.

A nosotros eso nos parece un problema porque entendemos que no se cumple la propuesta hecha por la Comisión ad hoc para el cargo y la necesidad que manifestó el departamento cuando se hizo esta propuesta y cuando se discutió en la comisión.

Otro de los puntos tiene que ver con que un razonamiento del Jurado es que busca el mejor docente pero los tres candidatos tienen antecedentes similares en ese aspecto, en el cual gran parte de la argumentación sobre la que basa el Jurado su decisión tiene que ver con este punto, lo que consideramos desde la mayoría estudiantil un factor muy importante para obtener un cargo como profesor.

Como decía, además de tener buenos antecedentes docentes, también comenta que se presentan buenas validaciones de las encuestas.

Obviamente, hay un montón de consideraciones y criterios a mencionar en esta discusión, nosotros queríamos traer los que consideramos más importantes y que a nosotros más nos sirven para poder entender el dictamen del Jurado. Y creemos que este Consejo Directivo debe valorar y hacer valer esa orientación de política académica que se desprendió en la Comisión ad hoc que trató este cargo en cuestión.

Y nos parece, como ya ha sucedido en otros casos, como el del concurso de geometría diferencial, que no es un buen precedente dar lugar a un dictamen con estos argumentos porque pone un poco en discusión las definiciones que toma la ad hoc y el rol que decide para distintos cargos de profesores.

Lo último que quiero agregar –y que lo comenté un poco al principio– es que al menos desde la mayoría estudiantil creemos que en caso de darse lugar a la anulación tiene que volver a realizarse el concurso en el área de lo recomendado por la comisión ad hoc porque es una necesidad que manifestó el departamento y que sigue vigente para todos los estudiantes de química.

Sr. DECANO.- Había un pedido para que pueda hacer uso de la palabra el doctor Lenciñana. Si hay asentimiento, así se hará.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Lenciñana.

Sr. LENCIÑANA BLANCHARD.- En primer lugar, quiero agradecer que se me permita hablar y, en segundo lugar, agradecer a quienes acompañaron mi pedido de impugnación o de anulación del concurso.

Para no extenderme mucho, voy a tratar de mencionar solo algunas cosas muy puntuales.

Cuando realicé mi impugnación, lo hice frente a la letra del dictamen que –la verdad– dice poco y nada. Son muchas páginas de copy and paste de los antecedentes de cada uno de los tres concursantes. Y finalmente, el dictamen termina generando un orden de mérito que está basado prácticamente sobre qué pasó en la prueba de oposición como única distinción.

La realidad es que leyendo la ampliación de dictamen que surgió a partir de mi pedido de anulación recién ahí aparece cómo el Jurado distinguió entre los tres postulantes. Si parte de los argumentos que se hacen en la ampliación los hubieran volcado en el dictamen, mi pedido de ampliación yo no lo hubiera fundamentado solo en el error de forma de que el Jurado no consideró el perfil industrial sino que también hubiera argumentado que había arbitrariedad manifiesta en el dictamen del Jurado.

¿Por qué no lo pude hacer? Porque no puedo argumentar sobre algo que no está escrito.

La segunda cosa que quiero mencionar, para no abundar en este tema de si “perfil industrial sí o perfil industrial no”, es que me permito llamarle la atención a los consejeros sobre que la definición que inventa el jurado de “perfil industrial” en realidad es, de nuevo, un copy and paste de algunos de los antecedentes de los otros dos candidatos. O sea, buscaron qué cosas tenían de antecedentes algunos candidatos, se fijaron a cuál de esos antecedentes le podían agregar el adjetivo “industrial” y eso es lo que dan como una definición de “perfil industrial”. Es, cuanto menos, bastante pobre.

Sobre la base de esto voy a decir que, en realidad, este dictamen es el dictamen de la postverdad. ¿Por qué digo “postverdad”? Porque la postverdad es mostrar retazos de verdad, esconder las verdades importantes y todo esto envolverlo en una salsa de cosas emocionales.

El consejero por la mayoría de estudiantes mencionó sobre los antecedentes docentes de los tres postulantes. Me permito decir que el Jurado dice textualmente que los antecedentes docentes no muestran diferencias significativas.

No me toca a mí hablar sobre mis propios antecedentes pero los invito a que lean en el propio dictamen cuáles son los antecedentes de los tres postulantes donde, claramente, hay diferencias significativas. Y remarco “diferencias significativas” porque estamos en Exactas y todos sabemos lo que significa eso.

La segunda cosa que quiero mencionar respecto de ese dictamen es que pone en la misma bolsa en la ampliación de dictamen antecedentes de extensión y de gestión. Y terminan diciendo que los antecedentes de los otros dos postulantes eran más valorables que los míos.

Acá también llama la atención porque en realidad lo único que remarcan es que yo no tengo antecedentes de extensión. Curiosamente, hablan de los de extensión, dicen que los otros dos postulantes tienen antecedentes más valiosos. Y de lo que se están olvidando como antecedente de gestión mío, que sí está en el dictamen propiamente dicho, es que yo fui consejero de este propio Consejo Directivo hace años atrás y en representación del Claustro de Graduados.

Entonces, poner en una misma bolsa si uno hizo actividad de extensión con colegios secundarios o ser consejero de esta Facultad y terminar valorando más los antecedentes de extensión es, cuanto menos, ofensivo.

Por último, dije que yo a este lo iba a llamar el “dictamen de la postverdad” porque siempre falta el componente de la emoción.

Y el Jurado tiene dos frases en la ampliación de dictamen que son, cuanto menos, llamativas. Una, que ya se citó, es que el Jurado “ha buscado entre los aspirantes al mejor docente”. Esto es una obviedad. ¿Cuál es el sentido de que se escriba en una ampliación, salvo apelar a la emoción de “nosotros somos buenos y tratamos de hacer las cosas bien”?

Y la segunda apelación a la emoción es cuando dice: “Nuestra labor se focalizó en tratar de cumplir de la mejor y más justa manera con la tarea para la cual fuimos designados”. Otra obviedad total que el único sentido que tenía en esta ampliación era apelar de nuevo a la emoción.

Por último, quiero nombrar algo que podría ser una nota de color pero no lo es. Cuando yo entré al aula a rendir esa prueba de oposición, a los tres jurados los conocía. Los conocía de antes y los conocía de mi experiencia docente y profesional. Y me llevé la sorpresa de que en realidad había tres caras conocidas pero no eran los tres jurados. Eran dos de los jurados y uno de los veedores. La tercera cara yo no sabía quién era. La imagen que percibí fue más o menos como “¡huy, me cambiaron un jurado!”.

La prueba de oposición la di, recibí copia del dictamen y en ese momento me tomé el trabajo de ver quién era el tercero que estaba en la sala.

No hace falta que lo diga: una vez que uno pasa la prueba de oposición ya no hay tiempo para recusar a un jurado. En realidad, me terminé enterando mucho después con algunos de los aquí presentes en reunión de comisión, que ese tercer jurado no era el que este Honorable Consejo Directivo había querido designar. Que, en realidad, hubo un error administrativo –o lo que diablos sea– y quien estaba sentado en esa tercera silla como jurado de este concurso no solo no tenía experiencia en industria, no solo no tenía experiencia alguna en química analítica que era el área del concurso, sino que ni siquiera era químico. No sé muy bien cómo tomar esto. La verdad es que el concurso pasó, pero entre otro montón de notas de color del dictamen y de la ampliación, esto me parece que es bastante más grave.

Quiero cerrar diciendo que algo que sí es una nota de color pero que no puedo dejar de mencionar es que el Jurado ni siquiera fue capaz de escribir mi apellido a lo largo del dictamen. Que quede claro: no tengo un apellido eslavo con cinco consonantes seguidas. Mi apellido es de origen castellano y lo único que tiene de raro es una eñe. Esto muestra un poco, como dirían mis alumnos, que ese dictamen es “cualquiera”.

Dicho esto, solo me resta agradecerles que me hayan escuchado.

Sr. DECANO.- Gracias.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Como los consejeros dijeron previamente, hace rato que estamos trabajando en la Comisión de Concursos con este tema, que es uno de esos casos de concursos que nos desvelan en la Comisión de Concursos. Cada tanto hay un concurso complejo, como dijo el consejero Tavolaro.

Creo que todos ya habrán sacado cálculos y, evidentemente, no vamos a llegar en este Consejo Directivo a decidir algo positivo acerca de este concurso, en el sentido de dejarlo sin efecto o aprobarlo, porque se necesitan 9 votos para su aprobación y 11 votos para dejarlo sin efecto. Y si no llegáramos a alguna de esas dos posiciones, la decisión acerca de qué va a pasar con este concurso va a estar en manos del Consejo Superior.

Entonces, me gustaría solicitarle al Consejo Directivo que el expediente vuelva a comisión, para ver si en un plazo corto –no estoy pidiendo que lo demoremos un mes– podemos tener una última oportunidad para mantener una ronda de discusiones entre los consejeros, e intentar alcanzar un resultado definitivo en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Entiendo que se ha formulado una moción de orden.

Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PEDRAZA.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pedraza.

Sr. PEDRAZA.- También en este caso nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría estudiantil.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Roldán.

Sr. ROLDÁN.- Solicito que conste en actas que la minoría estudiantil se va a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quisiera pedir la palabra para la Subsecretaria de Vinculación Tecnológica, porque va a comentar algunos aspectos de este expediente.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SUBSECRETARIA (López).- El Consejo Directivo está tratando el convenio específico con la administración de Parques Nacionales.

La administración de Parques Nacionales se expidió ahora respecto de un trámite que nos ha llevado un año y medio. El convenio marco se aprobó en este Consejo en el mes de julio o junio pasado y, en su momento, cuando íbamos a firmarlo, surgieron cuestiones burocráticas enormes, por la forma en que se debía proceder.

Entonces, el tema empezó a arrastrar un convenio específico.

Son convenios para establecer el vínculo que tenemos con Parques Nacionales. Y el convenio específico reconoce el trabajo de nuestros investigadores. No es nada extraño lo que se estaba pidiendo; se trataba de reconocer el trabajo normal de todos los investigadores.

Esto lo quería mencionar para demostrar el esfuerzo administrativo que a veces tenemos que hacer para lograr pequeños reconocimientos para nuestros investigadores, para que su colaboración e interacción con organismos externos quede plasmada.

Nada de esto implica dinero. Se trata de destacar la interacción que la facultad realiza con el resto del mundo y eso cuesta mucho cuando se trata de otros organismos públicos. Y es algo que nos obliga siempre a insistir.

Era el comentario de color que quería hacer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero agregar que a lo ya comentado y respecto de la demora en la aprobación de este convenio que ahora tenemos un nuevo circuito, porque estos convenios –que deben ser aprobados por la contraparte, en este caso, con Parques Nacionales–, también deben ser vistos por el Ministerio de Modernización, lo que representa un nuevo obstáculo.

Nuestra facultad, por su tamaño –tiene unos 700 investigadores– tiene convenios y actividades con múltiples organismos del Estado. Y todo esto no sólo significa acordar con los organismos del Estado involucrados sino que ahora además, tenemos que hacer una ronda adicional en el Ministerio de Modernización.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

También en este caso, si hay asentimiento, le cedemos la palabra a la Subsecretaria.

- Asentimiento.

Sra. SUBSECRETARIA (López).- No sé si van a leer la resolución…

Sr. DECANO.- No.

Sra. SUBSECRETARIA (López).- En este caso, quería señalar que estamos presentando un nuevo modelo de resolución, que incluye temas de Hacienda y las líneas presupuestarias.

Justamente, es para ahorrar un paso en la administración. Es un logro administrativo. Era para señalar solamente eso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría estudiantil y de la minoría de graduados.

punto 8.- resoluciones Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Simplemente, para expresar que a la minoría de graduados nos parece realmente nefasto que se designe a esta persona.

Recordemos que este concursante participó de un concurso aprobado recientemente por el Consejo Directivo.

Nosotros, en su momento, votamos en contra planteando que había habido arbitrariedad manifiesta a favor de este concursante, que tenía infinitamente menos experiencia docente y antecedentes bastante más escuetos que el resto de los concursantes. Este concurso llegó al Consejo Superior y, según nos han hecho saber algunos de los concursantes, han planteado un recurso de alzada. Es decir, lo que sería equivalente a una impugnación en el Consejo Directivo. Pero mientras sigue sin ser aprobado en el Consejo Superior –a menos que nos falte algo de información–, se lo designa de esta manera.

Esto nos parece que no suma, parece que la actitud del oficialismo de la Facultad es apoyar la designación de esta persona a como dé lugar. Entendemos que si hay un recurso de alzada presentado en el Consejo Superior, lo que correspondería en todo caso es esperar hasta que este tema se resuelva.

Esta es la información que tenemos hasta ahora. Si bien es una resolución Decano para aprobar –es decir, ya fue adoptada ad referendum–, nosotros vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si bien lo que estamos haciendo, como dijo la consejera, es aprobar en el Consejo Directivo una resolución Decano, quiero decir que no es que esta gestión de la Facultad quiere defender a capa y espada a un postulante cuyo concurso fue amañado, sino simplemente que lo que estamos haciendo es una práctica habitual, de acuerdo con usos y costumbres que hace décadas se aplican en esta Facultad y que consisten en que cuando este Consejo Directivo aprueba a un nuevo profesor, o incluso promociones de profesores que renuevan su cargo, este Consejo Directivo los designa interinamente en ese cargo hasta el que le Consejo Superior decida.

Más allá de que en el Consejo Superior haya o no habido un recurso de alzada, me parece que sería injusto no hacerlo en este caso con esta persona en particular. De última, si el Consejo Superior llega a tomar una resolución diferente a la que adoptó este Consejo Directivo, se revisará esa decisión. Pero mientras tanto, en ese ínterin, entre que se lo aprueba en este Consejo Directivo y se refrenda esa designación en el Consejo Superior, se lo designa interinamente en la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar que una cosa son los usos y costumbres para la gran mayoría de los casos de profesores que son elevados al Consejo Superior que no suelen plantear un recurso de alzada ante el Consejo Superior.

No estamos en contra de esta práctica, porque es lógico garantizarle el cargo a la pesona que lo va a ocupar, mientras se realizan los trámites administrativos en el Consejo Superior y ante la oficina de Personal de la UBA, sino que estamos planteando un caso atípico donde hay un recurso de alzada presentado ante el Consejo Superior. De alguna manera parecen decir: “No importa lo que pase, nosotros vamos a ir con este planteo”.

En ese sentido, frente a los cocursantes entendemos que es una actitud poco feliz.

Por otro lado, no es verdad que esto no tiene consecuencias, porque aunque luego se anule en el Consejo Superior y se revise esta desgnación interina, está claro que esta persona va a tener en su haber y en su currículum el ejercicio de un cargo interino que luego para futuras selecciones interinas o concursos regulares de profesor, es una ventaja frente a otros postulantes.

Reitero: este ha sido un concurso muy discutido y cuestionado en el departamento y a nuestro entender es absoutamente arbitrario a favor de una persona.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Solo quiero acotar a lo que dijo el consejero López de Casenave que la resolución establece: “…no más allá del 28 de febrero de 2018” y estamos en octubre de 2017.

Como dijo el consejero López de Casenave, como en cualquier cargo de profesor regular designado por el Consejo Directivo hay una fecha límite establecida. Estamos hablando de cuatro meses.

Sr. DECANO.- Simplemente aclaro que esto se hace a pedido del departamento y que hay un problema práctico que es que los cargos que no son ocupados, son desproyectados por el Rectorado. Si este cargo no es ocupado durante todo el 2017 –el cargo está libre desde 2016– es desproyectado. Es decir que el Rectorado se queda con esos fondos. Es cierto que ese cargo se podía ocupar con otras designaciones interinas.

Simplemente, quería dar esta información adicional.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 negativos.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.49.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 11.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 12.- tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día, cuyo tratamiento sobre tablas fuera aprobado al inicio de la sesión.

Voy a dar lectura a la propuesta del apoderado de la lista Afirmación Democrática Universitaria. Titulares profesores: Gabriel Mindlin, Carola Gallo, Jorge Muschietti, Matilde Rusticucci, Carlos Cabrelli, Omar Coso. Suplentes: Ernesto Marceca y Andrés Folguera. Graduados: José Crespo, Pablo Alcaín y suplentes: Luciana Capece y Nicolás Frevenza.

Apenas nos pasen los nombres, incorporaríamos al claustro de estudiantes. La idea es comenzar a funcionar a partir de los primeros días de noviembre.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Garbevetsky.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora18 y 5.