FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta
de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA,
Luis
DURÁN, Guillermo
BURTON, Gerardo
MOLTER, Úrsula
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
KRICK, Teresa
FARINA, Walter
TOMSIC, Daniel
CLAUSTRO
DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
DE CRISTÓFORIS, Pablo
ROMANO, Sergio
CLAUSTRO
DE ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PRINO, Pedro
NUMEROSKY, Jésica
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
Sobre
inicio de obras del edificio “Cero más Infinito”
Sobre
reunión en el Rectorado sobre cuestiones relativas a la seguridad en Ciudad
Universitaria
Sobre
presentación del documental sobre La Noche de los Bastones Largos
Sobre
actividad del Programa de Historia de la facultad
Sobre
entrega de los Premios Bunge y Born
Sobre
obtención del premio Burmeinster del doctor Matías Pandolfi
Sobre elecciones de Director del
Departamento de Ecología, Genética y Evolución
Sobre temas tratados en la Asamblea
Estudiantil
Solicitudes de tratamientos sobre tablas
Sobre
rechazo al proyecto de Reglamento de Provisión de Cargos para Auxiliares Docentes
en el CBC
Sobre
posible instalación de un módulo policial en Ciudad Universitaria
Sobre construcciones en el campo de deportes
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Sobre golpe
de estado en Brasil
Sobre
solicitud de informes sobre fondos relacionados con Tecnópolis
punto
2.- aprobación de actas del Consejo Directivo
punto
3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
4.- despachos de la Comisión de POSGRADO
punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos
punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y
Administración
punto 7.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIONES
CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS
punto 8.- despachos de la Comisión de EXTENSIÓN,
BIENESTAR Y PUBLICACIONES
punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y
reglAmento
Constitución
del Cuerpo en comisión
punto 10.- resoluciones Decano (para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto 13.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
de la UBA, a 5 días de septiembre de 2016, a la hora 17 y 15:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Respecto del edificio “Cero más Infinito”, la semana pasada, precisamente el día viernes, enviamos un mensaje a toda la facultad anunciando que iban a comenzar las obras; las obras no han comenzado y se debió a que todavía el Rector no había firmado el convenio entre la UBA y el Ministerio, como para que se autorizara a la empresa a dar comienzo de las obras. Hoy por la mañana se iba a firmar, por lo que suponemos que el inicio de las obras será en esta semana.
Sr.
DECANO.- Por otro lado, por si alguien tenía en mente
hacer alguna pregunta
–seguramente, se habrán enterado a partir de la comunicación institucional de
la UBA–, les comento que se hizo una reunión en el Rectorado entre Marcelo
D’Alessandro, Secretario de Seguridad de la Ciudad de Buenos Aires, Marcelo
Yacovitti y diferentes autoridades.
Nosotros no fuimos invitados y no estábamos al tanto de la reunión; nos enteramos a través de la comunicación.
En esa reunión estuvo el Intendente de Ciudad Universitaria y participaron representantes estudiantiles de algunas facultades y de la mayoría en el Consejo Superior.
Como decía, estuvo el Intendente de Ciudad Universitaria, uno de los secretarios de la FADU y otro de Agronomía; y, entre otras cosas, se mencionó un módulo de policía para la Ciudad Universitaria, que no tengo claro cómo es. Vamos a tratar de averiguarlo para tenerlo más claro.
Pensaba que alguien iba a hacer alguna consulta durante la sesión pasada del Consejo Superior, pero nadie le hizo preguntas al Rector.
Sr. DECANO.- Como probablemente conocen –quizás alguno estuvo presente–, el pasado 23 de agosto se hizo la presentación del documental sobre La Noche de los Bastones Largos.
Es un documental realizado por la gente de medios de la facultad; en particular, por Armando Doria y Paula Bassi. El documental está disponible en el canal youtube que tiene la facultad.
A aquellos que no lo vieron, les recomiendo que lo hagan, porque realmente está muy bien logrado.
Además, durante la presentación del documental se organizó un panel donde estuvieron Silvia Braslavski, Pablo Jacovkis y Roberto Fernández Prini.
Sr. DECANO.- Siguiendo con las actividades en conmemoración del 50 aniversario de La Noche de los Bastones Largos, mañana, el Programa de Historia de la facultad va a hacer una actividad en donde habrá tres expositores: María Elina Estévanez, del Centro de Estudios Sobre Ciencia y Educación Superior; Raúl Carnota, del Programa de Historia de la facultad y la misma Silvia Brailavski que van a hablar sobre subsidios, renuncias y operativo rescate y cómo fue la traslocación de grupos de investigación que habían renunciado luego de La Noche de los Bastones Largos y se reubicaron en Chile y en Venezuela.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que el miércoles 24 fue la entrega de los Premios Bunge y Born a Beatriz Aguirre Urreta –profesora de la facultad– y a Martín Escurra, graduado de la facultad, e investigador del CONICET, que trabaja en el museo.
De esta forma se ha premiado a un investigador formado y a un investigador joven en la categoría paleontología.
Sr. DECANO.- El mismo día nos enteramos –por medio de un mensaje– que Matías Pandolfi, profesor del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, obtuvo el Premio Burmeinster de la Academia Nacional de Ciencias.
Sr. DECANO.- El día 24 hubo comisiones del Consejo Superior y se hizo una propuesta de Reglamento para la Provisión de Cargos Auxiliares Docentes. La Secretaria Académica trajo una propuesta que se va a discutir esta semana en la Comisión de Concursos.
De hecho, ya está en discusión y en el Consejo Superior hubo intervenciones que hicieron mención a esta propuesta.
La propuesta incluye algunos temas objeto de debate. Uno de ellos es que otorga 50 puntos correspondientes a los antecedentes docentes, y esto lo hace tomando como justificación la disposición transitoria tercera del Convenio Colectivo de Trabajo firmado entre la UBA y FEDUN; dentro de los 50 puntos, entre 25 y 30, son antecedentes docentes en el CBC. Es decir que establece que si uno no está en el CBC, tiene entre 25 y 30 puntos menos en antecedentes docentes; 25 son para los cargos de dedicación semiexclusiva y exclusiva y 30 para los cargos de dedicación simple.
Los antecedentes profesionales científicos y títulos –que es un único paquete–, son entre 10 y 15 puntos; 10 para los simples y 15 para los que tienen dedicación semiexclusiva y para los exclusivas.
Y además incorpora un artículo –que es el Artículo 31–, que es una cláusula de renovación, copia de la cláusula de renovación del Reglamento de Profesores, pero sin el agregado que se hizo, que establece que si hay una diferencia muy marcada entre el que gana y el que renueva, se puede designar al que gana. Pero lo que dice es que hay que designar al que renueva.
En la reunión del miércoles pasado del Consejo Superior se hicieron comentarios al respecto. El Director del CBC, profesor Ferronato, planteó que es un tema que se venía discutiendo desde hacía mucho tiempo en el CBC y que hay dos posturas, una minoritaria y otra mayoritaria. La minoritaria plantea que tenían que tener más peso los antecedentes docentes en el CBC y la mayoritaria, que tenían que tener este peso. Básicamente, ésta es la propuesta que, según Ferronato, viene del CBC.
Nosotros charlamos con algunos docentes del CBC y no estaban al tanto de esto.
Menciono el tema, porque va a estar en discusión –esta semana– en las comisiones del Consejo Superior.
No sé si la intención del Rectorado es aprobarlo esta semana o no. Pero, claramente, es una propuesta de Reglamento de Concursos para Auxiliares Docentes que es bastante distinta respecto de la forma en que nosotros hacemos nuestros concursos en nuestra facultad.
Sr. DECANO.- Por último, quiero comentarles que el jueves pasado estuve participando
de una actividad en la Universidad Nacional de Río Cuarto, invitado por la
Facultad de Ciencias Exactas, Física y Naturales. Se trató de una jornada en
conmemoración de la Noche de los Bastones Largos. Dichas jornadas fueron
organizadas por la Universidad y como
parte de esas actividades se entregaron placas conmemorativas a dos docentes de
la Universidad de Río Cuarto, que fueron actores de la Noche de los Bastones
Largos, ambos egresados de esta Facultad. Se trata del doctor Previtali, que es
químico, del doctor Aguirre, que creo que es matemático, estudiante de esta
Facultad y uno de los impulsores del Departamento de Ciencias de la
Computación.
Además, se le colocó el nombre de “Manuel Sadosky” a un aula de la
Facultad de Computación.
Se trató de una actividad muy interesante con participación muy
importante de graduados jóvenes.
Sr. DECANO.- Por otro lado, hay un proyecto en el que se
establece el resultado de las elecciones para la Dirección del Departamento de
Ecología, Genética y Evolución. Este proyecto llegó hoy.
Si están de acuerdo, lo estaríamos incorporando al Orden del Día.
Normalmente, este tipo de temas no pasa por comisiones, sino que se incorporan
al Orden del Día. Lo que hay que hacer es elevar la propuesta que proviene del
Departamento. Dado que los consejeros no lo vieron, tal vez convenga
incorporarlo sobre tablas y, mientras tanto, lo circulamos para que lo puedan
ver. No se trató de una elección conflictiva. El único postulante obtuvo 16
votos positivos, 0 en blanco y 0 nulos de profesores; 51 positivos, 0 blancos y
0 nulos de graduados y 4 votos positivos y 3 en blanco de estudiantes.
Si están de acuerdo, incorporaríamos
este proyecto sobre tablas y lo hacemos circular. Lo trataríamos como punto
13.5 del Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay
asentimiento, así se hará.
Sr. DECANO.- Finalmente, quiero sugerir que se considere la
alteración del orden de la sesión para tratar en primer lugar el punto 13 del
Orden del Día y posteriormente el 12, que corresponde a la Sesión Secreta.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se modifica el Orden del
Día.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Martínez
Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, con relación a las actividades vinculadas a la Noche de los Bastones Largos, quiero resaltar que nosotros como estudiantes participamos de las actividades y del posterior debate. Nos parece muy importante que este tipo de debates continúen; que la memoria sobre lo qué le pasó a toda la Universidad, pero en particular a nuestra Facultad siga presente así como los debates que tienen que ver con esa época. Estas actividades nos hacen pensar cómo esta hoy en día nuestra Universidad y qué podemos hacer para mejorarla.
En segundo lugar, quiero mencionar que desde el Centro de Estudiantes tuvimos nuestra primera Asamblea del cuatrimestre, donde nos organizamos para discutir ciertas preocupaciones estudiantiles.
Simplemente, quiero comentarlas, porque algunas también tienen que ver con temas que van a generar discusión en esta sesión o que han estado en tratamiento en este Consejo Directivo en otras ocasiones.
En primer lugar, quiero mencionar que desde los estudiantes seguimos organizándonos para mejorar las condiciones de trabajo en Tecnópolis. Es una preocupación que sigue vigente. Ahora que ya está elevada la propuesta de addenda formal al Ministerio y que lo que falta es su firma, seguimos organizados. En ese sentido, realizamos una movilización al Ministerio para concientizar a quienes trabajan allí sobre que es necesario que se firme esta adenda; seguimos organizados para defender nuestros derechos laborales en Tecnópolis.
Por otro lado, también discutimos sobre el Encuentro Nacional de Mujeres que se va a realizar en unos meses. Como todos los años, nos parece importante que la Facultad pueda darle el aval a este Encuentro, sobre todo como viene pasando en los últimos años, donde la discusión sobre la violencia de género, sobre los problemas de las mujeres en el ámbito científico y universitario es un debate que está presente. Incluso teniendo en cuenta que esta Facultad lanzó hace poco un programa contra la violencia de género para poder implementar el protocolo que se aprobó en la UBA. En ese sentido, presentamos un proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Los consejeros que estén interesados pueden acercarse a leerlo. En la última reunión logramos un consenso para poder darle aval a este Encuentro. En ese sentido, está en discusión una propuesta nuestra para que la Facultad y la Universidad vean la manera de darle apoyo económico a las estudiantes, profesoras y no docentes que quieran participar del Encuentro.
Finalmente, un
punto muy importante que discutimos tiene que ver con el presupuesto. En la
sesión pasada del Consejo Directivo aprobamos la distribución del 45 por ciento
de aumento que conseguimos este año, a partir de la movilización. En la
Asamblea de estudiantes acordamos con que ese aumento es insuficiente y que
hace más dinero para que la Facultad funcione; también hace falta más
presupuesto para enfrentar problemas como la deserción estudiantil.
Nosotros venimos organizándonos y hemos juntado cientos de firmas para pedirle al Consejo Superior y al Gobierno Nacional más presupuesto para nuestra Facultad, para que pueda cumplir con sus necesidades.
En particular, hay un proyecto que presentamos en comisión y que está en el Orden del Día, referido a que la Facultad institucionalmente se expida respecto de la necesidad de contar con mayor presupuesto. Dejo esa discusión para el punto pertinente.
Creo que está bueno que los consejeros tengan sobre la mesa el debate y la campaña que los estudiantes venimos llevando adelante.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Queremos presentar dos proyectos en el Consejo Directivo, que previamente presentamos en la comisión del lunes pero que lamentablemente no se pudieron firmar porque faltaron los consejeros graduados de la minoría. Tengo entendido que tenían pensado darles firma. Por eso lo traemos a esta sesión.
El primero tiene que ver con el proyecto que se presentó en el Consejo Superior, referente al Reglamento de Concursos de Docentes del CBC. Es un tema problemático, porque todos sabemos que el 90 por ciento de la planta del CBC son docentes interinos, que en algunos casos están hace treinta años en esta situación de interinato. Evidentemente, se trata de un caso de flexibilización laboral y de falta de estabilidad en el trabajo. De golpe, de un año al otro, los pueden dar de baja sin que se pueda reclamar una indemnización.
A partir de que el Rectorado viene con un plan de ajuste del CBC, el año pasado se intentó recortar las designaciones del CBC y los docentes de Matemática han realizado una lucha importante por ese tema. Hace cinco o seis años en las materias de CBC había en promedio dos o tres docentes en cursos de 40 o 50 personas, y actualmente hay uno o uno y medio. Se ha venido reduciendo la planta docente con relación a la cantidad de alumnos.
Otro tema es la exigua oferta salarial y la gran lucha que hubo el año pasado por parte de la AGD para lograr un aumento salarial. Son todos temas que apuntan al recorte y al desmantelamiento del CBC.
El otro punto es que la idea del Rectorado es que el CBC se haga por UBA XXI, para que la mayor parte de las clases sean virtuales y no presenciales. Esto presenta varios problemas. Es innegable que una clase presencial es mucho mejor que una clase virtual. Nadie tiene dudas respecto de eso. Dado que el CBC es uno de los principales filtros, sería gravísimo que se reemplacen las clases presenciales por las clases virtuales.
Entendemos que la razón que tiene el Rectorado para sacar el CBC es que se trata de la unidad académica con la mayor proporción de docentes, una de las que más gastos tiene y la que menos ingresos genera para el Rectorado. El CBC no tiene capacidad para generar recursos propios y por eso se busca recortar gastos.
Y yendo en esa línea, entendemos que el proyecto que se presentó para el Reglamento de Concursos es muy nocivo. El hecho de considerar que solo 30 puntos sean contados como antecedentes docentes en el CBC implica que una gran cantidad de profesores puede quedar afuera. Muchos están hace treinta años dando clases y no hay razón para que puedan afuera y sin ningún tipo de derecho laboral que los proteja respecto del tiempo que estuvieron trabajando.
Hay un convenio colectivo que la UBA no firmó y que contempla el caso de los docentes interinos que están más de cinco años en el cargo. Allí se establece que las universidades deberían negociar con los gremios el mecanismo de regularización de los docentes, no pasarlos por arriba, imponerles una medida arbitraria y de tinte ajustador.
Otro tema que no menciona el proyecto es qué cantidad de concursos se van a hacer, cuántos cargos docentes se piensan concursar. Probablemente se venga un recorte impresionante en la cantidad de designaciones para los docentes del CBC.
Por eso presentamos este proyecto, que le exige a la UBA que cumpla con el Convenio Colectivo de Trabajo Nacional y pedimos que la Facultad de Ciencias Exactas se pronuncie en ese sentido.
Sr. PRINA.- También traemos otro proyecto referente a Tecnópolis. Hemos presentado varios.
En la sesión del Consejo Directivo pasada mencioné un poco lo que hoy venimos a traer particularmente. Se refiere a que la Facultad se haga cargo, simplemente por una cuestión administrativa, de los días por enfermedad y por examen de todos los estudiantes que trabajan en Tecnópolis. Yo había mencionado en la sesión pasada que era muy fácil: cuando se hace el conteo de los días trabajados, simplemente que se pasen como trabajados los días por examen o por enfermedad justificados. Esto no implica un gasto extra para el presupuesto de la Facultad, ya que el presupuesto que manda el ministerio contempla todos los turnos. Lo único que se necesita es un cambio o modificación en el contrato de beca que firma la Facultad con los estudiantes. O sea que el Ministerio no está medito en el medio. Nosotros proponemos un proyecto que establece eso. Se modifica el contrato de beca para que la Facultad pueda tener este reglamento como espalda y pasar como trabajados los días por enfermedad o por examen justificados.
Sería una muy buena muestra de voluntad de las autoridades de la Facultad que se trate y apruebe este proyecto. También sería una muestra de voluntad de que les interesan las condiciones de los trabajadores que están en Tecnópolis.
Paso los proyectos para que sean leídos por Secretaría.
Sr.
SECRETARIO (Zayat).- El primero dice: “Visto el proyecto presentado en la Comisión
de Enseñanza del Consejo Superior de la UBA para el llamado a concurso abierto
para todos los cargos docentes auxiliares del CBC.
“El convenio colectivo de trabajo homologado por el
Decreto 1246/15
“Y considerando
“Que desde la creación del CBC la Universidad de Buenos
Aires no ha garantizado el llamado a concurso de los cargos docentes, por lo
que miles de docentes se desempeñan en forma interina desde hace años.
“Que actualmente los docentes interinos representan más
del 90 por ciento de la planta docente del CBC.
“Que
el proyecto citado contempla el concurso abierto de todos los cargos, lo cual
atenta contra cualquier garantía de estabilidad
para los docentes que viene trabajando en el CBC, algunos desde hace más
de 30 años.
“Que el proyecto contempla solo 30 sobre
100 puntos para antecedentes docentes en el CBC, constituyéndose esta en la
única garantía con la que contarían docentes de amplia trayectoria en el CBC
frente al resto de los postulantes.
“Que la ausencia de concursos en el
CBC no es responsabilidad de los docentes interinos, sino de la misma Universidad,
que durante años los mantuvo en condiciones precarias.
“Que efectivamente la condición de
interinos ha vulnerado diferentes derechos laborales de los docentes del CBC,
como el derecho a las licencias, entre otros.
“Que el convenio colectivo de
trabajo vigente para los docentes universitarios nacionales contempla que los
cargos interinos con una antigüedad mayor a cinco años serán regularizados
inmediatamente.
“Que actualmente la Universidad de
Buenos Aires incumple el convenio colectivo de trabajo y ha firmado con ADUBA
un ‘acuerdo’ particular que no contempla esta situación, incumpliendo el
Decreto 1246/2015 que homologa el convenio colectivo de trabajo antes citado
para todas las universidades nacionales.
“Que resulta primordial garantizar
los derechos laborales básicos de los docentes auxiliares del CBC que se
encuentran desde hace décadas trabajando en condiciones precarias, mediante la
regularización inmediata de todos los docentes con más de cinco años de
antigüedad.
“Que no puede existir excelencia
académica en la Universidad de Buenos Aires si se continúan violando en forma
sistemática los derechos laborales de los trabajadores docentes que con gran
sacrificio y en condiciones precarias sostienen día a día esta casa de
estudios.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve
“Artículo 1º.- Exigir al Consejo Superior de la UBA el
cumplimiento efectivo del Convenio Colectivo de Trabajo para los docentes
universitarios establecido en el Decreto 1246/2015.
“Artículo
2º.- Rechazar el llamado a concurso de los cargos actualmente ocupados por los
docentes interinos del Ciclo Básico y exigir a la UBA la conformación de una
mesa de negociación paritaria local para definir los mecanismos de aplicación
del Artículo 73,
“Artículo 3º.- De forma”.
El
otro proyecto dice: “Visto
“La participación de más de 440
estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en Tecnópolis,
desempeñándose como guías y expositores.
“La falta de días pagos por
enfermedad y examen para los estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales que trabajan en Tecnópolis.
“Considerando que según el convenio
firmado por el MINCyT le corresponde a la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales suscribir el contrato de beca con los alumnos que participen.
“Que es en el contrato de beca donde
se detalla en qué consiste un turno efectivamente trabajado.
“Que el actual contrato de beca no considera
como trabajados los días en que el estudiante pide licencia por enfermedad o
examen.
“Que este es un reclamo de los
estudiantes que trabajan en Tecnópolis desde hace varios años.
“Que estos derechos están
contemplados en la ley de contrato de trabajo nacional.
“Que otras facultades de la UBA que
participan de la feria pagan días por examen y enfermedad.
“Las más de 600 firmas de
estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales reclamando el pago
de días por examen y por enfermedad.
“El Consejo Directivo de la FCEN
resuelve
“Artículo 1º.- Modificar la Sección Tercera del Contrato
Beca vigente para la contratación de estudiantes en la feria Tecnópolis 2016.
“Donde decía: ‘El becario al cual le
fueran asignados turnos y cuando los mismos se cumplan efectivamente, recibirá
un estipendio por su colaboración en el proyecto Tecnópolis’.
“Ahora deberá decir: ‘El becario al
cual le fueran asignados turnos y cuando los mismos se cumplan efectivamente
recibirá un estipendio por su colaboración en el proyecto Tecnópolis. Contarán
también como turnos cumplidos efectivamente aquellos días no trabajados por
enfermedad o examen, siendo necesaria la posterior presentación de certificado
correspondiente. Se considerarán justificados hasta dos días por cada examen’.
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros tenemos dos pedidos de informe para
presentar.
En realidad el primero ya se
mencionó acá en el informe del decano y tenía que ver con la instalación de un
destacamento policial.
Sr. DECANO.- Lo nombré como apareció en la publicación.
Sr. DE CRISTÓFORIS.-
“Módulo”, creo.
Una pregunta, que en realidad ya la
contestó, es si
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso es por un lado.
Por
otro lado, el otro pedido de informe tiene que ver con unas obras que se están
haciendo en el campo de deportes de Ciudad Universitaria. Hay cartelería que indica como que la está
ejecutando el gobierno de
Sr. DECANO.- No, lo único que se discutió en el Consejo Superior fue la sesión de una porción del campo de deportes a APUBA.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿A APUBA entonces es?
Sr. DURÁN.- La parte de atrás.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, que da sobre Cantilo. Ahí es donde están haciendo las obras.
Sr. CRESPO.- No, no es lo mismo. A APUBA es en el rulo. Lo que vos decís es atrás de la pileta.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.
Sr. DECANO.- Con respecto al tema de su consulta, no tenemos información alguna. No estamos al tanto, no fuimos consultados, no fuimos informados. Voy a averiguar.
Y en relación con lo anterior, le vamos a consultar al arquitecto Boscoboinik, quien es intendente de la Ciudad Universitaria y estuvo presente –de acuerdo con lo que publicó la UBA– en esa reunión que se hizo en la Sala de Sesiones del Consejo Superior presidida por el Secretario de Hacienda de la UBA y donde estuvo Marcelo D’Alessandro, Secretario de Seguridad del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto del proyecto que se presentó quiero decir que para nosotros es muy importante que realmente se respete un convenio colectivo de trabajo para los docentes, que debe ser único en el sentido de que sea unificado para todas las universidades del país; debe ser colectivo, o sea, que tiene que discutirse entre todos los docentes; y debe ser de alcance nacional.
Lamentablemente,
Con
respecto al CBC, como efectivamente se comentaba antes, es un tema que hay que
abordar por el gran número de docentes interinos que hay. Se debe discutir realmente cómo se
regularizan esos docentes del CBC, cómo se realizan esos concursos teniendo en
cuenta la trayectoria de esos docentes al frente de materias en el CBC. Y me
parece que como facultad nos tenemos que hacer cargo de esa discusión porque,
cuando se plantea el tema de la deserción, sabemos que el mayor problema que
tienen nuestros alumnos para llegar a las carreras de
Por
lo tanto, me parece que la discusión que está habiendo en el Superior la
tenemos que dar en este Consejo Directivo y que
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.
Sr.
TAVOLARO ORTIZ.- Señor decano: me quiero referir a uno
de los puntos que dijo en su informe y sobre la propuesta que trajeron las
autoridades de
Lo
primero que hay que mencionar y que ya se ha dicho varias veces es que la gran
mayoría de los docentes en el CBC son interinos y todos los docentes auxiliares
en particular son interinos. Y esta
propuesta que ha traído el Rectorado de
Por un lado, no es un programa de transición para todos estos docentes que ya están trabajando actualmente. Por otro lado, no hay concurso para los ayudantes de segunda, que es el ingreso a la carrera docente, el ingreso de cualquier persona que quiera empezar a ser docente. Este Reglamento no estipula concursos en ese nivel. El concurso para las personas nuevas cuando quede un cargo vacante realmente es muy difícil por los puntajes que se dan. Y, por último, me llaman la atención las palabras de Ferronato, el director del CBC, porque sobre este punto no hubo un amplio proceso de discusión.
En particular, todos sabemos que el CBC tiene muchos problemas y que compartimos varios de esos problemas. Nos parece que, teniendo en cuenta que esto es un cambio en parte estructural del CBC, debería haber un proceso de debate que involucre a todas las unidades académicas y a todos los claustros, porque este cambio nos va a repercutir a todos nosotros en los estudiantes que van a llegar, en muchos docentes que también son estudiantes o son graduados de esta Casa de Estudios.
Por eso, desde la mayoría estudiantil trajimos un proyecto en el cual hablamos de estos puntos, queremos rechazar la propuesta traída por las autoridades y deseamos pedir dos cosas: por un lado, que se dé inicio a un amplio proceso de discusión, de verdad, que pueda involucrarnos a todos nosotros y al resto de las facultades. Y también que se haga un informe del CBC sobre cuántos docentes hay en cada sede, cuáles son las estadísticas de deserción en los turnos y en las materias. Que podamos tener toda esa información sobre la mesa que yo creo es fundamental para poder discutir sobre cuál es la mejor manera de generar un reglamento que permita que haya una transición para los profesores interinos, que haya un reglamento para los que son docentes que quieren concursar y son docentes nuevos, que haya un reglamento para los ayudantes de segunda.
Nos parece que para todo eso hay que darnos un amplio proceso de debate y hay que tener un informe sobre la mesa de cómo está funcionando hoy en día el CBC y cuántos son los docentes que hoy en día son interinos en cada una de las materias y departamentos.
Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría General.
Sr.
SECRETARIO (Zayat).- Dice: (Lee): “Visto. La propuesta por parte de las autoridades de
“Considerando que no existe información sobre la cantidad
de docentes y los niveles de deserción en cada materia del CBC y sede.
“Que la propuesta presentada no contempla ningún tipo de
transición para los miles de docentes que vienen siendo interinos desde hace
años.
“Que tampoco contempla la regularización de los cargos de
ayudante de segunda, una de las principales entradas a la carrera docente.
“Que dicha propuesta dificulta el ingreso de nuevos
docentes sin antigüedad en el CBC, y que debe reglamentarse un mecanismo de
llamado a concurso acorde para dichas personas.
“Que no es correcto aprobar un reglamento que modifica
estructuralmente el CBC, que actualmente cuenta con distintos problemas, sin un
amplio proceso de debate que involucre a toda la comunidad universitaria.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Rechazar la propuesta de Reglamento de Concurso
del CBC presentada por las autoridades de la UBA.
“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior se dé
comienzo a un amplio proceso de debate que involucre a toda la comunidad
universitaria, sobre la regularización de los actuales docentes del CBC y la
realización de concursos.
“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior un informe
sobre el número total de docentes y estadísticas de acceso y permanencia en
cada materia del CBC, sede y turno.
“Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia
difusión y publíquese en la página de la Facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Referido al mismo tema, la lista de profesores trae una propuesta mediante un proyecto de resolución.
En principio, lo que sería una noticia para celebrar –que es la realización de concursos para docentes auxiliares en el CBC, luego de casi 30 años– en realidad nos trae una absoluta preocupación.
Coincido con el consejero Prina en que el reglamento propuesto es totalmente nocivo; es un retroceso respecto de lo que se puede esperar para conseguir una mejor calidad de los docentes auxiliares en el CBC; nos parece una cláusula directamente discriminatoria la que habla sobre los 30 puntos –sobre los 50– por tener antecedentes docentes en el CBC. Es discriminatoria, por ejemplo, con docentes de nuestra facultad sin antecedentes en el CBC, que podrían querer presentarse a esos concursos.
Fíjense lo terrible de tener 30 puntos sobre 100 en ese rubro y luego tener 15 puntos sobre 100, para todos los antecedentes científicos. Si se quisiera presentar algún joven de nuestra facultad con antecedentes muy buenos en investigación –probablemente con algún postdoctorado realizado, siendo investigador adjunto del CONICET, etcétera–, no tendrá forma de dar vuelta esos 30 puntos, aunque obtuviera los 15 de los antecedentes científicos. Nos parece totalmente negativo y discriminatorio.
En ese sentido, lo que queremos pedir a través de este proyecto de resolución es que haya un Reglamento que resuelva los problemas del reglamento actual. Obviamente, estamos de acuerdo con la realización de concursos después de tanto tiempo, pero con un reglamento que tenga más que ver con la idea que nosotros tenemos de facultad y de universidad.
Le paso copia del proyecto a la Secretaria General para que se le dé lectura.
Sr.
SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el reglamento para la provisión de cargos de auxiliares docentes del
Ciclo Básico Común que se está discutiendo en la Comisión de Concursos del
Consejo Superior.
“Considerando que
corresponde que los docentes auxiliares del Ciclo Básico Común accedan y
permanezcan en sus cargos a través de concursos periódicos de antecedentes y
oposición, el mecanismo previsto para la designación de auxiliares en toda la
Universidad de Buenos Aires.
“Que por más de 30
años el Ciclo Básico Común no ha tenido concursos periódicos de antecedentes y
oposición para sus docentes auxiliares.
“Que la propuesta
de reglamento para la provisión de cargos de auxiliares docentes del Ciclo
Básico Común establece que 50/100 puntos corresponden a Antecedentes Docentes.
“Que dentro del
rubro Antecedentes Docentes se establece que entre 25 y 30 de los 50 puntos
corresponden a antecedentes en el Ciclo Básico Común.
“Que este criterio
implica una discriminación negativa hacia aquellos docentes que no tienen
antecedentes en el Ciclo Básico Común pero si tienen antecedentes similares en
otras facultades de la UBA o en otras UUNN.
“Que en la
actualidad el acceso a cargos del Ciclo Básico Común se realiza a través de
designaciones interinas por lo cual darle 50% o más del puntaje de los
antecedentes docentes a ese tipo de designación implica darle un peso
desproporcionado a ese criterio.
“Que para el caso
de cargos de dedicación semi-exclusiva y exclusiva el puntaje por antecedentes
profesionales, científicos y títulos es de sólo 15/100 puntos.
“Que este puntaje
implica una desvalorización de los antecedentes profesionales, científicos y
títulos en el acceso a cargos de docentes auxiliares con dedicación
semi-exclusiva y exclusiva, en desmedro de la calidad científica de los
potenciales postulantes.
“Que el Estatuto
Universitario establece en su artículo 38 que los jurados deben examinar los
antecedentes y las aptitudes de los docentes y que no deben ser computados como
méritos de los candidatos la simple antigüedad en el dictado de cursos y/o la
acumulación de publicaciones de valor escaso o nulo.
“Que la propuesta
de reglamento para la provisión de cargos de auxiliares docentes del Ciclo
Básico Común introduce en su artículo 31 un procedimiento para concursos de
renovación.
“Que dicho
procedimiento no está contemplado en el reglamento para auxiliares docentes de
la UBA (Resolución CS 2036/87).
“Que la implementación
de concursos de renovación para auxiliares docentes requiere
de una discusión más profunda en el ámbito de la UBA.
“Que el citado
reglamento no establece el mecanismo para los concursos de Ayudantes de segunda
que es el cargo de inicio a la docencia de los estudiantes.
“Lo actuado por
este cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha.
“En uso de las
atribuciones que le confiere el artículo 113º del Estatuto Universitario;
“El Consejo
Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve
“Artículo 1º.-
Manifestar el rechazo a la propuesta de reglamento para la provisión de cargos
de auxiliares docentes del Ciclo Básico Común que se está discutiendo en la
Comisión de Concursos del Consejo Superior.
“Artículo 2º.-
Solicitar al Consejo Superior que el reglamento de concursos para la provisión
de cargos de auxiliares docentes del Ciclo Básico Común: 1) no discrimine
negativamente a postulantes que no tengan antecedentes en el Ciclo Básico Común
y 2) de un mayor peso a los antecedentes profesionales, científicos y títulos
en el acceso a cargos de docentes auxiliares con dedicación semi-exclusiva y
exclusiva.
“Artículo 3º.-
Regístrese, comuníquese a quienes corresponda y dése amplia difusión a toda la
comunidad de la Facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Mi intervención va a ser muy breve, pero no queremos empezar esta sesión de un órgano democrático de gobierno, sin expresar nuestra solidaridad con el pueblo de Brasil y con la compañera Dilma, por el golpe de estado parlamentario que sufrieron.
La facultad y todos los países de la patria grande conocen de las tristes consecuencias de un golpe de estado y por eso queremos, simplemente, expresar nuestra solidaridad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- En mi primera intervención me olvidé de reiterar una consulta que hiciera la sesión pasada sobre los fondos sobrantes de Tecnópolis. Quería saber si tenemos alguna novedad al respecto.
Sr. DECANO.- No. Puedo decir que los fondos no sobran; no sé si tenemos aquí el informe con los fondos rendidos al MinCyT…
Si les parece podemos pedir mayor información a la Secretaria.
Sr. PRINA.- El pedido era detallado y pedía información sobre varias cosas en particular; por ejemplo, se pedía que se detalle en qué se usaban los fondos del 8 por ciento de gastos administrativos. Además…
Sr. DECANO.- Entonces, consejero, le pido perdón. En la próxima sesión traeremos la información con más detalle.
Sr. PRINA.- De acuerdo.
Sr. DECANO.- Se ha solicitado la incorporación de tres proyectos que tienen que ver con el mismo tema, aunque tienen diferentes aproximaciones.
Por su parte, la minoría estudiantil ha presentado otro proyecto, que propone se modifique el contrato de becas. En ese sentido, simplemente menciono que nosotros elevamos una propuesta de adenda al Ministerio de Ciencia; en esa propuesta de adenda figura que el estudiante pueda solicitar días por enfermedad y por estudio y que se reconozcan los turnos cumplidos hasta cuatro, asignados por el período de un mes. La respuesta que recibimos es que lo están analizando.
Si les parece, primero vamos a votar si se incorporan sobre tablas los tres proyectos relacionados con la propuesta de Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares para el CBC.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Los proyectos serán incorporados como punto 9.2 del Orden del Día.
Tenemos que decidir cómo procedemos con el proyecto presentado por la minoría estudiantil.
Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Respecto de este proyecto que se ha solicitado incorporación en el Orden del Día, quiero decir que fue discutido en la Comisión de Interpretación y Reglamento. El proyecto propone modificar el contrato de becas.
Pero el tema requiere de entendimiento; necesita que nos asesoremos sobre la forma de funcionamiento que tenemos con el Ministerio; necesitamos entender cómo es el flujo de información.
Como dije en la comisión, creo que hace falta tener más datos por parte de la Secretaría. Por eso, si bien podemos discutirlo, pienso que no es el momento para tratarlo.
De esta forma, adelanto el voto negativo a la solicitud de incorporación de ese proyecto.
Sr. PRINA.- Quiero justificar mi voto con relación a la incorporación de este
proyecto al Orden del Día y explicar un poco la razón de la urgencia.
Sería muy provechoso que se trate
urgentemente, para que en el mes entrante se pueda contar con esta modificación
a fin de que puedan existir los días por examen y por enfermedad. Justamente,
este tema se discutió el lunes. Recuerdo que el consejero Baraldo dijo que se
iba a informar. En una planilla se marca con una cruz quién vino y quién no. No
hay mucho para ver en cuanto a lo legal; si se puede o no. La Facultad es la
responsable de computar las asistencias o las inasistencias. Está establecido
qué es una asistencia en el contrato de becas. Eso es lo que proponemos
modificar. Mucho más en el aspecto legal no hay. La urgencia tiene que ver con
que se pueda contemplar esta modificación para el mes entrante. Para este mes
parece ser un poco tarde.
Por estas razones pido que se trate hoy y no dentro de dos semanas. Ya
va a ser tarde para poder modificarlo.
Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.
El consejero está diciendo ante
taquígrafos que nosotros consideremos asistencia una inasistencia.
Sr. PRINA.- Estoy proponiendo la modificación del Reglamento.
Sr. DECANO.- Debemos contar con el acuerdo del Ministerio de
Ciencia y Tecnología para tomar esa decisión. No se trata de que nosotros
pongamos que un estudiante asistió cuando no asistió. Tomar esta decisión ante
taquígrafos es exponernos, en particular el Decano, a ser acusado de
incumplimiento de deberes de funcionario público.
Por eso hago la aclaración. Me
parece pertinente.
Sr. PRINA.- En el convenio no está detallado qué es un día trabajado. Eso se detalla
justamente en el contrato. Con eso estaría todo dicho. Si en el contrato se
detalla de otra forma, no sería un día no trabajado.
Sr. DECANO.- Se va a
votar la incorporación sobre tablas del proyecto en consideración.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda incorporado, por 5 votos afirmativos y
11 negativos.
El Secretario me aclara que en el
punto 7.2 del Orden del Día del Consejo Directivo de la sesión pasada, que no
fue aprobado, se consideró el siguiente proyecto: “Que la Secretaría de
Hacienda presente un informe sobre el uso de los fondos que el MinCyT dio a la
FCEyN en el marco del convenio de participación de Exactas en Tecnópolis
durante el año 2015…”. Este proyecto no
fue aprobado.
De todas maneras, si hay un pedido
de informes, lo presentamos en la próxima sesión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración el Acta
N° 13, del 22 de agosto de 2016.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar
el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Quiero
aclarar que por error se estableció que se trata de un expediente del
Departamento de Química Orgánica. Se trata de un expediente del Departamento de
Computación
Se va a votar el punto 3.29.1, con
la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar
el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si hay asentimiento, se van a votar
en conjunto los puntos 4.10.1, 4.11.1 y 4.12.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Por qué este cargo no va a la comisión ad hoc?
Sr. DECANO.- Porque ya estaba llamado. El único postulante, si no
me equivoco, era Marcelo Rozenberg.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, se va a desarrollar con un solo aspirante
que no es el mismo.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No es un concurso de renovación porque
renunció.
Sr. DECANO.- Es un caso raro. Renunció al cargo regular. El
concurso de renovación ya estaba llamado. Él estaba anotado y renunció al
cargo, pero no al concurso. El concurso no es de renovación, dado que renunció
a su cargo.
Sra. MOLTER.- Simplemente, quizás quería pedir licencia y no podía,
porque ya tenía muchos pedidos. Por ahí en un futuro quiere volver a la
Facultad.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de
estudiantes y minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo
4º de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo
4º de los estudiantes y la minoría de graduados..
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo
4º de los estudiantes y la minoría de graduados..
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
Para aprobar los artículos 1º y 2º
son necesarios nueve votos. Para aprobar el Artículo 3º son necesarios once
votos.
En consideración el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de
estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Burton.
Sr. BURTON.- Ya que se trata de una promoción a titular,
quiero hacer una breve presentación.
La doctora Maier es docente de la
Facultad desde 1977. Fue profesora adjunta desde el año 1990 y profesora
asociada regular en 2008. Es investigadora principal del CONICET y tiene más de
80 publicaciones en revistas de difusión internacional. Ha dirigido siete tesis
doctorales y está dirigiendo otras tesis más. Tiene una trayectoria importante
en gestión. Fue directora adjunta en el departamento en dos ocasiones y es
vicedirectora del UMYMFOR, instituto del CONICET, en calidad de interina desde
2003 y como vicedirectora regular desde 2012.
Quiero destacar también el tema de
investigación de la doctora Maier. Desde hace varios años ella se dedica a todo
lo que tiene que ver con conservación del patrimonio cultural, aplicaciones de
la Química y conservación de bienes culturales, pinturas, bienes arqueológicos.
Ha dado conferencias en el país y en
el exterior. Está muy involucrada en este tema y colabora con gente del área de
Filosofía y Letras, y de Historia.
Desarrolla una labor muy importante. Yo creo que amplía un poco el alcance de la investigación que hacemos en la Facultad hacia otros ámbitos que tienen que ver con el arte y la cultura, fundamentalmente con bienes relacionados al arte colonial.
Sr. DECANO.- Agrego que hay una colaboración
con
Quiero chequear en el expediente,
porque aquí figura en el despacho que “el cargo de profesor asociado será
financiado con los fondos del cargo de profesor regular asociado”. Sería fantástico que pudiéramos financiar
promociones sin agregar nada.
Sr. DURÁN.- Pero como lo dice después de “42
por ciento”…
Sr. DECANO.- 42 por ciento, está bien.
Sr. BURTON.- El 42 por ciento del cargo de titular consulto con dedicación parcial.
Sr. DURÁN.- Entonces, en el primero debe
decir “titular”.
Sra. KRICK.- Sí. Debe decir: “del cargo de
profesor titular”.
Sr. DECANO.- Debe decir: “El cargo de profesor titular
será financiado…”.
Sr. DURÁN.- “Dejar establecido que el cargo de profesor titular será financiado…”.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está
mal en el proyecto de resolución.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 2°.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 4° con la
modificación mencionada.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de un concurso de
renovación.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 2°.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se habrán dado cuenta de que tuvimos
cinco promociones. Eso explica la imposibilidad de convocar este año a la
Comisión Ad-hoc. Realmente teníamos muy
pocos cargos y con las promociones que llevamos aprobadas en el transcurso del
año, en realidad estamos recurriendo a otros cargos porque las promociones
deben financiarse con recursos de la Facultad, no las financia el Rectorado.
Esa es la otra cara de las promociones: que requieren un financiamiento
genuino.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 6.15.2.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Es en carácter de excepción porque
este cargo debería haber ido a la Comisión Ad-hoc pero, dado que este año no la
tenemos, estamos autorizando al CEFIEC a ocuparlo hasta que vaya a la Comisión
Ad-hoc del año 2017. Es decir, este
cargo se ocuparía hasta marzo de 2018.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pido la palabra.
Quiero justificar brevemente el voto
en contra de la mayoría estudiantil a este proyecto.
Son discusiones que en ciertos
convenios solemos tener pero deseo que a los consejeros les quede en claro cuál
es nuestra postura.
Analizamos este convenio en
particular y, en general, los diferentes convenios que se hacen entre la
Facultad y otras entidades u organismos.
Un punto que nos parece muy
importante examinar es cuál es la propiedad intelectual en el convenio de los
desarrollos que se realizan.
Vemos que en este convenio, en términos
académicos, es de mucha competencia el Departamento de Computación y, en
particular, las personas que están ahí autorizadas para los desarrollos que
necesita la empresa Medallia, porque plantea desarrollos interesantes en
términos científicos. Pero en la Comisión de Investigación en particular se
discutió sobre la propiedad intelectual en este convenio.
Entendemos que hubo un proceso de
negociación sobre cuán restrictiva iba a ser o no la cláusula de propiedad
intelectual. Hemos leído el convenio y hemos
visto cuáles son las condiciones y que se llegó a que la propiedad intelectual
de los desarrollos de todas las tareas
que están especificadas en el anexo del convenio queda para la empresa
Medallia.
Se va a realizar un informe sobre, por ejemplo, asistencia en el
desarrollo de determinadas técnicas
algorítmicas y asistencia en el diseño de mecanismos de consulta de bases de
datos. Si bien esto se presenta en un
informe y no hay un programa ni un código que presente el grupo de
investigación, de este tipo de desarrollos, de informes y de análisis pueden
surgir técnicas novedosas –lo cuento desde mi experiencia como estudiante de
Computación‑ de desarrollo de estructuras de datos y de algoritmos que
perfectamente están, a nuestro entender, en el marco del anexo que se propone,
y la propiedad intelectual de eso quedaría para Medallia.
Es una discusión. Nosotros vemos
que hay ciertos convenios en los cuales se avanza en una relación fructífera en
la cual la Facultad aporta a la sociedad.
En este caso, nos parece que es un problema que la propiedad intelectual
del desarrollo con recursos de nuestra Facultad, con el aporte de mentes de
investigadores que se han formado en la Universidad pública, quede en manos de
una empresa cuyo principal objetivo es el lucro. Por eso vamos a votar en contra de este
convenio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero también adelantar mi voto en contra del convenio. Las razones son similares.
Entiendo que cualquier tipo de
desarrollo que se haga dentro de la Facultad no puede quedar en manos de una
empresa que básicamente busca el lucro y no va a dejarle nada a la sociedad y
al pueblo trabajador que es para quienes nosotros deberíamos trabajar.
Además, genera un mecanismo de
“disciplinas prioritarias” para la Facultad de esta forma ya que los docentes
–en este caso, los profesionales‑ que estarían trabajando en este
convenio cobrarían también un sueldo
extra, con lo cual pienso que esto iría en el camino de mercantilizar lo que se
estudia y lo que se dicta en esta Facultad.
Nosotros estamos en contra de esa orientación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: quiero adelantar el voto favorable de mi parte –y
entiendo que de toda la lista de profesores‑ a este convenio.
Es el tipo de convenio que nos parece que esta Facultad tiene que hacer. Se trata de una empresa que trabaja apoyando la posibilidad de hacer buenos desarrollos y servicios técnicos desde el lado de la informática muy seriamente. Y no me refiero al nombre de su presidente, justamente.
El grupo de la facultad que fue convocado es un muy competente, trabaja muy bien en ingeniería de software y el convenio tiene un fuerte apoyo del Departamento de Computación.
Se trata de un
servicio técnico, por lo que, en este caso, no veo que haya nada involucrado
con la propiedad intelectual. En realidad, con lo que la empresa se está
quedando es con el informe que paga. Y está muy bien que pague y está muy bien
que los investigadores cobren un adicional por su participación. En general –me
ha tocado
participar de este tipo de asesorías técnicas–, uno le termina dedicándole los
fines de semana, horas de sueño y de la familia y es razonable que uno cobre
una especie de honorario o de subresueldo.
Además, quiero felicitar el manejo que ha hecho de esto la Secretaría de Vinculación de la facultad, que ha mejorado muchísimo la propuesta inicial de este convenio. Por ejemplo, una de las cláusulas que se ha modificado permite ahora publicar los resultados, obviamente con el acuerdo de la empresa; esto se hace de esta manera, porque puede haber datos involucrados o cuestiones que la empresa debe aceptar. Pero es una cuestión de forma que, habitualmente, se escribe de esta manera.
Y también me ha tocado participar en cosas así y uno puede publicar sus resultados, cosa que, para nuestro trabajo académico es muy importante.
Por todos los lados posibles, veo aristas muy positivas en este convenio. Por eso, quiero apoyar fuertemente su aprobación por parte de este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Dado que se ha cuestionado la naturaleza de la propiedad intelectual, quisiera que aprovechemos la presencia de la Subsecretaria de Vinculación Tecnológica.
Por eso, solicito autorización para que ella pueda hacer uso de la palabra para nos explique en qué sentido se restringe el tema de la propiedad intelectual.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le cedemos el uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. SUBSECRETARIA DE VINCULACIÓN TECNOLÓGICA (López).- Quiero decir que estoy de acuerdo –exactamente– con las cosas que dijeron los consejeros estudiantiles; también con lo que dijeron los otros consejeros.
Creo que es muy importante que la propiedad intelectual esté restringida y que se ceda solamente lo que se paga; es fundamental que estemos de acuerdo en lo que se ceda, independientemente de la valoración económica que se haga.
Si repasan bien la cláusula, verán que eso es lo que se ha resuelto; y en el anexo, donde se describen tareas, en ningún caso se habla de desarrollos.
Creo que hay alguna confusión entre tareas de desarrollo y de asesoramiento y transferencia de material biológico, entrega de códigos, etcétera. Cada cosa es diferente y tiene distinta valoración.
En este caso, específicamente, se aclara que son tareas de asesoramiento y que los derechos que se ceden son sobre ese asesoramiento; se cede el uso de las recomendaciones y los derechos de autor de esa información.
Y si se llegara a decidir hacer algún desarrollo –porque los investigadores están charlando algo con Medallia para hacer un software–, nada de eso se ha cedido en la cláusula, de la forma en que se ha redactado. Entonces, es fundamental que trabajemos bien la cláusula.
No digo que no pueda haber desarrollos. Lo que digo es que si llegara a pasar, no hay que preocuparse, porque la cláusula no cede desarrollos, ni códigos; lo que hace es ceder derechos de uso de las recomendaciones que se hagan.
El lunes yo había hecho una propuesta; podemos hacer una especie de taller de propiedad intelectual y trabajar con abogados, para que vean los diferentes tipos de cláusulas y para que las puedan reconocer. Pero creo que hay que hablar más de transferencias, porque si tenemos un caso por año, no vamos a aprender mucho.
Repito que comparto absolutamente lo que han dicho los consejeros estudiantiles. Yo tampoco quiero regalarle propiedad intelectual a nadie. Quiero que los investigadores y los consejeros vean qué están dispuestos a ceder y que luego se pague por lo que se ha decidido; que todo se haya valorado. Es muy importante no ceder de más, ni ceder cosas que no se quieran ceder, porque luego se pierden.
Comparto la preocupación y la idea es trabajar en ese sentido. No estamos tratando de regalarle nada a la empresa.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto que me voy a abstener porque, si bien comparto la preocupación de los consejeros estudiantiles, no tuve tiempo de leer en detalle el expediente. Y, por otra parte, valoro la opinión de la Subsecretaria.
Creo que en este Consejo Directivo nos debemos un debate sobre lo que significa hacer transferencia y cómo se debe hacer transferencia desde la facultad hacia la industria o hacia otras instituciones públicas o privadas. En qué términos y, sobre todo, nos debemos discutir el tema de la propiedad intelectual.
Por otra parte, una cosa que me llamó la atención es que tanto por parte del departamento de la facultad como de la empresa, los responsables –todos– trabajan como profesores en el Departamento de Computación e, incluso en el mismo grupo de investigación. No sé si eso genera un conflicto de intereses, porque están siendo designados por parte de la empresa y de parte del departamento cuando, en realidad, todos son profesores del departamento y creo que del mismo grupo.
Lo planteo como algo que me surgió a simple vista. Realmente, no me interioricé en el tema.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Santiago Ceria es el presidente de Medallia Argentina y, en ese sentido, es razonable que, en este caso, sea representante de Medallia.
Además, es profesor de la facultad y, como decía hace un rato, busca a gente de la facultad para los servicios técnicos, porque es en la que más confía y a quien más conoce. Si a él se le presenta algún conflicto de intereses, será cuestión suya, pero no pasa nada de eso de parte de la facultad.
Sr. DECANO.- Además, tiene dedicación simple.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Así es; tiene dedicación simple, pero como colabora con este grupo y es profesor del departamento, no sabía si eso no generaba algún conflicto de intereses.
Sr. DURÁN.- Podríamos preguntarle a él, pero no hay tal conflicto desde la óptica de la facultad.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.25.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos, 4 votos negativos y una abstención.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Desde la agrupación Sumatoria quiero hacer una breve mención y destacar la sexta edición del Programa Exactas con la Sociedad, que se viene ejecutando y llevando adelante desde el ámbito de la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar.
Entendemos que es un proyecto que intenta –desde hace diez años–, vincularse e intervenir en temas y problemáticas sociales concretas, con actores de distintos niveles, estatales y organizaciones no gubernamentales. Se vincula con diferentes actores de la sociedad toda y de hecho, se están desarrollando actualmente cursos a partir de la última convocatoria, con proyectos muy interesantes, algunos relacionados con la prevención de inundaciones en zonas de la ribera del Partido de Quilmes, y otros en mitigación de daños por parte de plagas en algunos municipios de la Provincia de Buenos Aires.
La verdad –me parece, en términos generales– es importante destacar que este programa es icónico, porque demuestra que la intención de esta facultad –desde hace años– es definitivamente, la de vincularse con la sociedad, para tratar de contribuir y de colaborar con esos actores relevantes de la sociedad civil, para resolver problemáticas concretas.
Además, en este
año, es muy importante que se haya podido aumentar el monto total destinado a
los programas por proyectos que era de 45 mil pesos en total; de esta forma, el total del monto del programa respecto del
año pasado, aumentó en 120 mil pesos.
Solo quiero celebrar. Esperamos
poder contar con este y otros programas que vayan en esta dirección.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por un lado, quiero hacerme eco de las palabras
de la consejera.
La verdad es que si uno ve la
película y no solamente la foto de este programa, podrá ver que hace quince
años, cuando queríamos hacer un proyecto de extensión, nos nucleábamos
alrededor del Centro de Estudiantes o de docentes de algunas materias. Entonces
que hoy haya un programa de subsidios para hacer extensión universitaria es un
logro de todos. También fue un logro que se consideren los antecedentes de
extensión en los concursos docentes, en particular, en los concursos de
docentes auxiliares. Si no, lo que pasaba es que podías tener la herramienta,
podías tener el financiamiento pero después ese trabajo no se veía valorado al
momento de los concursos. Este aspecto también lo debemos destacar de esta
Facultad.
A su vez, para tener una visión más completa, así como hay que valorar
los pasos que se han dado en los últimos años en esta Facultad sobre la
extensión universitaria, estaría bueno abordar algunas discusiones que creo que
todavía faltan para poder impulsar aún más la extensión universitaria en la
Facultad. Uno tiene que ver con un pedido de varios grupos de extensión de la
Facultad, vinculado con que para desarrollar ciertas actividades hace falta
espacio. Estaría bueno que la Facultad contara con espacios para los grupos y
proyectos de extensión. Ese es un debate que todavía hay que dar. Obviamente
faltan espacios en la Facultad y eso hay que tenerlo en cuenta. Pero en la medida
en que se consigan espacios, se puedan construir nuevos edificios –el Decano
anunció que esta semana empezaría la construcción del Pabellón “Cero +
Infinito”–, podremos abordar este tipo de cuestiones.
Por otra parte, así como para un
cargo docente debemos justificar horas frente a los alumnos, también deberíamos
poder tomar horas en un cargo dedicación exclusiva para hacer extensión.
Entonces, sería bueno que también se discuta a nivel de los
departamentos que haya cargos con carga horaria frente alumnos, pero que
también tengan carga horaria para que esos docentes que están participando de
esos proyectos de extensión, puedan justificar sus horas en esos proyectos de
extensión. Lo que pasa es que puede haber financiamiento, pero hay que proceder
como con los proyectos de vinculación: se tienen que hacer los fines de semana,
restando tiempo personal. Con los proyectos de extensión pasa lo mismo: como no
están contemplados en la carga horaria ordinal, que es para hacer docencia e
investigación, se termina haciendo a pulmón.
Así como hay que valorar lo que
está, también hay que profundizar la discusión sobre este tipo de cuestiones.
Sr. DECANO.- Quiero
hacer una aclaración.
La dedicación semiexclusiva y
exclusiva se puede completar con investigación y extensión.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Contempla la investigación y la extensión. Pero
muchas veces en los departamentos los docentes se tienen que hacer cargo de la
docencia y de la investigación. No en todos los departamentos de la Facultad es
uniforme la carga de docencia.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Durán, para una aclaración.
Sr. DURÁN.- Solo una aclaración sobre lo que se dijo.
Creo que el Estatuto es muy claro
acerca de la investigación, docencia o extensión. Se supone que todos los que
somos full time tenemos cuarenta
horas, de las cuales 10 las dedicamos a la docencia, las otras 30 están
destinadas a investigación y extensión, como a uno mejor le parezca. Eso está
garantizado en el Estatuto Universitario.
Después, para establecer cómo se miden los concursos, entran a jugar
cuestiones que tienen que ver, por ejemplo, con la modificación que se hizo de
los antecedentes de extensión, que comparto plenamente que se consideren. Pero
eso está contemplado en el Estatuto Universitario.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a ser muy breve.
Como dijeron los consejeros preopinantes, quiero celebrar la realización de esta convocatoria. Por suerte, se ha transformado en una tradición en Exactas. Como dijo el consejero De Cristóforis, hace tiempo la extensión se ha colocado en un lugar importante. Creo que ocupa un lugar importante. Podemos discutir si es necesario aportar más en ese sentido. Pero creo que actualmente ocupa un lugar importante desde distintos puntos de vista. Este proyecto de subsidios de Exactas con la Sociedad no siempre ha estado contemplado. En la actualidad, se han sentado las bases de un accionar sostenido que, para mí, debería ser considerado como una práctica tradicional. Sobre todo, celebro que se siga practicando en estos tiempos. No es menor que podamos darnos el lujo –por supuesto lujo entre comillas– de poder seguir teniendo estas actividades en el contexto actual.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Desde la mayoría estudiantil nos sumamos a las palabras expresadas por los consejeros de los distintos claustros. Nos parece muy positivo poder tener proyectos que vinculen a esta Facultad con la sociedad.
Nos parece sumamente positivo que todos hayamos celebrado que la Facultad se vincule con la sociedad y que los investigadores que surjan de esta Casa de Estudios puedan tener un cierto correlato para colaborar en la mejora de situaciones sociales.
Por un lado, creemos que dentro de la Universidad de Buenos Aires hay que dar una discusión sobre cómo hacer extensión y cómo la Universidad de Buenos Aires y otras facultades entienden la extensión. Pero nos parece que acá hay algo claro, como recién dijo el consejero López de Casenave: este tipo de proyectos necesita de un cierto presupuesto. La realidad es que para hacer más extensión, para hacer mejor extensión necesitamos más presupuesto. En el proyecto contenido en el punto 9.1 se hace referencia a este tema en particular. Pero es importante hacer notar que la Facultad tiene la capacidad de vincularse aún más con la sociedad. Pero tenemos un limitante que es el presupuesto con el que contamos.
Sr. DECANO.- Estaba haciendo algunas cuentas.
Nosotros asignamos 350 mil pesos sobre un presupuesto de gastos de funcionamiento de 7 millones de pesos. Esto implica un 2 por ciento, para dos años. Es decir, que anualizado se le destina un 1 por ciento. El Rectorado destina un 0.65 por ciento, es decir, menos que nosotros. En términos porcentuales estamos asignando un número importante.
Entonces, si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.29.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.
Quiero comentar que este proyecto estuvo en la Comisión de Interpretación y Reglamento la semana pasada.
Se trata de un proyecto para incluir dentro del programa de becas con que cuenta la Facultad y que lleva adelante la Secretaría de Extensión, un kit de laboratorio con insumos mínimos, indispensables para aquellos alumnos que cursen carreras que lo requieran. Nos parece que su instrumentación es importante, en aras de mejorar la accesibilidad y la permanencia; sobre todo la permanencia en épocas duras como las que vivimos. Quizás un guardapolvo, una espátula, una pipeta y algún elemento de laboratorio sean un poco costosos para algunos alumnos que recién ingresan a la Facultad y nos parece importante acompañar esta iniciativa.
Respecto del proyecto, en el artículo se encomienda a la Secretaría de Extensión la ampliación del programa de Becas Exactas y se incluye un anexo a la presente resolución que de alguna manera instrumentaría cómo se haría esto.
Lo que proponemos es reformular ese artículo –adelanto la propuesta–, quitándole al anexo, de manera de no restringir esa actividad propia de la Secretaría, que es la que llevaría a cabo este proyecto. Es una cuestión técnica: se trata de cambiar el artículo, quitándole el anexo, dejando la instrumentación a la Secretaría de Extensión.
Si quieren, leo cómo quedaría el artículo. Diría: “Encomendar a la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar la incorporación al Programa de Becas Exactas de aquellos elementos de laboratorio de uso personal, por las materias que así lo requieran de forma obligatoria”. Esta es la modificación que ponemos a consideración.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se va a votar el punto 8.1, con la modificación realizada por la consejera de la mayoría de graduados.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Gracias, señor Decano.
En su intervención inicial, el consejero Martínez Suñé mencionó la necesidad de contar con más presupuesto.
En este Consejo Directivo ya discutimos en distintas sesiones y también en comisión la problemática. Este año se suma un problema más grave, como es la deserción, la cuestión económica y el aumento de tarifas. Todo esto repercute en los estudiantes que venimos a esta Casa de Estudios, porque nos cuesta más venir a la Facultad, porque hay que trabajar más horas y a partir de una edad más temprana. Son distintos problemas; algunos ya existían, pero a muchísimos de nosotros se nos acrecientan esas dificultades.
Por eso, es importante agregar al pedido que necesitamos más presupuesto para combatir la deserción para que la Facultad, como mencionamos recién para los proyectos de extensión, tenga un mejor programa de becas, para que se puedan llevar a cabo distintas medidas, cono tutores de primer año, como hemos propuesto, o becas para ingresantes, como ya hemos propuesto y estamos discutiendo con el resto de los claustros.
Necesitamos más presupuesto porque la Facultad no cuenta con dinero para llevar a cabo medidas como estas.
Este proyecto se da en el marco de que tanto el CIN, como el Consejo Superior han elevado un pedido de presupuesto para 2017. Ya se está discutiendo sobre cuál será el presupuesto de ese año para las universidades nacionales. También será el primer presupuesto que el macrismo va a proponer desde su llegada al gobierno. Nos parece importante que como Facultad sigamos unidos pidiendo más presupuesto.
En particular, el proyecto menciona la triplicación que tiene que ver con distintas razones. Por ejemplo, el año pasado el señor Decano había comentado en un pedido de informes que hizo a distintos departamentos sobre las necesidades presupuestarias. Y está también el porcentaje que actualmente se usa de gastos de funcionamiento del presupuesto total de la UBA, que en el pasado fue del 5 por ciento y que año tras año ha ido disminuyendo.
En el marco de este debate que se está dando, nos parece importante como Facultad tener una posición y poder seguir luchando y pidiendo mayor presupuesto, para que nuestra Facultad funcione de la mejor manera posible.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Este proyecto fue discutido en comisión y creo que la mayor parte de las fuerzas que están en este Consejo están a favor de su aprobación.
No voy a extenderme más. Creo que el consejero Tavolaro Ortiz fue bastante claro acerca de la necesidad y el tipo de mensaje que se pretende dar con este proyecto. A posteriori de la comisión estuvimos charlando un poco con algunos consejeros del claustro de profesores y si bien estamos de acuerdo con su aprobación, tenemos un par de cuestiones menores que nos gustaría que quedaran plasmadas en el proyecto. Son dos cuestiones.
Una tiene que ver con la explicitación del pedido. Actualmente el proyecto pide la triplicación, pero en ningún lugar está explicitado cuánto es eso realmente en términos porcentuales del presupuesto.
Actualmente, el presupuesto de gastos de funcionamiento está entre 1,7 y 1,85 por ciento, y eso depende de que algunos gastos sean no asignados. Eso no es demasiado claro, lo cual indica que sería mejor que en el proyecto quede establecido qué es lo que queremos.
Proponemos que en el artículo quede establecido que el presupuesto de gastos de funcionamiento sea elevado al 5 por ciento, haciendo referencia a que actualmente es de menos del 2 por ciento; que quede explícito ese porcentaje.
Por otro lado, nos parece que el artículo actual, que pide que el aumento del presupuesto de gastos de funcionamiento de nuestra Facultad, es un tanto egoísta, en el sentido de que estamos pidiendo solo para nosotros. Nos parece más apropiado que el pedido sea para los gastos de funcionamiento de las facultades, de manera que alguna otra facultad pueda hacerse eco de esta solicitud.
Solicito específicamente a los consejeros modificar un poco el articulado, que diría lo siguiente: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA y al Gobierno Nacional que el actual presupuesto de gastos de funcionamiento de las facultades, que es menor al 2 por ciento, sea elevado al 5 por ciento para el ejercicio 2017, para poder combatir la deserción estudiantil y realizar las tareas de investigación, docencia y extensión que la sociedad demanda”. Aquí se incorporan las dos cuestiones que mencioné. Dejo a consideración estas modificaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, respecto de las modificaciones, nos parece muy pertinente que el pedido sea para gastos de funcionamiento de las facultades de la UBA y no solo para nuestra Facultad. El debate vinculado con expresarlo en términos porcentuales lo dimos previamente en la comisión. Creo que se puede llegar a un acuerdo, pero expreso mi opinión al respecto.
Sería mejor constituirnos en comisión para armar una redacción.
Dado que en el presupuesto total de la UBA hay una parte que va a gastos de funcionamiento y otra que va a sueldos, al pedir porcentualmente más gastos de funcionamiento, eso puede ir en detrimento del porcentaje destinado a sueldos docentes.
El porcentaje entre 1,7 y 1,85 son gastos de funcionamiento sobre el total del presupuesto de la UBA.
Entiendo que la orientación que están proponiendo no es la que mencioné recién. Hay varias opciones. Una sería poner el número absoluto de cuánto se pide, que es muy difícil porque no vamos a ponernos de acuerdo en ese número. Estaba la formulación de una triplicación del presupuesto de gastos de funcionamiento, que al no indicar una porcentualidad de gastos total, no habla de si es en detrimento o no de los otros gastos del inciso 1. En este sentido, planteo cuál es el debate.
Creo que podemos llegar a un acuerdo. Lo mejor sería constituirnos en comisión y escribir una redacción.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, nos constituimos en comisión para tratar los puntos 9.1 y 9.2, este último relacionado con el CBC.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El cuerpo se constituye en comisión.
- Es la hora 19.
- A la hora 19 y 30:
Sr. DECANO.- Volvemos
a la sesión del Consejo Directivo.
En consideración el punto 9.1.1.
Hay una propuesta consensuada. Se va
a leer por Secretaría General.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Voy a leer el nuevo Artículo 1°.
“Artículo 1°.- Solicitar al Gobierno
Nacional un aumento del presupuesto de gastos de funcionamiento para las
universidades nacionales, en particular para la UBA, que permita poder combatir
la deserción y realizar las tareas de docencia, investigación y Extensión que
la sociedad demanda”.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a leer el Artículo 2°.
“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que el actual presupuesto de gastos de funcionamiento de las facultades, que es menor al 2 por ciento, sea elevado al menos, al 5 por ciento para el ejercicio 2017”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.1, con las modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
9.2.1.
Si les parece, pasaríamos a votar
los proyectos en el orden en que fueron presentados. Si mal no recuerdo, primero
el proyecto del consejero Prina, luego el del consejero Martínez Suñé o
Tavolaro Ortíz y, finalmente, el proyecto del consejero Durán. Hay que buscar
un orden para considerarlos. No hay despacho de mayoría y de minoría.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Simplemente, quiero adelantar mi voto favorable
para el primer proyecto que se presentó. Lo dije cuando dimos la discusión en
comisión, pero lo vuelvo a repetir para que quede constancia ante taquígrafos.
Para nosotros es importante la
existencia de un Convenio Colectivo de Trabajo. Es el derecho de cualquier
trabajador que ese Convenio Colectivo exista. Si entendemos que los docentes
universitarios somos trabajadores y merecemos tener derechos laborales, como
Facultad deberíamos bregar porque la Universidad de Buenos Aires acepte el
Convenio Colectivo de Trabajo que fue firmado por todos los gremios de todas
las orientaciones gremiales con el Ministerio de Trabajo del gobierno anterior.
En este caso particular, lo que establece el Convenio Colectivo es que para los
docentes interinos que tienen más de cinco años en su cargo, sean regularizados
de forma automática. Eso no quiere decir que no haya concursos; no quiere decir
que no estemos a favor de los concursos y no quiere decir que no podamos ser
críticos de los nuevos concursos para los docentes que ingresen al CBC, en el
sentido de que para esos nuevos cargos los aspirantes estén en condiciones de
igualdad para presentarse a dichos concursos. Pero a aquellos docentes
interinos que vienen trabajando desde hace muchísimos años en el CBC, para
nosotros se les debe reconocer el derecho laboral que establece el Convenio
Colectivo de los Docentes Universitarios: tienen que ser regularizados y
después concursarán cuando les toque, según su período de designación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Antes de pasar a la votación, quiero decir algunas cosas.
Evidentemente, la situación es muy obvia. Si durante treinta años no hubo concursos para docentes auxiliares, la situación es compleja y clara y no se va a resolver solamente con presentar un Reglamento. Sin embargo, de todos los aspectos discutibles de este Reglamento me preocupa filosóficamente qué tiene que ser un Reglamento de una Universidad. En este caso, se trata de un Reglamento que sesga, que privilegia una población particular, que le otorga un peso, en mi opinión claramente excesivo, que saca de competencia a la mayoría de los candidatos y privilegia a los docentes que han dado clases en el CBC. Todo esto es completamente contrario a lo que uno debe esperar de un concurso. Es decir, no se ajusta en nada a la definición de un concurso abierto y no tiende a lograr lo que se pretende a través de un concurso, que es seleccionar a los mejores candidatos. Hay muchas cosas que hay que tener en cuenta al momento de pensar en la docencia, pero finalmente lo que queremos es contar con la mejor docencia que sea posible, par tener la mejor Universidad posible para nuestros alumnos. Eso claramente no está contemplado en este Reglamento.
Me parece muy preocupante que la Universidad de Buenos Aires contemple en un Reglamento la posibilidad de contar con reglamentos cerrados.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, desde la mayoría estudiantil queremos decir que nos parece positivo que la discusión de los proyectos que se están considerando esté dirigida a rechazar la propuesta de Reglamento de Concursos del Consejo Superior, porque vemos diferentes problemas respecto de su planteo.
Quiero comentar que no se pudo llegar a un consenso en la comisión. Se quiere plantear un debate sobre la propuesta que presentamos desde la mayoría estudiantil –adelanto que vamos a votar a favor de esta propuesta– y que este Consejo Directivo rechace el Reglamento presentada por las autoridades de la UBA.
En segundo término, le solicitamos al Consejo Superior que se comience un amplio proceso de debate sobre cómo sería la transición de los docentes que vienen siendo interinos en el CBC desde hace muchos años. Vemos que la actual propuesta de Reglamento de Concursos plantea distintos problemas. Por un lado, no propone ningún tipo de transición para los miles de docentes que hace años vienen siendo interinos y, además, nos parece que el debate sería diferente si se trabaja en un Reglamento definitivo para los cargos del CBC. Nosotros creemos que el CBC tiene que tener su propio Reglamento de Concursos abiertos, como esta Facultad, pero debe ser distinto a un Reglamento de transición para resolver la situación actual de miles de docentes que son interinos.
Por eso, proponemos que en lugar de cerrar el debate en este Consejo Directivo sobre cómo debe ser la transición, se solicite al Consejo Superior que vaya hacia una propuesta donde todos los cargos sean concursados, pero que se abra el debate sobre la transición.
Por estas razones, presentamos nuestro proyecto, que vamos a votar favorablemente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Creo que se han planteado dos discusiones distintas, que se tergiversaron o se entremezclaron, claramente con una intención de enchastrar el debate. De lo que se trata acá es de que hay muchos docentes, muchos trabajadores que se desempeñan hace treinta años y que están en peligro de perder su trabajo sin tener ningún tipo de reconocimiento por todos los años que le dedicaron a la docencia: partamos de ese punto. El problema principal es ese. Hay gente que está trabajando, que puede quedarse sin trabajo por una arbitrariedad del Consejo Superior de la UBA.
En ese sentido, creo que la posición de la gestión de la Facultad, del oficialismo de la Facultad, de ADU y SUMATORIA, es muy nociva, porque implica literalmente que por perder un concurso gente que hace treinta años que está dedicada a dar clases quede en la calle sin nada, sin ningún tipo de derecho.
Por otra parte, que la UBA incumpla el convenio colectivo de trabajo, que es una ley nacional, escudándose en la autonomía universitaria, porque dice: “Nosotros no queremos este convenio; vamos a firmar otro”, es una locura. No criticar este hecho, no afirmar que se contemple que en la UBA se implemente el convenio colectivo de trabajo que se ha acordado a nivel nacional con todos los gremios, es una falta. Escudarse en que la UBA no reconoce este convenio colectivo es una forma de tergiversar el debate, porque al fin y al cabo pedimos que se cumpla con el convenio. Todos estamos en conocimiento de que la UBA lo desconoció y firmó un convenio paralelo. Pedimos que se reconozca ese convenio.
Por otra parte, el otro argumento fuerte de las autoridades es la excelencia académica. Esto me parece que es una hipocresía. El modelo de concurso que se viene sosteniendo en Exactas bajo ningún punto de vista garantiza la excelencia académica.
Como consecuencia de la composición antidemocrática de este Consejo Directivo y de los órganos de cogobierno de la Facultad, existen montones de concursos que son completamente objetables, concursos arreglados, concursos en los que por diferencias políticas no se han aprobado cargos que deberían ser aprobados. Como mencionó recién el consejero De Cristóforis, hay un montón de cargos de profesores que llevan mucho tiempo en cargos interinos y que ya deberían haber sido regularizados. De hecho, este modelo también fomenta los interinos. Nos pasamos votando prórrogas de licencias para docentes que tienen cargos de mayor jerarquía en forma interina. Por lo tanto, mantienen el cargo anterior por las dudas, como un resguardo. Eso fomenta que el que entra, ingrese como interino y no como regular.
Este sistema no garantiza la excelencia académica. También los que somos alumnos hemos tenido malos docentes; nos ha pasado muchas veces. No es ese el argumento principal para atacar este reglamento.
Entendemos que lo importante es que haya una solución al problema de todos los interinos y después se discutirá un reglamento de concursos que debe tener otras características. Pero se debe cumplir con el convenio colectivo de trabajo nacional, que dice que todos los interinos con más de cinco años en el cargo sean regularizados por algún mecanismo acordado entre la Universidad y los gremios docentes, que es lo que en este caso no se está cumpliendo.
Por otra parte, quiero mencionar algo que no me queda del todo claro con la mayoría estudiantil y con el proyecto presentado. El proceso de debate que ellos nombran es lo que se pide en el convenio colectivo de trabajo nacional. No me queda claro y no entiendo por qué no lo tienen en su proyecto. Entiendo que no les interesa dar el apoyo a la política que viene marcando la AGD, donde ellos participan.
Obviamente, voy a dar mi voto positivo al proyecto que hemos presentado. Lo que está en discusión en este caso en particular es si se queda en la calle una gran cantidad de docentes que vienen dictando clases hace muchos años en el CBC.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Por un lado, quiero apoyar el proyecto presentado desde la lista de profesores.
Nos parece que esta propuesta que hace la Universidad de Buenos Aires tiene muchísimas falencias. Como decía en mi primera intervención, por supuesto que celebramos la existencia de los concursos para docentes auxiliares en el ciclo básico, pero la forma en que está queriendo ser implementada nos parece totalmente negativa. Como planteamos en nuestro proyecto, vemos discriminatorio el tema de considerar diferente a los antecedentes docentes en el ciclo básico con respecto a los antecedentes docentes en otras universidades nacionales, en esta misma Facultad o en la Universidad de Buenos Aires; que 30 sobre 100 puntos y 30 de 50 de los antecedentes docentes se consideren para eso, nos parece totalmente discriminatorio.
Por otra parte, que haya solamente quince puntos en los cargos semiexclusivos y exclusivos para antecedentes científicos, nos parece realmente negativo.
Como decíamos algunos de nosotros en el debate que se dio en comisión, lo que planteamos que se debería hacer no es muy diferente a lo que hemos hecho en esta Facultad durante treinta años. Lamento que algún consejero sentado acá no reconozca la labor que ha hecho esta Facultad, que es totalmente de avanzada en la Universidad de Buenos Aires y en el país. Si efectivamente algún consejero cree que hubo concursos amañados, yo le exigiría que haga juicio académico contra los responsables. Nosotros estamos muy tranquilos y contentos con lo que fueron todos estos años de concursos para absolutamente todos los cargos en esta Facultad, de ayudante de segunda hasta profesor titular.
Además, tenemos un reglamento de selecciones interinas también de avanzada, que se parece muchísimo a los reglamentos de concursos; simplemente, en algún caso no pasan por Consejo Superior, pero los mecanismos son absolutamente tomados de los concursos regulares.
Efectivamente, por cuestiones administrativas de cómo se manejan las licencias y las renuncias, existen algunos cargos interinos y es muy difícil no tenerlos. Siempre fue nuestra preocupación que todos los cargos se concursen.
Insisto: lo que estamos planteando no es algo que queda en lo ideológico o en lo filosófico, sino que se ve en la práctica. Esta Facultad ha hecho desde 1986 hasta hoy concursos para todos los cargos; no tiene un solo ad honórem. Que el ciclo básico no lo haya hecho a lo largo de estos años es malísimo y muy negativo. La forma de hacerlo es con concursos abiertos y transparentes para todas las categorías de docentes auxiliares, pero obviamente no con un reglamento de estas características.
Quiero plantear dos pequeñas modificaciones. En nuestro proyecto, en el considerando número seis, debe decir: “Que en la actualidad el acceso a cargos del CBC se realiza a través de designaciones interinas, por lo cual darle el 50 por ciento o más del puntaje de los antecedentes docentes a ese tipo de designación implica darle un peso desproporcionado a ese criterio”. Antes decía “un criterio arbitrario”.
La otra modificación está tomada de lo que planteó el consejero Martínez Suñé. En lugar de manifestar la preocupación es más fuerte decir manifestar el rechazo a la propuesta.
Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta presentada por el consejero Prina.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado, con dos votos afirmativos, once negativos y tres abstenciones.
Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortíz.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado, por tres votos afirmativos, doce negativos y una abstención.
Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Durán.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos y cinco negativos.
Queda aprobado el punto 9.2.3.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.52.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 13.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 13.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.5 del Orden del Día.
Es la propuesta de designación de Irina Izaguirre como directora y el
doctor Pablo Sambucetti como director adjunto del Departamento de Ecología,
Genética y Evolución de esta Casa de Estudios, aprobar el plan de gestión
presentado por la doctora Izaguirre y agradecer a los directores salientes la
colaboración prestada durante el desempeño de sus funciones. Y como les mencioné, los resultados de los
comicios fueron los siguientes: 16 votos a favor, 0 en blanco y 0 nulos en
Profesores; 51 votos a favor, 9 en blanco y 0 nulos en Graduados; 4 votos a
favor, 3 blancos y 0 nulos en Estudiantes.
También en dichas elecciones se eligieron representantes del CoDep pero
en el proyecto de resolución no estamos designándolos sino que estamos
prorrogando a los anteriores. Supongo
que en el próximo Consejo Directivo se pondrán en fase la dirección y los
representantes del CoDep. Este proyecto
entró hoy y el departamento nos pidió si por favor se podía tratar en el día de
la fecha.
Si ningún consejero desea hacer uso
de la palabra, se va a votar el punto 13.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 52, damos por concluida la sesión ordinaria del Consejo
Directivo.
El Consejo Directivo se constituye
en sesión secreta para tratar el punto 12 del Orden del Día.
- Es la hora 19 y 52.