La primera de ellas es que el 7 de septiembre hubo una reunión de comisiones del Consejo Superior y se volvió a discutir el tema del Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares del CBC. Fueron invitados a exponer representantes de ADUBA y de la AGD. El proyecto no obtuvo despacho.

Básicamente, la propuesta de ADUBA –propuesta un poco rara– fue la de incorporar 30 puntos adicionales a las personas con tres años de antecedentes en el CBC; con lo cual, los que tuvieran tres años de antecedentes, tendrían una base de 130 y el resto, una base de 100 puntos. Yo pregunté si había entendido bien y me dijeron que sí; así es.

Ustedes recordarán que la propuesta del Rectorado incluía 50 puntos de antecedentes docentes, de los cuales 25 eran por antecedentes en el CBC y los otros 25 de otros antecedentes docentes. Lo que decía ADUBA era que de esos 50 puntos, 40 fueran considerados por antecedentes dentro de la Universidad de Buenos Aires y 10 en otras universidades; pero los que tuvieran tres años de antecedentes en el CBC tuvieran 30 puntos extras.

La propuesta de la AGD fue –de alguna manera– más franca. Sostenían que los que tienen cinco años de antigüedad pudieran regularizar su situación laboral, tal como se establece en el Convenio Colectivo de Trabajo, que no fue firmado por la Universidad de Buenos Aires.

El tema quedó en comisión. Supongo que la discusión se retomará el día miércoles. De esta forma, el Consejo Superior no trató ningún proyecto al respecto. Lo informo, simplemente, porque el Consejo Directivo aprobó en su sesión pasada un proyecto de resolución sobre el particular.

Sobre amenaza en la facultad

Sr. DECANO.- El otro tema tiene que ver con la amenaza que es de público conocimiento; esa amenaza decía que algo terrible iba a ocurrir en la facultad el día 13 de septiembre.

Entonces, quiero hacer una breve cronología de los hechos y alguna reflexión final. Algo parecido informé en el Consejo Superior el día 14.

El lunes 8 de agosto apareció la amenaza en un baño del cuarto piso del lado oeste; fue detectada por personal de limpieza de la facultad. En ese momento se desarrollaba una sesión del Consejo Directivo. Ana Svarc me informa de esto el día 9 por la mañana y el personal de limpieza ya había borrado la pintada. Pero antes de eso, una persona le había tomado una fotografía, que fue la que se distribuyó a través de una página de Facebook, de un grupo de estudiantes de la facultad.

El día 9, entonces, me entero por Ana Svarc –por un lado– y también por Leo Zayat –por otro lado–, que había visto la pintada en esta página.

El día 13 de agosto, alguien sube la fotografía al portal TN y la Gente, que es un portal donde los usuarios suben noticias. Y la suben con un comentario que decía: “Hasta el momento, las autoridades de la facultad no han realizado ningún comentario”.

El 22 de agosto –hasta ese momento no habíamos tomado ninguna acción porque estábamos esperando a ver si existía alguna otra réplica–, la Unidad de Investigaciones Antiterroristas de la Policía Federal Argentina presenta una denuncia de oficio en el Juzgado del doctor Rafecas, Secretaría del doctor Heim. El día 22 a la noche viene personal de la policía a la facultad, pero ya no había autoridades porque se presentaron a las 20 y 30 de la noche. Y el día 23, se presenta un comisario y dos oficiales, que me toman declaración.

De esta forma, presté declaración exponiendo los acontecimientos. En ese momento, les informamos a las autoridades de la UBA, a la Secretaría General, y quedamos a la espera de instrucciones de parte del juzgado. Estaba claro que la denuncia se había radicado en el Juzgado Nº 3; era el 23 de agosto y la amenaza era para el 13 de septiembre. Entonces, quedamos a la espera de alguna instrucción del Juzgado. El lunes 12 de septiembre, ante la falta de comunicación del juzgado, me comunico a primera hora de la mañana; para ponerle un poco de “pimienta” al tema, el domingo 11, el Secretario de Seguridad Burzaco sale a anunciar públicamente que había células latentes del estado islámico en la Argentina; y si bien un rato después lo desmintió, esa fue la noticia de los portales del domingo por la tarde.

La causa estaba en el juzgado de Rafecas, que estaba de viaje en el exterior y que volvió el lunes por la mañana. Yo hablé con el Secretario Heim y me dijo que ellos habían dado instrucciones a la Unidad de Investigaciones Antiterrorista, para tomar las acciones del caso. Ese mismo día, las acciones eran hacer una inspección de los edificios el día 13 y, eventualmente, dejar una guardia; no recomendaban que cerremos los edificios, pero sí hacer inspecciones y dejar una guardia.

Ese día al medio día, convoco a una reunión de directores de departamento, donde les informo sobre la situación y les digo que la gestión de la facultad consideraba que debíamos hacerlo público, que no podíamos no informar a la comunidad sobre la amenaza, más allá de mi opinión personal, de que la misma no era verosímil. En esa reunión, la mitad de los directores consideraba que era verosímil y la otra mitad que no. Pero todos coincidimos en que debía informarse.

Obviamente, si uno informa sobre la existencia de una amenaza, inmediatamente después viene la pregunta: ¿voy a estar obligado a venir? Y la respuesta fue que no. Con lo cual avisamos que no se iba a computar inasistencias, ni de estudiantes ni de personal no docente.

Terminada la reunión, informo de esto a la presidenta del Centro de Estudiantes y también al director del CBC, porque nosotros no tenemos acceso a la lista de mails de los estudiantes del CBC y una parte importante de los estudiantes del Pabellón II son del CBC.

Ferronato dijo que se iban a encargar de informar. Evidentemente no cuentan con un mecanismo eficiente para hacerlo, porque a las 7 de la mañana estaba lleno de estudiantes del CBC en la puerta. Le informo al Rector. El martes 13, a las 6 de la mañana había cuatro equipos de la Brigada de Antiexplosivos, con perros. Entre las 6 y las 7 de la mañana se revisaron los Pabellones I y II y el de Industrias. Fueron acompañados por el Vicedecano, por el Secretario General y por mí. A las 7 se abrieron las puertas del Pabellón II; a las 8 las del Pabellón I y a las 8 y 30 las del Pabellón de Industrias. A las 9 y 08 horas se recibe una amenaza en el interno de Seguridad que básicamente decía: “Van a volar todos a la mierda, hijos de p…”. Y cortaron. Decidimos no hacer la evacuación del edificio, dado que había sido revisado una hora antes. Afortunadamente solo se trató de una amenaza.

Como habrán visto las actividades se desarrollaron en forma parcial, es decir, estimamos que se realizaron en un 30 ó 40 por ciento las actividades normales. El día 14 por la tarde, apareció una leyenda en el baño del Pabellón I –claramente una broma– pero la Unidad de Investigaciones Antiterroristas se enteró y actuó de oficio. Presentó la denuncia, en este caso en otro Juzgado, en el de Ariel Lijo, quien envió una brigada Antiexplosivos. Intenté comunicarme con él para decirle que verdaderamente no era seria la amenaza. No quiso hablar conmigo. Entonces, decidí no autorizar el ingreso de la Policía. Quería ingresar y les dije que no autorizaba ese ingreso. Se produce un tironeo. Finalmente, logro hablar con el Secretario, a quien le explico la situación. También entendió que se trataba de una broma. Me preguntó si autorizaba a que ingrese una persona a tomar una fotografía. Hice lugar a ese pedido. Junto con el Vicedecano acompañamos a quien iba a tomar la fotografía.

Reflexiones: ante una amenaza verosímil –aquí se plantea la discusión acerca de qué es verosímil y qué no– estamos obligados a informar a la comunidad. No informar no es una opción. Entonces, me parece que es importante que la comunidad tenga una reacción acorde con la verosimilitud de la amenaza. Estamos expuestos a esto y no podemos no informar. Me comentaban que hubo cinco amenazas en el Hospital Piñero. En ese caso, tres veces evacuaron y las otras dos veces no lo hicieron. Se trata de una situación complicada. En ese sentido, hice un planteo en el Consejo Superior y solicité que la UBA prevea un protocolo para actuar. La UBA tiene trece unidades académicas, más las del CBC, más los hospitales. No existe un procedimiento definido acerca de cómo actuar ante amenazas. Nosotros tenemos nuestro propio protocolo en el caso de amenaza de bomba en donde, en última instancia, es el Decano el que decide si evacua o no el edificio. Es algo que ocurre. Existen falsas amenazas y pueden existir amenazas que no sean falsas.

En estos casos, me parece que es importante tratar de minimizar la discusión externa. En particular, tomamos la decisión de que las autoridades no hicieran declaraciones a los medios. A las 6 de la mañana del martes había varios canales de televisión. Toda la comunicación se realizó a través de la Secretaría de Comunicación de la Facultad. Por suerte, a las 11 de la mañana este tema ya había pasado a un segundo plano y la reunión en el Centro Cultural Kirchner pasaba a ser el foco de atención de los canales de televisión.

Sobre presupuesto de las universidades

Sr. DECANO.- El tercer tema que quiero comentarles tiene que ver con el presupuesto.

No sé si lo tienen presente, pero el jueves 15 se presentó en el Congreso de la Nación el proyecto de presupuesto 2017. Tuve acceso a la planilla de distribución de fondos entre universidades. Para mi sorpresa, el presupuesto para las universidades nacionales elevado por el Poder Ejecutivo Nacional para 2017 es de 75.561.000 de pesos. Esto es un 50 por ciento más que el presupuesto 2016, que fue de 50.342.000. En el caso de la UBA el presupuesto propuesto es de 13.004.000 versus 8.525.000 que fue el presupuesto de 2016. Después vinieron los 500 adicionales. Estamos hablando de que para la UBA, dependiendo de si toman los 500 o no, correspondería un incremento del 52 o de 46 por ciento de aumento. Ahora, probablemente tendrán presente que el aumento paritario que consiguieron los docentes y los no docentes fue del 32 por ciento, con algunos adicionales se llegó al 35 por ciento. Si uno le aplica el 35 por ciento al inciso 1) de la Universidad de Buenos Aires, para 2016 era de 8052 millones de pesos. Si uno aplica este incremento, se llegaría a 10.870.000, es decir, quedan 2818 millones de pesos para el presupuesto de la UBA que no serían para el inciso 1). Esto implica un aumento del 145 por ciento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Eso sería para gastos de funcionamiento? Eso no es inciso 1).

Sr. DECANO.- Eso no sería para sueldos. Obviamente, se podrían tomar fondos para cargos docentes. Pero si imaginamos la misma planta docente que existe en este momento, lo que tenemos es que lo que no son gastos para salarios estaría aumentando un 145 por ciento. Esto es mucho dinero. Y simplemente lo menciono porque, obviamente, es poco probable –más allá de nuestros deseos– que se reabran las paritarias. Todos podeos desearlo pero creo que no es intención del gobierno nacional hacerlo. Si eso fuese así, el presupuesto de apertura, en lo que hace a Inciso 1, sería el Inciso 1 de apertura 2016 más el aumento durante el año 2016. Y eso implicaría que habría una cantidad de dinero no menor que se distribuiría entre Rectorado y facultades. Pero a mí me sorprendió porque, si bien es menos de lo que había solicitado el CIN, es más que un aumento del 35 por ciento que es lo que uno esperaba por defecto.

Menciono esto porque es poco probable que haya una reducción. No creo que la oposición en el Congreso plantee una reducción del Presupuesto que eleva el gobierno nacional. En todo caso, planteará un aumento, o sea, lo más probable es que este sea el presupuesto que finalmente se apruebe, lo cual abre la discusión de cómo se distribuirá el presupuesto en el año 2017.

Sobre la elección en el Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Por último, quiero felicitar a las agrupaciones que participaron de las elecciones del Centro y solicitarles que, ahora que terminaron las elecciones, colaboren con la limpieza. La idea es tratar de bajar un poco la carga de papel que hay en el edificio. Gracias.

Sobre lanzamiento del Programa Genex

Sr. DECANO.- Antes de eso, quiero mencionar que el día 28 de septiembre a las 17 y 30 se va a hacer el lanzamiento del Programa Genex en la facultad.

Seguramente, habrán recibido un mail que se envió a toda la comunidad. Hay oradores invitados como Diana Maffía, Graciela Morgade y Mario Pecheny y va a haber alguna actividad musical.

Queremos iniciar este programa tratando de llegar a la mayor cantidad de integrantes de la comunidad de la facultad.

Esto se hará en el Aula Manga del Pabellón II de la facultad, el próximo miércoles 28 de septiembre.

Manifestaciones de consejeros

Sobre elecciones en el Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Señor Decano: justamente, en primer lugar quería informar que la semana pasada, desde el lunes 12 hasta el viernes 16 de septiembre, se desarrollaron con total normalidad las elecciones del Centro de Estudiantes en las cuales, a pesar de los altercados con las distintas amenazas a la Facultad, hubo una participación de 2244 estudiantes que eligieron participar de estas elecciones para elegir a sus representantes estudiantiles en el Centro de Estudiantes. Es un número muy importante teniendo en cuenta que en la última elección que no era simultánea con una elección obligatoria –me refiero a la de 2014– votaron 1.933 estudiantes, con lo cual nos parece importante que el Centro de Estudiantes tenga cada vez más legitimidad y participación estudiantil.

En particular, nosotros desde el FEM continuamos siendo la conducción del Centro de Estudiantes, con el 48 por ciento de apoyo de los estudiantes. Lucas es el nuevo vicepresidente y yo soy el nuevo presidente del Centro de Estudiantes. Y entendemos que esto refleja un apoyo mayoritario de los estudiantes a que nuestro Centro de Estudiantes pueda continuar generando la unidad necesaria para poder defender la educación en estos tiempos que se vienen, que me parece es algo que hemos discutido en este Consejo Directivo. Es importante seguir teniendo en cuenta la necesidad de organizarnos toda la comunidad como Facultad para poder defender nuestra educación y nuestros derechos.

Como bien dice el señor decano, desde hoy como conducción asumimos la responsabilidad de ir limpiando las diferentes cartelerías que se pusieron especialmente para las elecciones para volver a una situación de normalidad no electoral en cuanto a carteles y afiches.

Sobre fondos de Tecnópolis y sobre construcciones en el Campo de Deportes de Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Quiero solicitar, primero, un pedido de informe sobre la situación de los fondos de Tecnópolis, o sea, si está depositada o no la plata correspondiente a este período. Y quiero saber en qué estado está el informe que solicitamos hace ya dos sesiones de Consejo Directivo sobre el detalle del uso de los fondos que vienen con el convenio, particularmente un detalle sobre la cantidad de turnos trabajados y no trabajados y un detalle sobre el uso del 8 por ciento que queda para gastos administrativos.

Sr. DECANO.- En relación con la primera pregunta, estamos recibiendo pagos de Tecnópolis con relativa normalidad. En este momento, aunque no tengo los números exactos, no lo estamos financiando nosotros.

Y con respecto a lo último, una aclaración. Hace dos sesiones de Consejo Directivo fue un tema que no fue aprobado. En el anterior Consejo Directivo yo dije que íbamos a traer un informe. Ana Quaglino lo estará trayendo, probablemente antes de que termine la sesión; si no, estará en la comisión esta semana. Pero ella lo está trayendo.

Sobre elección en el Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Gracias, señor decano, y buenas tardes a todos.

No quería dejar pasar el comienzo de la sesión de Consejo Directivo propiamente dicha sin felicitar al conjunto de las agrupaciones estudiantiles que la semana pasada se dieron en una nueva edición democrática elecciones para definir la conducción del Centro de Estudiantes que fue retenida por la agrupación que hoy tiene mayoría en el Consejo Directivo. Deseo, reitero, felicitarlos a todos y en especial a quienes han ganado la conducción del Centro de Estudiantes una vez más. También quiero celebrar que todo ocurrió con total normalidad y decir que, como graduados, estamos muy contentos de que haya sido así.

Por otra parte, quiero hacer una consulta. Veo entre el público presente a personas que supongo que tienen pensado hablar por el tema del punto 5.11 del Orden del Día. Mi pregunta es si podemos adelantar el tratamiento de ese punto para no hacerlas esperar. Se trata de un concurso del JTP. Entiendo que están presentes dos de las chicas que impugnaron el concurso, supongo que para ampliar o para acotar algún detalle en relación con esto. Entonces, reitero que quizás se pueda adelantar el tratamiento de ese punto del Orden del Día.

Hago esa propuesta para que se ponga a consideración del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, no habría inconveniente para tratarlo como primer punto del Orden del Día.

No tengo más oradores anotados. ¿Algún otro consejero desea hacer uso de la palabra?

Sobre obras en el Campo de Deportes de Ciudad Universitaria

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Quiero saber si hay alguna información respecto del pedido de informe que realizamos sobre las obras en el predio del campo de deportes de Ciudad Universitaria. La sesión pasada planteamos que existen unas obras sobre la avenida Cantilo y otras en el puente que da a Udaondo y el estadio de River.

Sr. DECANO.- La única que tengo presente es la obra del campo de deportes de APUBA, que se está haciendo y hay un inmenso cartel alrededor de una de las canchas que dice “APUBA”, con lo cual…

Sr. DURÁN.- Nos sacaron la cancha 7.

Sr. DECANO.- Se trata de la excancha 7.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Entonces se estaría cediendo espacio?

Sr. DECANO.- Eso ya se cedió. El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires cedió el año pasado el terreno de la cancha 7 para que APUBA haga un campo de deportes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- O sea, sería un campo de deportes dentro del campo de deportes.

Sr. DECANO.- Sí, porque es un campo de deportes de APUBA y ya no depende más de la Secretaría de Extensión sino que es para el gremio no docente.

Sobre inicio de obras del Pabellón “Cero + Infinito”

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Luego tengo dos preocupaciones que nos acercaron distintos graduados.

La primera tiene que ver con las obras que van a comenzar del Pabellón “Cero + Infinito”. La preocupación tiene que ver con los árboles y si hay alguna medida propuesta como para trasplantar los que están en el lugar donde se va a emplazar el pabellón.

Sobre hurtos en distintos sectores de la Facultad

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La segunda se relaciona con que hemos recibido la noticia de que hubo hurtos en distintos sectores de la Facultad. En el Departamento de Computación robaron un proyector y quisieron robar algunos monitores. También hubo un hurto en el jardín de infantes.

Me parece que este Consejo Directivo se debe una discusión acerca de cómo cuidamos los bienes de la Facultad. En particular, presencié la reunión que hicieron las autoridades del jardín. Una de las cosas que dijeron es que las autoridades de la Facultad estaban evaluando instalar cámaras para cuidar las distintas instalaciones.

Quisiera saber si hay alguna propuesta concreta en la que estén pensando las autoridades; si tienen algo para ser aplicado en toda la facultad o si será para algunas áreas en particular.

Sr. DECANO.- Respecto de los edificios, efectivamente, el jueves pasado comenzaron formalmente las obras, luego de que se firmó el acta por la cual la UBA autoriza al MinCyT a iniciarlas.

La primera etapa, justamente, consiste en el trasplante de los árboles. En el pliego había una propuesta que se había realizado hace ya varios años. En ese momento, un estudio había hecho una propuesta de trasplante. Pero teniendo en cuenta el tiempo transcurrido decidimos tomar contacto con Pablo Pica, botánico del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. Pablo hizo un relevamiento tomando como base la propuesta que figuraba en el pliego y a partir de ahí hizo una nueva propuesta.

En algunos casos, para árboles ya muertos; en otros casos, había especies mal identificadas. En casi todos los casos, hay acuerdo en lo que se va a trasplantar y con lo que se va a eliminar; y hay sugerencias menores de cosas que deberían mantenerse. Si quieren, les puedo mandar el documento, que tiene cuatro o cinco páginas.

Pero no nos quedamos con la propuesta de trasplante realizada por la empresa; por el contrario, nosotros elaboramos nuestra propia propuesta. Y la idea general es que todas las especies valiosas –sea porque son nativas o porque tienen valor ornamental– se mantengan o se trasplanten.

Eso no incluye a los eucaliptus, que no son especies con valor ornamental y que tampoco son nativas y además, luego de cierto tiempo, se transforma en una especie potencialmente peligrosa. Tampoco se incluye a los ginkgos muertos, que son muchos.

Entonces, hay un estudio hecho, que fue lo que primero hicimos, porque el trasplante va a ser una de las primeras medidas a tomar. La primera etapa consiste en generar el cerco perimetral y hacer los trasplantes…

Sr. DE CRISTÓROFIS.- Y preparar el terreno.

Sr. DECANO.- Respecto de los hurtos, hace un mes aproximadamente se produjo el robo de un camión y había un bolso con cuatro monitores listos para ser llevados, en la sala de computación. Y hubo otro robo extraño en el jardín maternal. Digo que fue extraño, porque el acceso al jardín es restringido y la puerta debe abrirse desde adentro.

Efectivamente, algunos se habrán dado cuenta de que hemos cambiado cámaras que no funcionaban bien por otras nuevas. Y también hemos puesto un sistema para grabar siete días por veinticuatro horas. La idea no es monitorear, sino grabar. Y estamos instalando algunas cámaras adicionales, en el Pabellón I y en el de Industrias.

El otro día, en una reunión con los directores de departamento –por el tema de la telefonía digital– mencioné la posibilidad para ver si los directores querían algo. La idea es tener un número mínimo de cámaras en el ingreso a los departamentos. Es un sistema que el Secretario General viene –en forma casi artesanal–, ensayando y que permite, desde cualquier computadora –teniendo el acceso IP y el password– realizar el monitoreo; con lo cual, el mismo departamento puede monitorear. Uno puede definir qué usuarios tendrán acceso a determinados archivos, etcétera.

La idea es aumentar la seguridad en algunos de los edificios. Fundamentalmente, en los accesos. Y se informó de esta posibilidad a los directores y estamos esperando que ellos nos respondan.

Por el lado del Pabellón II se van a colocar cámaras en la otra puerta del subsuelo, para cubrir las dos puertas de entrada. La principal tiene cámaras desde hace muchos años.

Entonces, en definitiva, lo que estamos haciendo es reemplazando cámaras. Esa es la idea general.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por otra parte, apoyo la moción de tratar, como primer punto del Orden del Día el punto 5.11.

Tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Aprovecho que vamos a votar la alteración del orden del día para proponer la inclusión sobre tablas de tres expedientes.

Prórroga de designación de autoridades del Departamento de Fisiología y Biología Molecular y Celular

Sr. DECANO.- El primero propone una prórroga de la designación de las autoridades del Departamento de Fisiología y Biología Molecular y Celular. Ya se han realizado las elecciones, pero el expediente no está para ser tratado hoy. Pero eso proponemos prorrogar el mandato de las autoridades –de Lidia Szczupak y Fernando Marengo– hasta el 31 de octubre.

Si están de acuerdo, el expediente sería incorporado como punto 10.2 del Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Renovación de designación de la doctora Silvia Moreno

Sr. DECANO.- Como habrán visto, el punto 3.6 del Orden del Día contiene una resolución que da por terminada –a partir del 8 de julio de 2016–, la designación de la doctora Silvia Moreno, como profesora consulta titular.

Alguno habrá reparado que no pedimos la renovación del cargo. En realidad, en el mismo expediente, antes de la resolución, estaba la solicitud de renovación. Esto fue elevado por el departamento, con demora. Debió haber sido elevada hace seis meses, con lo cual, la gente de control presupuestario de la UBA ha dejado de abonarle el cargo de dedicación simple como profesora titular consulta. De esta forma, hay que dar por terminada la designación.

Entonces, si están de acuerdo –podemos hacer circular el expediente– la propuesta es tratar la renovación de consulto al finalizar el Orden del Día, en sesión extraordinaria y secreta.

Se va a votar. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora en el Orden del Día.

Admisión al doctorado

Sr. DECANO.- Finalmente, me acercan un proyecto de la Comisión de Doctorado, que tiene que ver con una admisión al doctorado.

El proyecto propone la admisión de Mazzeo al doctorado y las designaciones de los directores Hodak, Doctorovich y Pellegrino. Tiene despacho, pero no fue cargado en el Orden del Día.

Si están de acuerdo, sería incorporado como punto 9.65 del Orden del Día.

Se va a votar su incorporación en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

Alteración del orden de la sesión

Sr. DECANO.- Se va a votar ahora la alteración del Orden del Día para tratar, en primer término, el punto 5.11. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Vamos a proceder de esa manera.

Pero antes, tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero hacer dos breves comentarios.

En primer lugar, me quiero referir a un tema que mencionó el consejero de la minoría de graduados sobre el predio de deportes de la UBA.

Tengo conocimiento, porque soy usuario habitual, que hubo un acuerdo entre el gremio no docente y el Rector para cederle el espacio final del campo de deportes, donde estaba lo que para los que somos futboleros, era la cancha 7. El acuerdo consiste en cederle media cancha 7. El sector que está por detrás de la cancha fue alambrado durante el verano. Así que quienes somos usuarios de ese espacio nos encontramos con la noticia de que la cancha había quedado por la mitad. Después fue modificado y quedó en condiciones bastante más pobres que las que tenía originalmente. Es una cancha que está corrida. Según lo que tengo entendido, es para actividades de recreación del gremio no docente. Por ahora está alambrado, pero no hay nada.

En segundo lugar, el otro tema que también se mencionó hace un ratito, tiene que ver con las obras del edificio de Cero Más Infinito. Celebro el inicio de las obras que, según decía el Decano, se iniciaron en septiembre. Si son seiscientos días corridos, tal cual figura en el pliego, estaríamos hablando de que finalizarían en mayo de 2018. Me parece que es un motivo para estar muy felices, porque mucha gente hizo mucho esfuerzo, tanto de autoridades nacionales, del gobierno anterior, gente involucrada también desde el exterior, exgraduados de nuestra Facultad que aportaron mucho para que esto se lleve a cabo, como Sebastián Ceria, exgraduado de la Facultad que trabaja en Estados Unidos, hizo mucha fuerza, incluso aportando de su bolsillo para resolver temas que tenían que ver con el proyecto original. El Decano anterior, el Decano actual; mucha gente trabajó junto con el Ministerio de Ciencias, con Lino Barañao, para que este proyecto se pudiera concretar.

Creo que este es un motivo de orgullo para todos nosotros. Vamos a tener un edificio de primera categoría, donde va a funcionar el Instituto de Cálculo, el Departamento de Computación, el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y el programa CELFI del Ministerio. Vamos a tener un buen lugar donde poder seguir trabajando, como lo hacemos habitualmente. Además, va a permitir liberar lugar del Pabellón II para que todos tengan mejores condiciones a partir de la distribución de los espacios.

Es un tema que claramente tenemos que celebrar.

Otra cuestión que también debemos celebrar, y que mencionó la consejera de la mayoría de graduados, tiene que ver con las elecciones. Si hice bien la cuenta, es la elección número treinta y cinco consecutiva del Centro de Estudiantes. Me tocó participar de la segunda, no de la primera porque estaba en quinto año del secundario. Participé de la segunda y a partir de ahí en cinco más. Debería ser un motivo de celebración para todos que se hayan llevado a cabo las elecciones sin inconvenientes, a pesar de todo lo que pasó durante la semana. Creo que es muy sano que se pueda hacer de esta manera. A veces en otras facultades o universidades no es así. De manera que hay que destacar y felicitar a todas las agrupaciones que participaron. En esta reunión se encuentran presentes los ganadores, el presidente y el vicepresidente electo, a quienes aprovecho para felicitarlos.

Nota para pedir la reincorporación de la consejera Numerosky

Sr. DECANO.- Quiero comentar que hay una nota presentada por la consejera Lucía Pedraza, en la cual solicita la reincorporación de la consejera directiva por parte del claustro estudiantil, María Numerosky, al Consejo Directivo.

Simplemente, quiero decir que una de las actividades que no tuvo merma el día 13 de septiembre fue la de las elecciones para el Centro de Estudiantes, donde el número de votantes no difirió significativamente con relación a los demás días.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- De acuerdo con la alteración del Orden del Día aprobada, corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° despachado establece desestimar las impugnaciones presentadas, el Artículo 2° aprobar el dictamen del Jurado y su ampliación.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En realidad, quiero solicitar autorización para que hagan uso de la palabra las doctoras María Martínez y Ana Distéfano, que están presentes y que son dos de las personas involucradas en este concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar la autorización para que las doctoras hagan uso de la palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la doctora Ana Distéfano.

Sra. DISTÉFANO.- Buenas tardes.

Soy Ana Distéfano.

Junto con María Martínez somos Jefas de Trabajos Prácticos del área de Biotecnología. En este concurso se renovaban cargos. Nosotras consideramos que hay defectos de forma en la evaluación, principalmente de los antecedentes docentes y también científicos. En los antecedentes docentes hay postulantes que prácticamente no tienen antecedentes docentes; hay postulantes que tienen seis meses como JTP sin que se especifique si son por concurso y tienen mayor puntaje para ese cargo. En mi caso, tengo tres años como JTP, nueve años de ayudante de primera y obtuve doce puntos. Básicamente, a nuestro criterio, no se valoraron correctamente los antecedentes docentes. Nosotras asistimos a las reuniones de la Comisión de Concursos. En la última reunión, en la que pedimos la impugnación y ampliación del dictamen, vimos los antecedentes. Claramente nos pareció que son varios los postulantes que están en esta situación. Y cuando volvió la ampliación de dictamen hubo dos reuniones. A una, la del 1° de septiembre, asistió Carolina Martínez y quedó con los integrantes de la comisión que íbamos a revisar todas las cuentas del concurso. Nos informaron que el 8 de septiembre no se reunía la comisión. Pero luego nos enteremos que finalmente sí se reunió ese día y que el expediente pasó al Consejo Directivo.

La verdad es que todavía nos quedan cuestiones por discutir dentro de la Comisión de Concursos. Respecto de los antecedentes científicos también consideramos que están mal evaluados, porque no se consideró el área de especialidad de cada postulante. Se consideró el impacto crudo: la mejor revista de Virología, que tiene un índice de impacto 5, versus la mejor revista de neurociencias o cáncer que tiene 20 ó 30. Entonces para los dos postulantes que publican en las mejores revistas de la especialidad eso no se tuvo en cuenta. Además el puntaje era de 20 puntos en antecedentes científicos y el jurado decidió que se saturaba en 40. Es decir 40 puntos equivalía a 20. Entonces, si uno sacaba 20 sobre 20 es el 100 por ciento; si uno sacaba 20 sobre 40 es el 50 por ciento. Nos parece que esos criterios no son justos para todos los postulantes al concurso.

Sra. MARTÍNEZ.- En el caso de la tercera persona que pidió la impugnación, que es Mariana López, no le consideraron los antecedentes de extensión. Es decir, en ese concepto le dieron cero puntos, cuando tiene antecedentes de extensión. En el área de Biotecnología entiendo que se pretende buscar un perfil de docentes de la materia un poco más profesional. En el caso de los antecedentes profesionales hay postulantes que tenían un perfil más vinculado con su participación en empresas y solo se tuvieron en cuenta los últimos cinco años. Si había postulantes con más años de experiencia, no se consideraron. Esta son algunas de las cuestiones que pudimos detectar.

Nuestra intención es seguir discutiendo este tema en la comisión. Como no pudimos estar por razones personales en la última reunión, no tuvimos la posibilidad de seguir considerando este tema y por eso nos hicimos presentes en la sesión del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros compartimos la preocupación.

En particular, entendemos que del análisis de los antecedentes no se desprende la valoración que hizo el jurado. Por ejemplo, en el caso de los antecedentes docentes, se consideró con el mismo puntaje a un aspirante que fue ayudante de primera en el período de octubre de 2003 hasta febrero de 2014 y ayudante de segunda en el período de agosto de 1999 a marzo de 2000. Es decir, un aspirante con esos antecedentes docentes y otro que fue JTP desde el 2013 y hasta hoy; que fue JTP desde el 2007 hasta el 2012 y que fue ayudante de primera en los períodos 2002 a 2013 y 2004 al 2007.

Digo esto como para nombrar un ejemplo. Hay otros que permiten hacer comparaciones. La verdad es que en este caso no se desprende que dos aspirantes con antecedentes tan dispares en docencia tengan el mismo puntaje. También en antecedentes científicos –como recién explicaba la doctora Di Stefano– se utilizó índice de impacto para evaluar la relevancia o el prestigio de las publicaciones científicas en revistas. Pero el problema que tiene eso es que si no se pondera el índice de impacto de las revistas por la disciplina específica y se toma el valor en forma absoluta, de repente un área en donde las revistas tienen un mayor índice de impacto queda despareja respecto de otras. Entonces, se suele o bien hacer cuartiles o bien alguna forma en que se pondere respecto de cuál es el índice de impacto dentro de esa disciplina. Y eso es algo que también el jurado omitió.

Además, hay una cuestión que tiene que ver con los antecedentes profesionales, que mencionó la doctora Martínez: se saturan a los 5 años. Puede ser un criterio pero el problema es que los otros ítems no se saturaron a los 5 años.

Hemos tenido casos de concursos que se han aprobado en este Consejo Directivo donde el jurado determinó evaluar solo los últimos 5 años de los antecedentes de los postulantes. Eso puede ser cuestionable o no pero, en definitiva, es un criterio del jurado. El tema es que acá se consideraron los 5 años solo para los antecedentes profesionales pero, por ejemplo, para los antecedentes docentes, se consideró todo. También ahí se genera cierta desigualdad o cierto criterio que no está midiendo con la misma vara a todos los aspirantes.

Por estos motivos y porque las aspirantes al concurso que están aquí presentes tenían entendido que no se iba a tratar este punto en una comisión y finalmente se trató y después en la comisión donde pudieron venir ya se había firmado un despacho, nosotros vamos a pedir que este proyecto vuelva a comisión para poder seguir discutiéndolo ahí con mayor tranquilidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Solamente quiero insistir en que en todos los casos en que hemos analizado concursos o dictámenes u objeciones, la comisión se ha tomado el tiempo necesario para analizar cualquier presentación en la que se hubiera entendido que el dictamen fue arbitrario o tuviera algún defecto de forma.

Eso lo confirmamos. No participé activamente en esa discusión porque me estaba ocupando de otro expediente, pero creo que se había quedado en que se iba a discutir en la comisión siguiente.

Lo único que sucedió aquí es que hubo un desacuerdo o un malentendido acerca de qué cosa era la comisión siguiente. Recuerdo que en la reunión del 8, los consejeros presentes estaban extrañados de que no hubiera venido nadie a presentar el caso y continuar discutiéndolo; se interpretó que no habría ninguna otra objeción y por eso se le dio despacho.

Ninguna de las cosas que se estuvieron diciendo aquí se discutieron en la comisión, que es el ámbito correcto para hacer este análisis porque los consejeros aquí no tenemos el expediente en la mano y no podemos tomarnos el tiempo para analizar la veracidad o ver cómo está planteado el caso o cómo es la respuesta del jurado, etcétera. Ese es el trabajo que corresponde hacer en la comisión.

La intención es –lo expreso nuevamente– que no queden dudas acerca del dictamen y de las objeciones. Estamos totalmente a favor de considerar todas las objeciones así es que yo personalmente también voy a apoyar la vuelta a comisión y los esperamos el jueves que viene para analizar todas estas cosas.

Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión del expediente correspondiente al punto 5.11 del Orden del Día. Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa. El expediente vuelve a la comisión.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta N° 14 de la sesión del 5 de septiembre de 2016.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que este tema lo trataremos al final del Orden del Día en sesión secreta. Si quieren, el expediente está aquí por si quieren verlo.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

Si están de acuerdo, como el punto 4.6 y los puntos 4.8 al 4.13 tratan de admisiones en la Maestría en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimientos, los trataremos en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar el punto 4.6.1 y los puntos 4.8.1 al 4.13.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos varios despachos en los que se propone al Consejo Superior de la UBA la designación de miembros de jurados. Se requieren al menos 9 votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un cargo nuevo y se propone la designación del jurado.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PRINA.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PRINA.- Adelanto mi voto en contra a este expediente y a los otros del mismo tenor que están en el apartado.

Tenemos algunas dudas y por eso estamos en la elaboración de un proyecto para metodizar el tema de los honorarios, a partir de lo que discutimos en la sesión pasada.

Sr. DECANO.- Les comento que hay un proyecto que se está elaborando en la Secretaría de Postgrado. Ya se hizo una reunión con los directores de las maestrías y la propuesta es establecer tres o cuatro categorías de cargos docentes, que tengan un correlato con la escala salarial que tienen los docentes.

Seguramente, y a la brevedad, el proyecto va a ser puesto en tratamiento en la comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y del consejero de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º. Y con la abstención de la consejera Pecci.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del consejero Prina y con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Marcelo Rubinstein, aprobado por este Consejo Directivo, con promoción a asociado.

De forma paralela, el doctor Rubinstein se presentó a otro concurso de asociado, que era el que ocupaba Mentaberry. Ganó ambos concursos y optó, porque preferia el área de biotecnología. Entonces, renuncia a este cargo, por lo que se propone designar al segundo en el orden de mérito, que es Federico Coluccio Leskow. El orden de mérito fue aprobado y el departamento solicita al designación del segundo candidato en el orden de mérito.

Les doy toda la información por si alguien no la tiene presente.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la renovación del cargo del doctor Rodríguez.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Se trata de un concurso que aprobamos y cuyo dictamen vino con un pedido de promoción.

Sin embargo, la semana pasada estuvimos en la comisión y acordamos solicitar que el expediente volviera a discutirse. Así es que propongo que este expediente pase a la Comisión de Concursos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Por qué motivo?

Sr. BARALDO VICTORICA.- Para analizarlo. A veces, sucede que un consejero toma el expediente y aparecen opiniones diferentes. Por eso queremos reconsiderarlo. Eso no quiere decir que vayamos a cambiar el dictamen; lo que queremos es que se vuelva a discutir.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. PRINA.- También me voy a abstener de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del expediente a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Concursos.

Aprovecho para comentar que, para los casos en que se sugiere una promoción, se necesitan once votos para su aprobación. Y hoy no tenemos a todos los consejeros presentes. Por ese motivo, también es recomendable que, en caso de dudas, el expediente sea vuelto a analizar en comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No había reparado en eso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de otro concurso de renovación; también en este caso, el jurado recomienda la promoción.

Se va a votar en general.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular. Se va a votar el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

El financiamiento se hará con el cargo de la doctora Moreno que acabamos de dejar libre.

Esto muestra el tenor de la situación presupuestaria. Este año –como habrán notado– tuvimos muchísimas promociones y, por ese motivo, se va a hacer un informe a los departamentos.

Quiero comentar que, para estar en estado estacionario, deberíamos tener 70 concursos por año. En este momento, el 60 o el 70 por ciento de los concursos que realizamos, recomiendan promoción. Eso implica que enfrentamos el problema de tener una gran base de adjuntos, que van a llegar a asociados y a titulares. Es decir que vamos a terminar con una pirámide de cargos, con una base estrecha. Y eso significa más presupuesto.

Entonces, ahora nos estamos “comiendo” cargos para financiar promociones. Esto requiere ser discutido a nivel del Consejo Superior. Si no, el resultado va a ser que vamos a terminar con menos cargos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una pregunta.

Con relación al informe del Decano del inicio de la sesión, en donde dijo que podía haber un incremento muy significativo en el presupuesto de la UBA, ¿se puede discutir a nivel del Consejo Superior que parte de ese aumento del presupuesto sea utilizada para que haya más cargos docentes en las facultades?

Sr. DECANO.- Por supuesto.

En ese caso, no va a haber un incremento significativo para gastos de funcionamiento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero si es del 145 por ciento, como mencionó.

Sr. DECANO.- Es del 145 por ciento de algo que es el 10 por ciento del presupuesto. Inciso 1) es el 90 por ciento. Si aumenta el 5 por ciento el inciso 1), se comió practicamente todo ese aumento.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor Decano.

Voy a ser muy breve.

Simplemente, quiero insistir con lo siguiente. El Consejo Superior eleva propuestas de presupuesto, dispone y puede asignar ese presupuesto al inciso 1). Cuando dispone ponerlo en el inciso 1) a continuación se compromete a seguir sosteniendo ese presupuesto, con las correcciones paritarias que correspondan. Pero no solamente puede, sino que sistemáticamente lo ha ido haciendo durante los últimos cinco años. Y es la discusión que muchas veces hemos tenido en este Consejo: la falta de aumento para gastos de funcionamiento y el consecuente incremento del inciso 1).

El incremento del inciso 1) depende de la propuesta del Consejo Superior. Es decir, no solamente tiene que ver con el crecimiento profesional o por las promociones. Hay un movimiento significativo. Hay partidas que crecieron mucho y otras que lo hicieron muy poco.

Entonces, les recomiendo a los consejeros que estén interesados en esta cuestión, que revisen los presupuestos del Consejo Superior, porque toda la información está ahí.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del consejero Prina y la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de la renovación del doctor Limarino y la promoción a profesor titular plenario.

Tiene la palabra la consejera Aguirrre Urreta.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Me gustaría hacer la presentación del pedido de promoción del doctor Limarino al cargo de profesor titular plenario.

En este caso, significa un honor, pero cero pesos para el doctor Limarino.

El doctor Limarino es graduado de la Casa. Tuvo su grado de licenciatura y su doctorado también acá. Ha dedicado toda su vida académica a nuestra Facultad. Realmente es uno de los profesores más queridos del Departamento; son excelentes sus encuestas docentes. A los alumnos les gustan mucho sus clases. Se ha dedicado mucho a la docencia. Es una persona muy actualizada. Tiene una gran producción científica. Publicó un libro; tiene muchísimos trabajos de licenciatura. Ha dirigido catorce tesis doctorales finalizadas, todas con muy buena calificación. Gran parte de sus discípulos, no solo se han dedicado a la investigación, sino que colaboran en industrias, son profesionales en la industria.

Realmente ha dedicado su vida a las Cuencas Sedimentarias de la Argentina y Latinoamérica. Es un referente regional. Considero que realmente es muy meritorio que la UBA lo tenga como profesor y que pueda renovar el cargo de plenario.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.15.1, que se refiere a la aprobación del dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.15.1, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.15.1, que se refiere a la promoción.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, también se trata de un concurso de renovación del cargo ocupado por el doctor Julio Rossi. También el jurado propone la promoción de asociado a profesor titular.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Es para mí un gran placer presentar la promoción a profesor titular del doctor Julio Rossi del Departamento de Matemática. Por suerte es un investigador que hemos recuperado para la Facultad. Estuvo varios años fuera del país y ha vuelto.

Quiero destacar algunas cuestiones de su currículum. Tiene 198 papers en revistas internacionales –no me equivoqué en el número; es lo que dice su CV–; muchos de ellos en las principales revistas de su área, Funciones Diferenciales. Más de 2000 citas. Libro publicado. Es editor en cinco revistas; referee para 130 revistas.

En cuanto a formación de recursos humanos, ha finalizado la dirección de dos tesis de doctorado, una en la UBA y otra en Colombia. Tiene dos posdoctorados también finalizados en Alicante, España. Actualmente está dirigiendo cuatro posdoctorados en el CONICET, en Brasil y en Cordoba.

Ha recibido diversos premios. Quiero destacar el Premio a la mejor Tesis de Doctorado de la UBA, el Premio Angel Larrotonda de la Academia Nacional de Ciencias, el Premio Houssey, del Ministerio de Ciencia de la Argentina y otros fuera del país.

Sin dudas, amerita su designación como profesor titular. Estamos hablando de un docente “subcincuenta”. Debe tener cuarenta y cinco años y una trayectoria muy destacada para su edad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.16.1, que se refiere a la aprobación del dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.16.1, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.16.1, que se refiere a la promoción.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso es un concurso de renovación del doctor Rial.

Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.17.1, que se refiere a la aprobación del dictamen del jurado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.17.1, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

También es un concurso de renovación del Licenciado Piola.

Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.18.1, que se refiere a la aprobación del dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En el caso de cargos dedicación simple, no existe la opción de pasar a titular plenario. Es un error que cometimos nosotros en algún momento y que la UBA no detectó. Está en el Estatuto; no se entiende por qué. Es de la época en que los profesores con dedicación simple se dedicaban a la actividad profesional. Hoy tenemos muchos profesores dedicación simple que desarrollan actividades académicas.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.18.1, que se refiere a la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del consejero Prina y la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra del consejero Prina y la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Garbervetsky.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.7.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, consideraremos en bloque los puntos 9.1 al 9.64 y el 9.65 que fue el que incorporamos, con las abstenciones correspondientes de los consejeros que estén involucrados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.65.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 10.- proyectos consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión ordinaria y el Consejo Directivo pasará a la sesión extraordinaria y secreta.

- Es la hora 18 y 33.