Desde la última reunión de este Consejo Directivo –y hasta el día de hoy– no hubo ninguna reunión en el seno del Consejo Superior. Por lo tanto, no hubo novedades respecto del presupuesto, hasta hace un par de horas en que se convocó –para mañana– a la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior.

Suponemos que esa convocatoria está relacionada con un decreto que salió publicado en el Boletín Oficial, por el que la Jefatura de Gabinete hace una redistribución del presupuesto, de 1060 millones de pesos. 60 millones son para la Universidad de Buenos Aires y los restantes mil son para distribuir entre universidades. Eso es lo que dice, escuetamente, el decreto publicado en el Boletín Oficial.

Si acudimos a la Ley de Presupuesto del año pasado, veremos que había 60 millones destinados a la Facultad de Odontología y los otros mil millones podrían ser para los hospitales, o para cualquier otra cosa. En el día de mañana vamos a tener novedades.

Pienso que si nos convocan el día martes será porque pretenden despachar un proyecto con alguna modificación presupuestaria, para que sea tratada el día miércoles por el Consejo Superior, porque la próxima es la última sesión antes del receso; la siguiente sería el segundo miércoles de agosto.

Y les recuerdo que el presupuesto provisorio aprobado por el Consejo Superior –si mal no recuerdo– está vigente hasta el 30 de agosto. Con lo cual es relativamente imperioso tratar de hacer algunas modificaciones presupuestarias.

Es todo lo que tenía para comentarles.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Convenio con el MinCyT sobre participación en Tecnópolis

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Nosotros venimos a esta sesión del Consejo Directivo con dos proyectos sobre Tecnópolis, que –supongo– es el tema candente de esta sesión.

Los dos proyectos tratan problemáticas diferentes. Primero, a partir de cómo se fue desarrollando la convocatoria y las negociaciones por el convenio para Tecnópolis, nosotros traemos para se vote en este Consejo Directivo una contrapropuesta de convenio para Tecnópolis.

Entendemos que el vicedecano manifestó que va a presentar sobre tablas la propuesta de convenio que el Ministerio le hizo a la facultad la semana pasada. Nosotros no estamos de acuerdo con las condiciones que se plantean en ese convenio, para la gente que trabaja en Tecnópolis.

Creemos que luego de todas las luchas del año pasado, de las deliberaciones en asambleas y del pliego de reivindicaciones que salió como conclusión de todo ese proceso, el Consejo Directivo de la facultad debería seguir presionando para conseguir estas mejoras, y creemos que estamos a tiempo.

Todavía tenemos la semana que viene –para que empiece Tecnópolis– y podemos tener una sesión extraordinaria de este Consejo Directivo. Pero, además, pensamos que estamos en las mejores condiciones para negociar esto. ¿Por qué? Porque a último momento, el Ministerio no puede conseguir, de golpe, por ejemplo, a los 500 estudiantes que necesita para Tecnópolis. Por lo tanto, si en esta semana en la facultad votamos un convenio que contemple estas reivindicaciones, todavía podemos mejorar las condiciones en las que van a trabajar los estudiantes. Entonces, en primer lugar, tenemos una contrapropuesta de convenio para incorporar en el Orden del Día.

Designación de coordinadores en Tecnópolis

Sr. PRINA.- Por otro lado, tenemos otro proyecto sobre Tecnópolis, relacionado con la designación de coordinadores.

Entendemos que las designaciones históricas –literalmente– se hicieron sin un llamado abierto y sin condiciones claras. No había un criterio claro sobre cómo se elegía a los coordinadores, y nosotros no estamos de acuerdo con eso. Por eso tenemos un proyecto que plantea que los coordinadores sean elegidos por elección directa de los estudiantes del parque; los coordinadores de cada espacio, de cada stand, serían elegidos por los que trabajan en ese stand; y los coordinadores generales serían elegidos por el conjunto de los estudiantes de Exactas que trabajan en el parque.

Estos son los dos proyectos que queremos presentar para incorporar en el Orden del Día; ojalá sean incorporados. Particularmente, el que contiene la contrapropuesta de convenio, que pensamos que es crucial. Entendemos que el convenio que nos presentan no contempla las condiciones que los estudiantes quieren, que han votado y deliberado.

Por otra parte, los resultados de las encuestas no están a favor de las condiciones actuales, porque por más que haya ganado el “sí”, también es cierto que gran parte de los comentarios que se hicieron fueron en contra de estas condiciones actuales y a favor de incorporar muchos de los reclamos.

Por otro lado, esta consulta se hizo sobre los estudiantes que iban a participar en Tecnópolis, con lo cual era evidente que iba a ganar el “sí”. Si vos tenés intenciones de participar, es obvio que vas a querer que exista Tecnópolis y va a ganar esa propuesta. Por eso planteamos una contrapropuesta de convenio que, creemos, representa mejor las condiciones que los estudiantes quieren en Tecnópolis.

Firmo los proyectos y los paso para que sean leídos por la Secretaría General.

El primero es el que se refiere a la elección de los coordinadores y el otro contiene la contrapropuesta de convenio, para que la facultad eleve al Ministerio de Ciencia.

Sr. DECANO.- El convenio específico, para no leer la totalidad del convenio…

Sr. PRINA.- Tiene las modificaciones en los puntos referentes a las condiciones en que los estudiantes estarían desempeñando sus tareas. Está indicado en el Anexo I, que es donde se especifican las funciones de los estudiantes. Podría leerse esa parte.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Voy a empezar por el más breve.

“Visto La actual propuesta de convenio para la participación de la FCEyN en la feria de ciencias ‘Tecnópolis’.

“Los reclamos llevados a cabo por los estudiantes que trabajaron en el predio en las ediciones pasadas.

“Considerando que las condiciones laborales de la actual propuesta de convenio no responden a los reclamos de los estudiantes que van a trabajar en la feria.

“Que el aumento del 30% sobre el estipendio del año pasado representa una disminución en el poder adquisitivo comparada con la inflación anual que se estima en el 45%.

“Que con el estipendio propuesto un guía o expositor que trabaja 20 hs por semana cobra $6240 al mes, sin obra social, ni aportes jubilatorios, ni ningún tipo de derecho laboral.

“Que este monto equivale al 60,9% del salario de bolsillo de un docente de nivel secundario sin antigüedad ($10.244 por 20 hs en CABA).

“Que la legislación laboral vigente en nuestro país contempla el pago doble los días domingos y feriados.

“Que la Ley de Contrato de Trabajo vigente contempla licencias ‘Para rendir examen en la enseñanza media o universitaria, dos (2) días corridos por examen, con un máximo de diez (10) días por año calendario’. Así como también garantiza el pago de los días perdidos por enfermedad y fallecimiento de familiares.

“Los atrasos en el pago de los estipendios a los guías y expositores que se desempañaron en octubre y noviembre de 2015.

“El convenio propuesto como anexo al presente proyecto.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1°.- Hacer una contrapropuesta de convenio al MinCyT con el anexo a este proyecto.

“Artículo 2.- Convocar a una movilización a las puertas del MinCyT para el jueves 14-07-2016 a las 11:00 hs, con el fin de apoyar la nueva propuesta de convenio.

“Artículo 3°.- Convocar a una sesión extraordinaria del Consejo Directivo en caso de no recibir respuesta del ministerio, para tratar la firma con las condiciones exigidas por el MinCyT.

“Artículo 4°.- Dese amplia difusión”.

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a leer el siguiente proyecto presentado.

Sr. PRINA.- Le puedo dar una copia del Anexo I, porque lo tengo aparte.

Sr. DECANO.- Para no hacer tan larga esta parte de la sesión, le solicito al consejero Prina que mencione las principales diferencias de la propuesta del convenio que no fue despachado.

Sr. PRINA.- Perfecto.

Entre las condiciones del Anexo I, que es el que se refiere a las tareas de los estudiantes, se estaría agregando un ítem que dice: “Los estudiantes contarán con días por enfermedad totalmente pagos”. Eso está contemplado en el Artículo 209 de la Ley de Contrato de Trabajo. A su vez, hay otro ítem que dice: “Los estudiantes contarán con días por estudio totalmente pagos, dos por cada examen a rendir”. Esto también está contemplado en el Artículo 158, inciso d), de la Ley de Contrato de Trabajo. Después, en donde se establecen los estipendios también se propone una modificación. Quedaría de la siguiente manera: “El estipendio por turno realizado será de pesos 468 por turno de lunes a viernes, siendo de pesos 936 los días sábados, domingos y feriados por turno”.

A su vez, hay otra modificación que se refiere al almuerzo. Dice: “Tanto el almuerzo como la merienda deberán contener un menú nutritivo y de calidad, compuesto por un plato principal, una bebida y un postre y la merienda consistirá en una bebida y un alimento acorde”. Sobre los uniformes dice: “En caso de no disponer del uniforme o que el mismo no se encuentre en condiciones, el estudiante no está obligado a desarrollar la actividad de su pertinencia, computándose el turno como trabajado”.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Vamos a leer el siguiente proyecto.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la próxima designación de coordinadores para Tecnópolis.

“Considerando que desde que existe el parque, no hay criterios claros para la elección de coordinadores.

“Que la misma es realizada por la secretaría de extensión de la FCEN.

“Que los coordinadores cumplen un rol de responsables de los espacios de trabajo en Tecnópolis, organizando los stands y el trabajo de los estudiantes.

“Que son los que intermedian en primer término entre las autoridades del parque y los trabajadores por los problemas que estos tienen.

“Que, por lo tanto, corresponde que los mismos estudiantes voten a los coordinadores.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1°.- Realizar una elección de coordinadores abierta en cada stand o grupo de stands, en donde los estudiantes que trabajan en el/los mismo/s voten un coordinador.

“Artículo 2°.- Realizar una elección abierta entre todos los estudiantes que trabajan en el predio para designar los coordinadores de horarios, así como a los coordinadores generales.

“Artículo 3°.- Dese amplia difusión y archívese”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor Decano.

Efectivamente, tal como anunció el consejero Prina y como lo manifesté en la Comisión de Interpretación y Reglamento, mi intervención tiene por objeto presentar sobre tablas el proyecto en el que se propone aprobar el convenio que permitiría la participación de los alumnos de esta Facultad en esta nueva edición de Tecnópolis.

Este proyecto es muy similar al que despaché en la Comisión de Interpretación y Reglamento, con el agregado de un artículo. Lamentablemente, el despacho no fue acompañado por los estudiantes, lo cual es sorprendente, porque no me cabe la menor duda de que es un tema urgente que concita mucha atención, tal como se percibe a partir de la cantidad de gente que ha venido a escuchar la sesión del Consejo Directivo.

Brevemente quiero decir que la necesidad de tratar este tema en el día de hoy es evidente. La actividad en Tecnópolis está a punto de iniciarse. Estamos hablando de un convenio que estaría en condiciones de firmarse con el Ministerio; es un convenio que tenemos oportunidad de cerrar y que es indispensable para que los estudiantes puedan participar de las actividades del Parque. Por otra parte, es una actividad interesante en sí misma en términos de divulgación y que ha sido muy bien recibida por los estudiantes; genera un gran interés en los estudiantes porque les permite participar en actividades de divulgación y popularización de la Ciencia. Si bien no es un proyecto de la Facultad, está muy alineado con sus intereses, tal como surge de la encuesta que se ha realizado. Estamos hablando de más de 700 estudiantes inscriptos. Tenemos pocas actividades de estas características.

Más allá de las negociaciones y de los deseos de mejora del convenio, hay muchos estudiantes interesados en que se inicie esta actividad.

Por estas razones, está plenamente justificada la urgencia y el tratamiento sobre tablas de este proyecto.

Entonces, se lo paso a la Secretaría para que se lea.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el texto del Convenio Específico establecido entre a Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad para la edición 2016 del proyecto Tecnópolis y,

“Considerando que dicho convenio prevé la participación de estudiantes de la Facultad en actividades de divulgación de la ciencia,

“Que asimismo el convenio contempla la participación de estudiantes y graduados de la Facultad en tareas de coordinación de dichas actividades,

“Que resulta necesario establecer los términos y condiciones de selección y vínculo que la Facultad establecerá con los estudiantes y graduados que participen de tales actividades.

“Lo actuado por la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar,

“Que la Dirección de Asuntos Jurídicos emitió el dictamen de competencia,

“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión realizada el día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

“Artículo 1°.- Aprobar el Convenio Específico junto con su Anexo I (Horarios de funcionamiento del parque, roles, funciones y condiciones de participación) y Anexo II (Convocatoria y Selección) entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad para el proyecto Tecnópolis en su edición 2016, y autorizar al señor Decano a firmarlo.

“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación de dicho convenio.

“Artículo 3°.- Instruir al Decano a insistir ante el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación con las mejoras oportunamente propuestas al convenio que rige la participación de los estudiantes de la FCEN en Tecnópolis.

“Artículo 4.- De forma”.

Reclamo por condiciones laborales en Tecnópolis

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Lo primero que queremos hacer desde la mayoría estudiantil era pedir la palabra para Lucía Pedraza, presidenta del CECEN para que nos cuente los reclamos que viene haciendo el Centro de Estudiantes en cuanto a las condiciones de trabajo en Tecnópolis.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para la presidenta del centro de estudiantes. Si hay asentimiento, le damos el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. PEDRAZA.- Quiero acercar las diversas acciones y reclamos que venimos llevando a cabo desde el centro de estudiantes con relación a Tecnópolis, para que todos los consejeros puedan tenerlo en cuenta para el tratamiento de diversos proyectos que se están presentando sobre el tema.

En primer lugar, desde el centro de estudiantes nos parece muy importante la participación de los estudiantes en Tecnópolis y para los estudiantes también es muy importante, lo que queda demostrado por la cantidad de estudiantes que se acercaron a la reunión de hoy para escuchar el debate acerca de este tema.

La participación de los estudiantes en el Parque Tecnópolis permite que un montón de estudiantes tengan un trabajo en un momento en que la economía está cada vez más compleja. Además, ese trabajo tiene que ver con contar lo que estudiamos en las carreras. Consideramos que esto es algo muy importante.

También es muy importante que este trabajo se haga en condiciones laborales dignas. Eso implica cumplir con que se paguen los días feriados, con que se paguen los días por enfermedad o de parciales, con que las condiciones y la comida sean las adecuadas, con que haya una correcta seguridad laboral.

En base a ello, acercamos un petitorio con casi 300 firmas, en el que se reclama al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, al Ministerio de Modernización y a la Presidencia de la Nación que incorporen estos reclamos en el convenio que se propone en el día de hoy. Este petitorio lo acercamos el jueves pasado y logramos que nos prometan una reunión para esta semana. Hoy me llamaron para decirme que la reunión se hará esta semana, en un día a confirmar.

Nos parece muy importante que más allá de la decisión que tomen los consejeros, como estudiantes y como Facultad debemos seguir organizándonos, porque creo que así podremos conseguir que los estudiantes puedan trabajar en Tecnópolis y en condiciones dignas.

La experiencia de este año demuestra que cuando a través de Exactas o del centro de estudiantes reclamamos algo que es justo, logramos avanzar. Eso se logra en base a reclamarlo con unidad y a la participación de la comunidad educativa. Hay que seguir este mismo camino para que logremos obtener lo que consideramos correcto, que es que los estudiantes trabajen en el parque y que lo hagan en las condiciones adecuadas.

Muchas gracias por permitirme hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Lo primero que queremos decir desde la mayoría estudiantil es que estamos de acuerdo con que se incluya la propuesta de convenio y que la discutamos en esta sesión del Consejo Directivo.

Nos parece importante marcar que hoy no terminan los reclamos que venimos haciendo para mejorar las condiciones de trabajo en Tecnópolis.

Estamos de acuerdo con lo que dijo el Vicedecano, respecto de la participación de los estudiantes. Nos sumamos también a lo que acaba de decir la presidenta del centro de estudiantes, en cuanto a la importancia de seguir participando.

Todos sabemos que el Gobierno Nacional viene atacando la educación y el empleo. Dos de cada tres estudiantes de la UBA trabajan, según el último censo.

En esta situación, entendemos que es importante tener trabajos dignos para seguir estudiando y poder seguir costeando los materiales de estudio y distintos gastos que tenemos para venir a la Facultad. Por eso se vuelve fundamental tener trabajo que nos permitan hacer eso.

Por esta razón, nosotros trajimos un proyecto, que ahora lo entrego para que sea leído por Secretaría General. Nos parece que cada vez son más los estudiantes que se están organizando para tener mejores condiciones. Una muestra de eso son las 300 firmas que juntó el centro de estudiantes.

Esto no es algo sólo de los estudiantes. Nosotros como Facultad tenemos que reclamar por estos puntos. Me refiero a lo que tiene que ver con el estipendio, que haya un aumento según la inflación, que existan días por enfermedad y por parciales, que se cobre extra los fines de semana y feriados.

Los consejeros que estamos presentes nos hemos manifestado en distintas sesiones o en reuniones de comisión, y estamos de acuerdo con participar y con llevar adelante estos reclamos. Por eso presentamos este proyecto, para que como Facultad podamos sumarle fuerza al reclamo.

Por último, quiero decir que debatir cómo llevar adelante esos reclamos y cómo lograr que esto se cumpla. Pero eso lo discutiremos en el punto referido al convenio.

Paso el proyecto para que se le dé lectura.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto la Resolución CD… manifestando la preocupación por el atraso con Tecnópolis y reafirmando la importancia de la participación de nuestra Facultad en Tecnópolis.

“La propuesta de convenio realizada por parte del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva del Gobierno Nacional.

“La Resolución CD 269/16, manifestando la preocupación por la decisión del Poder Ejecutivo Nacional de dar de baja todos los convenios entre las universidades nacionales y el Gobierno Nacional.

“El Régimen General de Contratación Laboral bajo la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 y concordantes.

“Considerando que 751 estudiantes se inscribieron en la ‘selección de guías y expositores para la primera etapa de Tecnópolis 2016’.

“Que uno de cada tres estudiantes de la UBA trabajan y que desde la asunción del nuevo Gobierno ha habido un ataque sistemático al empleo, generando miles de despidos y aumentando la precariedad laboral,

“Que es fundamental para cientos de estudiantes de nuestra Facultad poder acceder a un trabajo que le permita continuar con sus estudios, y Tecnópolis es una opción para muchos de ellos,

“Que ante el aumento desmedido de las tarifas y el costo de vida, es de vital importancia que el estipendio que reciben los estudiantes les permita afrontar sus diferentes gastos como transporte, materiales de estudio, comida, entre otros,

“Que la juventud es uno de los sectores más precarizados dentro del mundo del trabajo,

“Que las condiciones propuestas por el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva del Gobierno Nacional no contempla varios de los derechos laborales estipulados en el ‘Régimen General de Contratación Laboral’, como días por estudio, enfermedad, y pago extra los días feriados o de fin de semana,

“Que se vuelve fundamental para combatir la deserción y el recorte del Gobierno Nacional el rol de este Consejo Directivo en poder generar la unidad de toda la Facultad en defensa de la educación pública y los derechos de los estudiantes,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

“Artículo 1°.- Reclamar al Gobierno Nacional, las autoridades del Ministerio de Modernización y las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva que la participación de los estudiantes de la FCEyN en Tecnópolis contemple las siguientes condiciones:

“Que la actualización de los estipendios represente un aumento acorde a la inflación, al aumento de tarifas y al aumento del costo de vida en el período 2015-2016,

“Que los turnos de fin de semana y feriados se cobre el doble de remuneración normal de un día hábil,

“Que se contemplen días pagos por estudio y enfermedad,

“que los uniformes se provean en condiciones y que sean de la talla correspondiente al guía o expositor,

“Que tanto coordinadores como guías y expositores cuenten con almuerzo y merienda en un comedor techado y en condiciones.

“Artículo 2°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Entiendo que la diferencia entre el proyecto presentado por el consejero Prina y el presentado por el consejero Tavolaro Ortíz es que en un caso estaríamos aprobando el convenio que ya establece estas condiciones, y en el otro estaríamos reclamando por estas condiciones.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Nuestro proyecto es independiente. Son dos proyectos distintos.

Sr. DECANO.- Un proyecto estaría aprobando…

Sr. PRINA.- Un convenio modificado con esas condiciones.

Sr. DECANO.- Y en el otro estaríamos planteando un reclamo ante el MinCyT. Esto lo digo porque prácticamente están pidiendo lo mismo.

Modelo de contrato de beca

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Voy a ser breve.

En mi intervención previa omití presentar este otro proyecto que acompaña al anterior que está vinculado con cómo se organiza la participación de los estudiantes, el modelo de contrato de beca, el mecanismo de selección, etcétera. Es complementario y necesario para el funcionamiento del convenio.

Lo paso a la Secretaría para que lo lea.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el texto del convenio específico establecido entre la Facultad y el Ministerio para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de divulgación de la Ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad para la elección de 2016 de Tecnópolis.

“Y considerando: que dicho convenio prevé la participación de estudiantes de la Facultad en actividades de divulgación de la ciencia.

“Que asimismo el convenio contempla la participación de estudiantes y graduados de la Facultad en tareas de coordinación de esas actividades.

“Que resulta necesario establecer los términos y condiciones de selección y vínculo que la Facultad establecerá con los estudiantes y graduados que participen de tales actividades.

“Lo actuado por la Secretaría. Que la Dirección de Asuntos Jurídicos emitió el dictamen de competencia.

“Lo actuado por el cuerpo.

“En uso de las atribuciones, el Consejo resuelve.

“Artículo 1°.- Aprobar el modelo de contrato de beca que será utilizado para formalizar la participación de estudiantes de la Facultad en el marco del convenio específico entre la Facultad y el Ministerio para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad para la edición 2016 del proyecto Tecnópolis y autorizar al Decano a firmarlo”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero expresarme un poco ahora porque deseo enunciar un poco la idea de sobre qué vamos a discutir aunque creo que el debate lo vamos a dar en el momento en que se apruebe la incorporación sobre tablas de algunos de estos proyectos.

Me parece que hay todavía cierta confusión sobre los distintos proyectos que se han presentado. En ese sentido, pienso que este Consejo debería aceptar el tratamiento sobre tablas del proyecto que presentó el consejero Baraldo y el primer proyecto que presentó el consejero de la minoría de estudiantes, que son –de alguna manera– contrapuestos entre sí. Uno remite al convenio actual y el otro es una propuesta de convenio “unilateral”, por decirlo de alguna forma.

Pienso que en el momento en que se acepte el tratamiento sobre tablas discutiremos el tratamiento de la cuestión. No estoy de acuerdo con la incorporación sobre tablas del segundo proyecto que presentó la minoría de Estudiantes. Me parece que es una atribución de la gestión de la Facultad y de la Secretaría de Extensión lo que se plantea en ese proyecto. Hay una serie de ideas razonables que pueden ser incorporadas en las negociaciones, en las discusiones y en la gestión que la Secretaría de Extensión haga de este convenio en lo que tiene que ver con los coordinadores y, en ese sentido, me parece que, además, es sano no incorporarlo hoy en el orden del día para no mezclar la discusión, porque pienso que la discusión central tiene que ser sobre el convenio que vayamos a aprobar.

No quiero adelantar la discusión sobre lo que vamos a votar llegado el momento si estos proyectos se incorporan pero lo único que adelanto es que me parece que debemos ser muy responsables porque, como puede verse, hay mucha gente que está pendiente de lo que vamos a decidir hoy y creo que –por lo menos– la delegación de profesores del Consejo Directivo tiene que actuar con una gran responsabilidad para ser coherente y responder de buena manera a toda la gente que se ha movilizado, que ha contestado la encuesta, que se ha anotado y que está esperando una resolución hoy por parte nuestra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Señor decano: voy a dejar para el momento de la argumentación de los proyectos mis opiniones respecto de cada uno de los proyectos presentados sobre tablas. Coincido con lo que dice el consejero Durán y me gustaría escuchar una aclaración por parte de los consejeros de mayoría de estudiantes, para tomar una decisión respecto de la incorporación sobre tablas del proyecto, de cuál es el espíritu del proyecto, si es un proyecto contrapuesto a las dos propuestas de convenio que hay. Es decir, si la votación de ese proyecto implicaría que habría que suspender la aprobación de los proyectos para seguir negociando con el MinCyT o si es un proyecto en el cual deberíamos aprobar alguno de los convenios presentados sobre tablas para seguir negociando con el MinCyT las condiciones de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Estoy tratando de poner un poco en orden mi cabeza, cosa que usualmente no es fácil pero menos con estos cuatro proyectos que han sido presentados sobre tablas.

Tenemos, por un lado, el convenio que se intentó despachar en la última Comisión de Interpretación y Reglamento, que presentó recién el vicedecano Baraldo y, por otro lado, un convenio que presentó la minoría de Estudiantes, que entiendo que es contrapuesto a aquel.

Por otro lado, tenemos uno sobre los coordinadores y otro que es una iniciativa de la mayoría de Estudiantes de reclamar ciertas mejoras en las condiciones para los estudiantes que están trabajando en Tecnópolis.

Yo coincido con el consejero Durán en que el proyecto sobre los coordinadores no es el momento de discutirlo en esta sesión. A mí me parece que es central que nos concentremos en los convenios. Hay un montón de gente acá que vino exclusivamente para saber qué va a pasar con estos convenios y con la participación de los estudiantes de Exactas en Tecnópolis. Quiero recordar que hubo un 90 por ciento de aceptación al convenio que está incluido en el proyecto que presentó el vicedecano Baraldo, sobre un total de centenares de estudiantes que contestaron esa encuesta.

El consejero Prina dejó entrever que quienes contestaron la encuesta son quienes están en Tecnópolis. Me parece que son los más interesados en que Tecnópolis siga y en que los estudiantes de Exactas sigan en Tecnópolis. En todo caso, no me parece algo negativo per se.

Entonces, creo que es central concentrarnos en estas propuestas de convenio.

Por otro lado, el proyecto de la mayoría de Estudiantes está haciendo estos reclamos. A mí no me parece pertinente, si la idea es que hoy nos vayamos de aquí con un convenio aprobado, incluir el tratamiento de este proyecto donde se reclama. Y sobre todo teniendo en cuenta que el Artículo 3° del proyecto que presentó el vicedecano Baraldo ya está estableciendo esa inquietud.

Textualmente, el artículo 3° dice: “Instruir al Decano a insistir ante el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, con las mejoras oportunamente propuestas al convenio que rige la participación de los estudiantes de la FCEyN en Tecnópolis.”.

Entiendo que eso está incluido en el Artículo 3° y, en todo caso, se puede seguir discutiendo en comisión. En mi opinión, este proyecto de reclamos cuyo tratamiento sobre tablas se solicita debería ir directamente a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Con respecto a la incorporación del proyecto que presentamos sobre tablas, efectivamente su objetivo es que nosotros como Consejo Directivo podamos expresar cuáles creemos que deben ser las condiciones y los reclamos que le hacemos al gobierno nacional para las condiciones de los estudiantes que participen en Tecnópolis. Entendemos sobre las diferentes discusiones en las comisiones y en las sesiones del Consejo Directivo que hay ciertos reclamos y ciertas condiciones en las que estamos de acuerdo. Incluso se ha hablado en sesiones pasadas del Consejo Directivo respecto de más tácticas sobre cómo reclamar y cómo conseguir que se satisfagan estos reclamos. Nos parece importante que si los consejeros que hoy estamos sentados en este Consejo Directivo estamos de acuerdo con el reclamo para mejorar estas condiciones, lo expresemos. Por eso nos parece significativo también tratarlo en este Consejo Directivo donde, si hubiera una voluntad de conformarnos en comisión para incluir estos reclamos en el proyecto de convenio que presenta el vicedecano y que tiene un artículo que antes no estaba que –entiendo– en algún punto apunta hacia esos reclamos, si hubiera –reitero– esa voluntad de conformarnos en comisión e incluir los reclamos que venimos desarrollando los estudiantes –que ya hemos juntado distintas firmas y nos hemos movilizado por ellos– los invitamos a conformarnos en comisión y poder discutir esto.

Pero nos parece importante que este proyecto se discuta hoy en esta sesión y que se incorporen en el convenio los reclamos que venimos haciendo y que quieren los estudiantes que participan en esta edición del parque.

Creemos que es fundamental que en el Consejo Directivo podamos darle fuerza a esos reclamos, para que en el futuro podamos seguir –independientemente de la discusión del convenio de hoy– reclamando por estas condiciones y para clarificar la posición de la facultad y de este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Ante todo, quiero explicar el tema de las encuestas, porque ya se hicieron comentarios al respecto.

En su momento –esto fue el año pasado– dijimos que, por la forma en que se hacía la encuesta, era engañosa, por no decir extorsiva. Es una encuesta en la que se preguntaba si los estudiantes querían –o no– que existiera la feria. La pregunta indicaba que Exactas participa en Tecnópolis con las condiciones definidas o que no participaba. Es una forma de preguntar extorsiva.

La encuesta, en todo caso –si se tiene la voluntad de recabar información sobre las condiciones que quieren los estudiantes– debería haber preguntado qué condiciones queremos, sin forzarnos a votar que sí, porque de otra forma no se participaba. Por eso decimos que en la encuesta hay un engaño.

Y este año fue peor incluso, porque la encuesta estuvo dirigida a los que efectivamente manifestaron su voluntad de participar en Tecnópolis. Por supuesto, está claro que quien se anota para participar, quiere que la feria se haga. Esa es la realidad de esos votos afirmativos que son evidentes, pero que no dan cuenta de si los estudiantes quieren o no un convenio en particular. Los estudiantes quieren que la facultad participe en Tecnópolis.

Pero eso nosotros proponemos un convenio que responde a la necesidad de los estudiantes, a una semana de que abra Tecnópolis.

En lo que respecta al proyecto sobre la designación de los coordinadores, yo creo que es necesario tratarlo en esta sesión. De hecho, el parque empieza la semana que viene, con lo cual sería muy importante discutirlo ahora, para que el parque dé comienzo a sus actividades con los coordinadores seleccionados con el espíritu que tiene nuestro proyecto, para que los estudiantes decidan quien tendrá la responsabilidad de manejar el ámbito en el que trabajan y ser los intermediarios entre la facultad o el Ministerio y entre ellos mismos.

Igualmente, entiendo que van a votar en contra de la inclusión. Pero me parece importante –si lo vamos a debatir después, en comisión– que pueda rehacerse la elección de los coordinadores. Es decir, si dentro de una o dos sesiones llegamos a un proyecto acordado, que la selección de coordinadores pueda hacerse o modificarse, sobre las condiciones del nuevo proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Pensaba en la forma en que llegamos a la situación que tenemos hoy en la que votamos este convenio para que se arranque la semana que viene en Tecnópolis.

Cuando era estudiante, nos movilizamos por las condiciones laborales en Tecnópolis; es una cuestión muy sentida.

Entiendo que hasta el CECEN resuelve mejor estos temas en sectores que hacen a las fotocopias, a la comida, etcétera, donde tienen mejores condiciones laborales y donde pagan días por enfermedad y por días de examen. Entonces, nos llamaba la atención –nos sigue llamando la atención– cómo es que el Estado, que tiene muchas más herramientas que un Centro de Estudiantes, no puede garantizar condiciones mínimas de trabajo para los estudiantes de nuestra facultad.

A las intervenciones, más que nada, que hicieron las autoridades o la agrupación de profesores yo les contesto que no se puede votar un convenio sin hacer ninguna mención a las condiciones laborales que reclaman los estudiantes. Me parece que no podemos votar un proyecto de convenio que no contemple todos estos reclamos, que deben hacerse al gobierno y al Ministerio. No podemos no decir nada sobre este tema.

Yo no me río; me parece que es un tema muy serio porque hay una situación de precarización en el Estado Nacional muy grave; se despide gente y hay muchos chicos que no llegan a fin de mes; mucha gente se quedó sin trabajo y nos quieren hacer elegir entre salario –con determinadas condiciones laborales– versus trabajo; lo han dicho los ministros y hoy hacen lo mismo con esto.

Sr. DECANO.- Señor consejero: le pido que se dirija al Decano y no a otros consejeros, para evitar el diálogo.

Sr. DOS REIS.- Seguramente, habrá estudiantes que piensan que hay que aprobar el convenio y luego reclamar. Puede haber varias ideas en ese sentido; por ejemplo, habrá quien piense que lo mejor es arrancar sin convenio; Tecnópolis no tenía convenio y fue parte de la lucha pelear por un convenio que esté por escrito y que incorporó condiciones laborales. Puede haber diferentes posiciones.

Pero creo que no puede salir de este Consejo Directivo un convenio sin los reclamos al Ministerio de Ciencia y Técnica del gobierno nacional.

Sr. DURÁN.- Artículo 3º…

Sr. DECANO.- No tengo más consejeros anotados para hacer uso de la palabra.

Tenemos 14 consejeros presentes. Para la incorporación de proyectos sobre tablas se requieren los votos positivos de 10 consejeros.

Se va a votar la incorporación del proyecto de convenio propuesto por el consejero Prina. Se necesitan dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto se incorpora en el Orden del Día.

Se han registrado 13 votos por la afirmativa y un voto por la negativa.

Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero fundamentar mi voto.

Sencillamente, yo no veo el sentido de tratar un convenio que no cuenta con la aprobación del Ministerio. Podemos armar cualquier entelequia, podemos pensar en poner cualquier condición, pero eso no tiene sentido. No ha habido ningún trabajo para acordar estas condiciones. Es decir, se está poniendo a este Consejo Directivo frente a una alternativa redondamente abstracta y entiendo que no corresponde.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del segundo proyecto para la designación de coordinadores.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se incorpora en el Orden del Día.

Se han registrado cinco votos afirmativos

El tercer proyecto es el presentado por el Vicedecano Baraldo Victorica, que entiendo que son dos: el convenio y el anexo contrato para la designación de becarios.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado.

Se han registrado 14 votos afirmativos.

Se va a votar la incorporación del proyecto de la mayoría de estudiantes, con los reclamos para hacerle al Ministerio de Ciencia y Tecnología.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se incorpora en el Orden del Día.

Se han registrado cinco votos por la afirmativa.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero argumentar por qué no he votado favorablemente.

El Artículo 3º del proyecto presentado por el consejero Baraldo incluye la parte de los reclamos. En todo caso, esa redacción podría afinarse, pero no veo la necesidad de presentar un nuevo proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor Decano.

Brevemente, para fundamentar mi rechazo al proyecto.

Quiero hacer explícito que el Artículo 3° del proyecto que presenté cita los pedidos que realizó la Facultad a través de la Secretaría correspondiente. Esa es una comunicación que está escrita e incluye los reclamos que están presentados en el proyecto de los estudiantes. De manera que invocar los reclamos realizados con anterioridad implica volver sobre esos temas y perfectamente permite darle continuidad a estas acciones. Me parece que ese es el verdadero objetivo.

Queda claro que si el Consejo Directivo aprobara ese proyecto, se deja explicitado que se han realizado una serie de gestiones, que el Consejo Directivo apoya y consecuentemente si cualquier otro actor quiere insistir sobre esas medidas, quedarán explicitadas las mejoras que solicitó el Consejo Directivo.

Alteración del orden de la sesión

Sr. BARALDO VICTORICA.- A su vez, quiero plantear una moción de orden para que se modifique el orden de la sesión a fin de que se considere el proyecto de convenio, atendiendo que es el proyecto que concita la atención del público que vino a participar de esta sesión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden para tratar en primer lugar el proyecto de convenio de Tecnópolis.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por 14 votos a favor la alteración del Orden del Día.

Manifestaciones de consejeros

Sobre actividades llevadas a cabo por APUBA

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.

Sra. PERALTA.- Quiero referirme a dos cuestiones.

Por un lado, en APUBA comenzamos una compaña denominada “La Segunda Cruzada Solidaria”. En ese sentido, estamos juntando ropa, ropa de cama y libros para una comunidad Mapuche de Los Toldos. La semana pasada lo empezamos a hacer en la Interna. Por lo tanto, invitamos a todos a colaborar con lo que puedan.

Por otro lado, las maestras del jardín están ayudando a hacer mantitas con cuadros tejidos. Entonces, solicitamos a los que puedan que donen ovillos de lana que ya no usen. Eso se recibe en la Interna.

A su vez, quiero comentar que el día 30 de julio se va a colocar una baldosa en la casa de nuestro compañero desaparecido Eduardo Corvalán, quien desapareció hace cuarenta años con su esposa, en la casa donde vivían con sus hijos. En la entrada de la Facultad tenemos un baldosón recordando a Eduardo pero, en este caso, sus hijos van a colocar una baldosa recordando a sus padres. Los invitamos a los que quieran concurrir. Este evento se va a realizar en la calle Avellaneda 411, Capital, el sábado 30 de julio a las 11 y 30 horas.

Muchas gracias.

Tratamientos sobre tablas

Convenio con el MinCyT sobre participación en Tecnópolis

Sr. DECANO.- Entonces, vamos a pasar a considerar los dos proyectos, que son contrapuestos. Entiendo que, en primer lugar, se debe votar el proyecto despachado por el consejero Baraldo Victorica, que es el de la mayoría de profesores. En caso de no ser aprobado, pasaríamos a votar el planteado por el consejero Prina, despachado por la minoría de estudiantes. Normalmente, esto se resuelve a través de las firmas, pero en este caso, ninguno de los dos proyectos obtuvo las firmas para que pueda ser tratado por el Consejo Directivo.

No sé si el proyecto del consejero Prina contempla el contrato para becarios.

Sr. PRINA.- No lo contempla.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Como dije en mi anterior intervención, creo que la discusión que tenemos que dar es cómo debemos llevar adelante estos reclamos.

Lo primero que tenemos que decir es que –ya lo hemos planteado varias veces– es que no nos pareció la mejor manera la que utilizó la Secretaría de Extensión para las negociaciones. Creemos que debieron participar a los estudiantes; tendríamos que haber tenido un diálogo entre los actores para organizarnos con anticipación, habernos movilizado o llevar adelante más acciones para plantear estos reclamos a fin de poder lograr otro tipo de convenio, como lo hicimos con el presupuesto defendiendo a la Facultad todos juntos en unidad.

Igual nos parece que no tenemos que confrontar entre nosotros; no tenemos que hacer eso. Creo que todos estamos de acuerdo en que queremos el mejor convenio posible para que los estudiantes puedan participar de Tecnópolis. Para eso debemos discutir cómo conseguimos ese mejor convenio posible. Ya lo hemos planteado en nuestra propuesta: tenemos que llevar adelante los reclamos para mejorarlo y como Facultad, como institución, es este Consejo Directivo, en donde todos los claustros están representados, es el ámbito que corresponde para darle fuerza a ese reclamo.

Nuestra propuesta es que nos constituyamos en comisión para incorporar los reclamos que mencionamos a este proyecto de convenio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.

Sr. ROMANO.- En primer lugar, quiero agradecer al consejero Baraldo Victorica y a los profesores por la incorporación del proyecto que permite que se apruebe la participación de la Facultad en Tecnópolis. Si no hubiera sido por eso, no podríamos estar discutiendo estos proyectos.

En segundo lugar, quiero resaltar la increíble cantidad de estudiantes que vinieron a agradecerles a ellos y que contestaron la encuesta. El 90 por ciento estuvo de acuerdo. Algunos consejeros argumentaron que en los comentarios de la encuesta los estudiantes se opusieron a la aprobación del proyecto. Nosotros estuvimos analizando los comentarios. Hubo alumnos que votaron por el sí, pero manifestaron algún dilema respecto del convenio. El 83 por ciento de los que completaron esta encuesta estuvieron a favor de que se apruebe este convenio.

A su vez, queremos pedirles a los estudiantes que asuman la responsabilidad de acompañar el proyecto, porque no lo han hecho años anteriores. Todos de acuerdo con que la participación en Tecnópolis es fundamental. Y esa participación se logró gracias al acompañamiento de graduados y profesores. Esta no es una extorsión, como plantearon algunos. Sino que se trata de asumir la responsabilidad de tomar una posición frente a un convenio que está planteado por el Ministerio con estas condiciones. Estamos de acuerdo con que hay que seguir insistiendo en los sucesivos años respecto de las mejoras. Algunos consejeros recordaron que durante años no tuvimos convenio y gracias a que los profesores y graduados asumieron el compromiso, hoy tenemos un convenio.

Así que quiero pedirles a los estudiantes que asuman la responsabilidad, ya sea votando a favor o en contra del convenio, pero que expresen una opinión.

A su vez, quiero leer algunos comentarios para graficar que efectivamente no han sido comentarios en contra de la propuesta. Algunos que votaron por el sí plantearon ciertas cuestiones. Por ejemplo un alumno dijo: “Me parece de gran ayuda para los estudiantes”. “La tarea que desempeñamos en el Parque es enriquecedora en todos los sentidos”. “Espero poder participar este año”. “Me parece justo”. “Me parece muy importante”, etcétera. Los comentarios son públicos, cualquiera puede ver los resultados.

Finalmente, queremos pedir autorización para que pueda hacer uso de la palabra un guía de Tecnópolis, Damián Aquino, que es el ejemplo de un estudiante que ha participado de las actividades del Parque.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pedido de palabra, por unanimidad.

Tiene la palabra.

Sr. AQUINO.- Buenas tardes.

Mi nombre es Damián. Yo participo en Tecnópolis desde 2012. Siempre me desempeñé como guía en el parque.

Yo más que nada voy a contar mi experiencia y voy a justificar por qué considero que es muy importante que los estudiantes estemos en Tecnópolis.

Por un lado, el parque de Tecnópolis es una gran oportunidad para trabajar y estudiar.

Por otro lado, gracias a estos cuatro años en Tecnópolis puedo estar hablando acá. No me hubiese imaginado hace cuatro años estar frente a ustedes. Gané mucha experiencia, me pude soltar, me pude quitar el miedo a hablar frente a gente desconocida. Y todos los años me fue enriqueciendo.

Siempre que llega el mail de la convocatoria me pregunto si me anoto, porque tengo que dar finales. Siempre termino anotándome. A la mayoría que está acá le pasa eso.

También Tecnópolis me abrió la posibilidad de divulgar la carrera. Yo estudio Paleontología; estudio lo que me gusta. En el parque de alguna manera pude dar a conocer mi carrera y dar un panorama más amplio de lo que se estudia en ella. Me parece fantástico que los estudiantes podamos tener un espacio para divulgar y dar a conocer lo que estudiamos, y lo que algún día queremos hacer.

Considero que es muy importante que estemos este año en Tecnópolis. Va a ser la sexta edición y Exactas siempre dijo presente en el parque.

Sin dudas que comparto muchas de las cosas que dijeron los consejeros, que son nuestros representantes, respecto de las condiciones, pero si no se aprueba y no llegamos a arrancar –el viernes comienza el parque– creo que va a ser difícil llevar esos reclamos adelante.

Todos los años se formaron distintos grupos de trabajo entre los guías. Algunos venían de otros años; cada año se incorpora gente nueva. Siempre que termina el parque me llevo muchas amistades, lo cual es algo muy importante, más allá de la experiencia y de la posibilidad de divulgar. Ese es un plus que da el parque y sería una pena que no podamos estar otra vez.

Muchas gracias. (Aplausos)

Sr. DECANO.- No sé si el consejero Romano quiere agregar algo más.

Sr. ROMANO.- Quiero cederle la palabra a Agustina, que es expositora.

Sr. DECANO.- En realidad, se trata de un nuevo pedido de palabra; no es que le cede el uso de la palabra.

Se va a votar un nuevo pedido de palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pedido de palabra, por unanimidad.

Tiene la palabra.

Sra. AGUSTINA.- Muchas gracias por darme el uso de la palabra.

Principalmente, quiero manifestar la preocupación que tengo porque me parece que con la postura que están tomando los representantes estudiantiles están poniendo en riesgo nuestra participación tanto en esta edición, como en ediciones futuras. Aunque nos guste creer que somos indispensables, porque somos de Exactas y de la UBA, no somos indispensables. Falta poco tiempo para abrir el parque y puede venir otra universidad a la que se le ofrezca el mismo convenio u otro peor, y esa universidad o esa facultad pueden aceptar. Así estaríamos perdiendo la posibilidad de participar en ediciones futuras, porque quizás haya facultades que acepten trabajar en esas o en peores condiciones. Hay poco tiempo para negociar. Faltan cuatro días para que abra el parque.

Desde la Facultad siempre se mostró buena predisposición para mejorar nuestras condiciones de trabajo, dado que desde 2014 al 2015 ellas cambiaron bastante. Se firmó un papel, había una constancia de una beca, con el nombre de cada uno. Se podía decir: “Yo firmé esto, figura acá y participo”. Desde la Facultad se lograron mejoras para nosotros.

En el caso de que la decisión recaiga sobre los representantes estudiantiles, sería una pena que se abstuvieran o que votaran en contra.

Como se dijo antes, la experiencia en el parque es muy enriquecedora. Coincido con muchas cosas que se dijeron.

Cuando entré a la Facultad no me hubiera imaginado estar hablando ante tantas personas; ahora me estoy muriendo por dentro… (Risas) pero esto es algo que este trabajo me posibilitó hacer y no quedarme callada.

Se puede firmar el convenio y luchar desde dentro del parque por todas las mejoras, que son muy válidas, y no quedarse en la postura cómoda de decir que si no se firma, si no se incorporan todas las modificaciones que para mí son necesarias, Exactas no participa.

Por más que quieran desoír una encuesta que se hizo porque se dice que es extorsiva o porque no representa a todos, hay una mayoría que quiere trabajar a pesar del convenio actual, que puede gustar más o menos, pero hay una mayoría que quiere trabajar. Me parece que eran los argumentos que utilizó el consejero la vez pasada, cuando dijo que representaban a todos. Eso está bien, pero en el futuro inmediato, que es dentro de cuatro días, tienen que representar al 80 por ciento que quiere trabajar en el parque, a pesar de las condiciones de trabajo que existen. Si quieren representar a todos, es válido, pero preocúpense el año que viene por los que hoy no quieren trabajar. En el futuro inmediato los que estaremos perjudicados o afectados de manera directa seremos principalmente los que queremos trabajar, a pesar del convenio. Esa es mi preocupación.

El aval más importante es de los estudiantes que estamos trabajando ahí. Los otros claustros pueden dar su voto a favor del convenio, pero los estudiantes son los que debieran estar a favor del convenio. Esa es mi postura. Es muy importante que se firme en particular.

Yo hablo por mí. Preciso ese dinero; estoy sacando cuentas a futuro.

Es una posición totalmente incorrecta no firmar el convenio y no seguir luchando por las cosas que son válidas, pero esto hay que hacerlo desde adentro del parque, no peligrando la participación de Exactas en esta edición y en ediciones futuras. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Primero, estamos a favor de que Exactas participe en Tecnópolis. No es cierto que estemos en contra de eso. Por eso, hoy presentamos un proyecto con un convenio alternativo que contempla todos los reclamos que tenemos. Que no se firme hoy el convenio no implica que Exactas no vaya a participar en Tecnópolis. El parque empieza el viernes. Por eso, contemplamos la probabilidad de que el MinCyT no acceda a firmar el convenio que creemos que esta Facultad debe proponer al Ministerio. En ese caso, firmaremos el que presentó el consejero Baraldo Victorica, que es el que nos mandó el Ministerio.

¿Se entiende la idea? Que no se firme hoy no implica que no exista el convenio. Eso en primer lugar.

En segundo término, sobre la encuesta, hay algunos comentarios a favor de las condiciones actuales. Es evidente. Pero el 70 por ciento de los comentarios –nosotros también estuvimos analizándolos uno por uno– apunta en contra y a mejorar las condiciones. Y un poco en ese sentido va nuestro proyecto.

Con respecto a otra cosa que han comentado los consejeros, tampoco es cierto que si hoy el consejero Baraldo no presentaba el convenio, Exactas se quedará sin participar. Porque nosotros hemos también presentado un proyecto con un convenio para hacer una propuesta al ministerio. Me parece que es desconocer un poco el rol que hemos cumplido nosotros el decir que si el vicedecano no presentaba un proyecto Exactas se quedaba sin participar.

Por otro lado, obviamente estamos a favor de que en caso de que no se firme el convenio que presentamos nosotros con las reivindicaciones ya incluidas, peleemos más adelante. Eso es evidente. Para nosotros esta pelea tiene que continuar, para obtener las condiciones que planteamos hoy y posibles mejoras, que claramente puede haberlas.

También puede haber un montón de problemas a posteriori que hoy no contemplamos. Estamos totalmente de acuerdo con que hay que seguir peleándola. Pero no estoy seguro de que las autoridades de la Facultad hayan estado a favor de incluir estos reclamos o, por lo menos, de reclamarle al ministerio las condiciones que los estudiantes decidimos –sobre la base de las deliberaciones que hubo– que eran las que queríamos para la participación en Tecnópolis. Es más, hay un montón de hechos que señalan que las autoridades de esta Facultad no han querido ponerse a la cabeza de reclamarle eso al ministerio.

¿Por qué lo digo? Primero, porque todas las gestiones que ha realizado la Facultad de negociaciones con el ministerio han sido privadas, los estudiantes no hemos tenido oportunidad de participar de ellas. Ese me parece un punto clave y fundamental.

Nosotros hemos propuesto en la sesión de Consejo Directivo pasada una comisión de negociación con el ministerio que incluya a estudiantes para definir este convenio. Las autoridades de la Facultad votaron en contra. Hemos hecho pedidos de informe sobre Tecnópolis casi desde el inicio del año, a los cuales no hemos recibido respuestas con la información necesaria en todo este tiempo. En todos los proyectos sobre Tecnópolis, no han querido incorporar ni una palabra de las reivindicaciones que tenemos nosotros, no han sido incorporadas. De hecho, han visto al inicio de la sesión cómo han votado en contra de un proyecto que proponía estas reivindicaciones.

Entonces, lo que yo veo hasta ahora es que las autoridades de la Facultad no están a favor de incluir estos reclamos al ministerio. No estoy seguro de que quieran hacerlo ni lo veo, con lo cual entiendo que la postura de pedir que los estudiantes sean responsables y voten responsablemente es, en parte, un engaño.

¿Por qué lo digo? Porque nosotros, con las herramientas que teníamos, hemos presentado hoy un proyecto alternativo que contempla todas estas reivindicaciones. Entonces –y lo voy anunciado– voy a votar en contra del proyecto presentado por el consejero Baraldo. La votación se realiza de manera que primero se vota el proyecto presentado por el consejero Baraldo y de no ser aprobado, se vota el otro proyecto, por lo cual –reitero– voy a votar en contra del proyecto de Baraldo porque creo que el que presentamos nosotros tiene mejoras. Es un convenio con las mejoras que los estudiantes queremos, un convenio que permite a la Facultad negociar y a los estudiantes tener una herramienta más de presión. De acá al jueves hay unos cuantos días para poder realizar acciones, movilizaciones, participar de las negociaciones para mejorar las condiciones y tenemos tiempo para realizar una sesión de Consejo Directivo en la cual se vote la propuesta de convenio que salga de esas negociaciones. Y a mí me parece fundamental que esta Facultad y este Consejo Directivo puedan proponer un convenio con las mejoras que los estudiantes tenemos planteadas. Es fundamental y por eso estoy argumentando mi voto en contra.

Me parece –como ya dije– poco serio que se nos acuse a los estudiantes de ser irresponsables si votamos en contra o si nos abstenemos, cuando no nos han dado las herramientas en su momento, cuando nos han votado sistemáticamente en contra de las acciones que hemos planteado para mejorar las condiciones, y ahora nos quieren imponer que votemos un convenio que, la verdad, no es el que entendemos que la mayor parte de los estudiantes quiere.

Esa es mi fundamentación por la cual voy a votar en contra del proyecto presentado por el consejero Baraldo.

Sr. DECANO.- Hago una aclaración. No recuerdo –puede ser que sea mala memoria– ningún pedido de informe sobre Tecnópolis. Voy a repasar las actas de las sesiones de Consejo Directivo de este año.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Señor decano: quiero argumentar a favor de la aprobación del proyecto presentado por el vicedecano Baraldo y hacer algunas observaciones y menciones de algunas de las cosas que mencionó el consejero Prina hace un rato.

Sobre esto último, en primer lugar, yo entiendo que un convenio es algo que se conviene, que se acuerda, que se arregla entre, al menos, un par de instituciones. En este caso, la propuesta que hace el consejero Prina no es un convenio, porque el Ministerio de Ciencia no conoce su existencia; por lo cual, en todo caso, será una propuesta para hacerle a futuro estando a cuatro o cinco días del inicio de Tecnópolis.

El proyecto que presenta el consejero Baraldo sí es un convenio, porque está acordado con el Ministerio de Ciencia. Se expresan ahí acuerdos que se consiguieron, algunas cosas que se pidieron y que no se consiguieron, otras que se pidieron y sí se consiguieron.

Entre las cosas que hay en esta nueva propuesta de convenio existe un 30 por ciento de aumento con respecto a lo que se cobraba el año pasado que, efectivamente, no es lo que hubiéramos querido, como nos ha pasado hace poco con el aumento que nos han dado a los docentes. Nos dieron un 16 + 2 + 16 por ciento y algunos consejeros aquí presentes lo presentaron como un gran logro de los gremios docentes. Eso era un gran logro, 16 + 2 + 16, cuando ellos mismos en su propuesta hablan de un 45 por ciento de inflación; y un 30 por ciento de aumento a la gente de Tecnópolis, todo junto, sería una propuesta “malísima”. Entonces, vamos a ponernos de acuerdo, porque estamos en una Facultad de Ciencias. Ese 30, que es incluso anual, es más que el 16 + 2 + 16 que nos dieron a los docentes.

Estoy de acuerdo con que ambas cosas no son buenas, que ambas cosas deberían ser mejores, pero digamos las cosas tal cual son: 30 por ciento anual es más que 16 + 2 + 16 por ciento que algunos consejeros aquí lo presentaban como un gran logro de los gremios docentes. Me parece que es un punto para tener en cuenta cuando se quiere mostrar que está todo mal y no está todo mal. Efectivamente, podría estar mejor, pero algunas cosas se han logrado.

Por otra parte, desde el año pasado –y que me corrija el señor decano si me equivoco– existe un convenio que ha sido un gran avance, un gran logro conseguido por las autoridades de esta Facultad: por la Secretaría de Extensión, por el Decanato, por la gestión de la Facultad. Por eso me parece –y lo charlábamos hoy antes de esta reunión con los consejeros profesores– que nosotros tenemos que hacernos cargo y aprobar este convenio, aún con los problemas que pueda tener, porque, de alguna forma, representamos a la gestión de la Facultad y nos parece fundamental que Exactas siga participando en Tecnópolis.

A mí me reconfortan las intervenciones que hubo recién de Damián y de Agostina porque me parece que, muchas veces, nos sentamos aquí para recibir palos, y escuchar de ustedes que celebran la participación de la Facultad en Tecnópolis y nos cuentan de cuánto les ha servido, me hace pensar que algunas cosas también estamos haciendo bien.

Vuelvo sobre la encuesta. Algunas cosas ya las dijo el consejero Romano y quizás yo las repita. La Facultad abrió una convocatoria. Se presentaron 749 estudiantes interesados en participar de Tecnópolis. ¿Qué mejor que preguntarles a esas 749 personas? ¿A quién le preguntaríamos, si no? ¿El consejero Prina propone una elección nacional? Podría ser. Pero me parece que es bastante bueno que a quienes les hayamos preguntado sean los 749 que se anotaron. Y la pregunta no es si quieren que la Facultad participe en Tecnópolis. Dice: “¿Querés que la Facultad firme este convenio?

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DURÁN.- Para participar en Tecnópolis, obviamente.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DURÁN.- Pero es este convenio. “¿Querés que la Facultad firme este convenio?”. La pregunta es clarísima y se les hace a aquellos que se anotaron. ¿A quién le íbamos a preguntar? Contestan, de los 749, 560. Una proporción bastante alta. En general, no suele haber una participación tan alta en este tipo de cosas.

Hay participación y eso muestra que hay un interés importante por esta convocatoria; incluso, la presencia de tantas personas en este recinto –que no es tanta casi nunca– muestra que el interés es genuino.

De los 560 que contestaron, 505 dijeron que sí y 55 dijeron que no; es el 90 por ciento. Es un número contundente: el 90 por ciento de los que contestan nos dijeron que quieren que la facultad firme este convenio.

Podemos ser más pesimistas y tomar los 100 comentarios; discriminados esos comentarios, tampoco me dan los números que indica el consejero Prina.

Más o menos, tenemos un tercio de comentarios negativos, otro tercio con comentarios positivos y el tercio restante con otros comentarios, más neutros. Si a ese tercio de comentarios negativos los consideramos en contra, de todas maneras –como decía el consejero Romano– hay un 83 por ciento de respuestas a favor de la firma del convenio; y estoy tomando como negativos a aquellos que igualmente dijeron que sí; los tomo como negativos por hacer algún comentario negativo. Los números son contundentes.

Si esta encuesta hubiera dado 50 a 50 me generaría una importante disyuntiva sobre lo que debemos hacer. Pero los números son contundentes y lo dije en la primera reunión de comisión; en la última, lamentablemente, no pude participar.

Como existe este apoyo masivo, quienes somos consejeros de la lista de profesores y acompañamos a esta gestión de la facultad, tenemos la obligación y la responsabilidad de no poner en riesgo la continuidad de la facultad en Tecnópolis y por eso tenemos que aprobar esto hoy.

Tengo alguna cosa más anotada para decir.

Me parece importante que todos sepan que hay consejeros que quieren que esto se caiga; lo disfrazan de diferentes maneras, pero eso es lo que quieren; incluso, sería más genuino que lo dijeran.

Hay otros consejeros que, genuinamente, tienen algunas dudas. Y a esos consejeros les pido que reflexionen, que piensen y que revisen el asunto; y si la propuesta que hicieron de pasar a comisión implica que van a evaluar la posibilidad de votar favorablemente el convenio, yo estaría dispuesto a discutir en comisión porque, obviamente, este convenio que estamos discutiendo va a tener más fuerza con el apoyo de la mayoría estudiantil.

Insisto, mi posición, nuestra posición –creo que puedo hablar por toda la lista de profesores– es que, aún sin el apoyo de la mayoría de estudiantes, debemos ser bien responsables y poner nuestros votos para que esto se apruebe.

Y, en paralelo, está el Artículo 3º agregado en el proyecto del consejero Baraldo Victorica, que ratifica ciertos pedidos que aún no han sido contemplados y que tienen que seguir siendo discutidos por el Decano y por la Secretaría de Extensión, para tratar de ver si se puede conseguir una adenda con algunas mejoras.

Pero lo fundamental de esta reunión es que no pongamos en riesgo la continuidad de Exactas en Tecnópolis. Y por eso tenemos que aprobar hoy este convenio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Voy a justificar mi voto a favor del proyecto presentado por el consejero Baraldo.

Creo que algo muy bueno en esta universidad es el gobierno tripartito, con representación de los claustros. Pero es algo muy bueno, en la medida en que sepamos honrar la responsabilidad que nos toca a cada uno de nosotros al sentarnos aquí como representantes.

Creo que la responsabilidad del claustro de profesores es mayor, no sólo por el lugar que ocupamos en la Universidad sino porque así lo establece el Estatuto. Y por eso, independientemente de lo que decidan votar los representantes del claustro de estudiantes
–así como lo dijo el consejero Durán–, yo voy a apoyar la firma del convenio.

De todas formas, sería muy positivo que los representantes del claustro estudiantil revisen desde qué lugar y en qué forma quieren defender mejoras en el convenio que se consiguió este año –y también el año pasado–, mayoritariamente por el trabajo de la gestión de la facultad y del Decanato.

Ya se mencionó que es bastante claro que los estudiantes tienen interés en que haya un convenio con Tecnópolis; los motivos también fueron planteados hoy.

Me parece que es entendible que la mayor parte de los estudiantes interesados en que exista ese convenio sean los que participan en Tecnópolis; plantear lo contario es como dudar sobre la intención de los estudiantes que están interesados. Y desde ese lugar, celebro el reclamo de los estudiantes organizados en la última semana. Pero me pregunto por qué no se organizó antes. Digo esto porque la discusión sobre el convenio no empezó la semana pasada; tuvimos una sesión del Consejo Directivo hace 15 días en la que tratamos este tema y hubo discusión en comisión, por lo menos una semana antes.

De todas formas, hacer una contrapropuesta es algo que se puede hacer en el Ministerio. En el futuro, si el Ministerio estuviera dispuesto a cambiar las respuestas negativas –que el claustro estudiantil sabe que le dio al decanato hace 15 días–, no sería muy difícil discutir una adenda al convenio y hacer las modificaciones del caso. Sin embargo, para que los estudiantes puedan participar en Tecnópolis es necesario aprobar el convenio.

Y un convenio –llama la atención que tenga que explicar esto–, es algo que se firma entre dos partes. No existe tal cosa como un convenio unilateral, donde una de las partes aprueba condiciones y considera que por el solo hecho de haberlo firmado, el convenio fue aprobado. De hecho, el proyecto presentado por la minoría estudiantil no habla de aceptar un convenio sino que dice “hacer una contrapropuesta”.

Entonces, sería importante decir las cosas claramente y llamarlas por su nombre. Lo que propone el proyecto de la minoría estudiantil no es la firma de un convenio sino que dice “hacer una contrapropuesta”; es decir, no firmar un convenio hoy.

Hay una última cosita que me gustaría decir al respecto. El convenio actual es algo que, con razón, los estudiantes estuvieron de acuerdo; en algunos casos plantearon la necesidad de tenerlo hace dos años, como una forma de mejorar las condiciones de trabajo de los estudiantes que iban a Tecnópolis. Por eso, llama la atención que hoy se esté planteando como algo positivo no firmar un convenio. Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, me parecen importantes las intervenciones de los diferentes estudiantes que se acercaron a este Consejo Directivo.

Por eso, quiero hacer un pedido de palabra para otros estudiantes; que se acerquen para hablar. Invito a cualquiera que se anime a expresar su opinión.

Pero, en particular, solicito que se autorice a Ignacio a hacer uso de la palabra, que ha participado en las tareas del parque en los últimos años.

Y luego voy a hacer mi intervención.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MARQUEZ.- Yo estuve en todas las ediciones del parque. Me parece que tenemos que estar en el parque y comparto lo dicho por Damián y por Agustina.

Pero voy a hablar por mí. Yo creo que es tan lindo el trabajo que hacemos que, por mi forma de pensar, dejo pasar algunas cosas. Es tan lindo el trabajo, que lo hacemos igual; eso no significa que todo sea perfecto. Digo esto para darle el contexto que yo le doy en términos personales.

Yo quisiera hacer una crítica constructiva a la facultad en relación a que me gustaría que haga un seguimiento, más allá de lo que pase ahora. Estoy a favor de que se participe en Tecnópolis y de que tengamos un convenio, más allá del mejoramiento de las condiciones. Pero, justamente, pido un seguimiento para ir mejorando las cosas con el tiempo. No es por echar tinta sobre el pasado y esto ya lo hablamos; creo en la buena voluntad de todos los que estamos acá, pero lo del convenio no se siguió tratando. Yo quisiera que eso sea revisado por la facultad, para que las condiciones se cumplan. No es que haya pasado nada terrible, pero hubo detalles del convenio que no se cumplieron y no hay forma de reclamar más que desde adentro del parque y eso es complicado.

Eso es lo que quería decir, pero el trabajo es hermoso.

Pero hemos aceptado todo lo demás. Lo mismo que nos pasa acá. Que uno acepte las cosas no significa que esté de acuerdo con todo, sino que valora lo que está haciendo por sobre los problemas que pueda tener.

Para resumir, quería decir eso. Nos gustaría que se hiciera un seguimiento de los contratos y que se contemple lo que estamos pidiendo. Principalmente eso: que lo que está en el contrato se cumpla sí o sí. Es decir, que haya un seguimiento por parte de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, quiero hacer una reflexión sobre las diferentes intervenciones de los estudiantes que se plantearon en esta sesión. Y hacer una reflexión sobre la encuesta que ha hecho la Facultad y el petitorio que se ha realizado desde el Centro de Estudiantes.

Desde la mayoría estudiantil creemos que se ha expresado que a la mayoría de los estudiantes les parece importante que la Facultad participe de las actividades de Tecnópolis, porque entienden que es formativo y es una ayuda importante en términos económicos para continuar con sus estudios. Pero eso viene de la mano con la necesidad de que las condiciones sean dignas. Este es un punto que ha estado presente en todas las intervenciones. También estuvo presente en la encuesta que hizo la Facultad. Justamente, un gran porcentaje de los estudiantes plantearon la necesidad de que se contemplen esas mejoras. Y estoy seguro que muchos alumnos que no completaron los comentarios están de acuerdo con que las condiciones tienen que ser mejores. No lo digo en el aire, sino porque juntamos trescientas firmas y armamos un petitorio que propone mejoras en las condiciones de trabajo, por ejemplo, que el estipendio sea un aumento respecto de la inflación, porque consideramos que la propuesta del Ministerio está por debajo; que los domingos y feriados se paguen extra y que se contemplen días por parciales y por enfermedad. Un gran porcentaje de los que respondieron el petitorio que hicimos nosotros, son estudiantes que se anotaron en la convocatoria. Específicamente preguntamos eso. Muchos estudiantes contestaron de esa manera y sobre esa base planteamos estos reclamos. No es algo que se nos ocurrió a nosotros como representantes, sino que se ha venido trabajando desde al año pasado.

Coincido cien por ciento en que el hecho de que tengamos un convenio ha sido un avance muy importante y se ha logrado gracias a la organización de los estudiantes que estuvieron Tecnópolis. A partir de los problemas que se venían generando en el Parque se plantearon estos reclamos y se pudo empezar a avanzar en mejorar estas condiciones. Entendemos que tenemos que expresar el mensaje de la importancia de que la Facultad participe, pero sin dejar de reclamar condiciones dignas, que entendemos que en esta propuesta del Ministerio no están contempladas y que se deberían tener en cuenta.

Pero la realidad es que no nos parece que tengamos que venir a confrontar acá con los consejeros de los diferentes claustros. Entiendo, a partir de las diferentes intervenciones que escuchamos, que la necesidad de que mejoren las condiciones es una postura compartida. No estamos en contra de que la Facultad firme este convenio, pero nos parece importante que estos reclamos estén presentes. No es cierto, y lo quiero aclarar, que depende de nosotros como representantes estudiantiles que estamos acá sentados que se firme este convenio. Por varias razones: en primer lugar, nosotros no fuimos parte de la negociación que se hizo con el Ministerio. Creemos que los estudiantes tenemos la capacidad de organizarnos, todos los claustros que estamos acá tenemos la capacidad de poder reclamar por las condiciones dignas desde el minuto cero y de hacer el reclamo en unidad. Entonces, no se trata de que vengamos a confrontar. No solo no estuvimos presentes en esas negociaciones, sino que los consejeros de la lista de profesores acaban de confirmar que van a votar a favor, porque forman parte de la gestión de la Facultad y participaron de las negociaciones. Aclaro que la lista de profesores tiene ocho consejeros. No es cierto que dependa de nosotros que el convenio se firme o no. Tenemos que poder incorporar los reclamos para que la Facultad se exprese institucionalmente. Por eso presentamos el proyecto sobre tablas al inicio de la sesión para que, como Consejo Directivo, institucionalmente, podamos hacer esos reclamos. Más allá de lo que pase en esta sesión tenemos que poder seguir organizándonos. Invito a todos los estudiantes que se acercaron a que, al margen de lo que termine resolviendo el Consejo Directivo, sigamos reclamando. Estoy convencido de que todos quieren mejores condiciones. Y creemos que es importante poder organizarnos para seguir reclamando por condiciones dignas para poder seguir trabajando. Así que los invito a seguir participando a fin de intentar mejorar las condiciones en un corto plazo –incluso para este año– y para las posteriores ediciones del Parque.

En ese sentido, refuerzo la propuesta de que nos conformemos en comisión para poder incorporar los reclamos que tienen que ver con la actualización de los estipendios –que representen un aumento acorde con la inflación– para que los fines de semana y los feriados se cobren de otra manera y que los días por parciales y por enfermedad también se paguen. Nos parece importante que eso se considere en el convenio, en el proyecto que institucionalmente presente el Consejo Directivo.

Reitero: que nos conformemos en comisión para poder debatir las modificaciones para incorporar estos reclamos que venimos haciendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra por segunda vez el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Quiero empezar aclarando que, como han dicho varios consejeros, la responsabilidad del claustro de profesores es muy grande. Voy a remarcar algunas cuestiones. El consejero Mininni apoyó el llamado cogobierno de la Universidad que ha sido denunciado en muchas ocasiones como un eufemismo, porque los estudiantes con la representación que tenemos hoy en día, no podemos influir o tomar decisiones, ni siguiera sobre cuestiones que nos incumben directamente a nosotros. Este es un ejemplo de eso. Desde hace varios años, las condiciones en las que participamos de Tecnópolis las viene resolviendo la gestión de la Facultad conformada principalmente por el claustro de profesores, en acuerdo con el Ministerio de Ciencia, sin que nos dejen participar.

En todo caso, cogobierno sería que nos hubiesen dejado participar de esas negociaciones. Otra cuestión importante: se habla de la responsabilidad de los estudiantes que pensamos votar en contra del proyecto presentado por el consejero Baraldo Victorica. A lo largo del año hemos presentado varios proyectos, hemos planteado un pedido de informes; hemos presentado varios proyectos tendientes a que la Facultad reclame institucionalmente como Consejo Directivo –es decir que esté refrendado el punto de vista de la Facultad por el Consejo Directivo– sobre las condiciones de trabajo en Tecnópolis, a lo cual se han negado y han votado en contra los profesores. Entonces, hay una responsabilidad muy importante por parte de los profesores. En este caso esa responsabilidad se ve en que han jugado en contra de que los estudiantes en Tecnópolis para que tengamos las condiciones que necesitamos. Me parece que es muy claro eso.

Con respecto a si se firma el convenio, el consejero Mininni dijo que nosotros no queríamos firmarlo. No estoy de acuerdo con que hoy se lo firme. Por algo hago una contrapropuesta. Eso es literal. ¿Qué significa? Nosotros proponemos que este Consejo Directivo y esta Facultad vayan y le digan al Ministerio: “Estas son las condiciones que los estudiantes nos piden”. Vayamos a negociar, y que ello esté refrendado por el Consejo Directivo; que sea la palabra refrendada por este Cuerpo. Eso es lo que pedimos. Tenemos cuatro días. Se puede convocar a una sesión del Consejo Directivo para el jueves, en el caso de no obtener una respuesta positiva, para firmar el convenio que presentó el Ministerio. En caso de que digan que están de acuerdo con esas condiciones, firmamos lo mejor. ¿Eso es no querer firmar el convenio? Me parece que sí. Estamos diciendo que vayamos a negociar. ¿Qué herramientas tenemos para negociar? Se dice que queda poco tiempo, que es una locura, que peligra la participación de Exactas en Tecnópolis. No estoy de acuerdo con eso. Son cuatro días para negociar con el Ministerio. No me parece menor esa herramienta. En cuatro días no pueden conseguir 500 estudiantes con la formación que tienen los estudiantes para trabajar en Tecnópolis. Con todo lo que sabemos, con todo lo que valoramos y por lo que sabemos que nos valoran, no será fácil conseguir a 500 estudiantes para que participen en Tecnópolis. No es una herramienta menor.

Lo que nosotros proponemos, y por eso votamos en contra del proyecto presentado por el consejero Baraldo Victoria, es que haya una última instancia de negociación para tener un convenio claro, escrito y que lo podamos ver todos, porque hasta ahora no pudimos estar presentes y no participamos en la discusión de las propuestas que hubo, no sabemos en qué términos se hicieron y las desconocemos por completo. Eso es lo que proponemos.

No se trata de no firmar un convenio o que Exactas no participe. Es una diferencia muy importante.

Hay unas cuantas cosas que dijeron los consejeros Mininni y Durán con las que estoy en completo desacuerdo. Se dijo que este convenio lo consiguieron las autoridades de la Facultad. Eso es ignorar los procesos de lucha que hubo, por ejemplo, el año pasado. Si existe un convenio es porque hubo procesos de asamblea en Tecnópolis, que de alguna manera motorizaron que existiera un convenio. Y esto se viene organizando desde hace mucho tiempo.

Incluso, después de que existieron estos procesos las autoridades de la Facultad decidieron elaborar un convenio. Está perfecto; era una muy buena herramienta, pero tampoco se cumplió, y eso lo venimos denunciando hace rato. La letra del convenio por sí sola no garantiza nada. En eso, otra vez, las autoridades de la Facultad han tenido un rol. Este año no se quiso incorporar a este convenio mecanismos que mejoraran este funcionamiento. No me parece menor.

Esas son los principales argumentos que tenemos para defender el proyecto que presentamos.

No me consta que desde la Facultad se haya hecho todo lo posible; no me consta ninguna de las ofertas o negociaciones que hizo la Facultad. Yo no participé y no las vi. Este sería el punto uno de la negociación: que el Consejo Directivo proponga algo.

Como dijeron los consejeros, el hecho de delegar la responsabilidad en los consejeros estudiantiles es, como mínimo, una extorsión. Durante este año nos negaron las herramientas para elaborar una mejor forma de organizar a los estudiantes.

Hay un proyecto contrapuesto al que se propone hoy, que va en función de mejorar las condiciones y que puede ser aprobado. Eso de ninguna forma significa que Tecnópolis no empiece. Aún así, nos dicen que somos irresponsables. Es al revés: votar a favor del convenio que trae el consejero Baraldo Victorica cuando faltan cuatro días para que se inicie Tecnópolis es irresponsable, porque todavía tenemos tiempo para mejorar las condiciones.

Por último, de vuelta sale el tema de las encuestas. Me parece extorsivo. No es menor. Se consulta por sí o por no que se firme este convenio para que Exactas participe de Tecnópolis. Eso implica que si no se firma “este” convenio, Exactas no participa. ¿Acaso eso no es extorsivo? No están preguntando solamente si Exactas debe participar en Tecnópolis, sino que se pregunta si se firma “este” convenio, no otro, para que Exactas participe. Si no se firma “ese” convenio, Exactas no participa. Ahí está la trampa. Son dos preguntas en una. Los estudiantes quieren participar en Tecnópolis, pero una gran mayoría no quiere este convenio…

Sr. DURÁN.- Son tontos y no se dan cuenta.

Sr. PRINA.- Lo han dicho varios estudiantes que han intervenido en esta sesión. ¿Qué privilegia todo el mundo? Participar en Tecnópolis. Es lógico. Se da la opción entre participar y trabajar en condiciones precarias o no trabajar. Cualquier persona decente con una necesidad, elige trabajar. Es evidente. Ahí está la trampa de la pregunta.

Lo que proponemos no es no firmar el convenio. Estamos proponiendo negociar y que se firme más adelante.

Sr. DURÁN.- Están diciendo no firmar.

Sr. PRINA.- No es cierto. Digo no firmarlo hoy, sino más adelante. Eso no implica que Exactas no participe de Tecnópolis.

Hay una responsabilidad marcada de las autoridades de la Facultad. Me parece importante marcarlo, porque en la lucha que tengamos en adelante los estudiantes no tenemos que tener en cuenta a las autoridades de la Facultad como un instrumento más para conseguir mejores condiciones. Eso sería un grave error. Y está demostrado en todas las acciones que se tomaron durante este tiempo con el tema relacionado con Tecnópolis.

Quiero pedir la palabra para la estudiante Emilia, que trabajó en Tecnópolis, a fin de que exprese su posición al respecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra.

Sra. EMILIA.- Buenas tardes.

Me llamo Emilia y soy estudiante de la Facultad. Trabajé durante dos años seguidos en Tecnópolis: 2014 y 2015.

Como fruto de esa experiencia puedo dar fe de que realmente las condiciones en las que trabajamos son muy precarias. Yo trabajaba sábados, domingos y feriados, y me pagaban lo mismo que cualquier día de la semana. Me enfermaba o tenía que dar un parcial y no podía asistir al parque, y no se me pagaba. No me parece justo que tengamos que volver a ponernos a trabajar en esas condiciones. El trabajo es lindo, por supuesto. Pero trabajar de algo lindo en condiciones del Siglo XIX no me parece que sea lo apropiado para los estudiantes de esta Facultad.

Quiero decir que, desde mi punto de vista, no creo que si no se aprueba el convenio hoy, la Facultad se vaya a quedar afuera del parque. Al contrario: Tecnópolis tiene que arrancar y necesitan a todas las personas que seleccionaron de la Facultad.

Si se aprueba este convenio con estas condiciones, estaremos cerrando la puerta a una posibilidad de lucha que tenemos por delante en estos cuatro días, en los que se puede presionar al Ministerio y así utilizar esta herramienta para conseguir mejores condiciones laborales.

Para mí tenemos que votar la contrapropuesta que presentamos desde la minoría estudiantil y presentarnos en el Ministerio para discutir las condiciones de este convenio, para que tengamos un porcentaje de aumento de acuerdo con la inflación que tiene el país, para que se nos paguen el doble los días domingos y feriados, y que tengamos los derechos que nos corresponden como trabajadores. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Primero, me parece que es importante que discutamos la responsabilidad que tenemos, porque acá se va a definir un convenio y hay una presión muy fuerte de una mayoría de este Consejo Directivo, de los profesores, para que los estudiantes lo firmen. ¿Cuáles son las consecuencias de que eso suceda? ¿Por qué existe esta presión y qué consecuencias trae?

Los estudiantes tienen que estar en condiciones de hacer los reclamos que tienen que hacer. ¿Qué pasa si tenemos un estudiante que se enferma, no puede trabajar y tiene que seguir rindiendo? Tecnópolis no le va a pagar, porque lo pusimos en el convenio y así es el convenio que los estudiantes firmaron. ¿Cómo los van a defender si no tienen esas organizaciones estudiantiles?

Por otro lado, nosotros sabemos cómo funciona esto. Porque cuando venimos a decir que se enfermó un estudiante y necesita que se le pague porque tiene que venir a rendir, aquí le dicen: “Es el convenio que vos firmaste”. Entonces, no podemos firmar ese convenio, no se puede firmar así como así, porque somos responsables de esos estudiantes. No podemos dejar desamparados a los estudiantes. Lo que le pedimos a una empresa privada para hacer pasantías con esta Facultad es mínimo. También a una empresa privada le pedimos que se les den ciertas garantías a los estudiantes para poder llevar adelante sus actividades académicas. Y eso no se lo podemos pedir a este ministro y a este gobierno de Macri, no se los podemos pedir a ellos, ni siquiera lo que le pedimos a esa empresa privada les podemos pedir en un Artículo 3°.

Tenemos que trabajar con responsabilidad. Eso es lo que nosotros estamos discutiendo. Y lo digo así porque a mí personalmente me pasó de enfermarme y, por suerte, el Centro de Estudiantes me pagó el sueldo cuando me operaron y pude venir a rendir en esas condiciones.

Entonces, quiero para esos estudiantes que, cuando los estudiantes tengan esas situaciones, lo podamos reclamar y que no vengan a decir: “Vos firmaste esto”.

Esa presión que se les hace a los cuatro estudiantes que se sientan aquí me parece una vergüenza. Y en ese sentido, propongo que pasemos a trabajar constituidos en comisión y que se trate el Artículo 3° particularmente.

Estoy enojado, porque es una extorsión la que se está haciendo contra los estudiantes.

El Artículo 3° dice: “Instruir al decano para que bregue por mejoras en el convenio”. Y me parece que sería importante que temas como la licencia por enfermedad, los días por examen, etcétera, queden explícitos. Si se firma un convenio, que se firme dejando constancia de que queremos eso.

Entonces –reitero– propongo que trabajemos constituidos en comisión para que se modifique ese Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Tengo anotados a los consejeros Baraldo y Crespo y pensaba someter a votación la propuesta de pasar a sesionar constituidos en comisión luego de que terminen de hablar los consejeros.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Es muy interesante todo lo que acabamos de escuchar aquí.

En primer lugar, quiero enfatizar que el proyecto se llama “Exactas en Tecnópolis” pero no es realmente “Exactas en Tecnópolis”. La verdad es que, institucionalmente, la Facultad tiene una participación muy menor. No tenemos un stand en Tecnópolis, no hacemos difusión de las actividades de la Facultad, no hacemos muestras, no decidimos nosotros, no contratamos nosotros a los guías y a los expositores, no decidimos nosotros cuales son sus condiciones, sino que estamos trabajando en un programa que nos propone el ministerio.

Hago la distinción porque me parece que es una gran diferencia. No es un proyecto que sea central, que sea de la Facultad, que sea un proyecto bandera de la Facultad. No. Es un proyecto que consideramos y le prestamos atención porque es esencialmente una oportunidad para los estudiantes. No es un proyecto que compromete a toda la Facultad. Es un proyecto donde, a través de la propuesta del ministerio, nosotros podemos abrir una oportunidad para que participen estudiantes. En ese sentido, considero totalmente lógico y normal que se consulte a los estudiantes que están interesados en esa propuesta. No estamos definiendo cómo es la política de la Facultad ni cuál es nuestra política de aranceles o una cosa que sea central para la Facultad. Estamos dándole una oportunidad a un conjunto de estudiantes.

Resulta ser que ese conjunto de estudiantes es muy grande pero si fuera más pequeño, yo también reivindicaría esa oportunidad. Hay un conjunto de estudiantes que encuentra que esta es una actividad que sirve, que los alienta, que los participa. Firmamos convenios donde tenemos gente que en las actividades que realiza no cobra nada porque encuentran que es formativo, porque tiene que ver con su desarrollo profesional, porque la actividad es atractiva y montones de razones adicionales. No siempre estrictamente en todos los convenios la única cosa que miramos es la remuneración. Entonces, me parece absolutamente normal. Tenemos amplísima evidencia de que hay un conjunto grande de estudiantes al cual esta actividad le interesa, razón por la cual me parece totalmente lógico y normal que con esa evidencia debiera ser suficiente para que los consejeros se solidaricen con esos estudiantes y les abran la oportunidad de participar.

También hay que insistir, por supuesto, en que esto es una oportunidad para los estudiantes, no es una actividad compulsiva, nadie que no lo encuentre atractivo está obligado a participar de Tecnópolis.

Sin embargo, sí habría una razón importante para rechazarlo. Muchas veces se ha usado la palabra “indigno” refiriéndose a este convenio. Si las condiciones del convenio se considera que son indignas, estaría perfecto rechazarlo y sería lo que tendría que hacer el Consejo. Para quienes no lo tienen claro, “indigno” significa humillante o degradante. Aquellos consejeros que consideren que este convenio es humillante o degradante para los estudiantes que van a participar, efectivamente hacen muy bien en rechazarlo. Es lo que tienen que hacer. No es mi opinión y me parece que no es la opinión de un gran número de estudiantes. Pero cada uno es responsable de lo que decide.

Nuevamente hay que distinguir entre “las condiciones podrían ser mejores” y “este convenio no es digno”. “No es digno” tiene un significado claro. Y si alguien considera que el convenio no es digno, lo que tiene que hacer es rechazarlo.

Decía al principio que es muy interesante, porque se mencionó varias veces al convenio y se lo ha mencionado como una gran herramienta. Y lo que mencionan como una gran herramienta, los estudiantes dicen que ha sido un gran paso adelante. Y como mucha gente lo considera una gran herramienta resulta ser que es una política que tiene múltiples padres, múltiples orígenes.

Yo tengo la impresión de que es un convenio firmado por la Facultad, impulsado por la gestión de la Facultad en las condiciones en que a la gestión de la Facultad le parece adecuado hacer esas gestiones, en las condiciones de confianza y de poder trabajar mancomunadamente. En este mismo Consejo hemos escuchado a consejeros que piden participación y, al mismo tiempo, expresan su desconfianza para con la gestión. Evidentemente, son dos líneas completamente contradictorias. Los consejeros tienen todo el derecho del mundo a no participar del gobierno, no hay obligación, pueden tener una política contraria, pueden desconfiar –como se ha dicho aquí– perfectamente pero, al mismo tiempo, no pueden reclamar –me parece a mí, porque es contradictorio‑ que se les abra un espacio de confianza cuando los propios consejeros son quienes dicen que de ninguna manera confían.

Insisto en estas condiciones: no es un convenio donde se esté jugando el futuro de la Facultad. Estamos abriéndoles una oportunidad a los estudiantes. Y, por otra parte, no solamente se desconoce el origen de la gestión sino que, en estas condiciones, los consejeros de estudiantes ni siquiera en ocasiones anteriores lo han apoyado.

Digo: si se considera que es una gran herramienta, yo esperaría que el correlato de eso debiera haber sido discutirlo, criticarlo, proponer que se mejore pero, en última instancia, favorecer que el convenio se apruebe.

Y quiero insistir en que hay varias razones adicionales por las que el convenio es importante. Los convenios en general son importantes porque establecen cuáles son las obligaciones de las partes. Y es importante tener establecidas las obligaciones de los becarios pero también lo es tener establecidas las obligaciones de la Facultad.

Este es un buen momento para recordar la clase de compromiso que toma la Facultad participando de un convenio de esta naturaleza. En este caso y para este convenio, estamos hablando de que la Facultad va a recibir fondos y erogar para pagar el monto de los estipendios que es del orden de 8.000.000 de pesos.

El presupuesto total de gastos de funcionamiento de la Facultad, es decir, lo que no significa sueldos, es decir, el presupuesto que tiene la Facultad para poder hacer frente a cualquier situación que no sea pagar un sueldo, es de 12,3 millones. Es decir, el presupuesto de Tecnópolis significa alrededor del 66 por ciento del presupuesto anual de la Facultad, más que el presupuesto combinado de todos los departamentos. Es una erogación muy grande. Y la Facultad adopta el compromiso de pagarle a los becarios, como de hecho concretamente tuvimos que hacer el año pasado porque, por diversas razones que no viene al caso precisarlas, la Facultad entiende que con los becarios tiene una obligación y, consecuentemente, entiende que no solamente trata organizativa y administrativamente de pagar en tiempo y forma sino de mediar entre los desórdenes que puede tener el ministerio y los derechos de los estudiantes a tener su estipendio en tiempo y forma. Y ese es el compromiso. Y el convenio obliga al ministerio también con eso. Y es una herramienta importante para la Facultad porque, al tener un convenio firmado con el ministerio, la Facultad puede funcionar de otra manera.

En otras palabras, el convenio fija los derechos y obligaciones de los estudiantes, pero también fija los derechos de la Facultad y es muy importante tener esa herramienta.

Quiero decir nuevamente: parte de lo que está en discusión es qué significa gestionar.

Como consejero, no me parece que estemos frente a un proyecto central de la facultad. Pero entiendo que desde la gestión haya un compromiso con los estudiantes, con el inicio de la convocatoria y que se tenga en cuenta que hay estudiantes que cuentan con esto; en ese sentido, me siento en la obligación de acompañar. Pero, ¿qué hubiera sucedido si, legítimamente –es una alternativa que me he planteado, porque repito, no me parece un proyecto central– me hubiera planteado quiénes son los que representan más claramente a los estudiantes? ¿Por qué no dejarles la opinión a los estudiantes? ¿Por qué no hacer que esto funcione con los votos de los estudiantes? ¿Por qué no abstenerme, si es que me da lo mismo –más o menos– una cosa que la otra?

Repito, no es un proyecto central para la facultad; no me parece ni bien ni mal; me parece que es una oportunidad, pero puede haber otras. Entiendo que hay un gran movimiento y tengo pensado votar a favor, pero he pensado en la posibilidad de abstenerme, porque lo analicé como un escenario posible.

Quiero insistir en lo siguiente: se habla de coerción para con los estudiantes, cuando todos los estudiantes son libres de votar lo que les parezca, lo que su conciencia les dicte o lo que tengan acordado. Pero no puedo dejar de decir que un convenio de la facultad, que cuente con el apoyo de los estudiantes sería –lo vamos a sacar adelante igual– la mejor herramienta para seguir adelante por este camino.

No puedo dejar de mencionar que el mismo consejero que acusa a la encuesta de ser extorsiva, nos propone –como mecanismo de negociación– que extorsionemos al Ministerio, a cinco días del inicio del parque.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. BARALDO VICTORICA.- No me parece que esa sea una forma responsable de llevar adelante la gestión de la facultad. Y marco una diferencia a partir de lo que significa dirigir una institución cuando, con el Ministerio, compartimos cientos de otras acciones. Entonces, no es la clase de política que yo espero de parte de la facultad. No me parece correcto; no me parece que debamos hacer eso; no me parece que la facultad deba actuar así.

Agrego otra cosa más antes de terminar, que es la siguiente: hace unos 20 días les ofrecimos a los consejeros tener acceso a las comunicaciones y a los reclamos que le hemos hecho al Ministerio. Esos reclamos están contenidos en el Artículo 3º de mi proyecto y la idea es insistir con esos reclamos presentados, que no son abstractos. Esos reclamos y comunicaciones con el Ministerio existen; el Ministerio sabe qué cosas le pedimos. Y esos reclamos se manifiestan explícitamente.

Esa forma de retomar las negociaciones –lo que oportunamente el Ejecutivo de la facultad ha propuesto– y que el Consejo Directivo haga suyo esos reclamos, pidiéndole al Decanato que insista con esas medidas, es la forma adecuada de enfatizar sobre esos reclamos.

En particular, yo lo he expresado y lo vuelvo a decir: el Consejo Directivo, cuando toma una resolución, toma una resolución. Entonces, una cosa es que el Decanato aspire y le proponga ciertas condiciones al Ministerio, pero otra cosa es que el Consejo Directivo ponga por escrito cuáles son esas reivindicaciones. Porque si esas reivindicaciones están por escrito, mi interpretación es que este Consejo Directivo no puede hacer otra cosa que acatarlas. De esta forma, ningún convenio que no tenga esas reivindicaciones debiera ser aprobado.

Sr. DECANO.- Tengo anotado para hacer uso de la palabra al consejero Crespo, para su primera intervención.

Pero tengo anotado al consejero Tavolaro Ortíz para hacer su segunda intervención y al consejero Prina, para su tercera.

Aclaro que el Reglamento nos dice que los miembros informantes tienen derecho a una segunda intervención, para replicar lo que le hayan señalado sobre su proyecto. Los miembros informantes son el consejero Prina –que ya habló dos veces– y el consejero Baraldo Victorica, que lo hizo en una oportunidad.

Considero que no correspondería extender el número de intervenciones, porque ya llevamos dos horas de discusión y los argumentos se repiten. No estamos acá para dialogar sino que estamos en una sesión del Consejo Directivo y tenemos que decidir sobre los proyectos.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Yo quiero hacer una propuesta, en función de todo lo que hemos debatido.

Sr. DECANO.- Si se trata de una moción de orden.

Tiene la palabra el consejero Crespo.

Sr. CRESPO.- Voy a ser breve.

Voy a ser autoreferente con lo de la última sesión. Me parece que están fantásticas todas las expresiones de descontento y de indignación que hemos escuchado, pero no creo que vayan a llegar a buen puerto, en ningún caso.

He escuchado reiteradas veces argumentos desconociendo las gestiones que ha hecho la Secretaría de Extensión. Entonces, desde ese lugar, desde el desconocimiento de los cambios realizados en el convenio en las instancias y en los tiempos, desde el mes de marzo, se aclara que no hay una activa intervención, más allá de venir al Consejo a discutir esto, a cuatro días de firmar el convenio. Me parece que eso inhabilita mucho otras discusiones.

Y vuelvo a ser autoreferente. El año que viene va a pasar lo mismo. Por eso es un buen momento para empezar a trabajar desde este preciso instante –y hasta el mes de julio del año que viene–, para impulsar todas estas modificaciones, con las que estoy de acuerdo en varias de ellas.

Pero inhabilita la discusión si no se conocen todas las gestiones que se hicieron para lograr el aumento de sueldos –como señalara el consejero Durán– y para que se dé la disminución del horario –a cinco horas–, aumentando nominalmente el sueldo en un 20 por ciento para los guías, si no me equivoco.

Me parece que se han logrado bastantes avances y creo que debemos seguir por ese camino.

Sr. DECANO.- Se acaba de anotar el consejero Dos Reis, que ya hizo su intervención y que no es miembro informante, porque no presentó ningún proyecto.

Hago esta aclaración, para mantener el orden de la sesión. Salvo que haya una moción de orden, mantendremos lo que dispone el Reglamento.

Sr. DOS REIS.- Nunca decidimos proceder de esa manera; en todo caso que se vote.

Sr. DURÁN.- No tenemos nada que votar; es lo que dice el Reglamento.

Sr. PRINA.- Siempre hemos hecho varias intervenciones, sin ningún problema.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra para una moción de orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra para una moción de orden.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Desde la mayoría estudiantil nos parece importante decir, luego de escuchar a todos los consejeros, que podemos llegar a un consenso sobre el tema discutido.

Por lo tanto, lo que queremos proponer es que nos conformemos en comisión. Para los que no sepan de qué se trata, la constitución en comisión nos permite tener un diálogo más fluido, no sólo entre los que estamos sentados acá, sino con cualquiera que quiera opinar.

Para la discusión en comisión lo que queremos plantear es que este proyecto que se va a votar incluya formalmente una propuesta para que se tengan en cuenta los reclamos de los estudiantiles.

En particular, voy a leer la propuesta que vamos a llevar a esa comisión, que es la siguiente: “Encomendar al Decano que proponga a las autoridades del MinCyT una adenda al convenio que contemple las siguientes condiciones: que la actualización de los estipendios represente un aumento acorde a la inflación, al aumento de tarifas y al aumento de costo de vida del período 2015/2016; que los turnos de fin de semana y feriados se cobren el doble de la remuneración normal de un día hábil; que se contemplen días pagos por estudio y por enfermedad; que los uniformes se provean en condiciones y que sean de la talla correspondiente al guía o expositor; que tanto coordinadores como guías y expositores cuenten con almuerzo y merienda en un comedor techado y en condiciones”.

A la mayoría estudiantil le parece importante que podamos dejar formalmente planteada esta propuesta y que se impulse una adenda, una vez que el convenio esté aprobado, porque considero que estamos a favor de los distintos reclamos que al menos yo he podido escuchar.

Desde la mayoría estudiantil, si se incluyen estas propuestas en la reunión en comisión, vamos a acompañar el proyecto. Si no, nos vamos a abstener porque nos parece que el proyecto como está redactado no contempla estos reclamos.

Por eso nuestra propuesta estipula una addenda al convenio una vez que sea aprobado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a ser breve.

Vamos a tener que votar ahora si pasamos a sesionar en comisión, de acuerdo con la moción del consejero Tavolaro Ortíz para ver si se incorpora lo que acaba de leer el consejero estudiantil. En una de sus intervenciones, el consejero Durán instó a la mayoría de estudiantes a decir si iban a votar a favor o no. Tanto el consejero Tavolaro Ortíz como el consejero Martínez Suñé no han dicho cómo van a votar, creo que ni siquiera ellos lo tienen claro. Ahora quieren que el Cuerpo se constituya en comisión para ver si se incorpora una modificación que, o bien se puede incorporar en la votación –cuando se vota se pueden proponer cambios en los proyectos…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Ahora no sé por dónde iba.

Se pueden hacer modificaciones cuando se está votando.

A su vez, hay una propuesta que ya está incluida en el Artículo 3° de una manera genérica, como dije cuanto traté de justificar mi voto antes de decidir si se incorporaban estos proyectos al Orden del Día.

Es decir, estamos en la misma de siempre. El consejero Martínez Suñé, de una manera eufemística dijo: “¡Qué suerte que están los profesores que van a votar a favor de este proyecto!”. Está la versión taquigráfica y la podemos leer. Entonces, no me queda claro que los estudiantes vayan a apoyar este proyecto. De hecho, no lo hicieron porque no tuvo despacho; no lo firmaron…

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Lo acabo de decir y consta en la versión taquigráfica.

Sr. DECANO.- Les pido a los consejeros que no interrumpan.

Hemos logrado sesionar razonablemente durante dos horas y diez minutos.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por otro lado, tenemos al consejero de la minoría de estudiantes que se la pasó diciendo en toda su alocución que no iba a apoyar el proyecto y no lo iba a firmar, pero después se le acercaron y le dijeron al oído para decirle que no diga eso. Entonces, se apresuró a manifestar que estaba a favor del convenio, pero no de este y que por eso hoy no quería que saliera. Eso también figura en la versión taquigráfica y se puede leer. Es una escena que ya he visto en algún momento reciente de nuestra política nacional. En mi opinión, no hay mucho más para discutir. Las cosas están más o menos sobre la mesa. No es creíble que ahora no aprobemos este convenio y que el viernes a las seis de la mañana todos los miembros del Consejo Directivo nos reunamos de urgencia en el predio de Tecnópolis cuando el Ministerio nos diga: “No, necesitamos firmar un convenio” y el consejero Prina diga: “Ahora fracasaron después de estos cuatro días de lucha”. Entonces, nos tenemos que reunir a las seis de la mañana.

Sr. PRINA.- Me queda clara la actitud.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Se han dedicado muchas horas de trabajo para llegar a este proyecto y a este convenio. Hay mucha gente que está esperando hace horas para ver si se aprueba o no este convenio. Esto ya raya con la falta de respeto. Esto es lo que quiero decir. No sé si está bien o mal que nos constituyamos en comisión. Eso nos va a llevar mucho tiempo más. Realmente no confío en que lleguemos a un consenso –aunque puede ser– en todo caso, lo que quiero pedir es la votación nominal cuando se vote el proyecto.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Consejero: ya hizo uso de la palabra.

Sr. DOS REIS.- Yo también hablé una vez y no me dejaron volver a hablar.

Sr. DECANO.- Solo el miembro informante puede volver a hablar.

Sr. DOS REIS.- El consejero también presentó una propuesta y no puede volver a hablar.

Sr. DECANO.- Son los consejeros que presentaron proyectos y que están en discusión. Los proyectos del consejero no fueron aprobados sobre tablas. Entonces, no tienen miembro informante.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para constituirnos en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos afirmativos y 3 negativos.

Pasamos a sesionar en comisión por diez minutos.

- Es la hora 19 y 20.

- A la hora 19 y 29:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Hay una propuesta de modificación del Artículo 3º.

Se pasa a leer por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Voy a leer el artículo que se acordó.

Sr. PRINA.- ¿Se pueden leer los tres artículos, porque no entiendo bien qué va en cada uno?

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Después los leo.

Dice: “Encomendar al Decano que continúe con los reclamos ya realizados ante las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva proponiendo una adenda al convenio que contemple:

“Que la actualización de los estipendios represente un aumento acorde a la inflación, al aumento de tarifas y al aumento del costo de vida en el período 2015-2016,

“Que los turnos de fin de semana y feriados se cobre el doble de remuneración normal de un día hábil,

“Que se contemplen días pagos por estudio y enfermedad,

“Que los uniformes se provean en condiciones y que sean de la talla correspondiente al guía o expositor,

“Que tanto coordinadores como guías y expositores cuenten con almuerzo y merienda en un comedor techado y en condiciones”.

Los artículos 1º y 2º dicen: “Artículo 1°.- Aprobar el Convenio Específico junto con su Anexo I (Horarios de funcionamiento del parque, roles, funciones y condiciones de participación) y Anexo II (Convocatoria y Selección) entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad para el proyecto Tecnópolis en su edición 2016, y autorizar al señor Decano a firmarlo.

“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación de dicho convenio”.

Lo que acabo de leer como artículo de consenso reemplazaría el Artículo 3º original del proyecto presentado.

Sr. DECANO.- Se va a votar…

Sr. DOS REIS.- Pido que la votación sea en general y en particular.

Sr. DECANO.- Había una moción del consejero López de Casenave, en el sentido que la votación sea nominal.

Se va a votar la moción del consejero López de Casenave.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar en general.

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, López de Casenave, Mininni, Farina, Tomsic, Crespo, Romano, Pedraza, Tavolaro Ortíz y Martínez Suñé.

- Vota por la negativa el consejero Prina.

- Se abstiene de votar el consejero Dos Reis.

- Al enunciar su voto dice

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Voto a favor porque me parece que en la propuesta a la que llegamos pudimos incluir los reclamos estudiantiles y hacer una propuesta para que esto se incorpore a través de una adenda.

- Al enunciar su voto dice

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Estoy a favor, porque pudimos incluir, como dijo mi compañero, una adenda formal al convenio que incorpore los reclamos estudiantiles que venimos realizando.

- Al enunciar su voto dice

Sr. PRINA.- Votamos en contra porque consideramos que este convenio…Hablo de “nosotros” porque represento a un espacio estudiantil, no soy solo yo.

Consideramos que este convenio votado así como está significa avalar las condiciones que todos los estudiantes han dicho que preferían no tener para este trabajo en Tecnópolis.

Había un proyecto adicional que planteaba mejoras a este convenio, con lo cual podría haberse votado ese proyecto y desarrollar acciones durante cuatro días para lograr mejoras. En caso de no obtener esas mejoras, podríamos haber votado la propuesta que existe.

Votar este proyecto así como está significa avalar las condiciones de trabajo precario que las autoridades de la Facultad año tras año, desde que existe Tecnópolis, han impuesto a los estudiantes que están trabajando ahí.

Se habla de seguir las negociaciones. No conozco quién ha hecho esas negociaciones. En varias oportunidades he pedido que los estudiantes participen de las negociaciones y se les ha negado. Me parece que no hemos tenido ninguna herramienta directa para participar en las negociaciones entre esta Facultad y el ministerio.

Creo que es correcto votar en contra teniendo en cuenta que había otro proyecto que presentamos, que incluía una mejora en el convenio y que hubiera permitido en estos días desarrollar una lucha para mejorar las condiciones.

Considero irresponsable votar a favor del proyecto que está convalidando las condiciones que el Ministerio nos está imponiendo.

Se dijo que nosotros queríamos extorsionar al Ministerio. Estoy totalmente de acuerdo: queremos extorsionar al ministerio de Macri para conseguir mejores condiciones. Lo que hacen las autoridades de esta Facultad es extorsionar a los estudiantes para que trabajen en estas condiciones.

Por eso, voto en contra. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, López de Casenave, Mininni, Farina, Tomsic, Crespo, Romano, Pedraza, Tavolaro Ortíz y Martínez Suñé.

- Se abstienen de votar los consejeros Dos Reis y Prina.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, López de Casenave, Mininni, Farina, Tomsic, Crespo, Romano, Pedraza, Tavolaro Ortíz y Martínez Suñé.

- Se abstienen de votar los consejeros Dos Reis y Prina.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, López de Casenave, Mininni, Farina, Tomsic, Romano, Pedraza, Tavolaro Ortóz, Martínez Suñé y Dos Reis.

- Se abstienen de votar los consejeros Crespo y Prina.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el convenio. (Aplausos).

Modelo de contrato de beca

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto que establece el Reglamento de Becas en lo referente al modelo de contrato. Para aquellos que están un poco perdidos –me incluyo entre ellos– (risas) les recuerdo que el artículo 1° dice: “Aprobar el modelo de contrato de becas que será utilizado para formalizar la participación de estudiantes de la Facultad en el marco del convenio específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación productiva de la Nación para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de la divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dicten en la Facultad para la edición 2016 del proyecto Tecnópolis y autorizar al señor decano a firmarlo”.

Es decir, básicamente se trata de aprobar el modelo de contrato de beca.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Acta Nº 9 correspondiente a la sesión del Consejo Directivo del día 27 de junio de 2016.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.21.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.21.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.21.5.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.24.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.26.2 con la siguiente modificación: se trata de un cargo con dedicación exclusiva.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos a favor.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos a favor y 1 abstención.

Los puntos 5.3, 5.4 y 5.5 tienen el mismo jurado, son respectivamente los concursos de renovación del doctor Arturo Romano, de la doctora Eleonora Katz y del doctor Alejandro Delorenzi.

Si están de acuerdo, al menos que algún consejero decida abstenerse, los consideraremos en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 5.3.1, 5.4.1 y 5.5.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor, quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay también una modificación porque el cargo es de JTP de dedicación exclusiva.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados a los artículos 1º, 2º y 5º. Los artículos 1º, 3º y 4º fueron aprobados por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.43.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 51.