FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
DURÁN,
Guillermo
ESTRÍN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Úrsula
MININNI, Pablo
KRICK, Teresa
AGUIRRE URRETA, Beatriz
CLAUSTRO DE GRADUADOS
CRESPO, José
LOMBARDI, Leandro
ROMANO, Sergio
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PEDRAZA, Marcelo
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
PRINA, Pedro
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre situación presupuestaria
Sobre conmemoración de la Reforma de 1918
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Sobre la participación de la facultad en
Tecnópolis
Solicitud de realización
de consulta al Consejo Departamental del Departamento de Industrias
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
4.- despachos de la comisión de postgrado
punto
5.- despachos de la comisión de concursos
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la Comisión de la comisión de investigaciones científicas y
tecnicológicAS
punto
8.- DESPACHOS DE LA Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resolución Decano (ad referéndum)
punto
10.- resoluciones Decano (Para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
12.- resoluciones Consejo Superior (Para
tomar conocimiento)
punto
13.- Proyectos del Consejo Directivo (para
aprobar)
Punto 8.- Despachos de la Comisión
de Interpretación y Reglamento (Continuación)
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
de la UBA, a veintisiete días de junio de 2016, a la hora 17 y 5:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día
de hoy.
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo
Directivo.
Quiero hacer dos comentarios.
En primer lugar, si bien hubo dos
sesiones del Consejo Superior desde la última sesión del Consejo Directivo, no
hubo novedades respecto del presupuesto. Todavía no fue firmado por Jefatura de
Gabinete el decreto por el cual se asignan esos famosos 500 millones de pesos
para hospitales universitarios. Sí salió en el Boletín Oficial un decreto por el que se crea en el Ministerio de
Educación la Unidad Hospitales Universitarios, que supuestamente tiene
incumbencias sobre una serie de actividades en los hospitales de la Universidad
de Buenos Aires, Cuyo, La Rioja y Córdoba.
En el segmento de Asuntos
Particulares de la última sesión del Consejo Superior el consejero de profesores
por la minoría Federico Schuster preguntó –el Rector estaba de viaje– si eso no
implicaba una violación de la autonomía universitaria, ante lo cual la
Vicerrectora dijo que no estaba informada. El Decano de Medicina informó que
era una decisión unilateral del Ministerio de Educación y que la UBA no tenía
conocimiento ni había participado en dicha decisión.
O sea que en lo relacionado al tema del
presupuesto estamos igual que hace un mes.
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentar es hacer una
breve cronología de las ideas y vueltas con el MinCyT por el convenio de
Tecnópolis. Voy a dedicarle unos minutos a esta cuestión.
El 10 de febrero de este año se
aprobó el Decreto 336/16, que salió publicado en el Boletín Oficial, que regula los convenios del Estado Nacional con
las universidades. El Artículo 3º de dicho decreto dice: “En caso de que el convenio que haya de celebrarse en los términos del
segundo párrafo del Artículo 1º implique el requerimiento de servicios personales
o servicios de capacitación a prestarse por intermedio de recursos humanos de
las universidades, con carácter previo a su suscripción deberá darse
intervención al Ministerio de Modernización…” Por un lado, el decreto daba
de baja todos los convenios entre las universidades y el Ministerio de
Educación y otros ministerios, y establecía que para futuros convenios estos
debían ser aprobados por el Ministerio de Modernización.
Dado que el convenio por Tecnópolis
2015 había finalizado y teniendo en cuenta que la participación del Ministerio
de Modernización iba a implicar una demora en los plazos y la experiencia de
años anteriores –lo que menciono fue el 10 de febrero–, el 22 de febrero Ana
Quaglino envió un mail a Tomás
Ameigeiras, que era el encargado de Tecnópolis 2015, donde le planteó la
necesidad de comenzar a discutir los términos del convenio 2016. Posteriormente
nos informaron que Tomás Ameigeiras no iba a estar a cargo de los convenios de
Tecnópolis, sino de FONCyT. Nos comunicaron que Julián Vallarino, también del MinCyT,
sería la persona que iba a estar a cargo. Pidió tiempo porque estaban
demandados por Tecnópolis Federal, pero confirmó que se iba a realizar
Tecnópolis en Villa Martelli y que el Ministerio quería convocar a estudiantes
de Exactas.
Durante el mes de marzo se
realizaron contactos telefónicos y se pidió información. Se volvió a insistir
en la urgencia de acordar un convenio, dado que tenía que ser aprobado
posteriormente por el Ministerio de Modernización. De hecho, el 30 de marzo
hubo una reunión con gente de Contable del MinCyT para presentar la rendición
final de Tecnópolis 2015. Allí nos dijeron que no sabían cómo iba a manejarse
el convenio con Modernización, que recién les llegaba un documento que
detallaba la información relacionada con los convenios que debía entregar el MinCyT.
A principios de abril, en forma
verbal, se informó que iba a haber un aumento de estipendios del 30 por ciento y se planteó que ello no era
negociable, que aplicaba a todas las universidades nacionales, no solamente a
la Facultad de Ciencias Exactas.
En mayo se solicitó una equiparación
de estipendios para guías y expositores, y un estipendio diferencial para los
fines de semana. No hubo respuesta. Dijeron que lo veían difícil, pero que lo
iban a preguntar en la Dirección General Administrativa. En mayo se reiteró el
pedido de respuesta. Se confirmó que aceptaban equiparar los estipendios de
guías y expositores: los primeros tenían un estipendio por seis horas y los
segundos, por cinco horas. Se equiparó todo a cinco horas. Se siguió tratando
de conseguir una versión oficial impresa de la propuesta de convenio para
discutirlo aquí, en el Consejo Directivo.
Los reclamos continuaron y ya
avanzado el mes de junio, ante los plazos exiguos, se decidió ganar tiempo y
hacer una convocatoria potencial, dado que no teníamos el convenio, a los
interesados y en las condiciones que habían sido transmitidas verbalmente por
el MinCyT. Esa convocatoria se hizo entre el 20 y el 26 de junio. Hubo 730
inscriptos.
El 23 de junio, ante la ausencia de respuesta,
le envío un mail al Ministro, quien
se comunicó con el responsable y el 24 de junio –el viernes– por la tarde se
envía un borrador de convenio. Nos habían dicho previamente que el convenio lo
tenía Legales del MinCyT y que probablemente estuviera disponible esta semana.
Ese convenio llegó el viernes por la tarde. El convenio básicamente es el del
año pasado, con un aumento del 30 por ciento, con la equiparación de
estipendios entre guías y expositores, y con una modificación de la Cláusula IV
en lo que hace a responsabilidades del MinCyT: se deslinda de cualquier
responsabilidad al MinCyT y se hace responsable a la Facultad. Después puedo
leer los términos; ahora quizás es un poco aburrido.
Hoy por la mañana le pasamos el
convenio al Asesor Letrado, quien planteó en particular que esa cláusula en la
forma en que estaba redactada no era aceptable para la UBA. Planteó una versión
que sería aceptable por la UBA. Se le comunicó esto a la gente del MinCyT, que
nos dice que ellos ya estaban enviando el convenio al Ministerio Modernización
y que si el Ministerio de Modernización lo aprobaba, el convenio estaría en
condiciones de ser firmado por el Ministro y por la Facultad, por supuesto
siempre que el Consejo Directivo lo apruebe. Una de las cláusulas que establece
el convenio es que tiene que ser aprobado por el Consejo Directivo de la
Facultad.
Hasta aquí son los hechos
relacionados con la demora en la renovación de algunos convenios. La
participación del Ministerio de Modernización no es exclusiva en este convenio.
Probablemente la mayoría no se haya enterado, pero tuvimos problemas con el
Ministerio de Educación con las Olimpíadas de Química. Hubo una participación
directa de las autoridades de la Facultad, que llamaron al Secretario de
Gestión Educativa. Eran las olimpíadas de Física y Computación; no solamente
las de Química. El convenio fue presentado. De hecho hoy lo tenemos en
tratamiento en el punto 9.1. Se trata de una resolución ad referéndum que yo firmé. De hecho, la Facultad adelantó los
fondos para que se pudiera avanzar con la organización de las Olimpíadas de
Química, en particular los viajes de los alumnos que iban a participar en ella.
No sé cuántos de ustedes habrán
leído la nota que salió el sábado en el diario Perfil. Allí se plantean los atrasos que existen con Tecnópolis. De
alguna manera, el diario Perfil
plantea la incertidumbre acerca de que Tecnópolis pueda iniciarse en la fecha
prevista, que es el 15 de julio.
La situación hoy es que supuestamente mañana
vamos a recibir el convenio en su versión final, si el MinCyT acepta los
cambios legales que planteó
Eso es todo lo que tenía para
comentar. Igual tengo entendido que hay un punto en el Orden del Día sobre este
tema, así que en todo caso yo simplemente quería dar toda la información para
que los consejeros al momento de la discusión la tuvieran presente.
Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer uso de la
palabra?
Tiene la palabra el consejero
Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Señor decano: lo primero que
queremos decir desde la mayoría estudiantil es que hace pocos días se
cumplieron 98 años de
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Lo
otro a lo que me quiero referir es a uno de los puntos que está en el Orden del
Día, el 8.1 sobre Tecnópolis, en el cual lo primero que quiero remarcar es que
debemos ver que son muchos los estudiantes que, hoy en día, necesitan un
trabajo por la situación económica que hay con el aumento de las tarifas, con
el aumento de los servicios; que es muy difícil encontrar trabajos que sean
flexibles para uno y que, efectivamente, la posibilidad de contar con el
trabajo de Tecnópolis hace que muchos participen y también eso se ve reflejado
en, hasta donde nosotros sabemos, los números de la cantidad de gente que se ha
anotado hasta el momento para trabajar allí.
Es por eso que tenemos que defender
la participación que tiene
Por todo ello, trajimos un proyecto que tiene
algunas modificaciones respecto del 8.1 que se presentó en la comisión, con el
objetivo de que cuando llegue ese punto nos podamos constituir todos los
consejeros en comisión y podamos discutir un proyecto de consenso también con
estas novedades que comentaba el decano. Y a partir de ahí esperemos que esta
Facultad le puede exigir al gobierno nacional un convenio que sea beneficioso
para todos los actores.
Voy a firmarlo y a pasarlo para que
sea leído por Secretaría General.
- Luego de
unos instantes.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: (Lee): “Visto. La participación
de Exactas en Tecnópolis.
“Que a un mes de la
fecha tentativa para la reapertura del parque no hay una propuesta de convenio
por parte del gobierno nacional que regule la actividad para el año 2016.
“La Resolución CD
269/16 manifestando preocupación por la decisión del Poder Ejecutivo de dar de
baja todos los convenios entre universidades nacionales y el gobierno nacional.
“El régimen general de
contratación laboral bajo
“Considerando que Tecnópolis
es una megamuestra de ciencia, tecnología, industria y arte con sede en
Argentina y la más grande de América Latina.
“Que
este parque ha cumplido un rol igualador en la sociedad en materia de difusión
de la ciencia y la tecnología.
“Que las universidades
nacionales deben vincularse con la sociedad para poder utilizar los
conocimientos en beneficio de la misma.
“Que la realización de
convenios es la forma de ordenar y dar continuidad a estas acciones y que los
convenios son aprobados y suscriptos por las dos partes involucradas.
“Que estudiantes de
esta facultad vienen participando de las actividades de Tecnópolis hace varios
años cada vez en mayor medida.
“Que la participación
de Exactas en Tecnópolis significa una experiencia sumamente enriquecedora
tanto para el parque por la posibilidad de contar con estudiantes de ciencia en
las tareas de divulgación como para los estudiantes por la posibilidad de
desempeñar tareas asociadas a su conocimiento.
“Que dos de cada tres
estudiantes de
“Que la compatibilidad
de Tecnópolis con la posibilidad de llevar adelante la cursada convierte al
mismo en una opción importante para cientos de estudiantes a la hora de contar
con un ingreso siendo esta una herramienta más para combatir la deserción.
“Que las condiciones y
los términos de las actividades desarrolladas en el parque han tenido mejoras
con el correr de los años a partir de los reclamos de los estudiantes de
“Que la celebración el
año pasado de un convenio para regular estas actividades ha sido un avance
significativo en elevar la formalidad de estas actividades y estipular
condiciones de trabajo y plazos que permitan el pago a término.
“Que sin perjuicio de
ello han quedado reivindicaciones de los estudiantes y de
“Que fue determinante
el rol de este Consejo Directivo en poder generar la unidad de toda
“Que el gobierno
nacional, en particular el Ministerio de Modernización y el de Ciencia y Tecnología
son responsables de garantizar la existencia de un convenio entre
“Que a tan solo un mes
del comienzo de las actividades del parque aún no se cuenta con un convenio
generando incertidumbre sobre las condiciones laborales de los estudiantes que
trabajarán allí.
“Que esta Facultad
comenzó las acciones desde
“Que es necesario que
“Que es importante que
los estudiantes expresen su opinión al respecto de las condiciones de trabajo
que se estipulen para esta nueva edición siendo ellos quienes desempeñarán las
tareas en el parque como se ha dado lugar el año anterior.
“Que la gran mayoría
de las paritarias firmadas por el gobierno nacional han sido menores a la
inflación y al aumento de tarifas y transporte perjudicando a los trabajadores.
“Que se vuelve
fundamental para combatir la deserción que el estipendio de los trabajadores de
Tecnópolis aumente según la inflación y poder contar como mínimo con los
derechos laborales estipulados en el régimen general de contratación laboral
como días por estudio, enfermedad, aguinaldo y pago extra los días feriados o
fines de semana.
“El Consejo Directivo
resuelve.
“Artículo 1°.-
Expresar preocupación por el atraso en los plazos del convenio entre esta
Facultad y el Ministerio de Ciencia respecto de las actividades en
Tecnópolis.
“Artículo 2°.-
Reafirmar la importancia de que esta Facultad participe en esta nueva edición
de Tecnópolis en tanto las condiciones de trabajo se discutan y se acuerden con
los estudiantes y
“Artículo
3°.- Reclamar al gobierno nacional, las autoridades del Ministerio de
Modernización y las autoridades del Ministerio de Ciencia que el convenio
respecto de las actividades en Tecnópolis contemple las siguientes condiciones:
que la actualización de los estipendios represente un aumento acorde a la
inflación, el aumento de tarifas y el aumento del costo de vida en el período
2015-2016; que en los turnos de fin de semana y feriados se cobre el doble de
la remuneración normal de un día hábil; que se contemplen días pagos por
estudio y por enfermedad; que los uniformes se provean en condiciones y que
sean de la talla correspondiente al guía o expositor; que tanto coordinadores
como guías y expositores cuenten con almuerzo y merienda en un comedor techado
y en condiciones.
“Artículo 4°.- Invitar
a la comunidad a movilizarse y expresarse en defensa de Tecnópolis y los
derechos de los estudiantes que trabajarán en el parque.
“Artículo 5°.- Llevar
adelante una consulta a los estudiantes acerca del convenio de Exactas en
Tecnópolis una vez que se hayan estipulado las condiciones de trabajo.
Artículo 6°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el convenio no garantiza del pago a término, como ha quedado demostrado con el convenio anterior; pero es un avance.
Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Muchas gracias.
Sobre Tecnópolis nosotros trajimos un proyecto, porque entendemos que la iniciativa presentada anteriormente tiene varias falencias.
En primer lugar, quiero hacer una recopilación de cómo se fueron dando los hechos y remarcar que, para nosotros, la principal falencia que tuvo este proceso estuvo en que el único actor que participó en las negociaciones con el Ministerio fue la Secretaría de Extensión; es decir, la facultad.
Entendemos que esto es un problema, porque durante los años en que se fueron acordando diferentes condiciones para la contratación de estudiantes no se han tenido en cuenta los reclamos de parte de los chicos que trabajaban en Tecnópolis. Recién el año pasado hubo un intento de negociación para incluir estos puntos y, sin embargo, el hecho de que no participen los estudiantes, quita toda fuerza y hace que estas reivindicaciones no se puedan cumplir.
Los reclamos que se hacen son esenciales; son cosas básicas, todas contempladas por la ley vigente de Contrato de Trabajo de la Argentina; el pago doble por los feriados y los domingos trabajados está contemplado en la Ley de Contrato de Trabajo; también están los días por enfermedad y los que los estudiantes pueden tomarse por examen; nos parece que los reclamos son recontra válidos.
No podemos negar estas condiciones –pensando que los chicos están cumpliendo la función de difundir– diciendo que son becarios o que no es trabajo genuino; son trabajadores y estas condiciones deberían ser garantizadas.
Creemos también que en base a la organización de los estudiantes vamos a poder avanzar. Si no participamos de las negociaciones con el Ministerio de Ciencia, si no presionamos para que estas condiciones sean incorporadas al convenio, nunca las vamos a conseguir y no vamos a poder avanzar en nada.
Creo que es lo que queda demostrado luego de la experiencia del año pasado. Es cierto que conseguimos el convenio pero, como dijo el mismo Decano, con la letra sola del convenio no alcanza para garantiza nada. Ciertamente, estaba estipulado el pago a término y, por lo visto, la experiencia nos ha demostrado que eso no garantizó el pago; de hecho, los estudiantes cobraron un mes tarde el último estipendio del mes trabajado, como si fuera algo natural o poco grave. Un trabajador que cobra un mes tarde vive un mes de la nada, del aire. Y los hechos de este año vienen demostrando lo mismo.
Pensamos que es una falta grave que la facultad no haya abierto la discusión a tiempo, a toda la facultad. Nos enteramos de la apertura de Tecnópolis la semana pasada y, de la existencia del llamado, en esta última semana. Pudimos ver y conocer el convenio que la facultad iba a presentar el jueves pasado en la Comisión de Interpretación. Nos parece que esta falta de tiempos es un problema de método de la facultad, que por sí sola lleva adelante la negociación que entre la facultad y el Ministerio.
Los estudiantes debemos estar presentes; si hubiéramos participado de todas las instancias de negociación, los resultados serían diferentes o por lo menos, las responsabilidades hubieran sido compartidas por todos, si es que no llegábamos a un mejor puerto.
Por otra
parte, hay otra falta al no hacer el llamado a participar a Exactas sin el
convenio definido. ¿Qué le íbamos a decir a los chicos si el Ministerio de
Modernización
–o el que corresponda–, en una versión final, nos dice que no va a haber un 30
por ciento de aumento? ¿Qué pasa si hay otras restricciones? Nada de eso está contemplado.
Nosotros aseguramos condiciones que no podemos garantizar.
Por otra parte, este apremio, de alguna manera, actuó como una extorsión. Porque nosotros, si decidimos conformar algún órgano de negociación en el que participen los estudiantes con el Ministerio, vamos a tener los días contados para poder hacer esa negociación.
De hecho, Tecnópolis empieza
dentro de muy poco y este retraso en los plazos
–que, en parte, es responsabilidad de la facultad, porque no avisó a tiempo–
nos condiciona completamente en lo que podamos hacer.
Nosotros tenemos un proyecto para presentar, que contempla la creación de una delegación en la que participen los estudiantes y las autoridades de la facultad, para negociar con el Ministerio de Ciencia, que nos parece –como dije antes– la clave para destrabar este conflicto, para que podamos llevar adelante un proceso con el que podamos luchar por las reivindicaciones planteadas en todo este proceso que se dio el año pasado en Tecnópolis.
Les paso el proyecto para que sea leído por Secretaría y, por supuesto, solicito que se incorpore en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto la
convocatoria difundida por la SECCB a estudiantes de grado de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la UBA para desempeñarse como guías y
expositores para la edición 2016 de la muestra de ciencia, tecnología y arte
Tecnópolis.
“La propuesta de convenio hecha por
la SECCB a las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
Productiva de la Nación.
“La falta de respuesta por parte del
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación.
“Considerando que la posibilidad de
participar como guía o expositor en la feria Tecnópolis es valorada por los
estudiantes de la FCEyN que por la alta
carga horaria y la limitada oferta horaria de nuestras carreras encuentran
pocas posibilidades de desempeñarse en otros trabajos.
“Que, según informaron las
autoridades de la SECCB, hay más de 500 estudiantes anotados para desempeñarse
como guías y expositores.
“Que la falta de respuesta del
MinCyT pone en duda la efectiva participación de estos estudiantes en la feria.
“Que de concretarse la firma del
convenio a pocos días del inicio de la feria, se dificulta el pago a término a
los guías y expositores, perjudicando a los estudiantes de la FCEyN.
“Que la propuesta de convenio
elaborada por la SECCB no contempla los reclamos de los estudiantes que
participaron de las ediciones anteriores de la feria (el pago de días perdidos
por enfermedad o por estudio, el pago doble por domingos y feriados, la calidad
del almuerzo y la ropa y materiales de trabajo en cantidad necesaria y en
condiciones).
“Que los estudiantes de la FCEyN son
los principales interesados en las condiciones de trabajo.
“Que, por lo tanto, corresponde que
participen en las discusiones con el MinCyT sobre la letra del convenio.
“Que el aumento del 30 por ciento
sobre el estipendio del año pasado representa una disminución en el poder adquisitivo
comparada con la inflación anual que se estima en el 45 por ciento.
“Que con el estipendio propuesto un
guía o expositor que trabaja 20 hs por semana cobra 6240 pesos al mes, sin obra
social, ni aportes jubilatorios, ni ningún tipo de derecho laboral.
“Que este monto equivale al 60.9 por
ciento del salario de bolsillo de un docente de nivel secundario sin antigüedad
$10.244 por 20hs en CABA)
“Que la legislación laboral en
nuestro país contempla el pago doble los días domingos y feriados.
“Que el convenio suscripto por la
FCEyN con el mismo Ministerio, para una convocatoria de características
similares en el Centro Cultural de la Ciencia incluye un pago del 48 por ciento
adicional sábados, domingos y feriados.
“Que la Ley de Contrato de Trabajo
vigente contempla licencias Para rendir examen en la enseñanza media o
universitaria, dos días corridos por examen, con un máximo de diez (10) días
por año calendario. Así como también garantiza el pago de los días perdidos por
enfermedad y fallecimiento de familiares.
“Los atrasos en el pago de los
estipendios a los guías y expositores que se desempeñaron en octubre y
noviembre de 2015.
“El Consejo Directivo de la FCEyN
resuelve.
“Artículo 1º.- Que el convenio a
firmar con el MinCyT contemple un aumento no menor al 45 por ciento; pago doble
de domingos y feriados; pago de días perdidos por enfermedad y estudio; ropa y
materiales de trabajo en condiciones y en cantidad suficiente; almuerzos y
meriendas de calidad y nutritivos.
“Artículo 2º.- Designar una delegación
conformada por un miembro de la SECCB, un representante de la mayoría de
estudiantes, un representante de la minoría estudiantil y un representante del
CECEN que lleve esta resolución al MinCyT y sea la encargada de negociar las
condiciones del convenio.
“Artículo 3º.- Exigir a las
autoridades del MinCyT que reciban esta delegación y den una respuesta a estas
demandas en el corto plazo.
“Artículo 4º.- Difundir
ampliamente”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Se habla de la participación de la Facultad de Ciencias Exactas en Tecnópolis, de la participación de Exactas en el parque. Pero la realidad es que la facultad no participa de forma institucional.
No hay ningún espacio que lleve nuestro nombre; no hay un lugar que exhiba nuestro nombre; no hay espacio que difunda las actividades científicas de nuestra facultad.
Lo que la facultad hace es atender un requerimiento del Ministerio, vinculado con que necesita guías y expositores. La facultad colabora con el proyecto del Ministerio. Cuando solicitan guías, nos proponen condiciones, y nosotros aceptamos o no aceptamos.
Por otro lado, quiero recalcar algo que se
mencionó respecto de la gravedad que tienen los atrasos. Quiero insistir en lo
que dijo el señor Decano: la Facultad tomó la difícil decisión de adelantar los
fondos para que se puedan realizar los pagos. Seguramente, ustedes tienen
presente –o debieran tenerlo– cuál es nuestro presupuesto. Se ha destinado el
10 por ciento al pago de Tecnópolis. Se trata de una decisión muy exigente por
parte de la Facultad. Eso indica claramente que es un tema que consideramos muy
importante en nuestra consideración.
También se dijo que no se tuvieron
en cuenta los reclamos de los estudiantes. Me sorprende que se diga eso, porque
en el siguiente renglón de la misma presentación se dice que fueron tenidos en
cuenta. En varias instancias se tuvieron en cuenta los reclamos de los
estudiantes y la Secretaria transmitió minuciosamente estas inquietudes, como describió
el Decano. Hubo varias negociaciones. La verdad es que la Secretaría de
Extensión se ocupó largamente de este tema. Creo que nos podríamos preguntar si
no lo hizo en demasía teniendo en cuenta las necesidades que tiene la Facultad.
No cabe la menor duda de que en este tema se ha puesto mucha atención. La
Facultad presentó una serie de pedidos, de mejoras; transmitió los pedidos
vinculados con los días por enfermedad, con que los días feriados se paguen con
otro arancel, que se actualicen los aranceles, etcétera, como mencionó el
Decano. Los consejeros lo saben. Todos los requerimientos fueron enviados al
Ministerio. El convenio que se presentó no es la propuesta de la Facultad al
Ministerio. No se trata de eso. Luego de
considerar los pedidos de actualización, el Ministerio elevó una propuesta. El
Ministerio nos dijo: “Nosotros podemos llegar hasta acá”. Es nuestra decisión
aceptar o no las condiciones.
Se habla de extorsión. Es confuso;
se nos acusa de presentar un borrador. ¿Qué otra cosa podemos presentar si
hasta el día de hoy todavía no tenemos el convenio? Justamente, se hace el
esfuerzo de hacer una presentación sobre la base de lo que tenemos hasta el día
de hoy. Tratamos de no generar incertidumbre y de trabajar con el convenio, que
es la base real sobre la que pueden decidir los estudiantes. Eso no fue
posible, no por nuestra inacción y estamos obligados a tener que tomar este
camino de compromiso, que claramente no es la situación ideal, pero se hace
sobre la base del borrador que estamos dando a conocer, sencillamente para que
los estudiantes y los consejeros tengan la ocasión de opinar. Es inevitable que
tenga que esto suceda. Nos acusan de dar información tarde, y al mismo tiempo
de no dar información. Esta es la situación, dadas las condiciones. Se habla de
extorsión. No hay ninguna extorsión. El Consejo Directivo tiene la autonomía de
decidir si acepta o no el convenio. Los consejeros pueden decidir aceptarlo o
no.
Para terminar, quiero decir que el
último proyecto difiere mucho del que se va a poner en consideración en el
Orden del Día. Sin embargo, el primero que se presentó no difiere tanto. De
manera que no sé cómo debiéramos tratarlo. Por lo que interpreto, el primer
proyecto es esencialmente la combinación de algunos considerandos y artículos.
No son claramente proyectos contrapuestos. De manera que no tengo claro cómo
debiéramos organizarnos para tratarlos, de ser aprobada su incorporación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina,
por segunda vez.
Sr. PRINA.- Quiero hacer algunas aclaraciones respecto de
lo que dijo el consejero Baraldo.
En primer lugar, el reclamo más genuino que
hacemos es poder participar en las negociaciones con el Ministerio de
Ciencia. La Facultad plantea que negocia, que manda mails, que llama por teléfono y que pide
reunirse personalmente. ¿De esa manera se pueden lograr estas reivindicaciones?
Estas son reivindicaciones, porque tanto el Ministerio de Ciencias a cargo de
la gestión kirchnerista hasta el año pasado, como de la gestión actual de Mauricio
Macri no las va a tener en cuenta. Si realmente queremos conseguir que se tomen
en cuenta no podemos simplemente llamar por teléfono, mandar mail o reunirse.
Por eso, queremos convocar a toda la comunidad
y a todos los pibes que laburan en Tecnópolis que puedan participar de las
negociaciones y generar instancias de movilización de los estudiantes para
negociar con el Ministerio a fin de lograr estas condiciones. Este es el
reclamo genuino. No es lo mismo que la Facultad exija o arbitre los medios para
que la reunión no sea simplemente entre la Facultad y el Ministerio. Es una
diferencia importantísima. También quiero decir que nosotros nunca, pero nunca
nos quejamos porque no nos dan información. Jamás nos quejamos por eso. Lo que
queremos es la información en el momento en que la tengan. De hecho, hemos
presentado muchos pedidos de informes sobre Tecnópolis en lo que va del año.
Creemos que si hubiéramos contado con esa información podríamos haber planteado
estos temas con más antelación. Eso no lo podemos hacer si nos enteramos a
último momento. Son diferencias importantes.
El otro tema que no mencioné antes tiene que
ver con la consulta. A eso me refiero con que es una decisión extorsiva.
Realizar una consulta a los pibes preguntándoles si quieren participar o no en
Tecnópolis una vez que las condiciones ya están definidas es un poco extorsivo,
porque el trabajo lo necesitan. Los estudiantes necesitan el trabajo para poder
solventar los gastos de los estudios. Entonces, es extorsivo pregunte a los estudiantes
si aceptan o no el trabajo una vez que están planteadas las condiciones. Si
antes se hubiese puesto en conocimiento de esta situación a los interesados,
tal vez podrían haber actuado en consecuencia para mejorar las condiciones.
Creo que hay una diferencia importantísima.
La crítica principal es el método que se
utilizó. Lo más importante es que los estudiantes podamos participar de la
negociaciones con el Ministerio y que no sea solamente la Facultad la que lo
haga. Los estudiantes nos enteramos a último momento con el resultado de las
negociaciones.
Sr. DECANO.- Por si no quedó claro, lo repito: la primera propuesta por escrito que tuvimos por parte de las autoridades del MinCyT fue el viernes 24 por la tarde, luego de que el jueves 23 le enviara un mensaje al Ministro planteándole que las dos reuniones del Consejo Directivo previas al inicio de Tecnópolis iban a ser hoy y el 11 de julio.
Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
Me gustaría aclarar un detalle sobre la
participación de los estudiantes, graduados y profesores en el mecanismo de
firma de convenios. Me parece que es al menos incorrecto decir que los
estudiantes, graduados y profesores no tienen participación en la firma de
convenios y que es algo que la Facultad hace a nuestras espaldas. Los miembros
del Consejo Directivo somos los encargados de aceptar o no cada convenio.
El mecanismo planteado es bastante
claro y hasta el momento no recuerdo que se haya dicho que tuviera falencias.
Puede haber o no descontento respecto de las propuestas que el Ministerio eleva
la Facultad. Pero, según lo que informó hoy el señor Decano, lo que se hizo fue
elevar exactamente las propuestas que se fueron planteando a lo largo del
último año en el Consejo Directivo. Me parece que el mecanismo es este y lo que
nos acaba de informar el señor Decano es que el Ministerio está dispuesto a
hacer lugar a algunos de los pedidos y no a otros, porque son las condiciones
que fija para todas las universidades del país con las que firma convenios para
Tecnópolis Federal. En ese marco, me parece que los estudiantes, los graduados
y los profesores tenemos una forma de oponernos a la propuesta que hace el
Ministerio para el convenio, que es votar en contra de su aprobación.
Respecto de la información que se da, me parece llamativo que por un lado se critique a la Facultad por iniciar una consulta, poniendo los términos del borrador de la propuesta que acercó el Ministerio y al mismo tiempo se diga que se oculta la información de cuál es la propuesta del Ministerio. Me parece que claramente las dos cosas son incompatibles.
No termino de entender qué es lo malo de saber si hay un grupo de estudiantes, pequeño, mediano o grande, que tiene interés en participar del convenio de Tecnópolis bajo las condiciones actuales que se pudieran negociar con el MinCyT. Si aún así el Consejo Directivo considera que aceptar un convenio de este tipo sería malo para la Facultad y considera que el Ministerio, frente a un rechazo, vuelva a hacer una nueva propuesta, me parece que el mecanismo directo es ir a la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento y proponer que se rechace el convenio.
Sr. DECANO.- Estamos en el informe del Decano. Este tema se va a considerar en el punto 8.1. Si les parece, lo seguimos tratando en ese punto y en ese momento podamos pasar a sesionar en comisión. Digo esto para no extender la discusión. Sigamos el debate en el momento oportuno.
Consejero Prina: usted va a hablar por tercera vez sobre el mismo tema.
Sr. PRINA.- Quiero hacer un par de aclaraciones, porque siguen diciendo muchas cosas que no son las que nosotros dijimos.
Sr. DECANO.- No corresponde hacerlo en este momento.
Sr. PRINA.- Corresponde. De hecho, se trata de la inclusión o no del proyecto en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- ¿Usted va a justificar la inclusión en el Orden del Día? Se está justificando la inclusión de dos proyectos presentados sobre tablas. Básicamente, hay que argumentar a favor de la inclusión, cosa que hasta ahora no quedó claro.
Sr. PRINA.- Entonces, argumento a favor de eso.
Como dije en su momento, este proyecto es completamente distinto al ya presentado. Hay un montón de resoluciones que toma este proyecto que el otro no toma. Eso es una justificación para que se lo incorpore en el Orden del Día.
Respecto de lo que venía diciendo, este es un tema que va a ser considerado ahora mismo. No se contempla el tema de la consulta. Nosotros creemos que la consulta hecha sobre un hecho consumado no tiene el mismo valor que una consulta anticipada, que es lo que el señor Mininni planteó recién. Nos parece que frente a un hecho consumado, es tendenciosa la información que uno va a obtener. Si la consulta es para que se que diga si se quiere o no trabajar en tales condiciones, la respuesta negativa es no trabajar. Lo mismo para la firma del convenio.
Este no es el mecanismo que queremos para debatir el convenio: que a último momento decidamos aprobarlo, y si no lo aprobamos la gente se queda sin condiciones para trabajar.
La forma correcta era llevar adelante medidas para que podamos llegar a esas condiciones. Me parece que ello está contemplado en este proyecto y no en el otro. Entiendo que hay una diferencia sustancial.
Por eso, pido que sea incorporado en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero hablar de otro tema.
En el punto 13.1 figura la propuesta de designación de la doctora Alzamora en el Departamento de Industria. Algunos consejeros consideramos que no debería ser aceptada esa designación en función de la incompatibilidad que existe con su cargo de Directora de la Maestría, relacionada con el departamento, y otra serie de argumentos que están escritos en el proyecto, que pido que sea incluido para su tratamiento sobre tablas.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice: “Visto
“La propuesta de designación de la doctora Stella Maris Alzamora como Directora
del Departamento de Industrias tramitada por Expediente 504178 y
“Considerando
“Que la doctora Stella Maris Alzamora se desempeña como Directora de la
Maestría en Bromatología y Tecnología de la Industrialización de Alimentos
desde el 30/12/98, habiendo sido designada en dicho cargo por Resolución D AD
Nº 1717/98 y CD Nº 151/99,
“Que corresponde a la Dirección de las Maestrías administrar los fondos
recibidos en carácter de aranceles y proponer al Consejo Directivo la
asignación de tareas y honorarios docentes.
“Que corresponde a la Dirección de los departamentos docentes, entre
otras atribuciones, representar al Departamento en sus relaciones dentro y
fuera de la Facultad, ejercer la jefatura administrativa y ejecutiva en el
ámbito del Departamento, proponer al CoDep una estructura adecuada para llevar
a cabo las tareas del Departamento, asesorar al Consejo Directivo respecto de
la distribución interna de los espacios asignados al Departamento, promover
actividades y cursos de postgrado.
“Que a fin de lograr un mejor funcionamiento institucional resulta
conveniente separar operativa y administrativamente las tareas de Dirección de
Maestrías y de Dirección de Departamento Docente.
“Que estos criterios fueron plasmados en la Resolución CD 1163/16
aprobada por unanimidad de los presentes el 23/5/16, por la cual se resolvió
declarar incompatible el desempeño simultáneo de la Dirección de Departamento
Docente y Dirección de Carrera de Especialización o Maestría.
“Que en su reunión del día lunes 13 de mayo la Comisión de
Interpretación y Reglamento resolvió solicitarle a la doctora Alzamora exprese
por nota si decide mantener la Dirección de la Maestría o su postulación a
Directora del Departamento.
“Que mediante nota ingresada con fecha 23/6/16 la doctora Alzamora
respondió a dicha solicitud sin expresar la decisión de mantener la Dirección
de la Maestría o su postulación como Directora del Departamento.
“Que en su reunión del día lunes 13 de mayo la Comisión de
Interpretación y Reglamento resolvió solicitar al Consejo Departamental del
Departamento de Industrias su opinión acerca de la designación de la Doctora
Alzamora como Directora del Departamento considerando que actualmente es
Directora de la Maestría en Bromatología e Industrialización de los Alimentos.
“Que hasta el día de la fecha no ha ingresado respuesta por parte del
Consejo Departamental.
“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión del día de la fecha.
“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto
Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve
“Artículo 1º.- Solicitar al Consejo Departamental del Departamento de
Industrias la realización de una nueva consulta a profesores, graduados y
estudiantes del Departamento respecto de quién debe ocupar la Dirección de
aquél, según lo establece el Artículo 10 del Reglamento de Organización
Departamental.
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tenemos tres proyectos para tratar sobre tablas: el presentado por el consejero Tavolaro Ortíz y el del consejero Prina, que son contrapuestos al 8.1; y el que presentara el consejero Durán, relacionado con el punto 13.1.
En primer lugar, se va a votar si se incorpora para su tratamiento sobre tablas el proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortíz. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día, con doce votos afirmativos y tres abstenciones.
Se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado por el consejero Prina. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día, con doce votos afirmativos y tres abstenciones.
Los proyectos se incorporan como puntos 8.1.2 y 8.1.3 del Orden del Día.
Se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado por el consejero Durán. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día, por unanimidad.
El proyecto se incorpora como punto 13.1.1. El otro sería el punto 13.1.2.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 1.1 del Orden del Día, aprobación del Acta del 6 de junio
de 2016.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto1.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar los puntos 3.10.1 a 3.18.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.37.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Tavolaro Ortíz.
Tenemos ahora el punto 3.38 que tiene despacho de la Comisión de Enseñanza pero por error no fue incluido en el Orden del Día y se trata de dar el alta a la licenciada Silvia Cristina Czuchlej. Si hay asentimiento, lo trataremos ahora.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar los puntos 4.9.1. a 4.14.1
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar los puntos 4.16.1. a 4.66.1
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Los puntos 4.67 y 4.68 del Orden del Día tratan de admisiones en la carrera de Especialización en Conservación de la Biodiversidad. Si hay asentimiento, los consideraremos en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar los puntos 4.67.1 y 4.68.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.69 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.69.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.70 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.70.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.71 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.71.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.72 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.72.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.73 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.73.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.74 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.74.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.75 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.75.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.76 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.76.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.77 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.77.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.78 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.78.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.79 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.79.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.80 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.80.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.81 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.81.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Lombardi.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se ha
consignado un error en el Orden del Día, aunque en el proyecto de resolución
está correctamente transcripto. El 12 por ciento no es el cargo del doctor
Aliaga. (Risas).
Les
recuerdo que para aprobar esta resolución, los artículos 1º y 2º necesitan 9
votos y el Artículo 3º requiere de 11 votos para su aprobación.
Tiene
la palabra el consejero Mininni.
Sr.
MININNI.- Para mí es un gusto
justificar el pedido de promoción de este concurso.
Creo que todos conocemos la tarea de gestión que ha
realizado Jorge Aliaga en esta facultad.
Jorge
fue Secretario General de la facultad y fue decano en dos ocasiones. Antes de
eso fue miembro del Consejo Directivo por el claustro de graduados y también
fue representante en el CoDep de Física, también por el claustro de graduados.
Siempre tuvo un compromiso muy grande con la gestión, con el funcionamiento de
esta facultad y con la defensa de la educación pública.
Además
de esas tareas, Jorge se desempeñó en el Minsiterio de Ciencia y Técnica y toda
persona que lo trató a partir de su actividad en la gestión, habla de la capacidad
de trabajo que tiene Jorge a la hora de llevar proyectos adelante.
Algo
que tal vez conozcan menos los consejeros que vienen de otros departamentos es
que, por encima de esas tareas, Jorge supo dedicar muchísimo tiempo a realizar
docencia y a mantener tareas de investigación, aún con la carga de trabajo que
tenía.
Realizando tareas de docencia, Jorge Aliaga armó la
materia optativa para el Departamento de Física Laboratorio de Electrónica, que
más del 50 por ciento de los estudiantes de la carrera trata de cursar a pesar
de que la materia se daba una vez por año, por la disponibilidad horaria que
tenía Jorge.
Mientras
fue Decano, siguió dictando la materia, una vez al año durante los cursos de
verano haciéndose tiempo para seguir dictando su curso. Es una materia que
tiene excelentes encuestas que Jorge puso a punto los programas. Es una materia
central para cualquiera de los estudiantes de Física que quiera hacer tareas
experimentales.
Me
gustaría leer una frase, una de las muchas frases elogiosas que ha expresado el
jurado sobre Jorge; es una frase muy corta, que se refiere a su labor docente y
no a la de gestión. Dicen que la labor docente realizada por el lprofesor
Aliaga sólo puede ser catalogada como excepcional.
A
partir de ahí, cuentan que puso a punto e instruyó a docentes auxiliares, que
armó esta materia y que realizó tareas de instrucción de docentes auxiliares
para otras materias experimentales del departamento.
Además,
armó un laboratorio con el doctor Gabriel Mindlin, uno de los fundadores del
Sistema Dinámico del Departamento de Física, en una época en que el
departamento tenía pocos laboratorios de investigación. Y eso es algo que el
jurado también remarca muchísimo; y menciona los trabajos de Jorge
especialmente los que hizo en diseño de circuitos para emular neuronas en forma
artificial.
Por todo esto, creo que hay motivos por demás
suficientes para apoyar la promoción de Jorge Aliaga al cargo de asociado,
teniendo en cuenta que, además, se hizo cargo de las tareas de gestión siendo adjunto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero sumarme a las palabras del
consejero Mininni y decir que algo conozco de la actividad de Jorge de los
últimos 20 años: de gestión, de docencia, de investigación y de extensión; hizo
todo lo que tiene que ver con las tareas intrínsecas a las de un profesor, tal
como lo estipula el Estatuto Universitario.
Además creo que si la facultad mantiene actividades de
excelencia –como sin dudas las mantiene– en parte también se debe a la labor de
Jorge Aliaga, de todos estos años.
Me
sumo con gran alegría a votar la promoción del profesor Aliaga.
Sr. DECANO.- Para los que no lo sepan, este expediente se inició
en el año 2005 y se suspendió su tratamiento teniendo en cuenta que, para
tratar concursos que involcuran decanos, esos expedientes son considerados por
consejos directivos de otras facultades. Esto es algo que normalmente no se
hace.
Jorge
decidió que este expediente quedara en stand
by hasta que dejara de ser decano. Cuando dejó de serlo, se retomó el
expediente; hubo una demora de un año, pero finalmente el concurso fue
realizado.
Se va
a votar el Artículo 1º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
El
Artículo 4º establece el financiamiento; y hago la salvedad que es un cargo que
no está ocupado.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.10 .1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del
claustro de estudiantes al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Estamos tratando el concurso de renovación de la doctora Camilloni; la postulante hizo el grado y el posgrado en esta facultad hace ya 20 años.
Hizo su carrera docente en el ámbito de esta institución y, como todos sabrán, también le ha dedicado mucho a las tareas de gestión. Sin embargo, eso no ha significado que haya dejado de producir trabajos de investigación y publicado en revistas y libros.
Publicó en EUDEBA, editorial de la Universidad de Buenos Aires y ha hecho importante cantidad de capítulos de libros en una temática que es de una importancia enorme para todos nosotros, en tanto trabaja en el campo de la climatología y la meteorología aplicada, en lo que tiene que ver en los cambios climáticos en el hemisferio sur.
Todo lo ha hecho en estos veinte años de
carrera con mucha dedicación.
Insisto: tanto su dedicación a la docencia,
como su tarea de gestión y sus publicaciones, ameritan que después de diez años
el jurado haya decidido promoverla al cargo de profesora asociada.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el
Artículo 1°, que se refiere a aprobar el dictamen del jurado.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°, mediante el que
se propone la renovación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°, en el que se
plantea la designación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° es el que se refiere
al financiamiento.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Queda aprobado el punto 6.15.1.
Corresponde
considerar el punto 6.16 del Orden del Día. También se refiere a un concurso de
renovación.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Estrín.
Sr. ESTRÍN.- Gracias, señor Decano.
Tengo la alegría de poder presentar el pedido de promoción del doctor Adrián Turjansky, a quien conozco de chico. Lo tuve de alumno en Química General Inorgánica, así que pude seguir toda su formación. Adrián es licenciado y doctor de la Facultad. Luego del doctorado hizo una estadía postdotoral en Estado Unidos, en el NIH, ganando un cargo que se había generado en el área de Bioinformática. Adrián se ocupó de desarrollar esa área que estaba bastante vacante en la Facultad y lo hizo muy exitosamente. Era un cargo de la Secretaría Académica que luego se terminó estableciendo en el Departamento de Química Biológica, donde desarrolló su grupo. Es director de la Plataforma de Bioinformática del MinCyT, plataforma con la que se han establecido vínculos con muchos grupos. Es un área muy de frontera entre la Química, la Informática y la Medicina donde ha logrado establecer una red muy importante en la cual se ha desarrollado esa área. Además de establecer esas redes, ha sido muy productivo científicamente. Ha dirigido tres tesis que se defendieron recientemente y ha mantenido tenido una actividad docente importante en el curso de Bioinformática y también en el curso de Biología Estructural, del Departamento de Química Biológico.
Creo que tiene sumamente merecida su promoción a profesor asociado.
Sr.
DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.16.1,
mediante el que se propone aprobar el dictamen.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a la
renovación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°, que propone la
designación del profesor.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° es el que se refiere
al financiamiento.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.17.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 6.17.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 6.18 del Orden del Día. También es un caso de renovación.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Aprovecho
la oportunidad para mencionar que este año tenemos un importante número de
promociones que tienen que ser financiadas por la Facultad. El financiamiento
proviene de cargos que quedan libres por jubilación, renuncia o fallecimiento.
Estamos hablando de dos cargos dedicación exclusiva para todas las promociones.
Este es un tema que tenemos que redefinir, porque queda un cargo para ser
discutido por la Comisión Ad Hoc. El Consejo Directivo debería definir si se
convoca a la Comisión Ad Hoc o no para discutir un cargo o si lo juntamos con
los cargos del año que viene. Hago esta digresión, porque hoy tratamos cinco
promociones; ya aprobamos tres, estamos considerando la cuarta y hay una
quinta. Estas cinco promociones representan un porcentaje importante de cargos
dedicación exclusiva.
Sra. KRICK.- ¿Cuántas va a haber este año?
Sr. DECANO.-
Es esperable que haya más promociones. Este
año intentamos recuperar un poco la demora que tenemos en materia de concursos.
Hay concursos que son para cargos nuevos. Es un número importante de
promociones. Puedo confirmar en la próxima sesión del Consejo Directivo cuántos
concursos de renovación quedan pendientes de acá a fin de año y, asumiendo que
hay un porcentaje de concursos que tienen renovación, puedo hacer un estimado.
Nos encontramos ante un hecho consumado. Si el jurado plantea la promoción, de
alguna manera hay que financiarlo.
Tiene
la palabra la consejera Molter para hacer la presentación.
Sra. MOLTER.- Creo que vale la pena referirse a los puntos
6.18 y 6.19 juntos, que son dos casos del Departamento de Computación. Son dos
personas que desde hace mucho tiempo están trabajando en el Departamento de
Computación, desarrollando un grupo de investigación en procesamiento de
imágenes, disciplina que en el país está bastante reconocida. Este es uno de
los casos en que los concursos de renovación se demoraron. Estamos tratando de
acelerarlos. En ambos casos el jurado considera que han cumplido con creces las
tareas correspondientes a sus cargos, consideran que cuentan con los
antecedentes correspondientes para ocuparlos y que cuentan con los méritos para
ascender a la próxima categoría.
Se propone que Julio Jacobo Berllés ascienda a
profesor asociado en vistas a sus antecedentes científicos y de formación de
recursos humanos. Parece ser una promoción bien meritoria.
El otro caso es el de la doctora Mejail, quien
ha formado a un grupo de doctorandos bastante notable: nueve tesis doctorales y
una en curso. De manera que también parece muy justo el ascenso al próximo
cargo.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1° del punto 6.18.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° es el que se refiere
al financiamiento.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día, que ya fue presentado por la consejera Molter.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° es el que se refiere
al financiamiento.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes en el Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
No
entiendo por qué este punto está acá. Si les parece, lo tratamos igual. Debería
estar en la parte de los convenios.
Sr. DURÁN.- Estoy en el tema. Esto lo tratamos en Secretaría de
Investigación. Se trata de una prórroga a un convenio que ya existía. Es una
extensión en el plazo para la entrega del producto final.
Sr. DECANO.- Y están involucrados el profesor Jacobo y la
profesora Mejail, cuyas promociones recién acabamos de aprobar.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y
la abstención de los estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.31.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quizás lo mejor sea pasar este punto al final del
Orden del Día y en ese momento sesionar en comisión.
Sr. DECANO.-
Pasamos el tratamiento del punto 8.1 al final del Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Este
es el convenio que mencioné antes. Se firmó ad
referéndum para acelerar la firma por parte del Ministerio de Educación y
que la Facultad recupere los fondos que ya está asignando para el viaje de los
participantes y docentes a las olimpíadas.
Tiene
la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Quiero tomar este tema
como ejemplo. Se trata de un programa de la Facultad, que cuenta con
financiación del Ministerio. Para tener esa financiación, tenemos el convenio.
El equipo técnico que designa la Facultad decide la conducción del programa;
cómo se realiza el certamen; cómo se toman las pruebas; cómo son las etapas de
eliminación; el equipo internacional etcétera; es el que toma las decisiones.
Más de una vez hemos tenido discusiones con el Ministerio en cuanto a estas
características. El programa antecede a la financiación del Ministerio. Esta es
una actividad de la Facultad en la que ella está comprometida.
Esto
es bien diferente a Tecnópolis, que es un programa del Minsiterio que requiere
de nosotros alguna participación en particular.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Hay un error: es resolución Decano
923, no resolución del Consejo Directivo.
Se va a votar el punto 10.7.1, con
la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención del Vicedecano Baraldo Victorica.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.48.1, con la abstención de los consejeros
involucrados.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Este
tema fue ampliamente debatido en el Consejo Superior en las últimas dos
sesiones.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En
este punto figura el proyecto que fue presentado por el consejero Durán, cuyo
tratamiento sobre tablas fue aprobado.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.-
Ya lo expresé cuando hice la presentación del proyecto.
En este punto tenemos que tratar la designación
o no de la doctora Alzamora en el Departamento de Industrias. El proyecto que
presentamos argumenta que la doctora Alzamora tiene en este momento el cargo de
directora de una maestría que está íntimamente relacionada con el departamento;
que nos parece en la letra fría y también en el espíritu del proyecto que no es
sano en términos institucionales que una misma persona ejerza el cargo de
directora de departamento y directora de una maestría que está fuertemente
relacionada con el departamento, porque puede tener situaciones de conflicto de
intereses, situaciones donde tenga que discutir y –por decirlo de alguna
manera– negociar con ella misma si estuviera a cargo de las dos direcciones. Y
más allá de que hemos tratado de solucionar este posible problema con la
resolución que aprobamos hace un par de sesiones, independientemente de eso y
aún sin la existencia de esa resolución, a algunos de los consejeros nos
parecía de antemano que esta incompatibilidad existía de hecho, no solamente
ahora desde el punto de vista legal o formal, sino que de hecho, por una
cuestión –como decía recién‑ de mejor funcionamiento institucional.
Hace dos reuniones de
En vista de toda esa situación, es
que presentamos este proyecto, que directamente sugiere que no tratemos la
designación como directora de departamento por esta incompatibilidad formal y
de espíritu y que se le pida al departamento que llame a una nueva consulta
para elegir otro director de departamento.
Esa es la situación planteada y nos gustaría que se discuta y se trate
aquí en la reunión de Consejo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Me voy a expresar muy brevemente.
Solo quiero enfatizar que esto
únicamente tiene que ver con el otro cargo que detenta la doctora Alzamora y no
es ninguna opinión acerca de su plan, de la dirección de departamento ni de la
presentación en sí misma que, en realidad, valoramos positivamente en la forma
de su compromiso con el departamento. Esperamos que en una nueva convocatoria,
como el departamento tiene varios profesores, esto no debiera ser un obstáculo
para que tengamos candidatos para la dirección.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Solo una cosa más que me había olvidado de
decir.
Otra cosa más que decidimos en
En caso de que se apruebe esta
resolución quedará solamente una cuestión operativa a resolver que es, si no me
equivoco, que el 1° de julio el departamento quedará acéfalo. Seguramente será cuestión de una elección del
decano de poner a alguien a cargo del despacho hasta que se haga la nueva
elección de director de departamento y el director sea designado por este
Consejo, que fue otro de los temas que planteó la directora adjunta. Simplemente lo comento, no es una cuestión
que tenga que resolver el Consejo Directivo pero es un dato más del problema.
Gracias, señor decano.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 13.1, que no estaba en
el Orden del Día sino que fue incorporado sobre tablas.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 4 abstenciones, queda
aprobado.
El punto 13.2 trata de designar a
partir del día de la fecha a la doctora González de Breto como secretaria de
Recursos Humanos, al doctor Damian Bikiel como secretario de Infraestructura y
a la doctora Luciana Capece como subsecretaria de
En consideración. Se va a votar.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- A la hora 18 y 40, el Consejo Directivo se
constituye en comisión para tratar el punto 8.1.
- Es la hora
18 y 40.
- A la hora
19 y 8:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden
del Día.
Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Nosotros vamos a defender el proyecto que
presentamos al inicio de la sesión.
Quiero remarcar, después de haber
escuchado el debate sobre este tema, que el camino que estamos tomando con el
proyecto presentado en la comisión y que figura en el Orden del Día, no nos va
a llevar a nada.
Nos parece una irresponsabilidad importantísima
de parte de la gestión de la Facultad, porque no nos va a permitir lograr
ninguna de nuestras reivindicaciones. Creemos que lo correcto no es que la
Secretaria de Extensión –sin menospreciar su trabajo– vaya a negociar al
Ministerio, cuando los principales afectados por este convenio son los
estudiantes que trabajan en Tecnópolis. Entonces, que el único actor que esté
presente en estas negociaciones sea la gestión de la Facultad, dejando afuera a
los estudiantes, nos parece un error fundamental. También nos parece grave que
nos enteremos recién ahora. Si lo hubiéramos sabido hace dos o tres meses,
hubiéramos tenido un margen de negociación distinto. También se ha dicho varias veces es que no se
pueden mejorar las condiciones porque tenemos poco tiempo. Justamente, tenemos
poco tiempo porque nos enteramos hace unos días. Es una locura. Decir que no se
pueden mejorar las condiciones es desconocer la realidad. Ha habido procesos de
lucha importantísimos en esta Facultad durante este año, por ejemplo, la mejora
de los salarios docentes.
A su vez, es falso que las condiciones sean
iguales para todas las universidades. Por ejemplo, universidades como la de
Quilmes o la de Tres de Febrero tienen
días por enfermedad y nosotros no. De manera que no todas tenemos lo mismo. Lo
que pasa es que está errado el camino para resolver el problema. De esta manera
no vamos a llegar a mejorar nunca las condiciones.
Entonces, creo que tenemos que
llamar a participar de las negociaciones a los actores involucrados, con
movilizaciones al Ministerio. De esta manera el resultado va a ser
completamente distinto.
Por otro lado, nos oponemos
completamente a una consulta sobre un hecho consumado. Hacer una consulta para
que los estudiantes digan “sí” o “no” no tiene sentido. Hay estudiantes que
tienen que participar porque lo necesitan, entonces es una completa extorsión.
Se les niega la posibilidad de participar de las negociaciones y después tienen
que decir “sí” o “no”, cuando no pudieron formar parte de ese proceso de
discusión. Eso es una locura. Y es responsabilidad de las autoridades de esta
Facultad llegar a este punto. Si como dijimos antes este tema lo hubiéramos
discutido con anticipación, el resultado hubiera sido distinto.
Por otro lado, me gustaría que los consejeros expliquen por qué no se quieren incluir en la resolución del Consejo Directivo los reclamos de los estudiantes. Como dije antes, creo que se trata de reclamos perfectamente válidos. Otra cosa que también quiero que se aclare, y que quede constancia en actas, es por qué los consejeros están en contra de que participemos de una mesa de negociaciones con el Ministerio. Eso también es una locura. Los estudiantes somos los afectados. Se ha dicho que no es un convenio de la Facultad. Esa es una falacia, porque el convenio lo firma la Facultad. La Facultad contrata a los estudiantes. En ese caso, los más interesados somos los estudiantes. Entonces, que no participemos de esa negociación, nuevamente, es bastante grave. Quiero que se explique por qué la gestión de esta Facultad que defiende la Reforma de 1918 –justamente, ése era su espíritu– está en contra de que los estudiantes participemos de una negociación en la que estamos directamente involucrados, mucho más que el resto de los miembros de esta Facultad.
De manera que vamos a defender el proyecto que presentamos desde la minoría.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero responder algunas de las cuestiones que
planteó el consejero de la minoría estudiantil, que en algunos casos denota un
desconocimiento de lo que es el gobierno universitario.
Efectivamente, los estudiantes están
representados a través de la conducción de la Facultad, como lo estamos los
profesores y los graduados. De hecho, podría decir que los profesores no
estuvimos representados, porque quien ha participados de las negociaciones es
una graduada de la Facultad. Ese argumento sería un absurdo. El gobierno de la
Facultad, legítimamente electo por los tres claustros, ha participado de las
negociaciones. Una de las negociaciones ha tenido que ver con el aumento
salarial, que no es el que nos hubiera gustado –un 30 por ciento; tampoco nos
ha gustado lo que hemos conseguido los docentes que es un 16 más 2 más 16– y el
Partido Obrero ha participado de esa negociaciones que consideran un gran
logro. Les quiero decir que para nosotros no es un gran logro. Probablemente
anualmente es menos del 30. Defender eso como un gran logro para los docentes y
decir que este es un retroceso me parece, al menos, tramposo.
Por último –así lo hemos planteado
en varias oportunidades– quiero reiterar
que vamos votar lo que resuelva la mayoría de los estudiantes que son los
directamente involucrados en el tema y que se van a expresar a través de una
consulta. Entonces, creo que lo más correcto es preguntarles a los estudiantes
qué quieren hacer, dadas las condiciones que se han conseguido. Creo que más
abierto que eso, no hay.
Por lo tanto, defiendo el proyecto firmado en
comisión, con las modificaciones que seguramente se van a plantear y confirmo
mi posición y la del claustro de profesores en el sentido de que en la próxima
sesión del Consejo Directivo vamos a votar de acuerdo con lo resuelto por
mayoritariamente por los estudiantes a través de la consulta de que la van a
participar directamente las personas involucradas para ser parte de un posible
convenio entre Tecnópolis y la Facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Simplemente, quiero responder sobre algunas cuestiones.
Se dijo –creo que me citaron a mí equivocadamente– que este no es un convenio con la Facultad. Estamos discutiendo un convenio con la Facultad. Lo que dije es que este no es el proyecto de la Facultad. No significa lo mismo. Una cosa es una iniciativa de la Facultad, donde la institución ejerce un control, decide las condiciones de contratación, resuelve qué exponer, fija un presupuesto y discute todas las instancias que están dentro del ámbito natural de este Consejo Directivo y todas las demás circunstancias, y otra cosa es una negociación con una propuesta que nos hace el Ministerio, que es otro organismo, que tiene otros objetivos y que toma también un montón de decisiones.
No estoy discutiendo el marco de las decisiones que toma el Ministerio. Yo comienzo a discutir a partir de la propuesta que hacen. No discuto si Tecnópolis se tiene que organizar así o cómo se tienen que contratar a los guías, etcétera. Yo podría discutir un montón de cosas, pero no es el caso porque nadie me está preguntando. No tengo nada que opinar sobre eso. Puedo opinar en general cuando quiera o si tengo que hacer una consideración en general, podría presentar un proyecto.
En segundo lugar, ya se dijo que la Facultad está interactuando. La Facultad es responsable de decidir cómo se hace la negociación con el Ministerio, cuáles son las condiciones en que puede llevar esa negociación adelante. La verdad es que no me sorprende que la Facultad le dé participación a los estudiantes, pero al mismo tiempo escucho permanentemente en este Consejo Directivo que se desconoce la autoridad de la Facultad. La Facultad representa a los tres claustros. Se dice que tienen que ir la Facultad y los estudiantes, como si ellos no formaran parte del cogobierno. Desde ese desconocimiento, me resulta completamente natural que la gestión de la Facultad elija el marco en que realiza la interacción.
Por otra parte, si hay otro cuerpo, llamémosle, de estudiantes o alguna organización que quiera hacer su reclamo en el Ministerio, tiene todo el derecho del mundo de hacerlo todos los días del año. No es una novedad. Se conoce la dirección del Ministerio. No hay que esperar que la Facultad diga que este es el convenio que tenemos. Si este cuerpo existe con independencia de este Consejo Directivo, perfectamente puede elevar sus reclamos cuando quiera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Lo primero que queremos decir desde la mayoría estudiantil es que nos parece importante poder traer nuevamente la historia de estos dos últimos años que ha tenido esta Facultad. Gracias a generar la unidad entre todos los claustros pudimos defender la educación pública, el avance del Rector Barbieri, y el avance que Macri todos los días tiene sobre nuestra Facultad y sobre nuestra Universidad.
Por eso, nos parece fundamental que queden claros los reclamos que siempre tuvimos todos los consejeros directivos acá presentes en las distintas reuniones de comisión; en todos los reclamos que se han hecho estuvimos todos de acuerdo.
Por eso es que estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto que se va a discutir, pero vamos a agregar en particular un artículo por el que quede claro que como Consejo Directivo acompañamos los reclamos que ha hecho la Facultad en ciertos puntos del convenio. Si quieren, después los nombro.
Creo que todos acá tenemos que darnos cuenta de que el Gobierno Nacional quiere avanzar sobre la educación pública, sobre lo público y que la gente pierda su poder adquisitivo. Frente a eso, no sirve que nos dividamos y que nos agredamos entre nosotros. Lo que sirve es que dejemos en claro qué nos parece que debería mejorar, cuáles son los reclamos que siempre tuvimos y que quede claro en este Consejo Directivo cuáles son esos reclamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero, me llama la atención que se diga que los estudiantes estamos participando de la discusión de este convenio porque estamos representados en el Consejo Directivo, cuando eso está evidentemente obviando que la composición de este Consejo Directivo, como hemos denunciado millones de veces, es completamente antidemocrática. Al Decano no lo votó ninguno de los consejeros estudiantiles. Por eso, no es cierto que todos participamos idealmente en esta negociación. Nos parece que si se quisiese respetar o ir por el camino de la Reforma del 18, lo más correcto sería llamar a los estudiantes, a los representantes estudiantiles, a que negocien con el Ministerio de Ciencia las condiciones de este convenio. No es nada del otro mundo lo que se pide. No es ridículo.
El consejero Durán ha mencionado la lucha de los docentes. No será ideal, pero se logró subir de un 15 por ciento, que fue la propuesta original, a un 30 por ciento. La lucha hizo subir y duplicar la oferta inicial. Me parece, como mínimo, muy mal intencionado tirar abajo el rol que tuvo la lucha de los docentes en ese momento. No es que fue un gran logro, pero se duplicó la oferta.
Acá no se hace el intento de mejorar la oferta. Eso es lo grave.
Se han dicho otras cosas. El consejero Baraldo Victorica desconoce la composición antidemocrática de este Consejo Directivo y el famoso cogobierno de la Facultad. No es la idea plasmada en la Reforma del 18. Los estudiantes estamos “pintados” de alguna forma. No tenemos forma de decidir.
Respecto de la consulta, como el consejero Durán ha dicho, se está votando sobre la base de una extorsión, sobre la base de que a los estudiantes les hacen elegir entre esto o se quedan sin trabajo. ¿Eso es respetar la voluntad de los estudiantes? Puede ser, pero es una extorsión. Nosotros no queremos eso.
Primero queremos que los estudiantes vayan a negociar las condiciones y que se respete la democracia; no que se fijen las condiciones y luego se dé a elegir entre trabajar o no. Es una diferencia fundamental. No es menor. Me parece demagógico que se diga que se respeta la democracia porque acá se hace elegir a los estudiantes entre trabajar y no trabajar. Hay mucha diferencia.
Por último, me parece por lo menos triste que no se haya argumentado por qué no están a favor de que los estudiantes podamos participar en esas negociaciones. Es una locura. Estamos pidiendo algo simple: que los representantes estudiantiles podamos ir a participar de las negociaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Solamente quiero responder a dos cosas que acaba de expresar el consejero. Decir que no se hizo nada ni se intentó mejorar nada es realmente una cachetada a la Subsecretaria de Extensión…
Sr. PRINA.- Es una cachetada a la gestión de la facultad, no a una subsecretaria en particular.
Sra. MOLTER.- Perdón, pero yo no interrumpí.
Simplemente digo que si hay una persona que trató de hacer lo mejor que pudo, confío en que lo hizo. Es bastante fuerte decir que no se hizo nada; no me gusta ese término.
En segundo lugar, creo que hay una confusión al decir que es “extorsivo” hacer una encuesta. Hay una oferta que puede gustar o no. Yo no estoy para nada diciendo: “a mí me gusta”, “a mí me parece bien” o “a mí me parece mal”. Hay una oferta y estamos preguntando si prefieren que la aceptemos o no. Ya hubo intentos de negociación. Estamos preguntando: ¿quieren aceptarla o quieren que los estudiantes no vayan a Tecnópolis? Eso es simplemente lo que estamos preguntando.
Sr. DECANO.- En este momento tenemos a consideración tres proyectos.
Sr. CRESPO.- Pido la palabra.
Nuestra posición es que estamos de acuerdo con el proyecto original. Y quiero hacer, desde mi punto de vista personal, un poco de historia.
Decir que ahora se enteran de cómo son las condiciones cuando el año pasado ocurrió lo mismo y este año ocurre lo mismo, es al menos ingenuo o no haberse involucrado desde principios de año cuando esto empezó a moverse y creo que todo el mundo lo sabía.
Coincido con Úrsula en que afirmar que no se logró nada es falso. Se han logrado incrementos en el valor de la hora y se ha equiparado la hora de guía con la hora de expositor lo cual, a 5 horas por turno, incrementa también el valor en un 20 por ciento. Es decir, hay algunos avances que se han hecho.
Obviamente, se está peleando contra algo bastante más complicado que es una oferta de “tómalo o déjalo”. Entonces, es bastante complejo estar en esa posición. No me parece que haya que subirse a pegarle a algo que ya está avanzado sin haber querido involucrarse de antemano cuando todos los años pasa lo mismo.
Y les cuento algo: el año que viene, probablemente, va a pasar lo mismo. Entonces, cuando alguien quiera mover algo, convendría que a principios de año se empiece a involucrar.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. MATÍNEZ SUÑÉ.- Pido la palabra.
Simplemente reitero el pedido de que se vote en general y en particular.
Sr. DECANO.- Hay tres proyectos que son distintos entre sí. Dos de ellos tienen más puntos en común y un tercero que tiene menos. Lo razonable sería votar el que fue despachado en primer lugar y, si no se aprobara ese, votar el que fue despachado en segundo lugar y, si ese tampoco se aprobara, votar el que fue despachado en tercer lugar.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En el caso de que se apruebe el primero, vamos a proponer modificaciones en particular.
Sr. DECANO.- Por secretaría general se va a leer el proyecto que se va a votar en primer lugar.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- El proyecto que sería de mayoría, que fue despachado por los
consejeros Baraldo y Romano, dice: (Lee):
“Visto. La participación de Exactas en
Tecnópolis.
“El atraso en la confección del convenio que regula esta actividad para
el año 2016. Y considerando.
“Que Tecnópolis es una megamuestra de ciencia, tecnología, industria y
arte con sede en Argentina y la más grande de América Latina.
“Que este parque ha cumplido un rol sumamente igualador en la sociedad
siendo un pilar del desarrollo nacional y del crecimiento en ciencia y
tecnología.
“Que es parte de la misión de las universidades nacionales colaborar
con todos los organismos de la administración nacional en aquellos temas que
solicite su asistencia.
“Que la realización de convenios es la forma de ordenar y dar
continuidad a estas acciones y que los convenios son aprobados y suscriptos por
las dos partes involucradas.
“Que estudiantes de esta facultad vienen participando de las
actividades de Tecnópolis hace varios años cada vez en mayor medida.
“Que la participación de Exactas en Tecnópolis significa una
experiencia sumamente enriquecedora tanto para el parque por la posibilidad de
contar con estudiantes de ciencia en las
tareas de divulgación como para los estudiantes por la posibilidad de
desempeñar tareas asociadas a su conocimiento.
“Que la compatibilidad de la carga horaria de Tecnópolis con la
posibilidad de llevar adelante la cursada convierte al mismo en una opción
importante para cientos de estudiantes a la hora de contar con un ingreso
siendo esta una herramienta más para combatir la deserción.
“Que las condiciones y los términos de las actividades desarrolladas en
el parque han tenido mejoras con el correr de los años a partir de los reclamos
de los estudiantes y de
“Que la celebración el año pasado de un convenio para regular estas
actividades ha sido un avance significativo en elevar la formalidad de estas
actividades y estipular condiciones de trabajo y plazos que permitan el pago a
término.
“Que esta Facultad comenzó las acciones desde
“Que a menos de un mes de la fecha de inicio del parque este Consejo
Directivo no posee una propuesta definitiva de convenio para discutir.
“Que es necesario que
“Que es importante que los estudiantes expresen su opinión al respecto
de las condiciones de trabajo que se estipulan para esta nueva edición siendo
ellos quienes desempeñarán las tareas en el parque como se ha dado lugar el año
anterior.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Expresar preocupación por el atraso en los plazos del
convenio entre esta Facultad y el Ministerio de Ciencia respecto de las
actividades en Tecnópolis.
“Artículo 2°.- Reafirmar la importancia de que esta Facultad participe
en esta nueva edición de Tecnópolis en tanto la mayoría de los estudiantes
involucrados acuerde con los términos de esta participación.
“Artículo 3°.-Llevar adelante una consulta a los estudiantes acerca del
convenio de Exactas en Tecnópolis una vez que se hayan estipulado las condiciones
de trabajo.
“Artículo 4°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto 8.1 que se acaba de leer.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 1 en contra, queda aprobado.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.
Queremos
proponer, en la votación en particular, que se agregue un artículo que dice:
“Acompañar el reclamo de la Facultad al gobierno nacional de que el convenio
respecto de las actividades en Tecnópolis contemple que la actualización de los
estipendios represente un aumento acorde a la inflación, el aumento de las
tarifas y el aumento del costo de vida en el período 2015-
Sr. DURÁN.- Pido la palabra.
Señor Decano: como ya conversamos en la comisión, obviamente estamos de acuerdo con ese planteo pero nos parece que tácticamente sería no inteligente incluirlo en el proyecto de resolución porque es parte de los pedidos que ya ha hecho la Facultad ante el Ministerio. Algunas cosas se han logrado y otras no, por lo cual, tendiente a lo que pueda pasar de ahora a dos semanas con la discusión del convenio, nos parecería tácticamente poco inteligente –reitero– incluirlo.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora como Artículo 4° el texto propuesto por el consejero Tavolaro Ortíz.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor y 11 en contra, no queda aprobada la adición de ese artículo.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 35 damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo.
- Es la hora 19 y 35.