FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
KRICK, Teresa
AGUIRRE URRETA, Beatriz
CLAUSTRO DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
ROMANO, Sergio
DOS REIS, Federico
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
LANG, Carolina
PRINA, Pedro
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Punto
1.- Informes del seÑor Decano
Sobre XVI Encuentro de
Superficies y Materiales Nanoestructurados
Sobre realización del
simposio “Ganando la guerra contra el cáncer”
Sobre presentación del
libro “150 Años de Exactas”
Sobre realización de
seminario sobre planes de estudio
Sobre la situación
presupuestaria
Solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Sobre relevamiento de obras para reparación de
baños de la facultad
Sobre exigencia de nulidad
del proceso judicial e inmediata excarcelación de Belén
Sobre dejar sin efecto el Artículo 1º de la
Resolución Decano 733/16
Sobre prórroga par presentación del trabajo de
tesis de Ruby Terranova Taborda..
Sobre designación del Director del Departamento
de Industrias
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto 4.- Despachos de la comisión
de concursos
punto
5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
punto
7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
PUNTO
8.- resoluciones de decano (ad referendum)
PUNTO 9.- resoluciones de Decano (para aprobar por
el Consejo
Directivo)
PUNTO
10.- despachos de la Comisión de Doctorado
PUNTO
11.- proyectos Consejo Directivo (para
aprobar)
Constitución del Cuerpo en Comisión
Punto
7.- Despachos de Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)
- En
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 9 damos comienzo a
la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.
Sr. DECANO.- Quiero comentarles algunos temas.
Como ya mencionara durante la sesión pasada del Consejo Directivo, entre los días 11 y 13 de mayo se realizó XVI Encuentro de Superficies y Materiales Nanoestructurados, Nano 2016. Se hizo en el Pabellón I, con buena cantidad de investigadores de todo el país.
Sr. DECANO.- Además, entre los días 12 y 13 se realizó el simposio “Ganando la guerra contra el Cáncer” en el Aula Magna del Pabellón II, también con muy buena asistencia de gente; hacía rato que no la veía el Aula Magna tan repleta.
El simposio fue organizado por Gabriel Rabinovich y por Raúl Mostoslavsky, investigador argentino de la provincia de Tucumán, que trabaja en la Universidad de Harvard.
Voy a dejar como último tema el informe que dio el Rector en el Consejo Superior sobre el tema presupuestario; y, relacionado con eso, la entrega del petitorio.
Sr. DECANO.- El miércoles pasado se hizo la presentación del libro “150 Años de Exactas” en el Aula Magna del Pabellón II.
La presentación estuvo a cargo de Federico Schuster y participaron del panel Gonzalo Álvarez –presidente de EUDEBA–, María Catalina Nosiglia –Secretaria Académica de la UBA– y Juan Carlos Gottifredi, graduado de la FCEN y ex Rector de la Universidad de Salta y profesor emérito de esa universidad. Y en nuestra representación hablaron Víctor Ramos y Javier López de Casenave.
Es el libro que había mostrado en la sesión pasada del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- El viernes 20 se hizo un seminario al que asistió la profesora Alicia Camillioni y el tema general era el diseño curricular pero, en particular, se habló sobre planes de estudios.
Es un ciclo de seminarios académicos organizados por la Secretaría Académica de la Facultad. La próxima charla probablemente se hará en el mes de junio y será sobre deserción. Normalmente, invitamos a consejeros, directores de departamento y directores de carrera.
Pensamos que son temas que son muy deseables para ser discutidos en este ámbito.
En particular, luego de la presentación de Alicia Camillioni surgieron de varios de los asistentes, la propuesta de invitarla a dar un taller más extenso.
Mucha gente se dio cuenta de que era una buena idea reinventarla; creo que es muy bueno una persona con una amplia visión sobre lo que es el diseño de los planes de estudio nos oriente en este momento en que estamos comenzando a discutir planes de estudio que, en muchos casos, tienen más 30 años.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que el otro día se dieron los resultados de la competencia ACM.
En esta oportunidad no le ganamos a Harvard, pero la Universidad de Rosario ganó la competencia por Latinoamérica. Me dicen que el entrenador de Rosario es egresado nuestro; la facultad –el equipo que fue es muy joven– sacó una mención.
Como suele decirse, lo importante es competir; esperamos que el año que viene podamos volver a ganarle a Harvard o, al menos, salir primeros en la competencia latinoamericana.
Sr. DECANO.- Por último, quería mencionarles novedades respecto del tema presupuestario.
El miércoles 11 de mayo en la sesión del Consejo Superior, el Rector nos informó que ese mismo día –a las 7 de la mañana– había recibido una nota del Ministro de Educación Esteban Bullrich en la que le confirmaba una partida de 500 millones de pesos para hospitales. Esta partida es parte de los mil millones de pesos que figuraban en el Presupuesto 2016, como partida para hospitales.
En su informe dio a entender que se iba a aumentar –en algo así como en 250 o 255 millones– la partida del Hospital de Clínica; eso implica un aumento del 255 por ciento. Y también que se iba aumentar en 50 millones la partida de gastos de funcionamiento para las facultades, lo que implicaría un aumento del 45 por ciento.
Se dijo que iba a haber un aumento del 40 por ciento para subsidios UBACyT, para becas UBACyT y para becas UBA-Net.
Se entiende que los restantes 200 millones serían para la administración central, y eso sería un aumento del 45 por ciento.
Esto que se podía interpretar del informe del Rector quedó explicitado en una reunión de la Comisión de Pautas Presupuestarias a la que asistió el señor vicedecano, donde se dijo que iban a dar 50 millones para repartir entre las facultades; y sobre esto, finalmente, hubo consenso en que no hubieran ni pisos ni techos; con lo cual, a la facultad le tocaría el 11 por ciento de esos 50 millones; un aumento del 45 por ciento.
Con esto, el presupuesto para gastos de funcionamiento de la facultad pasaría de ser del 1.29 por ciento del presupuesto de la UBA al 1.7 por ciento del presupuesto de la Universidad. Para poner un punto de comparación, el porcentaje del presupuesto es similar al que teníamos para gastos de funcionamiento en el año 2014; pero está por debajo del 2 por ciento que teníamos para gastos de funcionamiento en el año 2011, y del 2.4 por ciento que teníamos en 2004, aunque en aquel momento, tengo entendido, las facultades se hacían cargo de los servicios públicos.
Esto es en relación con el tema de las novedades presupuestarias.
Con posterioridad, el señor vicedecano podrá hacer alguna aclaración.
Hubo una información –que podríamos considerar oficial– que indica que los 500 millones anunciados por el presidente de la Nación son independientes de las partidas que figuran en el Presupuesto Nacional; es decir, serían una partida complementaria para cubrir el aumento de los servicios públicos.
En esa sesión del Consejo Superior se
presentaron algunos proyectos sobre tablas. Uno, propuesto por los decanos de
la mayoría, por profesores, graduados y estudiantes, relacionado con el tema
presupuestario. A su vez, hubo múltiples elogios al Rector respecto de las
gestiones por el incremento del presupuesto.
Luego, se presentaron proyectos vinculados con
la convocatoria a la marcha del 12 de mayo. El proyecto fue incluido sobre
tablas pero no fue aprobado, por 11 votos en contra y 10 a favor. La votación
no se hizo en forma nominal, de manera que no sabemos quiénes votaron en
contra, ni quiénes se abstuvieron. Pero más o menos podemos imaginarnos.
Posteriormente, se planteó otro proyecto en el que se solicitaba adherir al
petitorio que en ese momento contaba con más de 30 mil firmas. También fue
incluido sobre tablas y tampoco se aprobó por 11 votos en contra y 8 a favor.
Pero a pesar de eso la marcha se hizo y fue masiva. El petitorio se entregó y
hasta ese momento contaba con más de 43 mil firmas. Creo que después llegó a
más de 52 mil.
De la entrega del petitorio
participó el Vicedecano Baraldo Victorica, junco con el Vicedecano de Sociales
y de Filosofía y Letras; también representantes de graduados y estudiantes.
Esto es todo lo que quería comentar.
No sé si el Vicedecano quiere
referirse al tema de la entrega del petitorio y de la reunión de la Comisión de
Pautas Presupuestarias.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Respecto del petitorio, quiero comentar que fuimos recibidos por el Secretario de Políticas Universitarias, Albor Cantard y la Subsecretaria de Gestión y Coordinación de Políticas Universitarias, Danya Tavela.
De esa reunión lo más importante fue que nos informaron que efectivamente los 500 millones de pesos son adicionales al presupuesto. Nos hablaron sobre las circunstancias presupuestarias, las ofertas para las paritarias, etcétera.
Tuve ocasión de comentarles la situación particular que tiene nuestro edificio: que tenemos cientos de laboratorios funcionando, cientos de investigadores y becarios y que eso representa un costo adicional de mantenimiento que no está reconocido ni en el presupuesto de las instituciones, ni en el presupuesto que recibe la Universidad de Buenos Aires. Se mostraron receptivos.
Respecto de las pautas presupuestarias, lo que hay que decir es que confirmaron que efectivamente son 50 millones de pesos los que se van a distribuir. La decisión de la comisión no fue discutir pautas. Se dijo que este refuerzo es una corrección por inflación y que tenemos el mismo porcentaje del año pasado. Es decir, se interpreta que no es un refuerzo adicional. Y, consecuentemente, no corresponde discutirlo.
Quiero enfatizar que en esa discusión de pautas, los criterios que se utilizan tienen que ver con el número de alumnos, metros cuadrados, horas de clases, tipos de clases de los alumnos pero en ningún caso se utiliza como parámetro lo que dije antes: no interesa el número de tesis, la cantidad de trabajos de investigación; no interesa el número de laboratorios, ni de residentes del edificio. Esos parámetros no son considerados. Hay que tener presente que ese rubro corresponde a la función enseñanza y consecuentemente la función ciencia no se actualiza y no se prevé en el presupuesto. De manera que tenemos un desbalance presupuestario que no se puede saldar en la Comisión de Pautas Presupuestarias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.
Quiero aprovechar mi intervención para hablar en carácter de Vicepresidente del Centro de Estudiantes y de cómo venimos discutiendo el tema presupuestario.
Respecto de la histórica marcha del jueves pasado, quiero decir que fue un hecho muy importante que venimos organizando desde hace tiempo en la Facultad como también lo vienen haciendo en otras universidades. Esta Facultad ha realizado clases públicas, actos masivos y participando en distintas instancias. En ese sentido, quiero señalar que pudimos confluir –y de eso fue parte este Consejo Directivo– en esa marcha en una columna unitaria de toda la Facultad. Estuvimos presentes los estudiantes, el gremio docente y no docente. Más de dos mil personas reclamando por nuestros derechos. El hecho de poder confluir en una marcha unitaria tan importante es un logro en sí mismo. Estamos atravesando una etapa política en la que se hace más necesario llegar a este tipo de instancias.
También quiero resaltar el alto nivel de participación que ha tenido el petitorio. Ya se reunieron más de 52 mil firmas. A partir de estos hechos, realizamos una asamblea en el Centro de Estudiantes donde discutimos el tema presupuestario y cómo seguir adelante. Claramente, el estado de las cosas no es el mismo que hace un par de semanas porque, como comentaron el Decano y el Vicedecano, hay un compromiso de parte del Ministerio de Educación de asignar una partida de 500 millones de pesos a la UBA. Y además un compromiso de las autoridades de la UBA de distribuirlo de manera tal que llegue a un 45 por ciento del aumento para gastos de funcionamiento de las facultades.
Nos parece importante remarcar –y lo charlamos en el centro de estudiantes– que esto no se hizo porque sí, sino que es producto del grado de movilización de estudiantes, docentes, investigadores, no docentes; de toda la comunidad de la facultad y de todas las facultades de las distintas universidades nacionales en defensa del presupuesto para la educación y de la universidad pública. Nos parece importante ver eso para seguir en ese camino en lo que haya que seguir reclamando. Vemos que esto es un avance muy importante.
Sin embargo, esto no tiene que dejarnos de brazos cruzados. Creemos que igualmente sería un error creer que los problemas de la Facultad y de la Universidad están acabados, sino que ahora más que nunca, viendo que movilizarnos y organizarnos sirve para cambiar las cosas, tenemos que seguir luchando y no olvidar que el año pasado criticábamos diferentes problemas de corrupción, de negocios que hacen las autoridades de la UBA, el secretario de Hacienda, el Rector, diferentes personalidades, y que eso sigue vigente.
Hay un alto porcentaje del presupuesto que está en la administración central del Rectorado y hay gastos que no queda nada claro hacia dónde están dirigidos ni cómo se ejecutan.
Tenemos que seguir reclamando que haya transparencia en la distribución presupuestaria, que estos compromisos se cumplan y se apruebe una distribución presupuestaria en el Consejo Superior que aumente el 45 por ciento los gastos de funcionamiento de cada una de las facultades, pero también exigir más transparencia en la distribución presupuestaria y en el presupuesto de la Universidad. Además, que el Gobierno Nacional termine de ejecutar todas las partidas que están habilitadas para ser ejecutadas por la Ley de Presupuesto de 2016.
En este sentido, quiero traer una serie de puntos que discutimos en la asamblea del centro de estudiantes. Son cuestiones que venimos discutiendo acá. Esto es para que se sepa cómo nos toca a los estudiantes la falta de presupuesto. Nosotros entendemos que debemos exigirle al Consejo Superior y al Gobierno Nacional que aumenten el presupuesto de nuestra universidad para que se garantice la puesta en funcionamiento de ascensores, baños y la finalización de las obras del jardín maternal, actualización de las becas de Exactas y Sadosky de acuerdo con la inflación, financiamiento del cien por ciento de los viajes de campo, menú estudiantil subsidiado en camino hacia un comedor financiado por el Estado y un reequipamiento de los laboratorios de docencia en base a las necesidades de los estudiantes y los docentes. Estas son simplemente algunos puntos que traemos acá como reivindicaciones concretas y para que se sepa cuánto nos afecta la falta presupuestaria.
Invitamos a seguir por el camino de la unidad que venimos transitando para poder mostrar al resto de la sociedad la situación en la que estamos viviendo y hacer frente a esta situación económica y a este ajuste que se está haciendo también en la universidad.
Simplemente, me parece importante que estemos atentos a que estos compromisos que están haciendo el Gobierno Nacional y el Rector de la Universidad en la próxima sesión del Consejo Superior se concreten y que nuestra Facultad pueda tener el presupuesto que necesita.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Respecto del tema presupuestario, no hay mucho más para decir de lo que mencionaron algunos de los consejeros que me antecedieron.
Es para destacar la movilización del jueves 12 de mayo. Hacía tiempo que no se veía una movilización de la universidad pública tan grande como esa. Sin duda, producto de esa movilización y de varias actividades que se realizaron en el marco de las universidades nacionales trajeron como consecuencia algún mayor compromiso del actual gobierno sobre el cumplimiento con la Ley de Presupuesto del año pasado y ciertos avances en la paritaria.
Me sumo a lo que dijo el consejero Martínez Suñé, en el sentido de mantenernos alertas y movilizados para ver que estos compromisos se cumplan.
Hay un detalle que me parece importante destacar. Cuando hablamos de aumento nominal del 45 por ciento de gastos de funcionamiento, es mantenerlos en un nivel parecido a lo que teníamos el año pasado. Esto es para que todos lo tengamos claro. Quizás cuando uno lo comunica parece que hubiera aumentado un 45 por ciento, cosa que no es cierta.
Yo había pedido la palabra para hablar sobre el tema de la iniciativa que tuvo la Secretaría Académica. Quiero obviamente destacarlo y celebrarlo. Me parece buenísimo que la Facultad pueda ponerse a discutir temas de mediano y largo plazo, que no estemos siempre tapados por las cuestiones cotidianas.
La reforma de los planes de estudio es una cuenta pendiente. Yo lo vengo diciendo desde hace tiempo. Yo cursé la carrera de Matemática con el plan del ‘82. Yo entré en el ‘83 y cursé con ese plan. Hubo una pequeña reforma en el ‘93 para adaptar Análisis y Álgebra y que se dictaran en el CBC. Si tomamos el núcleo del plan, en el caso de Matemática es de 1982. En Computación es de 1993. En el caso de Computación, es indiscutible todo lo que ha cambiado en 23 años, pero en el caso de la carrera de Matemática, cuyas cosas básicas pueden no haber cambiado demasiado, el solo avance de Computación hace que la carrera de Matemática, desde mi óptica, tenga que ser repensada y reformulada. Y esto vale para el resto de las carreras de la Facultad.
Me parece buenísimo que haya venido alguien de la estatura pedagógica y con una historia en lo que tiene que ver con este tipo de temas, como la profesora Camilioni. Ojalá la podamos tener seguido. Lamentablemente el viernes estuve afuera de Buenos Aires y no pude estar presente, pero la vicedirectora del instituto, que fue en mi lugar, me dijo que estaba muy contenta con lo que salió en la reunión. Incluso como le comenté a Inés antes de empezar la reunión, vamos a ver si contamos con la doctora Camilioni en algunas de estas discusiones pequeñas, relacionadas no con la cuestión global de la Facultad, sino con los departamentos. Era la idea que ellas habían charlado. Estaba la vicedirectora del Departamento de Matemática y la vicedirectora del Instituto de Cálculo, y habían charlado que estaría bueno que nos ayude a pensar en la reforma del plan de Matemática. Me parece bueno que continuemos con otros temas académicos.
Podemos empezar a discutir y a dedicar un poco más de nuestro tiempo, que en general es corto y está tapado por algunas cuestiones cotidianas, para pensar en la políticas de fondo y pensar en la Facultad hacia adelante. Había una iniciativa del Centro de Formación Interdisciplinaria de repensar Exactas hacia el futuro en función de desafíos disciplinarias, con la propuesta de Adrián Turjanski, que está liderando el CELFI Datos. Me parece que buenísimo este tipo de iniciativas que apuntan a pensar un poco más en el mediano plazo y cómo vamos mejorando la Facultad con proyectos más de futuro y repensarlo para dentro de diez o quince años. Y por eso lo celebro y ojalá que estas cuestiones se sigan repitiendo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.-
Quiero empezar remarcando la importante marcha que hubo el jueves. La remarco
porque son bastante claras las consecuencias que tuvo sobre el estado del
presupuesto en esta Facultad y sobre la paritaria docente. No es menor que
después de una marcha de esta magnitud se haya destrabado un poco el tema
presupuestario. Digo “un poco” porque aunque lo mejora, claramente esto no
alcanza. No alcanza para
cubrir todos los problemas que tenemos en
Además, quiero remarcar que dentro
de esta marcha, si bien estuvimos todos marchando juntos hasta cierto punto,
después se produjo una ruptura, que no me parece menor. Creemos, como habíamos anticipado cuando se
trató el tema de la movilización, que en ese caso el reclamo debió haber sido
bien visible y todos juntos tendríamos que haber ido a
También deseo aclarar que mucha
gente de esta Facultad, alumnos, docentes e investigadores, se movilizó a la
plaza de Mayo. Lo comento y lo remarco
para que no sea algo que quede en el olvido.
Sobre que el problema no está
resuelto, justamente, un aumento del 45 por ciento nos deja en una situación similar
a la que teníamos el año pasado. El año
pasado ya teníamos problemas de presupuesto, ya estábamos con la soga al cuello
y con este presupuesto no alcanzaba.
Creo que no es solamente cuestión de
quedarnos en estado de alerta y movilización sino que debemos seguir tomando
acciones. No nos podemos dormir
ahora. Ahora que venimos con el impulso
de una marcha importantísima no nos podemos quedar quietos a ver qué es lo que
pasa.
Por otra parte, esta partida extra
que llega aquí a
Se trata de un hospital muy
importante porque le da atención médica a cualquiera que lo solicite. Por lo tanto, me parece que en torno a la
intervención que ha tenido el decano en una charla que se hizo el viernes pasado
en el Pabellón I, hay que defender al Hospital de Clínicas. No podemos centrar el reclamo solamente un
una redistribución de este presupuesto. Porque, claramente, así como nosotros
necesitamos presupuesto, el Hospital de Clínicas y otras Facultades también lo
necesitan.
Como siempre hemos dicho –porque
vivimos en esta situación desde hace rato– este reclamo no debe ser una
cuestión de cómo se reparte el dinero dentro de
Con respecto al tema presupuestario,
nosotros también queremos decir que estamos claramente en contra de los
negociados turbios que realiza el Rectorado y que nadie sabe qué pasa
finalmente con el dinero que ahí llega.
Este es el resultado de la forma en que se maneja
Para poder lograr claridad y
transparencia como se pide aquí, es necesaria una revisión y una
democratización de los órganos de cogobierno de esta Facultad, si no, eso nunca
va a lograrse. O, por lo menos, si en
algún caso aislado alguna conducción lo clarifica, siempre el sistema va a
estar abierto a que alguien venga y vuelva a la situación en la que estamos actualmente. Por eso me parece que la denuncia sobre que
el manejo de los fondos es poco claro tiene que venir de la mano con un
cuestionamiento al formato de gobierno
de
Sr. PRINA.- Tengo
también para presentar un proyecto sobre tablas que pienso que puede ser
utilizado cono insumo en esta lucha por más presupuesto. Lo presento ahora porque es algo que se votó
en parte en una asamblea del Centro de Estudiantes. Se trata de una iniciativa que reclama por la
remodelación o las obras necesarias para poner en funcionamiento los baños del
Pabellón II.
Creo que todos habremos visto que, año tras
año, el estado de los baños es cada vez más deplorable; tenemos más baños cerrados, hay pisos en los
que no hay baños abiertos. Es una
situación bastante complicada. El
proyecto apunta hacia eso y creo que también ayuda a mostrar por qué queremos
más presupuesto. Pienso que hacia fuera
ayuda a mostrarlo, es una muestra real: en
Lo voy a pasar para que se lea por
Secretaría General.
Sr. DECANO.- No sé si recuerdo bien pero creo que informé
hace un par de sesiones de Consejo que
En este momento comenzamos con el baño que está
aquí en planta baja, sector Decanato; estamos haciendo un arreglo de emergencia
de 4 o 5 baños. Creo que mencioné en
algún momento un cronograma de arreglos, son pequeños, del orden de los
Continúa en uso de la palabra el
consejero Prina.
Sr. PRINA.- Estamos en conocimiento de la situación. Y
este proyecto les exige al gobierno nacional y al Rectorado de
Paso el proyecto para que se lea.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee):
“Visto la situación actual de los baños, así como el conjunto del estado
edilicio de los espacios de la FCEyN.
“La Resolución CD N°
946/16, que rechaza el presupuesto 2016 presentado por el Rectorado y por el
Ministerio de Educación, y exige un aumento presupuestario.
“Considerando que la
mayoría de los baños del pabellón 2 están clausurados, encontrándose incluso
pisos en los que no hay ninguno funcional.
“Que los baños que
quedan funcionales, en su gran mayoría están parcialmente fuera de servicio.
“Que no se realizan
obras de reacondicionamiento desde hace al menos 5 años.
“Que la falta de los
mismos representa un problema para el normal funcionamiento de la facultad.
“Que el presupuesto
actual de
“Que la multitudinaria
movilización del jueves 12 de mayo planteó la importancia del financiamiento
estatal para la educación y la universidad pública.
“El Consejo Directivo
de
“Artículo 1°.-
Realizar un relevamiento de las obras necesarias para la reparación integral de
los baños de la FCEyN.
“Art. 2°.- Exigir al gobierno nacional y al
Rectorado de
“Art. 3°.- Dese amplia difusión y archívese.
Sr. DECANO.- ¿La intención es que se trate sobre tablas o girarlo a comisión?
Sr. PRINA.- La intención es que se trate sobre tablas. Veremos qué es lo que sale.
Sr. DECANO.- Lo
digo porque existe un relevamiento que ya hizo
Sr. PRINA.- Quiero referirme a un último tema: la reforma
de los planes de estudio. Ya hubo hace
tiempo en esta Facultad intentos de reforma de los planes de estudio. No se trata de que nosotros estemos en contra
de la reforma. De hecho, hay muchas cosas que planteamos que deberían reverse. Solo que planteamos, como en esa ocasión, que
un relevamiento tiene que ser sobre la base de un proceso democrático en el que
participemos todos, ya que durante las últimas veces que se han intentado
realizar estas reformas siempre han ido en el sentido de quitar contenidos a
las carreras. De alguna forma, van en desmedro de la calidad y siempre se han
encontrado casos en los que se priorizaba o se creaban mas postgrados pagos,
con lo cual entendemos que este tipo de reformas, si no están encaradas con el
conjunto de la Facultad, pueden terminar en una privatización de la educación
o, por lo menos, tender a eso, por lo cual creemos que tenemos que estar el
conjunto de los estudiantes –particularmente‑ y de los docentes que estén
interesados en el tema, en alerta, porque esto claramente puede ir en desmedro
de la calidad con que se dan las clases en
Sr. DECANO.- Es una pena que no haya venido a la charla de la doctora Camilloni, porque justamente es lo que plantea ella.
Sra. PECCI.- Es una lástima que no participen y que luego vengan solamente a criticar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Lo primero que quiero mencionar y celebrar desde la mayoría estudiantil son los almuerzos académicos que se están realizando. De nuestra lista participaron compañeros en dichos almuerzos en los que se debatió –como ya se comentó– los planes de estudio.
Nos parece a nosotros algo muy interesante porque en la Carrera de Computación se está discutiendo un plan de estudios y hay estudiantes que participan de esos cambios; y todos los debates que puedan mejorar las carreras son más que bienvenidos y seguramente seguiremos participando en los siguientes almuerzos.
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- La otra cosa que quiero mencionar es que hace un par de semanas se tomó conocimiento público del caso de Belén.
No quiero entrar en detalles, porque hay un punto del Orden del Día sobre este tema, pero es un caso muy preocupante porque es se trata de una persona que ingresa al hospital con dolores estomacales y que luego fue maltratada y acusada por médicos de haber realizado un aborto.
Claramente, esto fue una violación a los derechos de la mujer y una clara violación de varias normas de la medicina, de cómo hay que interactuar con el paciente; y, además, esta persona está encarcelada desde hace dos años.
Nos parece que esto es una muestra más de la criminalización que hay hacia el aborto, que afecta a los más humildes de nuestra sociedad; y por esto –agrego– se presentó por sexta vez –hace muy poco, en el marco de la campaña de legalización del aborto–, un proyecto de ley para que sea tratado en el Congreso.
Ya este Consejo Directivo ha apoyado las campañas y este proyecto de ley pero nos parece importante poner de nuevo el tema sobre la mesa a partir de este caso y acompañar el pedido de las distintas organizaciones de derechos humanos para que se declare la nulidad del proceso judicial y se logre la inmediata excarcelación de Belén.
En el punto 7.1 hay un proyecto sobre este tema, pero nos parecía que había cosas importantes para agregar; por eso, queremos presentar un proyecto sobre tablas que, en caso de ser incorporado, lo discutiríamos en comisión para elaborar una redacción de consenso.
Firmo ahora el proyecto y lo paso para que sea leído por la Secretaría General.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto la condena de
‘Belen’ con una pena privativa de su libertad a ocho años de prisión el 19 de
abril de 2016.
“El Artículo 86, incisos 1 y 2 del Código Penal argentino que permite
el aborto cuando está en peligro la vida o la salud de la mujer y cuando el
embarazo es producto de una ‘violación o atentado al pudor contra una mujer
idiota o demente’.
“La resolución de la Corte Suprema de Justicia que indica que toda
mujer embarazada tras una violación tiene derecho a acceder a un aborto no
punible sin importar su capacidad intelectual.
“Que no debe solicitar una autorización judicial previa para acceder a
la práctica y que no tiene la obligación de realizar la denuncia penal del
delito.
“El Día Internacional de Acción por la Salud de la Mujer el 28 de mayo.
“Considerando el informe con número de expediente 6012-334 realizado
por el Hospital Avellaneda de San Miguel de Tucumán.
“Que ‘Belén’ llegó a la guardia del Hospital Avellaneda de San Miguel de Tucumán el 21 de marzo de 2014, con
dolores abdominales, y derivada luego al Servicio de Ginecología fue
‘interrogada’ sobre las causas de la hemorragia.
“Que en la guardia le dijeron que estaba teniendo un aborto espontáneo
y más tarde fue acusada por personal del centro de salud y policial de haber
expulsado en el baño un feto.
“Que como cualquier paciente, toda mujer que llega con un aborto en
curso o que tiene un aborto, sea provocado o espontáneo, está protegida por la
confidencialidad de la relación profesional de la salud-paciente.
“Que sin embargo, en el caso de ‘Belén’ algunos profesionales de la
salud utilizaron esa relación para violentarla y denunciarla a la policía.
“Que la causa que se inició contra ‘Belén’ fue caratulada como ‘aborto’
y luego como ‘homicidio doblemente agravado por el vínculo y por alevosía’ pese
a que no existió en la etapa de investigación prueba de ADN que vincule en términos
de filiación a velen con un feto encontrado en el baño del nosocomio y que
tampoco existieron pruebas de que la joven se hubiera provocado un aborto.
“Que ‘Belén’ estuvo detenida dos años sin condena firme.
“Que la criminalización del aborto perjudica principalmente a los
sectores más humildes.
“Que en Argentina se calcula que entre 460 mil y 600 mil mujeres
recurren cada año al aborto clandestino.
“La exhortación de la corte al Estado Nacional y a las provincias a que
sancionen protocolos hospitalarios que garanticen el acceso de las mujeres a
abortos no punibles.
“Que la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto presentó por sexta
vez el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo que ‘propone la
despenalización y legalización del aborto, mediante la derogación del Artículo
86 del Código Penal, y el diseño, implementación y monitoreo de políticas de
salud pública, privada e integral que contengan y den solución a la realización
de unos 500 mil abortos al año.
“Que por resolución de Consejo Directivo y resolución de Consejo
Superior nuestra facultad y la UBA se pronunciaron a favor del tratamiento del
Proyecto de Ley de Interrupción voluntaria del embarazo.
“Que políticas sanitarias centrales para esta problemática, como el
Programa de Salud Sexual y Procreación Responsable, están virtualmente
paralizadas hace meses y que gran parte de su personal ha sido despedido.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve
“Artículo 1º.- Acompañar el pedido de distintas organizaciones de
derechos humanos exigiendo la nulidad del proceso judicial y la inmediata
excarcelación de Belén.
“Artículo 2º.- Ratificar el apoyo al tratamiento y la aprobación de la
Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo presentado por la Cámara Nacional
por el Derecho al Aborto.
“Artículo 3º.- Exigir a las autoridades pertinentes el cumplimiento
efectivo del protocolo de atención para los abortos no punibles.
“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y
publíquese en la página de la facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Brevemente, quiero referirme a dos cuestiones.
Yo recién mencioné la complejidad que tiene nuestro edificio; y esa complejidad resulta en mayores costos de mantenimiento. Como ejemplo concreto, en lo que va del año, los equipos de mantenimiento han realizado el reemplazo de 4 tramos de cañerías en distintos lugares del Pabellón II.
Sencillamente, esas cañerías van envejeciendo y en distintos lugares empiezan a perder y por la naturaleza de nuestro edificio, esas pérdidas de agua caen sobre equipos, en laboratorios y en distintas áreas de trabajo. Y eso implica que debamos enfrentar la emergencia y que realizar las reparaciones del caso.
Eso, por supuesto, representa un gasto de mantenimiento; son costos que hay que afrontar inmediatamente y eso está estrictamente vinculado con el uso intensivo que hacemos de las instalaciones. Si no tuviéramos los metros de laboratorios que tenemos –y si no consumiéramos el agua que consumimos– estas cañerías no serían necesarias, el gasto desaparecería y podríamos contar con presupuesto para atender otras cuestiones.
Lo mismo se puede decir con respecto a las instalaciones eléctricas; tenemos cientos de laboratorios que por suerte están incorporando nuevo equipamiento. Pero eso significa que debamos actualizar las instalaciones eléctricas, poner nuevos tableros, etcétera. Son obras que se hacen permanentemente y la realidad es que estamos corriendo detrás de la realización de esas cosas.
De esta forma, tenemos poca capacidad para enfrentar otra clase de tareas. Sencillamente, tanto el consumo de los equipos de mantenimiento como los gastos involucrados en estas tareas van en detrimento de acciones que podríamos llevar adelante, como las que se han mencionado en los laboratorios de docencia y otras. Estos gastos impactan y consumen presupuesto de lo otro y termina siendo todo el mismo problema.
Lo otro que quiero pedirle a los consejeros es que si hacen una acusación tan grave como la que se hizo hace unos segundos –me refiero a que se dijo que hay intención de modificar los planes de estudio en la dirección de disminuir la calidad y retirar conocimientos indispensables de materias para pasarlos a alguna sección arancelada–, lo hagan de manera precisa. Indudablemente, es una denuncia muy grave. Así que les pido que las denuncias sean más precisas para poder abordar los casos.
Porque si hacemos una denuncia de esta naturaleza –de carácter general–, ponemos bajo sospecha a las comisiones que están trabajando sobre los planes de estudio; que en todos los casos tienen participación de todos los claustros; y francamente no me parece justo con el trabajo de toda esta gente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En primer lugar, me quiero referir a la lucha que venimos llevando adelante por el presupuesto y el salario docente.
Quiero felicitar a todos los compañeros que fueron parte de la enorme movilización que realizamos al Ministerio de Educación y a la Plaza de Mayo.
Fue una gran columna unitaria de la Facultad encabezada con
una bandera institucional de la Facultad, del Centro de Estudiantes y de la
gremial docente. Creo que fue un hecho significativo que no se vio reflejado en
los principales medios de comunicación, pero que tuvo un impacto muy
importante, como así también las otras medidas que se tomaron, no solo en
Exactas sino en la mayoría de las universidades: jornadas de paro, clases
públicas, movilizaciones, etcétera. Esto se da en un momento en el que el
Gobierno viene llevando adelante un fuerte ajuste, no solo para el bolsillo de
los trabajadores, de los docentes, de los estudiantes, sino también para la
Universidad. Con esta movilización y las diferentes medidas se logró que el
Gobierno ceda un poco entorno del tema presupuestario –que venimos discutiendo–
y también con relación al tema salarial.
Pero estas medidas siguen siendo insuficientes por la magnitud del
ajuste que se viene llevando adelante. Estos objetivos solo se logran a partir
de la lucha del pueblo.
En ese sentido, quiero señalar dos situaciones
de lucha que se están dando. Por un lado, la situación de los docentes de
Tierra del Fuego, que fueron atacados por la policía. Se quemó un campamento en
el pueblo de Tolhuin, donde la policía atacó a docentes, las golpeó
fuertemente. Siguen reprimiendo la lucha de los trabajadores contra los
“tarifazos”. Entiendo que hay un proyecto que vamos a discutir más adelante
sobre la represión en Tierra del Fuego.
Otro hecho se dio en Santiago el Estero donde
los docentes fueron atacados por una patota mandada por el Gobierno de esa
provincia. También fueron salvajemente golpeados. Una docente tiene
comprometida la visión a partir de este hecho. Es decir, sigue la represión
contra los sectores populares.
Por estos hechos también tiene relevancia la
marcha que realizamos y también es importante que podamos tratar y aprobar el
proyecto sobre la situación en Tierra del Fuego.
Por otro lado, respecto de la
presentación de Belén, no me queda claro por qué se presenta otro proyecto.
Quiero saber cuál es la diferencia.
Nada más.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina,
por segunda vez.
Sr. PRINA.- Esta vez
voy a hacer una breve intervención.
En primer lugar, no hicimos una
denuncia con relación a los planes de estudio, sino que se trata de un alerta,
no solo dirigida al Consejo Directivo, sino hacia la comunidad de la Facultad
por situaciones que sabemos que han ocurrido en el pasado. No se trata de una
denuncia, sino de un alerta sobre la reforma que se está discutiendo. Lo han
interpretado de otra forma.
Respecto de la pregunta del
consejero Dos Reis, hay un proyecto nuevo que incorpora algunas consideraciones
que no estaban incluidas en el anterior. Particularmente, nuestro proyecto
plantea la responsabilidad del Estado respecto de la continuidad de políticas
llevadas adelante por el Gobierno anterior sobre el tema del aborto. Nosotros
creemos que tiene que salir un proyecto, así que estamos abiertos a discutirlo
en comisión para que sea aprobado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero hacer una breve aclaración respecto de la pregunta del consejero. Presentamos el proyecto porque había algunas cuestiones de redacción que nos parece importante mejorar. Sobre todo, agregar que el aborto y su criminalización es una problemática. La intención es poder vincularlo.
Sr. DURÁN.- Quiero hacer una consulta técnica sobre los
proyectos presentados sobre tablas.
¿Es necesaria la incorporación sobre
tablas para poder discutir después ambos proyectos? ¿Hace falta incorporar los
dos? Lo pregunto, porque entiendo que uno es la variación del otro.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Son proyectos distintos.
Sr. DECANO.- Se me ocurre que lo más sencillo es incorporarlo, pero no como un proyecto contrapuesto, y discutirlos en comisión.
Sr. DURÁN.- Está bien.
Me pronuncio a favor de la
incorporación sobre tablas.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Proponemos que se incorpore.
Sr. DURÁN.- Estoy de acuerdo que se incorporen sobre
tablas, pero no como proyectos distintos.
Sr. DECANO.- Entonces, corresponde que se
considere la incorporación del proyecto Prina.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No se aprueba su incorporación por 5
votos a favor, 10 en contra y una abstención.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aclarar que no se trata de que no se discuta, sino que se elabore un proyecto con más detalle.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar la incorporación del proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortíz. La intención es incorporarlo y luego discutirlo en comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Por otra parte, hay tres proyectos que no
figuran en el Orden del Día por error, pero que sí tienen despacho de comisión.
Uno es el proyecto que figuraría
como punto 5.24 referente a dejar sin efecto el Artículo 1° de la Resolución
Decano 733/16 y disponer el cese por cambio de subcargo del doctor Miguel
Larotonda.
El otro proyecto que es de la Comisión de
Doctorado que también tiene despacho, que se refiere a la prórroga para la
presentación de un trabajo de tesis de Ruby Terranova Taborda y que figuraría
como punto 10.42.
Finalmente, corresponde considerar
la designación del Director del Departamento de Industrias. Este punto iría como punto 11.2 del Orden del
Día.
Se va a votar la incorporación de estos proyectos en el Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1 el Acta
del Consejo Directivo del 9 de mayo de 2016.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.-
Me abstengo.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Dos Reis.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hay una corrección. Es cargo de
ayudante de primera dedicación parcial, no dedicación exclusiva.
Se va a votar el punto 3.13.1, con
la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CRESPO.-
Me abstengo.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Crespo.
Corresponde considerar el punto 3.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Nosotros
aprobamos la promoción a profesor titular plenario del doctor Daniel Laría.
Hubo un error. No existe la opción de titular plenario para profesores con
dedicación simple. Es una restricción que tiene el Estatuto de la Universidad
de Buenos Aires, que probablemente responde a una época en que no existía
todavía investigadores con dedicación exclusiva que tenían un cargo con
dedicación simple. La historia es que es antiestatutario. Esto ha ocurrido en
otras facultades. Ha habido algunos casos en que fueron aprobados por el
Consejo Superior y otros casos en que se dieron cuenta. En este caso, nos han
pedido que mofidiquemos la resolución. Este tema ya fue tratado y el dictamen
de renovación fue aprobado. La promoción no corresponde.
Lo
que estamos haciendo es volver a tratar el tema. Estamos aprobando nuevamente
el dictamen, proponemos la renovación y estamos eliminando el artículo referido
a la promoción.
Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Me dicen que en realidad este punto
correspondería a los despachos de la Comisión de Doctorado. Si les parece, lo
colocamos como punto 10.43 y lo tratamos junto con los despachos de la Comisión
de Doctorado.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Este punto pasa como punto 10.43 de los
despachos de la Comisión de Doctorado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la
minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En
este punto se repite dos veces el Artículo 3º. No sé si está bien en el
proyecto de resolución; si no, habría que hacer un corrimiento de los
artículos.
Sr. BURTON.- El Artículo 2º se refiere a la redacción del Artículo
3º.
Sr. DECANO.- Me confundí yo. Vi dos veces “Artículo 3º” y pensé
que estaban repetidos. El Artículo 2º es una rectificación del Artículo 3º.
Se va a votar el punto 5.15.2 .
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención en
el Artículo 4º de la mayoría de estudiantes, el voto en contra de la minoría de
estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención en
el Artículo 4º de la mayoría de estudiantes y el voto en contra de la minoría
de estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si les parece, este punto lo dejaremos para tratarlo constituidos en comisión en la parte final del Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se tratará al final del Orden del Día constituido el Consejo Directivo en comisión.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. LANG.- Pido la palabra.
Señor decano: la presentación de este proyecto se debe a que para nosotros la violencia de género es un problema que tiene larga data pero hace muy poco tiempo que se incorporó a la agenda debido a que los movimientos feministas en todo el país lograron varios avances, algunos de ellos concretos como, por ejemplo, que delitos a los que se llamaba “crímenes pasionales” se pasaran a reconocer bajo la figura de “femicidio”; que se aprobara la ley para hacer un plan integral de lucha contra la violencia de género y que, en particular, la Universidad de Buenos Aires aprobara implementar el protocolo contra la violencia de género.
En este sentido, una de las movilizaciones más importantes para poner este tema en la agenda fue la marcha de “Ni una Menos”, que fue enorme tanto por cantidad de gente, por un lado, como por otro lado por la diversidad de las agrupaciones y de las organizaciones políticas que participaron. Es una marcha a la que muchas instituciones convocaron a participar el 3 de junio del año pasado, entre ellas, el Consejo Directivo de la Facultad.
Nos parece muy importante que este año reiteremos nuestra convocatoria al evento del 3 de junio de la marcha de “Ni una Menos”, debido a que este tema, a pesar de que avanzó muchísimo, está lejos de estar terminado y todavía quedan muchas reivindicaciones en el campo de violencia de género. Por ejemplo, que además de que se haya aprobado una ley contra la violencia de género, para que esas medidas efectivamente existan, se tiene que implementar la ley y darle financiamiento. Entonces, ese es uno de los reclamos que le hacemos al gobierno nacional: que se implemente la Ley contra la Violencia de Género. Que se lleven a cabo planes de educación sexual integral. Y también que se reconozca la despenalización del aborto y se haga una campaña al respecto.
Esos son los motivos que tuvimos para presentar el proyecto.
Espero que, dado que la convocatoria para el año pasado ya se hizo desde este Consejo Directivo, este año se pueda reiterar.
Sra. KRICK.- Una pregunta. La fecha del 3 de junio, ¿se eligió por algo en particular, más allá de que en esa fecha se hizo el año pasado?
Sra. LANG.- No. Es el aniversario de la del año pasado y por eso se decidió hacerla en esta fecha.
Sra. KRICK.- ¿Y ahora la van a hacer todos los años en esa fecha?
Sra. LANG.- Puede que sí, quién sabe. Probablemente, sí. Si se eligió la misma fecha este año, quizás se empiece a hacer periódicamente en esta fecha.
Sra. KRICK.- La segunda pregunta es de orden práctico. ¿En la convocatoria a la marcha del año pasado también se decía que no se computaba inasistencia?
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Sí.
Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.2.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. KRICK.- Adelanto mi abstención.
Sra. TOUM.- Pido la palabra.
Brevemente, voy a intervenir solamente para decir que, en términos generales, estamos de acuerdo con repudiar la detención de los gremialistas y la invasión de sus domicilios de manera arbitraria y bastante cuestionable por las fuerzas de seguridad ordenadas por un juez de la Provincia de Tierra del Fuego. Pero hay varios considerandos que entendemos que no son representativos de esa cuestión particular y, más que nada, se hace hincapié en cuestiones de orden nacional, planteadas –como dijo el consejero Prina– como una continuidad entre lo anterior y esto. Nosotros no estamos de acuerdo con ese panfleto partidario presente en algunos considerandos del proyecto. Si podemos consensuar una escritura mejor del proyecto, lo votaremos; de lo contrario, adelantamos nuestra postura en contra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Me parece muy importante que, como dije al inicio de esta sesión, dadas las situaciones que se vienen dando en el orden nacional en este momento con las distintas luchas educativas de los sectores estatales de los trabajadores y la represión tan dura que vienen sufriendo, la Facultad no puede quedar al margen y tiene que salir un proyecto.
Desde ya que si hay voluntad de acordar los considerandos, podemos constituirnos en comisión y verlos. Este es un proyecto que primero se presentó en la sesión pasada del Consejo, luego se trató en la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado, y se está tratando ahora en el Consejo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- En primer lugar, voy a remarcar el hecho de que el proyecto se había tratado en comisión. Los consejeros estaban presentes, me extraña que no hayan dicho nada en ese momento.
Más allá de eso, remarco que para mí no es un hecho menor; no es una cuestión de panfleto partidario que haya continuidad en ciertas políticas del Estado.
Particularmente, en la Provincia de Tierra del Fuego, la gobernadora viene del kirchnerismo, así es que no se trata de una cuestión partidaria. No es que simplemente digamos que son todos iguales. La realidad es que tenemos una gobernadora que viene del kirchnerismo que está aplicando los mismos métodos que el macrismo está aplicando en el país.
Pasa lo mismo en la Provincia de Santa Cruz donde hay movilizaciones importantes por el ajuste que aplica la Gobernación, que quiere imponer un aumento salarial ridículo del 10 o del 15 por ciento.
No me parece menor remarcar esto. Obviamente, estamos dispuestos a charlarlo, pero me hubiera gustado que lo plantearan en la comisión.
Por último –para aclarar–, cuando hablé de la continuidad no lo hice sobre este tema sino por la cuestión de los femicidios; al menos eso creo.
No se trata de un simple ataque partidario; lo que hay es una política del Estado que se viene manteniendo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero aclarar que en la comisión, la lista de profesores explicó que teníamos algunas dudas, que no era un tema saldado, que el tema era importante y que queríamos tomarnos los días que quedaban antes de la sesión del Consejo para seguir discutiendo y pensando.
Por lo menos, eso pasó en lo que compete al claustro docente, a la lista de profesores. Estaba claro que no eludíamos la discusión sino que nos íbamos a tomar los días que quedaban antes de esta sesión del Consejo para seguir analizándolo.
Sr. DECANO.- Entonces, si entiendo bien, este punto pasa al final del Orden del Día, luego del punto 7 para tratarlo en comisión vamos a tratar los puntos 7.1 y 7.3.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Procederemos
de esa manera.
Corresponde
considerar el punto 7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1.del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DOS REIS.-
Quiero que conste mi abstención en la votación del punto 10.40.
Sr. ESTRÍN.-
El punto 10.3 no es de la Comisión de Doctorado.
Sr. DECANO.-
Es el 5.24.
Si no hay observaciones, sugiero que se voten en
conjunto los puntos 10.1.1 a 10.43.1,
con la excepción del punto 10.3 y con las abtenciones de los consejeros que
estén involucrados en alguno de los expedientes.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 11.1.del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Recién aprobamos el punto 7.4, con incompatibilidades entre los cargos de Director de Departamento y de Director de Maestría. Me parece que en aras de mejorar la funcionalidad de la facultad, es que la mayoría de graduados ha presentado este proyecto que es muy bueno.
En este caso, se propone la designación de una profesora que ocupa la Dirección de Maestría y para ocupar también la Dirección del Departamento. Así que la sugerencia es que, dado que entra en incompatibilidad con la resolución que acabamos de aprobar, propongo no tratar este tema.
Quizás, la mejor manera de manejar el tema planteado sea que el Decano tenga una reunión con la persona propuesta, para ver cómo se destraba esta situación y, al mismo tiempo, se pueda cumplir con la resolución que acabamos de aprobar.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, convocamos a las personas involucradas y mantenemos una reunión, probablemente, con la presencia de algunos consejeros y del vicedecano.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Quisiera preguntar si se hizo alguna consulta para la Dirección, en la que salió electa la persona para el cargo.
Sr. DECANO.- Sí. Hubo una consulta que está descripta en el expediente que pueden consultar los consejeros.
Sr. DURÁN.- Una aclaración respecto de la pregunta del consejero Dos Reis.
Las consultas para Director de Departamento son consultas; lo que se ha hecho no es vinculante. No hubo una elección para el cargo de Director del Departamento. La única elección es la votación que debe darse en el Consejo Directivo, a partir de la propuesta que realiza el Decano.
Yo quería distinguir estas dos cosas. No es que hubo un proceso electoral sino que se hicieron consultas no vinculantes como parte de nuestro mecanismo institucional. Pero la designación la hace el Consejo Directivo a propuesta del Decano.
En este momento, como es a posteriori de la resolución que acabamos de aprobar, surge la incompatibilidad.
Sr. DECANO.- Puedo hacer un breve resumen.
Votaron entre 40 y 50 personas de los tres claustros y el 80 por ciento votó de forma positiva y el 20 por ciento restante, en contra; aproximadamente. No tengo los datos exactos aquí.
Sr. DURÁN.- Todo eso está en el expediente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.-
Desconozco el caso particular, pero quiero señalar que veo una desprolijidad en
el hecho de que un departamento discuta la designación de un director
–que se haya hecho esta consulta– y que este Consejo Directivo saque una
resolución, el mismo día en que se va a designar a esta persona para dirigir el
departamento. Es decir, que impongamos una restricción con respecto a otro
cargo que esta persona tiene.
Me parece que las resoluciones de
incompatibilidad se deben plantear para casos generales y para adelante, no
para situaciones que ya pasaron. Me parece que legislar para atrás no
corresponde. Creo que es un caso a revisar con el departamento.
Quiero señalar que en este tema hay
una desprolijidad.
Sr. DURÁN.- Entiendo que el consejero, dado que votó a
favor de la resolución 7.4, está de acuerdo con su espíritu.
Quiero aclarar que no estamos
legislando hacia atrás, sino hacia adelante. No estamos designando un director
del departamento porque entra en colisión con la resolución que acabamos de
aprobar. Si institucionalmente consideramos que es lo más sano que le puede
pasar a la Facultad –además no hay ningún caso para atrás– lo mejor que podemos
hacer es aplicarlo a partir de ahora. Y aplicarlo a partir de ahora implica
reestudiar lo que ocurrió en el Departamento de Industrias para que no entre en
colisión con la resolución que estamos aprobando.
Sr. DOS REIS.- Perdón. Desde el punto de vista del tratamiento
de este proyecto, ¿qué sucede?
Sr. DECANO.- Este proyecto fue despachado por comisión. La
propuesta del director la eleva el Decano.
Sr. DURÁN.- Mi propuesta es que vuelva al Decano.
Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del
consejero Durán para que el despacho vuelva al Decano.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor
y una abstención.
Sr. DECANO.- De acuerdo con lo propuesto, pasamos
a sesionar en comisión para considerar los puntos 7.1 y 7.3 del Orden del Día.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
- Es la hora 18 y 40.
- A la hora 18 y 58:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero, quiero comentar que estoy de acuerdo en líneas generales con el proyecto consensuado que entiendo que todavía no se presentó y que se va a presentar.
Sin embargo, estuve particularmente en disidencia en que no se haya agregado un considerando que denuncie la intervención clerical en este caso; o sea, la responsabilidad del Estado, que permite que el clérigo, la Iglesia intervenga directamente en los organismos educativos y de salud del Estado, que es una de las patas más importantes que sostiene el problema de la criminalización del aborto y la discriminación hacia las mujeres. Me parece esencial que haya un considerando al respecto.
Mi propuesta es agregar un considerando que figura en el proyecto original. No sé si lo tienen a mano, pero dice algo así como que durante los últimos años ha habido un reforzamiento de la penetración clerical en todas las estructuras del Estado. Por eso, propongo agregar un considerando en este sentido porque, como argumenté, es una de las patas fundamentales del problema. Me parece fundamental que eso esté declarado.
Sr. DECANO.- Lo que haremos es leer el proyecto consensuado en comisión, luego se votará en general y más tarde en particular, con la inclusión del considerando que propone el consejero Prina.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice: “Visto la condena de ‘Belén’
con una pena privativa de su libertad a ocho años de prisión el 19 de abril de
2016.
“El Artículo 86, incisos 1 y 2 del
Código Penal argentino que permite el aborto cuando está en peligro la vida o
la salud de la mujer y cuando el embarazo es producto de una ‘violación o
atentado al pudor contra una mujer idiota o demente’.
“La resolución de la Corte Suprema
de Justicia que indica que toda mujer embarazada tras una violación tiene
derecho a acceder a un aborto no punible sin importar su capacidad intelectual,
que no debe solicitar una autorización judicial previa para acceder a la
práctica y que no tiene la obligación de realizar la denuncia penal del delito.
“El Día Internacional de Acción por
la Salud de la Mujer el 28 de mayo.
“La Resolución (CD) Nº… y la
Resolución (CS) Nº…nuestra Facultad y la UBA se pronunciaron a favor del
tratamiento del proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo.
“Considerando el informe con número
de expediente 6012-334 realizado por el Hospital Avellaneda de San Miguel de
Tucumán.
“Que ‘Belén’ llegó a la guardia del
Hospital Avellaneda de San Miguel de Tucumán el 21 de marzo de 2014 con dolores
abdominales y derivada luego al servicio de ginecología fue ‘interrogada’ sobre
las causas de la hemorragia.
“Que en la guardia le dijeron que
estaba teniendo un aborto espontáneo y más tarde fue acusada por personal del
centro de salud y policial de haber expulsado en el baño un feto.
“Que como cualquier paciente, toda
mujer que llega con un aborto en curso o que tiene un aborto, sea provocado o
espontáneo, está protegida por la confidencialidad de la relación profesional
de la salud-paciente.
“Que sin embargo en el caso de ‘Belén’
algunos profesionales de la salud utilizaron esa relación para violentarla y
denunciarla a la policía,
“Que la causa que se inició contra
Belén fue caratulada como ‘aborto’ y luego como ‘homicidio doblemente agravado
por el vínculo y por alevosía’ pese a que no existió en la etapa de
investigación prueba de ADN que vincule en términos de filiación a Belén con un
feto encontrado en el baño del nosocomio y que tampoco existieron pruebas de
que la joven se hubiera provocado un aborto.
“Que Belén estuvo detenida dos años
sin condena firme.
“Que la criminalización del aborto
perjudica principalmente a los sectores más humildes.
“Que en Argentina se calcula que
entre 460 mil y 600 mil mujeres recurren cada año al aborto clandestino.
“La exhortación de la Corte al
Estado Nacional y a las provincias a que sancionen protocolos hospitalarios que
garanticen el acceso de las mujeres a abortos no punibles.
“Que es responsabilidad indelegable
del Estado garantizar los derechos y las condiciones de salud de todas las
mujeres.
“Que la Campaña Nacional por el
Derecho al Aborto presentó por sexta vez el Proyecto de Ley de Interrupción
Voluntaria del Embarazo que ‘propone la despenalización y legalización del
aborto, mediante la derogación del Artículo 86 del Código Penal, y el diseño,
implementación y monitoreo de políticas de salud pública, privada e integral
que contengan y den solución a la realización de unos 500 mil abortos al año’.
“Que políticas sanitarias centrales
para esta problemática, como el Programa de Salud Sexual y Procreación
Responsable, están virtualmente paralizadas hace meses y que gran parte de su
personal ha sido despedido.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve
“Artículo 1º.- Acompañar el pedido de distintas organizaciones de
derechos humanos exigiendo la nulidad del proceso judicial y la inmediata
excarcelación de Belén.
“Artículo 2º.- Ratificar el apoyo al tratamiento y la aprobación de la
Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo presentado por la Campaña Nacional
por el Derecho al Aborto.
“Artículo 3º.- Exigir a las autoridades pertinentes el cumplimiento
efectivo del Protocolo de Atención para los Abortos no Punibles.
“Artículo 4º.- De forma”.
Sra. KRICK.- Pido la palabra.
Quiero adelantar que me voy a abstener, no porque no esté de acuerdo con el espíritu del proyecto, ya que me parece una aberración lo que le están haciendo a esta chica, sino porque para mí hay un límite entre los temas que debe tratar el Consejo Directivo, que son los de orden público, es decir, los de la comunidad, mientras que para los temas particulares o individuales prefiero que no sean cuestiones sobre las que nosotros decidamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro y luego el consejero Dos Reis.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Señor decano: lo primero que queremos mencionar es que desde la mayoría estudiantil trabajamos en poder llegar a un proyecto que tenga el mayor consenso posible porque nos parece que en este tipo de cuestiones, como Facultad, debemos tener una opinión que sea representativa de toda la comunidad. Por eso estuvimos debatiendo en comisión, se han hecho algunas modificaciones al proyecto y nos parece importante que se apruebe y la Facultad pueda pronunciarse sobre este tema.
Sobre algunas de las propuestas que se han hecho de agregados, desde la mayoría Estudiantil estamos de acuerdo con que es un problema la injerencia de ciertos sectores de la Iglesia en el estado, sobre todo en el tema del aborto, en el cual varios de esos sectores vienen trabajando para que ese tema siga paralizado y no se apruebe. Nosotros estamos de acuerdo con poder incluir este punto en el proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Quiero reforzar la necesidad de que salga este proyecto, más porque a mí me parece justamente que la Universidad y los ámbitos académicos tienen que discutir y dar un debate sobre las políticas de salud pública que atañen a las mujeres y a este tipo de casos en particular. Si hay algo perjudicial en la salud y en la discusión de políticas públicas es, en todo caso, la intromisión de organismos como la Iglesia que provocan este tipo de casos. Por eso voy a dar mi voto positivo a este proyecto.
Comparto, de todas formas, que sería importante que se señale en el proyecto en algún considerando que la intromisión de organismos confesionales religiosos como la Iglesia es perjudicial para la implementación de políticas públicas que no son ámbitos que les atañan a este tipo de instituciones. Por eso me parecería bien incluir algún tipo de considerando al respecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Para redondear un poco, como no quedó clara la propuesta del considerando a agregar, quiero decir que la tengo redactada. Se trata de agregar un considerando que diga: “Que la Iglesia continúa su entrelazamiento con el Estado, poniendo en riesgo los derechos en temas de salud de las mujeres”.
Y quiero manifestar una cosa más que no dije en mi intervención anterior. Claramente este no es un problema nuevo. Ya tiene larga data la cuestión del abuso sobre los derechos de las mujeres. Y me parece que no es menor la responsabilidad del Estado, tanto del actual gobierno como todos los anteriores que hubo. En ningún momento se ha avanzado con un tratamiento sobre, por ejemplo, la Ley del Aborto. La Iglesia, como planteo aquí, siempre se vino entrometiendo en temas que deberían ser laicos, puesto que no debería haber injerencia de la Iglesia en temas de salud. Ya hemos visto que atrasa en lugar de adelantar.
Entonces, quiero dejar expresado esto porque, como ya anticipé, es algo que creo que no está del todo claro en el proyecto que se va a votar.
Sr. DECANO.- Votaríamos primero el proyecto que se acaba de leer y, luego, si se incluye el considerando que leyó el consejero Prina.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: quiero simplemente decir que algunos de nosotros estuvimos charlando que preferimos apoyar el proyecto tal cual salió del acuerdo que había hace un ratito, cuando el Consejo Directivo sesionó en comisión.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor y 4 abstenciones, queda aprobado.
Se va a votar si se incluye el considerando propuesto por el consejero Prina.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones, no queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
Sra. TOUM.- Pido la palabra.
Había un único proyecto original que, cuando nos constituimos en comisión, lo modificamos.
Sr. DECANO.- Entonces, por Secretaría General se va a leer el proyecto de consenso.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- Básicamente, se
eliminan cuatro considerandos. Voy a
leer cómo sería la versión final: (Lee):
“Visto. Las detenciones de cinco
dirigentes sindicales en Tierra del Fuego durante la madrugada del pasado 3 de
mayo.
“Considerando que estas detenciones constituyen un acto de persecución
política y de criminalización de la protesta social.
“Que las detenciones se produjeron en la madrugada, golpeando a
familiares y violentando domicilios.
“Que estas detenciones van en contra de la libertad de protesta y de
expresión.
“Que se dan en un marco en el cual los trabajadores y trabajadoras
estatales, docentes, de la salud, municipales y distintos sectores, que
involucra a más de 25 gremios enrolados en la Unión de Gremios, que lleva más
de 80 días de conflicto.
“Que el conflicto estatal es en rechazo a un paquete de leyes aprobadas
entre el 7 y 8 de enero de 2016 que contempla entre otras cosas, la suba de la
edad jubilatoria, aumentos de impuestos al consumo y mayores descuentos al
salario.
“Que el gobierno de Tierra del Fuego no accede a reunirse con las
organizaciones en conflicto.
“Que el Supremo Tribunal de Justicia no resuelve el pedido de
iniciativa popular contemplado en la Constitución Provincial, con más de 20.000
firmas para que la Legislatura trate el paquete de leyes.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve.
“Artículo 1°.- Repudiar las detenciones arbitrarias de los
representantes gremiales fueguinos del pasado 3 de mayo.
“Artículo 2°.- Hacer un llamado a la reflexión al Gobierno de Tierra
del Fuego para que se reúna con la Unión de Gremios para resolver el conflicto.
“Artículo 3°.- De forma.”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3 tal como acaba de ser leído por Secretaría General.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, a la hora 19 y 15 damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo.
- Es la hora 19 y 15.