FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
MOLTER, Ursula
KRICK,
Teresa
TOMSIC,
Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatriz
FARINA, Walter
CLAUSTRO DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
DEPINO, Amaicha
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PRINA, Pedro
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
SOLARI, Tomás
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
punto 1.- informe del señor decano
Pedido de licencia de la consejera Numeroski e
incorporación del consejero Solari
Sobre ajuste en los montos de las becas de
transporte
Sobre situación presupuestaria
Sobre conferencia de Matías Zaldarriaga
Sobre asamblea en el Centro de Estudiantes
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Solicitud de aumento de
presupuesto
Pedido de informes sobre jardín maternal
punto
1.- informe del decano (Continuación)
Sobre nota ingresada
referente a las obras en Ciudad Universitaria
Sobre elecciones del
claustro no docente
punto
5.- despachos de la comision de concursos
Punto 8.- despachos de la Comisión
de Interpretación y Reglamento..
punto 2.- aprobación de actas del
Consejo Directivo
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudios
PUNTO 4.- despachos de la comisión
de postgrado
punto 5.- despachos de la Comisión
de Concursos (Continuación)
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)
punto
9.- resoluciones de decano (para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
10.- despachos de la comisión de doctorado
- En
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 7 damos comienzo a
la sesión de Consejo directivo del día 11 de abril.
Sr. DECANO.- Hay un
pedido de Lucía Pedraza, apoderada de la lista 7, en el cual solicita se
conceda licencia a la consejera directiva Jesica Numeroski, quien será
reemplazada por Tomás Solari. Si hay
asentimiento, damos por aprobado el pedido e incorporamos a Tomás Solari así
puede participar de esta sesión.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.
Sr. DECANO.- Quiero mencionar dos temas: el primero de
ellos es que el 4 de abril firmé una resolución de Decano en la cual se
incrementa la partida asignada a las becas de transporte para cubrir los aumentos
en ese rubro. Fue una inquietud que
surgió en forma simultánea por parte de algunos miembros del Centro de
Estudiantes y también por parte de la gestión y decidimos implementarla
automáticamente. La idea es ajustar las becas de transporte a los nuevos montos
de este.
Sr. DECANO.- Hay un punto del Orden del Día, el 6.21, en el
cual estaremos aprobando la proyección de gastos de financiamiento por recursos
propios en el año 2016. En ese momento
entraré en más detalles sobre el tema de los gastos de financiamiento de fuente
12 del ejercicio 2015, que se utiliza para hacer un estimado del ejercicio
2016.
En relación con el tema
presupuestario, informo que la situación no cambió desde el último Consejo
Directivo. Es decir, todavía Rectorado
y, en última instancia, el Ministerio de Educación, adeudan 1.700.000 pesos,
que fue la partida extraordinaria para gastos de funcionamiento que aprobó el
Ministerio de Educación el año pasado, o sea, nos giraron 10,5 millones que era
lo que teníamos asignado por el presupuesto 2015 pero la partida adicional de
1.700.000 pesos no fue girada ni de Educación a
Obviamente, tampoco fue girado
ningún fondo del Presupuesto 2016, que todavía no ha sido tratado. En el último Consejo Superior, el rector se
retiró un rato antes porque tenía una reunión con el ministro de Educación,
supuestamente por el tema presupuestario, con lo cual suponemos que este
miércoles va a informar en el Consejo Superior cuál es la situación. Pero
todavía no hay un proyecto de Presupuesto 2016.
Simplemente hay especulaciones y ninguna muy optimista respecto de cuál
podría ser la situación presupuestaria en el año 2016. Y digo “no optimista” porque, como ustedes
saben, el Presupuesto 2016 incluía una planilla, que fue aprobada por el
Congreso Nacional, que determinaba 50.000.000.000 de pesos para las
universidades y de los cuales
Luego está la famosa Planilla B que
se utiliza para reforzar los gastos de funcionamiento y que hay que discutir
pero como está estipulado el monto, cualquier cosa que gane
En consecuencia, la situación
presupuestaria, a menos que el rector haya conseguido algo por parte de las
autoridades, cosa que hasta el momento yo desconozco, es incierta.
Sr. DECANO.- Lo
último que quiero mencionar es que en este mismo momento se está haciendo una
conferencia de Matías Zaldarriaga, quien está de visita en
Es todo lo que tenía para informar.
Sr. DECANO.- Están anotados para hacer uso de la palabra el
consejero Lucas Tavolaro y la consejera Maffey.
Sr. TAVOLARO.- Primero, quiero pedir la palabra para la
presidenta del Centro de Estudiantes, Lucía Pedraza, porque la semana pasada
hubo asamblea en el Centro y queremos que nos cuente cuáles son las
preocupaciones del Centro de Estudiantes que competen a este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, así se
hará.
-
Asentimiento.
Sra. PRESIDENTA DEL CENTRO DE ESTUDIANTES (Pedraza).- Gracias a los
consejeros. Como contaba el consejero Lucas Tavolaro, queríamos ponerlos en
conocimiento de que el jueves pasado se realizó la asamblea del Centro de
Estudiantes y hacerle llegar al Consejo Directivo las distintas preocupaciones
que discutimos el jueves desde el claustro estudiantil para, a partir de eso,
poder también de parte de
Varias de ellas tienen que ver con
el contexto del nuevo gobierno en el cual hay varias medidas económicas que
repercuten tanto en los estudiantes y en nuestra vida cotidiana al venir a
cursar todos los días como también entendemos que van a repercutir en
En primer lugar, uno de los temas
más importantes que se discutieron en la asamblea tiene que ver con el boleto
educativo ante el aumento fuerte de varias tarifas entre las que se incluyen la
de transporte. Es una problemática muy
grande que empieza aparecer para los estudiantes el llegar a
Por eso nos parece importante que
desde los consejeros puedan discutir en el Consejo Directivo un apoyo desde
En segundo lugar, en la asamblea
también discutimos con mucha preocupación sobre el presupuesto de
Por eso también traemos la preocupación
acá al Consejo Directivo para que se pueda discutir y podamos manifestar desde
Venimos en el CECEN de una lucha muy
importante el año pasado en la que también vimos que fue muy relevante poder
articular con otros actores de
Por último, quiero también acercar
la preocupación de los estudiantes que o trabajaron en Tecnópolis el año pasado o querían trabajar
este año ya que, ante el decreto que firmó el gobierno nacional que en
principio suspende los convenios entre las universidades y los organismos
estatales, el convenio que todos los años se realiza con Tecnópolis también
está en un lugar de incertidumbre.
Por lo tanto, parece importante que la facultad trabaje para hacer lo posible para lograr que los puestos de trabajo se conserven en las condiciones correspondientes.
Gracias por haberme cedido el uso de la palabra.
Sr. DECANO.- Hasta ahora hubo algunos contactos informales con gente del MinCyT por el tema de Tecnópolis y puedo decir que tienen la intención de seguir trabajando en esto con la facultad.
Por otra parte, está vigente el convenio que tenemos con el C3 –Centro Cultural Científico–, donde hay gente de la facultad trabajando a pesar de que los pagos que debe realizar el Ministerio tienen alguna demora. Por ahora, continuamos normalmente pero esperamos –no tuvimos ninguna propuesta de convenio por parte de las autoridades del MinCyT– que el interés manifestado se concrete. De nuestro lado, claramente, hay interés de mantener el vínculo, tal como lo tuvimos en los últimos años.
Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Tavolaro Ortiz.
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- La mayoría estudiantil comparte la preocupación que tienen muchos estudiantes por el tema del presupuesto de la facultad.
El señor Decano ya comentó algunos puntos relacionados con esta situación, que nos parece muy preocupante.
Es
preocupante que todavía no tengamos una información certera de cuál va a ser la
partida del Ministerio de Educación para
Todo esto tiene que ver con la nueva etapa política que estamos viviendo. Por supuesto, no es una sola la partida suspendida o que se haya puesto en revisión.
De hecho, más adelante discutiremos el caso de Atucha, donde se ha generado una situación similar con la suspensión de proyectos que se han puesto para revisión. Todo esto nos resulta muy preocupante.
Nos parece
fundamental que nuestra facultad pueda contar con las becas que se otorgan en
una situación que es cada vez más difícil, porque cada vez cuesta más venir a
Por eso, desde la mayoría
estudiantil elaboramos un proyecto, porque creemos que el año pasado, el
Consejo Directivo hizo un trabajo muy importante para darle fuerza a los
reclamos. Fue muy importante generar unidad entre todos los claustros que
estamos acá representados. Y esa unidad fue fundamental para la lucha que dimos
y lo será para la que tenemos que dar, para lo que sigue. Pensamos que debemos
seguir por ese camino. Por eso presentamos un proyecto que voy a girar para que
sea leído por
Sr. DECANO.- Antes de la lectura, quiero hacer una pequeña aclaración.
El
presupuesto para
Es decir, se sabe cuál es el
presupuesto acordado para
Por eso, la
esperanza estaba en la partida adicional para la función salud. Como he
explicado en varias oportunidades,
Con la partida extraordinaria para la función salud se recuperaba ese dinero de la función educación y se suponía que con eso se iba a poder aumentar considerablemente los gastos de funcionamiento.
Si dicha partida no existe
–porque el Ministro o el Jefe de Gabinete la recortan, por ser una de sus
atribuciones– entonces,
Por Secretaría se dará lectura al proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Visto la falta de información
oficial sobre el presupuesto de
“
“La ejecución adeudada de la
asignación presupuestaria 2015 por pate del Gobierno Nacional.
“Considerando que al no tener
información sobre el presupuesto de
“Que las autoridades del Ministerio
de Educación decidieron suspender la partida asignada para obras de reparación
y reposición de la totalidad de los ascensores de nuestra facultad adjudicada
el 22 de septiembre de 2015.
“La falta de fondos de algunos
departamentos de la facultad para poder afrontar distintos gastos, como los
viajes de campo, que son un pilar fundamental en la formación de nuestros
estudiantes.
“Que al no contar con fondos
suficientes los departamentos, se pueden ver suspendidas distintas actividades
o proyectos, poniendo en riesgo la calidad académica de nuestra facultad.
“Que los altos niveles de inflación
registrados durante los primeros meses de este año y la suba de distintas
tarifas, impactan sobre los gastos de funcionamiento de nuestra facultad.
“Que parte del presupuesto de gastos
de funcionamiento de nuestra facultad es utilizado para las Becas Sadosky y
Exactas.
“Que en una situación económica
compleja con aumentos en las tarifas y costos, se vuelven más importantes las
becas para que los estudiantes puedan avanzar en las distintas carreras.
“Que mediante
“Que cobra mayor importancia un
aumento del presupuesto destinado a los programas de Becas para poder combatir
los efectos de la deserción estudiantil.
“Que el trabajo de este Consejo
Directivo durante el 2015 fue fundamental para darle fuera al reclamo de la
comunidad de nuestra facultad por más presupuesto bajo el lema ‘#DefendamosExactas’.
“Que a partir de este trabajo y la
realización de actividades unitarias de toda la comunidad académica de la
facultad, se consiguió la asignación de una partida extra para gastos de
funcionamiento de
“Las atribuciones que le son
propias.
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º.- Expresar la más
profunda preocupación por la falta de información acerca del presupuesto de
“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo
Superior y al Gobierno Nacional que el presupuesto de Gastos de Funcionamiento
de nuestra facultad sea al menos el triple que el del año pasado.
“Artículo 3º.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Si bien me voy a referir a este tema, también voy a hacer un pedido de informes relacionado con otra cuestión. Por eso le cedería el uso de la palabra a los consejeros que quieran hablar de este tema en particular, para tener un debate más ordenado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Desde la minoría estudiantil presentamos un proyecto sobre el presupuesto.
Vemos con mucha preocupación cómo es que año tras año el presupuesto de la facultad se va achicando para gastos de funcionamiento.
Se evidencia en las condiciones de cursada, en los laboratorios donde faltan materiales y en los viajes de campo, que cada vez deben ser afrontados en su totalidad por los estudiantes. Lo vemos en la falta de ascensores y en las becas que, como dicen los compañeros, con el tarifazo decidido este año por el Gobierno Nacional se nos complica viajar cada vez más.
Incluso, las condiciones de vida
en general son más costosas;
todos los servicios son mucho más costosos, con lo cual un aumento de
presupuesto para
Por otra parte, también quiero
expresar nuestra preocupación porque no se haya discutido el presupuesto en el
Consejo Superior de
Sr. DECANO.- Perdón, consejero. Fue ejecutada con
recursos propios de
Sr. PRINA.- Está bien. Me expresé mal.
En ese sentido, vamos a presentar un
proyecto que tiene algunas diferentes. Nuestra intención es poder votar un
proyecto único. Sin embargo, solicito que mi proyecto sea leído por Secretaría.
Sr. PRINA.- Finalmente, quiero presentar un pedido de
informes sobre el jardín maternal que se está construyendo entre el Pabellón II
y III.
Quisiéramos saber cuáles son los tiempos de
ejecución de la obra, cuándo aproximadamente va a estar terminado y cómo va a
ser la distribución de los cupos. Es decir, no solo la proporción de alumnos,
docentes y no docentes, sino también la distribución con
Sr. DECANO.- Le puedo
responder ahora mismo.
Respecto
de la obra no tenemos idea de cuándo podrá estar finalizada, porque el monto
asignado para el jardín maternal es insuficiente. Por lo tanto, hay que hacer
una redeterminación. La obra está avanzando y se seguirá hasta que se terminen
los fondos.
Con relación a la
distribución, todavía no se habló con
Voy a
averiguar si hay información adicional.
Por
Secretaría se dará lectura al proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Visto la demora en el tratamiento
presupuestario 2016 en el Consejo Superior de
“La ejecución
incompleta del presupuesto 2015 por parte del Ministerio de Educación de
El estado edilicio de
“La resolución (D) N°
746/16 de este Consejo Directivo, mediante la cual se aumenta el presupuesto
destinado a becas de transporte, sin especificar sin embargo, cómo se
financiará el aumento.
“El paro de los
docentes universitarios que reclaman un 45 por ciento de aumento de sus sueldos
y que constituye un punto de apoyo esencial para conseguir un aumento
presupuestario.
“Considerando el
ajuste y los tarifazos efectuados por el Gobierno Nacional y las gobernaciones,
que afecta de diversas formas al presupuesto de
“La falta de fondos de
los departamentos para asegurar los viajes de campo, que son especialmente
importantes en la formación de los profesionales que salen de esta Facultad.
“La necesidad de los
alumnos de contar con becas que aseguren la posibilidad de estudiar en
“La inflación
acumulada en los últimos diez años, que ronda el 1000 por ciento.
“El aumento del
presupuesto de gastos de funcionamiento de
“Los fondos que el
decano de esta Facultad declaró que se necesitan para poner en condiciones solo
los ascensores, que representan el doble del presupuesto para gastos de
funcionamiento previsto para el año 2015.
“Las declaraciones del
Decano sobre el presupuesto 2015, en las cuales se afirmaba que con ese
presupuesto
“La lucha por una
partida presupuestaria extra encabezada por
“El Consejo Directivo
resuelve:
“Artículo 1°.- Exigir
al Ministerio de Educación de
“Artículo 2°.- Exigir
al Consejo Superior de
“Artículo 3°.-
Regístrese, comuníquese y dese amplia difusión a toda la comunidad de
Sr. DECANO.- Lo que
está en consideración es la inclusión de los dos proyectos en el Orden del Día.
Tiene
la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Esta es una temática que nos genera una importante
preocupación. Sin embargo, son proyectos que considero que deben ser analizados
pormenorizadamente, a fin de hacer un reclamo coherente para poder pedir
informes a
En ese
sentido, adelanto mi oposición a que sean incluidos en el Orden del Día sobre
tablas y propongo que sean girados a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Desde la
mayoría estudiantil nos parece fundamental poder generar la unidad sobre este
tema, al igual que lo hicimos el año pasado. Si es necesario discutirlo para
poder generar esa unidad, nos parece importante que tengamos el espacio
pertinente en la próxima reunión de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Obviamente, desde la minoría
de graduados quiero manifestar nuestra preocupación por el problema
presupuestario.
Luego de que se discuta la inclusión en el Orden del
Día quiero presentar un pedido de informes que seguramente tiene que ver con
esta situaicón que, obviamente, se va a profundizar en el corto plazo, a merced
del ajuste que estamos viviendo en el Estado.
Si bien los proyectos se han presentado hoy, concuerdo
con que se trata de una discusión más compleja. Creo que de la próxima sesión
de
Sr. DECANO.-
En todo caso, si están de acuerdo, en
la próxima sesión del Consejo Superior le voy a pedir informes al Rector sobre
esta situación y preguntarle qué acciones se están llevando adelante. Me llama
la atención que nadie haya hecho esta petición en el Consejo Superior
anteriormente, pero me parece que es el momento de pedir informes y, a partir
de esa información tener elementos para poder emitir un despacho consensuado en
Se va
a votar el pase de ambos proyectos a
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Se giran a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Por un lado, quiero plantear un pedido de
informes al Decano. Desconozco si posee los datos, pero nos acaba de llegar una
información de
Se nos ha informado que a partir de
una supuesta resolución impulsada por el Rectorado se va a impulsar la
prohibición de descomponer y reasignar las rentas correspondientes a un cargo
de mayor jerarquía. Como todos sabemos, en las distintas facultades de
Cuando queda vacante un cargo de
mayor jerarquía suele ocurrir que se descompone para obtener rentas para cargos
de menor jerarquía. Esto en
Queremos
saber si se cuenta con esa información, porque nos resulta preocupante en tanto
que esto va a implicar que una cantidad de compañeros docentes directamente se
sumarían a las decenas de miles de ad
honórem con que cuenta
Sr. DECANO.- La información que tenemos es un poco distinta.
Hubo una
reunión de secretarios de Hacienda con el Subsecretario de Hacienda de
Se dijo que
no se iba a poder disponer de la antigüedad del cargo. Se dispone del cargo
puro, y ese cargo puro se puede descomponer. En todo caso, yo tendría que
revisarlo. La gente de
El problema que tiene eso es lo que yo mencionaba antes. Se estaban utilizando los cargos con la antigüedad, lo que implica un crecimiento vegetativo por el aumento de la antigüedad, que se iba “comiendo” los fondos de funcionamiento. Lo que plantea Hacienda ahora es que lo que uno tendría es el cargo puro, que es lo que utilizamos en la comisión ad hoc. Si queda un cargo de profesor titular libre ese cargo puro se puede utilizar; lo que den los números de otros cargos puros.
Una complicación adicional, que no es un tema menor, es que se toma el importe del cargo puro al momento de la baja y el importe del cargo puro al momento del alta. Si en el ínterin hubo un aumento, esa plata desaparece. Si nosotros damos la baja a un cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva y queremos nombrar a un profesor adjunto con dedicación exclusiva tres meses después y en el ínterin hubo un aumento presupuestario, no va a alcanzar la plata. Eso se suma al tema de la desproyección de cargos, etcétera.
Esto responde a un problema
estructural que tiene
Puedo pasar toda la información o lo pueden charlar con la secretaria de Hacienda, que tiene esta información.
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Si lo pudiera socializar, estaría bien.
Sra. MAFFEY.- En vistas a que hay una cantidad de compañeros docentes que se han movilizado por el tratamiento del punto 5.5 del Orden del Día, que se refiere a un concurso del Departamento de Biodiversidad y de Biología Experimental, solicito que se adelante la consideración de dicho punto.
Sr. DECANO.- No sé si hay algún otro pedido de palabra.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Íbamos a proponer una modificación del Orden del Día. Lo pongo sobre la mesa porque tiene sentido considerar ambas.
Para el
tratamiento del punto 8.1 del Orden del Día, que es el referido al boleto
estudiantil, algunos compañeros se acercaron para presenciar esa discusión y
ver qué va a hacer
Proponemos que también pase al inicio del Orden del Día y veamos cuál es mejor tratar primero.
Sr. DECANO.- Hay dos propuestas para modificar el Orden del Día. Una es para tratar el punto 5.5 y la otra es para considerar el punto 8.1. No sé si los consejeros están de acuerdo con alterar el Orden del Día para considerar estos puntos en primer lugar.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Ya que estamos modificando el Orden del Día, sugiero modificar el 6.30.
Se trata de un despacho que por
error fue a
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Antes de comenzar con el tratamiento de esos dos puntos, quiero comentar que
hay un expediente que llegó a
Queda en la oficina del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.-
Quiero comentar que el jueves 14 tenemos elecciones de
Y queremos hacer una observación. Le pedimos a la gente de la minoría de estudiantes que no quite los carteles, porque se los vio sacando carteles en época de elecciones no docentes. Nosotros no nos involucramos con ese sector. Por eso pedimos que por favor no lo hagan.
A partir del miércoles a las 7 de la mañana tenemos veda. Nosotros cumplimos las normas de higiene y seguridad, y ponemos los carteles donde debemos, pero no queremos que se retire los carteles de ninguna de las tres listas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Ya que la consejera hizo referencia a nosotros, me parece oportuno responder.
En
principio, nosotros por lo menos no tenemos información de que hayamos estado
sacando carteles. De hecho, hemos tenido una controversia con el Jefe de
Servicios Generales por carteles que pegamos nosotros. Estamos totalmente a
favor de la libertad de expresión en
Sra. PERALTA.- No quiero dar nombres, pero la persona es conocida y está acá. Hablo en general. No hablo de ninguna lista. Esto lo digo para mantener el orden durante las elecciones.
Sr. DECANO.- Empezamos con el tratamiento del Orden del Día.
Tal como fue acordado, pasamos a tratar en primer lugar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero pedir, como moción de orden, que el proyecto pase a comisión. Voy a fundamentar el pedido.
Yo soy uno de los consejeros que
le dio despacho en
Los concursos llegaron en julio del año pasado. Eran concursos difíciles de entender porque el dictamen enunciaba los factores que se habían tenido en cuenta en cada uno de los ítems, pero no hacía lo que pide el reglamento, que es establecer una comparación e indicar cómo fueron valorados los distintos ítems en el dictamen. Había una tabla de puntos pero no estaba el criterio que permitiera interpretar cómo ese puntaje había sido asignado. No había forma de interpretar lo que se estaba dictaminando.
Pero había un problema adicional: tampoco se
entendían los órdenes relativos porque, aunque eran concursos en el mismo
departamento y en la misma área y muchos de los candidatos aparecían en los dos
concursos, los órdenes relativos de los antecedentes de algunos candidatos no
coincidían.
Con motivo de esto, el Consejo
pidió, primero, ampliación del dictamen del concurso de dedicación simple. Se
pidió por separado porque, simultáneamente, el concurso de dedicación exclusiva
lo giramos a Personal para hacer una verificación acerca de los cargos que
tenían esas personas, porque en las declaraciones parecía haber alguna
inconsistencia.
Cuando volvió el dictamen del
concurso de dedicación simple, efectivamente –tal cual el jurado nos había
adelantado la información de que había cometido un error al transcribir los
puntajes– el orden de mérito que venía con la ampliación era distinto del
original. Es un problema importante
porque el cambio en el orden de mérito afectaba a la asignación de los cargos.
Y eso significaba, en el trámite de los concursos, en este nuevo dictamen que
ahora sí tenía claramente expresados los criterios de cómo se había asignado el
puntaje, que esta nueva asignación de puntajes y explicitación de los criterios
aparecían en una instancia que ya no estaba sujeta a impugnación, con lo cual
los candidatos no tenían ocasión de intervenir.
Por esa razón –y dicho prácticamente
con estas palabras– este Consejo, en noviembre del año pasado, decidió anular
ese concurso.
Como les decía antes, el despacho
sobre el cargo de dedicación exclusiva se demoró. Y cuando volvimos a analizar
ese concurso que creíamos que supuestamente estaba en condiciones y que no
había ningún error de transcripción por parte del jurado, nuevamente ahora al
tratar de interpretar el dictamen no podíamos hacerlo porque no estaban
explícitos los criterios. Entonces, nuevamente procedimos a pedirle al jurado
que se expresara en ese sentido. Eso sucedió en diciembre del año pasado. Y
hace poco menos de dos semanas yo tomé conocimiento de la ampliación de
dictamen en
Eso es un problema porque
relativizar al candidato que tiene mayores antecedentes dentro de una categoría
permite la comparación dentro de esta pero conlleva el peligro de distorsionar
las comparaciones entre categorías. Por ejemplo, si –como sucede en este caso–
en una categoría hay candidatos con muchos antecedentes, al relativizarlo al
que tiene más antecedentes significa que el peso relativo del resto de los
candidatos se ve disminuido. En otras
categorías en las que hay menos antecedentes, la escala de puntajes queda
consecuentemente ampliada y, en algún sentido, eso contradice el espíritu del
Reglamento de Concursos que claramente asigna el peso relativo de cada uno de
los ítems.
Había alguna otra observación como,
por ejemplo, que en los puntajes el jurado toma
el ítem que sugiere el concurso y lo divide en otros ítems y vuelve a
relativizar de esa forma, con lo cual se genera un problema de comparaciones
entre categorías.
Sin embargo, luego de analizar este
punto que –insisto– era el más notable para mí al mirar los antecedentes, mi
visión personal era que, en primer lugar, esta no es una práctica que nunca
haya visto en un concurso. Se ha hecho otras veces. En mi opinión, el Reglamento tendría que ser
explícito en el sentido de que en la misma forma en que le pide al jurado que
valore –como, por ejemplo, en algún caso señala‑ en orden de importancia
tal tipo de antecedente por encima de tal otro, también hay que darle la
indicación al jurado –aunque podría considerarse obvio pero no estaría de más
que esté explícito en el concurso– que el peso relativo de los distintos ítems
debe cuidarse para mantener el espíritu de, por ejemplo, asignarle un gran peso
a la investigación en los cargos de dedicación exclusiva.
En síntesis: para mí era un caso
problemático y lo sigue siendo, e invito a los consejeros a trabajar
inmediatamente en modificar este aspecto
del concurso dado que es una cuestión que afecta la práctica de los concursos
en todos los casos. Pero interpreté en el momento de leer el dictamen que este
era un caso extremo de una práctica que ya existía y, en ese sentido, en mi
opinión no era suficiente para escribir un despacho anulando el concurso, que
era la otra alternativa. No veía cómo
escribir un despacho para anular el concurso y, consecuentemente, mi posición
era no hacer lugar a la impugnación y aprobar el dictamen.
Por otro lado, lo hice cuando el
dictamen había estado solamente una semana en comisión a consideración. Lo hice así porque, como señalé, el
expediente de este concurso entró a
Esa era mi posición y por eso firmé el
despacho. Sin embargo, a posteriori de esto y reanalizando
alguna nota que había acercado alguno de los candidatos, algún comentario
adicional y analizando por mi cuenta el expediente, noté algunas anomalías que,
en realidad, ya estaban presentes en el del cargo de dedicación simple. No quiero expresarme en detalle porque esto
se puede hacer en la comisión y por eso estoy pidiendo que vuelva. Pero adelanto el título para que se entienda
que para mí es un problema importante.
Por ejemplo, en cuanto a los antecedentes
docentes, el Reglamento claramente dice que el antecedente docente más
importante de todos es el cargo y la naturaleza de la designación. Sin embargo, a pesar de esta observación, y a
pesar de que el jurado claramente dice asignar puntaje a los docentes que
tienen un cargo de JTP –que es el de la categoría que se está concursando‑
y que el criterio está claramente expresado, analizando el puntaje se observa
que hay candidatos que no han detentado nunca el cargo y que tienen un puntaje
muy superior –en el sentido de que altera considerablemente el orden de mérito‑
a otros candidatos que han tenido el cargo 3, 4, 6 o 9 cuatrimestres, que es
una cantidad de tiempo muy importante.
Esa observación me hace pensar que no veo cómo
eso se pueda explicar con la ampliación y en la única forma en que puedo
interpretarlo es que se trata nuevamente de alguna clase de error por parte del
jurado. Y en cualquier caso se trata no solo de un dictamen que no está fundado
porque la fundamentación que hace el jurado no explica el puntaje, sino que
directamente es un error de forma, porque asigna un puntaje más importante a
candidatos que no tienen el antecedente máximo en esa categoría, tal como lo
expresa el Reglamento.
Esto vale como anticipo. Mi pedido es que esto vuelva a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- La verdad es que nuevamente nos sorprendemos,
porque en la última reunión de
No es cierto que la ampliación de
dictamen estuviera desde solo hace una semana como plantea el vicedecano. Este
jueves se va a cumplir un mes desde que llegó a
Nosotros concurrimos a la anteúltima
reunión de comisión –es decir, no la última– hace poco menos de dos semanas y
planteamos que efectivamente queríamos solucionar este concurso lo antes
posible porque, como bien dijo el vicedecano, hace más de 9 meses que se
sustanció y que está en
Entonces, me parece –cuanto menos– irresponsable, porque hace nueve meses que este concurso está en la comisión y hace un mes que la ampliación del dictamen está lista, con las firmas de los consejeros recomendando la aprobación del proyecto. Sin embargo, ahora patean esto de nuevo a comisión –al menos va a atrasar el trámite por dos semanas– para tratar algo que fue girado hace tiempo y que genera un nuevo trastorno a todos los compañeros que esperan una resolución. Y ni hablar de los que esperan los corrimientos para –a su vez– acceder a algún cargo.
Este concurso tuvo una única impugnación. Si bien hubo algunos pedidos de informes sobre el dictamen, la impugnación –a decir del propio oficialismo–, tiene una cantidad de cuestiones; es sumamente confusa en algunos puntos y, en otros, no tanto; despliega una cantidad de argumentos que se han discutido largo y tendido –imagínense–, durante 9 meses, respecto del concurso de dedicación exclusiva sin que nadie haya planteado fehacientemente y con convicción que había algo de tal peso como para que el concurso se tuviera que anular.
Los docentes que quedan en el
orden de mérito son docentes con una amplia trayectoria en el departamento,
ostentan esos cargos desde hace mucho tiempo y son reconocidos por el
estudiantado; no me voy a explayar en ese sentido, pero no se usan en este
concurso, criterios como para decir que se invirtió el orden de la planta del
departamento, a la hora de la sustanciación del concurso; no es así. Arroja un
resultado
–entre comillas– esperable, teniendo en cuenta la gente que venía ejerciendo
esos cargos.
Los criterios del jurados son variopintos y, cuestionables o no, forman parte del enorme conjunto de criterios que utilizan los jurados de la facultad, que nosotros hemos denunciado muchísimas veces, porque no hay un Reglamento de Concursos para Auxiliares que establezca normas claras, precisas, acotadas y concretas, con el que uno pueda decir –a partir de las diferencias que puede haber entre un jurado y otro, como las que puede haber con cualquier grupo de personas– que un concurso, en un período de tiempo razonable, debería arrojar –más o menos– un mismo resultado.
El Reglamento de Concursos de la facultad es extremadamente general, es extremadamente vacuo en un montón de sentidos y es el Reglamento de Concursos que ha impulsado el actual oficialismo. Entonces, lejos están de poder plantear que la responsabilidad está en otro. Y cuando nosotros planteamos que ese Reglamento de Concursos debería tener modificaciones –y no en el sentido que plantea la mayoría de graduados, que son cosméticas y que no van a resolver los problema– lo hacemos para que los docentes puedan tener, frente a un concurso de su cargo, una mínima estabilidad laboral; para que puedan prever que no se van a quedar en la calle de un día para el otro, porque los criterios pueden cambiar arbitrariamente. Y se nos acusaba de estar en contra del sistema de concursos, de querer perpetuar a la gente en sus cargos y de impedir que los jóvenes docentes puedan acceder a esos cargos.
Si ahora el oficialismo de la facultad acuerda que el Reglamento de Concursos tiene agujeros por todos lados, lo saludamos y esperamos que la reforma vaya en ese sentido y no para modificar un par de cuestiones superficiales, que no van a solucionar nada en general.
En los hechos, el Reglamento de Concursos actual es el que nos rige y, en ese sentido, no hay en este concurso, elementos que permitan dudar de que haya cumplido esa norma, nos guste o no. A nosotros no nos gusta. Pero se juga con estas reglas, que no se pueden cambiar durante la marcha.
El Reglamento de Concursos nos dice que hay dos formas para anular un concurso.
Lo hemos dicho numerosas veces cuando los roles estaban invertidos. Nosotros planteamos que había concursos escandalosos y el oficialismo nos contestaba que era una maravilla de la democracia y que se trataba de la excelencia académica.
El primer argumento para anular un concurso, tiene que ver con la existencia de un error de forma. Sin embargo, al día de hoy, después de nueve meses, el oficialismo no ha planteado que haya un error de forma; ha planteado que no le gustan los criterios, ha dicho que está en contra, que los tergiversan. De acuerdo: pero eso no es un error de forma; no es lo que plantea el Reglamento como causal de anulación de un concurso.
Y voy a citar a muchos de los consejeros del oficialismo que en numerosas oportunidades, frente a concursos escandalosos que eran aprobados por este Consejo Directivo –en los que no se contemplaron enfermedades de larga duración, como el cáncer, cuando la gente se quedaba sin cargo y en la calle, en concursos en los que las encuestas docentes argumentaban que el docente era malo porque paraba mucho– nos decían que podíamos estar de acuerdo o no, que nos podía gustar o no, pero que no podíamos constituirnos en jurados del jurado. Es una frase que nos ha quedado grabada a todos, porque la han utilizado en numerosas ocasiones para justificar lo injustificable.
Pero resulta que ahora, en este concurso, sí somos jurados del jurado y entonces, es un elemento de peso y pasa a ser un elemento de valor, si nos gustan o no nos gustan los criterios usados.
Otro de los motivos que da el Reglamento para poder anular un concurso es la arbitrariedad manifiesta. Al día de hoy no he visto que ninguno de los miembros del oficialismo haya planteado que en este concurso hay arbitrariedad manifiesta. Me gustaría que lo clarifiquen. Si hay y contra quién.
El otro día en
Eso es azar; como suele ocurrir en los concursos, un día se beneficia a uno y se perjudica a otro y con suerte, la próxima pasará al revés. Pero cuando hay arbitrariedad manifiesta es porque hay intención concreta de perjudicar a una persona –o a un grupo– en detrimento de otros aspirantes.
Eso es algo que no puede lanzar al aire; es una acusación de semejantes características sobre un jurado que después no se puede sostener.
Entonces, nosotros decimos que no hay motivos para anular el concurso, por ninguna de las dos cuestiones que plantea el actual Reglamento de Concursos.
Por otro
lado, estos criterios ya se han utilizado en otros concursos, fueron aprobados
por el Consejo Directivo y lo ha reconocido el propio vicedecano en la reunión
de
Por supuesto, tienen los votos y van a hacer lo que quieran –como hacen siempre–, pero los insto a que reflexionen: no se puede seguir jugando así con el trabajo de la gente; no se puede perder la seriedad de esta manera.
A nosotros se nos acusa de que no
vamos a las comisiones y de que no queremos trabajar en el Consejo Directivo.
Pero, cada vez más, siento que no tiene sentido, porque vamos a la comisión, como
hace dos semanas a
¿A qué vamos a la comisión? Vamos
a discutir un proyecto, que es firmado –el jueves– por los consejeros de la
mayoría. Hoy es lunes y lo mandan de nuevo a comisión,
–creo yo–, que para anular el concurso. Estoy cada vez más convencida de que
ese es el objetivo real: anular un concurso que hace nueve meses que está en la
comisión.
Algún elemento van a encontrar; le están buscando el pelo al huevo hasta encontrar un argumento que no parezca tan falaz y arbitrario, como para anular el concurso. Estoy convencida de que lo van a hacer y es una barbaridad, porque este concurso –a partir de lo que establece el Reglamento actual– no tiene defectos como para ser anulado.
Estamos hablando de gente que da clases en la facultad desde hace treinta años; algunos están a punto de jubilarse; es su último concurso y la tienen hace nueve meses en esta situación y ahora pretenden anular el concurso, para someterlos a concursar nuevamente, con otro jurado, con quién sabe qué criterios –porque este Reglamento no garantiza nada–, para ver si en ese caso se da un resultado que al oficialismo le parezca razonable. Si son los criterios que al oficialismo le parecen razonables, lo aprobamos. Y si en medio, alguno queda sin trabajo, será un daño colateral. Entonces, realmente, me parece que es muy preocupante esta situación;
Insto a los consejeros a votar en contra de la vuelta del expediente a comisión; queremos que se apruebe el dictamen o que clarifiquen –de una vez por todas– qué les pasa con este concurso; quisiéramos saber cuál es el argumento real por el cual no quieren aprobarlo. (Aplausos)
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Efectivamente, se trata de un concurso conflictivo.
Desde un primer momento, cuando se trató el concurso simple hubo –de entrada– discrepancias matemáticas entre los dictámenes del concurso simple con el del cargo de dedicación exclusiva.
Nosotros, desde la semana pasada, cuando tomamos conocimiento de la ampliación del dictamen, lo estuvimos analizando. Y en principio, si bien siempre hay una discusión con respecto a cuáles son los criterios que usa el jurado para evaluar a los concursantes, no vemos elementos objetivos para anularlo.
Entendemos la necesidad de discutirlo, pero vemos que hay un problema concreto respecto de las materias y los cargos y las personas involucradas en este concurso.
Pensamos que es un problema que se siga
extendiendo la resolución de este concurso.
Por eso, si se pasa a comisión, nos parece
importante que se resuelva cuanto antes. Entendemos que es un concurso
conflictivo que merece analizarse, pero los docentes de las materias
involucrados, las materias a las cuales esos docentes podrían ir, no pueden seguir
esperando indefinidamente que este concurso se resuelva.
Por eso, invito a los consejeros a
que se pueda resolver lo antes posible.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Crespo.
Sr. CRESPO.- Este concurso me tocó medianamente de cerca.
Estoy de acuerdo con lo que decía Luis acerca
de que no nos gustaba mucho la forma en que se había dado el concurso, los
criterios, etcétera. Esta dentro del Reglamento, pero desde el jueves hasta
ahora, surgieron cosas –como decía Luis– que no se pueden explicar, como los
puntajes docentes asignados a algunos postulantes.
Por eso, al menos para mí, es importante
discutirlo en comisión, porque con la ampliación del dictamen no hay manera de
explicarlo. He hablado con varios concursantes y me comprometí a tratarlo.
Quiero aclarar que es algo que surgió a partir
del jueves.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Brevemente, porque se va a
pasar a comisión.
Hace
unas cuantas comisiones varios consejeros del oficialismo se comprometieron a
que si estos supuestos errores que plantean no modificaban sustancialmente el
orden de mérito, lo iban a aprobar. Lo hago público porque lo que pasa en
comisión se lo lleva el viento. Pero quiero plantearlo para que tanto la
mayoría de graduados, como la lista única de profesores, efectivamente cumplan
con lo que se comprometieron. Si es un error que no modifica el orden de
mérito, en vista a los nueve meses que hace que se encuentra pendiente,
deberian darle firma para su aprobación.
Sr. DECANO.- Hay
una moción para que este punto vuelva a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por 14 votos a favor y 2 en contra.
El punto 5.5.1 vuelve a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 de Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Desde la
mayoría estudiantil presentamos este proyecto a raíz de que por un lado, el
viernes comenzó a regir un aumento de transporte que, por ejemplo, para los
colectivos llega al 100 por ciento. En particular, estamos en Ciudad
Universitaria donde somos muchos los que tenemos que tomar más de un medio de
transporte para llegar y el aumento impacta mucho. Se hace muy complicado poder
venir y eso genera más deserción, lo que nos parece muy grave. Este es un
problema que está teniendo
Por eso, queremos que el Consejo
Directivo se sume a este apoyo para darle más fuerza a este reclamo. También,
el miércoles en el Consejo Superior de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.-También quiero adelantar que estamos claramente
a favor de la implementación de un boleto educativo gratuito para todos los
trabajadores y estudiantes de la educación.
En particular, nos parece importante analizar
la situación actual, donde vemos que el “tarifazo” nos complica a todos para
poder pagar el viaje a los lugares de estudio. A su vez, nos parece importante
mostrar cómo de alguna forma este “tarifazo” que se aplica y que ahora es tan
visual –implica un aumento de ganancias para las empresas de transporte–
anteriormente también se daba bajo la forma de subsidios. No nos podemos
olvidar que estos subsidios provenían que otorgaba el Gobierno Nacional era
pagado por el pueblo a través de los impuestos. Antes y ahora el boleto
educativo está presente.
Solo quería hacer una reflexión al respecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Brevemente.
En primer
lugar, esta medida va en la dirección de facilitar que los estudiantes puedan
acceder al predio de Ciudad Universitaria. Esencialmente, desde la creación de
Ciudad Universitaria, lo que se planteó es que
Para muchos de nosotros puede ser muy significativo, pero aún con las anteriores tarifas he conocido estudiantes que organizaban sus materias, no en función de sus conveniencias, de quién fuera el mejor JTP, sino para venir menos a fin de no gastar tanto en boleto. Esta no es una cuestión menor.
Un boleto de estas características dice dos cosas: efectivamente, puede permitir que el dinero alcance y, por otro lado, puede demostrar que al país le interesa que sus habitantes estudien. Y esa motivación extra muchas veces hace la diferencia para que los estudiantes puedan terminar.
Sr. DECANO.- Si no hay más anotados, se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Pasamos al Orden del Día.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 2.1 del Orden del Día, que se refiere a la versión
taquigráfica del 28 de marzo de 2016.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Aclaro que la profesora ha sido
designada profesora consulta.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde
considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los
puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.1.1 a 4.4.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los
puntos 4.9 y 4.10 se refieren a admisiones en
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.9.1
y 4.10.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.11.1 a 4.16.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.19.1 a 4.21.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los
puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.22.1 a
4.24.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El
punto 4.25 se refiere a admisión en la maestría en Estadística. Los puntos 4.26
y 4.27 son admisiones en
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.25.1 a
4.44.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.48 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.49 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.50 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.51 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los
puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar los puntos 4.51.1 a 4.59.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.60 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.60.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.61 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.61.1 a 4.64.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.65 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los
puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.-
Se van a votar los puntos 4.65.1 a 4.74.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se requieren nueve votos para su
aprobación.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Articulo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se requieren nueve votos para su aprobación.
Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Quiero apoyar la sugerencia del jurado, por supuesto, en la renovación y en la propuesta como profesor titular. Entiendo que hay varias personas o muchas, entre las que me incluyo, que piensan que para ser profesor titular de esta Facultad se espera que haya habido formación de doctorandos. Sin embargo, yo no estoy de acuerdo con una regla sine qua non. Creo que cualquier regla puede tener excepciones. El caso de Daniel Suárez justifica la excepción.
En primer lugar, quiero decir que los jurados recomendaron unánimemente su promoción. Son tres jurados intachables en el tema del doctor Suárez. Algunos más amplio, otro más cercano. En el país no hay otra persona que trabaje en el tema del doctor Suárez. Eso se manifiesta porque cada vez que da materias optativas atrae estudiantes de otras facultades y centros, que se forman en el centro que él dirige. Su destacada trayectoria científica se refleja en las revistas en las que tiene que publicados los trabajos. Ha resuelto conjeturas abiertas por veinte años. Hay profesores de otros lados del mundo que vienen a visitarlo a él.
No ha formado doctorados. Ha regresado al país con un proyecto PIDRI de recursos humanos. Antes fue becario Ramón y Cajal en Barcelona, por eso no tuvo formación de doctores ahí y estuvo con una beca Guggenheim en Berkerley. Recién hace seis años que está aquí.
Es cierto
que otros profesores en seis años tienen alumnos. Es decir, no quiero sostener
que él en seis años no podría haber
tenido alumnos pero me parece a mí que es una persona que en cualquier
universidad del mundo solamente se animarían a ofrecerle un puesto de profesor
titular. Entonces, pienso que tratándose
de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- También pertenezco al Departamento de Matemática y apoyo totalmente lo manifestado por la consejera Molter. Pienso que en este caso el doctor Suárez descolla en absolutamente todos los aspectos salvo en la formación de recursos humanos pero es tan descollante su actividad en los otros aspectos que amerita una excepción y por eso voy a votar a favor de la promoción.
Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados para hacer uso de la palabra, pasamos a votar.
Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción a profesor titular.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor, 4 votos en contra y 5 abstenciones, no reúne la mayoría requerida y no queda aprobado el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. Hacen falta 9 votos para su aprobación.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El punto 5.5 del Orden del Día ya fue tratado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El despacho tiene dos errores, porque la designación del licenciado Medina es por “tres años” y no por “tres meses” y el cargo es de “dedicación parcial” y no de “dedicación exclusiva” como allí.
Con esas modificaciones, se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 6.6.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de un concurso de renovación.
Sra. PECCI.- Pido la palabra.
Voy a adelantar y a justificar mi voto a favor de la promoción del doctor Calvo al cargo de profesor titular plenario.
El doctor Calvo es profesor del Departamento de Química Biológica. No solo es un investigador muy activo sino que ha formado muchos doctorandos, con casi 10 tesis dirigidas. En el período dirigió 3 tesis y ahora continúa dirigiendo otras. Tiene investigadores a cargo y, además, varias publicaciones. Pero, sobre todo, la justificación está basada sobre su calidad docente, su preocupación por mejorar la pedagogía y lo bien apreciada que es por parte de los alumnos su actividad docente en el Departamento de Química Biológica.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.13.1, referente a aprobar el dictamen.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a la renovación.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°, referente a la promoción.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad.
El Artículo 4° establece el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este punto quiero simplemente hacer algunas aclaraciones.
Se trata de una estimación de lo que suponemos van a ser los ingresos por recursos propios para el año 2016. Y se hace en función de lo que fueron los ingresos por recursos propios del año 2015.
En 2015, el total de ingresos en el ejercicio fue de 22.500.000 pesos y había un remanente del año anterior de 10.000.000, lo cual da unos 32.000.000. Estos, obviamente, no son fondos de libre disponibilidad. Ahí se computa el 100 por ciento del pago para maestrías; el 80 por ciento son gastos de la maestría para el desarrollo de las actividades. Están las asistencias técnicas y pasa lo mismo; hay un 80 por ciento que queda para el grupo que hace la asistencia técnica.
Están los pagos por el jardín maternal y los pagos de bioterio.
El financiamiento por Fuente 12 tiene que ver con fondos provenientes de organismos que no son el Estado Nacional y que ingresan a la facultad. De esos fondos, lo que le quedó a la facultad para libre disponibilidad –es lo que utiliza la administración central para gastos de funcionamiento– ronda, aproximadamente los 4.360.000 pesos. Y de esa suma hay un millón que venía del ejercicio anterior.
Esto coincide con lo que había mencionado el año pasado cuando discutimos el tema presupuestario. Los fondos con los que se financia la facultad entran por Fuente 11, fondos del Estado Nacional, que pone 10.5 millones –más el 1.7 millón que nos deben–, más los recursos propios que en algunos casos son del 20 por ciento y en otros casos es menos.
Nuestra proyección para 2016 es que va a entrar un 10 por ciento más que lo que entró el año pasado. Con lo cual, es un escenario no sé si optimista o pesimista, pero significa que estamos proyectando que, a moneda constante, los recursos propios van a ser menores que los de 2015. Podemos equivocarnos, pero es lo que dice nuestro proyecto de resolución.
El proyecto de resolución también contiene una tablita en la que indicamos que el total presupuestado es de 38.588.000 pesos; están estos 24.800.000 pesos –que suponemos que van a ingresar– y los 13.613.000 que es el remanente de ejercicios anteriores; en realidad, es menos que eso; pero todo eso da los 38 millones.
Simplemente, para que no piensen
que tenemos todo ese dinero, lo que son fondos de libre disponibilidad –que
quedaron para el ejercicio 2016– alcanzan los 2.6 millones. Pero ya hemos
utilizado 1.7 millones, que es el dinero que nos debe el Ministerio de
Educación o
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero detenerme un momento en esto, porque me parece bueno que el Decano explique estos números.
Es importante analizar lo que
sucede con estas proyecciones, pero no podemos analizar esto dejando de lado el
contexto en el que –todos estamos de acuerdo– hay un problema presupuestario
general, pero en particular en nuestra facultad y en
Miramos y analizamos los incisos y las proyecciones de ingresos y la mayoría estudiantil cuestiona en cada caso, cada uno de los convenios que se aprueban o no.
Estamos de acuerdo con algunos convenios y no con otros. Hay una parte de lo proyectado que tiene que ver con convenios con instituciones públicas nacionales, con los que estamos de acuerdo, porque acompañamos que la facultad se vincule y aporte al desarrollo de diferentes instituciones públicas.
Otros convenios los hemos votado en contra, por eso la discusión con esta proyección; no se trata de hilar fino porque vamos a seguir, seguramente, discutiendo cada convenio particular.
Sí me quiero detener en cuáles son los fondos de libre disponibilidad que comentaba el Decano, que tiene la facultad.
En definitiva, quiero recordar el problema presupuestario del año pasado, porque, por lo menos, desde la mayoría estudiantil y desde el Centro de Estudiantes planteamos una discusión en el conjunto de la facultad y entiendo que mayoritariamente hay consenso –de hecho se generaron varios proyectos– en que el presupuesto de la facultad no puede basarse en el financiamiento con recursos propios, no puede sostenerse con ese financiamiento, porque la educación pública es un derecho y entendemos que no puede ser condicionada por recursos propios, por capitales privados. Entendemos que debe ser el presupuesto estatal el que garantice el financiamiento de la facultad.
En ese sentido, hemos analizado en estas proyecciones, cuáles serían los fondos con los que contaría la facultad para gastos de funcionamiento, que no son los de Fuente 11 sino los que vienen por recursos propios; y la realidad es que nos parece que, ante la asfixia presupuestaria, podríamos tomar la salida y decidir que la facultad avance en generar más recursos propios respecto al año pasado, porque efectivamente hay incertidumbre en el presupuesto de la facultad. Podríamos decir que sobrevivamos generando más recursos propios.
Por eso celebramos que ese no sea el planteo de la facultad; en términos de moneda constante, teniendo encuentra la inflación, los fondos van a ser menores que los del año pasado. Por eso entendemos que vamos a tener que pasar por momentos complicados y que la forma de avanzar va a ser empezando a articular en la próxima comisión con un proyecto de unidad que reclame mayor presupuesto y generando movidas y movilizaciones universitarias.
Quería comentar eso y destacar esto que fue surgiendo a la hora de analizar este proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- También estamos en contra de los recursos propios en la facultad.
Entendemos que es una forma de atar los contenidos que se dictan en la facultad a la necesidad de la producción privada, cuando en general esas necesidades son contrapuestas con las necesidades y el interés de pueblo.
También nos preguntamos a qué se debe esta disminución. Efectivamente, si hay un aumento del 10 por ciento en un contexto inflacionario del 40 por ciento, va a haber disminución del poder adquisitivo de estos recursos propios. Quisiéramos saber a qué se debe; qué fondos son los que no están o si hubo menos entradas, etcétera.
Por otra parte, queremos remarcar
lo siguiente: el hecho de que se hayan utilizado para suplir la partida
presupuestaria extra que debía haberse transferido desde
Nosotros creemos que antes de usar esos fondos, primero tenemos que pasar por varias etapas de lucha; primero, una movilización importante de toda la facultad, si es necesario; que paremos completamente para exigirle al Gobierno Nacional los recursos necesarios para poder funcionar. Y si en ese caso no se consigue nada, será entendible y esperable seguir funcionando de esta manera. Pero no nos parece que ésta sea la primera reacción de la facultad para suplir las necesidades que tenemos.
Por eso estamos en contra de este proyecto.
Sr. DECANO.- Voy a hacer dos aclaraciones.
En realidad, voy a dar un caso concreto. Nosotros adelantamos los fondos para pagar lo de Tecnópolis. Nosotros tuvimos que pagar servicios de calderas y el servicio de los ascensores.
Hay un montón de servicios: papel para
fotocopias, etcétera. Es decir, gastos que si quieren puedo desglosar pero, a grosso modo, de los 10.5 millones de
pesos, 4.5 de pesos son de la administración central; 4.5 de los departamentos
y el resto para biblioteca. Estos 4.5 millones de pesos para la administración
central son recursos propios que se utilizan para hacer aquellas cosas más
urgentes. Si hiciéramos todas las reparaciones, comprásemos los insumos necesarios
para los cursos, etcétera, etcétera, etcétera, está claro que necesitaríamos un
presupuesto mucho mayor. Es una decisión política decidir si continuamos y
definimos en algún momento decir: “Hasta aquí llegamos” o si paramos a
principios de año. Técnicamente, el 1° de enero deberíamos haber cerrado
Quiero hacer otra aclaración: el
Financiamiento 12, que es el que mencioné antes, no incluye Fondos del Estado
Nacional, por ejemplo Tecnópolis o el convenio con C3. A
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Desde la minoría de
graduados adelantamos nuestro voto negativo.
Más allá de que se trate de una cuestión
administrativa, compartimos la preocupación que se manifestó respecto del tema
presupuestario que no es nuevo, sino que viene desde hace un tiempo y que a
partir de los últimos ajustes se ha agudizado.
En
ese sentido, me llama la atención la intervención del señor Decano, en relación
a que va haber una situación en un
futuro no tan lejano en el que hay que tomar una decisión que, obviamente, es
política con relación a seguir subsistiendo con este tipo de gastos o
efectivamente parar
Desde la minoría de graduados, y desde mi agrupación,
creemos que este momento tendría que llegar más temprano que tarde, no porque
deseemos que esto sea así, sino en función de que realmente no lleguemos a una
instancia desesperante en la cual se vean comprometidas cuestiones bastante más
urgentes, como las que se mencionaron, teniendo en cuenta que en esta Facultad
no solo se dan clases, se dictan materias, sino que es uno de los principales
centros de investigación. Ya ocurrió en
Por
otro lado, no podemos dejar de señalar, como decían mis compañeros estudiantes,
que la utilización de estos fondos en reemplazo del verdadero presupuesto que
debería tener asignado
En
ese sentido, saludamos la intervención del Decano en este punto e instamos al
oficialismo en su conjunto a que podamos llegar a una situación de movilización
y de lucha por el presupuesto universitario, antes de que la situación sea más
preocupante.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Sencillamente, quiero enfatizar que todos entendemos que el uso de los recursos de fondos propios
depende de las circunstancias. Algunos consejeros entienden que en algunas
circunstancias no se debieran usar, pero en algún otro momento pueden
considerar necesario que
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero decir algo en respuesta a lo que planteó
el consejero Baraldo Victorica.
En primer lugar, aclarar que yo
mismo dije que para nosotros el uso de estos fondos propios tiene que ser una
última opción. Es decir, después de haber intentado todo, disponer de esos
medios para resolver cuestiones urgentes.
Por otra parte, quiero señalar una
diferencia con lo que propusimos en su momento
que fue la utilización de fondos propios para pagarles el sueldo a los
chicos que trabajaban en Tecnópolis. Esos estudiantes ya habían trabajado. Acá hay una diferencia,
porque en este caso
Por eso planteamos, frente a la urgencia de que esos chicos cobraran su sueldo en el momento que correspondía, utilizar esos fondos. Hay una diferencia con lo que planteó el consejero Baraldo Victorica.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos negativos.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
El punto 6.30 lo pasamos, como dije
al principio de la sesión, a los despachos de
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los
puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se
van a votar los puntos 6.31.1 a 6.40.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.41.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.42.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los
estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.43.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los
estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.44.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los
estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.47.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.49 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.50 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.51 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.51.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.52 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.52.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.53 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.53.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.54 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.54.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.55 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.55.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.56 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.56.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.57 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.57.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.58 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.58.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.59 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.59.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.60 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.60.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.61 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.61.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en
el Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.62 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.62.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- El punto 8.1 del Orden del Día ya fue tratado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Quiero pedir que se lea todo el proyecto entero,
porque si bien estuve en la comisión no tengo fresco cómo quedó el articulado y
los considerandos. Me gustaría tener presente el contenido del proyecto.
Sr. DECANO.-
Se va a leer por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto las numerosas declaraciones a los medios del presidente de la empresa
estatal de telecomunicaciones ARSAT, Rodrigo De Loredo, en las que enuncia la
postergación de la construcción del satélite geoestacionario ARSAT III hasta
finalizar el proyecto a través de la preventa de los servicios del satélite.
“Considerando:
“Que en 2015 el Congreso de
“Que tal como lo establece la ley anterior la
capacidad de diseñar, construir y poner en órbita el satélite geoestacionario
es un área estratégica para impulsar las comunicaciones en
“Que la
capacidad de poner en órbita satélites geoestacionarios le da a
“Que gracias al apoyo público ARSAT ha sido
capaz de poner en órbita dos satélites geoestacionarios: ARSAT I y ARSAT II.
“Que
estos logros han permitido a ARSAT posicionarse dentro de un mercado de
tecnología muy competitivo.
“Que el
Consejo Directivo manifestó de interés la actividad del plan satelital
argentino.
“Que
limitar el desarrollo de tecnología estratégica a la posibilidad de
autofinanciarse al corto plazo implica un fuerte limitante para las
posibilidades de desarrollo de empresas de alto valor tecnológico.
“Que en
cambio es necesario el impulso del Estado para el desarrollo…industrial de alto
valor tecnológico.
“Que al
retraso del plan satelital argentino se suman las demoras en la construcción de
la central nuclear Atucha III, lo que también impactará negativamente en el
desarrollo del sector científico en
“Que el
desarrollo del sistema científico nacional es una condición necesaria para el
desarrollo de empresas innovadoras en el sector de alta tecnología.
“Que la
continuación del plan estratégico en materia satelital dispuesto por la empresa
con la construcción del tercer satélite geoestacionario de industria nacional
ARSAT III permite darle continuidad al desarrollo de la tecnología iniciado con
la decisión de construir el ARSAT I conservando valiosos recursos humanos.
“El
Consejo Directivo de
“Artículo
1°.- Expresar preocupación por las declaraciones del presidente de la empresa
estatal de telecomunicaciones ARSAT, Rodrigo De Loredo.
“Artículo
2°.- Solicitar por medio de este Consejo, ante las autoridades de la empresa y
del Poder Ejecutivo Nacional, que se continúe el desarrollo del Plan Satelital Geoestacionario
Argentino y no se postergue la construcción del tercer satélite geoestacionario
ARSAT III.
“Artículo
3°.- De forma”.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Quiero sencillamente
enfatizar lo que se acaba de leer en el proyecto. Es importante que tengamos
presente que el desarrollo de la ciencia no se refiere exclusivamente a lo que
sucede en la universidad o en el CONICET.
Una
de nuestras preocupaciones más grandes tiene que ser vincularnos con otros
sectores y debe servir de herramienta poner la ciencia al servicio de poryectos
que impulsen la adquisición de tecnología que nos dé capacidades y mayor
capacidad de decisión.
Tal como dice el proyecto, que
nos den soberanía. Así es que la
situación general de lo que sucede en el país debe ser motivo de gran
preocupación. Hace un segundo estuvimos hablando del presupuesto de
El
desarrollo de la tecnología en
En mi opinión, estamos en una circunstancia similar: proyectos sobre los que hay que insistir para desarrollar un sector en lugar de dejar que el sector se autofinancie. ¿Por qué? Porque no es de esa manera como se va a desarrollar. Hay áreas que debieran ser prioritarias que debieran tener el apoyo y la financiación por parte del sector público.
Eso incluye, por supuesto, la educación, pero también el desarrollo de tecnología. Debiera formar parte del mismo reclamo porque es el mismo reclamo. Porque solicitar educación en ciencia y tecnología, si no estamos planeando desarrollo en tecnología, es algo que yo no entendería mucho.
Me parece perfecto que estos
temas se planteen en el Consejo y que debiéramos hacer lo posible para instalar
también estas discusiones en lo cotidiano de la reflexión en
Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 8.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este
despacho se basa sobre una iniciativa del profesor Víctor Ramos quien siempre
ha planteado la importancia de que
Obviamente,
no es una misión sencilla pero consideramos que debería ser algo que encaren
las actuales autoridades de
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 9.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 9.16.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, los puntos 10.1 al 10.33 más el 10.34, que es el que aparece como 6.30 en el Orden del Día, los consideraremos en conjunto, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.34.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, a la hora 19 y 10 damos por finalizada la sesión de Consejo Directivo del día de hoy.
- Es la hora 19 y 10.