- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos aires, a 28 días de marzo de 2016, a la hora 17 y 09.

Iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la tercera sesión del año de este Consejo Directivo.

Punto 1.- informe del Decano

Sr. DECANO.- Quiero comentar dos cosas breves.

Bienvenida a nuevos consejeros

Sr. DECANO.- En primer lugar, darles la bienvenida a los nuevos consejeros.

Ésta es la primera de las veintitantas reuniones que vamos a tener en el año. Así que espero que tengan muchas ganas de trabajar.

Sobre actividades realizadas en conmemoración del 40 aniversario del golpe cívico militar del 24 de marzo de 1976

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero destacar las actividades realizadas durante el miércoles pasado, relacionadas con el 40 aniversario del golpe cívico militar, del 24 de marzo de 1976.

Se hicieron actividades organizadas por los docentes en el Pabellón I. De alguna manera, se intervino el mural que se había preparado con motivo de los 20 años del golpe, en 1996. Varios docentes colocaron fotos y diferentes recuerdos y, entre las 13 y las 13 y 30, algunos hablaron.

En el Pabellón II se colocó una baldosa por los dos no docentes secuestrados, Corvalán y Montoya. Del acto participaron, fundamentalmente, compañeros no docentes y gente de APUBA. El acto fue organizado por Andrea Peralta, junto con la Comisión de Derechos Humanos de APUBA.

A las 18 horas se hizo un acto en el Aula Magna del Pabellón II, donde hubo tres oradores. Posteriormente, se hizo entrega del diploma al ganador del concurso por el mural conmemorativo, que luego fue inaugurado.

Los oradores fueron Jaime Nubert, abogado del padre de Inés Ollero. Fue el que impulsó a causa. En realidad, hizo una exposición levemente técnica, y contó algunos detalles de cómo fue el Habeas corpus que, en última instancia, generó una serie de medidas procesales que terminaron con la condena de Chamorro, justamente, por el secuestro y desaparición de Inés Ollero.

Luego habló Gabriel Corvalán, hijo de uno de los compañeros no docentes desaparecidos. Creo que vale la pena contar la historia. Gabriel y Mariana se acercaron a la facultad durante el acto por los 30 años del golpe, en 2006. Ellos fueron criados por sus abuelos; sabían que sus padres habían sido desaparecidos, pero no tenían mayor información. En ese acto tomaron contacto con compañeros de trabajo de sus padres y así fue que se enteraron que su madre estaba embarazada y así su vida cambió con la recuperación de esa parte de la historia. De hecho, Mariana había venido a la guardería de la facultad. El miércoles pasado vino con su hija de tres años a visitar la guardería donde ella misma, hace 40 años asistía diariamente. Así fue que, de alguna manera, el acto por los 30 años sirvió para que Gabriel y Mariana recuperaran esa parte de su historia.

El tercer orador fue José Cortés, profesor del Departamento de Geología que contó la historia de tres estudiantes de ese departamento que desaparecieron de manera prácticamente simultánea; con diferencia de dos meses. Dos de ellos eran Graciela Cardozo Barvie y Félix Miguel Sánchez, que formaban pareja. La otra persona era Mónica Lemos, que fue la que primero desapareció. Incluso, Miguel Sánchez vino a la facultad a avisar que ella había desaparecido y un mes después, en octubre de 1977, él y su pareja fueron secuestrados. Días después aparecen muertos en un supuesto enfrentamiento armado, fraguado por las fuerzas de seguridad.

Vale la pena comentar la historia de Pepe Cortés. Todos recordarán la situación que se da a partir de un concurso de fotografía que organizaron los graduados. En ese concurso gana una foto con un estudiante saltando en el techo del Pabellón II. Subir a la terraza es algo que hoy no se puede hacer, pero en aquel momento sí se podía. La persona que está saltando es Miguel Sánchez y Pepe Cortés presenta la foto ganadora en el concurso que se llama “Aprobé”.

A partir de esa foto comienza a revivir aquellos tiempos y decide contactar a las hijas de Miguel. Él sabía que Graciela y Miguel tenían dos hijas al momento de ser secuestrados. Se contacta con las hijas, intercambian mails y finalmente se encuentran el miércoles a las 17 y 30 de la tarde. Vienen al Decanato y las hijas comienzan a recuperar esa parte de la historia de esos años, relacionada con la vida de sus padres en la Facultad de Ciencias Exactas, que no era conocida por ellas.

Charlamos con ellas luego del acto y nos preguntaron si podían acceder a la información que teníamos de sus padres cuando eran estudiantes. Así es que le pedí hoy a Guido que recuperara los legajos de sus padres y la idea es entregárselos para ayudarlas a cubrir esa parte de la historia de los padres que no pudieron conocer.

Como les decía, luego se inauguró el mural.

El Centro de Estudiantes también realizó sus actividades, que seguramente luego comentarán y que atrajo gran número de estudiantes.

Lamentablemente, la participación de la gente en el acto del Aula Magna no fue tan masiva. Pero esa situación, lejos de inhibirnos, nos debe dar más fuerza para seguir haciendo estos actos porque es muy importante que los estudiantes tomen conciencia de lo que fue el golpe cívico militar y la dictadura posterior.

Sobre publicación en revista Cell

Sr. DECANO.- Pasando a un tema más gratificante, el miércoles 24 salió publicada en la Revista Cell, de biología molecular, un trabajo de varios autores. Es un grupo de Argentina y un grupo de Singapur liderado por un argentino que está en Singapur. La persona que lidera el grupo es Valeria Levi.

Si bien hay muchos trabajos publicados por la Facultad en revista importantes, en este caso, se trata de un investigador joven y el trabajo fue tapa en la revista Cell.

Me parece importante reconocer estos logros de la Facultad y en particular de un grupo de jóvenes.

Eso es todo lo que quería comentarles.

Aceptación de renuncia del consejero Galpern

Sr. DECANO.- Hay un pedido de la apoderada de la Lista 7, Lucía Pedraza, por el cual se solicita la aceptación de la renuncia del consejero Ezequiel Galpern al Consejo Directivo por el claustro de estudiantes y la designación, en su reemplazo, de Lucía Pedraza.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aceptada la renuncia.

Manifestaciones de consejeros

Sobre actos conmemorativos por el 24 de marzo de 1976

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Agustín Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.

En primer lugar, quiero aclarar que nuestro compañero de lista, Ezequiel Galpern, asume como consejero superior. Ya se ha iniciado el período de sesiones del Consejo Superior y ese es el motivo de su renuncia. Vamos a estar trabajando para modificar la Universidad, no solo desde la Facultad, sino también desde el Consejo Superior.

A su vez, quiero referirme al 24 de marzo.

En primer lugar, saludar los diferentes actos que mencionó el señor Decano que se hicieron y que compartimos desde la mayoría estudiantil. Compartimos la necesidad de poder recordar esta fecha, de poder mantener vigente la lucha por la Memoria, la Verdad y la Justicia y, sobre todo, los estudiantes ya que la mayoría de los que cursamos en la Facultad no vivimos esa época. Somos de una generación que ha nacido en democracia, pero más allá de eso, nos sentimos parte de esa historia. Sabemos de las atrocidades que se cometieron durante la última dictadura; también entendemos el proyecto político de terminar con una generación que soñaba transformar su realidad. Por eso me parecieron importantes los actos que se hicieron. Comparto la necesidad de difundir ante todos los estudiantes de esta Facultad lo que ocurrió. Quiero destacar los actos que se llevaron a cabo en el Pabellón I y II. Participé del acto que se realizó en el Pabellón I y verdaderamente fue muy emotivo. Pudimos escuchar palabras de quienes vivieron en esa época como estudiantes, quienes tuvieron familiares desaparecidos; quienes tuvieron otra experiencia en la Facultad. Tal vez a quienes cursamos ahora y no vivimos esa etapa nos cuesta imaginar lo que pasó. De igual modo participamos del acto central, en el cual se descubrió el mural que se realizó a partir del concurso. Como hemos dicho, ha sido una iniciativa muy positiva.

También, como comentó el señor Decano, desde el Centro de Estudiantes realizamos un festival cultural que llamamos “Treinta mil corazones para seguir luchando” justamente, porque entendemos que la gente que fue a un acto u otro tiene diferentes perfiles; los actos estuvieron destinados a cada uno de esos perfiles; cada perfil es necesario. Los jóvenes no simplemente vinieron a escuchar bandas y a comer algo, sino también a participar de eventos con contenido político. Las más de tres mil personas que se acercaron realmente se vieron comprometidas. Por ejemplo, invitamos a José Schulman, que es un histórico luchador por los derechos humanos, que forma parte de la Liga Internacional por los Derechos del Hombre, quien estuviera detenido durante la última dictadura y está muy involucrado en la lucha por los derechos humanos. Nos dijo unas palabras y realmente fue un momento en el cual pudimos, por lo menos desde el Centro de Estudiantes, abordar este tema y poder politizar esta fecha para el conjunto de los estudiantes.

Por otro lado, quiero decir unas palabras respecto de este nuevo Consejo Directivo. Si bien las caras que ven son las mismas que antes, efectivamente, hay compañeros que se suman al Consejo Directivo. Simplemente, quiero decir que vamos a asumir esta tarea con mucha responsabilidad, como siempre, con un gran compromiso en la defensa de la educación pública. Entendemos que nuestro deber como estudiantes es seguir luchando por una Universidad de calidad, con enseñanza de calidad que sea masiva, y para que cada vez más sectores sociales pueda acceder a la educación; que se formen profesionales y científicos involucrados con los problemas de nuestro país.

Me parece importante recalcar algo que ya se discutió en otras sesiones del Consejo Directivo. Esta nueva conformación del Consejo Directivo asume en otro contexto político en el que, como hemos visto con relación al tema de los derechos humanos, hay un avance muy fuerte con relación a ciertos consensos que creíamos que estaban saldados como, por ejemplo, qué fue lo que pasó durante la última dictadura, qué significa la militancia por los derechos humanos. Se pone en duda la cantidad de desaparecidos; se ponen en duda las atrocidades cometidas en contra de los derechos humanos. El nuevo gobierno está avanzando en ese sentido y en esta nueva etapa política se pone en juego la soberanía de nuestro país; se pone en juego el proyecto científico, el proyecto educativo. En ese sentido, es necesaria una amplia unidad, en particular de parte de los actores de este Consejo Directivo para seguir defendiendo esta Facultad, esta Universidad y la educación pública.

Se me vienen a la cabeza algunas frases, que en este momento es importante recordar. Por ejemplo, Rolando García decía que los universitarios tienen que asumir una posición militante. Yo interpreto que eso significa poner todos nuestros esfuerzos de manera activa no solo para avanzar en nuestra carrera académica y en nuestros trabajos, sino también para defender a esta Universidad y a esta Facultad. Cuando le preguntaron a Rolando García cuál era la función de la universidad, respondió que en particular tiene que aportar a resolver los problemas del país, y que el problema más importante era la dependencia. Dijo que lo importante era avanzar en tener un país soberano. De hecho, hay un proyecto que tiene que ver con esto, que lo traigo a colación, pero que se discutirá en su momento, por el cual el nuevo gobierno está avanzando en abrir un nuevo ciclo de endeudamiento que va a poner en peligro la soberanía de nuestro país, que va a profundizar su dependencia de los poderes externos.

Hoy más que nunca tenemos que recordar estas frases y esta concepción de universidad. Desde nuestro lugar de estudiantes aportaremos lo que sea necesario para defender la educación pública.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, siento mucho que no haya habido más estudiantes en el acto de las 18 horas. Es muy importante conocer las historias y los dolores, que son la historia de nuestra facultad. Sin saber lo que pasó no se entiende qué es lo que sucedió. Me parece realmente una pena que se haya perdido esa oportunidad, ya que fue magnífico, interesante y conmovedor –esa es la palabra– escuchar hablar de estas historias, del vacío que quedó en la historia de estas dos chicas y cómo estos actos vienen a cambiar ese vacío y esas desapariciones en presencias.

Quiero mencionar también –es una oportunidad perdida, pero siempre hay ocasión de seguir trabajando sobre esto– que se hizo la presentación de cuatro estelas nuevas de la serie que se llama “Presencias”, que describen brevemente la historia de distintos desaparecidos de la Facultad, que comentan sus vidas y el lugar donde estaban en el momento de su desaparición. A esa serie de estelas se sumaron cuatro más. Ya vamos por 16 estelas y seguiremos trabajando para ampliar esa lista. Es muy interesante ver esos nombres. Me moviliza mucho ver los nombres en una lista, que se transforman en historias, proyectos, en momentos con los que uno puede identificarse. Son historias muy cercanas y parecidas a la vida que uno tuvo. Esas estelas se van a exhibir en el hall central. Es una ocasión para comentarles a los alumnos que se acerquen, que lean; informarles cuál es el origen de esos paneles y cuál es en definitiva la historia de nuestra Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Es mi primera intervención.

Quiero hablar un poco sobre la situación general, polemizando con lo que comentaron los compañeros, y sobre la visión que tiene mucha gente que está observando aquí.

En primer lugar, para honrar correctamente la memoria y los derechos humanos, como se dijo acá, el hecho de apuntar directamente a buscar la memoria, a rememorar, no es lo que consideramos importante en este caso. Por ejemplo, se habló de una nueva etapa política en la que hay un avasallamiento de los derechos humanos comparado, supongo, con lo que tuvimos en el último gobierno. Nosotros no estamos de acuerdo, porque si bien hay expresiones que tenderían a hacernos creer este tipo de cosas, en el último gobierno tuvimos muchos hechos que han atentado contra los derechos humanos en general. Hemos tenido el caso de Julio López y repetidos casos de gatillo fácil. Incluso, han nombrado a un represor como jefe del Ejército, como es César Milani. Decir que esta es una nueva etapa y es una diferencia abismal con lo que había anteriormente, no nos parece correcto y no nos parece que vaya en pos de conseguir una mejora en los derechos humanos.

Por otro lado, nos parece importante remarcar, como han comentado recién, que no estamos en un nuevo ciclo de endeudamiento. No es un nuevo ciclo de endeudamiento, porque de hecho la Argentina no está desendeudada de lo que era anteriormente. Si nos ponemos a ver la deuda externa que el gobierno anterior pagó de forma serial –hay citas que dicen que han sido pagadores seriales de la deuda externa–y teniendo en cuenta los números a principios de 2001, estábamos menos endeudados que al principio de este año. No podemos considerar que hayamos sido desendeudados y que este sea un nuevo ciclo de endeudamiento.

Sí rechazamos bajo toda mirada que tengamos que tomar nueva deuda para suplir las falencias que tiene el gobierno actualmente para afrontar los gastos inmediatos. Eso sí lo podemos llegar a entender.

Sobre hechos ocurridos en el hall central

Sr. PRINA.- También quiero plantear y expresar mi preocupación por algunos hechos que ocurrieron en el pabellón central de la Facultad hace dos semanas, que fue la primera semana de clases. Pablo Hünicken, a quien todos conocen porque es ex presidente del centro de estudiantes, junto con tres compañeros de nuestra agrupación estaban pintando carteleras en el playón cuando fueron abordados por un grupo de diez o quince no docentes de Servicios Generales de la Facultad. La visita o el acercamiento fue en términos agresivos. De hecho, se han comunicado con los compañeros para pedir que no pintemos carteles en ese lugar de forma agresiva, patoteril y violando lo que consideramos el derecho y la libertad que tenemos de poder expresarnos y realizar nuestra actividad política a la vista de los estudiantes en el medio del playón. Nos preocupa que año tras año se avance sobre esas libertades, primero recortando el tamaño de los carteles, luego achicando los lugares donde está permitido pegar afiches en las paredes y ahora no pudiendo pintar los carteles en el playón. Nos parece un hecho muy preocupante.

Tengo entendido que se inicio un expediente por parte del Jefe de Servicios Generales, en el cual expresa esta situación que conté, pero bastante tergiversada. Plantea que vinieron en buenos términos; que nos pidieron amablemente que nos corramos; que nosotros no quisimos; que después nosotros los ofendimos y los tratamos a todos de vagos, lo cual no es cierto: nosotros apuntamos contra una persona, que es el Jefe de Servicios Generales, sobre quien dijimos que nunca lo habíamos visto trabajar; niegan que fueron quince personas; y finalmente terminan con una mentira absurda: dijeron que lo vieron a “Pablito” tirar yerba en la escalera, lo cual, según mi forma de ver, le quita toda seriedad a ese expediente.

Quiero plantear mi preocupación porque es importante que todos sepan que estamos frente a este tipo de situaciones.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero mencionar que efectivamente hay un expediente abierto por Jorge Oyola, que es el Director de Servicios Generales. Es una nota que plantea lo que recién mencionó el consejero.

Si algún consejero tiene interés después le puedo dar copia. La nota está firmada por 10 o 12 no docentes. Me parece que, más allá de la discusión de quién dijo o qué dijo, tal vez sería bueno que este Consejo Directivo apruebe una normativa sobre el uso de los espacios en la Facultad de Ciencias Exactas. Hay normativas viejas que no se están aplicando. Entonces, me parece que lo más razonable sería que la Comisión de Higiene y Seguridad elabore una propuesta de proyecto y que esto sea girado. Yo me encargaría de presentarlo ante la comisión. Que el Consejo Directivo discuta, acuerde, y a partir de ahí tengamos un marco que regule ciertas normas de convivencia y de uso del espacio público en la Facultad.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, en relación con el aniversario del golpe militar de 1976, quiero destacar que de los actos institucionales y gremiales que se realizaron acá en la Facultad, la movilización del 24 de marzo fue una de las más masivas –creo yo– de los últimos años.

En este sentido, nosotros nos movilizamos con el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia que viene marchando desde el fin de la dictadura militar. Y quiero destacar lo evidente de que, en relación con las últimas movilizaciones del Encuentro, fue también una de las más masivas del último tiempo.

Creo que, más allá de rememorar, se mantiene obviamente un repudio popular hacia la última dictadura militar. Es bastante inédito a nivel mundial que 40 años después se siga manteniendo una movilización popular de esas características. Son pocos los países donde durante tanto tiempo se ha logrado persistir en esta organización y creo que es algo a celebrar del pueblo trabajador de nuestro país. Reivindico profundamente que el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia continúe marchando tantos años después a lo largo de los distintos gobiernos democráticos de turno, no solo –como decía– rememorando y condenando el genocidio perpetrado durante la última dictadura, sino manteniendo una independencia política de los distintos gobiernos de turno y condenando las distintas violaciones a los derechos humanos que se han dado en la época de la llamada democracia.

Acá el compañero mencionaba algunos de los casos. La doble desaparición de Jorge Julio López, el asesinato de Silvia Suppo, testigo también en un juicio de lesa humanidad; los innumerables casos de gatillo fácil que en general afectan a las clases más empobrecidas y en particular a la juventud, que es donde el aparato represivo del Estado descarga el mayor de sus pesos; los distintos crímenes que se dan en momentos democráticos. Estamos en el año 2016 y hay gente que sigue muriendo de hambre en este país, que produce a su vez una cantidad de alimentos que bastaría no solo para alimentar a toda la población del país sino a la de muchos otros. Eso entre muchos otros que podría estar mucho tiempo mencionando.

Yo lo reivindico en ese sentido porque creo que, si no, muchas veces se hace una utilización de la dictadura en términos de reivindicarla en una cuestión de víctima-victimario que me parece que si bien obviamente es así porque hay víctimas y hubo victimarios, los compañeros detenidos-desaparecidos están lejos de ponerse en una posición de víctimas inocentes.

Muchas veces en el discurso desde la vuelta a la democracia ha habido una lucha en términos de cuál es el que prevalece, si el juicio a las juntas, la teoría de los dos demonios, el cuestionamiento a la militancia o la imposibilidad de plantear la militancia en los juicios pretendiendo que los sobrevivientes únicamente relaten las experiencias espantosas que sufrieron y no una reivindicación de su militancia política y la de sus compañeros. Así corremos el riesgo de banalizar en algún punto el recuerdo de los compañeros, que eran militantes, que luchaban por otra sociedad, no por una mera reforma sino por transformar revolucionariamente la sociedad. Con las diferencias del caso que, por supuesto, nosotros tenemos con muchas de las organizaciones que en aquel entonces existían y con otras no tantas, de todas maneras reivindico la militancia revolucionaria general de todos los compañeros que hoy se encuentran desaparecidos, de los sobrevivientes y de los que hoy continuamos llevando esa lucha hasta el final, no en términos de reformar este sistema sino de cambiarlo radicalmente porque entendemos que es la única forma de que haya una sociedad más justa.

En relación con el tema que recién planteaba el consejero, quiero también expresar mi preocupación. Creo que este tipo de actitudes patoteriles no pueden tener lugar en la universidad pública. Lamentablemente, lo tienen, no es la primera vez que esto ocurre.

Me resulta doblemente nefasto y doloroso que se pretenda volcar sobre nuestra organización actitudes que de ninguna manera hemos tenido jamás. Pretenden oponer a estudiantes con los trabajadores no docentes, cuando nosotros sistemáticamente desarrollamos una actividad política que va en pos de la defensa del conjunto de la universidad pública. De ninguna manera planteamos una contraposición entre una cosa y la otra, luchamos por los derechos del conjunto de los trabajadores y, dentro de ellos, también los trabajadores no docentes de esta universidad a quienes, en su gran mayoría, consideramos que poco tienen que ver con estas actitudes sino que, muchas veces, incluso son las víctimas de estas. Basta recordar las agresiones propinadas por la comisión interna de APUBA del Hospital de Clínicas a nuestro compañero enfermero y no docente de la Universidad, Gabriel Beati, las amenazas que sufren muchas veces las listas opositoras, o lo que hemos sufrido muchos de nosotros en el año 2006 cuando muchos de estos personajes que el otro día se “acercaron” –entre comillas– al playón para amedrentar a nuestros compañeros estaban en la Facultad de Medicina pegándole a estudiantes, como es el caso del actual y eterno secretario general de la comisión interna, Daniel Apolonio, etcétera.

Rechazo que se pretenda generar una división en esos términos; al menos desde nuestro partido y desde nuestras agrupaciones no lo vamos a permitir porque no es real. Y, por otro lado, me resulta también preocupante que la solución a este tipo de incidentes sea continuar con una reglamentación que, aunque nadie niega que haya cuestiones de higiene y seguridad que haya que tomar y que son un punto real, bajo esa excusa se ha avanzado sistemáticamente en reducir los espacios y las modalidades en las cuales las organizaciones políticas –en particular las estudiantiles, que son las que más hacen uso de ese tipo de recursos de cartelería, pero también del conjunto de las organizaciones políticas de la facultad– se siga avanzando en ese sentido.

Creemos que en la universidad pública tiene que haber una plena libertad para desarrollar una actividad política, del tenor que sea, excepto –por supuesto– casos de extrema derecha que, obviamente, pienso que no deben tener lugar. Pero, en ese sentido, esto amerita un debate más profundo del conjunto de la comunidad educativa y no reducirlo a una cuestión técnica, porque me parece que todos somos grandes y sabemos perfectamente que hay una cierta cantidad de cuestiones políticas implicadas en esto y no se lo puede reducir a una cuestión técnica. Espero que no sea el caso, si lo fuera expresamos nuestro rechazo porque ya conocemos la composición de este Consejo Directivo donde el oficialismo –por supuesto– tiene una mayoría así es que puede aprobar la reglamentación que mejor le parezca. Reitero: espero que no sea el caso de que nuevamente esta mayoría se imponga por sobre la opinión más general y se pueda abrir un amplio debate que realmente garantice que ese ejercicio de la actividad política tenga lugar en nuestra universidad.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Antes que nada, volviendo al tema de la conmemoración de los 40 años desde el golpe de estado, quiero decir que como actual graduada de la Facultad y anteriormente estudiante, realmente me emociona el recorrido de la búsqueda de Memoria, Verdad y Justicia desde la Facultad con distintos actos a lo largo de los años; y este particularmente me parece que ha sido muy paradigmático de un momento muy especial que se está viviendo. La verdad es que celebro la organización del acto y de lo ocurrido en el Pabellón I que se organizó desde el Departamento de Física. Fue una semana conmemorativa y, nuevamente, creo que desde esta Casa de estudios se pone mucho énfasis en mantener vivos esa Memoria, esa Verdad y esa Justicia; no tengo dudas de que hay que seguir trabajando para que los próximos años los estudiantes, los graduados, los profesores estén todos ahí diciendo presente en este tipo de actos porque, definitivamente, recordar y reflexionar al respecto es una deuda que tenemos todos y que saldamos todos los días.

tratamiento sobre tablas

Sobre interrupción de construcción del satélite Arsat III

Sra. TOUM.- Por otro lado, en segundo lugar, quiero presentar un proyecto que nos acercaron estudiantes que están presentes acá y que no tienen representación en este Consejo, a propósito de la declaración del presidente de la Empresa Arsat sobre la interrupción de la construcción del satélite Arsat III, cuya continuidad quedará supeditada al autofinanciamiento de los servicios que prestan los Arsat I y II.

Leímos el proyecto, que nos parece muy solvente y entendemos que es importante para el sector de la ciencia y la tecnología que este Consejo Directivo se exprese al respecto.

Acerco el proyecto para que sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo.

- Asentimiento.

Autorización de firmeros para despachar expedientes

Sr. DECANO.- Tengo una nota presentada por el apoderado de la Lista Sumatoria por la que se solicita se autorice a un conjunto de graduados a despachar expedientes.

Se trata de Yamili Toum, María Julia Martínez, Mauro Rodríguez Cartabia, Luciana Capece, Oscar Pérez, Esteban Mocskos, Lucas Alfredo Defelipe y María Ana Castro.

Si les parece bien incluimos la nota y la damos por aprobada.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Y en una nota similar, solicitan autorización para que las personas que se detallan puedan firmar despachos en comisión.

La autorización es para Damián Furman, Matías Bender, Juan Alcoleas, Julián Martínez, Julio Padra, Juan Winograd, Pablo Hünicken, Grecia De Groot, Jésica Leiva, Pedro Cataldi, Pedro Prina, Leandro Rodríguez, Noelia Roca, Florencia Rodríguez, Manuel Vigil de Maio y Rodrigo Alonso.

- Asentimiento.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, con las actas del Consejo Directivo de las sesiones de los días 29 de febrero y 14 de marzo.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobadas las actas.

Punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Quiero hacer un comentario en relación con el dictamen de la comisión ad hoc.

La minoría de graduados propuso a un representante –miembro del Departamento de Computación–, que concurrió a las reuniones de la comisión.

En el Departamento de Computación se planteó, a instancias del consejero departamental de graduados, que se abriera el debate departamental en relación con los cargos y con los pedidos que se elevaban no a los profesores sino al conjunto de los docentes auxiliares, cosa que no venía sucediendo.

En ese sentido, se elaboraron pedidos que fueron mandados a la comisión ad hoc; pero cuando el compañero vino a participar, estos pedidos –y lo destaco porque no es lo usual, porque se discute democráticamente en el departamento–, fueron desestimados sin más, con los argumentos que se suelen dar en la comisión ad hoc.

Si bien vamos a seguir participando en la comisión, a la minoría de graduados le queda una sensación desagradable, porque en lugar de ampliar la discusión sobre lo que debiera ocurrir en todos los departamentos –para que no sean sólo los profesores los que determinen la distribución de cargos, para que se realice un debate transparente sobre la verdadera necesidad del departamento, las líneas de investigación, etcétera– la realidad, es que cuando llegamos a la comisión ad hoc prevalecen otros criterios y queremos dejarlo asentado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Llama la atención el último comentario de la consejera.

Yo quiero reivindicar el trabajo de la comisión, tal como lo viene haciendo desde hace más de diez años. Siempre con una discusión amplia, de la que participan todos los claustros, donde se da un debate académico que convoca a los directores de los departamentos y donde los departamentos presentan propuestas.

Creo que esta instancia es única en la Universidad de Buenos Aires y me parece que da transparencia y apertura al debate. Obviamente, es lo que quiero destacar y recalcar.

A mí me tocó participar como director del Instituto de Cálculo y viví situaciones similares a las de otros años; como dije recién, se discutían políticas académicas con miembros designados por las distintas fuerzas con representación del Consejo Directivo y de todos los claustros. Obviamente, a veces algunos claustros no participan por decisión propia, pero no porque no estén habilitados para hacerlo.

Realmente me llama la atención una crítica que tenga que ver con la no apertura del debate cuando, justamente, lo que logró esa comisión, es que podamos darnos una política académica; antes de la existencia de esa comisión los cargos se heredaban directamente y esa es la no política. Me parece que si tenemos algo que destacar es la posibilidad de hacer política académica y lo hacemos a través de una comisión abierta, amplia, en la que podemos discutir con seriedad; y luego, por supuesto, todo eso debe ser refrendado por el Consejo Directivo que es el gobierno de la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Yo no creo que pueda describirse la actividad de la comisión ad hoc, como que es la que rechaza los cargos “sin más”. Si algo tiene la comisión ad hoc es que allí se da el debate.

En este mismo momento, tenemos dictamen de la comisión ad hoc del plenario pasado, que está en la Comisión de Enseñanza; para eso hemos citado a los miembros de la ad hoc, para analizar algunos puntos. Yo mismo he participado en al menos dos reuniones.

Alguno podría decir u opinar que quizás deberíamos optimizar mejor los procedimientos, porque se nos van muchas horas. Pero si hay algo que seguro ocurre en la comisión es que debatimos. Luego podrá gustar o no un dictamen; podremos compartir o no los argumentos; pero me parece que de ninguna manera se puede admitir que el trabajo de la comisión ad hoc es rechazar las propuestas sin más.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto, como otros, propone el otorgamiento de licencias o la aceptación de renuncias en distintos departamentos.

En algunos casos, sucede que tenemos alguna novedad de último momento. En este caso particular, recibimos la noticia del director del Departamento de Computación –pero también a través de la propia interesada, que presenta una nota– que la profesora Groshaus desiste de su pedido de renuncia.

Con lo cual, la forma sencilla de salvar la situación es excluir del Artículo 3º donde dice: “Aceptar la renuncia presentada por las personas que a continuación se detallan…” excluir a esta persona y con eso salvamos la situación

Sr. DURÁN.- ¿Hay una nota presentada?

Sr. BARALDO VICTORICA.- Hay un expediente.

Sr. DECANO.- Tenemos la posibilidad de girar el expediente a comisión. Pero eso demoraría el trámite por dos semanas. Creo que podemos ver la nota.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Voy a explicar el asunto con más detalle.

La situación es la siguiente: la primera intención de la docente era renunciar, debido a sus actividades, una vez que se reintegrara de su licencia.

En ese caso, cuando un docente se reintegra luego de una licencia tiene la obligación de ejercer el cargo durante una cantidad de tiempo. En caso contrario, debe reintegrar el dinero que cobró durante la licencia, porque fue una licencia con goce de sueldo. La docente no conocía esta situación. Una vez que lo supo, desistió de la renuncia presentada y pidió continuar con la docencia que venía realizando.

Esa es la situación.

Sr. DECANO.- Hay una nota presentada el 23 de marzo que dice lo siguiente:

- Se lee.

Sr. DECANO.- Si les parece, podemos votar el punto 3.16.1, excluyendo a la profesora.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Desde el punto de vista administrativo resulta un poco raro que quien desiste de la renuncia sea el director y no la docente, en función de una charla.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- No incluirla en esta resolución lo único que hace es retroceder el expediente. Si tenemos la nota sugiero que le demos curso. Si surgen dudas, podemos hablar con la interesada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Coincido con el consejero Baraldo Victorica. A diferencia del caso de las designaciones, donde puede haber problemas con las fechas, una renuncia puede ser con fecha retroactiva. No habría inconveniente en que esta propuesta sea excluida del articulado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Tengo una pregunta de orden administrativo.

Si ella no puede pedir licencia ni renunciar, no podemos aprobar el despacho.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Si renuncia, tiene que reintegrar el dinero.

Sra. MOLTER.- Esa era mi pregunta.

Sr. DECANO.- Lo que estaríamos haciendo es aprobar el pedido de licencia sin goce de haberes del licenciado Pavese, la prórroga de la licencia del doctor Castro…

Sr. DURÁN.- Y volviendo a comisión la solicitud de renuncia de la profesora Groshaus.

Se va a votar el punto 3.16.1, con las observaciones realizadas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la vuelta a comisión de la renuncia de la profesora Groshaus.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 5.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1. Requiere nueve votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero adelantar que en este caso vamos a pedir que primero el despacho se vote en general y luego en particular.

Sr. DURÁN.- Respecto del proyecto 7.1, hemos dado la discusión en la comisión y algunos planteamos algunas dudas con algunos considerandos y parte del articulado.

En consonancia con lo que dijo recién el consejero Baraldo Victorica, tengo una propuesta de modificación de algunos considerandos y artículos. Nuestra idea sería, como afirmó el consejero, votarlo favorablemente en general y luego plantear modificaciones en particular. No sé si tengo que plantear ahora las modificaciones.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. DURÁN.- Me gustaría tener el original, porque en un caso hay un reemplazo.

Uno de los considerando dice: “Que dicha condena fue lograda luego de una enorme movilización popular”. La redacción alternativa sería: “Que numerosas organizaciones políticas y sociales y una fuerte movilización popular impulsaron el proceso judicial culminó con la condena de José Pedraza”.

Después estamos sugiriendo un considerando extra, que dice: “Que el otorgamiento de la prisión domiciliaria de manera arbitraria sienta un grave precedente frente a la situación de los genocidas presos en cárceles comunes”.

Respecto del articulado, el Artículo 1º dice: “Repudiar el fallo del tribunal… que le da la prisión domiciliaria a José Pedraza”. La redacción alternativa dice: “Expresar nuestro profundo desacuerdo y preocupación con el uso discrecional de la prisión domiciliaria”.

El Artículo 2º es similar al que estaba, con una diferencia en la redacción. Dice: “Reclamar que José Pedraza continúe con el cumplimiento de su condena en una cárcel común”.

Estas son las modificaciones propuestas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Sinceramente, no entiendo este tipo de planteos. Presentamos este proyecto sobre tablas, votaron en contra o se abstuvieron de incluirlo en la sesión pasada, fuimos a la comisión y lo discutimos. El consejero Durán tanto sobre este proyecto como sobre otros reclamó en la sesión anterior que necesitaba tiempo para interiorizarse. No se había interiorizado de los temas que habíamos planteado. Lo volvimos a exponer en la comisión; yo no tengo problemas en hacerlo.

Es una provocación venir al Consejo Directivo y plantear una redacción alternativa a un proyecto que presentamos sobre el asesino de nuestro compañero. Son actitudes provocativas que no me sorprenden porque el consejero Durán las tiene a montones. Es innecesario, porque realmente la diferencia de redacción que plantea es absolutamente irrisoria. En lugar de “repudiar” plantea “manifestar nuestro más profundo y enérgico rechazo”. Si busca la palabra en el diccionario va a encontrar una definición muy similar. No lo sugirió en la comisión. Vino a plantearlo como una cuestión contrapuesta.

No puedo entender esta actitud más que como una provocación. ¿Cuál sería el objetivo? ¿O el consejero Durán está en contra de plantear que hubo una extensa movilización popular que logró esa condena? ¿O va a desconocer las impresionantes movilizaciones populares que se dieron luego del asesinato de nuestro compañero porque él no participó?

Obviamente, no me voy a oponer porque a diferencia de él tengo la madurez política para votar proyectos de otras personas, de otras organizaciones.

Si no merece su repudio un fallo que plantea que Pedraza está cumpliendo su “prisión” –entre comillas– en una torre de lujo en Palermo, no entiendo qué habría que hacer para que merezca el repudio del consejero Durán y del conjunto del oficialismo de la Facultad.

Difícilmente pueda plantearse en el Artículo 2º que siga cumpliendo su condena en cárcel común porque está en un departamento de lujo de Palermo. Por eso se plantea la formulación de que cumpla su condena en una cárcel común. No puede continuar haciendo algo que en este momento no está haciendo.

Más allá de eso, adelantamos que lo veremos punto por punto, pero es una provocación y una falta de seriedad total de una agrupación que constantemente se niega a incluir los proyectos que presentamos sobre tablas, que cuando vamos a la comisión tampoco se interioriza y participa en la discusión. En el caso del consejero, él estaba presente en la comisión pasada y ahora viene a plantear de la nada en el Consejo Directivo una formulación con diferencias absolutamente irrisorias; si no, que el consejero explique la diferencia política que tiene con nuestro proyecto. Si es una cuestión de redacción, creo que no amerita todo este debate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- También quiero expresar una posición similar.

En la sesión anterior del Consejo Directivo se planteó que este proyecto y otros más debían ser tratados en la comisión porque los consejeros no estaban interiorizados del tema. El consejero Durán expresó que no estaba más interiorizado que antes en el tema, pero ahora señala diferencias que realmente no son lo esencial del planteo. Me gustaría que dé una explicación más detallada sobre cuáles son las razones que lo motivan a él a plantear una redacción alternativa. La verdad es que yo no encuentro mucha diferencia.

Como dijo la compañera Lucía, es una provocación. No puede ser que cuando nosotros planteamos un proyecto, se desestime y lo manden a comisión, y que ahora acá se haga una modificación sin darnos una explicación sobre las razones para hacerlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Señor Decano: ¿las reuniones de la comisión están grabadas también?

Sr. DECANO.- No.

Sr. DURÁN.- Es una pena, porque podríamos ver que están mintiendo descaradamente. Les dijimos que no compartíamos la redacción del proyecto, que por eso no lo firmábamos y que íbamos a traer una redacción alternativa al Consejo Directivo. No voy a aceptar que digan que están sorprendidos. Jamás hablamos de que no conocíamos el tema. Dijimos que no lo compartíamos, que queríamos meditar la redacción, que la íbamos a evaluar y la llevaríamos al Consejo. Esto es lo que estamos haciendo. ¿De qué están hablando? Me resulta irrisorio y una mentira absoluta lo que dicen. Claramente les dije que no compartía que el Consejo Directivo planteara un repudio; que en ese momento no se me ocurría una redacción alternativa; que iba a escribir y a traerla al Consejo una redacción alternativa. Y esto es lo que hice. ¿De qué están hablando? Realmente, no puedo creerlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Siempre es importante fundamentar las propuestas.

En general, entiendo que muchas propuestas y pedidos para manifestarse en el Consejo sobre lo que sucede en el país siempre están basados en algún caso particular. El Consejo tiene que tratar de manifestarse en términos más generales.

La redacción propuesta por el consejero Durán, que habla de la arbitrariedad con que se utiliza la prisión domiciliaria, es más amplio. Estaríamos en contra en este caso y en cualquier otro. La prisión domiciliaria no es un beneficio, sino que es una medida excepcional que se corresponde con alguna situación de salud. No tiene que ser la regla.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero expresar que nosotros estamos en general de acuerdo con el espíritu del proyecto que fue despachado. De hecho, lo firmamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Entendemos que hay propuestas de modificación: algunas son de redacción, menores a nuestra entender, y otras cambian el contenido político de algunas partes del proyecto.

En primer lugar, celebro que este Consejo Directivo tome una postura sobre el caso de Pedraza respecto del asesinato de Mariano Ferreyra. Esto me parece positivo.

Y, además, siendo un caso sensible dado que quienes presentan el proyecto son compañeros de quien ha sido la víctima, estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto despachado y vamos a votar en esa sintonía.

Sr. DECANO.- Si les parece, como no hay más solicitudes de palabra…

Sr. DURÁN.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Lamentablemente, en la lectura las comas no se leen. El Artículo 2° que propongo dice: “Reclamar que José Pedraza continúe con el cumplimiento de su condena, en una cárcel común”.

Sra. MAFFEY.- ¿Y cuál es la diferencia?

Sr. DURÁN.- Aprendan un poco de comprensión de textos si no saben cuál es la diferencia.

Sr. DECANO.- Si les parece, votaremos primero en general y luego en particular. En el caso de inclusión de nuevos considerandos, votaríamos la inclusión, se vota a favor o en contra, si la votación resulta afirmativa se incluyen. En el caso de modificación, votaríamos primero tal cual fue despachado el proyecto y, en el caso de que la votación resulte negativa, votaríamos el alternativo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

En consideración en particular.

Si hay asentimiento, los vistos y considerandos que no difieren los damos por aprobados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se planteaba la inclusión de un considerando. ¿Puede leerlo, consejero Durán?

Sr. DURÁN.- Dice: “Que el otorgamiento de la prisión domiciliaria de manera arbitraria sienta un grave precedente frente a la situación de los genocidas presos en cárceles comunes.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye ese considerando.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 15 votos a favor y 1 abstención, queda aprobada la inclusión del considerando.

Sr. DURÁN.- Hay un considerando donde hay textos contrapuestos.

Sra. MAFFEY.- No se entiende lo que dice.

Sr. DECANO.- Por Secretaría General pasaremos a leer el considerando del proyecto original y también el contrapuesto que propone el consejero Durán.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Voy a leer primero el considerando original y luego la propuesta de modificación. Votaríamos en primer lugar el considerando original. Si se aprueba, será el que quede. Si se rechazara, se votaría la otra redacción.

Sr. BARALDO.- ¿Y si se rechazaran ambos?

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- En ese caso no quedaría ninguna de las dos redacciones.

El considerando original dice: “Que dicha condena fue lograda luego de una enorme movilización popular que incluyó a numerosas organizaciones sociales y políticas.”.

Y la redacción alternativa sería: “Que numerosas organizaciones políticas y sociales y una fuerte movilización popular impulsaron el proceso judicial que culminó con la condena de José Pedraza.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el considerando que está en el proyecto despachado.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 10 en contra y 1 abstención, no queda aprobado.

Se va a votar el considerando con la redacción alternativa.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 3 abstenciones, queda aprobado el considerando con la redacción alternativa.

Pasamos a la parte resolutiva.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Utilizaremos el mismo procedimiento. Primero leo el artículo original y luego el texto alternativo.

El texto original del artículo 1° dice: “Repudiar el fallo del Tribunal Nº 21 que le da la prisión domiciliaria a José Pedraza.”.

El texto alternativo dice: “Expresar nuestro profundo desacuerdo y preocupación con el uso discrecional de la prisión domiciliaria.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el artículo 1°, con la redacción original.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 10 en contra y 1 abstención, no se aprueba.

Se va a votar en particular el Artículo 1°, con la redacción alternativa.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 10 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones, queda aprobado el artículo 1° con la redacción alternativa.

Sra. MAFFEY.- Pido la palabra para justificar mi voto en contra.

Quiero reivindicar nuestro proyecto original que, por supuesto, ya quedó absolutamente tergiversado, aunque la consejera Molter –quien se abstuvo– haga caras.

Quedó –reitero– tergiversado porque acá se trataba de repudiar concretamente el fallo que le da la prisión domiciliaria a Pedraza, no es una cuestión de manifestar nuestro profundo repudio únicamente a la arbitrariedad. No es un problema exclusivamente de la arbitrariedad, es una cuestión de que el contenido del fallo es, justamente, garantizar la impunidad para el asesino de nuestro compañero. Entonces, no es una cuestión semántica ni de redacción como quieren hacer pasar el consejero Durán y el consejero Baraldo, quien en la comisión se manifestaba levemente inclinado a repudiar, pero vemos que finalmente se inclinó por el voto en bloque con su lista. Se trata de repudiar en este caso concreto. Y a mí realmente me llama poderosamente la atención que en una sesión en la cual empezamos reivindicando la lucha de los compañeros desaparecidos y repudiando el 24 de marzo, después tengamos tanto problema para concretamente repudiar el fallo de un tribunal que le dio la prisión domiciliaria en una cárcel de lujo al asesino de nuestro compañero.

Entonces, realmente cuando planteamos que la lucha por los desaparecidos y contra la dictadura es contra la impunidad de ayer y de hoy, acá en este Consejo Directivo vemos bien concretamente cuál es el contenido que toma esa lucha. Y concretamente es este: que a la hora de pronunciarse por algo que está pasando ahora, concretamente, contra el asesino de nuestro compañero, no pueden votar un proyecto que plantea el repudio a un fallo judicial que es una verdadera vergüenza. Por lo tanto, difícilmente tenga demasiado valor si el día de mañana votan un proyecto repudiando un fallo que le da la prisión domiciliaria a un genocida de la dictadura cuando no pueden votar, hoy por hoy, una cuestión que está pasando hoy, ahora, en este momento. Me hace dudar seriamente y me produce un profundo desagrado recordar las palabras del decano y de los distintos consejeros del oficialismo al inicio de esta sesión porque me resulta de una hipocresía sorprendente. Frente a la burocracia sindical, la misma que asesinó a nuestro compañero y la misma que hoy está en una cárcel de lujo en Palermo con plata que nadie se pregunta de dónde sacó para comprarse un piso no solo en Puerto Madero sino también en el corazón del barrio de Palermo, les tiembla tanto el pulso para manifestar eso con respecto a un sector que fue, además, parte integrante y cómplice de la dictadura militar que asesinó a 30.000 personas en nuestro país.

Realmente, me voy con un profundo desagrado por esta situación y me hace repensar seriamente sobre todo lo que ocurrió en la sesión de hoy, porque la verdad es que las lágrimas de cocodrilo me parece que tienen poco sentido si después, en lo concreto, en las luchas concretas –y así ha ocurrido con una cantidad de cuestiones de la actualidad en este Consejo Directivo– todas las convicciones y toda la condena que nos merecen cuestiones que pasaron en otro momento, no nos lo merece lo que está pasando hoy por hoy. Los derechos humanos son unos solos, para todos, en todo momento de la historia, no particularmente en algunas situaciones.

Sr. DECANO.- Queda por votar el Artículo 2°.

Por Secretaría General se va a leer el proyecto que fue despachado.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- “Artículo 2°- Reclamar que Pedraza cumpla su condena en una cárcel común.”.

El texto alternativo dice lo siguiente: “Artículo 2°.- Reclamar que José Pedraza continúe con el cumplimiento de su condena, en una cárcel común.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 2°, en su redacción original.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones, queda rechazada la redacción original despachada.

Se va a votar el Artículo 2°, en su redacción alternativa.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 10 votos a favor y 6 abstenciones, queda aprobado el Artículo 2° con la redacción alternativa.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente cuenta con dos dictámenes contrapuestos.

Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- En lo que respecta a ese proyecto –específicamente en el punto 7.4.1– nosotros queremos proponer algunas modificaciones. Si quieren puedo leer la redacción alternativa que nosotros traemos.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Además de leerlo, también se deberían explicar los motivos de los cambios; fundamentarlos.

Sra. TOUM.- Por supuesto.

La reformulación de los vistos tiene que ver con que se produjo un error al mencionar el número de la Ley Cerrojo, pero también con el hecho de que el proyecto de ley ya cuenta con media sanción legislativa. Por esos motivos, proponemos estas modificaciones en la redacción, que no alteran el contenido del proyecto.

Lo primero que proponemos es que los vistos digan: “El proyecto con media sanción legislativa de pago a los acreedores de deuda externa argentina, conocidos como fondos buitres, que contempla la derogación de las leyes 26.017 y 26.984 denominadas Cerrojo y de Pago Soberano…”

El tercer considerando del proyecto original hace referencia a lo que efectivamente se está por pagar, que es un 7.6; pero, en realidad, es solo un 4 por ciento de los acreedores con los que se está arreglando; entonces, la modificación sería: “Que el acuerdo entre el gobierno y los fondos buitre contempla solo un 4 por ciento de los acreedores de deuda externa”.

En el séptimo considerando –a propósito de lo que se señala sobre el dictamen de la ONU respecto de la reestructuración de la deuda soberana–, dice “por iniciativa de la Argentina” y proponemos agregar “con 136 votos a favor por parte de naciones soberanas”.

No tenemos más modificaciones que proponer.

Sr. DECANO.- Si les parece bien, a partir de las modificaciones propuestas, creo que no vale la pena votar considerando por considerando. Si los autores del dictamen están de acuerdo, lo votaríamos con las modificaciones propuestas por la consejera Toum. Y, hacemos la votación de los dos proyectos propuestos.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Gracias, señor Decano.

Primero quiero presentar el tema que se está hablando en este punto.

Durante varias semanas, uno de los debates que atraviesa a gran parte de la Argentina tiene que ver con el pago a los denominados fondos buitre que, a través de distintas sentencias judiciales, reclaman 11.6 mil millones de dólares.

Hacer este pago trae diferentes dificultades que no quedan claras; por ejemplo, no sabemos qué sucedería con el 93 por ciento restante de los acreedores que durante el canje de deuda aceptaron un pago mucho menor.

Nos parece que esta discusión está atravesada por el modelo de desarrollo y con la soberanía o dependencia del país; esto tiene mucho que ver con lo que comentaba el consejero Martínez Suñé al comienzo de la sesión.

Nosotros, como Facultad de Ciencias Exactas y Naturales tenemos que poder trabajar en generar un país más soberano; no nos parece bien volver a un nuevo ciclo de endeudamiento, con mayor dependencia; no nos parece bien que el endeudamiento que se está promoviendo sea para pagar deuda que ya se había tomado cuando, por ejemplo, una de las leyes que se había aprobado hace varios años, planteaba que se habilitara la deuda asumida durante la dictadura y que se den de baja estas dos leyes que el gobierno nacional, que ya tiene median sanción en la Cámara de Diputados.

Nos parece importante que esta casa de estudios pueda pronunciarse sobre eso; pueda pronunciarse sobre la importancia de proponer un país más soberano. Justamente, el gobierno nacional propone leyes que fomentan un país más dependiente de otros, en particular, de los Estados Unidos.

Quiero también agregar que desde el Centro de Estudiantes nos hemos movilizado en rechazo a esta ley, cuando se debatió en la sesión de la Cámara de Diputados de la Nación.

Y por último, sobre las propuestas de modificación mencionadas antes, a nosotros nos hubiese parecido importante que las mismas salieran de la comisión para poder averiguar los datos y poder confirmarlos en su momento. Hay algunas cosas con las que estamos de acuerdo y otras que vamos a corroborar; sobre todo, las que tienen que ver con el porcentaje mencionado en uno de los considerandos.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, propongo que votemos primero el despacho 7.4.1, con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos, 1 abstención y 2 votos en contra.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto fue discutido y acordado en comisión. En particular, hay una cuestión relativa a la redacción que fue acordada, y que se diferencia de otras aprobaciones que hemos hecho.

Después de la discusión en comisión, continuamos analizando y consultando el tema; me refiero concretamente –para que no quede en el aire– al hecho de que se pide una recomposición salarial del 45 por ciento versus la redacción que teníamos desde los años 2013 o 2014, que proponía exigir una recomposición salarial para docentes universitarios al nivel que tenía en el año 2012.

En la comisión, efectivamente, el proyecto fue despachado y no recuerdo si lo firmé yo u otro miembro de la agrupación; sin embargo, considero que esta la redacción
que yo había propuesto originalmente es la que tiene más sentido.

Y lo explico. Un 45 por ciento es en estos momentos, lo que algunos organismos gremiales están solicitando; pero lo cierto es que no tenemos idea de cuál va a ser el porcentaje que se va a pedir cuando, en unos meses –o cuando corresponda– se abra la paritaria.

Los números tienen vida corta y la verdad es que la redacción original tiene sentido hoy, lo tenía el año pasado, el anterior y también el anterior.

Me parece que el Consejo debe tratar de aprobar resoluciones que funcionen como guía para futuras aprobaciones.

Estoy completamente a favor del proyecto. Me parece que estamos ante una situación grave. El año pasado nos manifestamos preocupados porque se arribe a la corrección salarial necesaria. Actualmente la situación es más difícil. Todos tenemos en claro que para el normal funcionamiento de la Universidad los docentes tienen que tener remuneraciones acordes.

Insisto: no estoy diciendo que se tiene que modificar. Solo digo que es razonable y oportuno que en este momento se convoque a las partidarias. Pero a la hora de la reivindicación, me parece que el norte a nivel salarial que deberíamos establecer debe ser el del año 2012.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Voy a defender la redacción que creí que habíamos consensuado en la comisión. Nuevamente vemos que no fue así. Lo lamento. Espero que en este caso se priven de decir que no vamos a las reuniones de comisión. ES lo mismo que no vayamos, porque después en el Consejo Directivo plantean otra formulación, aún cuando firmaron el proyecto. Lamento haber perdido el tiempo el lunes pasado.

Voy a defender la redacción del proyecto para que figure el 45 por ciento porque contrariamente a lo que plantea el consejero Baraldo Victorica creo que esa propuesta es bastante confusa, a futuro tiene muchísimo más sentido plantear un aumento salarial del 45 por ciento que supeditar el aumento salarial de ahora a un nivel del 2012; en un futuro lejano o cercano no va saberse cuánto era. Si se plantean porcentajes –que no es caprichoso o arbitrario, porque fue discutido por las centrales sindicales, no solo en CONADU Histórica, en ATE y diferentes gremios con distintas orientaciones políticas– se vinculacon con la pérdida del valor del poder adquisitivo del salario vinculado, con la devuación de la moneda, la inflación, el aumento de tarifas, etcétera. Tiene sentido el porcentaje de un 45 por ciento; no es un capricho.

Por otro lado, este reclamo que estamos llevando adelante, incluso lo ha planteado la CONADU sin H, que en palabras de su propio Secretaría General está un poco oxidada en términos de lucha, porque hace doce años que no para ni se moviliza. Celebramos que ahora finalmente se movilice, pero este reclamo está apoyado, inclusive, por la Federación que se identifica con el kirchnerismo. No es un capricho del Partido Obrero, ni es un reclamo sesgado. ATE también lo plantea. Tiene un sentido este porcentaje.

No veo por qué el consejero Baraldo Victorica hace este planteo. Seguramente, me va a acusar de que interpreto sus palabras; pero no me queda más remedio. Su justificación no me alcanza para entender por qué ahora se quiere modificar un proyecto que se habia consensuado. Entiendo que es una forma de distanciarlo de lo que están haciendo las organizaciones gremiales. Esta no es una cuestión de interpretación. Modificamos la primera parte del articulado porque se planteó que el Consejo Directivo no se podía pronunciar en pos de una medida de fuerza gremial como es un paro, una movilización, en el caso del paro frente al Ministerio de Educación. Pero esta modificación, me parece que realmente va a en contra del espíritu del proyecto, porque de alguna manera el plan de lucha es ese; no hay otro.

Me parece que el objetivo de este proyecto –al menos el nuestro cuando lo presentamos– es que el Consejo Directivo se pronuncie sobre la paritaria y apoye el único reclamo que se está llevando adelante hoy por hoy y que tiene que ver las paritarias.

En ese sentido, voy a defender la formulación del proyecto que plantea un incremento del 45 por ciento, que es lo que acordamos en la reunión de comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.

Efectivamente, esta redacción se discutió ampliamente en la comisión.

En primer lugar, más allá de la discusión en particular sobre su redacción, quiero celebrar que este Consejo Directivo debata sobre el salario de sus docentes. En general sobre los docentes universitarios porque, como ya se ha dicho, en una situación de profunda gravedad. Celebro que las diferentes fuerzas políticas de este Consejo Directivo hayan planteado iniciativas respecto de este tema. De hecho, en la última comisión había tres proyectos sobre la mesa, con diferentes redacciones, pero con un espíritu común: solicitar la inmediata reapertura de las paritarias, que es el problema más grande que estamos teniendo los docentes universitarios.

También celebro que este proyecto reconozca los gremios que están movilizándose. En un visto o considerando se refiere al reclamo que está haciendo CONADU y CONADU Histórica que, dicho sea de paso, es histórico que el 30 haya un paro conjunto, una articulación de estos dos gremios en un reclamo unitario.

En ese sentido, se dio una amplia discusión respecto de la redacción de este proyecto. Incluso, hubo distintas propuestas y se llegó al acuerdo de especificar el porcentaje. Entiendo la propuesta que se hizo años anteriores con relación a usar como referencia los salarios de 2012. Pero nos parece importante que se reconozcan los reclamos gremiales que de hecho no son minoritarios, sino que el conjunto de las federaciones de gremios docentes que representan a la mayoría de los docentes universitarios plantean un reclamo unitario. Y por eso nos parece importante que ese reclamo se plasme en el articulado. Una opción que también se planteó en la comisión que no se estableció por diferentes razones, pero que se puede volver a considerar, es que estén ambas redacciones, de manera que se diga que se pide una recomposición salarial del 45 por ciento para volver el salario real al 2012, es decir, para incluir la propuesta del señor Vicedecano. Hago la propuesta para que se considere. Con el espíritu estamos todos de acuerdo. Sería una lástima que no se llegue a una redacción de unidad.

Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.

Sr. BARALDO VICTORICA.- El consejero Martínez Suñé planteó una redacción alternativa que podemos discutir.

Sr. DECANO.- En ese caso, podemos votar en general y luego en particular.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- La redacción la podemos discutir para que haya un proyecto de consenso.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, propongo que nos constituyamos por cinco minutos en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 44.

- A la hora 18 y 49.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

En primer lugar, vamos a votar el proyecto despachado. En caso de que no se apruebe, pasaremos a votar el proyecto alternativo, que fue leído en comisión por el consejero Martínez Suñé. Es un único artículo. Todos estamos de acuerdo con los considerando. Estamos votando dos proyectos contrapuestos, que tienen los mismos vistos, los mismos considerandos y que difieren en la parte resolutiva.

Sra. MAFFEY.- Se vota la parte resolutiva.

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. MAFFEY.- ¿Por qué no se vota en general?

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 7.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

Se va a votar en particular el Artículo 1º del proyecto despachado, que figura en el Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativo, con dos votos afirmativos, nueve negativos y cinco abstenciones.

Se rechaza la redacción despachada originalmente en el Artículo 1º.

Le pido al consejero Martínez Suñé que lea la propuesta alternativa.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dice: “Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: a) Que se convoque con urgencia a la Paritaria Nacional. b) Que se acuerde una recomposición salarial de al menos el 45 por ciento para los docentes universitarios para devolver el salario real al nivel que tenía en el año 2012”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º, con la redacción propuesta por el consejero.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por trece votos afirmativos y tres abstenciones.

El Artículo 2º es de forma.

punto 8.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 8.8.2 es una resolución del Consejo Directivo que ya fue aprobada. Por lo tanto, se lo excluye del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo, votamos en conjunto los puntos 9.1 a 9.27 del Orden del Día, con las abstenciones de los consejeros involucrados.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Si están de acuerdo, alteramos el Orden del Día y tratamos ahora el punto 11, proyectos del Consejo Directivo para aprobar, y luego pasamos a la sesión secreta.

- Asentimiento.

punto 11.- proyectos del consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

FINALIZACIÓN DE LA SESIÓN

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 54.