FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta
de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
DURÁN, Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
PIEGAIA, Ricardo
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
MININNI, Pablo
TOMSIC, Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatriz
CLAUSTRO
DE GRADUADOS
CRESPO, José
LOMBARDI, Leandro
DE CRISTÓFORIS, Pablo
CLAUSTRO
DE ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
PEDRAZA, Lucia
PEDRAZA, Marcelo
Sobre incorporación del doctor
Rubinstein como fellow de la TWAS
Sobre
entrega de premios Raíces
Sobre robo
de bicicletas y ruedas de vehículos
solicitudes de tratamientos sobre tablas
Preocupación
por la reducción en el número de ingresantes a la CIC del CONICET
Solicitud de licencia para el
consejero Matías Isón
punto
3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio
punto
4.- despachos de la comisión de postgrado
punto
5.- despachos de la comisión de concursos
punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y
Administración
punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones
científicas y tecnológicas
punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y
publicaciones
punto 9.- resoluciones de Decano (ad referendum)
punto 10.-
resoluciones de Decano (para aprobar
por el Consejo Directivo)
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)
punto
13.- Proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a cinco días de diciembre de 2016, a la
hora 17 y 10:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero comentar tres temas brevemente.
En primer lugar, como se habrán
enterado el 15 de noviembre Marcelo Rubinstein fue incorporado como fellow de la Academia de Ciencias del
Tercer Mundo, en el área de Biología Estructural, Celular y Molecular. Es la
única incorporación por Argentina. Se incorporaron 40 nuevos fellows.
Sr. DECANO.- En segundo lugar, mañana se entregan los premios Raíces. Se trata de premios que otorga el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva a investigadores argentinos que están trabajando en el exterior y que colaboran con el desarrollo de la ciencia en la Argentina. Hay dos graduados de la Facultad que recibirán el premio. Uno es Claudio Lázzari, que es licenciado y doctor en Biología de la Facultad y fue profesor de la Facultad hasta el 2002, si mal no recuerdo. En medio de la crisis leyó un aviso en la Revista Nature, se presentó y terminó trabajando en la Universidad de Tours. El otro es Ernesto Hugo Berbery, que es licenciado y doctor en Ciencias de la Atmósfera y profesor de la Universidad de Maryland. Y por último Delia Kesler, que no es graduada pero en este momento es directora del LIA INFINIS y dirigió tesis de doctorado en el Departamento de Ciencias de la Computación. Los nombrados mañana recibirán el premio Raíces.
Sr. DECANO.- También quiero comentar el tema del robo de bicicletas.
Las imágenes de las cámaras que están en el segundo subsuelo se llevaron a la Fiscalía. El viernes no el último, sino el anterior fui a la Fiscalía de Núñez-Saavedra y luego de pasar por la Policía Metropolitana, que no sabía dónde quedaba la Ciudad Universitaria, terminé en la Comisaría 51ª. Estuve tres horas presentando la denuncia.
Los ladrones ese mismo día viernes a las 19 horas volvieron a entrar, se llamó a una persona que dejó el celular, vino la policía y detuvo a una persona que había estado diez años en Olmos. No era un aficionado. Los últimos robos fueron cometidos por la misma banda, bastante profesional. Esperamos al menos por algún tiempo no tener robos de bicicletas en el subsuelo del Pabellón II.
También tuvimos robos de ruedas de autos en los estacionamientos de Industria y Física. En el último mes tuvimos un poco más de tres robos de ruedas. Hay vandalismo en el IAFE, en el INGEIS y en el puente.
La situación de inseguridad en Ciudad Universitaria es preocupante. Se hizo este reclamo ante las autoridades de la UBA y se realizó la correspondiente denuncia policial.
Quiero mencionar que estamos preocupados y que el verano no es la mejor época, porque hay menos actividad. Estamos extremando las precauciones.
Sr. DECANO.- El último tema tiene que ver con el calendario 2017.
En este momento, como ustedes habrán escuchado, hay una propuesta del Poder Ejecutivo para modificar los feriados de 2017: transformar la mayoría de ellos en móviles, incluyendo el 24 de marzo, y dejar solamente tres como inamovibles. No sabemos si se va a aprobar este proyecto o no. Dependiendo de si se lo aprueba, o no, el calendario puede diferir.
Lo que no va a diferir es el comienzo. El problema que tenemos es que el último lunes de febrero es 27 y es carnaval. El siguiente lunes es 6 de marzo. Dado que siempre tenemos una reunión del Consejo Directivo antes del 1º de marzo para las designaciones que comienzan a principios de dicho mes, la propuesta es realizar la primera reunión el viernes 24 de febrero y comenzar las reuniones de comisión la semana del 13 de febrero. Así tendríamos dos semanas. Sabemos que la semana del 13 al 17 va a haber poca actividad. De esta manera tendremos las semanas del 20 al 24, y del 13 al 17. La siguiente sería el 6 de marzo, y así seguimos. Salvo la duda de si el 19 de junio será feriado puente o se corre del 20 al 19, el resto es más o menos previsible.
Para la próxima reunión del Consejo Directivo, en caso de que este proyecto fuera aprobado, traeré el cronograma definitivo.
Quiero saber si están de acuerdo con tener la primera sesión del Consejo Directivo el viernes 24 de febrero.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- La mayoría de los que estamos acá debemos haber visto las noticias sobre los ingresos a carrera del investigador del CONICET. Lo hemos leído a través de nuestro portal de noticias, pero también en otros envíos particulares.
Aparentemente, el recorte en los ingresos va a ser bastante dramático: serían 385 ingresos, que es muy por debajo de lo que fueron los ingresos en años anteriores.
Los consejeros profesores nos juntamos para elaborar un proyecto, en el cual expresamos la preocupación por esta reducción en el número de ingresos a carrera en esta convocatoria y solicitamos al CONICET y al Ministerio que se aumente este número. También invitamos al Consejo Superior y a los consejos directivos de las distintas facultades de la UBA a adherir a este reclamo.
Quiero presentar este proyecto sobre tablas en función de las novedades que vimos recientemente.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto Los resultados de la convocatoria 2016 de ingresos a la Carrera
del Investigador Científico y Tecnológico (CIC) del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).
“Considerando Que el Directorio del CONICET ha aprobado 385
ingresos para postulantes provenientes de la convocatoria periódica anual.
“Que en las convocatorias 2009-2015 el número de ingresantes a la CIC fue
mayor a 600 investigadores por año, siendo el número de ingresantes en la
última convocatoria (2015) de 943.
“Que el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016 representa
una reducción de casi un 60% respecto al número de ingresantes de la
convocatoria 2015.
“Que muchos de los postulantes a la convocatoria 2016 que no ingresarán a
la CIC tienen dictamen favorable de las respectivas Comisiones Asesoras
Disciplinarias y de la Junta de Calificación y Promoción.
“Que estos postulantes tomaron la decisión de dedicarse a una carrera
científica hace al menos 6 años, cuando desde el Estado Nacional se planteaba
la importancia de la formación de recursos humanos y del crecimiento del
CONICET y del sistema científico tecnológico para avanzar en el desarrollo
socio-económico de nuestro País.
“Que en tal sentido, el documento Argentina Innovadora 2020 publicado por
el MinCyT en año 2012 planteaba que el número de Investigadores, tecnólogos y
becarios por cada 1000 integrantes de la Población Económicamente Activa debía aumentar de 2.9 en el año 2011 a
3.6-3.8 en el año 2015 y 4.6-5 en el año 2020.
“Que la reducción en el número de ingresos a la CIC del CONICET va en
dirección contraria a los objetivos del documento Argentina Innovadora 2020,
publicado por el MinCyT en el año 2012.
“Que esta reducción tampoco se condice con la Plataforma Electoral del
actual gobierno, que planteó impulsar el crecimiento de la inversión en
investigación y desarrollo en relación al PBI.
“Que el cambio abrupto en los criterios de crecimiento del CONICET deja a
un importante número de investigadores que han cumplido con todos los
requisitos que fija el CONICET para acceder a la CIC sin posibilidad de
hacerlo.
“Que esta reducción en el número de ingresantes a la CIC es la primera
consecuencia directa del recorte en el presupuesto para el ejercicio 2017 que
sufrió el MinCyT."
“Que este brusco descenso en el número de ingresos a la CIC envía un
mensaje muy desalentador a todo el sector de CyT incluyendo a los jóvenes que
se están formando en el área.
“Que el gran número de candidatos recomendados que no tendrán ingreso a
la CIC difícilmente sean absorbidos por otros organismos de Ciencia y Técnica
de Argentina".
“Que este Consejo Directivo se ha expresado en
contra del recorte del presupuesto 2017 para el MinCyT-CONICET a través de las
resoluciones CD XXXX/16 y XXXX/16.
“Que resulta necesario que la
comunidad de la Facultad se manifieste frente a esta situación.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo
1°.- Manifestar su profunda preocupación
por la reducción en el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016.
“Artículo
2°.- Solicitar al CONICET y al MinCyT
aumentar el número de ingresantes a la CIC teniendo en cuenta las propuestas elevadas por las Comisiones
Asesoras Disciplinarias y la Junta de Calificación y Promoción y los
lineamientos expuestos en el documento Argentina Innovadora 2020 y en la
Plataforma Electoral de ‘Cambiemos’.
“Artículo
3°.- Invitar al Consejo Superior y a los Consejos Directivos de las facultades
de la UBA a adherir a este reclamo.
“Artículo
4°.- Regístrese, comuníquese al Sr. Presidente del CONICET, al Sr. Ministro de
Ciencia Tecnología e Innovación Productiva, al Sr. Rector de la UBA, al Consejo
Superior de la UBA, a los Decanos y Decanas de la UBA, dese amplia difusión y
cumplido, archívese”
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Efectivamente, se trata de una noticia que nos
preocupa a todos. Leímos en el portal de la Facultad y en otros correos el dato
de que serían 385 los ingresantes, lo cual representa un 60 por ciento menos
que el año pasado. Incluso, es un porcentaje muy alto respecto del histórico de
los últimos años, que rondaba entre 500 y 600 ingresantes por año.
Otro dato preocupante que vemos, es
que la convocatoria de este año pasaría al año que viene. De manera que se
estarían salteando un año. A no ser que el año que viene haya dos convocatorias
–de eso dudo muchísimo, a menos que haya una en diciembre– de alguna forma se
estarían salteando un año la convocatoria de ingreso a carrera.
Otra cosa que también nos preocupa es el llamado a subsidios PIP, que ya
se publicó en la página del CONICET y que también sería el año que viene y no
este año. En este caso, también se están salteando un año.
Quiero leer lo que dice el último párrafo del llamado, que está colgado
de la página del CONICET: “Cabe
aclarar que se está optimizando el uso de las partidas presupuestarias para
financiar todas las convocatorias vigentes. Por tal motivo, no serán
financiadas las presentaciones de investigadores que a la fecha de aprobación
de la presente convocatoria intervengan en otros proyectos en ejecución: PIO,
PDTS (CIN-CONICET) o PICT”.
Esto también es un recorte, porque lo que están tratando de hacer es que
menos investigadores se puedan presentar a subsidios PIP. Sabemos que es usual
que los investigadores apliquen a distintos tipos de subsidios para tener un
presupuesto acorde con las necesidades de sus proyectos de investigación. Con
lo cual la cantidad de investigadores que se puedan presentar a una
convocatoria también es una forma de recorte.
Desde luego, estoy de acuerdo con el proyecto presentado por ADU. Habría
que ver si no se hace algo respecto del tema de los subsidios.
Una inquietud que tengo es si este es un dato oficial o si hay que
esperar a que se haga pública la nómina de ingresantes para poder decir
oficialmente como Facultad que el recorte es un hecho. No sé si es algo que el
directorio del CONICET ya oficializó o es una comunicación que surgió de
algunos miembros del Directorio. No sé si podemos darlo por cierto. Obviamente
que si fuera así, es muy repudiable.
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero aclarar que hay una
confirmación de parte de uno de los miembros del Directorio acerca de ese
número. No hay una comunicación oficial ni tampoco una desmentida. El tema está
en todos los medios y no hubo ninguna desmentida por parte del CONICET.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Perdón. Quiero decir otra cosa respecto de otro
tema que mencionó el señor Decano.
Por lo menos hubo dos o tres alumnos
de Computación que también denunciaron el robo de bicicletas, no dentro de la
Facultad, sino en el puente que cruza lo que era la estación. Lo que denuncian
es que esa zona está bastante abandonada. Debería haber presencia policial; a
una determinada hora se van. En el horario en que termina la cursada de
Computación muchos alumnos salen y como no hay presencia policial los esperan y
les sacan la bicicleta, los materiales de estudio, la mochila, etcétera.
Por eso, estaría bueno que se
garantice la presencia policial en el turno noche, cuando terminan de salir los
estudiantes.
Sr. DECANO.- Este tema depende de la fiscalía de Nuñez-Saavedra.
La fiscalía solamente toma denuncias que luego se envían al juzgado. Desde la
fiscalía me recomendaron que fuera a la Comisaría 51. Probablemente, algunos
tengan presente que el subcomisario de esa comisaría está preso por encubrir el
funcionamiento de un prostíbulo, junto con otros miembros de esa institución.
Paradójicamente, demostraron interés
en colaborar con nosotros. Tanto es así que ante el llamado por el robo de una
bicicleta, tomaron la denuncia, se hicieron presentes y detuvieron al ladrón.
En cinco minutos llegó el subinspector y actuaron en consecuencia. Lo que
necesitamos es que los estudiantes hagan las denuncias. Yo me presenté e hice
la denuncia, pero no soy el damnificado. Tomaron mi denuncia, pero eso también
lo deberían hacer los estudiantes. En la medida en que haya denuncias, ellos
están obligados a dar parte a la fiscalía. La Universidad de Buenos Aires
supuestamente tenía un adicional. Pero como todos sabemos, no cumple con
ninguna función en términos de seguridad. A su vez, hay una empresa de
seguridad privada que tampoco da resultados concretos.
El consejero Durán me está diciendo
que también hubo un robo en el área de deportes. También rompieron vidrios en
el Pabellón II. Es decir, hay una mezcla de actos de vandalismo y robos en el
área de Ciudad Universitaria.
Tiene la palabra el consejero
Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero referirme a un tema vinculado a un comentario que hicieron los consejeros.
La semana pasada se aprobó en el Congreso de la Nación el Presupuesto 2017. Como venimos denunciando en el Consejo Directivo, se observa un importante recorte en Ciencia y Tecnología. Participamos de una concentración en el Congreso y también en la entrada del Pabellón II. Todos estamos preocupados por este recorte.
Y hoy nos enteramos
de una de las primeras consecuencias de ese recorte: la cantidad de ingresos al
CONICET, que trascendió a través de la nota que escribió Dora Barrancos.
Y nos parece que eso es muy problemático,
porque hoy en día se forman muchos doctores y posdoctores en la Universidad y
al recortar las becas, ¿qué salida le estamos dando a toda esa gente para el
futuro? ¿Cuál es el plan que tienen para toda esa gente? ¿Qué van a hacer? Creo
que esto es lo más preocupante.
Nos parece que es un retroceso en lo que hace
al modelo científico y tecnológico que tenemos en el país.
Por eso, nosotros trajimos un proyecto que les
voy a acercar, porque nuestra facultad ya se pronunció por el tema
presupuestario y convocó a todas las concentraciones que ya comenté; pero
también es muy importante que pueda mostrar que nos parece un problema muy
grave que se recorten los ingresos en el CONICET y que debemos pedirle tanto al
Gobierno Nacional como al Ministerio de Ciencia, que se hagan cargo de esto y
que lo solucionen; porque son ellos los responsables de que hoy tengamos este
presupuesto y de que se esté aplicando este recorte.
Les paso el proyecto
para que sea leído por Secretaría General.
Por otro lado, también
estoy de acuerdo con el proyecto presentado por el consejero López de Casenave.
Por eso, si los consejeros están de acuerdo,
podemos constituirnos en comisión –si se incorporan estos proyectos– y discutir
un texto que pueda ser aprobado de consenso, en unidad entre todos nosotros.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le
dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así:
“Visto el proyecto de ley de Presupuesto
General de la Administración Nacional para el ejercicio fiscal del año 2017
aprobado por el Congreso Nacional.
“La Resolución (CD) Nº 2914/16
solicitando que el presupuesto del Mincyt para el año 2017 sea al menos de
17.017 millones de pesos, de forma de poder compensar la inflación del último
año.
“Considerando las declaraciones por
parte de Dora Barrancos, integrante del directorio del CONICET, afirmando que
los ingresos a carrera del año que viene serán un 60 por ciento menores que los
de este año.
“Que durante el llamado a Carrera
del Investigador para 2016 consistió de 943 ingresos y que se calcula que el
llamado a CIC 2017 será alrededor de 400.
“Que aún no fueron efectivizados
todos los ingresantes que fueron seleccionados en el CIC 2016.
“Que tal disminución en la oferta de
ingresos a carrera de investigador cercenan la posibilidad de miles de
científicos de realizar su trabajo en nuestro país.
“Que esta disminución es una primera
muestra concreta de las consecuencias que tiene el recorte en el Presupuesto de
Ciencia y Tecnología 2017 para el presente y futuro de nuestro país.
“Que, ante este contexto, cobra
importancia seguir en alerta y movilizados por el reclamo para poder enfrentar
el recorte que está llevando adelante el Gobierno Nacional.
“Que, al ser la FCEyN uno de los
principales centros científicos del país, estos hechos tienen un impacto muy
fuerte en nuestra casa de estudios y toda nuestra comunidad.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo
1º.- Manifestar la más profunda preocupación por la fuerte disminución de la
cantidad de ingresos a Carrera de Investigador de CONICET en la nueva
convocatoria 2016.
“Artículo 2º.- Solicitar al CONICET,
al Mincyt y a las autoridades del Gobierno nacional articular los medios
necesarios para aumentar el número de ingresante a la Carrera de Investigador
de CONICET.
“Artículo 3º.- Solicitar al Consejo
Superior y los consejos directivos de todas las facultades que se pronuncien en
el mismo sentido que esta resolución.
“Artículo 4º.- Regístrese,
comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la
consejera Toum.
Sra. TOUM.- Buenas tardes a
todos.
En línea con lo que
dijeron otros consejeros que me precedieron en el uso de la palabra,
definitivamente la noticia del día es la reducción de casi un 60 por ciento en
el número de ingresantes a la carrera del investigador científico. Y por
supuesto que es muy preocupante. Es la consecuencia lógica de un recorte muy
agudo que se produjo en muy pocos meses y por supuesto pone en riesgo muchísimo
de lo hecho; y nos pone en la perspectiva de tener –nuevamente– investigadores
y becarios doctorales y posdoctorales, que tengan que buscar, en otros países,
lugares para desempeñarse y tener alguna oportunidad.
Desde la mayoría de
graduados entendemos que, definitivamente, este recorte es muy grave para un
amplio rango de edades; lo es para los que se reciben y también para aquellos
que van a sufrir este nuevo ingreso a carrera, que los deja muy a la
intemperie.
Otra cosa para destacar
es que, además de este recorte, de los 943 ingresantes de 2015, no todos se han
efectivizado; faltan 300 ó 400 por efectivizarse. Es decir que, sumado a este
recorte, hay gente que todavía no está cobrando su salario como investigador.
Asimismo, en septiembre
de este año se suspendió la convocatoria a concursos para personal
administrativo y de la Carrera del Personal de Apoyo. Y lo mismo para este año.
El panorama para la
institución es grave y la mayoría de graduados no quiere dejar de expresarse en
este sentido y por eso elaboramos un proyecto que vamos a solicitar sea leído
por Secretaría General.
Alrededor de este tema
queremos expresar nuestro rechazo.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le
dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- El
proyecto dice así: “Visto la Resolución
CD Nº 2368/16 por la cual la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
manifiesta su preocupación por recorte consignado en el presupuesto 2017 para
MinCyT, CONICET, CONAE y otros organismos nacionales de Ciencia y Tecnología.
“La Resolución CD Nº 2519/16 por la
cual se reitera el pedido a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores
para que revisen el presupuesto 2017 para la Ciencia y la Tecnología.
“La difusión de los resultados de la
convocatoria anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico
2015-2016, por la cual se aprobaron 385 ingresos, un 60 por ciento menor al año
2015.
“La apertura de la convocatoria
anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico 2016-2017.
“Considerando la falta de
información oficial del CONICET y del MinCyT sobre un tema central para el
presente y futuro del sistema científico es de máxima gravedad.
Que los resultados de la
convocatoria anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico
2015-2016 deberían haberse anunciado en los meses de agosto y septiembre y
llevan más de tres meses de retraso y continúa la incertidumbre y la falta de
información.
“Que, tal como esta facultad
advirtió a través de las resoluciones emanadas por el Consejo Directivo, se
alertaba por el peligro que suponía un recorte de partidas presupuestarias
destinadas a los organismos de Ciencia y Tecnología argentina, dentro de los
cuales se encuentra el CONICET.
“Que, el CONICET es el organismo
federal más importante que financia la formación de recursos humanos altamente
calificados para realizar investigación científica en nuestro país.
“Que, para lograr un mayor grado de
desarrollo de nuestro país, la inversión en Ciencia y Tecnología es clave y
debe ser además de largo plazo ya que cambios abruptos en política científica
atentan gravemente contra la senda de crecimiento y desarrollo.
Que, en la FCEN funcionan 19
institutos UBA-CONICET en los cuales desarrollan sus tareas de investigación
720 investigadores, 700 becarios y 160 miembros de la carrera del personal de
apoyo.
“Que, luego de que en 2002 estuviera
cerrada debido a las trágicas consecuencias de la crisis del año 2001, en el
año 2003 se reabrió la carrera de investigador científico, permitiendo el
ingreso de 384 investigadores.
“Que, entre los años 2003 y 2015 se
aumentaron de modo sostenido los ingresos a la carrera de investigador
científico y el número de becarios con el fin de reconstruir un sistema
científico devastado y casi al borde de su desaparición.
“Que, el año 2015 terminó con la
aprobación de 943 ingresos de jóvenes a la carrera de investigador científico.
“Que en la anterior gestión del
CONICET y del MinCyT se estableció una planificación de mediano plazo en el
Plan Argentina Innovadora 2020 que determinaba el crecimiento sostenido del
nivel de ingresos al CIC CONICET del 10 por ciento hasta el año 2020.
“Que esta planificación se elaboró
con el objetivo de elevar la tasa de científicos en relación a la población
económicamente activa (PEA) donde la Argentina
posee aproximadamente 3/1000 y se propuso elevar a niveles de países con
mayor nivel de desarrollo cercano a 5/1000.
“Que, en el marco del ajuste
presupuestario perpetrado por la actual gestión, la Ciencia y la Tecnología no
es la excepción, consagrando en la Ley de Presupuesto un enorme recorte a los
fondos asignados a la Ciencia y la Tecnología argentina.
“Que sumado al ajuste
presupuestario, la reducción en los ingresos la Carrera CIC CONICET se enmarca
en políticas de reducción y achicamiento del Estado.
“Que, como consecuencia de ello,
CONICET ha aprobado un ingreso de 385 investigadores en 2016 respecto de los
943 aprobados en el año 2015, lo cual representa una disminución de un 60 por
ciento.
“Que este número significa un enorme
retroceso, volviendo los ingresos a valores del año 2003.
“Que indefectiblemente esta
disminución de ingresos afectará negativamente las actividades de investigación
desarrolladas en el país y, en particular, en nuestra facultad.
“Que, lamentablemente estas
políticas en caso de no revertirse conducirán indefectiblemente a una nueva
‘fuga de cerebros’ de expulsión de científicos y graduados jóvenes, ya que, sin
oportunidades en nuestro país para los próximos años, nuestros científicos y
graduados tendrán que emigrar en búsqueda de oportunidades.
“Que no hay información oficial sobre
la nueva convocatoria de ingresos CIC 2016-2017 que ya debería haberse
realizado durante diciembre.
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1º.- Expresar preocupación
y rechazo a una política de reducción de ingresos de CIC CONICET establecida en
la Resolución aprobada por el CONICET el
día…
“Artículo 2º.- Solicitar a las
autoridades del CONICET, doctor Alejandro Ceccato, y al Ministro de Ciencia,
Tecnología e Innovación Productiva, doctor Lino Barañao, de forma urgente
información pública y oficial sobre los resultados de ingresos y sobre la
apertura de la nueva convocatoria.
“Artículo 3º.- Expresar la necesidad
de la continuidad de la planificación establecida en el Plan Argentina
Innovadora 2020 que establece un crecimiento sostenido del 10 por ciento para
los ingresos del CONICET hasta el año 2020.
“Artículo 4º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, incorporaremos los tres proyectos sobre tablas,
los dejamos para el final de la sesión y en ese momento nos constituimos en
comisión y buscamos una redacción de consenso.
Se va a votar. Se requieren los dos
tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Hago simplemente un par de aclaraciones.
La convocatoria cuyos resultados no
se han publicado pero han trascendido es la del año 2016. Esos ingresos supuestamente se efectivizan en
el año 2017.
La convocatoria 2017 debería
realizarse en el transcurso de diciembre. Los rumores son que se van a realizar
en el mes de febrero. Eso no implicaría saltearse un año dado que enero y
febrero son meses de prácticamente inactividad. O sea, perfectamente se les
podría enviar a los pares evaluadores las solicitudes de ingreso que se
presentan en el mes de febrero o marzo y estar los resultados de la
convocatoria de 2017 entre noviembre y diciembre de 2017. Y la nomenclatura que
utiliza el CONICET es el año en el que supuestamente se dan los resultados.
Es decir, la convocatoria que
debería abrirse ahora es la 2017. Y la
que se está anunciando es la 2016, que se abrió en diciembre de 2015.
Sr. DECANO.- Antes de pasar al tratamiento del Orden del Día, les comento que hay
una nota presentada por el apoderado de
Sr. DURÁN.- ¿Desde el 31 de diciembre?
Sr. DECANO.- Es lo que dice la nota. Solicita la licencia de Matías Isón desde el 31
de diciembre de 2016 hasta el 30 de junio de 2017.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No debería ser desde el día de la fecha?
Sr. DECANO.- Sí, si es así. Porque Robledo reemplaza a Isón.
Si no hay objeción, asumimos que
quiso decir eso y lo corregimos para que sea “desde el 30 de noviembre de
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, quedaría “desde el 30 de noviembre de
Sr. DECANO.- El otro tema que está incluido en este expediente es la incorporación
de Juan Pablo Galeotti para firmar y despachar expedientes.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta N° 19 del Consejo Directivo correspondiente a la
sesión del día 14 de noviembre de 2016 para su consideración y aprobación.
En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CRESPO.- Pido la palabra.
En la parte resolutiva dice que es
del Departamento de Física, cuando en realidad es del FBMC.
No sé si en el proyecto de
resolución estará bien o si también estará equivocado.
- Luego de unos
instantes.
Sr. DECANO.- En el proyecto de resolución también está mal. Lo corregimos entonces: es “Departamento de
Fisiología y Biología Molecular y Celular.
Con esa corrección, se va a votar el
punto 3.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.19.2.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.23.2.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.23.3.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos 4.11 al 4.14 del Orden
del Día se trata de admisiones a la Carrera de Especialización en Data Mining y
el
Si están de acuerdo, los
consideraremos en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.11.1 a
4.15.1.
- Sin observación, se
votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir que haga uso de la palabra el doctor Román Sasyk, para que pueda dar su opinión sobre este concurso. Él fue el ganador del concurso, que en principio se estaría anulando por medio de esta resolución.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, le damos el uso de la palabra al doctor.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. SASYK.- Gracias por dejarme hablar y al consejero por permitirme hacer uso de la palabra. Es la primera vez que vengo al Consejo y no conozco las formalidades.
Hubo un concurso de renovación en Matemática del cargo ocupado por la profesora López, quien en el ínterin se jubiló. El concurso se hizo en mayo. Los jurados eran Alicia Dickenstein, que es profesora titular plenaria, vicepresidenta de la IMU e investigadora del CONICET; Carlos Olmos, investigador principal del CONICET y miembro de la Academia; Pablo Tirao, que es profesor asociado en la FAMAF. El jurado me ubicó primero en el orden de mérito, con un dictamen bastante claro.
La persona que salió en el segundo lugar impugnó el concurso, aduciendo que no se respetó el área. El jurado hizo una ampliación de dictamen, donde mencionan por qué me dejaron primero en el orden de mérito, mencionando que yo trabajo en distintos temas de vacancia en la Facultad y en el país. Entre mis alumnos de doctorado está Miguel Walsh, que es el alumno más destacado en el Departamento de Matemática y que reconocido en el área.
Cuando se hizo el concurso yo estaba de licencia en Alemania. Volví a fines de agosto y me reincorporé a la Facultad. Pasé regularmente por la Secretaría de Concursos para ver en qué situación estaba, pero no había noticias. En el ínterin me llamaron para informarme de la ampliación del dictamen. Seguí averiguando qué era lo que pasaba. El martes pasado fue la última vez que vine y todavía no había noticias.
El viernes a la tarde me contactó Nicolás Sirolli, que fue veedor en el concurso, para hablar conmigo acerca del concurso. Ahí me desayuné de este tema: habían decidido anular el concurso en base no sé a qué. Me dijo que en su momento él avaló el concurso porque se ajustaba al reglamento. Preguntó a los jurados cómo era el tema del área y le dijeron que como era un concurso de renovación, el área no iba a ser un tema preponderante. Me enteré de que se quiere anular el concurso. El Departamento de Matemática tiene varios consejeros; quizás es el que más tiene.
Vine a manifestar esto y a decir también que hay cierta persecución de algunos pocos miembros del departamento. Quiero decir que hay arbitrariedad y una injusticia en este intento de cambiar el orden de mérito. Esto me lo dijo Nicolás Sirolli; yo no lo sabía. Como eso no prosperó, ahora se intenta anular el concurso.
No sé cuál es el motivo, pero no es la primera vez que pasa. Puedo manifestar otras circunstancias de la misma persona.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir el pase a comisión del expediente, para discutirlo más extensamente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por un lado, no estoy de acuerdo con la petición de que el expediente vuelva a la Comisión de Concursos, porque básicamente –no quiero mentir– hace dos meses que estamos discutiendo todos los jueves este concurso en la comisión. No me parece que sea algo que no haya sido discutido.
Quiero llamar la atención acerca de lo que sucede en la Comisión de Concursos de esta Facultad. En ella no se intenta hacer nada por atrás de algún dictamen de un jurado. No se intenta perjudicar a las personas. No se habla para ver si se puede cambiar un orden de mérito, sino que lo que se hace es evaluar los resultados de los concursos que obran en los expedientes, discutir extensamente jueves tras jueves, a veces durante más de dos meses, un mismo concurso.
Los consejeros no estuvimos cuando ese concurso se llevó a cabo, sino que hubo un jurado. Pero somos nosotros los que debemos tomar la decisión final acerca del dictamen del jurado y qué hacer con el concurso en particular. Por lo tanto, nosotros nos tomamos un trabajo bastante largo, en ocasiones hasta tedioso, para evaluar las actuaciones en cada uno de los concursos.
En la comisión de ninguna manera se intenta modificar a gusto y placer de gente de los departamentos algo que ha sido una actuación en un concurso. Digo esto porque si ese fuera el espíritu, yo no me tomaría el trabajo de perder horas y horas todos los jueves para discutir un concurso. Si uno tuviera la intención de hacer eso, creo que por lo menos no perdería el tiempo. No es esa la intención, sino evaluar los concursos.
El concurso que nos ocupa es la renovación del cargo de la doctora López, que estaba llamado en Geometría Diferencial. Como era un concurso de renovación, ese fue el llamado. La doctora López se presentó a concurso, pero en el ínterin, como dijo el postulante, se jubiló y finalmente no se presentó a la prueba de oposición. El dictamen original elaborado por el jurado llamó bastante la atención en la comisión. El pedido de impugnación de uno de los postulantes no hizo más que acrecentar el llamado de atención y eso derivó en que la Comisión de Concursos solicitó al jurado una ampliación de dictamen, donde se pedía específicamente que el jurado dijera a los consejeros cuáles eran los antecedentes de los postulantes en cuanto a las áreas de actuación, porque lo que estaba desde el principio en la cabeza de los consejeros era si el área había sido tenida en cuenta o no. Hubo una ampliación de dictamen que fue tan vaga como el dictamen.
Finalmente, hay una nota del veedor por el claustro de graduados donde ya no implícita, sino explícitamente se menciona que el jurado decidió en el transcurso de la actuación final del concurso no tener en cuenta el área del llamado. ¿Por qué? Porque era un concurso de renovación en un área, pero la persona que renovaba no se había presentado y consideraban que debía ser un concurso abierto para todas las áreas del departamento.
Cuando la nota del veedor finalmente estuvo disponible, los consejeros que habíamos estado discutiendo esto durante mucho tiempo nos dimos cuenta de que había en el expediente una indicación explícita de que eso había sido así, que había una sospecha desde el principio, y por lo tanto lo que propusimos fue anular el concurso sobre la base de que no quedaba claro en el dictamen original y en la ampliación que el jurado se había ceñido al área para la cual estaba llamado el concurso y que existía evidencia de que el jurado no lo había hecho.
Esa es la razón por la cual proponemos anular este concurso. Los que
llevan un registro de lo que son los concursos en esta Facultad, sabrán que la
mayoría de los que componemos este Consejo Directivo somos renuentes a anular
concursos. Esta es una postura muy poco usual. Al menos los consejeros de
profesores somos muy renuentes a ir en contra de lo que dictamina un jurado.
Esas anulaciones son contadas con los dedos de una mano. De hecho, si no
recuerdo mal, es la primera vez que este año anulamos un concurso.
Digo esto, porque puede parecer una
práctica usual convocar a jurados y después desestimar sus dictámenes. Pero es
algo muy poco frecuente. En este caso, lo hicimos sobre la base de discutir y
analizar mucho este expediente.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la
moción de vuelta a comisión del expediente.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción de vuelta a comisión,
por 4 votos a afirmativos y 11 en contra.
Tiene la palabra el consejero
Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Quiero contar qué pensamos desde la mayoría estudiantil respecto de este concurso.
Lo primero que hay que decir, y creo que recién lo mencionó el consejero López de Casenave, es que el principal problema que tiene este concurso es que fue llamado para el área Geometría Diferencial y el jurado no tuvo en cuenta esa área. ¿Por qué nos parece un problema? Porque en el fondo hay una discusión sobre la política académica que tiene que tener la Facultad. Creemos que esa decisión no la puede tomar solamente el jurado, sino que debe ser planteada en distintas instancias de la Facultad.
En particular, este concurso se decidió que sea de esa área. Ese nos parece un problema. También nos parece un problema que el jurado haya decido pasar por arriba de otras instancias que tiene la Facultad, donde se decide sobre política académica.
Por esta razón es que estamos a favor de la impugnación. Nos parece que el concurso así como está y que se avale, sienta un mal precedente. Sienta un precedente en el por el cual se decide un área y el jurado resolvió pasarlo por alto.
Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados, se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y una abstención.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El
Artículo 1° propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° la renovación y el
Artículo 3° propone la promoción al cargo de profesor regular titular
dedicación parcial al profesor Schmidt.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
5.3.1. Se requieran 9 votos a favor.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°. Se requieren
9 votos a favor.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°. Se requieren 11 votos a favor.
- Se vota y resulta negativo.
Sr. DECANO.- No queda aprobado, por un voto a favor, 4 abstenciones y 10 votos en contra.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr.
LÓPEZ DE CASENAVE.-Quiero justificar mi voto negativo
respecto de la promoción del doctor Schmidt.
Básicamente, como habrán visto, no
todos los consejeros estábamos de acuerdo respecto del voto definitivo. Algunos
consejeros, especialmente con los que votamos en contra de la promoción,
tomamos esta posición fundamentalmente por la falta de formación de recursos
humanos por parte del doctor Schmidt.
Consideramos que para ocupar un
cargo de profesor titular en nuestra Facultad el docente debe tener un
desempeño balanceado en todas las instancias que tienen que ver con la labor de
profesor. En particular, el doctor Schmidt no ha dirigido a ningún tesista
doctoral, ni ha formado recursos humanos. Si bien consideramos que la labor del
doctor Schmidt es muy buena en otros aspectos, por ejemplo su desempeño como
docente, así como su aporte a la profesión, consideramos que para ser profesor
titular de la Facultad se necesita contar con el plus que representa haber
formado recursos humanos.
No es la primera vez que votamos en contra de una promoción a profesor titular en este recinto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero justificar mi voto en el mismo sentido que el
consejero López de Casenave.
Nuestra decisión de no apoyar la
promoción a profesor titular del doctor Schmidt tiene que ver con la falta de
formación de recursos humanos. Esta es una política que ha tenido este Consejo
Directivo.
Por lo tanto, quiero reafirmar lo
planteado por el consejero López de Casenave con relación a nuestro voto
negativo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Puede ser un criterio válido. Lo que sería importante, si esta va a ser la posición de la Facultad para que un docente llegue a ser profesor titular, es establecer que tiene que contar con una equis cantidad de recursos humanos formados. Creo que sería bueno que los profesores de la Facultad y los jurados que actúan en los concursos lo sepan para no llegar a esta instancia. Es decir, que sea un criterio que conozca la persona que va a renovar de manera que si no cumple con ese criterio sepa que no va a tener la promoción.
Puede ser válido que el Consejo Directivo considere que la formación de recursos humanos es muy importante y que lo exija como condición necesaria; es decir, que haya formado uno o más doctores. Eso se puede discutir. Pero creo que sería bueno que la gente que concurse lo sepa y trabaje en consecuencia.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Estoy de acuerdo en el sentido de establecer un número, pero me parce que es muy difícil debido a la diversidad que tenemos. En este caso, es un poco extremo, porque el profesor no formó a ningún recurso humano. Entiendo que hay distintas formaciones. En este caso, tampoco había ninguna tesis de licenciatura. Es un caso extremo muy poco habitual.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se puede establecer que, al menos, haya formado al menos n recurso humano. Es decir, que si tiene la regla del cero, no tiene chance.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Me sumo a lo que decía la consejera Aguirre Urreta.
Además, quiero decir que esta es una decisión de política académica que está tomando un conjunto de consejeros. Me parece que no nos podemos atribuir la posición de la Facultad acerca de lo que tiene que hacer un jurado. La posición es de quienes estamos sentados acá, pero no se trata de darle un mensaje a los jurados que designamos sobre lo que tienen que hacer. El jurado toma una decisión y nosotros adoptamos una determinación sobre esa decisión. Si no coincide con lo que nosotros creemos que debe ser, como consejeros tenemos la atribución de decirlo.
No me queda claro
que podamos determinar –como Consejo Directivo– una posición fija para que los
jurados tomen una decisión. Me queda alguna duda estatutaria sobre esa posible
resolución.
Pero me
parece bien dar el debate, como para que podamos dar algún tipo de mensaje.
Pero no creo que podamos aprobar una resolución. Lo dejo planteado como una
duda.
Sr. DECANO.- Les quiero comentar
que, si mal no recuerdo, es el tercer caso en el año en el que el Consejo
Directivo no sigue la recomendación del jurado respecto de una promoción. Hubo
casos extremadamente discutidos, hasta hace relativamente poco tiempo.
Pero sí hay una política que se ha mantenido
durante todo este tiempo y es que las autoridades de la facultad, tanto la
Secretaría Académica como la Secretaría Académica Adjunta, no hablan con los
jurados. Los jurados tienen absoluta independencia. Y al momento de elegir los
jurados, nosotros, de alguna manera, también estamos optando por determinados
criterios. Pero hay veces en que no hay coincidencias.
Destaco que las
discrepancias con los jurados –en esta facultad– nunca han llevado a cambiar un
orden de mérito, cosa que sí es posible con una mayoría especial del Consejo
Directivo. Muy pocas veces se anuló un concurso; hoy tenemos uno de esos casos.
Más frecuentemente, pero en un porcentaje muy minoritario, no avalamos una
promoción, al no obtenerse una mayoría especial como para aprobar un dictamen
de promoción, como sucede en este caso.
Corresponde considerar
el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el
consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Este concurso nos ha
llevado un largo debate en las últimas reuniones de la Comisión de Concursos.
Nunca es agradable votar
favorablemente la no renovación de un cargo, como estamos proponiendo en este
caso. Pero consideramos que la fundamentación que hizo el jurado sobre la no
renovación del doctor Gordillo ha sido razonablemente sólida.
Algunos consejeros tienen algunas dudas sobre
la argumentación del jurado sobre el no cumplimiento en los últimos 7 años del
profesor Gordillo en su cargo de profesor adjunto. Por eso la resolución tiene
un considerando que dice que esa justificación no era del todo concluyente;
pero sí era sólida la fundamentación de por qué se proponía la no renovación, y
por qué se daba una fuerte diferencia entre los tres postulantes presentados en
el concurso.
El jurado propone la no
renovación y pone en el cuarto lugar del orden de mérito al profesor Gordillo;
los otros tres postulantes a este concurso no son de la misma generación; tienen 25 años menos que el doctor Gordillo.
El jurado hizo una fuerte defensa y explicó
muy bien por qué estaba a favor de esos tres postulantes y, en ese sentido, en
la comisión estuvimos todos de acuerdo en que esa fundamentación era bien
sólida y defendible.
Por eso, proponemos la
aprobación del dictamen con la no renovación del doctor Gordillo y la
designación de quien está en el primer lugar del orden de mérito.
Insisto: se trata de un
concurso que ha generado muchísimo debate en la comisión, incluso –en algunos
casos– con la presencia del doctor Gordillo. Insisto: nunca es grato votar una
no renovación. Pero en este caso consideramos que la fundamentación del jurado
a favor de la designación de la primera en el orden de mérito es
suficientemente sólida.
Por otro lado, esto va en consonancia con la
política de esta lista de profesores en los últimos 30 años, de fomentar la
posibilidad de que gente joven ocupe lugares en el claustro de profesores.
Consideramos que lo que
corresponde es votar favorablemente el dictamen, con la no renovación del
profesor Gordillo y la designación de la doctora Capece.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Crespo.
Sr. CRESPO.- Quiero justificar
nuestro acompañamiento a esta resolución.
Simplemente, quiero
recordar que el jurado que actuó en este concurso también lo hizo en otros
cuatro concursos del mismo departamento. Y nuestra postura fue siempre la de
aprobar los dictámenes. Así que no hay mucho margen de discusión, dado que
siempre nos mantuvimos en la posición de apoyar los dictámenes.
Por otra parte, estamos de acuerdo con lo
manifestado por el consejero Durán. Esto no es grato y generó discusiones
acaloradas durante mucho tiempo, pero nuestra postura fue la de acompañar el
dictamen, tal como lo hicimos con otros concursos que ya fueron despachados.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la
consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Desde la mayoría de
estudiantes quiero adelantar nuestra posición, que va a ser la de abstenernos;
pero no queremos dejar de dar nuestra posición en general respecto de este
proyecto.
Sobre el debate y sobre
la no renovación del cargo –se desprende luego de haber leído el dictamen y de
haber visto y leído las encuestas estudiantiles–, debo decir que compartimos
con el jurado que el profesor Gordillo no está en condiciones de renovar el
cargo y nos parece bien que esa sea la propuesta, en tanto y en cuanto –en el
concurso que estamos considerando– no se cumple con determinados criterios
pedagógicos, de formación de recursos, y otras cuestiones didácticas dentro de
las clases.
Pero eso también nos lleva a una reflexión
sobre el rol de las ausencias, evaluadas en este concurso y que sean
determinantes a la hora de elaborar un orden de mérito. Nos parece importante
el rol dentro de la clase, que se vea qué pasa dentro de las clases, cómo le
llegan las clases a los estudiantes y cómo se preparan; lo señalamos durante
mucho tiempo y ahora nos encontramos con un concurso de renovación –el último
de la carrera de este profesor– y nos damos cuenta de que no cumple con los
requisitos didácticos. Es una reflexión para tener siempre presente, para
pensar cómo se forman nuestros profesores
–desde que son ayudantes de segunda– para que tengan herramientas y cumplan con
los requerimientos didácticos; no sólo a la hora de evaluarlos sino también
durante su formación cotidiana.
En ese sentido, no
tenemos un problema con esta resolución. Incluso, con el Artículo 3º podríamos
estar de acuerdo, pero vemos algunos problemas en general con el concurso
completo; estos problemas se ven en el expediente.
Se nota que se trata de un concurso que estuvo
mucho tiempo en debate. Seguramente, eso viene de la mano de que fue un
concurso difícil y una resolución compleja.
Vemos, por ejemplo, un problema que no amerita
la anulación, pero sí es como para marcarlo; me refiero a que este jurado en
particular ha sido compartido por varios concursos y esa situación ha cruzado a
todo el sistema de concursos; tenemos los mismos cuatro jurados en cuatro o
cinco concursos que se llevaron a cabo al mismo tiempo.
Vemos también como problema que, si el
profesor Gordillo no cumplía los requisitos, hubiera correspondido que
directamente no estuviera en el orden de méritos; hubiese sido más claro para
luego proceder con el concurso, aunque esta decisión está dentro de las
atribuciones del jurado.
Por otro lado, si bien no creemos que
corresponda acompañar la impugnación presentada, hay algunas dudas acerca del
jurado y sobre algunas relaciones que nos parecen preocupantes. Al ver el
expediente, esas cuestiones están acompañadas de varias cartas de distintos
espacios de profesores y de auxiliares, que han manifestado distintos problemas
con respecto a este mismo concurso.
Desde ese punto de vista, nuestra posición va
a ser la abstención.
Sr. DECANO.- Una única
aclaración: el Reglamento de Concursos establece que en una renovación, el que
renueva debe estar en el orden de méritos. Es taxativo.
Tiene la palabra el
consejero De Cristóforis.
Sr. DE
CRISTÓFORIS.- Quiero leer una nota que escribieron varios docentes del Departamento de
Química Inorgánica respecto de este concurso, y que figura en el expediente. No
sé si todos tuvieron la oportunidad de leerla.
Dice así: “De
nuestra mayor consideración. Por la presente, en nuestra condición de docentes
del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física de la FCEN,
consideramos oportuno dirigirnos a usted con la finalidad de expresar nuestra
opinión respecto de la tarea docente ejercida por el profesor doctor Gabriel Gordillo,
visto el resultado de su reciente concurso de renovación que figura en el
expediente 503.730. No es nuestra intención poner en tela de juicio el dictamen
correspondiente, sino brindar un reconocimiento a su desempeño como profesor
del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física, tanto por
su compromiso respecto a la docencia como por su continua y formativa
interacción con los docentes auxiliares.
“Cabe
destacar, en primer lugar, que el profesor Gordillo no sólo asiste a las clases
teóricas sino que también permanece en el aula durante el dictado de las clases
de problemas, en las cuales realiza aportes y responde consultas, respaldando y
complementando de esta manera el trabajo de los docentes auxiliares.
“Además, cuando resultó necesario, reemplazó
en sus tareas de laboratorio a jefes de trabajos prácticos que no pudieron
asistir, considerando destacable su constante dedicación fuera de los horarios
de clase, permitiendo a los docentes auxiliares discutir con él los ejercicios a
desarrollar y así aportando y debatiendo diversas estrategias para abordarlos
en las clases de problemas. De esta manera, el profesor Gordillo representa un
valioso rol formador para con los ayudantes y jefes de trabajos prácticos.
“Por
otro lado, valoramos su dedicación con la preparación de sus clases, ya sea
empleando diapositivas o en el pizarrón según sea conveniente, e iniciativa a
la hora de mejorar las guías de problemas y laboratorios. El profesor Gordillo
siempre muestra una gran predisposición para discutir y reformular los
problemas y los conceptos presentes en dichas guías, valorando la opinión de
los demás colegas docentes. Además, propone cambios en la guías y ensaya nuevos
experimentos para desarrollar en las clases de laboratorio.
“En
cuanto a su rol como coordinador de parciales, el profesor Gordillo alienta la
participación de sus colegas a fin de lograr un debate y consenso adecuado para
la redacción de los mismos.
“Como
se mencionó previamente, no es nuestra intención desacreditar la labor del
Jurado del concurso sino aportar información adicional que surge del trabajo
cotidiano del profesor Gordillo.
Esperamos que los argumentos expuestos anteriormente contribuyan a
destacar el desempeño del profesor tanto en su rol docente como en el trato de
sus colegas.
“Sin
otro particular, los abajo firmantes lo saludamos atentamente”.
Y firman más de treinta docentes
auxiliares del Departamento de Química Inorgánica.
A nosotros nos parece que se está
cometiendo una injusticia con el profesor Gordillo ya que se trata de su último
concurso de renovación; que el Jurado no evaluó del todo correctamente los
aportes que ha hecho Gordillo a la docencia en el departamento. Y que de ninguna manera –como sí planteaba el
consejero Durán– el ingreso de investigadores o docentes jóvenes al Claustro de
Profesores tiene que ir en desmedro de un profesor que está muy cercano a
jubilarse. En todo caso, habría que dejar que este profesor se jubile y, con el
cargo vacante, que vaya a la comisión ad hoc. De hecho, las personas que
salieron arriba en el dictamen tienen muy buenos antecedentes y yo creo que
tienen que llegar a profesores, pero no de esta forma.
Esa es nuestra posición.
Sr. DECANO.- Hago una breve intervención.
El doctor Gordillo me pidió una entrevista
y estuve charlando en extenso con él la semana pasada. Él está en edad de iniciar los trámites
jubilatorios y, al igual que en otros casos –no de profesores sino de docentes
auxiliares– le transmití que
De todas maneras, tengamos claro que
esto recién va a ser tratado en el Consejo Superior probablemente en la segunda
mitad del año 2017.
Tiene la palabra el consejero
Estrín.
Sr. ESTRÍN.- Solamente quiero adelantar que me voy a abstener de votar en este caso
porque tengo relación académica directa con los tres postulantes que están
presentados al concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: simplemente quiero referirme a algunos de los comentarios
que hicieron tanto la consejera Pedraza como el consejero De Cristóforis.
El primer comentario tiene que ver
con uno de los últimos puntos que mencionó la consejera Pedraza. A mí me
preocupa dejar como un manto de duda sobre la posible imparcialidad del Jurado
en cuanto a su relación con alguno de los concursantes. Si así fuera deberíamos
fuertemente reclamar la anulación del concurso. Y si no, pienso que no debemos
mencionarlo ni ponerlo arriba de esta mesa.
Reitero: me parece que estamos dejando un manto de duda sobre la posible
relación del Jurado con alguno de los concursantes que pienso que es ensuciarlo
gratuitamente. Y si llegamos a la conclusión de que efectivamente esa relación
existe, entonces tenemos que pedir la anulación del concurso. O una cosa o la otra.
El segundo punto que quiero
mencionar es que, desde la óptica del consejero De Cristóforis, después de los
60 años ya no debería haber concurso de renovación porque no hay ninguna
posibilidad de que esa persona no renueve, con el argumento que dio el
consejero De Cristóforis. Por lo tanto, si hay concurso de renovación, entonces
podemos ceñirnos desde este Consejo a lo que el Jurado nos está proponiendo,
que en este caso es la no renovación. Y si no, deberíamos modificar el Estatuto
y decir –reitero– que después de los 60 años no debería haber concurso de
renovación porque, como alguien está cerca de jubilarse, entonces no se le
puede no renovar y, por lo tanto, nuevamente, no debería existir el concurso;
de lo contrario, es una farsa que exista el concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por ahí no se entendió bien mi intervención.
Yo no empecé diciendo eso, comencé mi intervención leyendo una nota firmada por
más de 30 docentes auxiliares del Departamento de Química Inorgánica, en la
cual destacan la labor docente del profesor Gordillo. Y dije que me parecía que
el Jurado no había valorado adecuadamente los antecedentes y la labor docente
del profesor en el departamento que, según sus propios colegas, es de destacar.
No quiero decir que no se concurse
más sino que, quizás, no se valoró adecuadamente ese aspecto. Leí la nota de
los docentes auxiliares pero también hay una nota del Claustro de Profesores
que demuestra que sus propios colegas lo valoran en el propio
departamento. Y eso se estaría
perdiendo.
También está ese otro aspecto, desde
el punto de vista como trabajador, de no quedar en el limbo justo cuando le
queda poco tiempo para jubilarse. En ese sentido, me parece muy oportuno que el
señor decano haya tenido una entrevista personal con Gordillo y que, de alguna
forma, le haya garantizado su continuidad laboral hasta tanto pueda
jubilarse.
Son dos aspectos a tener en cuenta. Uno es la valoración académica y el
otro son sus derechos laborales a poder jubilarse después de tantos años de
aportar a la institución.
Además, estoy de acuerdo con el
planteo de la consejera aquí de que hay un problema en el sistema de concursos:
que tampoco deberíamos darnos cuenta recién en el último concurso de renovación
de si este profesor tenía determinados problemas a la hora de dar clase, que es
lo que pone el Jurado en el dictamen. Me parece también que como Facultad nos
debemos una discusión acerca de cómo, además de evaluar en los concursos
docentes la tarea docente, hacemos un seguimiento cotidiano para ir marcando
estos problemas a los docentes y que ellos no se enteren recién en el momento
del concurso de que tienen falencias graves a la hora de dar clase, por ejemplo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Señor decano: creo que esta es una decisión difícil que, a veces,
obliga a los consejeros a hablar con eufemismos y pueden dar la impresión de
que una decisión a la hora de apoyar un proyecto está basada sobre argumentos
que uno preferiría no tener que exponer.
Me refiero a que en ocasiones los
consejeros prefieren no resumir lo que el Jurado menciona en su dictamen
teniendo en cuenta la decisión que se está tomando. Y eso tal vez –quiero pensar‑ llevó al consejero Durán a decir algo con lo
que no coincido: no creo que el motor para apoyar el proyecto, por lo menos de
mi parte, sea darle lugar a profesores jóvenes a que accedan a un cargo de
profesor.
Esta Facultad tiene concursos de
profesores todos los años y, en muchísimos casos, gracias al trabajo que hace
la Comisión Ad hoc, son concursos para cargos de profesor en las categorías más
bajas en los cuales los investigadores jóvenes pueden concursar y acceder a un
cargo.
Entonces, me parece que no es bueno
–aunque pueda hacernos más cómoda la discusión o justificar un proyecto–
discutir en términos de los candidatos que están inscriptos en este concurso.
Voy a adelantar mi voto. Voy a votar
a favor de este proyecto pero no por esos motivos, sino porque creo que el
Jurado hizo un trabajo que puede ser difícil pero que fue a conciencia, que
está muy justificado, durante varios meses. Con el profesor Gordillo presente
en las reuniones de comisión lo discutimos, pedimos ampliación de dictamen, la
ampliación de dictamen fue muy contundente en la justificación de la
recomendación y, por lo tanto, creo que si el concurso no tiene ni errores de
forma ni manifiesta arbitrariedad, tenemos que cumplir –y no es el único camino
pero es uno de los que tenemos para mejorar la docencia en la Facultad– con las
recomendaciones del Jurado.
La consejera por la mayoría del
Claustro de Estudiantes dice que está de acuerdo con el dictamen y que tiene
una vocación por mejorar la docencia pero que se abstendría de votar en este
concurso.
Yo no entiendo por qué es una decisión difícil; tampoco es necesario cubrir el trámite que tuvo este concurso con algunos eufemismos de irregularidades cuando el expediente se trató con mucho cuidado.
Me gustaría marcar algunas cosas que mencionó el Decano, pero otras pueden ser chocantes. Es importante entender que el jurado las hizo para cumplir el reglamento. Según el Reglamento de Concurso de Profesores no cumplir es equivalente a no renovar. A algunos colegas del claustro de profesores les generó cierto reparo el hecho de que el jurado haya dicho que no cumplió. Parece una frase muy fuerte, pero una vez que el jurado toma la decisión de recomendar no renovar afirma que no se cumplieron con las tareas que se esperaba para los siete años que estuvo en el cargo. Es una condición que pide el reglamento. Lo mismo en cuanto a poner al concursante en el orden de mérito.
Voy a mencionar muy por arriba, para despejar cualquier duda en cuanto a las irregularidades, dos argumentos que el jurado señala. Uno tiene que ver con las encuestas. Se mencionaba el tema de la evaluación. La Facultad hace un esfuerzo por tener una evaluación constante de los profesores y para que los profesores y docentes auxiliares tengan un feed back de los estudiantes respecto de la calidad de la enseñanza que están dando. Eso está en las encuestas. Los miembros del jurado usaron las encuestas no solo en la evaluación, sino también en la justificación de la recomendación.
Hay otro tema que no se mencionó acá, y hubiera preferido no mencionarlo. Prefiero realmente discutir el dictamen en lugar de discutir cuestiones aledañas. El jurado hizo una crítica muy fuerte respecto de la viabilidad del plan de trabajo. Hay motivos por los cuales el jurado recomendó no renovar. En la evaluación que hicimos durante varios meses motivos no encontramos motivos para no tomar las recomendaciones del jurado y lo único que en las últimas reuniones nos facilitó un poco la discusión es lo que mencionó el señor Decano respecto de la proximidad de la jubilación y la posibilidad que tiene el profesor Gordillo de jubilarse.
Se hizo mención a posibles irregularidades. Es cierto que hay al menos un expediente en la Comisión de Concurso en el cual un grupo de profesores de este mismo departamento mencionó que hay varios concursos donde se repitieron los mismos jurados.
Quiero aclarar que eso tiene que ver con una decisión que se está discutiendo hace tiempo en la Comisión de Concursos. Como es de público conocimiento, en los últimos dos años la Facultad tuvo un fuerte recorte en los incisos 2 y 5 que se utilizan para pagar viáticos y viajes de jurados. En los últimos dos años al menos en la Comisión de Concursos se recomendaron muchos jurados del ámbito local o geográficamente cercanos. Ese es el motivo que explica por qué hay varios concursos donde se repitieron jurados. La nota que adjuntaron los profesores del Departamento de Química Inorgánica hizo mención a esto y se pedía que se lo tuviera en cuenta en la Comisión de Concursos. Pero no se mencionó que estos jurados hayan cometido una irregularidad o algo por el estilo. Era una llamada de atención respecto de la repetición de personas no solo del ámbito local de la Facultad, sino también geográficamente cercanas para conformar los jurados.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.4.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.
¿Los artículos 2º, 3º y 4º los votamos juntos o separados?
Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Por separado.
Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.
En consideración en particular el Artículo 5º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Crespo.
Sr. CRESPO.- Quiero hacer una breve referencia a este concurso y
adelantar que me voy a abstener en la votación.
Se
trata de un concurso que estuvo bastante tiempo en la comisión y se lo discutió
mucho. En este concurso se hace, como dijo el consejero Mininni, el uso de las
encuestas docentes. A mi entender en este caso las encuestas docentes tienen un
valor preponderante, porque en una instancia define quién queda adentro o
afuera. Según mi manera de ver, en este concurso tienen un peso excesivo
relativo a otros antecedentes. Por eso me voy a abstener.
Quiero
llamar la atención o a la reflexión si las encuestas docentes tal cual las
tenemos ahora reflejan exactamente lo que es calidad docente o si no se puede
ir un paso más allá y volver a discutirlas. Creo que se podrían volver a
discutir las preguntas y si ellas reflejan lo que realmente queremos evaluar.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y tres
abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y tres
abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría
de graduados respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
6.12.1. Se requieren 9 votos a favor.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.12.1. Se
requieren 9 votos a favor.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado
por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto
6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes y de la minoría de graduados, respecto del artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto
6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto
6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto
6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del punto
6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto
6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la
minoría de graduados respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la
minoría de graduados respecto del Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los
estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.32.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Creo que en el expediente hay un error de tipeo. Dice: “provion” y presumo que debe decir: “provisión”.
Sr. DECANO.- Se va a consultar el expediente.
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.- Efectivamente, es un error de tipeo. En la resolución está bien.
Se va a votar el punto 6.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.36.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De
Cristóforis.
Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De
Cristóforis.
Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.38.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4.
Si están de acuerdo, lo dejamos para tratar ni bien finalicemos el tratamiento del Orden del Día.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Solicito que conste nuestra abstención.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tambien me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr.
DECANO.- Corresponde
considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr.
DECANO.- Corresponde
considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.8.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.12.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.12.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.80.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 12.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr.
DECANO.- El Cuerpo ha tomado
conocimiento.
Les
cuento que no está del todo claro a qué se refieren con “calidad”. Yo pregunté
si “calidad” incluía los procedimientos administrativos y me repreguntaron si
nosotros habíamos acreditado. Con lo cual, entiendo que se refieren a
cuestiones académicas.
De
esa forma, vamos a proponer un representante, que va a ser nuestra Secretaria
Académica.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 13.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 13.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 13.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Aprovecho para mencionar
que las consultas realizadas en los tres claustros dieron más votos negativos
que abstenciones; en los tres claustros.
Sr. DECANO.-Si estamos de
acuerdo, pasamos a sesionar en comisión.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar
en comisión.
- Es la hora 18 y 55.
- A la hora 19 y 16:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Está en tratamiento el proyecto
presentado para su tratamiento sobre tablas. Tengo entendido que hay una
redacción de consenso.
Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto Los resultados de la convocatoria 2016 de ingresos a la Carrera
del Investigador Científico y Tecnológico (CIC) del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).
“Considerando
que el Directorio del CONICET ha
aprobado 385 ingresos para postulantes provenientes de la convocatoria
periódica anual.
“Que en las convocatorias 2009-2015 el número
de ingresantes a la CIC fue mayor a 600 investigadores por año, siendo el
número de ingresantes en la última convocatoria (2015) de 943.
“Que el número de ingresantes a la CIC en la
convocatoria 2016 representa una reducción de casi un 60 por ciento respecto al
número de ingresantes de la convocatoria 2015.
“Que muchos de los postulantes a la convocatoria
2016 que no ingresarán a la CIC tienen dictamen favorable de las respectivas
Comisiones Asesoras Disciplinarias y de la Junta de Calificación y Promoción.
“Que estos postulantes tomaron la decisión de
dedicarse a una carrera científica hace al menos 6 años, cuando desde el Estado
Nacional se planteaba la importancia de la formación de recursos humanos y del
crecimiento del CONICET y del sistema científico-tecnológico para avanzar en el
desarrollo socio-económico de nuestro País.
“Que en tal sentido, el documento Argentina
Innovadora 2020 publicado por el MinCyT en el año 2012 planteaba que el número
de Investigadores, tecnólogos y becarios por cada 1000 integrantes de la Población
Económicamente Activa debía aumentar de 2.9 en el año 2011 a 3.6-3.8 en el año
2015 y 4.6-5.0 en el año 2020.
“Que la reducción en el número de ingresos a
la CIC del CONICET va en dirección contraria a los objetivos del documento
Argentina Innovadora 2020, publicado por el MinCyT en el año 2012.
“Que esta reducción tampoco se condice con la
Plataforma Electoral del actual gobierno, que planteó impulsar el crecimiento
de la inversión en investigación y desarrollo en relación al PBI.
“Que el cambio abrupto en los criterios de
crecimiento del CONICET deja a un importante número de investigadores que han
cumplido con todos los requisitos que fija el CONICET para acceder a la CIC sin
posibilidad de hacerlo.
“Que la
Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio
Fiscal de 2017 aprobado por el Congreso Nacional incluye un recorte a los
fondos asignados a Ciencia y Tecnología.
“Que esta reducción en el número de
ingresantes a la CIC es la primera consecuencia directa del recorte en el
presupuesto para el ejercicio 2017 que sufrió el MinCyT.
“Que este brusco descenso en el número de
ingresos a la CIC envía un mensaje muy desalentador a todo el sector de Ciencia
y Técnica incluyendo a los jóvenes que se están formando en el área.
“Que el gran número de candidatos
recomendados que no tendrán ingreso a la CIC difícilmente sean absorbidos por
otros organismos de Ciencia y Técnica de Argentina debido al recorte de las
partidas presupuestarias destinadas a los organismos de Ciencia y Tecnología,
entre los que se encuentra el CONICET.
“Que
este Consejo Directivo se ha expresado en contra del recorte del presupuesto
2017 para el MinCyT-CONICET a través de las resoluciones CD 2368/16 y 2519/16.
“Que resulta necesario que la
comunidad de la Facultad se manifieste frente a esta situación.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve:
“Artículo 1º.- Manifestar su profunda preocupación por la reducción en
el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016.
“Artículo 2º.- Solicitar a las autoridades del CONICET y del MinCyT
aumentar el número de ingresantes a la CIC teniendo en cuenta las propuestas elevadas por las Comisiones
Asesoras Disciplinarias y la Junta de Calificación y Promoción y los
lineamientos expuestos en el documento Argentina Innovadora 2020 y en la
Plataforma Electoral de ‘Cambiemos’.
“Artículo 3º.- Invitar al Consejo Superior y a los Consejos Directivos
de las facultades de la UBA a adherir a este reclamo.
“Artículo 4º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 20.