FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 5 de diciembre 2016

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

DURÁN, Guillermo

BURTON, Gerardo

ESTRÍN, Darío

GARBERVETISKY, Diego

PIEGAIA, Ricardo

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

MININNI, Pablo

TOMSIC, Daniel

AGUIRRE URRETA, Beatriz

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

CRESPO, José

LOMBARDI, Leandro

DE CRISTÓFORIS, Pablo

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

TAVOLARO ORTÍZ, Lucas

PEDRAZA, Lucia

PEDRAZA, Marcelo

 

 

 


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informe del Decano.. 3

Sobre incorporación del doctor Rubinstein como fellow de la TWAS. 3

Sobre entrega de premios Raíces. 3

Sobre robo de bicicletas y ruedas de vehículos. 3

Sobre calendario 2017. 4

solicitudes de tratamientos sobre tablas. 4

Preocupación por la reducción en el número de ingresantes a la CIC del CONICET   4

Solicitud de licencia para el consejero Matías Isón.. 12

Incorporación de firmeros. 12

punto 2.- aprobación de actas. 12

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 13

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado.. 19

punto 5.- despachos de la comisión de concursos. 22

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración.. 38

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas  47

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones. 48

punto 9.- resoluciones de Decano (ad referendum) 48

punto 10.-  resoluciones de Decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 49

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 52

punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento) 52

punto 13.- Proyectos del Consejo Directivo (para aprobar) 53

Sesión en comisión.. 53

Reanudación de la sesión.. 54

finalización.. 55

 

 


 

- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a cinco días de diciembre de 2016, a la hora 17 y 10:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informe del Decano

Sobre incorporación del doctor Rubinstein como fellow de la TWAS

 

Sr. DECANO.- Quiero comentar tres temas brevemente.

            En primer lugar, como se habrán enterado el 15 de noviembre Marcelo Rubinstein fue incorporado como fellow de la Academia de Ciencias del Tercer Mundo, en el área de Biología Estructural, Celular y Molecular. Es la única incorporación por Argentina. Se incorporaron 40 nuevos fellows.

 

Sobre entrega de premios Raíces

 

Sr. DECANO.- En segundo lugar, mañana se entregan los premios Raíces. Se trata de premios que otorga el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva a investigadores argentinos que están trabajando en el exterior y que colaboran con el desarrollo de la ciencia en la Argentina.  Hay dos graduados de la Facultad que recibirán el premio. Uno es Claudio Lázzari, que es licenciado y doctor en Biología de la Facultad y fue profesor de la Facultad hasta el 2002, si mal no recuerdo. En medio de la crisis leyó un aviso en la Revista Nature, se presentó y terminó trabajando en la Universidad de Tours. El otro es Ernesto Hugo Berbery, que es licenciado y doctor en Ciencias de la Atmósfera y profesor de la Universidad de Maryland. Y por último Delia Kesler, que no es graduada pero en este momento es directora del LIA INFINIS y dirigió tesis de doctorado en el Departamento de Ciencias de la Computación. Los nombrados mañana recibirán el premio Raíces.

 

Sobre robo de bicicletas y ruedas de vehículos

 

Sr. DECANO.- También quiero comentar el tema del robo de bicicletas.

Las imágenes de las cámaras que están en el segundo subsuelo se llevaron a la Fiscalía. El viernes no el último, sino el anterior fui a la Fiscalía de Núñez-Saavedra y luego de pasar por la Policía Metropolitana, que no sabía dónde quedaba la Ciudad Universitaria, terminé en la Comisaría 51ª. Estuve tres horas presentando la denuncia.

            Los ladrones ese mismo día viernes a las 19 horas volvieron a entrar, se llamó a una persona que dejó el celular, vino la policía y detuvo a una persona que había estado diez años en Olmos. No era un aficionado. Los últimos robos fueron cometidos por la misma banda, bastante profesional. Esperamos al menos por algún tiempo no tener robos de bicicletas en el subsuelo del Pabellón II.

            También tuvimos robos de ruedas de autos en los estacionamientos de Industria y Física. En el último mes tuvimos un poco más de tres robos de ruedas. Hay vandalismo en el IAFE, en el INGEIS y en el puente.

            La situación de inseguridad en Ciudad Universitaria es preocupante. Se hizo este reclamo ante las autoridades de la UBA y se realizó la correspondiente denuncia policial.

            Quiero mencionar que estamos preocupados y que el verano no es la mejor época, porque hay menos actividad. Estamos extremando las precauciones.

           

Sobre calendario 2017

 

Sr. DECANO.- El último tema tiene que ver con el calendario 2017.

            En este momento, como ustedes habrán escuchado, hay una propuesta del Poder Ejecutivo para modificar los feriados de 2017: transformar la mayoría de ellos en móviles, incluyendo el 24 de marzo, y dejar solamente tres como inamovibles. No sabemos si se va a aprobar este proyecto o no. Dependiendo de si se lo aprueba, o no, el calendario puede diferir.

Lo que no va a diferir es el comienzo. El problema que tenemos es que el último lunes de febrero es 27 y es carnaval. El siguiente lunes es 6 de marzo. Dado que siempre tenemos una reunión del Consejo Directivo antes del 1º de marzo para las designaciones que comienzan a principios de dicho mes, la propuesta es realizar la primera reunión el viernes 24 de febrero y comenzar las reuniones de comisión la semana del 13 de febrero. Así tendríamos dos semanas. Sabemos que la semana del 13 al 17 va a haber poca actividad. De esta manera tendremos las semanas del 20 al 24, y del 13 al 17. La siguiente sería el 6 de marzo, y así seguimos. Salvo la duda de si el 19 de junio será feriado puente o se corre del 20 al 19, el resto es más o menos previsible.

            Para la próxima reunión del Consejo Directivo, en caso de que este proyecto fuera aprobado, traeré el cronograma definitivo.

            Quiero saber si están de acuerdo con tener la primera sesión del Consejo Directivo el viernes 24 de febrero.

 

- Asentimiento.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Preocupación por la reducción en el número de ingresantes a la CIC del CONICET

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- La mayoría de los que estamos acá debemos haber visto las noticias sobre los ingresos a carrera del investigador del CONICET. Lo hemos leído a través de nuestro portal de noticias, pero también en otros envíos particulares.

            Aparentemente, el recorte en los ingresos va a ser bastante dramático: serían 385 ingresos, que es muy por debajo de lo que fueron los ingresos en años anteriores.

            Los consejeros profesores nos juntamos para elaborar un proyecto, en el cual expresamos la preocupación por esta reducción en el número de ingresos a carrera en esta convocatoria y solicitamos al CONICET y al Ministerio que se aumente este número. También invitamos al Consejo Superior y a los consejos directivos de las distintas facultades de la UBA a adherir a este reclamo.

            Quiero presentar este proyecto sobre tablas en función de las novedades que vimos recientemente.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).-  Dice así: “Visto Los resultados de la convocatoria 2016 de ingresos a la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico (CIC) del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

“Considerando Que el Directorio del CONICET ha aprobado 385 ingresos para postulantes provenientes de la convocatoria periódica anual.

“Que en las convocatorias 2009-2015 el número de ingresantes a la CIC fue mayor a 600 investigadores por año, siendo el número de ingresantes en la última convocatoria (2015) de 943.

“Que el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016 representa una reducción de casi un 60% respecto al número de ingresantes de la convocatoria 2015.

“Que muchos de los postulantes a la convocatoria 2016 que no ingresarán a la CIC tienen dictamen favorable de las respectivas Comisiones Asesoras Disciplinarias y de la Junta de Calificación y Promoción.

“Que estos postulantes tomaron la decisión de dedicarse a una carrera científica hace al menos 6 años, cuando desde el Estado Nacional se planteaba la importancia de la formación de recursos humanos y del crecimiento del CONICET y del sistema científico tecnológico para avanzar en el desarrollo socio-económico de nuestro País.

“Que en tal sentido, el documento Argentina Innovadora 2020 publicado por el MinCyT en año 2012 planteaba que el número de Investigadores, tecnólogos y becarios por cada 1000 integrantes de la Población Económicamente Activa  debía aumentar de 2.9 en el año 2011 a 3.6-3.8 en el año 2015 y 4.6-5 en el año 2020.

“Que la reducción en el número de ingresos a la CIC del CONICET va en dirección contraria a los objetivos del documento Argentina Innovadora 2020, publicado por el MinCyT en el año 2012.

“Que esta reducción tampoco se condice con la Plataforma Electoral del actual gobierno, que planteó impulsar el crecimiento de la inversión en investigación y desarrollo en relación al PBI.

“Que el cambio abrupto en los criterios de crecimiento del CONICET deja a un importante número de investigadores que han cumplido con todos los requisitos que fija el CONICET para acceder a la CIC sin posibilidad de hacerlo.

“Que esta reducción en el número de ingresantes a la CIC es la primera consecuencia directa del recorte en el presupuesto para el ejercicio 2017 que sufrió el MinCyT."

“Que este brusco descenso en el número de ingresos a la CIC envía un mensaje muy desalentador a todo el sector de CyT incluyendo a los jóvenes que se están formando en el área.

“Que el gran número de candidatos recomendados que no tendrán ingreso a la CIC difícilmente sean absorbidos por otros organismos de Ciencia y Técnica de Argentina".

Que este Consejo Directivo se ha expresado en contra del recorte del presupuesto 2017 para el MinCyT-CONICET a través de las resoluciones CD XXXX/16 y XXXX/16.

Que resulta necesario que la comunidad de la Facultad se manifieste frente a esta situación.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.-  Manifestar su profunda preocupación por la reducción en el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016.

“Artículo 2°.-  Solicitar al CONICET y al MinCyT aumentar el número de ingresantes a la CIC teniendo en cuenta las propuestas elevadas por las Comisiones Asesoras Disciplinarias y la Junta de Calificación y Promoción y los lineamientos expuestos en el documento Argentina Innovadora 2020 y en la Plataforma Electoral de ‘Cambiemos’.

“Artículo 3°.- Invitar al Consejo Superior y a los Consejos Directivos de las facultades de la UBA a adherir a este reclamo.

“Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese al Sr. Presidente del CONICET, al Sr. Ministro de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva, al Sr. Rector de la UBA, al Consejo Superior de la UBA, a los Decanos y Decanas de la UBA, dese amplia difusión y cumplido, archívese”

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Efectivamente, se trata de una noticia que nos preocupa a todos. Leímos en el portal de la Facultad y en otros correos el dato de que serían 385 los ingresantes, lo cual representa un 60 por ciento menos que el año pasado. Incluso, es un porcentaje muy alto respecto del histórico de los últimos años, que rondaba entre 500 y 600 ingresantes por año.

            Otro dato preocupante que vemos, es que la convocatoria de este año pasaría al año que viene. De manera que se estarían salteando un año. A no ser que el año que viene haya dos convocatorias –de eso dudo muchísimo, a menos que haya una en diciembre– de alguna forma se estarían salteando un año la convocatoria de ingreso a carrera.

Otra cosa que también nos preocupa es el llamado a subsidios PIP, que ya se publicó en la página del CONICET y que también sería el año que viene y no este año. En este caso, también se están salteando un año.

Quiero leer lo que dice el último párrafo del llamado, que está colgado de la página del CONICET: Cabe aclarar que se está optimizando el uso de las partidas presupuestarias para financiar todas las convocatorias vigentes. Por tal motivo, no serán financiadas las presentaciones de investigadores que a la fecha de aprobación de la presente convocatoria intervengan en otros proyectos en ejecución: PIO, PDTS (CIN-CONICET) o PICT”.

Esto también es un recorte, porque lo que están tratando de hacer es que menos investigadores se puedan presentar a subsidios PIP. Sabemos que es usual que los investigadores apliquen a distintos tipos de subsidios para tener un presupuesto acorde con las necesidades de sus proyectos de investigación. Con lo cual la cantidad de investigadores que se puedan presentar a una convocatoria también es una forma de recorte.

Desde luego, estoy de acuerdo con el proyecto presentado por ADU. Habría que ver si no se hace algo respecto del tema de los subsidios.

Una inquietud que tengo es si este es un dato oficial o si hay que esperar a que se haga pública la nómina de ingresantes para poder decir oficialmente como Facultad que el recorte es un hecho. No sé si es algo que el directorio del CONICET ya oficializó o es una comunicación que surgió de algunos miembros del Directorio. No sé si podemos darlo por cierto. Obviamente que si fuera así, es muy repudiable.

 

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero aclarar que hay una confirmación de parte de uno de los miembros del Directorio acerca de ese número. No hay una comunicación oficial ni tampoco una desmentida. El tema está en todos los medios y no hubo ninguna desmentida por parte del CONICET.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Perdón. Quiero decir otra cosa respecto de otro tema que mencionó el señor Decano.

            Por lo menos hubo dos o tres alumnos de Computación que también denunciaron el robo de bicicletas, no dentro de la Facultad, sino en el puente que cruza lo que era la estación. Lo que denuncian es que esa zona está bastante abandonada. Debería haber presencia policial; a una determinada hora se van. En el horario en que termina la cursada de Computación muchos alumnos salen y como no hay presencia policial los esperan y les sacan la bicicleta, los materiales de estudio, la mochila, etcétera.

            Por eso, estaría bueno que se garantice la presencia policial en el turno noche, cuando terminan de salir los estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Este tema depende de la fiscalía de Nuñez-Saavedra. La fiscalía solamente toma denuncias que luego se envían al juzgado. Desde la fiscalía me recomendaron que fuera a la Comisaría 51. Probablemente, algunos tengan presente que el subcomisario de esa comisaría está preso por encubrir el funcionamiento de un prostíbulo, junto con otros miembros de esa institución.

            Paradójicamente, demostraron interés en colaborar con nosotros. Tanto es así que ante el llamado por el robo de una bicicleta, tomaron la denuncia, se hicieron presentes y detuvieron al ladrón. En cinco minutos llegó el subinspector y actuaron en consecuencia. Lo que necesitamos es que los estudiantes hagan las denuncias. Yo me presenté e hice la denuncia, pero no soy el damnificado. Tomaron mi denuncia, pero eso también lo deberían hacer los estudiantes. En la medida en que haya denuncias, ellos están obligados a dar parte a la fiscalía. La Universidad de Buenos Aires supuestamente tenía un adicional. Pero como todos sabemos, no cumple con ninguna función en términos de seguridad. A su vez, hay una empresa de seguridad privada que tampoco da resultados concretos.            

            El consejero Durán me está diciendo que también hubo un robo en el área de deportes. También rompieron vidrios en el Pabellón II. Es decir, hay una mezcla de actos de vandalismo y robos en el área de Ciudad Universitaria.

            Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

            Quiero referirme a un tema vinculado a un comentario que hicieron los consejeros.

            La semana pasada se aprobó en el Congreso de la Nación el Presupuesto 2017. Como venimos denunciando en el Consejo Directivo, se observa un importante recorte en Ciencia y Tecnología. Participamos de una concentración en el Congreso y también en la entrada del Pabellón II. Todos estamos preocupados por este recorte.

Y hoy nos enteramos de una de las primeras consecuencias de ese recorte: la cantidad de ingresos al CONICET, que trascendió a través de la nota que escribió Dora Barrancos.

Y nos parece que eso es muy problemático, porque hoy en día se forman muchos doctores y posdoctores en la Universidad y al recortar las becas, ¿qué salida le estamos dando a toda esa gente para el futuro? ¿Cuál es el plan que tienen para toda esa gente? ¿Qué van a hacer? Creo que esto es lo más preocupante.

Nos parece que es un retroceso en lo que hace al modelo científico y tecnológico que tenemos en el país.

Por eso, nosotros trajimos un proyecto que les voy a acercar, porque nuestra facultad ya se pronunció por el tema presupuestario y convocó a todas las concentraciones que ya comenté; pero también es muy importante que pueda mostrar que nos parece un problema muy grave que se recorten los ingresos en el CONICET y que debemos pedirle tanto al Gobierno Nacional como al Ministerio de Ciencia, que se hagan cargo de esto y que lo solucionen; porque son ellos los responsables de que hoy tengamos este presupuesto y de que se esté aplicando este recorte.

            Les paso el proyecto para que sea leído por Secretaría General.

            Por otro lado, también estoy de acuerdo con el proyecto presentado por el consejero López de Casenave.

Por eso, si los consejeros están de acuerdo, podemos constituirnos en comisión –si se incorporan estos proyectos– y discutir un texto que pueda ser aprobado de consenso, en unidad entre todos nosotros.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el ejercicio fiscal del año 2017 aprobado por el Congreso Nacional.

            “La Resolución (CD) Nº 2914/16 solicitando que el presupuesto del Mincyt para el año 2017 sea al menos de 17.017 millones de pesos, de forma de poder compensar la inflación del último año.

            “Considerando las declaraciones por parte de Dora Barrancos, integrante del directorio del CONICET, afirmando que los ingresos a carrera del año que viene serán un 60 por ciento menores que los de este año.

            “Que durante el llamado a Carrera del Investigador para 2016 consistió de 943 ingresos y que se calcula que el llamado a CIC 2017 será alrededor de 400.

            “Que aún no fueron efectivizados todos los ingresantes que fueron seleccionados en el CIC 2016.

            “Que tal disminución en la oferta de ingresos a carrera de investigador cercenan la posibilidad de miles de científicos de realizar su trabajo en nuestro país.

            “Que esta disminución es una primera muestra concreta de las consecuencias que tiene el recorte en el Presupuesto de Ciencia y Tecnología 2017 para el presente y futuro de nuestro país.

            “Que, ante este contexto, cobra importancia seguir en alerta y movilizados por el reclamo para poder enfrentar el recorte que está llevando adelante el Gobierno Nacional.

            “Que, al ser la FCEyN uno de los principales centros científicos del país, estos hechos tienen un impacto muy fuerte en nuestra casa de estudios y toda nuestra comunidad.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Manifestar la más profunda preocupación por la fuerte disminución de la cantidad de ingresos a Carrera de Investigador de CONICET en la nueva convocatoria 2016.

            “Artículo 2º.- Solicitar al CONICET, al Mincyt y a las autoridades del Gobierno nacional articular los medios necesarios para aumentar el número de ingresante a la Carrera de Investigador de CONICET.

            “Artículo 3º.- Solicitar al Consejo Superior y los consejos directivos de todas las facultades que se pronuncien en el mismo sentido que esta resolución.

            “Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la facultad”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

 

Sra. TOUM.- Buenas tardes a todos.

            En línea con lo que dijeron otros consejeros que me precedieron en el uso de la palabra, definitivamente la noticia del día es la reducción de casi un 60 por ciento en el número de ingresantes a la carrera del investigador científico. Y por supuesto que es muy preocupante. Es la consecuencia lógica de un recorte muy agudo que se produjo en muy pocos meses y por supuesto pone en riesgo muchísimo de lo hecho; y nos pone en la perspectiva de tener –nuevamente– investigadores y becarios doctorales y posdoctorales, que tengan que buscar, en otros países, lugares para desempeñarse y tener alguna oportunidad.

            Desde la mayoría de graduados entendemos que, definitivamente, este recorte es muy grave para un amplio rango de edades; lo es para los que se reciben y también para aquellos que van a sufrir este nuevo ingreso a carrera, que los deja muy a la intemperie.

            Otra cosa para destacar es que, además de este recorte, de los 943 ingresantes de 2015, no todos se han efectivizado; faltan 300 ó 400 por efectivizarse. Es decir que, sumado a este recorte, hay gente que todavía no está cobrando su salario como investigador.

            Asimismo, en septiembre de este año se suspendió la convocatoria a concursos para personal administrativo y de la Carrera del Personal de Apoyo. Y lo mismo para este año.

            El panorama para la institución es grave y la mayoría de graduados no quiere dejar de expresarse en este sentido y por eso elaboramos un proyecto que vamos a solicitar sea leído por Secretaría General.

            Alrededor de este tema queremos expresar nuestro rechazo.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto dice así: “Visto la Resolución CD Nº 2368/16 por la cual la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales manifiesta su preocupación por recorte consignado en el presupuesto 2017 para MinCyT, CONICET, CONAE y otros organismos nacionales de Ciencia y Tecnología.

            “La Resolución CD Nº 2519/16 por la cual se reitera el pedido a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores para que revisen el presupuesto 2017 para la Ciencia y la Tecnología.

            “La difusión de los resultados de la convocatoria anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico 2015-2016, por la cual se aprobaron 385 ingresos, un 60 por ciento menor al año 2015.

            “La apertura de la convocatoria anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico 2016-2017.

            “Considerando la falta de información oficial del CONICET y del MinCyT sobre un tema central para el presente y futuro del sistema científico es de máxima gravedad.

            Que los resultados de la convocatoria anual de ingresos a la Carrera de Investigador Científico 2015-2016 deberían haberse anunciado en los meses de agosto y septiembre y llevan más de tres meses de retraso y continúa la incertidumbre y la falta de información.

            “Que, tal como esta facultad advirtió a través de las resoluciones emanadas por el Consejo Directivo, se alertaba por el peligro que suponía un recorte de partidas presupuestarias destinadas a los organismos de Ciencia y Tecnología argentina, dentro de los cuales se encuentra el CONICET.

            “Que, el CONICET es el organismo federal más importante que financia la formación de recursos humanos altamente calificados para realizar investigación científica en nuestro país.

            “Que, para lograr un mayor grado de desarrollo de nuestro país, la inversión en Ciencia y Tecnología es clave y debe ser además de largo plazo ya que cambios abruptos en política científica atentan gravemente contra la senda de crecimiento y desarrollo.

            Que, en la FCEN funcionan 19 institutos UBA-CONICET en los cuales desarrollan sus tareas de investigación 720 investigadores, 700 becarios y 160 miembros de la carrera del personal de apoyo.

            “Que, luego de que en 2002 estuviera cerrada debido a las trágicas consecuencias de la crisis del año 2001, en el año 2003 se reabrió la carrera de investigador científico, permitiendo el ingreso de 384 investigadores.

            “Que, entre los años 2003 y 2015 se aumentaron de modo sostenido los ingresos a la carrera de investigador científico y el número de becarios con el fin de reconstruir un sistema científico devastado y casi al borde de su desaparición.

            “Que, el año 2015 terminó con la aprobación de 943 ingresos de jóvenes a la carrera de investigador científico.

            “Que en la anterior gestión del CONICET y del MinCyT se estableció una planificación de mediano plazo en el Plan Argentina Innovadora 2020 que determinaba el crecimiento sostenido del nivel de ingresos al CIC CONICET del 10 por ciento hasta el año 2020.

            “Que esta planificación se elaboró con el objetivo de elevar la tasa de científicos en relación a la población económicamente activa (PEA) donde la Argentina  posee aproximadamente 3/1000 y se propuso elevar a niveles de países con mayor nivel de desarrollo cercano a 5/1000.

            “Que, en el marco del ajuste presupuestario perpetrado por la actual gestión, la Ciencia y la Tecnología no es la excepción, consagrando en la Ley de Presupuesto un enorme recorte a los fondos asignados a la Ciencia y la Tecnología argentina.

            “Que sumado al ajuste presupuestario, la reducción en los ingresos la Carrera CIC CONICET se enmarca en políticas de reducción y achicamiento del Estado.

            “Que, como consecuencia de ello, CONICET ha aprobado un ingreso de 385 investigadores en 2016 respecto de los 943 aprobados en el año 2015, lo cual representa una disminución de un 60 por ciento.

            “Que este número significa un enorme retroceso, volviendo los ingresos a valores del año 2003.

            “Que indefectiblemente esta disminución de ingresos afectará negativamente las actividades de investigación desarrolladas en el país y, en particular, en nuestra facultad.

            “Que, lamentablemente estas políticas en caso de no revertirse conducirán indefectiblemente a una nueva ‘fuga de cerebros’ de expulsión de científicos y graduados jóvenes, ya que, sin oportunidades en nuestro país para los próximos años, nuestros científicos y graduados tendrán que emigrar en búsqueda de oportunidades.

            “Que no hay información oficial sobre la nueva convocatoria de ingresos CIC 2016-2017 que ya debería haberse realizado durante diciembre.

            “En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

            “Artículo 1º.- Expresar preocupación y rechazo a una política de reducción de ingresos de CIC CONICET establecida en la Resolución aprobada por el CONICET el

día…

            “Artículo 2º.- Solicitar a las autoridades del CONICET, doctor Alejandro Ceccato, y al Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, doctor Lino Barañao, de forma urgente información pública y oficial sobre los resultados de ingresos y sobre la apertura de la nueva convocatoria.

            “Artículo 3º.- Expresar la necesidad de la continuidad de la planificación establecida en el Plan Argentina Innovadora 2020 que establece un crecimiento sostenido del 10 por ciento para los ingresos del CONICET hasta el año 2020.

            “Artículo 4º.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, incorporaremos los tres proyectos sobre tablas, los dejamos para el final de la sesión y en ese momento nos constituimos en comisión y buscamos una redacción de consenso.

            Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Hago simplemente un par de aclaraciones.

            La convocatoria cuyos resultados no se han publicado pero han trascendido es la del año 2016.  Esos ingresos supuestamente se efectivizan en el año 2017.

            La convocatoria 2017 debería realizarse en el transcurso de diciembre. Los rumores son que se van a realizar en el mes de febrero. Eso no implicaría saltearse un año dado que enero y febrero son meses de prácticamente inactividad. O sea, perfectamente se les podría enviar a los pares evaluadores las solicitudes de ingreso que se presentan en el mes de febrero o marzo y estar los resultados de la convocatoria de 2017 entre noviembre y diciembre de 2017. Y la nomenclatura que utiliza el CONICET es el año en el que supuestamente se dan los resultados.

            Es decir, la convocatoria que debería abrirse ahora es la 2017.  Y la que se está anunciando es la 2016, que se abrió en diciembre de 2015.

 

Solicitud de licencia para el consejero Matías Isón

 

Sr. DECANO.- Antes de pasar al tratamiento del Orden del Día, les comento que hay una nota presentada por el apoderado de la Lista Sumatoria, Oscar Pérez, en la cual solicita se le otorgue licencia al doctor Matías Isón como consejero, desde el 31 de diciembre de 2016 hasta el 30 de junio de 2017, y solicita la incorporación del doctor Federico Robledo para actuar en la sesión del día de la fecha.

 

Sr. DURÁN.- ¿Desde el 31 de diciembre?

 

Sr. DECANO.- Es lo que dice la nota. Solicita la licencia de Matías Isón desde el 31 de diciembre de 2016 hasta el 30 de junio de 2017.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No debería ser desde el día de la fecha?

 

Sr. DECANO.- Sí, si es así. Porque Robledo reemplaza a Isón.

            Si no hay objeción, asumimos que quiso decir eso y lo corregimos para que sea “desde el 30 de noviembre de 2016”.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, quedaría “desde el 30 de noviembre de 2016”.

 

Incorporación de firmeros

 

Sr. DECANO.- El otro tema que está incluido en este expediente es la incorporación de Juan Pablo Galeotti para firmar y despachar expedientes.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, queda aprobado.

 

punto 2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta N° 19  del Consejo Directivo correspondiente a la sesión del día 14 de noviembre de 2016 para su consideración y aprobación.

            En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.

 

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CRESPO.- Pido la palabra.

            En la parte resolutiva dice que es del Departamento de Física, cuando en realidad es del FBMC.

            No sé si en el proyecto de resolución estará bien o si también estará equivocado.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- En el proyecto de resolución también está mal.  Lo corregimos entonces: es “Departamento de Fisiología y Biología Molecular y Celular.

            Con esa corrección, se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.19.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.23.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.23.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Los puntos 4.11 al 4.14 del Orden del Día se trata de admisiones a la Carrera de Especialización en Data Mining y el 4.15 a la Carrera de Especialización en Conservación de la Biodiversidad.

            Si están de acuerdo, los consideraremos en bloque.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se van a votar los puntos 4.11.1 a 4.15.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir que haga uso de la palabra el doctor Román Sasyk, para que pueda dar su opinión sobre este concurso. Él fue el ganador del concurso, que en principio se estaría anulando por medio de esta resolución.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, le damos el uso de la palabra al doctor.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. SASYK.- Gracias por dejarme hablar y al consejero por permitirme hacer uso de la palabra. Es la primera vez que vengo al Consejo y no conozco las formalidades.

            Hubo un concurso de renovación en Matemática del cargo ocupado por la profesora López, quien en el ínterin se jubiló. El concurso se hizo en mayo. Los jurados eran Alicia Dickenstein, que es profesora titular plenaria, vicepresidenta de la IMU e investigadora del CONICET; Carlos Olmos, investigador principal del CONICET y miembro de la Academia; Pablo Tirao, que es profesor asociado en la FAMAF. El jurado me ubicó primero en el orden de mérito, con un dictamen bastante claro.

La persona que salió en el segundo lugar impugnó el concurso, aduciendo que no se respetó el área. El jurado hizo una ampliación de dictamen, donde mencionan por qué me dejaron primero en el orden de mérito, mencionando que yo trabajo en distintos temas de vacancia en la Facultad y en el país. Entre mis alumnos de doctorado está Miguel Walsh, que es el alumno más destacado en el Departamento de Matemática y que reconocido en el área.

            Cuando se hizo el concurso yo estaba de licencia en Alemania. Volví a fines de agosto y me reincorporé a la Facultad. Pasé regularmente por la Secretaría de Concursos para ver en qué situación estaba, pero no había noticias. En el ínterin me llamaron para informarme de la ampliación del dictamen. Seguí averiguando qué era lo que pasaba. El martes pasado fue la última vez que vine y todavía no había noticias.

            El viernes a la tarde me contactó Nicolás Sirolli, que fue veedor en el concurso, para hablar conmigo acerca del concurso. Ahí me desayuné de este tema: habían decidido anular el concurso en base no sé a qué. Me dijo que en su momento él avaló el concurso porque se ajustaba al reglamento. Preguntó a los jurados cómo era el tema del área y le dijeron que como era un concurso de renovación, el área no iba a ser un tema preponderante. Me enteré de que se quiere anular el concurso. El Departamento de Matemática tiene varios consejeros; quizás es el que más tiene.

            Vine a manifestar esto y a decir también que hay cierta persecución de algunos pocos miembros del departamento. Quiero decir que hay arbitrariedad y una injusticia en este intento de cambiar el orden de mérito. Esto me lo dijo Nicolás Sirolli; yo no lo sabía. Como eso no prosperó, ahora se intenta anular el concurso. 

            No sé cuál es el motivo, pero no es la primera vez que pasa. Puedo manifestar otras circunstancias de la misma persona.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero pedir el pase a comisión del expediente, para discutirlo  más extensamente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por un lado, no estoy de acuerdo con la petición de que el expediente vuelva a la Comisión de Concursos, porque básicamente –no quiero mentir– hace dos meses que estamos discutiendo todos los jueves este concurso en la comisión. No me parece que sea algo que no haya sido discutido.

            Quiero llamar la atención acerca de lo que sucede en la Comisión de Concursos de esta Facultad. En ella no se intenta hacer nada por atrás de algún dictamen de un jurado. No se intenta perjudicar a las personas. No se habla para ver si se puede cambiar un orden de mérito, sino que lo que se hace es evaluar los resultados de los concursos que obran en los expedientes, discutir extensamente jueves tras jueves, a veces durante más de dos meses, un mismo concurso.

Los consejeros no estuvimos cuando ese concurso se llevó a cabo, sino que hubo un jurado. Pero somos nosotros los que debemos tomar la decisión final acerca del dictamen del jurado y qué hacer con el concurso en particular. Por lo tanto, nosotros nos tomamos un trabajo bastante largo, en ocasiones hasta tedioso, para evaluar las actuaciones en cada uno de los concursos.

En la comisión de ninguna manera se intenta modificar a gusto y placer de gente de los departamentos algo que ha sido una actuación en un concurso. Digo esto porque si ese fuera el espíritu, yo no me tomaría el trabajo de perder horas y horas todos los jueves para discutir un concurso. Si uno tuviera la intención de hacer eso, creo que por lo menos no perdería el tiempo. No es esa la intención, sino evaluar los concursos.

            El concurso que nos ocupa es la renovación del cargo de la doctora López, que estaba llamado en Geometría Diferencial. Como era un concurso de renovación, ese fue el llamado. La doctora López se presentó a concurso, pero en el ínterin, como dijo el postulante, se jubiló y finalmente no se presentó a la prueba de oposición. El dictamen original elaborado por el jurado llamó bastante la atención en la comisión. El pedido de impugnación de uno de los postulantes no hizo más que acrecentar el llamado de atención y eso derivó en que la Comisión de Concursos solicitó al jurado una ampliación de dictamen, donde se pedía específicamente que el jurado dijera a los consejeros cuáles eran los antecedentes de los postulantes en cuanto a las áreas de actuación, porque lo que estaba desde el principio en la cabeza de los consejeros era si el área había sido tenida en cuenta o no. Hubo una ampliación de dictamen que fue tan vaga como el dictamen.

            Finalmente, hay una nota del veedor por el claustro de graduados donde ya no implícita, sino explícitamente se menciona que el jurado decidió en el transcurso de la actuación final del concurso no tener en cuenta el área del llamado. ¿Por qué? Porque era un concurso de renovación en un área, pero la persona que renovaba no se había presentado y consideraban que debía ser un concurso abierto para todas las áreas del departamento.

            Cuando la nota del veedor finalmente estuvo disponible, los consejeros que habíamos estado discutiendo esto durante mucho tiempo nos dimos cuenta de que había en el expediente una indicación explícita de que eso había sido así, que había una sospecha desde el principio, y por lo tanto lo que propusimos fue anular el concurso sobre la base de que no quedaba claro en el dictamen original y en la ampliación que el jurado se había ceñido al área para la cual estaba llamado el concurso y que existía evidencia de que el jurado no lo había hecho.

Esa es la razón por la cual proponemos anular este concurso. Los que llevan un registro de lo que son los concursos en esta Facultad, sabrán que la mayoría de los que componemos este Consejo Directivo somos renuentes a anular concursos. Esta es una postura muy poco usual. Al menos los consejeros de profesores somos muy renuentes a ir en contra de lo que dictamina un jurado. Esas anulaciones son contadas con los dedos de una mano. De hecho, si no recuerdo mal, es la primera vez que este año anulamos un concurso. 

            Digo esto, porque puede parecer una práctica usual convocar a jurados y después desestimar sus dictámenes. Pero es algo muy poco frecuente. En este caso, lo hicimos sobre la base de discutir y analizar mucho este expediente.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar la moción de vuelta a comisión del expediente.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción de vuelta a comisión, por 4 votos a afirmativos y 11 en contra.

            Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Quiero contar qué pensamos desde la mayoría estudiantil respecto de este concurso.

Lo primero que hay que decir, y creo que recién lo mencionó el consejero López de Casenave, es que el principal problema que tiene este concurso es que fue llamado para el área Geometría Diferencial y el jurado no tuvo en cuenta esa área. ¿Por qué nos parece un problema? Porque en el fondo hay una discusión sobre la política académica que tiene que tener la Facultad. Creemos que esa decisión no la puede tomar solamente el jurado, sino que debe ser planteada en distintas instancias de la Facultad.

En particular, este concurso se decidió que sea de esa área. Ese nos parece un problema. También nos parece un problema que el jurado haya decido pasar por arriba de otras instancias que tiene la Facultad, donde se decide sobre política académica.

Por esta razón es que estamos a favor de la impugnación. Nos parece que el concurso así como está y que se avale, sienta un mal precedente. Sienta un precedente en el por el cual se decide un área y el jurado resolvió pasarlo por alto.

 

Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados, se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El Artículo 1° propone aprobar el dictamen; el Artículo 2° la renovación y el Artículo 3° propone la promoción al cargo de profesor regular titular dedicación parcial al profesor Schmidt.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.3.1. Se requieran 9 votos a favor.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°. Se requieren 9 votos a favor.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 3°. Se requieren 11 votos a favor.

 

- Se vota y resulta negativo.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por un voto a favor, 4 abstenciones y 10 votos en contra.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.-Quiero justificar mi voto negativo respecto de la promoción del doctor Schmidt.

            Básicamente, como habrán visto, no todos los consejeros estábamos de acuerdo respecto del voto definitivo. Algunos consejeros, especialmente con los que votamos en contra de la promoción, tomamos esta posición fundamentalmente por la falta de formación de recursos humanos por parte del doctor Schmidt.

            Consideramos que para ocupar un cargo de profesor titular en nuestra Facultad el docente debe tener un desempeño balanceado en todas las instancias que tienen que ver con la labor de profesor. En particular, el doctor Schmidt no ha dirigido a ningún tesista doctoral, ni ha formado recursos humanos. Si bien consideramos que la labor del doctor Schmidt es muy buena en otros aspectos, por ejemplo su desempeño como docente, así como su aporte a la profesión, consideramos que para ser profesor titular de la Facultad se necesita contar con el plus que representa haber formado recursos humanos.

No es la primera vez que votamos en contra de una promoción a profesor titular en este recinto.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero justificar mi voto en el mismo sentido que el consejero López de Casenave.

            Nuestra decisión de no apoyar la promoción a profesor titular del doctor Schmidt tiene que ver con la falta de formación de recursos humanos. Esta es una política que ha tenido este Consejo Directivo.

            Por lo tanto, quiero reafirmar lo planteado por el consejero López de Casenave con relación a nuestro voto negativo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Puede ser un criterio válido. Lo que sería importante, si esta va a ser la posición de la Facultad para que un docente llegue a ser profesor titular, es establecer que tiene que contar con una equis cantidad de recursos humanos formados. Creo que sería bueno que los profesores de la Facultad y los jurados que actúan en los concursos lo sepan para no llegar a esta instancia. Es decir, que sea un criterio que conozca la persona que va a renovar de manera que si no cumple con ese criterio sepa que no va a tener la promoción.

Puede ser válido que el Consejo Directivo considere que la formación de recursos humanos es muy importante y que lo exija como condición necesaria; es decir, que haya formado uno o más doctores. Eso se puede discutir. Pero creo que sería bueno que la gente que concurse lo sepa y trabaje en consecuencia.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero Aguirre Urreta.

 

Sra. AGUIRRE URRETA.- Estoy de acuerdo en el sentido de establecer un número, pero me parce que es muy difícil debido a la diversidad que tenemos. En este caso, es un poco extremo, porque el profesor no formó a ningún recurso humano. Entiendo que hay distintas formaciones. En este caso, tampoco había ninguna tesis de licenciatura. Es un caso extremo muy poco habitual.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se puede establecer que, al menos, haya formado al menos n recurso humano. Es decir, que si tiene la regla del cero, no tiene chance.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Me sumo a lo que decía la consejera Aguirre Urreta.

            Además, quiero decir que esta es una decisión de política académica que está tomando un conjunto de consejeros. Me parece que no nos podemos atribuir la posición de la Facultad acerca de lo que tiene que hacer un jurado. La posición es de quienes estamos sentados acá, pero no se trata de darle un mensaje a los jurados que designamos sobre lo que tienen que hacer. El jurado toma una decisión y nosotros adoptamos una determinación sobre esa decisión. Si no coincide con lo que nosotros creemos que debe ser, como consejeros tenemos la atribución de decirlo.

No me queda claro que podamos determinar –como Consejo Directivo– una posición fija para que los jurados tomen una decisión. Me queda alguna duda estatutaria sobre esa posible resolución.

 Pero me parece bien dar el debate, como para que podamos dar algún tipo de mensaje. Pero no creo que podamos aprobar una resolución. Lo dejo planteado como una duda.

 

Sr. DECANO.- Les quiero comentar que, si mal no recuerdo, es el tercer caso en el año en el que el Consejo Directivo no sigue la recomendación del jurado respecto de una promoción. Hubo casos extremadamente discutidos, hasta hace relativamente poco tiempo.

Pero sí hay una política que se ha mantenido durante todo este tiempo y es que las autoridades de la facultad, tanto la Secretaría Académica como la Secretaría Académica Adjunta, no hablan con los jurados. Los jurados tienen absoluta independencia. Y al momento de elegir los jurados, nosotros, de alguna manera, también estamos optando por determinados criterios. Pero hay veces en que no hay coincidencias.

            Destaco que las discrepancias con los jurados –en esta facultad– nunca han llevado a cambiar un orden de mérito, cosa que sí es posible con una mayoría especial del Consejo Directivo. Muy pocas veces se anuló un concurso; hoy tenemos uno de esos casos. Más frecuentemente, pero en un porcentaje muy minoritario, no avalamos una promoción, al no obtenerse una mayoría especial como para aprobar un dictamen de promoción, como sucede en este caso.

            Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Este concurso nos ha llevado un largo debate en las últimas reuniones de la Comisión de Concursos.

            Nunca es agradable votar favorablemente la no renovación de un cargo, como estamos proponiendo en este caso. Pero consideramos que la fundamentación que hizo el jurado sobre la no renovación del doctor Gordillo ha sido razonablemente sólida.

Algunos consejeros tienen algunas dudas sobre la argumentación del jurado sobre el no cumplimiento en los últimos 7 años del profesor Gordillo en su cargo de profesor adjunto. Por eso la resolución tiene un considerando que dice que esa justificación no era del todo concluyente; pero sí era sólida la fundamentación de por qué se proponía la no renovación, y por qué se daba una fuerte diferencia entre los tres postulantes presentados en el concurso.

            El jurado propone la no renovación y pone en el cuarto lugar del orden de mérito al profesor Gordillo; los otros tres postulantes a este concurso no son de la misma generación;  tienen 25 años menos que el doctor Gordillo.

El jurado hizo una fuerte defensa y explicó muy bien por qué estaba a favor de esos tres postulantes y, en ese sentido, en la comisión estuvimos todos de acuerdo en que esa fundamentación era bien sólida y defendible.

            Por eso, proponemos la aprobación del dictamen con la no renovación del doctor Gordillo y la designación de quien está en el primer lugar del orden de mérito.

            Insisto: se trata de un concurso que ha generado muchísimo debate en la comisión, incluso –en algunos casos– con la presencia del doctor Gordillo. Insisto: nunca es grato votar una no renovación. Pero en este caso consideramos que la fundamentación del jurado a favor de la designación de la primera en el orden de mérito es suficientemente sólida.

Por otro lado, esto va en consonancia con la política de esta lista de profesores en los últimos 30 años, de fomentar la posibilidad de que gente joven ocupe lugares en el claustro de profesores.

            Consideramos que lo que corresponde es votar favorablemente el dictamen, con la no renovación del profesor Gordillo y la designación de la doctora Capece.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.

 

Sr. CRESPO.- Quiero justificar nuestro acompañamiento a esta resolución.

            Simplemente, quiero recordar que el jurado que actuó en este concurso también lo hizo en otros cuatro concursos del mismo departamento. Y nuestra postura fue siempre la de aprobar los dictámenes. Así que no hay mucho margen de discusión, dado que siempre nos mantuvimos en la posición de apoyar los dictámenes.

Por otra parte, estamos de acuerdo con lo manifestado por el consejero Durán. Esto no es grato y generó discusiones acaloradas durante mucho tiempo, pero nuestra postura fue la de acompañar el dictamen, tal como lo hicimos con otros concursos que ya fueron despachados.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- Desde la mayoría de estudiantes quiero adelantar nuestra posición, que va a ser la de abstenernos; pero no queremos dejar de dar nuestra posición en general respecto de este proyecto.

            Sobre el debate y sobre la no renovación del cargo –se desprende luego de haber leído el dictamen y de haber visto y leído las encuestas estudiantiles–, debo decir que compartimos con el jurado que el profesor Gordillo no está en condiciones de renovar el cargo y nos parece bien que esa sea la propuesta, en tanto y en cuanto –en el concurso que estamos considerando– no se cumple con determinados criterios pedagógicos, de formación de recursos, y otras cuestiones didácticas dentro de las clases.

Pero eso también nos lleva a una reflexión sobre el rol de las ausencias, evaluadas en este concurso y que sean determinantes a la hora de elaborar un orden de mérito. Nos parece importante el rol dentro de la clase, que se vea qué pasa dentro de las clases, cómo le llegan las clases a los estudiantes y cómo se preparan; lo señalamos durante mucho tiempo y ahora nos encontramos con un concurso de renovación –el último de la carrera de este profesor– y nos damos cuenta de que no cumple con los requisitos didácticos. Es una reflexión para tener siempre presente, para pensar cómo se forman nuestros profesores
–desde que son ayudantes de segunda– para que tengan herramientas y cumplan con los requerimientos didácticos; no sólo a la hora de evaluarlos sino también durante su formación cotidiana.

            En ese sentido, no tenemos un problema con esta resolución. Incluso, con el Artículo 3º podríamos estar de acuerdo, pero vemos algunos problemas en general con el concurso completo; estos problemas se ven en el expediente.

Se nota que se trata de un concurso que estuvo mucho tiempo en debate. Seguramente, eso viene de la mano de que fue un concurso difícil y una resolución compleja.

Vemos, por ejemplo, un problema que no amerita la anulación, pero sí es como para marcarlo; me refiero a que este jurado en particular ha sido compartido por varios concursos y esa situación ha cruzado a todo el sistema de concursos; tenemos los mismos cuatro jurados en cuatro o cinco concursos que se llevaron a cabo al mismo tiempo.

Vemos también como problema que, si el profesor Gordillo no cumplía los requisitos, hubiera correspondido que directamente no estuviera en el orden de méritos; hubiese sido más claro para luego proceder con el concurso, aunque esta decisión está dentro de las atribuciones del jurado.

Por otro lado, si bien no creemos que corresponda acompañar la impugnación presentada, hay algunas dudas acerca del jurado y sobre algunas relaciones que nos parecen preocupantes. Al ver el expediente, esas cuestiones están acompañadas de varias cartas de distintos espacios de profesores y de auxiliares, que han manifestado distintos problemas con respecto a este mismo concurso.

Desde ese punto de vista, nuestra posición va a ser la abstención.

 

Sr. DECANO.- Una única aclaración: el Reglamento de Concursos establece que en una renovación, el que renueva debe estar en el orden de méritos. Es taxativo.

            Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero leer una nota que escribieron varios docentes del Departamento de Química Inorgánica respecto de este concurso, y que figura en el expediente. No sé si todos tuvieron la oportunidad de leerla.

Dice así: “De nuestra mayor consideración. Por la presente, en nuestra condición de docentes del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física de la FCEN, consideramos oportuno dirigirnos a usted con la finalidad de expresar nuestra opinión respecto de la tarea docente ejercida por el profesor doctor Gabriel Gordillo, visto el resultado de su reciente concurso de renovación que figura en el expediente 503.730. No es nuestra intención poner en tela de juicio el dictamen correspondiente, sino brindar un reconocimiento a su desempeño como profesor del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física, tanto por su compromiso respecto a la docencia como por su continua y formativa interacción con los docentes auxiliares.

“Cabe destacar, en primer lugar, que el profesor Gordillo no sólo asiste a las clases teóricas sino que también permanece en el aula durante el dictado de las clases de problemas, en las cuales realiza aportes y responde consultas, respaldando y complementando de esta manera el trabajo de los docentes auxiliares.

 “Además, cuando resultó necesario, reemplazó en sus tareas de laboratorio a jefes de trabajos prácticos que no pudieron asistir, considerando destacable su constante dedicación fuera de los horarios de clase, permitiendo a los docentes auxiliares discutir con él los ejercicios a desarrollar y así aportando y debatiendo diversas estrategias para abordarlos en las clases de problemas. De esta manera, el profesor Gordillo representa un valioso rol formador para con los ayudantes y jefes de trabajos prácticos.

            “Por otro lado, valoramos su dedicación con la preparación de sus clases, ya sea empleando diapositivas o en el pizarrón según sea conveniente, e iniciativa a la hora de mejorar las guías de problemas y laboratorios. El profesor Gordillo siempre muestra una gran predisposición para discutir y reformular los problemas y los conceptos presentes en dichas guías, valorando la opinión de los demás colegas docentes. Además, propone cambios en la guías y ensaya nuevos experimentos para desarrollar en las clases de laboratorio.

            “En cuanto a su rol como coordinador de parciales, el profesor Gordillo alienta la participación de sus colegas a fin de lograr un debate y consenso adecuado para la redacción de los mismos. 

            “Como se mencionó previamente, no es nuestra intención desacreditar la labor del Jurado del concurso sino aportar información adicional que surge del trabajo cotidiano del profesor Gordillo.  Esperamos que los argumentos expuestos anteriormente contribuyan a destacar el desempeño del profesor tanto en su rol docente como en el trato de sus colegas.

            “Sin otro particular, los abajo firmantes lo saludamos atentamente”.

            Y firman más de treinta docentes auxiliares del Departamento de Química Inorgánica.

            A nosotros nos parece que se está cometiendo una injusticia con el profesor Gordillo ya que se trata de su último concurso de renovación; que el Jurado no evaluó del todo correctamente los aportes que ha hecho Gordillo a la docencia en el departamento.  Y que de ninguna manera –como sí planteaba el consejero Durán– el ingreso de investigadores o docentes jóvenes al Claustro de Profesores tiene que ir en desmedro de un profesor que está muy cercano a jubilarse. En todo caso, habría que dejar que este profesor se jubile y, con el cargo vacante, que vaya a la comisión ad hoc. De hecho, las personas que salieron arriba en el dictamen tienen muy buenos antecedentes y yo creo que tienen que llegar a profesores, pero no de esta forma.

Esa es nuestra posición.

 

Sr. DECANO.- Hago una breve intervención.

            El doctor Gordillo me pidió una entrevista y estuve charlando en extenso con él la semana pasada.  Él está en edad de iniciar los trámites jubilatorios y, al igual que en otros casos –no de profesores sino de docentes auxiliares– le transmití que la Facultad va a mantenerlo en su cargo hasta que él complete su trámite jubilatorio.

            De todas maneras, tengamos claro que esto recién va a ser tratado en el Consejo Superior probablemente en la segunda mitad del año 2017.

            Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Sr. ESTRÍN.- Solamente quiero adelantar que me voy a abstener de votar en este caso porque tengo relación académica directa con los tres postulantes que están presentados al concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Señor decano: simplemente quiero referirme a algunos de los comentarios que hicieron tanto la consejera Pedraza como el consejero De Cristóforis.

            El primer comentario tiene que ver con uno de los últimos puntos que mencionó la consejera Pedraza. A mí me preocupa dejar como un manto de duda sobre la posible imparcialidad del Jurado en cuanto a su relación con alguno de los concursantes. Si así fuera deberíamos fuertemente reclamar la anulación del concurso. Y si no, pienso que no debemos mencionarlo ni ponerlo arriba de esta mesa. 

Reitero: me parece que estamos dejando un manto de duda sobre la posible relación del Jurado con alguno de los concursantes que pienso que es ensuciarlo gratuitamente. Y si llegamos a la conclusión de que efectivamente esa relación existe, entonces tenemos que pedir la anulación del concurso.  O una cosa o la otra.

            El segundo punto que quiero mencionar es que, desde la óptica del consejero De Cristóforis, después de los 60 años ya no debería haber concurso de renovación porque no hay ninguna posibilidad de que esa persona no renueve, con el argumento que dio el consejero De Cristóforis. Por lo tanto, si hay concurso de renovación, entonces podemos ceñirnos desde este Consejo a lo que el Jurado nos está proponiendo, que en este caso es la no renovación. Y si no, deberíamos modificar el Estatuto y decir –reitero– que después de los 60 años no debería haber concurso de renovación porque, como alguien está cerca de jubilarse, entonces no se le puede no renovar y, por lo tanto, nuevamente, no debería existir el concurso; de lo contrario, es una farsa que exista el concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por ahí no se entendió bien mi intervención. Yo no empecé diciendo eso, comencé mi intervención leyendo una nota firmada por más de 30 docentes auxiliares del Departamento de Química Inorgánica, en la cual destacan la labor docente del profesor Gordillo. Y dije que me parecía que el Jurado no había valorado adecuadamente los antecedentes y la labor docente del profesor en el departamento que, según sus propios colegas, es de destacar.

            No quiero decir que no se concurse más sino que, quizás, no se valoró adecuadamente ese aspecto. Leí la nota de los docentes auxiliares pero también hay una nota del Claustro de Profesores que demuestra que sus propios colegas lo valoran en el propio departamento.  Y eso se estaría perdiendo.

            También está ese otro aspecto, desde el punto de vista como trabajador, de no quedar en el limbo justo cuando le queda poco tiempo para jubilarse. En ese sentido, me parece muy oportuno que el señor decano haya tenido una entrevista personal con Gordillo y que, de alguna forma, le haya garantizado su continuidad laboral hasta tanto pueda jubilarse. 

Son dos aspectos a tener en cuenta. Uno es la valoración académica y el otro son sus derechos laborales a poder jubilarse después de tantos años de aportar a la institución.

            Además, estoy de acuerdo con el planteo de la consejera aquí de que hay un problema en el sistema de concursos: que tampoco deberíamos darnos cuenta recién en el último concurso de renovación de si este profesor tenía determinados problemas a la hora de dar clase, que es lo que pone el Jurado en el dictamen. Me parece también que como Facultad nos debemos una discusión acerca de cómo, además de evaluar en los concursos docentes la tarea docente, hacemos un seguimiento cotidiano para ir marcando estos problemas a los docentes y que ellos no se enteren recién en el momento del concurso de que tienen falencias graves a la hora de dar clase, por ejemplo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Señor decano: creo que esta es una decisión difícil que, a veces, obliga a los consejeros a hablar con eufemismos y pueden dar la impresión de que una decisión a la hora de apoyar un proyecto está basada sobre argumentos que uno preferiría no tener que exponer.

            Me refiero a que en ocasiones los consejeros prefieren no resumir lo que el Jurado menciona en su dictamen teniendo en cuenta la decisión que se está tomando.  Y eso tal vez –quiero pensar‑  llevó al consejero Durán a decir algo con lo que no coincido: no creo que el motor para apoyar el proyecto, por lo menos de mi parte, sea darle lugar a profesores jóvenes a que accedan a un cargo de profesor.

            Esta Facultad tiene concursos de profesores todos los años y, en muchísimos casos, gracias al trabajo que hace la Comisión Ad hoc, son concursos para cargos de profesor en las categorías más bajas en los cuales los investigadores jóvenes pueden concursar y acceder a un cargo.

            Entonces, me parece que no es bueno –aunque pueda hacernos más cómoda la discusión o justificar un proyecto– discutir en términos de los candidatos que están inscriptos en este concurso.

            Voy a adelantar mi voto. Voy a votar a favor de este proyecto pero no por esos motivos, sino porque creo que el Jurado hizo un trabajo que puede ser difícil pero que fue a conciencia, que está muy justificado, durante varios meses. Con el profesor Gordillo presente en las reuniones de comisión lo discutimos, pedimos ampliación de dictamen, la ampliación de dictamen fue muy contundente en la justificación de la recomendación y, por lo tanto, creo que si el concurso no tiene ni errores de forma ni manifiesta arbitrariedad, tenemos que cumplir –y no es el único camino pero es uno de los que tenemos para mejorar la docencia en la Facultad– con las recomendaciones del Jurado.

            La consejera por la mayoría del Claustro de Estudiantes dice que está de acuerdo con el dictamen y que tiene una vocación por mejorar la docencia pero que se abstendría de votar en este concurso.

Yo no entiendo por qué es una decisión difícil; tampoco es necesario cubrir el trámite que tuvo este concurso con algunos eufemismos de irregularidades cuando el expediente se trató con mucho cuidado.

            Me gustaría marcar algunas cosas que mencionó el Decano, pero otras pueden ser chocantes. Es importante entender que el jurado las hizo para cumplir el reglamento. Según el Reglamento de Concurso de Profesores no cumplir es equivalente a no renovar. A algunos colegas del claustro de profesores les generó cierto reparo el hecho de que el jurado haya dicho que no cumplió. Parece una frase muy fuerte, pero una vez que el jurado toma la decisión de recomendar no renovar afirma que no se cumplieron con las tareas que se esperaba para los siete años que estuvo en el cargo. Es una condición que pide el reglamento. Lo mismo en cuanto a poner al concursante en el orden de mérito.

            Voy a mencionar muy por arriba, para despejar cualquier duda en cuanto a las irregularidades, dos argumentos que el jurado señala. Uno tiene que ver con las encuestas. Se mencionaba el tema de la evaluación. La Facultad hace un esfuerzo por tener una evaluación constante de los profesores y para que los profesores y docentes auxiliares tengan un feed back de los estudiantes respecto de la calidad de la enseñanza que están dando. Eso está en las encuestas. Los miembros del jurado usaron las encuestas no solo en la evaluación, sino también en la justificación de la recomendación.

            Hay otro tema que no se mencionó acá, y hubiera preferido no mencionarlo. Prefiero realmente discutir el dictamen en lugar de discutir cuestiones aledañas. El jurado hizo una crítica muy fuerte respecto de la viabilidad del plan de trabajo. Hay motivos por los cuales el jurado recomendó no renovar. En la evaluación que hicimos durante varios meses motivos no encontramos motivos para no tomar las recomendaciones del jurado y lo único que en las últimas reuniones nos facilitó un poco la discusión es lo que mencionó el señor Decano respecto de la proximidad de la jubilación y la posibilidad que tiene el profesor Gordillo de jubilarse.

Se hizo mención a posibles irregularidades. Es cierto que hay al menos un expediente en la Comisión de Concurso en el cual un grupo de profesores de este mismo departamento mencionó que hay varios concursos donde se repitieron los mismos jurados.

Quiero aclarar que eso tiene que ver con una decisión que se está discutiendo hace tiempo en la Comisión de Concursos. Como es de público conocimiento, en los últimos dos años la Facultad tuvo un fuerte recorte en los incisos 2 y 5 que se utilizan para pagar viáticos y viajes de jurados. En los últimos dos años al menos en la Comisión de Concursos se recomendaron muchos jurados del ámbito local o geográficamente cercanos. Ese es el motivo que explica por qué hay varios concursos donde se repitieron jurados.  La nota que adjuntaron los profesores del Departamento de Química Inorgánica hizo mención a esto y se pedía que se lo tuviera en cuenta en la Comisión de Concursos. Pero no se mencionó que estos jurados hayan cometido una irregularidad o algo por el estilo. Era una llamada de atención respecto de la repetición de personas no solo del ámbito local de la Facultad, sino también geográficamente cercanas para conformar los jurados.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.4.1 del Orden del Día.

           

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.

            ¿Los artículos 2º, 3º y 4º los votamos juntos o separados?

 

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Por separado.

 

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 4º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 5º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.   

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Crespo.

 

Sr. CRESPO.- Quiero hacer una breve referencia a este concurso y adelantar que me voy a abstener en la votación.

            Se trata de un concurso que estuvo bastante tiempo en la comisión y se lo discutió mucho. En este concurso se hace, como dijo el consejero Mininni, el uso de las encuestas docentes. A mi entender en este caso las encuestas docentes tienen un valor preponderante, porque en una instancia define quién queda adentro o afuera. Según mi manera de ver, en este concurso tienen un peso excesivo relativo a otros antecedentes. Por eso me voy a abstener.

            Quiero llamar la atención o a la reflexión si las encuestas docentes tal cual las tenemos ahora reflejan exactamente lo que es calidad docente o si no se puede ir un paso más allá y volver a discutirlas. Creo que se podrían volver a discutir las preguntas y si ellas reflejan lo que realmente queremos evaluar.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

           

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.12.1. Se requieren 9 votos a favor.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.12.1. Se requieren 9 votos a favor.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados, respecto del artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 3°. 

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.32.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Creo que en el expediente hay un error de tipeo. Dice: “provion” y presumo que debe decir: “provisión”.

 

Sr. DECANO.- Se va a consultar el expediente.

 

- Se consulta el expediente.

 

Sr. DECANO.-  Efectivamente, es un error de tipeo. En la resolución está bien.

            Se va a votar el punto 6.34.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.36.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.37.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.38.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.4.

            Si están de acuerdo, lo dejamos para tratar ni bien finalicemos el tratamiento del Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Solicito que conste nuestra abstención.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tambien me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de Decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.-  resoluciones de Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.12.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a  11.80.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 12.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

            Les cuento que no está del todo claro a qué se refieren con “calidad”. Yo pregunté si “calidad” incluía los procedimientos administrativos y me repreguntaron si nosotros habíamos acreditado. Con lo cual, entiendo que se refieren a cuestiones académicas.

            De esa forma, vamos a proponer un representante, que va a ser nuestra Secretaria Académica.

 

punto 13.- Proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 13.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 13.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 13.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Aprovecho para mencionar que las consultas realizadas en los tres claustros dieron más votos negativos que abstenciones; en los tres claustros.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.-Si estamos de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 55.

- A la hora 19 y 16:

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Está en tratamiento el proyecto presentado para su tratamiento sobre tablas. Tengo entendido que hay una redacción de consenso.

            Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto Los resultados de la convocatoria 2016 de ingresos a la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico (CIC) del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

Considerando que el Directorio del CONICET ha aprobado 385 ingresos para postulantes provenientes de la convocatoria periódica anual.

            Que en las convocatorias 2009-2015 el número de ingresantes a la CIC fue mayor a 600 investigadores por año, siendo el número de ingresantes en la última convocatoria (2015) de 943.

Que el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016 representa una reducción de casi un 60 por ciento respecto al número de ingresantes de la convocatoria 2015.

Que muchos de los postulantes a la convocatoria 2016 que no ingresarán a la CIC tienen dictamen favorable de las respectivas Comisiones Asesoras Disciplinarias y de la Junta de Calificación y Promoción.

Que estos postulantes tomaron la decisión de dedicarse a una carrera científica hace al menos 6 años, cuando desde el Estado Nacional se planteaba la importancia de la formación de recursos humanos y del crecimiento del CONICET y del sistema científico-tecnológico para avanzar en el desarrollo socio-económico de nuestro País.

Que en tal sentido, el documento Argentina Innovadora 2020 publicado por el MinCyT en el año 2012 planteaba que el número de Investigadores, tecnólogos y becarios por cada 1000 integrantes de la Población Económicamente Activa debía aumentar de 2.9 en el año 2011 a 3.6-3.8 en el año 2015 y 4.6-5.0 en el año 2020.

Que la reducción en el número de ingresos a la CIC del CONICET va en dirección contraria a los objetivos del documento Argentina Innovadora 2020, publicado por el MinCyT en el año 2012.

Que esta reducción tampoco se condice con la Plataforma Electoral del actual gobierno, que planteó impulsar el crecimiento de la inversión en investigación y desarrollo en relación al PBI.

Que el cambio abrupto en los criterios de crecimiento del CONICET deja a un importante número de investigadores que han cumplido con todos los requisitos que fija el CONICET para acceder a la CIC sin posibilidad de hacerlo.

 Que la Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal de 2017 aprobado por el Congreso Nacional incluye un recorte a los fondos asignados a Ciencia y Tecnología.

Que esta reducción en el número de ingresantes a la CIC es la primera consecuencia directa del recorte en el presupuesto para el ejercicio 2017 que sufrió el MinCyT.

            Que este brusco descenso en el número de ingresos a la CIC envía un mensaje muy desalentador a todo el sector de Ciencia y Técnica incluyendo a los jóvenes que se están formando en el área.

Que el gran número de candidatos recomendados que no tendrán ingreso a la CIC difícilmente sean absorbidos por otros organismos de Ciencia y Técnica de Argentina debido al recorte de las partidas presupuestarias destinadas a los organismos de Ciencia y Tecnología, entre los que se encuentra el CONICET.

Que este Consejo Directivo se ha expresado en contra del recorte del presupuesto 2017 para el MinCyT-CONICET a través de las resoluciones CD 2368/16 y 2519/16.

Que resulta necesario que la comunidad de la Facultad se manifieste frente a esta situación.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1º.- Manifestar su profunda preocupación por la reducción en el número de ingresantes a la CIC en la convocatoria 2016.

Artículo 2º.- Solicitar a las autoridades del CONICET y del MinCyT aumentar el número de ingresantes a la CIC teniendo en cuenta las propuestas elevadas por las Comisiones Asesoras Disciplinarias y la Junta de Calificación y Promoción y los lineamientos expuestos en el documento Argentina Innovadora 2020 y en la Plataforma Electoral de ‘Cambiemos’.

Artículo 3º.- Invitar al Consejo Superior y a los Consejos Directivos de las facultades de la UBA a adherir a este reclamo.

Artículo  4º.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

finalización

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 20.