Sr. DECANO.- Voy a dedicarle algunos minutos a los ingresos al CONICET, que probablemente vaya a ser un tema discutido extensamente en esta sesión del Consejo Directivo.

Como es de público conocimiento, se aprobaron 385 ingresos. El viernes a las 18 horas se oficializaron –se publicaron– los ingresos. Es algo clásico del CONICET que publiquen los ingresos un viernes por la tarde.

Había 874 recomendados y 385 ingresos. Es decir que 489 postulantes recomendados por la Junta, no ingresaron. Dicho de otra manera, ingresó el 44.1 por ciento y quedó afuera el 55.9 por ciento de los recomendados.

Si tomamos el total de los 1526 postulantes presentados –al ingresar 385 personas–, entró el 25.2 por ciento.

El área con menor porcentaje de ingresantes recomendados fue Ciencias Sociales y Humanidades, que tuvo el 31.4 por ciento. Y el área que tuvo mayor porcentaje de ingresos recomendados fue Ciencias Exactas que, ingresó 90 de 124 postulantes; es decir, el 72.6 por ciento.

También es interesante que en Tecnología hubo 23 ingresos, de 39 y no fue el área con mayor porcentaje de ingresos recomendados –me refiero a ingresos sobre recomendados–, lo que indica, de alguna manera, que falta gente con ese perfil o que la gente que se presenta no tiene las condiciones requeridas por la comisión respectiva y la Junta.

En particular, la facultad tuvo 24 ingresos; no ingresaron 43. No sé cuántos de esos 43 estaban recomendados, pero la relación es entre 23 de 67, lo que da un 35 por ciento, aproximadamente.

Entonces, tuvimos 24 ingresos y 43 personas que quedaron afuera, supongo. Entre esos 43 puede haber algún no ingresante del Departamento de Ingeniería Química, dado que la forma de encontrarlos es buscando por OCA Ciudad Universitaria.

El Instituto de Ingeniería Química pertenece a OCA Ciudad Universitaria y no conozco los postulantes. Pero es una primera aproximación. En este sentido, puede haber uno o dos postulantes de Ingeniería.

A título informativo quiero comentarles que hay tres ingresantes al Departamento del Industria, tres al CIMA, tres al IMAS, tres al IQUIBICEN, dos al IDEAN, dos al IFIBYNE, dos al IEGEBA, dos al IAFE, uno al IFIBA, uno al IBBEA, uno al INQUIMAE y uno al UNIMFOR. Si hacemos la traducción por departamentos, el CIMA es atmósfera, IMAS es matemática, IQUIBICEN es Química Biológica, IDEAN es geología, IFIBYNE es Fisiología y Biología Molecular, IEGEBA es EGE, IAFE es un instituto asociado, IFIBA es Física, IBBEA es biodiversidad y biología experimental, INQUIMAE es Química Inorgánica y UNIMFOR es Química Orgánica. Allí están los 24 ingresos.

Simplemente, para que tengan una mayor idea, del área de las Ciencias Exactas y Naturales, tenemos 13 ingresos en la facultad, sobre 90 de todo el país, lo que da un 14.4 por ciento. En Ciencias Biológicas y de la Salud fueron 8 sobre 90, lo que representa un 9 por ciento. Y de Tecnológicas fueron 3 de 23, lo que implica un 13 por ciento. Y asumo que Industrias entra en Tecnológicas.

Sra. BUERA.- Ingeniería y Materiales.

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Esta es una primera mirada en caliente de los resultados que el viernes nos ha entregado el CONICET.

Ustedes habrán visto que la resolución que aprobó este Consejo Directivo en su última sesión fue respaldada por un número importante de CoDep. Creo que la mayoría de los Codep que se reunieron emitieron una declaración de apoyo a la resolución del Consejo Directivo.

También hay una nota de directores de institutos UBA-CONICET de la facultad, que fue avalada por la casi totalidad de los directores; hay algunos institutos que todavía no tienen director.

También hubo una nota del Directorio del CONICET y una resolución del Rector, ad referéndum que se acordó con posterioridad a la última sesión del Consejo Superior, que manifiesta preocupación por los recortes. Tengo aquí una copia por si a alguno le interesa.

Se trata de una resolución que se acordó en una reunión extraordinaria de Comisión de Ciencia y Técnica, el viernes pasado.

La última reunión del Consejo Superior fue el miércoles y lo que se acordó fue realizar una reunión extraordinaria de la Comisión de Ciencia y Técnica, para ver si se llegaba a un consenso. En esa reunión, lo que se presentó fue un proyecto de resolución aprobado en la facultad, con un par de considerandos adicionales. Ese proyecto no era del agrado de todos los miembros del Consejo Superior y se hizo una versión más ajustada a la problemática de la UBA, que enfatiza la interacción entre la UBA y el CONICET y en cómo la decisión del CONICET repercute negativamente sobre los institutos UBA-CONICET.

Seguramente, ustedes habrán escuchado las declaraciones del Ministro y, en particular, del presidente del CONICET, en el programa de Zlotogwiazda del lunes pasado. En ese programa se dijo, básicamente, que en un país donde hay un 30 por ciento de pobres no es posible que aumente el número de investigadores.

Normalmente, yo siempre trato de darles información. Pero, en este caso, quiero hacer algunas reflexiones. Me parece que estos datos, en el mejor de los casos, son erróneos. Efectivamente, en la última medición de pobreza del INDEC figura que la pobreza, en el primer semestre de 2016 fue del 32.2 por ciento. Lo que ustedes probablemente hayan escuchado es que la metodología con la que se calculó el índice de pobreza es diferente a la metodología con la que se calculaba anteriormente.

Lo que se hizo rápidamente, fue recalcular el índice con esta nueva metodología. Y el resultado da que en el primer semestre del año 2015 es un 29.7 por ciento. Eso significa que pasamos del 29.7 al 32.2 por ciento.

Sin embargo, con esa metodología, en 2004 el índice de pobreza daba 57.3 por ciento. Entonces, entre 2004 y 2015, pasamos del 57.3 al 29.7 en el índice de pobreza. Uno podría aplicar una regla de tres y calcular que entraron 930 investigadores con 29.7 por ciento y ver cuántos deberían entrar con un índice de 32.2. Y nunca va a dar el número de ingresos aprobados.

Es decir que no es posible justificar la reducción del número de ingresos al CONICET a partir de una pobreza que no es muy distinta a la de 2015, aunque ese aumento lo reconoce cualquier persona que tenga alguna información. Pero ese aumento de la pobreza no justifica una reducción del 60 por ciento en los ingresos de investigadores al CONICET.

Sin ser yo un defensor de sus frases, Houssay decía: “Los países ricos lo son porque dedican dinero al desarrollo científico tecnológico, y los países pobres lo siguen siendo porque no lo hacen. La ciencia no es cara; cara es la ignorancia”. Hay montones de personas que han dicho cosas similares.

Algunos muestran que hay una correlación positiva entre producto bruto per cápita e inversión en investigación y desarrollo, y plantean una relación de causalidad en una dirección. Pero, básicamente, hay una correlación y uno puede plantear la causalidad a otra dimensión: los países ricos lo son porque invierten en ciencia y tecnología y no es que invierten en ciencia y tecnología cuando son ricos, que es el argumento que suelen dar algunos economistas que defienden esta posición.

Estamos hablando de 489 ingresos. Esa fue la gente recomendada por comisión evaluadora que no ingresó. Eso en plata es entre 200 y 250 millones de pesos y representa entre un 2 y un 2,5 por ciento del presupuesto del CONICET y entre un 6 y un 7 por mil de la función Ciencia y Técnica.

Si uno buscara equivalentes, es un poco más de lo que gasta el gobierno en trolls en las redes sociales según un artículo publicado por la revista Noticias que decía que eran aproximadamente 200 millones de pesos por año, incluyendo lo que se les paga a las distintas redes sociales más el costo de los empleados.

Es decir, es una decisión política, no es una cuestión de presupuesto. Puede parecer muchísimo dinero pero…

Sra. MOLTER.- Una pregunta. ¿Esos son los no recomendados, o los recomendados que no entraron? ¿Y eso normalmente cómo era? No este año.

Sr. DECANO.- Habría que buscar los datos del CONICET. Pero creo que probablemente el año pasado haya habido muy pocos –si hubo alguno– recomendados no ingresantes.

Sr. BURTON.- En Sociales sí hay. Por lo que recuerdo, allí la línea de corte nos decían que pasaba alrededor del 50 por ciento, es decir, ingresaba entre el 50 y el 50 y pico por ciento de recomendados. En Exactas entraban todos.

Sr. DECANO.- Habría que buscar. El CONICET da esos números porque en general en las planillas da una tabla que, básicamente, consigna recomendados e ingresantes por gran área de conocimiento y, después, señala qué porcentaje del total es cada área del conocimiento, aunque no qué porcentaje de los que ingresaron representan los recomendados. Pero eso es fácil de recalcular.

Me parece que el tema que está en discusión y que tal vez sería bueno debatirlo ‑aunque no planteo hacerlo en esta sesión de Consejo Directivo en la cual tenemos otros asuntos que discutir‑ es qué es un número razonable de investigadores para Argentina.

Y acá conviene dar algunos números. Uno esperaría que la discusión que se dé en los medios sea un debate con un poco más de nivel en lugar de decir que “la situación de ingresos era insostenible” y que “no pueden ingresar 900 personas por año”.

Según el Banco Mundial, Argentina tiene 1.200 investigadores por millón de habitantes. Eso da algo así como 52.000 investigadores. Muchos dudamos de que haya 52.000 investigadores que hacen investigación. Eso incluye a investigadores, a becarios, pero también a aquellas personas que tienen un sueldo con dedicación exclusiva o semiexclusiva en las universidades, que no necesariamente hacen investigación científica. O sea, uno diría que esos 1.200 por millón de habitantes es un sobreestimado de la población de investigadores.

Es interesante ver cuál es ese número, de acuerdo con las estadísticas del Banco Mundial, en otros países. En EE.UU. es 4.000; en Australia, 4.500; en Canadá, 4.500; en Francia 4.200; en Holanda, 4.500; en Nueva Zelandia, 4.000; en Reino Unido 4.200. Es decir, en Europa el conjunto está arriba de los 3.000 por millón de habitantes. España post-Rajoy ahora está en 2.650 pero había llegado casi a 3.000; Noruega casi 6.000; Singapur, 6.600; Suecia, 6.800; Corea, 6.900; Dinamarca, 7.200; Israel, 8.250.

La media mundial es 1.280. O sea, Argentina, hoy está por debajo de la media mundial. Y estos son datos del Banco Mundial.

Sr. DURÁN.- ¿Y en Chile?

Sr. DECANO.- Chile está por debajo; es un caso extraño. Creo que es el que probablemente el gobierno plantee como el modelo a seguir. Pocos investigadores con mucho dinero, alta productividad por investigador. Tiene 400 investigadores por millón de habitantes. China tiene 1.100, menos que Argentina.

Sra. MOLTER.- ¿Y Brasil?

Sr. DECANO.- Brasil tiene 700; tiene menos. Pero Brasil tiene 300.000.000 de habitantes. Esto no funciona linealmente con la población. En general, en países con una población baja el número tiende a aumentar mientras que en países con una población muy grande el número tiende a disminuir. Uno debería buscar países con poblaciones parecidas a Argentina.

Sra. MOLTER.- Canadá.

Sr. DECANO.- Canadá tiene 4.000. Pero si uno busca países cercanos en el ranking, tenemos a Ucrania con 1.000; Servia, 1.400; Rumania 900. Esto no implica ninguna connotación negativa hacia esos países. Hungría tiene 2.600; Malasia tiene 2.000; Polonia tiene 2.000; Bulgaria tiene 1.800. Estos son datos que se pueden encontrar en la página del Banco Mundial.

Entonces, uno podría decir: “¿Qué es lo razonable para Argentina? ¿Son 2.000 investigadores por millón de habitantes? Eso nos llevaría a 87.000 científicos. ¿Cuántos de esos científicos deberían ser investigadores del CONICET? ¿Un cuarto? ¿Un medio? Si fuera un cuarto, estaríamos hablando de 21.500; si fuera un medio, de 42.000. 10.000 sería un octavo. Todo eso si queremos llegar a 2.000 investigadores por millón. Entonces, demos la discusión con números y, rápidamente, vamos a ver qué es razonable y qué no es razonable.

Con 400 ingresos por año, el CONICET llega a una asíntota de 12.000 investigadores. Hay que pensar que un investigador entra entre los 35 y 37 años promedio y permanece 30 años en el CONICET. Para tener 21.000 investigadores necesitaríamos 700 ingresos por año; para tener 42.000, necesitamos 1.400 ingresos por año.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Y el Plan Innova Argentina? ¿Cuánto establecía?

Sr. DECANO.- Planteaba llegar a 15.000 en el año 2020 pero no decía qué pasaba después. Planteaba llegar a 15.000, lo cual implica un crecimiento del 10 por ciento anual. Pero no decía qué ocurría en 2020. Esa es una discusión que tal vez nos debemos: si es razonable. Porque es cierto que el sistema científico no puede crecer en forma continua. Hay un crecimiento vegetativo pero uno debería decir: “Lo razonable para un país para Argentina, en esta etapa, son tantos investigadores por millón de habitantes”. Ese es el tipo de discusión que hoy no se está dando y que uno esperaría que desde la presidencia del CONICET o desde el Ministerio se planteara, en lugar de decir que con un 32 por ciento de pobreza no se puede incorporar investigadores.

Sobre próxima entrega de los premios Houssay

Sr. DECANO.- Mañana se entregarán los premios Houssay.

Como ustedes recordarán uno de los premiados es Ricardo Gürtler. La ganadora de la distinción “Investigador/a de la Nación” es Noemí Zaritzky, quien es una profesora de la Universidad de la Plata del área de Ingenierías. Los otros ganadores de los premios Houssay Trayectoria son Luis Spalletti, quien es un geólogo de la Universidad de La Plata; Jorge Dotti, quien es un filósofo de la UBA; y Noemí Zaritzky.

Se va a realizar un acto en Casa de Gobierno presidido por el presidente Mauricio Macri. Y a pesar de que algunas cosas siguen igual –por ejemplo la entrega de premios Houssay– hay otras cosas que han cambiado en forma sustantiva desde el año pasado hasta la actualidad.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.

Señor Decano: en primer lugar, desde la mayoría estudiantil nos parece importante, dado que es la última sesión del Consejo Directivo del año –y también porque hace poco tiempo se cumplió un año de mandato del nuevo gobierno nacional–, hacer algunas observaciones sobre lo que nos dejó este año.

Este fue un año sin lugar a dudas muy movido, en el que tuvimos –y lo podemos ver hoy, 19 diciembre– constantes ataques a la educación, a las ciencias y a los derechos humanos. Me parece muy importante marcar que este Consejo Directivo ante cada ataque respondió buscando la unidad entre todos los actores que estamos acá adentro, en la Facultad. Y eso me parece fundamental mantenerlo y fue muy importante para las distintas luchas que dimos durante este año. Quizás la más importante fue la del 12 de mayo, pero también lo fue la del 27 de octubre –ahora me voy a referir a ello–, cuando fuimos al Congreso. Creo que es muy importante marcar eso y también el rol que tuvo este Consejo Directivo al generar esa unidad de toda la Facultad. Es algo que desde la mayoría estudiantil nos parece importante seguir trabajando para lograrlo.

También me quería referir a lo que estuvo comentando el señor Decano, quien dio varios datos interesantes para analizar. Quiero agregar un par de cosas. La primera es que me parece que sin lugar a dudas las declaraciones del presidente del CONICET y del Ministro de Ciencia y Tecnología son totalmente desafortunadas. Más allá de que estoy totalmente en contra de lo que dicen, no dan ninguna solución al problema que tenemos. ¿Qué solución le plantean a los 500 investigadores que, por ejemplo, no van a entrar por este recorte? ¿Qué solución dan en el mediano y largo plazo a los doctorandos que se están formando y cuya expectativa es investigar? Como dijo el señor Decano, está totalmente desviado el debate.

Si uno se pone a analizar, las declaraciones del mismo Ceccatto son totalmente falsas y carecen de argumentos reales.

Está bueno marcar que nosotros el 27 de octubre, cuando fuimos al Congreso donde se estaba discutiendo el presupuesto, marcamos este problema y dijimos que el recorte en ciencia iba a tener consecuencias sobre todos nosotros, y ya las estamos viendo. Me refiero a los ingresos al CONICET, a las restricciones a los subsidios de la Agencia y del CONICET. Durante el año que viene lamentablemente seguiremos viendo estas consecuencias que va a traer este recorte. Frente a eso, tenemos que dar respuestas como Facultad, como comunidad científica. Ya este Consejo Directivo se ha pronunciado respecto de este problema y todos estamos al tanto de él.

Me parece bueno comentar algunas cosas que pasaron la última semana. La semana pasada hubo una actividad en el Polo Científico que contó lamentablemente con dos actividades de dos espacios distintos. Y eso no ayuda en esta lucha que tenemos que dar para defender la ciencia todos juntos. Después de esa jornada hubo distintas novedades. Por ejemplo, la declaración del Directorio del CONICET respecto de las consecuencias del recorte y la solicitud de más presupuesto.

Hoy se realizó otra movilización al Ministerio de Ciencia que fue convocada por los distintos espacios, gremios y organizaciones que hay en el ámbito científico. Por el momento se decidió tomar el Ministerio de Ciencia y Tecnología. De hecho antes de que yo me fuera se había decidido que continúe la toma durante toda la noche. Sin lugar a dudas las declaraciones de las autoridades del Ministerio de Ciencia y Tecnología generan enojo; y también genera enojo que no haya ningún tipo de salida y una respuesta para todos los investigadores que no saben qué van a hacer en el futuro y que hoy en día se están formando en nuestro país.

Eso me parecía importante resaltar.

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Convenio entre la Facultad y Total Austral S.A.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero presentar sobre tablas un proyecto por el que se solicita la aprobación de un convenio con la empresa Total Austral. Este convenio ya fue anticipado en la reunión de la Comisión de Investigación del lunes pasado, pero no hubo oportunidad de presentar el proyecto completo. Por eso lo presento hoy sobre tablas.

La razón por la que no se pudo realizar este trabajo adecuadamente tiene que ver sencillamente con que el proyecto se refiere a una certificación de reservas. El Consejo ha aprobado a lo largo de los años varios proyectos de certificaciones de reservas. La reglamentación para la certificación de reservas cambió el 9 de noviembre. Nosotros nos enteramos recién pocos días después.

No sé si ustedes recordarán que por el mecanismo anterior las empresas estaban obligadas a certificar convenios con la Universidad. Se elegía la universidad con la que iban a certificar. Ese mecanismo ahora no existe, ya que las distintas empresas pueden elegir una certificadora dentro de una lista de certificadoras aprobadas. Hemos hecho el esfuerzo de continuar realizando esa tarea.

En el medio de ese mecanismo, la empresa Total nos contactó para llevar adelante este convenio. Señalo esto porque es importante. Se trata de una revalidación de las tareas que veníamos haciendo anteriormente. Sabemos que teníamos buena reputación, que el trabajo se venía haciendo bien y que –insisto– siempre tuvimos buenas opiniones, pero también una señal de que todo lo anterior estaba funcionando bien es el hecho de que vuelvan a elegir trabajar con la Facultad.

Como la reglamentación es nueva había que elaborar un convenio. Una de las cuestiones novedosas que tiene el convenio es que no solamente trabajamos con el mismo equipo de gente que viene realizando las certificaciones, sino que pedimos que este año el equipo está liderado por la doctora Corina Risso, que es la directora del Departamento de Geología. Es un mecanismo que ponemos para tratar de estrechar los lazos entre esta actividad y la tarea que regularmente lleva adelante el departamento. Ese aspecto es importante.

Paso el proyecto para que el Secretario le dé lectura.

Sr. DECANO.- Aclaro que el cambio incluye que las empresas pueden elegir entre empresas privadas o universidades. No es que eligen entre universidades, sino entre todo el universo. En este caso, eligieron nuevamente a la Facultad.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el texto de Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A. para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’ (Rincón La Ceniza), el texto del Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’ (Octans Pegaso) y el texto del Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’(La Escalonada);

“Considerando

“Lo actuado por la Secretaría de Investigación Científica y Tecnológica;

“Lo actuado por la Dirección de Asuntos Jurídicos;

“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión realizada en el día de la fecha;

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 133 del Estatuto Universitario;

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Aprobar el Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’ (Rincón La Ceniza) y autorizar al señor Decano a firmarlo.

“Art. 2º.- Aprobar el Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’ (Octans Pegaso) y autorizar al señor Decano a firmarlo.

“Art. 3º.- Aprobar el Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA y Total Austral S.A para la ‘Certificación de Reservas y Recursos de Petróleo y Gas al 31 de diciembre de 2016’ (La Escalonada) y autorizar al señor Decano a firmarlo.

“Art. 4º.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación de dichos convenios.

“Art. 5º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Aclaro que son tres convenios por 4.100 dólares cada uno, lo que hace un total de 12.300 dólares.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero presentar otro proyecto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No hay que votar la inclusión del proyecto?

Sr. DECANO.- Lo podemos hacer después, porque hay más proyectos.

Rechazo a las declaraciones del señor Presidente del CONICET

Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto es diferente. Ya se han mencionado las declaraciones del presidente del CONICET respecto de los ingresos. En declaraciones en el programa de televisión Desafío 20.16 se explayó alrededor de una serie de temáticas y dio descripciones amplias acerca de su visión del CONICET. Y no son opiniones menores, cuando el que está hablando es el presidente de la institución.

Y esas opiniones dicen muchas cosas que son muy preocupantes. En particular, me resulta muy preocupante la ligereza con la que opina.

Hace un instante, el señor Decano hizo una introducción acerca de las cosas que debemos discutir. Sin embargo, el presidente del CONICET, en 10 minutos, opinó de arriba abajo, de lo que está pasando; no conozco la fundamentación de sus declaraciones, pero elaboró una serie de críticas acerca de las actividades del CONICET que son particularmente duras en un momento en que la tarea principal que tenemos por delante es la de explicar nuestra tarea –que es permanente–, pero que en este momento determinado es muy importante. Por eso uno espera que la figura del presidente del CONICET sea la del principal defensor de la actividad de la institución. Sin embargo, muy lejos de eso, la verdad es que emitió declaraciones realmente preocupantes; declaraciones que no corresponden al presidente de la institución y que no se corresponden con la defensa de las actividades que realizamos.

Podemos discutir horas acerca de convenios como el que acabamos de presentar, pero si no sabemos expresarnos, si no sabemos sostener nuestra actividad públicamente, frente al público en general –que es el que nos sostiene– nuestra tarea está perdida. Es una tarea central la de ganar el reconocimiento.

Por eso, me parece que amerita que este Consejo se exprese acerca de estas declaraciones.

Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría. Se trata de un proyecto que le solicita al presidente del CONICET que rectifique públicamente sus declaraciones; que se retracte.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto las declaraciones del señor Presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Dr. Alejandro H. Ceccatto emitidas durante el programa televisivo Desafío 2016.

“Considerando que el Dr. Ceccatto manifestó estar de acuerdo con la reducción en el número de ingresos a la Carrera de Investigador Científico (CIC) del CONICET DE LA Convocatoria 2016.

“Que consideró excesivo el número de investigadores que ingresaron al CONICET en años previos.

“Que difundió públicamente datos falsos sobre supuestos 600-700 ingresos anuales en los últimos años y un ‘extraordinario aumento’ en 2015 que no existió, siendo que los ingresos aumentaron constantemente desde 2009, habiendo disminuido levemente en 2015.

“Que dicha difusión pública de datos erróneos es un intento de disimular el disenso con los objetivos de crecimiento del sistema de Ciencia y Técnica de Argentina expresados en el plan Argentina Innovadora 2020, de cuya elaboración participaron más de 300 investigadores de distintas disciplinas y regiones del país y cuyo resumen ejecutivo plantea el objetivo de incrementar el ingreso de personal al CONICET a un ritmo del 10 por ciento anual.

“Que este desacuerdo con el plan Argentina Innovadora 2020 no se ha expresado anteriormente en ningún documento o declaración, ni en su carácter de presidente ha convocado a ninguna actividad tendiente a revisar sus objetivos.

“Que al no haberse modificado el plan Argentina Innovadora 2020 la comunidad científica, incluyendo a los candidatos a ingresar a la CIC, ha utilizado al mismo como orientación para planificar su actividad futura.

“Que para desmerecer el trabajo de los investigadores del CONICET manifestó que sólo un 18 por ciento de los mismos hizo en su vida otra cosa más que publicar trabajos científicos.

“Que dicha declaración resulta totalmente inapropiada para quien está al frente del CONICET ya que desvaloriza una de las funciones de los científicos, que es la investigación básica y la publicación de sus resultados en revistas con revisión por pares.

“Que la investigación básica no está reñida con la transferencia de tecnología y de hecho muchos de los ejemplos más relevantes de transferencia de tecnología en la Argentina tiene su origen en los grupos descollantes de investigación básica.

“Que la reducción del número de ingresos a la CIC en la convocatoria 2016 no obedece a ninguna planificación sino que es la consecuencia directa del recorte en el presupuesto para el ejercicio 2017 que sufrió el MinCyT.

“Que dicho recorte es totalmente contrario a lo expresado en la plataforma electoral de Cambiemos en la que no sólo se calificaba el trabajo del CONICET como de altísima calidad sino que se proponía duplicar la inversión en ciencia y tecnología, llevándola al 1.5 por ciento del PBI.

“Que en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales funcionan 19 institutos UBA-CONICET y trabajan más de 700 investigadores de esta institución.

“Que los directores de los institutos UBA-CONICET que funcionan en nuestra Facultad han solicitado al Presidente del CONICET que realice todas las acciones pertinentes para que se provean los recursos necesarios a fin de continuar la política de crecimiento de recursos humanos que se venía implementando y que permita cumplir con los objetivos del Plan Argentina Innovadora 2020.

“Que este Consejo Directivo se ha expresado en contra del recorte del presupuesto 2017 para el MinCyT a través de las resoluciones CD 2368/16 y 2519/16.

“Que este Consejo Directivo ya se ha expresado en contra de la reducción en el número de ingresos a la CIC en la convocatoria 2016 a través de la Resolución CD 3006/16.

“Que las declaraciones del presidente del CONICET ponen en duda el plan 2020 y generan una gran incertidumbre en la comunidad científica, lo cual resulta incompatible con el desarrollo de su tarea ya que la misma requiere de una planificación a largo plazo.

“Que su justificación a la disminución del número de ingresos a la CIC en la convocatoria 2016 resulta inaceptable proviniendo de quien debería estar reclamando mayor presupuesto para cumplir con los compromisos asumidos por las autoridades del MinCyT en el programa Argentina 2020.

“Que sería deseable que el Presidente del CONICET exprese la posición institucional considerando la opinión mayoritaria de los miembros de la institución.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar su enérgico rechazo a las declaraciones del señor Presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Dr. Alejandro H. Ceccatto emitidas durante el programa televisivo Desafío 2016.

“Artículo 2º.- Exigir al presidente del CONICET una retractación pública de sus declaraciones sobre los ingresos pasados y presentes a la carrera de investigador científico y sobre la descalificación a la actividad que realizan los investigadores científicos pertenecientes a la institución que preside.

“Artículo 3º.- Reclamar al MinCyT que disponga las acciones necesarias para garantizar el ingreso de los 489 postulantes cuya designación fue recomendada por las Comisiones Asesoras y la Junta, de modo de cumplir con el número de ingresos previsto por el Plan Argentina Innovadora 2020.

“Artículo 4º.- Invitar a los Directores y consejos directivos de los institutos UBA-CONICET a suscribir estos reclamos.

“Artículo 5º.- Invitar a la comunidad de esta casa de estudios a manifestar su reclamo a través de un brindis simbólico con agua este miércoles 21 de diciembre a las 12 horas en el playón del Pabellón II.

“Artículo 6.- De forma”.

Manifestaciones de consejeros

Sobre recorte presupuestario en el área de la ciencia y la tecnología

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.

Buenas tardes a todos. Muchos consejeros y el mismo Decano se expresaron sobre esta situación que nos atraviesa en este momento, con el recorte del presupuesto en ciencia y tecnología y, particularmente, en los ingresos a la carrera del CONICET.

Por un lado, quiero destacar la presencia de distintas organizaciones políticas y gremiales, de estudiantes, de graduados y de profesores de esta facultad –y de otras muchas instituciones– que se hicieron presente el miércoles pasado en la explanada del MinCyT, para poner sobre la mesa nuestra voz, para expresar por qué entendemos que esto es un mazazo para la ciencia y la tecnología y para el desarrollo nacional. Fue impresionante ver la cantidad de gente que había y creo que eso fue así a partir de una consigna clara, que es esto interrumpe el sendero de previsión de recursos humanos que se necesitan para afrontar los problemas para los que los investigadores nos hemos formado.

Lo segundo es que –me imagino que están todos enterados–, hoy a la mañana se concentraron varios espacios políticos y gremiales en la puerta del MinCyT y el resultado fue que algunos fueron recibidos por el Ministro. Y la conclusión de la reunión –la síntesis que pudo hacer el Ministro– fue, palabras textuales: “Yo no puedo garantizar nada, más que quizás prolongar las becas posdoctorales de aquellos aspirantes recomendados y que no han ingresado. Es un logro mío. Si hubiese sido por esta gestión no hubiera entrado ningún investigador”.

Son palabras más que insatisfactorias, teniendo en cuenta que se trata de un funcionario público; pero sobre todo, me resulta bastante preocupante que la discusión se esté vaciando de contenido, como decía el señor Decano. Me parece que se están simplificando los términos en los que estamos hablando, si lo hacemos sobre la importancia de determinados ingresos a la carrera. Quiero destacar que no se trata de una discusión corporativa; es una discusión que atañe no sólo a los investigadores, sino al conjunto de la sociedad de un país que busca desarrollarse.

Entonces, me parece que vaciar de contenido y poner la discusión en términos de oposición a la pobreza –y demás–, falsea argumentos fácilmente contrastables –por cierto–, y genera una discusión de bajo nivel a la que nosotros tenemos que poder contribuir para poder darle otro sentido.

El brindis del miércoles en el marco de la aprobación de este proyecto pienso que va en el sentido de expresar esta problemática que no es un mojón sino el comienzo de momentos un poco más duros. Entonces, quiero dejar sentado que pienso que no hay que aflojar y hay que tratar de sostener este nivel de discusión y que sea una discusión de contenidos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También me voy a referir a esta problemática.

Primero, quiero agradecer los datos que brindó el señor decano. Me parece correcta la forma en la cual plantea la discusión, justamente para elevar el nivel del debate, para que no entremos en esa falsa dicotomía que nos plantean algunos medios de comunicación.

Tenemos también que ir al debate sobre la función social y estratégica que cumplimos como investigadores porque, si bien es cierto que aumentó la pobreza en el país, este último año lo hizo porque aumentó la desocupación, porque aumentó la recesión económica, porque hay menos consumo, hay menos desarrollo industrial. Y creo que como científicos también tenemos que dar una opinión y plantear una visión al respecto porque, efectivamente, en un país que no tiene planteado un desarrollo industrial y que crezca el mercado interno, quizás los científicos estemos de más. Pero si queremos un desarrollo industrial, si queremos un desarrollo tecnológico, si queremos soberanía sobre el conocimiento, entonces este tipo de medidas como es el recorte al ingreso al Conicet, efectivamente es un freno o un mazazo –como dijo recién la consejera– en ese camino.

Entonces, me parece que se están discutiendo dos modelos de país. Y el modelo que nos propone el gobierno es uno donde cada vez hay menos ciencia, menos desarrollo y, por lo tanto, los científicos no tenemos cabida.

Son muy preocupantes las declaraciones del presidente del CONICET y del ministro Lino Barañao porque ambos justificaron con el nivel de pobreza que tiene nuestro país la pauta de ingresos de investigadores para este año al CONICET. Y es contradictorio con lo que solía decir el ministro cuando señalaba que la sociedad actual está basada sobre el conocimiento y que para generar conocimientos se necesitan más científicos y más inversión en ciencia y tecnología; y que cuando uno alcanza una sociedad basada sobre el conocimiento tiene más desarrollo de empresas de base tecnológica que son las que van a dar más trabajo y de más calidad y, por ende, aumentará el nivel de vida de sectores de la sociedad.

¿Dónde queda ese discurso sobre la sociedad del conocimiento, sobre cómo es la forma de producción en el siglo XXI, sobre cómo impactan directamente hoy en día los descubrimientos científicos sobre la producción y sobre la industria? Me parece que se contradice completamente. Y tampoco puede aducir un problema presupuestario porque, en realidad, se está invirtiendo un montón de plata del Estado para formar científicos que, después, no tendrán cabida ni en el ámbito público ni en el CONICET ni en otros institutos de ciencia y técnica.

Hemos aprobado una resolución, cuando se discutió el Presupuesto nacional, señalando que el recorte afectaba no solamente al CONICET sino también a otras instituciones de ciencia y técnica. Entonces, si es un problema presupuestario, ¿cómo vamos a estar formando científicos –que es una inversión muy fuerte para el Estado– cuando después esos científicos no tienen cabida en el país y muchos de ellos tienen que continuar sus líneas de trabajo en el exterior?

Me parece muy importante la cronología que plantea el consejero por la mayoría de Estudiantes. Este fue un año de lucha. Como hitos, se puede señalar a la marcha universitaria del 12 de mayo; la del 27 de octubre por la Ley de Presupuesto y lo que significaba para Ciencia y Técnica en particular; y las dos últimas movilizaciones, la del miércoles pasado y la que está teniendo lugar en estos momentos en el polo científico, donde ya se ven nítidamente las consecuencias del ajuste.

Considero correcto plantear un proyecto de resolución manifestando las preocupaciones por los dichos del doctor Ceccatto. Pero creo que las declaraciones de Lino Barañao también van en el mismo sentido y fueron desafortunadas. Por ahí no hay una decisión unánime de también llamarle la atención al ministro Lino Barañao pero yo creo que deberíamos hacerlo porque se está contradiciendo con el propio discurso que él tenia anteriormente. Y que tanto él como Ceccatto no pueden decir –como dijeron– que el anterior era un año electoral y, entonces, se dieron más ingresos que los que podía absorber la institución. Porque ellos también eran funcionarios durante el año 2015, cuando hubo un 60 por ciento más de ingresos.

En estos momentos –como decía el consejero estudiantil– hay una ocupación pacífica de becarios, de graduados universitarios, de estudiantes, de investigadores que están exigiendo que haya una respuesta de las autoridades. Porque hasta ahora no hay una respuesta, no hay una salida para esos casi 500 investigadores que fueron recomendados y pasaron las instancias de evaluación pero que en estos momentos no tienen la posibilidad de una continuación de su trabajo y de su vocación. Son líneas de investigación que se pierden.

Me parece que de cara al año que viene nos debemos preparar para un año más duro en el cual el gobierno va a seguir tratando de imponer estas medidas de ajuste en todos los terrenos, también en el académico y en el científico. Y que tenemos que estar preparados para esto.

Hace 15 años, un 19 de diciembre, el pueblo salió a la calle y dijo basta. Pienso que debemos tener esa experiencia económica en la cabeza.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.

Sr. ROMANO.- Señor Decano: tengo cuatro cosas para agregar. Obviamente, comparto la lectura de los consejeros y la del decano respecto de lo que está pasando y de lo que pasó durante este año.

En primer lugar, una cosa menor: celebramos también este proyecto que ha presentado sobre tablas el vicedecano respecto de las empresas que decidieron hacer la certificación en la Universidad; celebramos que nuestros investigadores sean reconocidos. Pero no queremos dejar de marcar el retroceso de un Estado que se corre de su anterior política de fomento de la participación activa de las universidades en esas certificaciones, pues hoy lo deja librado al libre mercado.

SOLICITUD de tratamiento sobre tablas (Continuación)

Solicitud de pago adicional extraordinario a diversas becas universitarias

Sr. ROMANO.- En segundo lugar, queremos presentar un proyecto sobre tablas.

Durante estas semanas se estuvo discutiendo la posibilidad de un bono en distintos lugares y en la administración pública en general y se otorgó un bono a los funcionarios públicos. Luego el Conicet concedió otro tanto a investigadores como a becarios y la UBA dio otro a los docentes de esta institución. Creemos que en esa línea sería importante que también que se conceda un bono a los becarios doctorales de la UBA que quedaron fuera de esto; es decir, que así como el Conicet otorgó un bono a investigadores y becarios, se pueda hacer el mismo esfuerzo desde la UBA para ponerse en sintonía.

Paso el proyecto a Secretaría para que se lea.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee): “Visto. La Resolución (CS) 2085/2016, por la cual el Consejo Superior de esta casa de altos estudios aprobó los términos del “Acta Acuerdo Paritario” del sector docente, en Nivel Particular, suscripta con la Asociación Docente de la Universidad de Buenos Aires (ADUBA), en la cual se establece el pago a los/las docentes universitarios de esta casa de altos estudios de $1.316 (pesos mil trescientos dieciséis) a los Auxiliares con dedicación exclusiva.

“Considerando que por Resolución (CS) 3744/2015 se establece la actualización automática de los estipendios de las Becas de Investigación de Maestría, Doctorado, Culminación de Doctorado y convenio UNDAV, equiparándolo a la remuneración básica de un Jefe de Trabajos Prácticos (JTP) con dedicación exclusiva.

“Que en dicha resolución se establece la necesidad de la constante actualización de los estipendios de las Becas de Investigación de Maestría, Doctorado, Culminación de Doctorado y convenio UNDAV según los acuerdos paritarios docentes.

“Que por Resolución 543-E/2016 el Ministerio de Modernización de la Nación establece un bono de $3.500 (pesos tres mil quinientos) para todo el personal perteneciente a las jurisdicciones y organismos de la Administración Pública Nacional cuyos ingresos brutos, normales y habituales sean inferiores a $19.000 (pesos diecinueve mil).

“Que el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) tras tomar nota de la resolución del Ministerio de Modernización previamente mencionada firmó un Acta Acuerdo entre la Unión del Personal Civil de la Nación-Delegación CONICET (UPCN-CONICET) y el presidente del organismo el día 16 de diciembre del corriente año en el cual establece un bono de 3.500 pesos (Pesos Tres Mil Quinientos) para el personal no comprendido dentro del Sistema Nacional de Empleo Público, incluyendo a sus becarios doctorales.

“Por ello y en uso de sus atribuciones

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar al Rector y al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires arbitrar los medios necesarios para el pago de un monto adicional extraordinario de 1316 pesos (Pesos mil trescientos dieciséis) a los adjudicatarios de las Becas de Investigación de Maestría, Doctorado, Culminación de Doctorado y Convenio UNDAV de esta Universidad.

“Art. 2º.- De forma”.

manifestaciones de consejeros (Continuación)

Sobre la detención de Milagro Sala

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.

Sr. ROMANO.- En tercer lugar, quiero mencionar que en este Consejo Directivo votamos una resolución pidiendo la liberación de Milagro Sala. Queremos mencionar que este fin de semana un grupo de científicos la estuvo visitando para ver en qué condiciones estaba detenida. Quiero mencionar los científicos que concurrieron: Dora Barrancos, Eduardo Dvorkin, Diego Hurtado de Mendoza, Mirta Iriondo, Andrés Kreiner, Graciela Morgade, Juan Pablo Paz y Marcelo Ruiz. Ellos llevaron la voz del Consejo y vieron en qué condiciones Milagro estaba detenida. Insistimos con que queremos una navidad sin presos políticos.

Sobre expresiones del presidente del CONICET

Sr. ROMANO.- Por otro lado, respecto de lo que se estuvo charlando en el Consejo Directivo, hoy hace 36 años, un 19 de diciembre, moría en México el presidente Héctor Cámpora. Fue el primer presidente argentino que en su discurso de asunción anunciaba la creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Nación. Lamentablemente, por los hechos que conocemos eso no se pudo realizar. Recién en 2007 con el gobierno de Cristina la creación de ese ministerio, que había sido pensado hacía tantos años, pudo ser realidad;.

Frente a esta falsa dicotomía y a ese discurso y debate falsos que quiere presentar el presidente Ceccatto, quiero leer un párrafo muy breve de ese discurso de asunción que está en las versiones taquigráficas del Congreso. Dice: “Queremos afirmar que es erróneo pensar que el país debe dejar de lado la investigación básica y dedicar su esfuerzo a la aplicada, porque ello sería renunciar conscientemente a nuestra vocación de Nación independiente. Ya que a nadie se le escapa que dejar en manos de las superpotencias y de los monopolios la investigación básica es aceptar una situación de permanente dependencia. En nuestro concepto, hay solo una división de la investigación que debe interesar al país: aquella que tiene nivel académico y aquella que no lo tiene”. Adherimos a esas mismas palabras.

Creemos que el presidente del CONICET Ceccatto se equivoca no solo en ajustar, sino también en salir a defender el ajuste. Eso no es solo una política de derecha, no es solo ser de derecha, sino también mala persona, para usar palabras acordes a este lugar.

También compartimos lo que dijo el consejero por la minoría de graduados, en el sentido que la diferencia entre el discurso del Ministro Barañao antes del 10 de diciembre y ahora es escandaloso. Como decía Jauretche hay algunos intelectuales que se suben al caballo por izquierda y se bajan por derecha. Esperamos que se baje pronto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero decir algo breve.

Desde la mayoría estudiantil estamos de acuerdo con el espíritu de ambos proyectos presentados. Nos parece importante que cuando llegue el momento, nos constituyamos en comisión para mirarlos bien y discutir algunos puntos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas de los proyectos referidos a la certificación de reservas, a los dichos del presidente del CONICET y al bono para los becarios. Se incorporarían como puntos 15.1, 15.2 y 15.3. En todo caso, pasaremos a discutir en comisión cuando se consideren los puntos 15.2 y 15.3, que serían los que van a requerir un poco más de debate.

Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los proyectos enunciados quedan incorporados al Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el Acta N° 20, del 5 de diciembre de 2016.

Se va a votar el punto1.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me dicen que habría que prorrogar la licencia con goce de sueldo con carácter de excepción concedida a la doctora Carmen Sessa hasta el 28/2/2017.

Se va a votar el punto 3.2.1, con la modicación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El cargo es de profesor adjunto regular dedicación exclusiva.

Se va a votar el punto 3.5.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 3.7 a 3.11 son expedientes en los cuales se otorga puntaje en concepto de materias optativas.

Si hay asentimiento, se tratarán en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.7 a 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.7.1 a 3.11.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.5.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.6.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Durán.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el Artículo 3º hay un error. Habla de aprobar un arancel máximo de dos puntos; se trata de un puntaje máximo de dos puntos. Y el arancel es de dos módulos.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme brevemente a la designación de Alejandro Leciñana Blanchard, que lleva años como docente del Departamento de Química Inorgánica y de Química Física, pero que también viene desarrollando su tarea
profesional en el área de Higiene y Seguridad. Ha sido docente con dedicación simple con continuidad y con mucha dedicación a la tarea, pero además es un profesional del área.

Es un caso raro en el que tenemos la oportunidad de tener a una persona muy comprometida con la facultad –a través de su vínculo docente–, pero que a su vez es un especialista del área.

Se trata de una maestría con una clara orientacion profesional y la experiencia en el área es definitivamente central.

Normalmente, el perfil más común es el del docente de la casa que tiene mucho vínculo con la acitividad profesional, pero que no se desempeña en la misma. Este es un raro caso donde a la vez tenemos una persona que realiza su actividad profesional y, al mismo tiempo, no sólo tiene vínculo docente sino que ha ofrecido cursos optativos y ha mostrado a lo largo de los años su compromiso con el departamento.

Yo creo que es una gran designación y también un gran hallazgo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es la primera designación donde estamos asignando honorarios con un monto bruto equivalente al de un profesor asociado.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son cargos en el cargos en el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son cargos en el Departamento de Química Orgánica.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero leer una nota, dirigida al señor Decano y a los miembros de este Consejo Directivo, que dice: “De nuestra mayor consideración: durante el presente año hubo un llamado a concurso para proveer un cargo de Profesor Adjunto Dedicación Exclusiva (SC 146) en el área Física Teórica/Experimental del Departamento de Física, que cerró el 24 de noviembre (Expte. 506.227/16). Los abajo firmantes estamos inscriptos en dicho concurso.

“En el orden del día de la reunión del Consejo directivo del próximo lunes 19 de diciembre, en el punto 5.11 se propone dejar sin efecto el llamado.

“En los considerandos del proyecto de resolución se menciona que cuatro docentes e investigadores del Departamento de Física dicen que ‘dicha inscripción no fue anunciada por las listas de correos electrónicos habituales ni en la página web de la facultad’. Queremos destacar que el concurso 506.227/16 fue anunciado en la página de concursos de la Universidad de Buenos Aires, la cual es el único medio para cumplir con la inscripción; además, fue anunciado en un diario de alcance nacional (La Nación) junto a un concurso de Profesor Adjunto Dedicación Exclusiva del Departamento de Matemáticas (Expte. 506.045/16) y en la cartelera de la oficina de concursos del Pabellón 2, tal como es costumbre. De modo que dicho llamado cumplió todos los aspectos formales respecto de su difusión.

“Por otro lado, el hecho de que sea publicitado en medios informales alternativos como listas de correo electrónico (las muchas listas de correo que hay en la Facultad son de adhesión voluntaria para los docentes e investigadores de dicha facultad) u otro canal informal: Facebook, Twitter, etcétera no es obligatorio según el reglamento de concursos. Además, queremos dejar sentado que el Departamento de Física sí lo dio a publicidad a través de la cartelera frente a la Secretaría del departamento de Física, tal como lo hace con todos los concursos docentes de la facultad relevantes a su especialidad. En ninguna parte del Reglamento de Concurso de Profesores de la Universidad de Buenos Aires se menciona a las listas de correo electrónico.

“Que algunos posibles interesados argumenten no haber recibido la noticia del llamado a concurso por canales informales no es un motivo válido para la anulación del mismo. Por lo tanto, solicitamos que no se apruebe el proyecto de resolución del punto 5.11 del orden del día y se continúe con el paso siguiente de dicho concurso, que consiste en la propuesta del Jurado al Consejo Superior.

“Atentamente, Ernesto Eiroa y Diego Arbó”.

Los firmantes de esta nota están presentes y solicito autorización para que le cedamos el uso de la palabra a Ernesto Eiroa.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. EIROA.- La verdad es que, con sorpresa, me encontré con esta situación.

Yo me anoté normalmente en este concurso en el que somos tres postulantes. Actualmente soy docente del Departamento de Física, jefe de trabajos prácticos e investigador independiente del CONICET; el doctor Diego Arbó es investigador independiente del CONICET; al tercer investigador no lo pude contactar, pero también es independiente y docente de la Universidad. Los tres estamos anotados en este concurso, que es absolutamente normal.

Yo recibo en la lista de mail, montañas de cosas que a veces leo y a veces no; pero, obviamente, no me guío por esas listas de correo para presentarme en un concurso.

Si de casualidad veo que hay un llamado a concurso que me interesa o alguien me manda un mail, está bien. Son formas alternativas de enterarse. Pero la manera de informarse, es a través los mecanismos formales que tiene la Universidad.

Imagínense si cada vez que alguien no se entera de un concurso empieza a pedir que se cierre y que se abra de nuevo.

Ese aspecto hace a la Facultad, pero lo mismo se podría trasladar a las licitaciones. Alguien que no se haya enterado de una licitación podría venir y decir: “No me enteré de la licitación. ¿Por qué no me la abren de nuevo?”. El Estado, para eso, tiene canales formales.

Por ejemplo, el gobierno nacional tiene el boletín oficial. El lugar donde hay que mirar es en el boletín oficial. Si uno se entera por algún otro medio de que hay una licitación, un concurso o lo que sea, mucho mejor. Pero tiene que haber un sistema unificado porque, si no, sería imposible. Si hay quince maneras de enterarse del concurso y, además, la persona espera a que le llegue un mail, a que el señor decano o la secretaria el decano manden un mail, o lo mismo el director del Departamento de Física, y de lo contrario no se presenta a concurso, imagínense lo que sería la Facultad.

Si yo recibo un mail de decanato que dice que hay un concurso, me pongo contento si me enteré por ahí y no me enteré por otra vía. Pero la manera de enterarse del concurso es por el sistema oficial de concursos que tiene la Universidad. Si uno está interesado en los concursos, periódicamente tiene que mirar la página de concursos. Eso es lo que tiene que hacer y no esperar a que le manden un mail.

Que yo esté buscando que no haya competencia no es así. Las cuatro personas que mandan la carta tienen perfil de investigador asistente, no se trata de gente que tenga un currículum muy superior al mío. Se trata simplemente de que yo hice las cosas como corresponde y me perjudica la demora que después puede haber en el concurso. Si se llama de nuevo en otro momento, el que puedo no enterarme soy yo. Muchas veces me ha pasado de no enterarme de un concurso y no estuve enviándole notas al decano pidiendo que lo hagan de nuevo porque yo no me enteré.

El concurso se hizo en simultáneo con otro concurso del departamento de Matemática. El llamado se hizo exactamente igual. Fueron los dos juntos. Se publicitó de la misma forma. No sé si hubo alguna cadena de mails en el departamento de Matemática. Pero ese es un canal opcional. No es “el” canal.

Aquí fallaron de alguna manera las cadenas de mail interno pero estaba colgado el anuncio en la cartelera del departamento de Física y resaltado con resaltador rosa fosforescente, que es muy brillante y se veía. Más que eso no se puede pedir. Es decir, tampoco vieron la cartelera a pesar de que está colgado. El viernes todavía estaba colgado el anuncio en el diario La Nación. Y, obviamente, el lugar para ver los concursos es la página que tiene la UBA para eso. Porque los concursos de profesores son para todas las facultades, son concursos abiertos en el sentido de que yo, por ejemplo, que soy físico de profesión, mañana puedo presentarme en un concurso de física en la Facultad de Farmacia si lo hay. Es ahí donde tienen que mirar.

A mí me parece que es completamente fuera de lugar el pedido de mis colegas. Los pasos formales se cumplieron. No se puede anular un concurso por una cuestión informal. En Matemática hubo alguien que mandó una lista. Pero eso no es obligatorio, no tiene por qué ser así, no son las normas, no es lo que dice el Reglamento de Concursos. Hay específicamente un lugar donde uno se anota en los concursos. Y están ahí los concursos de todos los departamentos, que aparecen ya antes de que el concurso se abra; aparece el iconito cuando el concurso se abrió para uno anotarse. Además, en la página de la UBA están todos. En este caso a nosotros nos tocó el diario La Nación pero puede ser Página/12, Diario Popular, Clarín o el diario que sea que elija la UBA en ese momento para publicarlo.

En síntesis, me parece fuera de lugar este pedido que hacen mis colegas y solicito aquí que se tenga en cuenta la nota que presenté por mesa de entradas y luego dejé una fotocopia en secretaría de Consejo Directivo para que sea todavía más formal que mi presencia aquí. La nota la acaba de leer el consejero. Les solicito que tengan en cuenta mis palabras.

Reitero que no es solamente un tema de concursos sino que hay otras situaciones como el tema de las licitaciones. Cualquier día una empresa les puede decir que no se enteró de que había una licitación en la Facultad y parar una licitación por una cuestión importante.

Hay ciertos lugares donde formalmente tiene que ir la persona a ver si hay concurso, si hay una licitación también tiene que ir a ver y no puede argumentar que no se enteró. Creo que a nivel legal nosotros aquí no somos abogados pero me parece que hay un tipo de principio en Derecho que dice que el desconocer una norma no es motivo para no cumplirla. Hay una norma para los concursos; ¿no se enteraron de este? Bueno, se presentarán al próximo. Como me ha pasado a mí.

Me han ocurrido situaciones peores con los concursos: enterarme del concurso pero no colgarme un papelito de la computadora para recordar que vence tal día. Y cuando me acuerdo de nuevo, la fecha de vencimiento ya pasó. Son cosas que pasan en la vida pero me parece que no es motivo para anular un llamado a concurso.

Y como les decía, el perfil de los postulantes es de investigador asistente, no estoy buscando ventajas en el sentido de que esté tratando de eliminar una competencia porque vaya a venir algún candidato expectable, que eventualmente podría haber venido pero no vino en el tiempo en que estuvo abierto el concurso y no es ninguna de las cuatro personas que mandaron la carta.

Eso es lo que tenía para decir. Muchas gracias por escucharme.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Señor Decano: quiero defender el proyecto de resolución que se firmó en comisión.

Entiendo los argumentos del profesor que habló recién. Quiero aclarar que son 23 las personas las que hacen el reclamo. Cuatro son las personas que acompañan la nota original, pero esta tiene 19 firmas. O sea, son 23 los postulantes que consideran que la difusión ha fallado. Y está claro que la difusión ha fallado.

No es solamente un problema de la falta de correos electrónicos sino que incluso no apareció la difusión del concurso en la página web de la Facultad, lo que claramente es un error de la institución. La anulación del llamado perjudica a las 3 personas que se anotaron pero me parece que el mal es aún mayor si nosotros, como Facultad, defendemos el hecho de que se perjudique a las 23 personas que firman la nota y que tenían la intención de presentarse.

El ejemplo que el profesor mencionó recién de la licitación, creo que juega a favor de la defensa del proyecto de resolución. Si hubiera una licitación en la cual se presenta una única empresa habiendo 15 que dicen no haberse enterado, probablemente la institución deba obrar de la misma manera: anulando el llamado porque efectivamente la difusión falló y quien se va a perjudicar ante ese hecho es la institución.

Entonces, me parece que en este caso el mal menor es anular el llamado a concurso, efectivamente la institución se equivocó y está perjudicando a las 3 personas que se habían anotado pero insisto en que en defensa de la institución debemos fomentar la posibilidad de que la competencia sea la mayor posible. Digo esto en cuanto al espíritu que anima el despacho. No soy abogado sino matemático y entiendo más del espíritu que de leyes. Y en cuanto al espíritu, me parece que esto es lo mejor que podemos hacer.

No obstante, quiero leer la recomendación del asesor letrado, quien está para eso, y recomienda, justamente, apoyar el despacho que estamos defendiendo. El dictamen del asesor letrado es largo pero voy a leer los dos últimos puntos que me parece que son los más importantes.

Dice: (Lee): “Que de acuerdo a la compulsa del expediente 506.277/16 que en este acto se tiene a la vista, no obrarían las constancias de la difusión en la página Web de la Facultad ni de los correos electrónicos correspondientes.

“Que de conformidad a las normas concursales de la Universidad de Buenos Aires y su Estatuto Universitario debe darse la mayor difusión posible a los procedimientos concursales y asegurar la mayor participación posible de aspirantes a los cargos concursados.

“Que de acuerdo al estado de las actuaciones concursales no se habría dado cumplimiento a la normativa concursal vigente, incumplimiento que podría vulnerar los principios de publicidad y transparencia de los actos públicos que rigen la actividad de la administración en general y de la Universidad en particular.

“Asimismo, la falta de cumplimiento de los procedimientos de difusión establecidos en la norma general que rige en los procedimientos concursales podría vulnerar los derechos de otros aspirantes que no hubieran realizado la solicitud efectuada en las presentes actuaciones.

“En función de lo expuesto, esta dirección es de opinión que correspondería, en caso de compartirse el criterio expuesto, solicitar al Consejo Superior que se deje sin efecto el llamado a concurso realizado en el expediente 506.277/16 y solicitar oportunamente que se realice un nuevo llamado. Diciembre 13 de 2016”.

Es decir, lo que yo planteo como una cuestión de espíritu en cuanto a que el mal menor en este momento es anular el llamado a concurso y volver a llamarlo, está refrendado desde el punto de vista legal por la opinión del asesor letrado.

Sr. DECANO.- Hago la aclaración, si bien lo dice el asesor letrado, nosotros le solicitamos al Consejo Superior que deje sin efecto el llamado. Pero nosotros no podemos anular el llamado a concurso. Solamente le solicitamos al Consejo Superior que lo deje sin efecto por estos motivos.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Solamente quiero decir que en la reunión de la Comisión de Concursos se discutió bastante. Todos entendemos el problema de los inscriptos, que ya se planteó. Pero hay algo que se llama –si no entiendo mal– usos y costumbres. Y los usos y costumbres en este caso no se cumplieron.

Por eso es que la comisión despachó esta propuesta de dejarlo sin efecto, con la esperanza de que, lo más rápido posible, podamos volver a llamarlo.

Si 23 personas dicen no haberse enterado en Matemática, en ese mismo llamado, y se inscribieron quince, la difusión se hizo; según los usos y las costumbres; no es que sea ley, como para hacer una cosa o la otra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Evidentemente, se trata de un caso difícil de resolver. Todos deben concursar en igualdad de condiciones. Hay que ver qué es la igualdad de condiciones. El Reglamento de Concursos de Profesores establece una forma de dar difusión. Tenemos que ver si se cumplió o no con la forma que establece el Reglamento de Concursos de Profesores de la Universidad para difundir el llamado a concurso de profesor.

Adelanto que voy a pedir el pase a comisión de este expediente para discutirlo más profundamente.

Y quiero pedir la palabra para el doctor Diego Arbó, que está aquí presente.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se le dará el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. ARBÓ.- Muchas gracias por darme el uso de la palabra.

Quiero complementar lo que dijo la consejera respecto de los buenos usos y costumbres. Uno de ellos, por lo menos en esta Facultad y en muchas otras facultades de la Universidad de Buenos Aires, dice que en concurso de renovación no se postulen otros profesores compañeros u otros posibles candidatos. Este no es el caso y uno lo puede ver a lo largo de esta resolución. Es un uso y costumbre que no está escrito en ningún lado.

Por otra parte, quiero decir que hay un concurso, que es el 5086/16, que es la renovación del profesor Luis Bilbao del Departamento de Física, donde se han anotado 13 personas. Hubo por lo menos doce personas, porque el número trece es el doctor Bilbao, que han tenido alguna información adicional. Por eso han decidido presentarse a ese concurso. Con los mismos argumentos podría pedir que para igualdad de condiciones y para que yo pudiera concursar se pida al Consejo Superior que se deje sin efecto el concurso –puede parecer una chicana– por los mismos argumentos de esta resolución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero hacer una pequeña observación.

En principio, no me consta que ningún uso y costumbre diga que no hay que anotarse a un concurso de renovación. De hecho, en la práctica lo que hemos visto en los últimos años es que en cada concurso de renovación hubo 7, 8, 9 o 10 presentados como algo habitual. Entiendo que lo que da a entender el profesor que habló es que alguien tenía información de que posiblemente quien renueva podía no presentarse. Tenemos muchos casos de renovaciones en los que quien renueva se presenta y hay muchos presentados. Solo hay que mirar los expedientes del último año para ver que hay muchos casos. Esto refuta totalmente que hay un uso y costumbre de que la gente no se anota en los concursos de renovación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Desde la mayoría estudiantil estuvimos viendo este expediente y escuchando a los distintos consejeros y concursantes.

Lo primero que vemos en este concurso es que frente a tres inscriptos hay 23 personas que dicen que no se enteraron. Sin lugar a dudas que hay un problema en cuanto a la difusión que se hizo.

Al menos nosotros creemos y defendemos que los concursos sean transparentes y nos parece un problema de transparencia el hecho de que haya un concurso donde tanta gente no pudo anotarse por no haberse enterado correctamente. Es un llamado de atención a los que han hecho ese llamado y que puedan tener en cuenta estas cosas y hacer los llamados correctamente.

Nosotros vamos a votar a favor de que se vuelva a hacer este llamado, porque me parece que es lo más indicado para que la gente que quiera anotarse, lo pueda hacer. Es un concurso en el que los 26 interesados puedan participar de él.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.

Sr. CRESPO.- Voy a ser breve.

Yo estuve en esa comisión. Lo que dijo el asesor letrado está sentando las bases de una posible impugnación. A raíz de lo que leyeron del dictamen del asesor letrado y teniendo en cuenta lo que dijo el JTP, es probable que el concurso se caiga por falta de transparencia en el llamado. Así se dijo en lo que leyó el consejero Durán. Para evitar este tipo de problemas a posteriori, que va a dilatar mucho más los tiempos del concurso, nosotros estamos de acuerdo con la resolución.

Sr. DECANO.- A título informativo, agrego que hice consultas en el Rectorado respecto de la posibilidad de hacer una reapertura de la inscripción y eso fue desaconsejado, dado que no existían antecedentes y que eso daría lugar a que probablemente el concurso se dejara sin efecto luego de un largo trámite administrativo.

Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El expediente no vuelve a comisión, por tres votos afirmativos y once negativos.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de los aranceles de la cochera del subsuelo por el semestre. Se está actualizando la tarifa.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los consejeros Tavolaro Ortíz y De Cristóforis.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que es a partir de marzo de 2017.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que la licencia es con goce; en el proyecto está consignado correctamente.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero hacer una pregunta porque avanzamos muy rápido.

Respecto de los honorarios por el proyecto de Data mining, ¿esto tiene que ver con lo acordado con los máximos? Me refiero al punto 6.9 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que son previos; no sé si algún consejero estuvo en la Comisión de Posgrado.

Sr. BURTON.- Eso fue ajustado de acuerdo con las escalas de profesores que nos informaron.

Hubo una reducción apreciable respecto de lo que había planteado la maestría. Se hizo la adecuación a las horas de un cargo de profesor.

Sr. ESTRÍN.- Y son dos comisiones.

Sr. BURTON.- Que dictan 128 horas en el cuatrimestre. Y son dos cargos simples.

Sr. CRESPO.- Pasamos rápidamente por el punto 6.11 y quiero señalar que el Artículo 1º dice: “Autorizar el dictado del curso de postgrado de Análisis de la varianza…” cuando, arriba se señala “Nota ingresada el 4/10/16”, para eximir del pago del arancel a un alumno de posgrado. Y no dice nada del curso de posgrado.

Lo estaba chequeando con la Secretaria Académica. Era para aclarar que la nota no sé de dónde salió, pero la idea era verificar eso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La admisión ya la habíamos aprobado en la sesión pasada del Consejo Directivo. El proyecto correcto es para eximir del pago del 50 por ciento del arancel de la carrera al Licenciado Pereira.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero hacer referencia a este convenio y destacar que tiene tres partes: la facultad, el CONICET e Y-TEC, lo que significa haber emprendido un camino con estas instituciones, para tratar de alcanzar un convenio satisfactorio para todos.

Ustedes saben que el CONICET forma parte de la sociedad de Y-TEC y tienen un mecanismo de funcionamiento con cierta tendencia a que, potencialmente, deje afuera los intereses de la Universidad.

Este convenio es muy importante porque no sólo se trata del convenio y el marco de acción sino que sienta las bases para que estas instituciones, en particular Y-TEC, respeten las cláusulas de propiedad intelectual de la Universidad. Eso, en un convenio de desarrollo es imprescindible.

Estamos considerando un convenio de desarrollo; no es un convenio de servicios. La idea es desarrollar una tecnología –en este caso, la síntesis de tensioactivos– y es dable esperar, potencialmente hablando, que puedan surgir –en este convenio y en otros similares– cuestiones de propiedad intelectual.

Lo razonable es que si la Universidad participa del desarrollo, forme parte y comparta las actividades; por lo menos, en términos de propiedad; luego se deberá discutir cómo se realiza la comercialización.

Fue una cuestión que dio mucho trabajo, particularmente a la Subsecretaria de Vinculación, que nos está escuchando. Pero estamos contentos de poder aprobarlo en estos momentos.

Me parece que enmarca una línea importante que tenemos que tener presente a la hora de hacer transferencia. “Transferencia” es trabajar juntos, pero eso no tiene que significar que alguna de las instituciones se lleve todo.

Parte de la tecnología queda expresada como propiedad intelectual y la propiedad, como en el caso que estamos mencionando, debe ser respetada.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Fue un arduo convenio que llevo mucho, mucho tiempo. Y estamos muy contentos de que hoy se pueda aprobar en estos términos.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero justificar mi voto.

Por un lado, en este proyecto veo algo muy destacable que ya mencionó el señor vicedecano. Se trata de desarrollar una tecnología, se trata de poder hacer un convenio con Y-TEC, que es una empresa estatal con injerencia de YPF, se trata de sustituir importaciones y también de que la propiedad intelectual de ese desarrollo quede compartida entre la Facultad e Y-TEC. Esos efectivamente son todos puntos para destacar del proyecto.

Por otro lado, veo con preocupación que el desarrollo de esta tecnología sea para aplicar en extracciones no convencionales de petróleo, lo que comúnmente se conoce como fracking, que es una forma de explotación que está cuestionada, sobre todo por las comunidades que se ubican cerca de los lugares de explotación.

Creo que nos debemos un debate como Facultad, porque efectivamente este es un desarrollo que puede ser estratégico para el país, no sobre la tecnología específica que se va a desarrollar en este convenio, sino sobre la tecnología de explotación no convencional, el fracking.

Esta misma discusión se planteó en la comisión el otro día. Yo participé. Quiero dejar en claro que este cuestionamiento no tiene nada que ver con el trabajo que se está llevando adelante por parte de la Secretaría de Transferencia Tecnológica que, efectivamente, cumplió muy bien con su trabajo de defender los intereses de la Facultad, los intereses de protección intelectual del desarrollo que se va a realizar con este convenio. Mi planteo tiene más que ver con la discusión que de si estamos de acuerdo como Facultad con que investigadores de esta casa participen en desarrollos que eventualmente pueden ayudar a que se desarrolle el fracking en nuestro país.

Mi discusión va más por ese lado y, por ese motivo, me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Me voy a expresar muy brevemente. En efecto, eso está escrito en el proyecto –con una sigla un poco críptica– porque dice “EOR”, que significa enhance oil recovery. Traducido, significa “mejoramiento y recuperación de petróleo”. Es la sigla con la que se designa a la técnica que popularmente se conoce como fracking. Y está escrito en el despacho.

Quise hacer la aclaración porque también lo discutimos en la comisión.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Pido la palabra.

Quiero hacer un comentario. No todo el fracking es EOR. Y, de todos modos, estoy de acuerdo con el consejero –y creo que en eso estamos de acuerdo todos– en que es importante que la Facultad tenga cuidado con qué tipo de convenios hacemos. Hay que hablar con los expertos que saben de fracking porque una cosa es lo que se dice y el mito urbano, y otra es lo que realmente es. Entonces, si consultamos a los expertos, creo que lo más importante es que tengamos en claro qué tipo de tecnología se puede usar y cuánto o no es cierto de todo lo que se dice. Valoro eso pero pensemos –reitero– que debemos convocar a los expertos en el tema y no a los que no lo son.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Quiero hacer una última aclaración. Estoy de acuerdo. En su momento había un foro de debate impulsado institucionalmente por la Facultad sobre recursos naturales que abordaba algunas de estas temáticas. Me parece que sería importante retomar ese camino porque, efectivamente, hace falta escuchar la opinión de los expertos cuando se trata de estos temas, pero también la opinión de las comunidades que muchas veces están movilizadas por temor, que puede ser fundado o no, a que este tipo de tecnologías afecten su calidad de vida.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 3 abstenciones del consejero De Cristóforis y de los consejeros de la mayoría de Estudiantes, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Pido la palabra.

Señor Decano: quiero hacer algunos comentarios sobre este proyecto ad referéndum para que todas las consejeras y consejeros directivos estemos al tanto sobre esto que surgió la semana pasada.

Cuando nosotros nos enteramos, presentamos un proyecto porque nos parecía importante que la Facultad de posicionara rápidamente. Tiene que ver con la reserva ecológica que tenemos acá al lado. Para quienes no lo sepan, voy a contarles que hay una ley de la Ciudad de Buenos Aires que estipula que es un terreno que debería estar manejado tanto por la Ciudad de Buenos Aires como por la Universidad de Buenos Aires y debería haber un convenio para regular eso.

Es algo que al menos como Facultad venimos pidiendo que se haga realidad. Ese convenio al día de la fecha no existe y debería existir según dice la ley. Pero este proyecto nace por un proyecto de ley que estaba para tratarse en la Legislatura la semana pasada pero que finalmente no se trató, en el cual se cedían estos terrenos para ser utilizados –voy a leerlo textualmente– “para el Distrito Joven Costanera Norte, por un plazo de 10 años”. Y nos parece un problema porque son terrenos pertenecientes a una reserva ecológica, un lugar que incluso muchos estudiantes de la Facultad utilizan para hacer algunos experimentos para algunas materias; y es un problema que sea cedido a la Ciudad de Buenos Aires para hacer este “Distrito Joven” del cual sabemos muy poco pero, por lo poco que sabemos, es más un negocio inmobiliario que se quiere hacer en esta zona.

El proyecto manifiesta preocupación y le pide a la Legislatura que se cambie esto. Me parece importante contárselo a todas y todos para que estemos al tanto. Fue algo de lo que nos enteramos la semana pasada, creo que no tuvo mucha repercusión por fuera, pero nos parece muy importante que la Facultad se haya posicionado sobre esto.

Sr. DECANO.- Yo pensaba hablar sobre este tema, pero reconozco que en el apuro no lo hice. Aprovecho que está en tratamiento para dar algunos detalles adicionales.

Efectivamente, el lunes de la semana pasada nos enteramos de que iba a ser tratado el 15 de diciembre en la Legislatura en segunda lectura el proyecto de ley referente a la creación del Distrito Joven.

El Distrito Joven es una elegante forma de denominar a los espacios que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires concesiona en la costanera, que incluye Costa Salguero y toda la zona de los carritos. En el proyecto de ley se fijaba un máximo de hasta un 35 por ciento de la superficie que podía ser concesionada. Son concesiones para todo tipo de actividades con un plazo de hasta 10 años. Se intentan ordenar muchas concesiones precarias que existían. Probablemente el accidente que hubo en Costa Salguero fue lo que disparó esta situación y que se acelerara esta ley que fue presentada a fines de 2015.

Sorprendentemente, entre la primera lectura y la segunda lectura de la ley se incorporaban dos terrenos: el Parque de la Memoria y el área Urbanización Parque de la Reserva Ciudad Universitaria Costanera Norte. Aclaro que la superficie total tiene un área que está zonificada como reserva y otra que es la zona hacia la costa, que está zonificada como Urbanización Parque. Esa área se incluía en el Distrito Joven.

Los matemáticos se darán cuenta de que una manera sencilla de mantener un porcentaje es agrandar el denominador. El denominador incorporaba una nueva superficie. De esta manera el 35 por ciento pasaba a ser una superficie mayor. Esa fue la explicación informal de por qué se incorporaba el Parque de la Memoria.

Me puse en contacto con el director del Parque de la Memoria, que no estaba al tanto de esto, y con las autoridades de la UBA, que tampoco estaban al tanto. Hubo una comunicación informal con algunos representantes del bloque ECO y probablemente eso explique por qué el proyecto no fue tratado en la sesión del 15 de diciembre.

El 14 de diciembre en la reunión del Consejo Superior hice mención al proyecto. El Rector públicamente dijo que iban a tratar de llegar a un entendimiento y que si no se acudiría legalmente.

Se estaba tomando una decisión sobre tierras. Como dijo el consejero, la Ley 4467 que se aprobó en diciembre de 2012 dice que en un plazo de noventa días el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires debía convocar a la Universidad de Buenos Aires para acordar la forma en que se iba a gestionar la Reserva. Estamos a 19 de diciembre de 2016: han pasado cuatro años y todavía no se ha convocado a la Universidad de Buenos Aires. Es un tema realmente preocupante.

No es la primera vez que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires actúa de forma unilateral e ignorando que estos terrenos no son del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, sino que son terrenos que quedaron bajo un paraguas a partir de un acuerdo entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad para construir el Parque de la Memoria y para hacer la Reserva.

Si bien la ley decía que en todo el Distrito Joven se podía concesionar hasta el 35 por ciento, para el Parque de la Memoria y la Reserva era solo el 2 por ciento. Resulta llamativo que se estén incluyendo esos terrenos. Aclaro que el Parque de la Memoria pertenecía a la Universidad de Buenos Aires.

Afortunadamente, el proyecto fue retirado del Orden del Día y no fue tratado. Pero es un proyecto que está ahí y que hay que estar atentos para evitar cosas raras.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuál es el estado hoy en día de la Reserva? ¿Cómo está administrada?

Sr. DECANO.- No está administrada. Es una reserva que no tiene administración.

En este momento está ocupada por un asentamiento de entre 20 y 30 personas. Hay un serio problema de deterioro de lo que sería el humedal. Cada vez que hay sudestada entran sedimentos que no salen y eso hace que cada vez haya menos agua. La consecuencia natural es que deje de ser un humedal y se transforme en un pastizal, luego en un bosque y que pierda valor.

Por otra parte, es necesario recuperar y hacer un plan de manejo que implique una restauración ecológica de los ambientes. Hay un altísimo porcentaje de especies exóticas. Sería un trabajo interesante –lo he charlado con varios estudiantes de Biología– para la Facultad hacer un proyecto a largo plazo de ecología de la restauración. Sería un excelente proyecto para hacer en una cátedra libre, que se plantee la restauración de un ambiente que no es natural, pero que tiene que ser manejado.

Como ustedes deben recordar, todos los años en la primera reunión del Consejo Directivo aprobamos una resolución por la que se le hace un reclamo al Gobierno de la Ciudad. En 2017 esperamos que el único cambio sea que ninguna persona se ahogue, como ocurrió el año pasado cuando hubo niños que se ahogaron en enero por, justamente, falta de vigilancia.

Es un sitio abandonado y el compromiso era que se iba a hacer un parque natural con un área de reserva y un área recreativa. El Gobierno de la Ciudad iba a destinar recursos para seguridad. Iba a ser un parque que permanecería abierto desde las 8 de la mañana hasta las 18 horas, pero con las condiciones de higiene y seguridad que permitan que tanto la comunidad de la Ciudad Universitaria como el público en general hagan un uso recreativo del lugar. Es un tema que se sigue reclamando al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Tuve una reunión con el presidente de la Agencia de Protección Ambiental. Aparentemente, ahora estarían pasando al área de Protección Ambiental. Antes estaba en Espacios Verdes.

Hubo un intento de avanzar en este convenio a fines del año 2014. Pero cuando empezó el año electoral a principios de 2015 el tema terminó y no se logró concretar el convenio.

No es un tema sencillo. Yo diría que la mayor parte de las autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires desconoce la historia de ese espacio. Y cada vez que hay nuevas autoridades –ahora hay nuevas autoridades– se produce una vuelta a cero y hay que empezar a discutir cosas que se habían acordado con las anteriores autoridades.

Por suerte esta resolución fue enviada el miércoles 14 a todos los representantes de la comisión correspondiente. Eran varias comisiones, pero la comisión madre creo que era la de Planeamiento Urbano. Se envió la resolución a todos los representantes, pero solo el diputado Camps contestó y dijo que estaba totalmente de acuerdo con lo que decíamos.

Sr. DURÁN.- ¿A qué bloque pertenece?

Sr. DECANO.- Es del Partido Socialista. Creo que está en el bloque ECO.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Esto es para que estén informados. Por una vez reaccionamos a tiempo.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Me dicen que el punto 12.15 de los despachos de la Comisión de Doctorado se refiere a ratificar la Resolución Decano Nº 3363/16. Tendríamos que incluirlo en este segmento como punto 10.5.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.116.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso, y con la excepción del punto 12.15 que ya fue tratado antes.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 13.- proyectos del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una pregunta.

Nosotros estamos tomando conocimiento de esto, pero en el Pabellón I siguen sin funcionar todos los ascensores.

Hay un alumno de Computación que tiene dificultades para caminar y hay que subirlo por un ascensor y bajarlo por otro, porque no se autorizó el uso del montacarga; es un despropósito.

Sr. DECANO.- Es un despropósito, pero es una situación extremadamente compleja; es parte de ciertas cuestiones burocráticas que tiene la actual normativa.

El asunto es que quien tiene que realizar el trámite para la habilitación del montacargas es la empresa que realizó la obra; esa empresa desapareció, no realiza la habilitación y ya hemos consultado –salvo a Rodríguez Larreta–, a toda la gente que se nos ocurrió, para ver si nos podían hacer la habilitación y nos dicen que no. Lo tiene que hacer la empresa. Así que estamos en una situación compleja.

El ascensor funciona perfectamente, pero si lo utilizáramos lo haríamos sin habilitación, por lo que seríamos pasibles de una sanción, clausura, etcétera.

Voy a volver sobre este tema. Parece una historia, o un cuento de Kafka, pero así es.

Sra. MOLTER.- ¿No hay otra empresa que pueda hacerla?

Sr. DECANO.- La obra está terminada, pero la empresa no hizo el trámite y no muestra ninguna intención de hacerlo.

Hemos intentado con otras empresas –con la que tiene la concesión de los ascensores– pero no pueden y nosotros tampoco.

Es una situación se agravó a partir de la construcción del Cero + Infinito, porque la rampa de acceso de la parte de atrás del edificio, no está disponible.

punto 14.- proyectos de Consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Veo que están desfasadas las elecciones del claustro de graduados. ¿Solamente se hicieron las elecciones en los clasutros de profesores y estudiantes?

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Camilloni).- Así es.

Sr. DURÁN.- Los graduados tienen otra fecha. Era por curiosidad solamente.

Sr. DECANO.- Así es.

Se va a votar el punto 14.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 15.- Tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 15.1, proyecto de las reservas.

Si no hay observaciones, vamos a pasar a su votación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del los estudiantes y de la minoría de graduados.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 19 y 10.

- A la hora 19 y 34:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Se encuentra en tratamiento el punto 15.2, proyecto de resolución que oportunamente fuera presentado sobre tablas por el consejero Baraldo.

Por Secretaría se dará cuenta de la redacción definitiva.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Quizás alcance con mencionar los cambios.

El último considerando, que tenía un error, se corrige y ahora dice: “Que sería deseable que el presidente del CONICET exprese la posición institucional del organismo considerando la opinión mayoritaria de los miembros de la institución.”.

Se han agregado dos considerandos. El primer considerando agregado dice: “Que en las últimas semanas y hasta el día de la fecha han existido diversas movilizaciones de los distintos sectores de la comunidad científica y tecnológica en defensa de estos reclamos.”. Y el segundo dice: “Que varios departamentos de esta Facultad están convocando a un brindis simbólico con agua para este miércoles 21 de diciembre a las 12 horas en el panteón del Pabellón II.”.

Se ha modificado el artículo 5°, que antes decía: “Invitar a la comunidad al brindis…” y ahora dice: “Adherir a la convocatoria de varios departamentos de esta casa a manifestar su reclamo a través del brindis…”.

El resto queda tal cual.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Una consulta. En el considerando que menciona a las movilizaciones, ¿se puede agregar: “…y que continúan hasta el día de la fecha…”?

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Ya lo dice: “Que en las últimas semanas y hasta el día de la fecha…”.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Perfecto.

Sr. DECANO.- Lo único que habría que ver es que cuando dice “…estos reclamos…”, eso esté detrás de algún considerando que especifique cuáles son los reclamos.

Sr. DURÁN.- Creo que lo puse pensando en eso.

Sr. DECANO.- Para que quede claro.

Se va a votar el punto 15.2 con esta redacción.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 15.3, que es el proyecto que presentó sobre tablas el consejero Romano.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se agrega un considerando más al final.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Que dice lo siguiente: “Que el ‘Acta Acuerdo Paritario’ suscripta con la Asociación Docente de la Universidad de Buenos Aires no respeta la progresividad ni los montos establecidos para el personal del Conicet u otros cargos comprendidos dentro del Sistema Nacional de Empleo Público y no contempla a los becarios de Maestría, Doctorado, Culminación de Doctorado y convenio UNDAV de la Universidad de Buenos Aires.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 15.3 con esa incorporación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Quiero mencionar dos cosas antes de dar por terminada la sesión.

En principio, todavía no fue aprobado en sesiones extraordinarias el nuevo cronograma con los feriados para el año 2017. Pero antes de la primera reunión de Consejo Directivo yo les puedo enviar lo que muy probablemente sea el cronograma para la primera mitad del año próximo.

Empezaríamos el 24 de febrero, que es viernes, para tener tiempo de aprobar aquellas designaciones que comienzan el 1° de marzo. Les enviaré un cronograma tentativo, pero en principio agéndense el 24 de febrero y para ese día ya esperamos tener el cronograma definitivo.

Sra. MOLTER.- Es viernes.

Sr. DECANO.- Sí. Haremos esa sesión el viernes porque el lunes 27 es carnaval. Entonces, sería más difícil lograr que los consejeros estén. El 27 y el 28 de febrero son días feriados.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- ¿Y cuándo serían las comisiones?

Sr. DECANO.- La idea es que las comisiones empiecen a funcionar el 13 de febrero, probablemente con un funcionamiento más relajado esa primera semana y un funcionamiento más intenso en la semana del 20 al 24.

Sra. MOLTER.- Y después de esa primera sesión, ¿las sesiones serían los lunes?

Sr. DECANO.- Luego, la siguiente sesión, sería el lunes 14 de marzo, con lo cual volveremos al cronograma habitual. Pero en todo caso lo que yo puedo hacer es por medio de la Secretaría de Consejo enviarles el cronograma antes de fin de año.

Las comisiones de los lunes serían a las 15. Eso lo acordaron allí, ¿verdad?

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Sí. Se estuvo hablando durante los últimos meses. Esta sería la última oportunidad para hablar del tema.

Sr. DURÁN.- Sí, habíamos acordado eso.

Sr. DECANO.- Quiero agradecer el trabajo que han realizado los consejeros a lo largo del año. No fue un año fácil y, a pesar de las diferencias que existen, hemos logrado ponernos de acuerdo en numerosos proyectos.

Va a haber un brindis como todos los años al cual van a estar invitados los consejeros y la gente que contribuye de alguna manera a que la Facultad funcione. Se hará el martes 27 de diciembre.

Sr. DURÁN.- ¿Será un brindis con agua? (Risas).

Sr. DECANO.- No.

Sr. DURÁN.- ¿Con “pata”? (Risas).

Sr. DECANO.- Será un brindis austero, sin “pata”. (Risas). Un brindis austero pero brindis al fin.

Muchas gracias y nos veremos el año que viene.

- Es la hora 19 y 40.