FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta
de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA,
Luis
PECCI, Adalí
DURÁN, Guillermo
GARBERVETISKY, Diego
FARINA, Walter
TOMSIC, Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatriz
CLAUSTRO
DE GRADUADOS
CRESPO, José
TOUM, Laila
DE CRISTÓFORIS, Pablo
ROMANO, Sergio
CLAUSTRO
DE ESTUDIANTES
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
LANG, Carolina
PRINA, Pedro
PEDRAZA, Lucia
PEDRAZA, Marcelo
punto
1.- informe del señor decano
Sobre reclamo de aumento en el
presupuesto para Ciencia y Técnica
Sobre
entrega de los premios EUDEBA a becarios Sarmiento
Sobre
entrega de premios de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales
incorporación de proyectos en el Orden del Día
Autorización
para firmar expedientes
Sobre
movilización en defensa de la Ciencia y la Tecnología
solicitudes de tratamientos sobre tablas
Pronunciamiento
por proyecto de ley de Reforma Electoral
Manifestaciones
de consejeros (Continuación)
Sobre presentación del libro sobre
proyecto de FATE
Pronunciamiento
por proyecto de ley de Reforma Electoral (Continuación)
Solicitud de tratamiento sobre tablas (Continuación)
Acompañamiento
al pedido de liberación de Milagro Sala
Reclamo del
sector de Ciencia y Tecnología
Proyecto
referente al voto electrónico (continuación)
Reclamo del
sector de ciencia y tecnología (Continuación)
punto
2.- aprobación de actas del Consejo Directivo
punto
3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
punto
4.- comisión de postgrado
punto
5.- despachos de la Comisión de Concursos
Reconsideración
del punto 5.7 del Orden del Día
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto 7.- resoluciones Decano (ad referéndum)
punto 8.- resoluciones Decano (para aprobar por el
Consejo Directivo)
punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto 10.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)
Punto 11.- Interpretación y Reglamento
- En
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 13 damos comienzo a la sesión de Consejo
Directivo del 31 de octubre.
Sr. DECANO.- Quiero, en el informe, hacer un breve repaso de los distintos
acontecimientos ocurridos en estos últimos quince días relacionados
mayoritariamente con el reclamo de aumento del presupuesto para la función
Ciencia y Técnica en general y para el MinCyT en particular que se impulsó
desde
Más allá de la participación que han
tenido docentes de
Lamentablemente, no sesionó ese día
la comisión. Sí estuvo presente la
presidenta, Sandra Castro, quien es del Frente para
En esa reunión también estuvieron presentes Agustín Martínez Suñé y
Ezequiel Galpern, integrantes de Ciencia y Técnica Argentina y de Científicos y
Universitarios Autoconvocados. Fue una
reunión bastante extensa donde todos tuvimos la oportunidad de expresar los
problemas que significaba el proyecto de Presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo
Nacional.
Eso sucedió la semana en la cual tuvimos el anterior Consejo Directivo y
fue, en particular, el jueves 20 de octubre.
La semana pasada, el miércoles 26, hubo sesión del Consejo
Superior. Se incorporó sobre tablas, a
pedido del bloque oficialista, una resolución expresando la preocupación por la
reducción del presupuesto de Ciencia y Técnica.
Esa resolución fue aprobada por 15 votos a favor y 1 abstención. Pero no se aprobó la inclusión en la
resolución de un artículo invitando a la movilización del 27 de octubre que fue
presentado por el consejero Galpern y obtuvo ‑si mal no recuerdo‑
solo 7 votos a favor.
Y como ustedes saben, el 27 se hizo la movilización al Congreso. Previamente, junto con el vicedecano Luis
Baraldo y consejeros de Graduados y de Estudiantes fuimos a hacer entrega de
copias del petitorio. En realidad,
entregamos la versión impresa de la Resolución del Consejo Directivo en la cual
se convocaba al petitorio y, luego, imprimimos una copia de las 21.600 firmas
que había al día anterior –porque el día que entregamos el petitorio ya había
32.500. Por cuestiones económicas, las
otras copias que entregamos fueron en un archivo pdf almacenado en un pentdrive.
Tratamos de reunirnos con el diputado Emilio Monzó, quien es el presidente
de
Luego de eso nos incorporamos a la movilización. Muchos de ustedes estuvieron presentes, con
lo cual no voy a abundar en detalles pero, realmente, fue una manifestación
importante, estimo que habría probablemente más de 7.000 personas. Y a partir de la movilización hubo algunas
entrevistas en algunos medios que hasta ese momento no habían sido
receptivos. En particular, Alberto
Kornblihtt y Juan Pablo Paz estuvieron en el piso junto a Nelson Castro.
Como dato anecdótico, el 27 de octubre se celebraba el aniversario de la
entrega del Premio Nobel de Química a Luis Federico Leloir y, también ese día,
salieron publicados por primera vez en la historia de Cience dos trabajos de
grupos de investigación de Argentina, uno del grupo de Shindler y Casal.
Lamentablemente, toda esta movilización al día de hoy parecería no haber
tenido un efecto sobre las autoridades de
Recuerdo que el recorte nominal que tiene el Presupuesto 2017 respecto
del Presupuesto 2016 es de 1.000.000.000 pesos con lo cual, con estos
800.000.000 todavía se estaría por debajo del presupuesto nominal del año 2016
y bastante por debajo de lo que uno esperaría en el caso de que se actualizase
el presupuesto de la función Ciencia y Técnica de acuerdo con la inflación
pasada. Está por debajo si tomamos toda
la función de Ciencia y Técnica y está también por debajo si tomamos solamente
el presupuesto del MinCyT incluyendo Conicet Y CONAE.
El Presupuesto supuestamente se vota miércoles y jueves.
Han aparecido en los diarios algunas interpretaciones que son, a mi
entender, engañosas, en las cuales se expresa el aumento en función de lo que
está autorizado a ejecutarse en el año 2016. Se dice que
el aumento estaría en el orden del 20 ó 22 por ciento. La inflación prevista es
del 17 por ciento. Con esto se “solucionaría” y estaríamos “todos felices y
contentos”. Pero pensar de esta manera es erróneo y malintencionado, porque
todos sabemos que el presupuesto 2016 se está subejecutando. En tal sentido,
hoy hay una resolución del Decano ad
referéndum. En su momento se anunció que el aumento sería de 750 millones y
dijimos que era insuficiente, y también explicamos que hacía falta llevar el
presupuesto del MINCyT a un valor comparable al presupuesto de 2016 corregido
por inflación, con lo cual faltarían 2300 millones. Esto es con relación al
tema presupuestario, que sigue siendo un tema vigente.
Entre las modificaciones al proyecto de presupuesto que se mencionan figura un aumento de mil millones de pesos para las universidades nacionales. Obviamente es bienvenido, pero no deja de sorprender, teniendo en cuenta que el presupuesto de las universidades nacionales había aumentado un 45 por ciento. Los medios mencionan un aumento adicional de mil millones.
Sr. DECANO.- Otro tema que quiero mencionar es que el viernes en el Centro Cultural Rojas se hizo la entrega de los premios EUDEBA a los becarios Sarmiento. Los premios EUDEBA reconocen a los becarios Sarmiento, que tienen una trayectoria académica destacable. Hubo premiados de las facultades; tres fueron de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.
Sr. DECANO.- Por otro lado, el sábado fue la Noche de los Museos. En el caso de la Facultad, hubo una afluencia realmente masiva de público. Creo que la cifra final estaba cerca de los 4 mil visitantes; 3900 y algo. El año pasado fueron 2300. El hecho de que 4 mil personas vengan a Ciudad Universitaria un sábado a la noche es una señal acerca de la importancia y el interés que tiene el ciudadano común en esas actividades, y claramente refuerza nuestro compromiso con las actividades de popularización de la ciencia y la tecnología. Voy a enviar un mail a toda la Facultad en los próximos días. Pero quiero públicamente reconocer el esfuerzo de todos los que participaron en las distintas actividades. Se trata de un numerosísimo grupo de estudiantes, graduados, docentes auxiliares y profesores. Realmente fue muy meritorio. A las 2 de la mañana todavía el hall central estaba lleno.
Sr. DECANO.- Por otro lado, con la vorágine de las actividades, se me pasó enviar un mensaje a la comunidad, cosa que haré esta noche o mañana, relacionado con los ganadores de los premios Estímulo de la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.
En la Sección Matemática, Física y Astronomía, el premio en Matemática lo recibió el doctor Claudio Leandro Vendramín, cuya designación como profesor figura en el Orden del Día de hoy. Es sub 40.
El premio en Física lo recibió Augusto Roncaglia, del Departamento de Física.
En la Sección de Ciencias Químicas, de la Tierra y Ciencias Biológicas, Maximiliano Naipauer recibió el premio en Ciencias de la Tierra. Se trata de un investigador del IDEAN y se ha presentado a un concurso en la Facultad.
El premio Consagración en Ciencias de la Tierra lo recibió el doctor Carlos Limarino, profesor titular plenario del Departamento de Geología.
Y la doctora Gloria Dubner, que es investigadora superior del CONICET y directora del IAFE, el Instituto de Astronomía y Física del Espacio, recibió el Premio Consagración en Astronomía. Realmente, hubo una participación muy destacada de los docentes investigadores de la Facultad.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que estoy incorporando al Orden del Día la propuesta de designación de la directora del Departamento de Química Orgánica y la de los consejeros departamentales. También está la prórroga por unos días de los consejeros del claustro de estudiantes. Habría que incorporar esto como punto 10.4.1. No necesita ser incorporado sobre tablas.
Sr. DECANO.- Lo que hay que incorporar sobre tablas es otro punto que estoy presentando, que se refiere a la designación con el nombre de Horacio Camacho al aula de Paleontología del Departamento de Ciencias Geológicas. El 25 de noviembre se celebra el Día del Paleontólogo y va a haber un acto académico. La idea es colocar una placa, una foto. Si bien podríamos hacerlo en la próxima reunión del Consejo Directivo, me parece que no es un tema conflictivo. La idea sería incorporarlo y tratarlo en el punto 11, que serían los proyectos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, que en realidad no tenemos. Sería el punto 11.1.
Se va a votar si se trata sobre tabas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente se incorpora al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Y tenemos otro proyecto para tratar sobre tablas, por el que se autoriza a Rocío Sampayo a participar de la comisión para firmar los despachos.
Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Este expediente lo incorporamos al Orden del Día como punto 11.2.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr.
TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Nosotros queremos referirnos a la movilización en defensa de la Ciencia y la Tecnología que se realizó el jueves pasado. Ya el señor Decano comentó algunas cosas. Para no ser reiterativo, quiero decir que nos parece importante mencionar algunas cuestiones.
En primer lugar, la semana pasada en el Consejo Superior, como se mencionó, desde nuestro representante estudiantil llevamos una propuesta para que también ese Cuerpo se manifieste como lo hicimos desde nuestra Facultad. Logramos que el Consejo Superior declare su rechazo al recorte en Ciencia y la Tecnología. Pero, lamentablemente las autoridades no estaban dispuestas a mucho más que eso, como invitar a la movilización.
Con relación a la movilización, quiero comentar que se pudo ver nuevamente a toda Exactas en la calle, como el 12 de mayo. Desde la Facultad, si mal no recuerdo, salieron siete micros llenos. Muchas clases se postergaron para poder participar de la movilización. Eso se notó; se notó una presencia muy grande de toda nuestra comunidad académica. Tiene que ver con que realmente demostramos que nos parece un tema importante. Todos los claustros queremos defender la Ciencia y no vamos a dejar que recorten el presupuesto y mirar para otro lado mientras pase. Claramente esto recién empieza.
Como dijo el señor Decano, hay fecha para que se vote el Presupuesto 2017 que, aparentemente, contempla un aumento. Son rumores, pero nos parece muy importante como comunidad seguir pendientes de cómo sigue el tema del presupuesto de Ciencia y Tecnología para el año que viene.
Nos parece muy positivo lo que surgió de esa movilización, por la cobertura que tuvo, por la respuesta, porque este problema pudo salir a otras partes de la sociedad donde no había llegado y que, sin lugar a dudas, es fundamental en este momento.
Eso es lo que quería decir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.
Buenas tardes a todos.
No quiero sobreabundar sobre cuestiones que ya mencionaron, tanto el Decano como el consejero Tavolaro Ortíz. Solo decir que los trascendidos de un aumento para el presupuesto parecen insuficientes y parciales y que, aparentemente, lo que se aprobaría para 2017 es el resultado de una enorme movilización de todo un sector que incluye al MINCyT, pero, sobre todo, al sistema nacional de Ciencia y Tecnología.
En la marcha se vieron muchas banderas de organismos de Ciencia y Tecnología: de la CONEA, de la CONAE, etcétera. Todas las agrupaciones políticas, las organizaciones gremiales, los distintos claustros, miembros del claustro no docente, estuvieron presentes, tanto de nuestra Facultad como de muchos otros institutos y facultades. Creo que esa pequeña conquista es realmente insuficiente, por la cual evidentemente tenemos que estar alertas y movilizados, pero es el resultado de la tarea de un sector que frente a una coyuntura bastante adversa se organiza y se pone de pie para trata de evitar discontinuar el camino del desarrollo que creo que estamos todos de acuerdo que es el camino para despegar definitivamente como Nación.
Celebro la organización de esta marcha; del resultado de la marcha del 27 de octubre, pero los convoco a seguir de cerca el presupuesto porque me parece que va a ser muy importante en las próximas semanas y, seguramente, también en el próximo año.
Muchas gracias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Garbervetsky.
Sr. GARBERVETSKY.- Gracias, señor Decano.
En primer lugar, coincido con lo que manifestaron los consejeros respecto de la movilización por más presupuesto; hay que seguir luchando.
Pero me quiero referir a otro tema: a la Ley de Reforma Electoral, al proyecto de boleta única electrónica. Ya se trató y aprobó en la Cámara de Diputados. En este momento está en debate en el Senado. Es inminente su debate; se está discutiendo. En ese contexto hay Departamentos de Computación del país e institutos del CONICET relacionados con el tema de la informática que están manifestando su preocupación y rechazo a este proyecto de boleta única electrónica y de reforma electoral.
En ese sentido, es nuestra responsabilidad como miembros del Departamento de Computación, como una de las instituciones más importantes vinculadas con la informática, expresarnos con relación a este tema.
Quiero hacer unos comentarios. En primer lugar, voy a presentar un proyecto sobre tablas que se vincula con las distintas discusiones que hemos tenido en el Departamento. Obviamente, hubo tremendos avances en lo que tiene que ver con el hardware y el software en los últimos veinte o treinta años, pero eso no significa que los sistemas sean seguros. Generalmente pueden tener fallas; fallas que se pueden aprovechar. Voy a comentar un ejemplo muy reciente. Hubo una falla con relación al sistema operativo Linux que estuvo latente durante veinte años, una vulnerabilidad que la podían aprovechar los hackers. Eso pasa constantemente. Entonces, por lo general, existen fallas que a veces son intencionales, es decir, que alguien las estableció a propósito y otras que no son intencionales, que cuesta muchísimo descubrirlas y que pueden hacer del sistema completamente vulnerable. En algunos sistemas ese no es un problema tan grave, en otros sí. En el caso del voto electrónico, la consecuencia puede ser el no respeto a la voluntad popular. Eso quiere decir, la alteración del voto, para decirlo en criollo, que haya un mecanismo para saber por quién votaste. Hay antecedentes que demuestran que eso es posible. En los últimos quince años hubo múltiples proyectos de voto electrónicos en países menos desarrollados y en países más desarrollados. La consecuencia fue la cancelación total o suspensión del programa hasta que se garantice más seguridad. Otro caso muy importante se dio en Alemania, en donde se declaró inconstitucional. Otra situación, que me afectó mucho porque se vincula con mi especialidad, se dio en Holanda, donde se verificó que el sistema no era seguro. Yo trabajo en el tema de la verificación. Por más que se verificó el sistema de seguridad, se pudo violar el voto. Así que la verificación no sirvió. Hay otros mecanismos, la forma en que se violó no fue por el software, sino por el hardware. Se colocó una antena a cuarenta metros y podían ver qué votaba la persona. Una locura. Se suspendió el proceso. Se habían invertido millones de dólares y participaron distintas universidades. Es un tema que me toca particularmente.
Entonces, en esta cuestión claramente hay antecedentes y por más que se trabaje seriamente igual existe riesgo de vulnerabilidad.
En el caso del proyecto que estamos discutiendo, creo que no se está trabajando con la seriedad que hace falta. Lo que se recomienda para este tipo de situaciones es hacer una implementación de código abierto para que toda la comunidad argentina y del mundo, hackers y académicos puedan revisar el sistema y deben estar dispuestos a recibir opiniones. Es un tema tremendamente delicado; es un tema que no se puede resolver a las corridas.
Dicho esto, quiero mencionar que hay un problema adicional que tiene este proyecto: criminaliza la búsqueda de la verdad. La recomendación es abrir todo, que se pueda investigar, que se pueda informar, que se pueda establecer la vulnerabilidad. Este proyecto lo penaliza. Lo cual es un problema que en particular nos afecta a nosotros, porque nuestra misión como Universidad, como académicos, es informar y alertar sobre este tipo de problemas para tratar de mejorar el sistema. Son muchos los antecedentes.
Por
estas razones, quiero presentar un proyecto sobre este tema, que se lo entrego
al Secretario para que le dé lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el proyecto de Ley de
Reforma Electoral enviado por el Poder Ejecutivo Nacional actualmente en
discusión en el Congreso de la Nación, en el que se contempla la implementación
de una variante de voto electrónico conocida como Boleta Única Electrónica.
“Considerando la resolución del Consejo Departamental del
Departamento de Computación de Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del día
26 de octubre del corriente, en la que se expresa el apoyo a la declaración
"Decimos NO al voto electrónico” avalada por los siguientes departamentos
e institutos del CONICET: Sección de Computación, FaMAF, Universidad Nacional
de Córdoba; Departamento de Computación, Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales, Universidad de Buenos Aires; Departamento de Ciencias de la
Computación, Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura,
Universidad Nacional de Rosario; Departamento de Computación, Facultad de
Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales, Universidad Nacional de Río Cuarto;
Instituto UBA-CONICET de Investigación en Ciencias de la Computación; Facultad de
Informática, Universidad Nacional del Comahue; Centro Internacional Franco
Argentino de Ciencias de la Información y de Sistemas (CONICET-Universidad
Nacional de Rosario), en la que expertos en informática describen los
potenciales problemas de aplicar un sistema como el que propone el proyecto de
ley.
“El compromiso de nuestra Facultad con los valores
democráticos.
“Que el proceso electoral es central a la construcción democrática
y debe consagrar a gobernantes y representantes del pueblo a partir de
guarismos que respeten la voluntad popular.
“Que, el proceso electoral no sólo debe garantizar el
voto, sino que no debe dejar dudas razonables de dicho secreto, para evitar que
la ciudadanía pueda ser coaccionada, amenaza o intimidada a votar de cierta
forma.
“Que los sistemas informáticos pueden ser clasificados de
acuerdo a su criticidad, es decir, el impacto que sus potenciales fallas tengan
para sus usuarios o para la sociedad, y que desde esta perspectiva los sistemas
electorales son de muy alta criticidad, porque de ser defectuosos podrían
comprometer uno de los pilares de la democracia representado por el voto
popular.
“Que los distintos mecanismos empleados para aumentar la
confiabilidad del software (inspección ocular, revisión entre pares, “testing”,
análisis estático y dinámico de código, 1/8 “penetration testing”, etc.) pueden
ser efectivos para detectar la presencia de fallas, pero nunca pueden
garantizar su ausencia.
“Que incluso en sistemas de código abierto que fueron
sometidos al escrutinio de expertos informáticos y del público en general se
han encontrado fallas que permanecieron ocultas por años o incluso décadas.
“Que existe evidencia de que algunos defectos en los
sistemas informáticos que fueron intencionalmente introducidos con el objetivo
debilitar su seguridad fueron detectados luego de varios años, habiendo
afectado durante ese tiempo a millones de usuarios.
“Que una adulteración del sistema de voto electrónico
podría permitir desde manipulaciones muy notorias hasta algunas
cuantitativamente más sutiles, pero igual de categóricas en términos
cualitativos, ya que numerosas elecciones de alta importancia institucional en
el caso de elecciones reñidas (por ejemplo, la elección para Jefe de Gobierno
de la CABA de 2015, el ballotage presidencial de Argentina del mismo año o el
reciente referéndum en Colombia).
“Que incluso los sistemas que proveen como medida
adicional el recuento en papel no garantizan indemnidad ante tales
manipulaciones ya que podrían favorecer a ciertos candidatos por la forma en la
que se despliegan las opciones electorales, o almacenar de forma digital una
opción y de forma impresa, otra.
“Que el "Informe Final de la Defensoría del Pueblo
de la CABA sobre la elección para Jefe de Gobierno de 2015", disponible en…”
y figura la cita “…señala
que ‘[...] una vez cerrada la mesa, el 83,9% de los presidentes pudo realizar
el escrutinio sin inconvenientes. Durante el conteo de votos, sólo el 10,1% de
las mesas contó con fiscales que realizaron algún reclamo’, lo que significa
que hubo cerca de 730 mesas con reclamos, lo que contando los 300 electores por
mesa permite poner en cuestión unos 219000 votos, muy por encima de los
aproximadamente 54000 que definieron la elección de la CABA y peligrosamente
cerca de los 300000 votos de diferencia que definieron el ballotage
presidencial de ese mismo año.
“Que de ese mismo informe surge que un 26,2% de los
votantes dijo no haber verificado que el voto impreso coincidiera con lo que
había elegido.
“Que a pesar de que el sistema electoral utilizado en
aquella elección fuera auditado por un equipo de expertos de esta misma
Facultad que alertó sobre la ausencia de prácticas seguras en la forma en la
que se desarrolló el código, varias fallas fueron encontradas posteriormente a
la auditoría por investigadores independientes, destacándose entre ellas la que
permitía que un chip adulterado computara varios votos y la que manifestaba un
manejo poco seguro del 3 mecanismo de encripción utilizado, lo que permitía el
potencial envío al centro de cómputos resultados apócrifos pero que aparentaban
ser oficiales.
“Que el técnico informático que hizo pública esta última
vulnerabilidad fue allanado en su hogar, y sometido a un proceso judicial que,
luego de un año, dictaminó su inocencia y el reconocimiento de que su accionar
había contribuido a la mejora del sistema.
“Que en dicho proceso judicial la empresa responsable del
sistema electoral declaró que sus servidores habían efectivamente sufrido
intrusiones cuyo origen y alcance aún hoy se desconocen.
“Que es bien conocida en la comunidad informática la
importancia de auditar no sólo el software de aplicación, sino también el
entorno en el que se ejecuta (por ejemplo, el sistema operativo en el que
funciona), y el conjunto de herramientas conocida como la cadena de
compilación, ya que como lo señaló el ganador del Premio Turing 1984, Ken
Thompson, en su ponencia ‘Reflections on Trusting Trust’ y varios trabajos
posteriores, un compilador adulterado podría producir código de máquina
malicioso a partir de código fuente sin defectos.
“Que el comportamiento final de cualquier sistema
informático está dado por la interacción de hardware y software, y existe
amplia evidencia académica que documenta incluso la posibilidad de adulterar el
hardware para que se comporte de forma maliciosa.
“Que por ende, en el caso de un sistema electoral,
debería auditarse tanto el hardware, como el entorno de ejecución (sistema
operativo), la cadena de compilación y el software de aplicación utilizado,
configurándose así un sistema muy complejo, de enorme tamaño, que podría
involucrar incluso componentes de terceras partes para los que no se disponga
del código fuente.
“Que dicha auditoría requeriría por parte de un grupo de
expertos altamente calificados un proceso de revisión, señalamiento de
dificultades, corrección y vuelta a empezar que se extendería por largos
periodos de tiempo hasta lograr un nivel de confianza suficientemente alto, aún
así no asegurando la ausencia de fallas.
“Que muchas fuerzas políticas, en especial las más
pequeñas, podrían no contar con tales expertos ni con posibilidad real de
contratarlos.
“Que si bien existen mecanismos para asegurar que el
software auditado es el que finalmente llega a cada máquina electoral (por
ejemplo mediante firmas digitales), esto requiere que cada fiscal partidario
cuente con equipamiento informático propio para verificarlas, y que de
producirse cualquier modificación de último momento por más mínima que sea, se
convoque nuevamente a los expertos partidarios para recompilar el sistema en su
totalidad, recomputar la firma digital e informarla a todos los fiscales
partidarios.
“Que esta verificación resulta inviable en la práctica.
“Que no existen mecanismos equivalentes para el hardware,
debiendo los fiscales partidarios y la ciudadanía en general recurrir a actos
de fe para suponer que el hardware que conforma cada máquina electoral es el
mismo que fuera auditado y no ha sido adulterado con objetivos maliciosos.
“Que si bien a pesar de todas estas dificultades los
sistemas informáticos son usados para misiones críticas, como por ejemplo en
marcapasos electrónicos o sistemas de piloto automático, estos usos se
justifican en muy largos periodos de análisis a manos de expertos y en no
existir una alternativa manual que ofrezca una funcionalidad equivalente (por
ejemplo, porque deben tomarse decisiones que involucran evaluar muchas
variables en fracciones de segundo).
“Que en el caso de los sistemas electorales no se dan
estas condiciones ya que la votación en papel con recuento manual, aún con sus
dificultades de implementación, permite cumplir con el objetivo de reflejar en
los resultados electorales la voluntad popular.
“Que si bien el mecanismo tradicional basado en votación
en papel y recuento manual requiere el despliegue de grandes cantidades de
ciudadanos que sirven como fiscales partidarios, este requisito no desaparece
con un sistema electrónico, ya que de no haberlos los distintos partidos no podrían
atestiguar que los sistemas no sean alterados in situ.
“Que incluso a sistemas informáticos de votación más
simples, como aquellos donde el elector manifiesta su voluntad en una terminal
que luego imprime una boleta para su recuento manual, se le aplican todas las
consideraciones previamente mencionadas. 4/8.
“Que incluso las impresoras más sencillas cuentan con
procesadores y memoria, y por ende, potencialmente podrían registrar el voto de
cada elector o codificar (por ejemplo: en supuestas imperfecciones de la
impresión) el horario de emisión de cada sufragio, permitiendo así vulnerar el
secreto del voto.
“Que la mera posibilidad de que estos mecanismos se
pongan en práctica, y la imposibilidad absoluta del elector de tener certeza de
que no es así podrían servir como mecanismo de coacción o persuasión ilegítima.
“Que la Corte Suprema de Alemania en el año 2009 prohibió
el uso de urnas electrónicas porque contradice el principio de que todos los
pasos de la elección estén sometidos al escrutinio público sin requerir
conocimientos técnicos especiales.
“Que la complejidad que tiene la tecnología a utilizar
elimina la posibilidad de control que debería poder ejercer cualquier ciudadano
sobre el proceso electoral.
“Que sólo unos pocos países usan el voto electrónico a
nivel municipal o provincial y sólo tres países en el mundo (India, Venezuela y
Brasil) lo utilizan en elecciones nacionales.
“Que países conocidos por su alta capacidad tecnológica
como Corea o Japón no utilizan el voto electrónico en elecciones generales de
carácter nacional y otros, como los Países Bajos o el Reino Unido de
Inglaterra, Nueva Escocia y Gales del Sur cancelaron o postergaron su uso luego
de efectuar algunos ensayos.
“Que el proyecto de ley actualmente en debate en el
Congreso de la Nación, criminaliza el estudio o análisis de estos sistemas para
encontrar vulnerabilidades, lo cual va en la dirección contraria a garantizar
la seguridad de este tipo de sistemas.
“Que no puede aceptarse la criminalización de la
investigación sobre temas de interés público.
“Que esta Facultad cuenta con docentes e investigadores
en ciencias de la computación que tienen la obligación de cuestionar y enseñar
a cuestionar estos sistemas así como detectar anomalías que permitan su mejora.
El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Pronunciarse en contra de la
implementación del mecanismo conocido como Boleta Única Electrónica o cualquier
otro mecanismo informático para la emisión del voto.
“Artículo 2º.- Rechazar categóricamente la
criminalización de la investigación sobre cualquier aspecto de los sistemas
informáticos electorales u otros sistemas de uso público que sean de
importancia para la sociedad.
“Artículo 3º.- Hacer propia la declaración ‘Decimos NO al
voto electrónico’ que se incluye como Anexo a la presente.
“Artículo 4º.- Solicitar al Honorable Congreso de la
Nación que tome en cuenta la opinión de los especialistas de esta Facultad
durante el tratamiento del proyecto de Ley de Reforma Electoral enviado por el
Poder Ejecutivo de la Nación en junio del corriente año.
Artículo 5º.- De forma”.
Y el anexo dice lo
siguiente: “Anexo Solicitada Voto
Electrónico Decimos No al Voto Electrónico los abajo firmantes, departamentos
universitarios e institutos de investigación de informática, computación y
sistemas deseamos comunicar a la población nuestra preocupación por el proyecto
de boleta única electrónica que se discute actualmente en el Congreso de la
Nación.
“Como expertos en informática, como docentes e
investigadores que dedican su tiempo, su pasión y su energía a esta disciplina
creemos que la tecnología tiene mucho para aportar a la sociedad.
“Sin embargo, también conocemos sus limitaciones y por eso
somos conscientes de que es prácticamente imposible construir sistemas que
brinden máximas garantías de inviolabilidad como las que requiere un sistema de
votación.
“El proyecto de ley actualmente en debate en el Congreso
de la Nación pena con años de cárcel el estudio o análisis de estos sistemas
para encontrar vulnerabilidades, paso sin el cual no es posible mejorar ninguna
implementación. De ser aprobada esta ley no tendremos posibilidad de investigar
su funcionamiento y podríamos llegar a ser tratados como criminales sólo por
hacer nuestro trabajo.
“Aun los sistemas más auditados del mundo tienen fallas
que permanecen sin detectar durante muchos años. En un sistema de
votación, estas fallas podrían permitir adulterar los resultados (especialmente
en elecciones reñidas) o identificar a los votantes. Una auditoría de seguridad
del software y del hardware involucrados en un sistema electoral requiere
largos periodos de tiempo a manos de un grupo de expertos y luego algún
mecanismo electrónico que permita verificar que en cada cuarto oscuro tanto el
software como el hardware se corresponden exactamente con el que ha sido
auditado, ya que cualquier pequeño cambio podría alterar su comportamiento de
forma maliciosa.
“Este tipo de verificación resulta inviable en la
práctica. Cualquier máquina de votación, incluso una simple impresora, es un
dispositivo programable que cuenta con memoria, lo que podría permitir
múltiples mecanismos de identificación de votantes o adulteración de resultados, algo sobre
lo que hay sobrada evidencia internacional. Por estos motivos son sólo una
minoría los países del mundo que utilizan dispositivos electrónicos en su
sistema de votación, ya que la complejidad que tiene la tecnología por sí misma
elimina la posibilidad de control que debería poder ejercer cualquier ciudadano.
“En consecuencia, solicitamos al Congreso de la Nación
que no autorice la utilización de equipamiento informático para emitir los
sufragios. 7/8 Firmantes: Sección de Computación, FaMAF, Universidad Nacional
de Córdoba; Depto de Computación, FCEyN, Universidad de Buenos Aires;
Departamento de Ciencias de la Computación, Facultad de Ciencias Exactas,
Ingeniería y Agrimensura, Universidad Nacional de Rosario; Departamento de
Computación, Facultad de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales,
Universidad Nacional de Río Cuarto; Instituto UBA/CONICET de Investigación en
Ciencias de la Computación; Facultad de Informática, Universidad Nacional del
Comahue; Centro Internacional Franco Argentino de Ciencias de la Información y
de Sistemas (CONICET/UNR)”
Sr. DECANO.- Me comentaba el vicedecano que
este quizás sea el proyecto de resolución más extenso que haya pasado por este
Consejo Directivo.
Sr. GARBERVETSKY.- Le
agradecemos al secretario general por haberlo leído.
Nuestra idea es presentarlo sobre
tablas y que se discuta en el Consejo Directivo constituido en comisión si
hubiera que ajustar algo, dado que es tan largo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Empiezo
refiriéndome a este tema.
Adelanto que estoy de acuerdo con la
inclusión de este proyecto en el Orden del Día. Efectivamente, es algo que discutimos
en la última reunión de CoDep del Departamento de Computación. Por ahí la redacción de algunos considerandos
se podría corregir pero acuerdo con que lo discutamos constituidos en comisión.
Fundamentalmente, me quedo con los
últimos 3 considerandos del proyecto que expresan lo que me parece más grave
del proyecto de ley que se está discutiendo hoy en el Congreso: que criminaliza
el estudio o análisis de los sistemas que se van a utilizar en la boleta o voto
electrónico.
Rechazo cualquier tipo de
criminalización de la investigación en temas de interés público –como bien dice
la investigación– pero en particular son temas que se estudian en esta Facultad
donde hay materias de verificación, de testing,
de ingeniería del software y de sistemas embebidos que son temas afines al
desarrollo de un sistema de boleta o voto electrónico. Si este proyecto se aprobara estaría
limitando nuestra posibilidad de estudio y de investigación en nuestro
Departamento de Computación. Eso por un
lado.
Por otro lado, sin explayarme mucho
sobre lo que se dijo sobre la movilización, quiero también destacar la gran
cantidad de estudiantes, de docentes y de investigadores de
Respecto del impacto o del efecto, acuerdo con que todavía en
Y en particular, así como en la sesión pasada cuestioné las
declaraciones del ministro Lino Barañao, debo decir que él ajustó o cambió en
parte su posición –en mi opinión también gracias al reclamo– y en las últimas
declaraciones que hizo afirmó que si no se va a garantizar un presupuesto con
las necesidades mínimas para que pueda llevar adelante su tarea, él estaría
dispuesto a dar un paso al costado. Me
parece que es lo que corresponde para un ministro que tiene que defender el
área y que, en todo caso, si el gobierno insiste con ajustar en Ciencia y
Técnica, corresponde que él no avale esa política y dé un paso al costado. Digo
esto para ser justo, porque así como me tocó la otra vez cuestionar sus
declaraciones, creo que las ajustó y me parece que eso también tiene que ver
con el impacto que tuvieron la movilización, el petitorio y el reclamo más en
general.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- Primero voy a referirme a este proyecto presentado sobre el voto
electrónico.
En general, también acuerdo con lo
que plantea el proyecto. No soy experto en computación, con lo cual los
detalles técnicos evidentemente los desconozco, pero sí me parece muy grave que
se criminalice a quien intente investigar o encontrar vulnerabilidades y fallas
en el sistema. Es evidente que si uno pretende tener un sistema claro y
transparente, no puede pedir que nadie lo investigue. Eso hace sospechar que
detrás hay alguna intencionalidad porque, si no, ¿por qué estarían ocultándolo?
Igualmente, a nosotros también –más
allá de este problema del voto electrónico– nos parece que esta reforma
electoral debería tratar otros puntos, como son en general las restricciones
que hay puestas sobre el porcentaje de votantes en cada lista para acceder a
cargos.
En primer lugar, sigue existiendo el
piso proscriptivo del 1,5 por ciento para las PASO. Esto, para cualquier partido chico, es una
restricción muy importante para poder seguir hacia delante. Consideramos que
debería ser eliminado. También nos parece una locura el 3 por ciento del padrón
que se pide para que pueda ingresar un diputado; es otra traba totalmente
restrictiva. Además, cabe aclarar que es un porcentaje sobre el padrón y no
solo sobre los votantes, con lo cual siempre es un poco más alto que si fuera
sobre el número de votantes.
Otro punto que nos parecería
correcto criticar es que el proyecto todavía permite que un empresario que
aporta a la campaña de algún partido pueda deducir del impuesto a las ganancias
ese aporte que hizo a la campaña, el cual –de vuelta– es un mecanismo claro de
evasión de impuestos a favor de algún partido político, generalmente de los
mayoritarios que son a los que aportan los empresarios. A nosotros eso nos
parece una locura y sería algo muy criticable que deberíamos poder, a nuestro
gusto, expresar.
En general, de todas formas,
compartimos el proyecto. No terminé de
entender si la intención es que se trate sobre tablas o pasarlo a comisión.
Sr. DURÁN.- Tratarlo en comisión aquí.
Sr. PRINA.- Tratarlo en comisión en la sesión de Consejo, perfecto, ahora sí
entendí.
Luego, quiero hacer un pedido de
informe sobre las reformas del plan de estudios que hay en varias carreras,
particularmente en Química, Biología, Geología, Computación y Física, si no me
olvido de alguna. Es decir, en casi todas las carreras se están llevando a cabo
discusiones sobre los planes de estudio y me gustaría si pudiera existir algún
informe de las autoridades de
Por ahora, es todo lo que tenía para
expresar.
Sr. DECANO.- Simplemente, le comento que estas discusiones se están dando en el seno
de las distintas comisiones de carrera y, cuando llega la propuesta, la trata
el Consejo Directivo. Yo podría preguntar a los departamentos a través de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Señor decano: antes que nada,
quiero anunciar que en media hora se va a estar presentando el libro sobre el
proyecto de FATE, una empresa argentina que en su momento, con graduados
también de la carrera de Computador Científico, creó las primeras calculadoras
y computadoras de Argentina. Desde la
mayoría de Graduados ese es el tipo de desarrollo que queremos priorizar y el
tipo de desarrollo que nos preocupa que se frene cuando se frena el
financiamiento a la ciencia y la posibilidad de generar nuevos graduados, así
es que apoyamos esa actividad.
Sr. ROMANO.- Obviamente, quiero adelantar nuestro apoyo a la presentación del proyecto referente al voto electrónico. Por la salud de nuestro Secretario General, preferimos que no se trate en comisión, así no lo tiene que volver a leer. (Risas)
En la presentación se nos pasó decir que mañana martes a las 13 y 30 va a haber una conferencia de prensa de los departamentos. Esperamos que nos acompañen para conocer los detalles y visibilizar la discusión hacia afuera de la Facultad.
Obviamente, no quiero reiterar todas las preocupaciones que mencionaron los consejeros y que describe el proyecto. Es verdad que la vulneración del secreto del voto nos preocupa, sobre todo cuando uno ve las filtraciones que hubo a lo largo de estos años de cosas supuestamente más seguras, como son los cables de las embajadas de Estados Unidos. Los sistemas informáticos son vulnerables y eso hace que el mantenimiento del secreto sea más costoso. Nos preocupa que haya una posible filtración de los datos de a quién vota cada ciudadano. Es fundamental mantener el secreto.
El proyecto también menciona la persecución al técnico que investigó la vulnerabilidad de las elecciones en la Ciudad de Buenos Aires y que se restringe, como decían los consejeros, la investigación en temas de los que nos ocupamos en el departamento. Nos preocupa esa criminalización.
Sr. ROMANO.- Por otro lado, queremos presentar un proyecto referente a la criminalización a Milagro Sala.
Esta semana se dio a conocer que el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de la ONU aprobó el 24 de agosto de 2016 un dictamen de opinión definitiva, el número 31/2016, solicitando al Gobierno argentino que libere de manera inmediata a Milagro Sala. Se califica a la detención como arbitraria.
Como menciona el proyecto, el Grupo de Trabajo se creó en 1991, dentro de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, para investigar este tipo de arbitrariedades. Desde entonces, más de 600 casos fueron analizados, incluyendo el de Milagro Sala este mes.
Se señalan cuestiones muy graves. Por ejemplo, que hay un entramado de acusaciones consecutivas e inicios de causas judiciales para mantener detenida de manera ilegítima a Milagro Sala. A medida que se cae una causa, inmediatamente presentan otra y así sostienen de manera totalmente ilegítima la privación de su libertad.
También se menciona claramente que no se ha demostrado ningún riesgo de fuga o entorpecimiento de la investigación que justifiquen la prisión preventiva; que Milagro Sala por su condición de parlamentaria del Mercosur gozaba de fueros y, por lo tanto, tampoco podía ser detenida, según menciona el documento. Además, el Estado Argentino impide sistemáticamente el ejercicio de la defensa de Milagro Sala, privándola de conocer incluso los delitos por los cuales se la acusa.
El dictamen de la ONU está disponible para los consejeros que lo quieran ver.
Paso el proyecto para que sea leído por Secretaría. Lo presentamos sobre tablas para exigir la inmediata liberación de Milagro.
Sr.
SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el dictamen de opinión definitiva número 31/2016 relativo a
Milagro Sala del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria del Consejo de
Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas aprobado el 24 de
agosto de 2016.
“Considerando que el Grupo de Trabajo sobre la Detención
Arbitraria fue creado en 1991 por el Consejo de Derechos Humanos de la
Organización de las Naciones Unidas para estudiar casos de detenciones que
puedan atentar contra los principios establecidos por normas internacionales y
la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
“Que desde 1991, el Grupo de Trabajo
sobre la Detención Arbitraria ha emitido más de 600 dictámenes sobre
detenciones arbitrarias en diversos países del mundo,
“Que tras el análisis de la
información sobre el caso, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria
tomó como decisión que ‘la privación de libertad de la señora Milagro Sala’ es
arbitraria,
“Que en la misma decisión ‘solicita al Gobierno de la República
Argentina liberar de inmediato a la señora Milagro Sala, y conceder una
reparación adecuada, incluida una compensación’,
“Que el Grupo de Trabajo determinó
que hubo un entramado de acusaciones consecutivas e inicio de causas judiciales
para sostener su privación de libertad de manera indefinida en el tiempo,
“Que por el análisis de las causas
judiciales por las que Sala está privada de la libertad concluyó que no existen
elementos legales para justificar su prisión preventiva por riesgo de fuga o de
entorpecimiento de la investigación,
“Que el dictamen también señala que
el Estado Argentino impidió el ejercicio del derecho de defensa de Milagro Sala
por la falta de precisión y claridad de los hechos que se le imputan y por no
informarle adecuadamente los delitos por los que es acusada,
“Que en el documento también señala
que Milagro Sala, por su condición de parlamentaria del Mercosur, contaba con
fueros que impedían su detención,
“Que desde hace 33 años la sociedad
argentina viene consolidando con mucho esfuerzo un sistema democrático que
garantice los principios de libertad de expresión y respeto de las diversas
manifestaciones ideológicas y políticas de sus habitantes,
“Que en ese sentido la Universidad
Pública tiene el deber impostergable de realizar todas las acciones a su
alcance para la consecución del fin mencionado, máxime considerando que fue su
comunidad educativa una de las principales afectadas por las políticas de
persecución en los momentos más oscuros de nuestra historia.
“Que en particular esta Facultad
posee una larga trayectoria de defensa de la democracia y de los derechos
humanos y sociales.
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales
“Resuelve
“Artículo 1º.- Acompañar la decisión de exigir la
inmediata liberación de Milagro Sala.
“Artículo 2º.- Exigir al Gobierno Nacional que se abra
una investigación sobre la violación a los derechos que implicaron sus más de
200 días de encierro.
“Artículo 3º.- Difundir la opinión definitiva número
31/2016 del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria del Consejo de
Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas en la página de la
Facultad junto a esta resolución.
“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia
difusión y publíquese en la página de la Facultad”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Quiero hablar de cuestiones que se estuvieron mencionando.
En primer lugar, quiero celebrar el reclamo del sector de ciencia y tecnología. Hubo más de 35 mil firmas que apoyaron el reclamo y una gran movilización, con cerca de 10 mil personas, instalando en la agenda la cuestión de la ciencia y la técnica. Como dijeron varios consejeros, obviamente, debemos seguir trabajando para revertir esta situación en el Congreso a la hora de ser aprobado el presupuesto nacional.
Sr. DURÁN.- Por otra parte, con relación al proyecto que presentó el consejero Garbervetzky, obviamente quiero dar mi apoyo al tratamiento sobre tablas y al proyecto en sí. Me parece que está largamente y muy bien fundamentado.
Me gustaría agregar lo que dijo el consejero Romano, en el sentido de que haya un artículo convocando a la conferencia de prensa que se va a realizar mañana. Respecto del fundamento, como decía recién, está muy bien dicho en todo el proyecto.
Hay argumentos que defienden el voto electrónico, que tienen que ver con que los ciudadanos se podrán ir a dormir los domingos a la noche con el resultado de las elecciones. Es poco sólido decir eso como argumento de peso al lado de las cuestiones que estamos viendo en cuanto a que el sistema es poco confiable y vulnerable. Les sugiero a los que han argumentado eso que le pidan a la gente que se acueste más tarde el domingo a la noche o que se levante temprano el lunes a la mañana, y probablemente el resultado de las elecciones ya se conozca.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Estaba esperando que hablaran los consejeros.
Es importante destacar que la solicitada tuvo un número importante de firmas: en este momento son más de 33 mil. Quiero enfatizar que muchas de esas firmas no pertenecen a la universidad y al sector científico. Es un reclamo que claramente ha tenido eco en la sociedad en su conjunto. Y esto es central porque la continuidad de un proyecto de ciencia tiene que ver con la continuidad de una sociedad que lo apoya. Me parece que es un punto muy importante para destacar.
Otro mérito o característica que tuvo el reclamo es que existe, por un lado, el interés y, por otro, la necesidad de mucha gente de estar correctamente informada. Es algo que el petitorio pudo hacer bien: me refiero a poner precisiones en el presupuesto y discutir las cifras. Hace cuatro semanas empezamos la discusión del presupuesto y la duda era si había recorte, o no. Cuatro semanas después no cabe la menor duda de que hay un recorte. Existe un consenso amplio en la sociedad de que este es un problema. En este momento, estamos discutiendo cómo se lo va a votar. Ya desapareció la discusión sobre si había recorte o no.
Quiero enfatizar que tenemos la
necesidad de contar con información correcta y tratar de ser lo más claro
posible.
También se dijo que hubo mucha
difusión en los medios, lo cual no tuvo que ver específicamente con la voluntad
de los medios. Hay una lectura de parte de los medios acerca de que el reclamo
tenía un gran eco. Esto señala que hay una sociedad que está expectante y con
la cual debemos ser responsables.
Es muy interesante que de esta discusión surgió en que hay que apoyar a
la Ciencia. ¿Pero para qué tenemos que apoyar a la Ciencia? Cuatro semanas
después pasamos a presentar ejemplos sobre las cosas que hacemos en la
Facultad, que es importante que haya un sector científico y una evaluación
técnica.
Hoy estamos debatiendo en el Consejo
Directivo un proyecto presentado por el consejero Garbervetsky. El consejero
decía que iba a cambiar de tema para referirse a otra cuestión que no tiene
nada que ver. Pero tiene todo que ver con la Ciencia, porque justamente es
importante poder informar a la sociedad sobre estos temas. Si no tenemos una comunidad informada, no se
puede avanzar. Hay una necesidad de parte de la sociedad en general de
informarse acerca de todos estos temas. Está claro que hay una necesidad y que
tenemos la responsabilidad de seguir adelante con estos programas.
En ese sentido, quiero insistir con
que en este Consejo Directivo muchas veces discutimos cosas que da la sensación
de que no son tan importantes, pero tenemos una tarea urgente. Debemos
priorizar las cuestiones centrales que tienen que ver con temas de esta
Universidad, con el sector científico en general y debiéramos abocarnos a esos
temas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Segunda intervención.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Desde la mayoría estudiantil queremos adelantar nuestro apoyo a los dos proyectos presentados sobre tablas.
Quiero hacer una breve mención, porque ya se habló mucho del proyecto de la boleta única electrónica. Me parece importante resaltar lo que recién mencionó el señor Vicedecano: el rol que tiene la Facultad dentro de la sociedad. Y me parece muy importante, de hecho en la solicitada anexada al proyecto varios departamentos de Computación del país se han manifestado sobre este tema para que el resto de la sociedad pueda comprender esta cuestión. Ese rol de nuestra Facultad, en el caso del recorte del presupuesto de la Ciencia es un ejemplo muy claro; ese rol es fundamental. Por un lado, es importante ver esa responsabilidad y que, sobre estas temáticas, la opinión de esta Facultad y de los distintos departamentos de las universidades nacionales, es fundamental y tienen repercusión.
Solamente quería decir eso.
Sr. DECANO.- No tengo más oradores anotados.
Se va a votar la incorporación sobre tablas de los dos proyectos presentados, que quedarían como puntos 11.3, sobre el voto electrónico y 11.4 sobre la liberación de Milagro Sala.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los
dos tercios de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Se
incorporan al Orden del Día.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar
el punto 2.1 del Orden del Día, Acta N° 17, del 17 de octubre de 2016.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar
el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
En la resolución está correcto. En
el Orden del Día figura con un error.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Este
expediente tiene que ver con una asignatura y hay que hacerle saber al
estudiante la nota que le corresponde.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Si están de acuerdo, propongo que se
voten en bloque los puntos 4.5.1, 4.6.1 y 4.7.1, porque son admisiones en la
maestría.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.-
Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
En el
caso de los puntos 5.2, 5.3 y 5.4, propongo que vueltan a comisión porque hay
un error que me hizo notar la Secretaria Académica. Tenemos como suplentes a
dos profesores de la Facultad, lo cual no es aceptado por el Consejo Superior.
Se va a votar la moción de vuelta a
comisión de los tres puntos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.-
Los puntos 5.2, 5.3 y
5.4 vuelven a Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 5.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este expediente se discutió largamente en la Comisión de Concursos y las críticas que tenemos al dictamen son de distinta índole.
Por un lado, había un acuerdo en la comisión sobre los criterios pautados por el jurado, que favorecían a un determinado perfil; pero esos perfiles no fueron adecuadamente explicitados, lo que para nosotros es un problema. Además de favorecer a un determinado perfil, favorecían a determinados candidatos, lo que representa, según el Reglamento, una arbitrariedad.
Por otro lado, algunos criterios nos parecen forzados. Por ejemplo, en los antecedentes científicos, no se ponderaron los índices de impacto de las revistas según cada subárea sino que se consideraron a todas las revistas por igual, cuando sabemos que en determinadas disciplinas, los índices de impactos relativos a la disciplina pueden ser muchos más altos que en otras disciplinas. Por lo tanto, usualmente, tanto en los concursos como en las comisiones evaluadoras del CONICET, de la Agencia o de distintos organismos, se establecen algunas ponderaciones, que puede ser la de dividir las publicaciones por cuartiles o ponderar los índices de impacto según el área; en este concurso eso no lo han hecho.
Se tomaron ventanas de tiempo de análisis también forzadas, porque para algunos antecedentes, se tomó una ventana de tiempo de cinco años y para otras, se analizaron todos los antecedentes. Entonces, no queda claro por qué un antecedente se evalúa a lo largo de toda la trayectoria de un aspirante y en otros casos, sólo se toma un período de tiempo acotado.
Respecto de la suma de los puntajes, si bien en la comisión se hicieron las cuentas para ver si daban lo que figura en el dictamen, no se llegó a una conclusión contundente respecto de que se hayan sumado correctamente los puntajes.
Y hay un argumento más, relacionado con los antecedentes docentes de algunos aspirantes en el exterior, porque no queda claro cómo habría que equipararlos respecto de las tareas docentes que ejerce acá un ayudante o un JTP; y si el jurado los considera como ayudante o como JTP, cambia el puntaje y, por lo tanto, podría cambiar el orden de mérito.
Por estos motivos, desde la minoría de graduados y desde la minoría de estudiantes pedimos que la Secretaría Académica hiciera una consulta: ya sea a la institución donde los aspirantes dicen que ejercieron tareas docentes en el exterior o pidiéndole a los aspirantes que completen su solicitud de inscripción con alguna documentación que constate qué tareas estaba ejerciendo en el exterior, para poder ver cuál es el equivalente a los cargos de docentes auxiliares de las universidades nacionales. Esto no se hizo, hasta el momento.
Por lo tanto, pedimos que el expediente vuelva a comisión para poder seguir discutiendo el proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Efectivamente, este concurso se discutió largamente en la comisión y lo que no tenemos es un acuerdo. No es que no hubo tiempo de discusión.
Por otro lado, no coincido con lo que expresa el consejero, en el sentido de que existiría arbitrariedad. Está más que claro que, cuando se decide por algunos criterios, esos criterios, necesariamente, favorecen a algunos candidatos por encima de otros; y eso es inevitable. No veo cómo podría ser de otra manera. Lo que sí existe es la fundamentación del jurado para elegir esos criterios. Luego, uno podrá coincidir o no pero, en nuestra opinión, eso no representa una arbitrariedad.
Lo mismo vale respecto de la evaluación de los antecedentes. El jurado analizó los antecedentes y encontró una equivalencia dentro de la forma en que venía asignando los puntajes. Nuevamente, uno podrá coincidir o no en la forma en que se ha hecho la evaluación o la asignación de los puntajes, pero esas tareas son parte de las cosas que debe hacer el jurado. Al jurado se le pide hacer una evaluación; no se le pide que llene una planilla y que constate; para eso están los jurados.
En ese sentido, se mencionó el tema de los puntajes. Nosotros no hemos detectado que haya habido ninguna arbitrariedad. El consejero decía que no se pudo constatar que las sumas se hayan hecho bien. En realidad, es exactamente al revés: habría que constatar que las sumas se hicieron mal. Y nosotros no pudimos constatar eso. Entonces, no tenemos razones para suponer que las sumas se hicieron mal.
Por todas estas razones, y luego de discutir este concurso largamente –si no me equivoco, desde mediados de año– no vemos que haya motivos para que el expediente vuelva a comisión.
Sencillamente, hay consejeros que tenemos distintos puntos de vistas y ahora quedará expresado al momento de aprobar o de rechazar el dictamen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Desde la mayoría estudiantil estuvimos analizando el concurso y compartimos algunos comentarios que expresaron los consejeros.
Hay algunos criterios sobre la asignación de puntajes que a nosotros nos generan algunas dudas. El consejero De Cristóforis ya mencionó varias de estas cosas.
Nos parece que una de las cuestiones más importantes tiene que ver con la forma en que fueron calculados los antecedentes científicos, cuando se tuvo en cuenta el índice de impacto de las revistas en general; por lo que nos hemos informado, en el área particular en la que se realizó este concurso, el índice es bajo, en comparación con otras áreas.
Hay cosas que ya se dijeron y que no voy a repetir.
Pero por estas razones, nos vamos a abstener de votar este concurso.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado 2 votos por la afirmativa, 7 abstenciones y 7 votos en contra.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos afirmativos, 2 votos negativos y 5 abstenciones.
Sr. GARBERVETSKY.- Solicito la reconsideración del punto 5.7 porque quisiera que conste mi abstención, por estar anotado.
Sr. DURÁN.- No sé si hay mayoría de votos para volver a tratar el asunto.
Si lo volviéramos a considerar, yo también quiero hacer una observación sobre ese punto. Seguramente, si es voluntad del Consejo volver a tratarlo, la plantearé en ese momento.
Sr. DECANO.- Se va a votar la reconsideración del punto 5.7 del Orden del Día.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- No estuve en la comisión cuando se discutieron los nombres de los jurados y tengo la sensación –me gustaría verlo con más detalle– de que algunos de los jurados propuestos como titulares tienen menos currículum que quien renueva el cargo.
Por este motivo, solicito la vuelta a comisión de este expediente, para poder revisarlo.
Sra. MOLTER.- Pero no se presentan.
Sr. DURÁN.- Es un asociado full time. Deberíamos tratar de pensar en jurados de nivel titular o algo similar. Obviamente, no es algo que pase en todos los casos.
Sr. DECANO.- Hago una aclaración: son todos titulares. Usted dijo “de nivel titular”, con lo que es un interpretación subjetiva.
Se va a votar la moción de vuelta a comisión del expediente contenido en el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión por 14 votos afirmativos.
Sr. GARBERVETSKY.- Y solicito que conste mi abstención por estar anotado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la
minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Me dice el secretario general que es
“…hasta el 13 de enero de
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 2°.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 3°.
El Artículo 4° fija el
financiamiento.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 2°.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 2°.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la
minoría de Graduados al Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 1°.
Sr. CRESPO.- Pido la palabra.
Quiero simplemente llamar la
atención sobre este caso –comparando con el de Vendramín que acabamos de
aprobar– en el sentido de que a nosotros en la agrupación nos parece que se
hace patente –y hay un consenso bastante grande al respecto– que si el concurso
fuera para acceder al cargo, la persona no lo accedería pero, en cambio, en la
renovación sí lo hace. Por ejemplo, Vendramín tiene muchísimos más
antecedentes.
Entonces, deseo destacar que quizás
la renovación de un cargo está siendo más laxa, en algunos casos, que el acceso
a un cargo de profesor. Es una apreciación que tenemos como agrupación.
Sr. DECANO.- Todos saben que los concursos son abiertos, cualquiera se puede
presentar a un concurso de renovación y en esta Facultad hay antecedentes que
acepta la UBA. En aquellos casos en los que las diferencias entre quien renueva
el cargo y quien obtiene el primer lugar en el orden de mérito son marcadas, se
acepta que el Consejo Directivo decida la no renovación incluso habiendo
cumplido con sus funciones quien renueva, lo cual obviamente es objeto de
discusión, aunque ha habido varios casos. Así es que el tema pasa por una
decisión de potenciales interesados en presentarse o no a un concurso de
renovación.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Señor decano: sin ánimo de ponerme en intérprete de lo que dijo el
consejero Crespo, entiendo el mensaje que da la mayoría de Graduados de que en
algunos casos las renovaciones están siendo prácticamente automáticas.
Pero creo que la comparación aquí
era de dos concursos distintos.
Sr. CRESPO.- Sí.
Sr. DURÁN.- En un caso, un cargo nuevo de profesor adjunto dentro del mismo
departamento, al cual llegaba un postulante con un currículum muy fuerte. Y en otro caso una renovación que quizás
dejaba algunas dudas.
Más allá de este caso en particular,
en el cual estoy de acuerdo con acompañar la renovación, me sumo a llamar la
atención sobre que a veces designamos jurados –lo cual obviamente es
responsabilidad nuestra– que toman algunas renovaciones de manera bastante
automática.
Sr. DECANO.- Se va votar el Artículo 1°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Queda aprobada la Resolución.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 1°.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la
palabra.
Quiero comentar brevemente los antecedentes de la doctora Gerschenson.
En la propuesta de promoción a profesora regular titular plenaria, el
Jurado dice literalmente: “Ha cumplido
sobradamente con sus funciones en el período anterior. En particular, se
destaca la continua y gran trayectoria en docencia e investigación, así como la
transferencia al sector productivo”.
En lo que respecta a la trayectoria en investigación, la doctora
Gerschenson es autora de más de 100 publicaciones a nivel internacional, 24
capítulos de libros, ha dirigido 11 tesis, ha dirigido numerosos proyectos y
becas. Es decir, tiene una trayectoria en formación de recursos humanos y
producción científica muy amplia.
Es miembro de la Junta de Calificaciones del CONICET en este momento, lo
cual se suma a una extensa trayectoria en evaluaciones y participación en el
sistema científico en distintas formas.
También se destaca que tiene una trayectoria importante en el área de
transferencia a la industria. El área de
la doctora Gerschenson es la de alimentos y su participación ha ayudado a
consolidar dicha área en el Departamento
de Industrias.
Me parece que los antecedentes son elocuentes y justifican plenamente la
propuesta de promoción.
Olvidaba destacar que también tiene muy buenas encuestas docentes y una
continuada participación en la docencia, lo cual también destaca el Jurado.
Sr. DECANO.- Además, fue consejera directiva y directora del Departamento de
Industrias.
Sr.
DECANO.- Se va votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad el Artículo 1°.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se
vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En este caso no hay financiación, se
trata de las promociones que no tienen costo.
Queda aprobada la Resolución.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
En este caso, estamos tratando el concurso de renovación del cargo ocupado por el doctor Sergio Schmidt.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Este expediente lo estuvimos viendo con algunos consejeros previamente a la reunión. En este caso, nos quedan algunas dudas sobre todo con la promoción, no tanto con la renovación. Nos gustaría que vuelva a comisión para que siga la discusión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Nosotros tenemos algunos criterios establecidos. La gran mayoría de los profesores se desempeñan en la academia. Analizamos principalmente los antecedentes parecidos a los que acabo de presentar: me refiero a docencia, investigación, formación de recursos humanos, tesis, número de publicaciones. Tenemos muy presentes las comparaciones para definir en qué casos corresponde la promoción, o no. También se toma en cuenta la opinión de los jurados.
Este caso es distinto, porque la actuación del profesor Schmidt es principalmente en el contexto profesional. Eso está muy bien y enriquece a la Facultad, pero los criterios son distintos. Por eso, nos parece que vale la pena hacer otra ronda de evaluación antes de traerlo al Consejo.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.15.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por la profesora Isabel Méndez Díaz.
El Artículo 1 propone aprobar el dictamen. El Artículo 2º propone la renovación. Y el Artículo 3º propone la promoción al cargo de profesor regular titular con dedicación exclusiva.
Tiene la palabra el consejero Garbervetzky.
Sr. GARBERVETZKY.- Se trata de una profesora asociada del departamento, que tiene una extensa trayectoria en docencia y que es investigadora.
Quiero comentar algunas cosas que destacan a Isabel respecto del resto de los profesores. Es probablemente la mejor docente del departamento. Tiene encuestas que rondan el 5 todos los años, dicte la materia que dicte. Tiene una importante trayectoria en formación de recursos humanos: formó tres doctores y tiene tres doctorandos. Dirige investigadores asistentes. Dirigió múltiples tesis de licenciatura; más de diez. Tiene un archivo de publicaciones que es interesante. No es tan extenso, pero sí de alta calidad. Tiene publicaciones muy buenas.
Otra cuestión interesante es que trabaja en proyectos de transferencia tecnológica. Trabajó en proyectos con Aerolíneas, proyectos con la industria y con ferrocarriles, proyectos que tienen que ver con la organización de cursos en diferentes esferas. Tuvo una actividad bastante importante en extensión, como charlas y visitas a colegios.
Tuvo una amplia participación en gestión. Fue directora adjunta por un tiempo y trabajó en forma permanente en todo lo que tiene que ver con asignación de auxiliares en las materias. Es un tema complejo, porque se relaciona con la optimización. Ella es referente para manejar ese tema, no solo porque es buena optimizando, sino también porque tiene buena forma para tratar a la gente. Es una persona bastante completa en distintas áreas. También es representante de la Subcomisión de Doctorado. Ella aporta en todos los ítems.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Quiero sumarme a las opiniones del consejero Garbervetzky. Isabel trabaja en temas similares a los que yo trabajo, pero en grupos distintos. Por eso, me siento con tranquilidad para opinar.
Es una excelente docente e investigadora de punta en su tema. Es muy buena en formación de recursos humanos y tiene amplia trayectoria en extensión, docencia y aporte a la gestión. Es el tipo de profesor titular que claramente queremos tener en la Facultad.
Por eso, me sumo al apoyo a la renovación y a la promoción en el cargo.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se trata del concurso de renovación del cargo ocupado por el profesor Min Chih Lin.
El Artículo 1º propone aprobar el dictamen. El Artículo 2º propone la renovación. El Artículo 3º propone la promoción al cargo de profesor regular asociado con dedicación semiexclusiva.
Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención en el Articulo 2º del
consejero Prina.
Corresponde considerar el punto 6.19.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PRINA.- ¿Por qué dice “cada uno”?
Sr. DECANO.- Probablemente sea un error. Nos fijamos en el expediente. En el despacho está tachado.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Prina.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Prina.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Perdón, pero en el punto 6.21.1, ¿no debería decir “cada uno”?
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Habla del dictado de la asignatura Química Ambiental. No dice “cada uno”.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Habría que
corregir la palabra “percibir”.
Sra. MOLTER.- Podría volver a comisión
para que se corrija.
Sr. DECANO.- La Secretaria Académica también es la Directora
de la Maestría en Ciencias Ambientales.
De manera que si los consejeros la autorizan a que haga uso de la
palabra, nos puede aclarar. Ella es la que firmó la nota. Nos puede aclarar si
efectivamente se trata de cada uno o de los tres.
¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.
Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Camillioni).- No es cada uno; es el total. Es
una materia de cincuenta horas. Pagamos 200 pesos.
Sr. DECANO.- Gracias.
Sra. MOLTER.- Se pueden sacar las palabras “cada uno”.
Sr. DECANO.- Correcto.
Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del
Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero De
Cristóforis.
Corresponde considerar el
punto 8.6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.6.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.66.1, con las abstenciones que correspondan
en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este
proyecto se refiere a la elección de las autoridades en el Departamento de
Química Orgánica. En ese sentido,
tenemos tres proyectos para tratar.
Por
un lado, se trata de la designación del Director del Departamento. En el otro
se propone la prórroga de los consejero del claustro de estudiantes hasta el 31
de octubre. Y el tercer proyecto tiene que ver con la designación de los
consejeros de profesres, graduados y estudiantes.
Con
relación a la dirección del Departamento, quiero aclarar para los consejeros
que no conocen el tema, que se presentaron dos candidatas: la doctora Alicia
Couto y la doctora Carla Marino. La doctora Marino ganó por el claustro de
profesores y la doctora Couto por los claustros de graduados y de estudiantes.
En
tal sentido, con el Vicedecano hablamos con ambas. El Departamento de alguna
manera se encuentra dividido respecto de sus preferencias. Esto se refleja en
el Consejo Departamental. Hablamos con ambas candidatas y también con los
consejeros. En función de eso –los planes no difieren cualitativamente– y de
los relevamientos que hicimos, proponemos a la doctora Carla Marino como
Directora del Departamento de Química Orgánica.
Ese
sería el primer punto en consideración.
Tiene
la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
En función de la introducción del
señor Decano, solo voy a ampliar un poco más el tema y justificar la votación
de la lista de profesores.
Nosotros vamos a acompañar la
designación de Carla
Marino. Efectivamente el resultado final es diferente, de acuerdo con los
distintos claustros y genera este debate. No tengo exactamente los números,
pero podemos verlos en el expediente. Tengo anotado que en claustro de
profesores la votación salió 19 a 9 a favor de la doctora Marino. Quiero
destacar que había 28 profesores en condiciones de votar. Es decir, que votó el
100 por ciento de los profesores que podían hacerlo. La elección en el claustro
de graduados ha sido más bien pareja, con una leve mayoría a favor de la
doctora Couto –69 a 53– y en términos porcentuales la elección de estudiantes
ha sido similar a del claustro de profesores, pero al revés, a favor de la
doctora Couto: 40 a 18.
Nosotros nos inclinamos por
acompañar la designación de Carla Marino, por un lado, porque el resultado
final del claustro de profesores es bien contundente. La diferencia porcentual
es similar en estudiantes, pero votan alrededor de 60 estudiantes. La carrera
de Química tiene 500 estudiantes. Es decir, votó un poco más de un 10 por
ciento de los estudiantes.
Nos parece más importante la
diferencia porcentual, a pesar de ser similar cuantitativamente. La del
claustro de profesores es más significativa, en el sentido de que se da sobre
el 100 por ciento de los profesores que pueden votar.
Por otra parte, desde la lista de
profesores tuvimos conversaciones con diferentes actores del claustro, incluso
con aquellos que acompañaron la propuesta de la doctora Couto, quienes nos
expresaron que consideraban que con estos resultados lo más razonable era la
designación de la profesora Marino.
Con todos estos elementos, desde la
lista de profesores vamos a acompañar la designación como Directora del
Departamento de Química Orgánica de la doctora Carla Marino.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.
Como somos representantes del claustro de estudiantes y viendo los resultados de ese claustro –como mencionó el consejero Durán ganó la doctora Couto y no la doctora Marino– desde la mayoría estudiantil vamos a abstenernos, porque ese fue el voto del claustro que representamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.
Sr. CRESPO.- Gracias, señor Decano.
Quiero justificar nuestro voto.
Dentro de nuestra agrupación
estuvimos charlando este tema.
Como explicaron, el departamento está partido pero nuestra apreciación es que se trata de una pelea interna entre profesores y no tanto de graduados. Los votos dejaron eso en evidencia.
También quiero resaltar que nos reunimos con los consejeros departamentales graduados que salían y tuvimos una charla muy interesante, en la que nos aclararon algunas dudas. Principalmente, quiero destacar que durante la gestión anterior, a nivel del claustro de graduados, se han hecho unos cuantos avances que nos parecen muy pertinentes que se mantengan. Por ejemplo, quitaron la obligatoriedad de una materia que se llamaba Seminario, que tenían que hacer todos los doctorandos. Era obligación impuesta por el departamento para todos los doctorandos, y fue algo que se pudo discutir y correr del medio. Incluso, en virtud de eso, muchos doctorandos se han volcado a hacer el doctorado en Química, cuando antes elegían otras instituciones para hacerlo. Se ha visto un cambio en ese sentido y todavía hay que ver de qué magnitud.
También quiero llamar la atención sobre el tema de la asignación de auxiliares en las distintas materias, cuestión en la que –hasta ahora–, los graduados han tenido bastante injerencia; nos parece muy pertinente que se mantenga la potestad de los auxiliares para decidir en conjunto con los profesores a qué materias ir. Entonces, vamos a votar partido.
Creo que hay situaciones que deben mantenernos atentos para que estas cosas sigan por este camino.
Sr. DECANO.- La tarea de la directora del departamento va a ser la de tratar de recomponer las relaciones dentro del departamento, que no es una tarea sencilla.
Desde ya, va a contar con la colaboración de las autoridades.
Se va a votar el punto 10.4.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación de la doctora Carla Marino por 9 votos afirmativos y 7 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 10.4.2 del Orden del Día.
Se trata de la prórroga de los representantes del CoDep hasta el 31 de octubre.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan prorrogados los mandatos hasta el día de hoy.
Corresponde considerar el punto 10.4.3 del Orden del Día.
Se trata de la designación de los nuevos representantes, que son los siguientes: del claustro de profesores titulares: Fernando Durán, Carola Gallo y Virginia Fernández Pinto; suplente, Javier Ramírez; por el claustro de graduados, los titulares son Diego Navarro y Valeria Careaga Quiroga; y la suplente es Graciela Leiva. Y por el claustro de estudiantes, a partir de mañana, los titulares serán Natalia Cosenza y Guillermo Mangialardi y los suplentes, Gabriel De Piano y Mariana Vardé.
Se va a votar la designación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan designados los representantes del CoDep.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de designar con el nombre de Aula Horacio Camacho a un aula de Paleontología, del Departamento de Ciencias Geológicas.
Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Yo fui discípula de Horacio Camacho, que dirigió una de mis tesis doctorales y que dedicó toda su carrera académica a dar clases en la facultad. Creo que estuvo al frente de unas 60 camadas de alumnos.
Básicamente, toda su actividad docente la volcó en nuestra facultad y lo más destacable es que escribió un manual –uno de esos famosos manuales de Eudeba– que se utilizó mucho no sólo en la Argentina sino que trascendió los límites y fue uno de los libros utilizados por hispanoparlantes de América y de España. Era el único manual de paleontología de invertebrados que había en castellano. Ese famoso manual fue editado en los años 60 y luego, el mismo doctor Camacho, hace unos diez o doce años, se dio cuenta de que estaba desactualizado e hizo un segundo tratado de invertebrados con colaboradores y discípulos. Ese libro sigue siendo fuente de consulta de nuestros estudiantes actuales.
Horacio Camacho fue profesor emérito, nos apoyó mucho cuando decidimos lanzar la Licenciatura en Paleontología y siempre estuvo de acuerdo en seguir formando alumnos.
Hace algo más de un año falleció y entonces consideramos que para honrarlo, como es costumbre en el Departamento de Geología, podíamos poner su nombre en un aula, como profesor destacado.
Pensamos que es muy importante dar a conocer esto, para que toda la comunidad apoye y lo avale.
Vamos a hacer un acto de homenaje para salir del clásico acto de aniversario del fallecimiento, que siempre es muy triste. Por eso, decidimos hacerlo el Día del Paleontólogo, que nos parece mucho mejor para realizar el homenaje a quien le dedicó a esto toda su vida.
La idea es descubrir un cuadro donde tenemos todos cuadros de los profesores y de las grandes personalidades que han pasado por el departamento y también queremos poner una placa en el aula de paleontología que no tiene nombre.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
Se trata de la incorporación de Rocío Sampayo en la lista de personas autorizadas para la firma de despachos en comisión.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3, proyecto de boleta electrónico. Y luego el 11.4, proyecto relacionado con la situación de Milagro Sala.
La idea era pasar a comisión para tratar estos dos proyectos.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy de acuerdo en tratar en comisión el proyecto de voto electrónico. Sobre todo, porque mañana se va a realizar una conferencia de prensa y porque la cuestión se va a tratar en poco tiempo en el Congreso.
Pero no sé qué urgencia tiene tratar el tema de Milagro Sala, sobre todo, porque el proyecto presentado se referencia en la declaración realizada por la ONU.
Creo que habría que estudiar la declaración un poco más en profundidad y tomar una posición sobre la libertad de Milagro Sala, pero también para el resto de los luchadores populares presos, más allá de lo que diga la declaración de la ONU.
Creo que este tema va a llevar más tiempo, por la referencia que se hace a la declaración de la ONU, sin ahondar en la problemática de otros detenidos y presos, luchadores populares.
Sr. DECANO.- De todas maneras, podemos pasar a sesionar en comisión.
Eventualmente, luego podrá haber una moción para que este proyecto vaya a comisión.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si la discusión no queda saldada, así será.
Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 9.
- A la hora 19 y 50:
Sr. DECANO.- Se
reanuda la sesión.
Durante la sesión en comisión del
Consejo Directivo, aparentemente se llegó a un consenso respecto del proyecto
referido al sistema de la boleta única electrónica.
Al proyecto original se le
introdujeron algunas modificaciones; se agregaron algunos considerandos y se
reordenó la parte resolutiva.
Entonces, por Secretaría General se
va a dar lectura al proyecto con las modificaciones.
Como en otros casos, si están de
acuerdo, si encontramos algún error o vemos que podemos introducir algunas
modificaciones de forma para que quede mejor redactado, obviamente, lo haremos
por Secretaría.
Se va a leer el proyecto con las
modificaciones.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto
el proyecto de Ley de Reforma Electoral enviado por el Poder Ejecutivo Nacional
actualmente en discusión en el Congreso de la Nación, en el que se contempla la
implementación de una variante de voto electrónico conocida como Boleta Única
Electrónica.
“Considerando la resolución del Consejo Departamental del
Departamento de Computación de Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del día
26 de octubre del corriente, en la que se expresa el apoyo a la declaración ‘Decimos
NO al voto electrónico’ (http://www.dc.uba.ar/solicitada-voto-electronico) avalada
por los siguientes departamentos e institutos del CONICET: Sección de
Computación, FaMAF, Universidad Nacional de Córdoba; Departamento de
Computación, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos
Aires; Departamento de Ciencias de la Computación, Facultad de Ciencias
Exactas, Ingeniería y Agrimensura, Universidad Nacional de Rosario; Departamento
de Computación, Facultad de Ciencias Exactas, Físico-Químicas y Naturales,
Universidad Nacional de Río Cuarto; Instituto UBA-CONICET de Investigación en
Ciencias de la Computación; Facultad de Informática, Universidad Nacional del
Comahue; Centro Internacional Franco Argentino de Ciencias de la Información y
de Sistemas (CONICET-Universidad Nacional de Rosario), en la que expertos en
informática describen los potenciales problemas de aplicar un sistema como el
que propone el proyecto de ley.
“El compromiso de nuestra Facultad con los valores
democráticos.
“Que el proceso electoral es central a la construcción
democrática y debe consagrar a gobernantes y representantes del pueblo a partir
de guarismos que respeten la voluntad popular.
“Que, el proceso electoral no sólo debe garantizar el
voto, sino que no debe dejar dudas razonables de dicho secreto, para evitar que
la ciudadanía pueda ser coaccionada, amenaza o intimidada a votar de cierta
forma.
“Que los sistemas informáticos pueden ser clasificados de
acuerdo a sucriticidad, es decir, el impacto que sus potenciales fallas tengan
para sus usuarios o para la sociedad, y que desde esta perspectiva los sistemas
electorales son de muy alta criticidad, porque de ser defectuosos podrían
comprometer uno de los pilares de la democracia representado por el voto
popular.
“Que los distintos mecanismos empleados para aumentar la
confiabilidad del software (inspección ocular, revisión entre pares, “testing”,
análisis estático y dinámico de código, “penetration testing”, etc.) pueden ser
efectivos para detectar la presencia de fallas, pero nunca pueden garantizar su
ausencia.
“Que incluso en sistemas de código abierto que fueron
sometidos al escrutinio de expertos informáticos y del público en general se
han encontrado fallas que permanecieron ocultas por años o incluso décadas.
“Que existe evidencia de que algunos defectos en los
sistemas informáticos que fueron intencionalmente introducidos con el objetivo
debilitar su seguridad fueron detectados luego de varios años, habiendo
afectado durante ese tiempo a millones de usuarios.
“Que una adulteración del sistema de voto electrónico
podría permitir desde manipulaciones muy notorias hasta algunas
cuantitativamente más sutiles, pero igual de categóricas en términos cualitativos,
sobre todo en elecciones de alta importancia institucional con resultados
reñidos.
“Que los sistemas que proveen como medida adicional el
recuento en papel podrían almacenar de forma digital una opción y de forma
impresa otra, erosionando la legitimidad del resultado.
“Que estos sistemas podrían aceptar manipulaciones que
favorezcan a ciertos candidatos por la forma en la que se despliegan las
opciones electorales en la pantalla.
“Que el ‘Informe Final de la Defensoría del Pueblo de la
CABA sobre la elección para Jefe de Gobierno de 2015’, disponible en http://defensoria.org.ar/wp-content/uploads/2016/03/INFORME-FINAL-BUE.pdf
señala que ‘[...] una vez cerrada la mesa, el 83,9% de los presidentes pudo
realizar el escrutinio sin inconvenientes. Durante el conteo de votos, sólo el
10,1% de las mesas contó con fiscales que realizaron algún reclamo’, lo que
representa una cantidad de votos significativa en el caso de una elección
reñida. Asimismo, surge del mismo informe que un 26,2% de los votantes dijo no
haber verificado que el voto impreso coincidiera con lo que había elegido.
“Que a pesar de que el sistema electoral utilizado en
aquella elección fuera auditado por un equipo de expertos de esta misma
Facultad que alertó sobre la ausencia de prácticas seguras en la forma en la
que se desarrolló el código, varias fallas fueron encontradas posteriormente a
la auditoría por investigadores independientes, destacándose entre ellas la que
permitía que un chip adulterado computara varios votos y la que manifestaba un
manejo poco seguro del mecanismo de encriptación utilizado, lo que permitía el
potencial envío al centro de cómputos resultados apócrifos pero que aparentaban
ser oficiales.
“Que el técnico informático, y ex-alumno de esta
Facultad, que hizo pública esta última vulnerabilidad fue allanado en su hogar,
y sometido a un proceso judicial que, luego de un año, dictaminó su inocencia y
el reconocimiento de que su accionar había contribuido a la mejora del sistema.
“Que en dicho proceso judicial la empresa responsable del
sistema electoral declaró que sus servidores habían efectivamente sufrido
intrusiones cuyo origen y alcance aún hoy se desconocen.
“Que es bien conocida en la comunidad informática la
importancia de auditar no sólo el software de aplicación, sino también el
entorno en el que se ejecuta (por ejemplo, el sistema operativo en el que
funciona), y el conjunto de herramientas conocida como la cadena de compilación,
ya que como lo señaló el ganador del Premio Turing 1984, Ken Thompson, en su
ponencia "Reflections on Trusting Trust" y varios trabajos
posteriores, un compilador adulterado podría producir código de máquina
malicioso a partir de código fuente sin defectos.
“Que el comportamiento final de cualquier sistema
informático está dado por la interacción de hardware y software, y existe
amplia evidencia académica que documenta incluso la posibilidad de adulterar el
hardware para que se comporte de forma maliciosa.
“Que, por ende, en el caso de un sistema electoral,
debería auditarse tanto el hardware, como el entorno de ejecución (sistema
operativo), la cadena de compilación y el software de aplicación utilizado,
configurándose así un sistema muy complejo, de enorme tamaño, que podría
involucrar incluso componentes de terceras partes para los que no se disponga
del código fuente.
“Que dicha auditoría requeriría por parte de un grupo de
expertos altamente calificados un proceso de revisión, señalamiento de dificultades,
corrección y vuelta a empezar que se extendería por largos periodos de tiempo
hasta lograr un nivel de confianza suficientemente alto, aun así no asegurando
la ausencia de fallas.
“Que muchas fuerzas políticas, en especial las más
pequeñas, podrían no contar con tales expertos ni con posibilidad real de
contratarlos.
“Que si bien existen mecanismos para asegurar que el
software auditado es el que finalmente llega a cada máquina electoral (por
ejemplo mediante firmas digitales), esto requiere que cada fiscal partidario
cuente con equipamiento informático propio para verificarlas, y que de
producirse cualquier modificación de último momento por más mínima que sea, se
convoque nuevamente a los expertos partidarios para recompilar el sistema en su
totalidad, recomputar la firma digital e informarla a todos los fiscales
partidarios.
“Que esta verificación resulta inviable en la práctica.
“Que no existen mecanismos equivalentes para el hardware,
debiendo los fiscales partidarios y la ciudadanía en general recurrir a actos
de fe para suponer que el hardware que conforma cada máquina electoral es el
mismo que fuera auditado y no ha sido adulterado con objetivos maliciosos.
“Que si bien a pesar de todas estas dificultades los
sistemas informáticos son usados para misiones críticas, como por ejemplo en
marcapasos electrónicos o sistemas de piloto automático, estos usos se
justifican en muy largos periodos de análisis a manos de expertos y en no
existir una alternativa manual que ofrezca una funcionalidad equivalente (por
ejemplo, porque deben tomarse decisiones que involucran evaluar muchas
variables en fracciones de segundo).
“Que en el caso de los sistemas electorales no se dan
estas condiciones ya que la votación en papel con recuento manual, aún con sus
dificultades de implementación, permite cumplir con el objetivo de reflejar en
los resultados electorales la voluntad popular.
“Que si bien el mecanismo tradicional basado en votación
en papel y recuento manual requiere el despliegue de grandes cantidades de ciudadanos
que sirven como fiscales partidarios, este requisito no desaparece con un
sistema electrónico, ya que de no haberlos los distintos partidos no podrían
atestiguar que los sistemas no sean alterados in situ.
“Que incluso a sistemas informáticos de votación más
simples, como aquellos donde el elector manifiesta su voluntad en una terminal
que luego imprime una boleta para su recuento manual, se le aplican todas las
consideraciones previamente mencionadas.
“Que incluso las impresoras más sencillas cuentan con
procesadores y memoria, y por ende, potencialmente podrían registrar el voto de
cada elector o codificar (por ejemplo: en supuestas imperfecciones de la
impresión) el horario de emisión de cada sufragio, permitiendo así vulnerar el
secreto del voto.
“Que la mera posibilidad de que estos mecanismos se
pongan en práctica, y la imposibilidad absoluta del elector de tener certeza de
que no es así podrían servir como mecanismo de coacción o persuasión ilegítima.
“Que la Corte Suprema de Alemania en el año 2009 prohibió
el uso de urnas electrónicas porque contradice el principio de que todos los
pasos de la elección estén sometidos al escrutinio público sin requerir
conocimientos técnicos especiales.
“Que la complejidad que tiene la tecnología a utilizar
elimina la posibilidad de control que debería poder ejercer cualquier ciudadano
sobre el proceso electoral.
“Que países conocidos por su alta capacidad tecnológica
no utilizan el voto electrónico en elecciones generales de carácter nacional y
otros, como los Países Bajos o el Reino Unido de Inglaterra, Nueva Escocia y
Gales del Sur cancelaron o postergaron su uso luego de efectuar algunos
ensayos.
“Que el proyecto de ley actualmente en debate en el
Congreso de la Nación, criminaliza el estudio o análisis de estos sistemas para
encontrar vulnerabilidades, lo cual va en la dirección contraria a garantizar
la seguridad de este tipo de sistemas.
“Que no puede aceptarse la criminalización de la
investigación sobre temas de interés público.
“Que esta Facultad cuenta con docentes e investigadores
en ciencias de la computación que tienen la obligación de cuestionar y enseñar
a cuestionar estos sistemas, así como detectar anomalías que permitan su
mejora.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Manifestar preocupación por las
consecuencias que podría tener la implementación del mecanismo conocido como
Boleta Única Electrónica.
“Artículo 2º.- Rechazar categóricamente la
criminalización de la investigación sobre cualquier aspecto de los sistemas
informáticos electorales u otros sistemas de uso público que sean de
importancia para la sociedad.
“Artículo 3º.- Adherir la declaración ‘Decimos NO al voto
electrónico’ que se incluye como Anexo a la presente, donde se manifiesta el
rechazo a cualquier mecanismo informático para la emisión del voto.
“Artículo 4º.- Convocar a la
comunidad de la Facultad a la conferencia de prensa el día martes 1 de
Noviembre de 2016 a las 13.30 en el aula Magna del Pabellón 1 de Ciudad Universitaria
donde representantes de las entidades que elaboraron la solicitada disertarán
en público.
“Artículo 5º.- Solicitar al Honorable Congreso de la
Nación que tome en cuenta la opinión de los especialistas de esta Facultad y de
otras Universidades Nacionales durante el tratamiento del
proyecto de Ley de Reforma Electoral enviado por el Poder Ejecutivo de la
Nación en junio del corriente año.
“Artículo 6º.- De forma”.
Sr. GARBERVETSKY.- Quiero señalar que sacamos la palabra “países”.
Antes se mencionaba a Venezuela, Brasil, India. Hicimos una pequeña corrección:
donde decía “Japón” pusimos “países desarrollados”.
Sr. DECANO.- Donde dice: “de esta Facultad”, pondría: “…y de
otras universidades nacionales”.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a
votar el proyecto con las modificaciones que se introdujeron.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por
unanimidad.
Corresponde considerar el punto 11.4, que se refiere al pedido de
liberación de Milagro Sala.
Tiene
la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de este proyecto, lamentablemente, no
tuvimos tiempo para discutirlo en comisión, como sí ocurrió con el proyecto que
se acaba de aprobar.
En particular, estoy de acuerdo con pedir la libertad de Milagro Sala, porque entiendo que está detenida en forma injusta. Pero este proyecto lo aborda desde un ángulo sobre con el que no estoy de acuerdo: citando una declaración de la ONU. Si como Facultad vamos a pedir la liberación de Milagro Sala, creo que lo que tenemos que hacer a través de una declaración política y abordarla en esos términos. Para eso hay que hacer un trabajo en comisión y tratar de que salga de común acuerdo. Creo que el tiempo no estuvo.
Entonces, pido el pase a comisión para tratarlo nuevamente.
Sr. DECANO.- Hay una moción de pase a comisión.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Mientas se discutía el proyecto sobre la boleta única electrónica,
otros consejeros acordamos un proyecto sobre la liberación de Milagro Sala.
Consideramos que por los tiempos políticos y porque recientemente ha
surgido esta información, es importante que se trate hoy y no que sea girado a
comisión.
En el caso de que se considere en
este momento, voy a leer el proyecto tal como fue acordado.
Sr. DECANO.- Corresponde votar la moción de pase a comisión.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado el pase a comisión por 3
votos a favor, 10 en contra y 3 abstenciones.
Queda rechazado el pase a comisión.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Agregamos un visto que dice: “Visto
la detención de Milagro Sala acaecida el 16 de enero de este año en la
provincia de Jujuy”. También, agregamos un considerando que va entre el octavo
y el noveno que dice que la detención de Milagro Sala se da en el marco de la
criminalización de la protesta social” y modificamos el Artículo 1° que ahora
establece: “Reclamar la inmediata liberación de Milagro Sala acompañando en tal
sentido el pedido de la ONU”. Y modificamos el Artículo 2°, donde dice:
“exigir”, proponemos “reclamar”.
Esas son las modificaciones del
proyecto que consensuamos entre varios consejeros.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como decía en mi intervención anterior: para mí
el debate sobre la liberación de Milagro Sala no se puede dar sin discutir el
resto de la cuestión política que tiene que ver con la criminalización de la
protesta y de exigir al Gobierno Nacional tanto la liberación de Milagro Sala
como la liberación del resto de los dirigentes sociales presos por luchar. Por
ejemplo, en este Consejo Directivo se ha votado en contra de solicitar la
libertad de los petroleros de Las Heras o de los docentes estatales de Tierra
del Fuego. Fueron proyectos que trajimos a este Cuerpo. Propusieron el pase a
comisión y finalmente no fueron aprobados.
Repito: estoy de acuerdo en pedir la liberación de Milagro Sala. Pero no me parece que usemos la declaración de la ONU como argumento, porque la ONU es la institución que avaló la intervención a Irak; la ONU es la institución que está permitiendo la intervención en Siria y en Haití; conocemos los caprichos con los que se maneja la ONU y cuáles son los países imperialistas que en definitiva, determinan la orientación política de la ONU. Por eso, me parece absurdo pedir la liberación de Milagro Sala basándonos en una declaración que coyunturalmente, se logró sacar en una comisión de la ONU.
Me parece que si este Consejo Directivo quiere posicionarse por la liberación Milagro Sala lo tiene que hacer con otros considerandos, desde otra posición política y, en la declaración exigiendo la libertad d Milagro Sala, no puede faltar –no puede faltar– la exigencia al Gobierno Nacional de la inmediata liberación del resto de los luchadores populares, presos por su lucha.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán, para su segunda intervención.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano; es mi segunda intervención y supongo que será la última.
Es llamativa la forma que tiene el consejero De Cristóforis de estar de acuerdo con la declaración.
Yo le digo que mientras nosotros nos vamos a comer a casa, Milagro Sala sigue presa. Ante lo cual, yo no dilataría más la resolución y la sacaría hoy.
Si hubiera otra resolución sobre algún otro caso para discutir, lo debatiremos en la próxima sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.
Sr. PRINA.- En primer lugar, utilizando el mismo argumento del consejero Durán para apurar esta resolución, lo que yo digo es que se podría haber sostenido lo mismo para varios casos de presos por luchar que hubo con anterioridad.
En particular, a nosotros nos parece mal abordar este caso y no el resto. Creo que Milagro Sala no merece un privilegio para que se pida su libertad por sobre la muchos otros luchadores sociales.
Particularmente, nosotros tenemos nuestras divergencias con la actividad política de Milagro Sala…
Sr. DURÁN.- ¿Qué tiene que ver? Yo también tengo diferencias…
Sr. DECANO.- Consejeros, por favor, no dialoguen.
Sr. DURÁN.- Perdón…
Sr. PRINA.- No tiene nada que ver.
Lo que digo es las divergencias no nos impiden votar a favor de la liberación de Milagro Sala.
En cambio, entiendo que otros consejeros estuvieron en contra de votar la libertad de los petroleros de Las Heras; con lo cual no es casual la urgencia que tienen en este caso, y que no tuvieron en casos anteriores.
Sr. DURÁN.- Entonces, votá a favor.
Sr. PRINA.- Yo voy a votar a favor de la libertad de Milagro Sala y no voy a votar a favor, por ejemplo, de difundir la opinión de la ONU. Por varias razones: primero que nada, porque no la conozco. No la leí y no puedo votar la difusión de algo que todavía no conozco. En segundo lugar, por lo que menciona el consejero De Cristóforis: creo que el peor argumento que se pudo haber elegido para pedir la libertad de Milagro Sala es una declaración de la ONU.
Es evidente que la ONU es un organismo político; tiene sus arbitrariedades y particularmente, responde a las políticas de los principales países imperialistas en el mundo y convalida muchas acciones igualmente malas, como la intervención militar en varios países. Como argumento, me parece, es el peor que se puede utilizar.
Creo que, en este caso, igual que como lo ha planteado el consejero De Cristóforis, esto hay que abordarlo desde un punto de vista político.
Yo tengo mis diferencias, como decía, con la actividad de Milagro Sala y eso no me impide votar a favor. Sin embargo, creo que la causa por la que se la elige juzgar evidentemente, es ridícula.
El poder político de turno, en su momento, utilizaba la actividad de Milagro Sala en su provecho y lo que está pasando es que la actual gobernación de la Provincia de Jujuy no juzga a Milagro Sala por su actividad “punteril”, sino que la juzga por cualquier otra excusa, porque ellos mismos están utilizando los mismos métodos que se utilizaron antes, y por eso son incapaces de juzgarla por lo que realmente correspondería.
Nosotros pedimos la libertad, porque nos parece que la persecución política por luchar –la causa fue por tumulto público, no recuerdo bien la figura– es una locura. No es lo que corresponde, porque sienta un precedente terrible para cualquiera que se esté manifestando, como lo hicimos nosotros mismos la semana pasada.
Sin embargo, las razones que plantea este proyecto son las peores que se pueden utilizar para pedir la libertad de Milagro Sala. Y creo que hay que pedir la libertad de todos los presos que luchan y no sólo la de Milagro Sala.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.
Sr. ROMANO.- Quiero recordarle al consejero que la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los tratados que el Estado Nacional tiene con la ONU tienen carácter constitucional; es algo importante para tenerlo en cuenta. En este sentido, esa declaración también tiene peso constitucional.
Por otro lado, como dijo el consejero Durán, mientras nosotros discutimos esto, Milagro sigue presa y por eso la urgencia.
Obviamente, creo que fue un error de este Consejo Directivo no haber hecho esto hace 200 días. Bienvenido hubiera sido si hace 200 días, a cualquier consejero, se le hubiera ocurrido hacer alguna justificación mejor. Por mi parte, yo escribí el proyecto y me sentí absolutamente culpable por haber esperado 200 días; y al hacerlo me pareció de extrema urgencia.
Y me olvidé lo que iba a seguir diciendo, porque siento que es muy injusto lo que le está pasando a Milagro Sala; muchos compañeros han viajado a Jujuy desde el día cero para tratar de ayudarla.
Cualquier otra lucha, de cualquier otro perseguido, nosotros la vamos a defender; no tenemos problemas.
Pero creo que el apoyo de todas las naciones, aunque parezca menor, no lo es para nada. Efectivamente, la ONU tiene debates mucho más fuertes que los de este Consejo respecto de la legalidad o no de estas acciones; y, efectivamente, que se hayan puesto de acuerdo para defender a una luchadora social –no a un país imperialista o a una megacorporación– tiene que ver con la solidez de los argumentos.
Tal vez, si el fin de semana cuando se hizo pública la declaración –y le parecía tan preocupante– usted se hubiera tomado el trabajo de leerla –como hicimos algunos de los aquí presentes– no tendría dudas sobre apoyarla o no apoyarla.
Sr. DECANO.- Está en consideración el proyecto en general con las modificaciones propuestas.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Propongo la inclusión de un artículo más.
Sería el Artículo 4º –el actual Artículo 4º pasaría a ser el 5º– que dice: “Exigir al Gobierno Nacional la inmediata liberación de todos los dirigentes populares presos por luchar”.
Sr. DECANO.- Primero vamos a votar en general.
Sr. DURÁN.- ¿Se puede argumentar sobre la propuesta?
Sr. DECANO.- Sí.
Sr. DURÁN.- Me parece que se trata de un manotazo para desvirtuar el contenido del proyecto. Es una propuesta absolutamente genérica y no queda claro a qué nos estamos refiriendo, en qué queremos hacer hincapié.
No estoy de acuerdo con la inclusión de ese artículo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto en general con las modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos por la afirmativa y 1 abstención.
Se va a votar la incorporación del artículo propuesto por el consejero De Cristóforis.
- La votación resulta empatada.
Sr. DECANO.- Se han registrado siete votos afirmativos, dos abstenciones y siete votos en contra.
Mi voto es por la no inclusión del artículo. Queda aprobada la resolución.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Si no votaban divididos esto no pasaba! ¡Filmá esta parte!
Sr. DURÁN.- Aguantate perder una votación.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me molesta el doble estándar.
Sr. DURÁN.- Inventaste la barra de Platense y seguís hablando. Aceptá perder una votación.
Yo lo que no acepto es la mentira. Inventaste lo de la barra de Platense y seguís hablando…
Sr. DECANO.- Lo que les propongo es que sigamos trabajando en comisión, sobre un proyecto más general sobre la criminalización de la protesta, para ser tratado en la próxima reunión del Consejo Directivo.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- De acuerdo.
Sr. DURÁN.- Votaste a favor porque no te daba la cara para votar en contra; pero estás en contra. Está clarísimo.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo voté a favor y vos en contra.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 20 y 09.