Fue una larga discusión. El Reglamento que finalmente fue aprobado incluye una cláusula transitoria que establece que aquellos docentes con más de tres años de permanencia en el CBC van a ser clasificados en base 130, mientras que el resto va a tener base 100; es decir, tendrán 30 puntos adicionales, los que tengan esos antecedentes en el CBC.

Hubo algunas modificaciones a la tabla original; son las que, en su momento, generaron la declaración –aprobada por la mayoría de este Consejo Directivo– oponiéndose al bajo peso de los antecedentes científicos en los cargos de dedicación exclusiva, etcétera.

El señor vicedecano puede aclarar un poco más todas las modificaciones, pero la realidad es que Federico Schuster pidió la vuelta del expediente a comisión, argumentando que había temas que no estaban del todo claros. Yo había pedido un informe sobre la cantidad de cargos del CBC y sobre la forma en que están ocupados, porque una de las cuestiones es que hay muchos docentes que tienen varios cargos; por ejemplo, hay quien tiene tres dedicaciones simples y hace docencia en los tres cargos. Y no quedaba claro si eso iba a implicar tres concursos; no parece haber otra alternativa a esto, pero había quien pedía que se unificaran los concursos.

El pedido de vuelta a comisión fue rechazado y el proyecto fue votado. Yo me abstuve, pero la resolución fue aprobada por 20 votos afirmativos, 7 abstenciones y un voto en contra.

Si entiendo bien, las actas taquigráficas van a estar en breve; probablemente tengan muchas hojas, porque hubo un contrapunto bastante extenso entre algunos consejeros.

Sobre lanzamiento del Programa Genex

Sr. DECANO.- El miércoles por la tarde, como es de público conocimiento, se hizo el lanzamiento del Programa Genex, en el Aula Magna de la facultad, con una asistencia de público razonable.

Sobre distribución presupuestaria en organismos de ciencia y técnica

Sr. DECANO.- Pero el tema sobre el que quiero hablar más extensamente en esta sesión es sobre la cuestión presupuestaria.

En primer lugar, quiero hacer una aclaración porque mis palabras durante la sesión anterior fueron mal interpretadas. Yo no elogié el presupuesto para las universidades nacionales. Simplemente, mencioné que me extrañaba que se diera un aumento del 50 por ciento cuando las paritarias eran del 34 por ciento.

Si alguien está interesado, le puedo entregar una planilla Excel con los comparativos entre los presupuestos 2017, 2016 y 2015. Efectivamente, el proyecto en tratamiento implica un aumento –para la totalidad de las universidades nacionales– del 49,05 por ciento. El rango de aumentos va entre el 39 por ciento –39,44 es lo otorgado a la Universidad de Formosa, que es la que tuvo menor aumento– y el 80.1, que es lo que recibe la Jauretche. A la Universidad de San Martín le tocó un 78,08 por ciento, a la de La Matanza el 60 por ciento, a la de Tres de Febrero, el 66 por ciento; a la del Noroeste, un 58 por ciento y un 66 por ciento a la de Río Negro. La Universidad de San Juan quedó por debajo de la media, con un 41 por ciento, lo mismo que la de Tucumán.

Obviamente, hay casos raros, como la de Hurlingham que empezó a funcionar el año pasado con 5 millones y ahora subió su presupuesto a 151 millones; es decir, tuvo un aumento del 1900 por ciento. Y hay algún caso en que el aumento es infinito, porque estaban en cero y ahora les tocó recibir su primer presupuesto.

Pero lo llamativo aparece –y a esto me quiero referir– cuando se compara ese aumento con el del presupuesto para el MinCyT.

El fin de semana, el diario Página 12 sacó una nota sobre esto; también hay un informe muy completo, que fue elaborado por Fernando Stefani, profesor del Departamento de Física, sobre la evolución del presupuesto MinCyT.

Cuando hablo del MinCyT me refiero al CONICET, más la CONAE, más el Ministerio propiamente dicho.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿La Agencia se incluye?

Sr. DECANO.- La Agencia la considero dentro del Ministerio propiamente dicho.

Si uno compara el 2016 con el 2017, veremos que el presupuesto pasa de 11.789,55 millones a 13.956 millones; es decir, hay un aumento del 18,8 por ciento. Cuando uno separa al CONICET, a la CONAE y al MinCyT se encuentra con que el CONICET tuvo un incremento del 47,7 por ciento, la CONAE redujo su presupuesto en un 6,6 por ciento y el MinCyT sufre una reducción del 32,5 por ciento. La reducción es nominal y pasa de 3 mil millones a 2 mil millones. Y dentro del MinCyT, la Agencia pasa de 1200 millones a 800 millones.

Y cuando uno observa en detalle el presupuesto del CONICET también encuentra diferencias. Ustedes saben que una buena parte del presupuesto del CONICET se va en salarios y estipendios de investigadores, personal de apoyo y becarios.

El Presupuesto 2017 contempla que esa masa salarial sea de más del 95 por ciento; no llega al 96 por ciento. Y lo que queda para gastos de funcionamiento
–unidades ejecutoras, subsidios y proyectos, etcétera, todo lo que en el presupuesto del CONICET aparece como la función “Transferencias”– baja un 4.5 por ciento.

El año pasado era del 7.5 por ciento y en 2006 fue del 30 por ciento. Uno puede ver claramente la disminución. Si bien el presupuesto del CONICET se expandía, parte de esa expansión en personal fue a expensas de los gastos de funcionamiento. El año pasado se llegó a un valor mínimo de gastos de funcionamiento, con más del 92 por ciento de fondos para lo que nosotros llamamos Inciso 1, sueldos.

Este año el proyecto de presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación se reduce en un 4.5 por ciento.

Entonces, en este escenario no va a haber fondos para financiar la ciencia y la tecnología. Prácticamente el CONICET no va a tener fondos para pagar subsidios. Si los fondos de la Agencia se están reduciendo en un 32 por ciento. Esto es en pesos, si lo convertimos en dólares, probablemente estemos hablando de más del 50 por ciento, con independencia de que se hayan anunciado gestiones de crédito ante el BID. Básicamente, estaríamos siendo financiados con crédito, con deuda. Estamos hablando de 800 millones de pesos. Si esta cifra la trasladamos a dólares a un dólar de 17 ó 18 pesos, estaríamos hablando de 50 millones de pesos para financiar PICT, es decir, una buena parte del sistema científico argentino. No hay tantas fuentes de financiamiento. De alguna manera se da la paradoja de que la UBA, que era una fuente marginal de financiamiento, se va a convertir en una fuente importante de financiamiento, porque las otras van a desaparecer.

Había mencionado que para las universidades nacionales había una partida extra de 500 millones de pesos para la función Ciencia y Técnica, de manera que se pasaba de 150 a 650 millones de pesos. Vale la pena aclarar que son 650 de 75.000 millones de pesos. Estamos hablando de cifras que en términos porcentuales son muy pequeñas.

Simplemente, en este momento este tema está en discusión en el Congreso de la Nación. Obviamente, hay pedidos a los diputados y a los senadores para que introduzcan modificaciones y se incrementen los presupuestos, fundamentalmente para el MINCyT. No tengo los datos, pero entiendo que algo similar ocurre con el INTA. No sé con el INTI y la CONEA. No tuve tiempo de bajar los presupuestos. Están disponibles; hay un sitio de Internet en donde pueden verse los presupuestos 2016 y 2017, como para hacer las comparaciones.

Esto es lo que quería comentarles.

Solicitud de tratamientos sobre tablas

Sobre postergación de convocatoria para los proyectos “Exactas con la Sociedad”

Sr. DECANO.- Finalmente, quiero comentarles que un proyecto del que voy a pedir su incorporación sobre tablas, de la Secretaría de Extensión, propone postergar el cierre de la convocatoria para los proyectos “Exactas con la Sociedad”, hasta el 31 de octubre, dado que originalmente debía cerrar el 7 de este mes, es decir, el viernes próximo.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacerle una pregunta al Decano, con relación a su intervención.

Quisiera saber si va haber alguna instancia como una audiencia pública en la Cámara de Diputados o en la de Senadores donde Facultad o representantes de la comunidad científica puedan intervenir para hacer algún planteo con relación al presupuesto. ¿Está previsto algo de ese estilo?

Sr. DECANO.- Sí. Evidentemente se va a hacer. No sé cuán receptivos serán.

Hubo reuniones. El Presidente del CONICET estuvo charlando con miembros de la Comisión de Ciencia y Técnica, no recuerdo si de Diputados o del Senado.

Se puede solicitar audiencias. Eventualmente, con miembros de la Comisión de Presupuesto que es la que va a discutir este proyecto.

Reclamo por reapertura de paritarias

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El segundo tema al que me quiero referir, tiene que ver con el pedido de reapertura de paritarias que se está planteado a nivel de la CONADU Histórica. Creo que la mayoría de estudiantes también van a proponer un proyecto en ese sentido.

Quiero leer mi proyecto y, en todo caso, luego podemos debatir a fin de unificar ambas propuestas.

“Visto El reclamo de apertura de la paritaria salarial impulsado por CONADU Histórica.

“Considerando que durante la devaluación aplicada en diciembre de 2015 junto con la inflación que se registró en lo que va del 2016 han devaluado los salarios de los docentes universitarios por encima de los aumentos acordados.

“Que producto de la lucha de docentes y estudiantes durante el primer cuatrimestre se logró el compromiso del Gobierno nacional de convocar a una reunión de monitoreo salarial el 29 de septiembre.

“Que a dicha reunión la CONADU Histórica llevó el reclamo de adelantamiento y unificación de las cuotas pendientes, y un incremento del 15% para compensar el desfasaje salarial.

“Que ante este reclamo la SPU adelantó que no existe por parte del gobierno propuesta salarial alguna.

“Que la respuesta del Congreso de la CONADU Histórica, donde se presentaron los mandatos de las asambleas de las 25 asociaciones de base de la federación, definió un paro el martes 4, en coincidencia con el paro de la CONADU, y otras dos jornadas de paro y clases públicas el jueves 13 y viernes 14 de octubre.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Apoyar el reclamo de apertura de paritarias, adelantamiento de las cuotas restantes del acuerdo salarial 2016 y otorgamiento de una cuota extra del 15% en vistas a la recomposición del salario docente.

“Artículo 2°.- De forma.”

Solicito que quede reservado en Secretaría.

Sr. DECANO.- Consejero De Cristóforis: le solicito que lo firme.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, claro.

Manifestaciones de consejeros

Sobre Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares del CBC

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor Decano.

Quiero informarles que participé de la reunión en la que se discutió el proyecto de Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares del CBC.

El proyecto que finalmente se terminó aprobando propone algunas modificaciones. Una de las más importantes –creo que no se mencionó– tiene que ver con un artículo de excepcionalidad. En ese artículo se contempla la asignación de un puntaje excepcional, solamente para el primer concurso. Es el artículo que le otorga 30 puntos adicionales a los docentes que vienen desempeñando el cargo durante tres años en forma continua al momento del llamado al concurso. Y también tiene una grilla parecida a la que se discutió en el Consejo Directivo de la sesión pasada, en la que efectivamente se le asigna muy poco puntaje a los antecedentes de cualquier índole. El único antecedente que está muy apreciado es haber sido docente de la UBA; se asignan 10 puntos por haber tenido antecedentes docentes en general. Si no recuerdo mal, 40 puntos por antecedentes docentes en la UBA. Antes era solamente para los docentes del CBC; ahora se extendió a la UBA.

Afortunadamente, el artículo que establece la asignación de puntajes para evaluar los antecedentes y la prueba de oposición regular, o sea fuera del primer concurso, tiene una grilla bastante más razonable. Por ejemplo, se asignan 30 puntos para los docentes con dedicación exclusiva. Están los antecedentes profesionales, científicos y de formación docente. Es algo un poco mejor. El hecho de que haya una grilla para el primer concurso es un paso adelante.

Me sigue pareciendo muy poco adecuado que en los antecedentes docentes se valoren particularmente los de la Universidad de Buenos Aires. Eso tiene poco que ver con lo que se espera para un concurso abierto. Sabemos que esta cuestión de partir los antecedentes genera distorsiones. Estas observaciones son menores.

En realidad, la discusión principal en la comisión tuvo que ver con la discusión y la difusión de estos concursos y de esta propuesta entre los docentes del CBC, que sabemos que fue mayoritariamente escasa.

Anticipo que la implementación de estos concursos, la elección de los jurados, la selección de las áreas y los mecanismos que se implementen seguramente será dificultoso. Ese es el estado de la discusión. La mayoría de los consejeros superiores decidieron aprobar el reglamento en estas condiciones.

Solicitud de tratamiento sobre tablas (Continuación)

Preocupación por propuesta de Presupuesto 2017 para MINCYT-CONICET

Sr. BARALDO VICTORICA.- Por otro lado, quiero referirme al otro punto que mencionó el señor Decano, en cuanto a la preocupante situación del presupuesto en el área de Ciencia y Técnica. Esto impacta de lleno en la Universidad, porque como hemos venido discutiendo, el presupuesto de la universidad no contiene partidas importantes en Ciencia y Técnica. El presupuesto en Ciencia y Técnica, como se dijo, representa en el presupuesto universitario menos del uno por ciento. Si uno mira ese presupuesto verá que está claro que la Universidad no puede hacerse cargo de su misión de promover la investigación como herramienta para asegurar la calidad de la enseñanza a nivel universitario. Está implícito que la financiación de la investigación viene por otros carriles, que tiene muchas dificultades, tal como en este Consejo Directivo hemos discutido.

En este caso en particular, tiene que preocuparnos que las otras fuentes de financiación estén en este momento en un serio peligro y que esto impacte muy fuertemente en las actividades de la Facultad. Es un cambio más importante que las otras discusiones que hemos tenido acerca del presupuesto universitario.

Respecto de la cifra, no estamos diciendo que no se ha actualizado, sino que hay menos dinero para financiar proyectos de investigación.

Lo mismo sucede con las partidas del CONICET, que tiene un presupuesto para financiar las actividades de investigación fuera de los salarios, que es proporcionalmente menor que el presupuesto que tenía la Universidad de Buenos Aires para esas mismas actividades. La situación del CONICET también es muy preocupante.

Por esa razón, preparamos un proyecto, dada la extrema urgencia que tiene este tema para nuestra Facultad y para el rol de investigación en la Argentina en general y en las universidades en particular. Recordemos que el 70 por ciento de los investigadores del CONICET está en la universidad. Esto tiene un impacto terrible.

El proyecto que preparamos lo firmo en este momento y se lo paso al Secretario para que le dé lectura. Es un poco extenso, porque tiene un montón de considerandos acerca de la situación actual.

Es importante que la Facultad se declare en este momento porque el tema está en discusión y los legisladores tienen que saber el impacto que tiene. No tengo muy claro cuántos legisladores tienen presente cómo va a impactar esto en las universidades. Se habla del CONICET y parece que es una institución distinta, pero la vida de una está totalmente vinculada con la otra.

Es importante que nos declaremos en este tema y que esta declaración sirva para que otras facultades y universidades también se pronuncien. Esa es la manera para que los legisladores tomen nota de esta situación y la corrijan, porque el hecho de seguir adelante con este plan sería gravísimo.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el Proyecto de Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2017, elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación, y

“Considerando que la propuesta de presupuesto para el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MINCYT) para el año 2017 es de 13.956,21 millones de pesos, de los cuales 10.162,62 millones de pesos están asignados al CONICET, 1.740,46 millones de pesos a la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) y 2.053,53 millones de pesos al MINCYT.

“Que los fondos asignados a estas instituciones en el presupuesto nacional 2016 fueron 11.789,55 millones de pesos, por lo que el aumento porcentual del presupuesto 2017 respecto al del 2016 es del 18,38 por ciento.

“Que este aumento, en términos porcentuales, es considerablemente menor que los distintos estimados del porcentaje de inflación para el año 2016.

“Que el presupuesto propuesto para el MINCYT-CONICET-CONAE para el año 2017 corresponde al 0,59 por ciento del presupuesto nacional.

“Que entre los años 2009 y 2016 el presupuesto asignado a MINCYT-CONICET-CONAE fluctuó entre el 0,65 y el 0,8 por ciento del presupuesto nacional.

“Que la propuesta de presupuesto 2017 para el MINCYT (excluyendo CONICET y CONAE) es de 2.053,53 millones de pesos y que este monto implica una reducción, en términos absolutos, del 32,5 por ciento respecto de los fondos asignados al MINCYT en el presupuesto 2016 (3.043,55 millones de pesos).

“Que una de las principales fuentes de financiación de la investigación científica y tecnológica en nuestro país es el MINCYT, a través de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT).

“Que el presupuesto de la ANPCYT para el año 2017 es de 860,11 millones de pesos mientras que en el año 2016 fue de 1.270,97 millones de pesos, lo que implica una reducción del 32,3 por ciento.

“Que por lo tanto, la reducción del presupuesto del MINCYT propuesta en el presupuesto nacional 2017 va a implicar la interrupción y cancelación de numerosos programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso.

“Que el mismo Proyecto de Ley de Presupuesto asigna para el año 2017 menos del uno por ciento del presupuesto de las universidades nacionales a la función ciencia y tecnología, por lo que las universidades nacionales tampoco podrán contar con los fondos necesarios para promover en su ámbito la investigación científica y tecnológica.

“Que la propuesta de presupuesto 2017 para el CONICET no permite una recomposición del poder adquisitivo de los salarios de su personal, ni tampoco un incremento porcentual de los fondos asignados a gastos de funcionamiento de las unidades ejecutoras y a los subsidios de investigación, que en el año 2016 alcanzaron un mínimo histórico.

“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires es uno de los principales centros de formación de recursos humanos y producción de conocimiento científico y tecnológico del país.

“Que en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales funcionan 19 institutos UBA-CONICET en los cuales desarrollan sus tareas de investigación más de 700 investigadores y 750 becarios del CONICET.

“Que la reducción del presupuesto de investigación del MINCYT y CONICET afectará negativamente las actividades de investigación que se desarrollan en el país en general y en nuestra Facultad en particular.

“Que el empeoramiento de las condiciones de trabajo (salarios y subsidios) de nuestros investigadores creará condiciones que favorecerán una nueva fuga de cerebros al mismo tiempo que puede desalentar las vocaciones científicas de nuestros jóvenes.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar nuestro rechazo a la propuesta de presupuesto 2017 para MINCYT-CONICET elevada por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación.

“Artículo 2º.- Solicitar a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Nación la modificación del proyecto de Ley de Presupuesto General para el año 2017 de forma de garantizar la continuidad y el fortalecimiento de los programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso, el funcionamiento de los centros de investigación científica y tecnológica, y la recomposición del poder adquisitivo de los salarios de investigadores, becarios y personal de apoyo.

“Artículo 3º.- Invitar a la comunidad de nuestra Facultad y a la comunidad científica en general a adherir al petitorio #DefendamosLaCienciaArgentina que figura como anexo I de este proyecto.

“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese al Sr. Rector de la UBA, al Consejo Superior de la UBA, al Sr. Presidente de la Nación, a la Sra. Vicepresidenta de la Nación, a los miembros de las comisiones de Presupuesto y de Ciencia y Tecnología de las honorables cámaras de Diputados y Senadores de la Nación, y cumplido, archívese”

El anexo dice lo siguiente: “Anexo I #DefendamosLaCiencia.

“El proyecto de Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2017 elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación contiene novedades preocupantes para el sistema científico-tecnológico nacional.

“En la propuesta en tratamiento el presupuesto del MinCyT es recortado en términos absolutos en casi mil millones de pesos, lo que representa una reducción del 32,5 por ciento respecto al presupuesto del año 2016. En forma semejante, el presupuesto de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) es recortado en 410 millones de pesos lo que representa una reducción del 32,3 por ciento respecto al presupuesto del año 2016. El presupuesto combinado de MinCyT-Conicet-Conae representa solo un 0,59 por ciento del presupuesto nacional mientras que entre los años 2009 y 2016 fluctuó entre un 0,65 por ciento y un 0,8 por ciento del presupuesto nacional.

“Esta reducción del presupuesto de CyT va a impactar negativamente en la financiación de la investigación que se realiza en las universidades nacionales y en otros centros de investigación del país.

“La investigación es uno de los pilares sobre el que se apoya el prestigio de la universidad pública y un requisito indispensable para formar a las futuras generaciones de egresados que se sumarán al sistema científico-tecnológico.

“Corremos el peligro de volver a ver emigrar a una generación de jóvenes científicos, sumando una nueva frustración a las experiencias que tanto daño nos causaron en el pasado y que nos llevó años reparar.

“Estamos convencidos que las políticas de promoción de la investigación científica y tecnológica deben ser consideradas políticas de estado y mantenidas a través del tiempo como un elemento indispensable para el desarrollo económico y social del país.

“Por ello, los abajo firmantes manifestamos nuestra profunda preocupación por la propuesta de presupuesto 2017 para el MinCyT-CONICET presentada por el Poder Ejecutivo Nacional y solicitamos a las honorables cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Nación la modificación del Proyecto de Ley de Presupuesto General para el año 2017 de forma de garantizar la continuidad de los programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso, el funcionamiento de los centros de investigación científica y tecnológica y la recomposición del poder adquisitivo de los salarios de investigadores, becarios y personal de apoyo.”.

Sr. DECANO.- Tengo anotado en la lista de oradores al consejero Tavolaro Ortíz.

Tiene la palabra.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Señor decano: lo primero que nos parece importante decir desde la mayoría estudiantil es que como ya han manifestado los distintos consejeros, estamos nuevamente viviendo ataques por parte del gobierno nacional a la ciencia y a la educación.

Es muy preocupante el presupuesto del año que viene para ciencia. El consejero Baraldo explicaba por qué es fundamental poder contar con un financiamiento para ciencia y tecnología en Argentina. Incluso hay que recordar que en la campaña del actual presidente se hablaba de un aumento al 1,5 por ciento del PBI del presupuesto total para ciencia, que ahora parece haber quedado lejos en el tiempo.

Esto no es una cuestión aislada. Tiene que ver con una concepción que hay en el gobierno nacional sobre cómo administrar lo público y la ciencia y la educación van en ese sentido.

Para nosotros es fundamental marcar que el financiamiento de la ciencia y la tecnología está atado al futuro de nuestro país. Conocemos por la historia de nuestro país lo que ha sufrido el sistema científico y cómo junto con la industria nacional fueron destruidos prácticamente en varios momentos de nuestra historia. Realmente, debemos poder defender lo que hoy en día está construido y avanzar en un montón de cosas que hay que seguir construyendo.

El financiamiento de la ciencia y la tecnología es fundamental. Creemos que para tener un país soberano y dejar de depender en un montón de cosas del resto de los países, indudablemente el financiamiento de la ciencia y la tecnología es el camino que hay que seguir. Y nuestra Facultad es uno de los pilares fundamentales en todo eso, por la cantidad de científicos que forma, por la cantidad de científicos que hay acá haciendo ciencia.

Nos parece importante marcar que este año se han visto numerosas movilizaciones en defensa de lo público. Se ha visto, por ejemplo, el 12 de mayo la movilización educativa en defensa de las universidades nacionales. Y esto tiene que también poder generar una respuesta por parte de todos nosotros, pero no solamente de nuestra Facultad sino de toda la comunidad científica, los estudiantes y la sociedad en su conjunto para defender la ciencia y para tener un mayor presupuesto.

Por todo esto, hemos traído un proyecto hoy, porque como mencionaba el consejero Baraldo, a nosotros también nos parecía de suma urgencia este tema, porque se está discutiendo hoy y porque es importante que toda la sociedad conozca –a través de este proyecto‑ qué está sucediendo con la ciencia y que también eso permita dar vuelta esta propuesta y conseguir el aumento que corresponde.

El otro proyecto que vamos a presentar es por otro tema que también consideramos urgente y tiene que ver con la paritaria nacional de los docentes. Ya comentaba el consejero De Cristóforis que cuando se firmó la paritaria se estableció una cláusula-gatillo de monitoreo de la inflación que estipulaba que por el mes de septiembre u octubre –no recuerdo bien la fecha– se tenía que hacer una reunión para ver si hubo inflación y, en ese caso, volver a reabrir la paritaria. Y en esta discusión todos los gremios y federaciones piden por la reapertura de la paritaria mientras desde el gobierno nacional aseguran que no hace falta reabrirla, si bien en los últimos meses el aumento que se consiguió fue perdiendo poder adquisitivo. Por eso nos parece importante manifestarnos sobre este tema.

Hemos traído un proyecto similar al que hemos aprobado, si no me equivoco, en abril sobre el salario de los docentes pidiendo lo mismo que piden todas las asociaciones gremiales, que es que se adelanten las cuotas de la última paritaria firmada y que sea un aumento de al menos el 15 por ciento.

Paso los dos proyectos para que se lean por Secretaría General.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto sobre el presupuesto de ciencia y tecnología dice: (Lee):

“Visto. El proyecto de ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2017 elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación. La Resolución (CD) N° 1264/16 expresando preocupación por el presente de la educación pública.

“Considerando que el presupuesto destinado a Ciencia y Tecnología comprende al MinCyT, CONICET y CONAE.

“Que durante los últimos años, dicho presupuesto fluctuó entre el 0,65 por ciento y el 0,8 por ciento.

“Que la propuesta por parte del Gobierno Nacional para el Presupuesto 2017 en Ciencia y Tecnología es de 0,59 por ciento del presupuesto total, lo que implica un retroceso en comparación al año 2016 cuando fue de un 0,71 por ciento.

“Que el recorte también abarca al INTI, INTA y Fabricaciones Militares en donde podría haber despidos ya que no cuentan con fondos suficientes.

“Que la financiación es fundamental para muchos proyectos científicos actualmente en desarrollo y para muchos proyectos necesarios para nuestro país.

“Que este hecho representa un nuevo ataque a la Ciencia y la Educación por parte del Gobierno Nacional.

“Que las consecuencias de dicho ataque afectarán al futuro de nuestro país, aumentando nuestra dependencia y reduciendo nuestra capacidad científico-tecnológica.

“Que nuestra Facultad es uno de los principales centros científicos del país en cuanto a formación y desarrollo científico, por lo cual esta decisión afectaría directamente la capacidad de nuestra Facultad de desarrollar sus tareas.

“Que las numerosas movilizaciones realizadas este año en defensa de lo público, en particular la marcha del 12 de mayo, muestran la necesidad y la importancia de movilizarnos en unidad.

“Que de esta manera debemos generar la unidad necesaria y movilizarnos en defensa de la ciencia.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Manifestar la más enérgica preocupación por la propuesta de Presupuesto 2017 para Ciencia y Tecnología.

“Artículo 2°.- Solicitar a las honorables cámaras de Diputados y de Senadores del Congreso de la Nación la modificación del proyecto de Presupuesto 2017 para aumentar el monto destinado a Ciencia y Tecnología para poder realizar las tareas de docencia, extensión y desarrollo que la sociedad demanda.

“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior y a los consejos directivos de todas las facultades de la UBA que se pronuncien en el mismo sentido que este proyecto.

“Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.

El otro proyecto dice: (Lee):

“Visto. El salario de los docentes universitarios y la Paritaria Nacional firmada durante este año. La Resolución (CD) N° 582/16 solicitando un aumento del salario docente.

“Considerando que la Paritaria Nacional firmada contiene una cláusula “gatillo” de monitoreo de inflación que permite su reapertura.

“Que en los cuatro últimos años los aumentos salariales han sido inferiores al aumento del costo de vida lo cual ha resultado en un deterioro del salario real.

“Que nos encontramos en un proceso de alta inflación que disminuye el poder adquisitivo de los docentes universitarios, y en particular desde la firma de la Paritaria Nacional se ha perdido poder adquisitivo.

“Que existe un reclamo de CONADUH y CONADU por la reapertura inmediata de la negociación paritaria y el incremento del salario de los docentes universitarios.

“Que el Gobierno Nacional ha manifestado públicamente que no es necesario reabrir dicha paritaria.

“Que, por lo tanto, CONADUH y CONADU realizarán distintas medidas de fuerza.

“Que está pautada una nueva reunión entre el Ministerio de Educación y representantes de los distintos gremios para el día 12 de Octubre.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: a) Que se convoque de urgencia a la reapertura de la Paritaria Nacional; b) Que se acuerde un adelantamiento de las cuotas pactadas en la última Paritaria Nacional y una recomposición salarial de al menos el 15 por ciento para devolver el salario real al nivel que tenía en el año 2012.

“Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad.”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.

Sr. ROMANO.- Quiero adelantar que desde Sumatoria compartimos la urgencia y la gravedad de la situación a partir del presupuesto presentado por el gobierno de Macri.

Como bien mencionaron todos los consejeros, esto representa un ajuste brutal al sector científico, que nos pretende retrotraer a épocas que creíamos superadas.

Desde ya, compartimos con los consejeros estudiantes cuando decían que esto es parte de un contexto generalizado de ajuste que está sufriendo todo el pueblo trabajador. Lo vemos con las tarifas eléctricas, con la devaluación, con las transferencias a los sectores concentrados de la economía con la quita de las retenciones. Así que nosotros reafirmamos el compromiso de Sumatoria con este proyecto.

Pero también quiero mencionar y recordar que el señor Ministro Lino Barañao decidió quedarse en su cargo –le agradecemos su compromiso como profesor de esta casa de estudios y su compromiso como ministro durante el gobierno popular de Néstor y Cristina–, poniendo como una de las condiciones al presidente Mauricio Macri de mantener el financiamiento del sistema científico; esa era la condición para mantenerse en el cargo. Así que quiero decirle al señor Ministro que si tiene que renunciar, tiene las puertas abiertas para que vuelva a la facultad y que se ponga al frente de la lucha.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Por supuesto, comparto las palabras de Sergio y las de los consejeros que hablaron anteriormente. Solamente quiero referirme al proyecto de presupuesto que fue enviado al Congreso Nacional.

Quiero decir que desde Sumatoria estuvimos trabajando sobre el borrador del texto del proyecto y agregamos algunos considerandos; eventualmente, si nos constituimos en comisión, podremos debatirlo.

A propósito, tenemos el ajuste en el MinCyT, en el CONICET y en la CONAE. Pero ese ajuste también se releja en otros organismos descentralizados de ciencia y tecnología.

En la CNEA, el presupuesto en dólares –entre 2016 y 2017– se redujo un 23 por ciento; el presupuesto del INTI se redujo un 30 por ciento; el del INIDEP, un 29 por ciento; el de la Dirección de Fabricaciones Militares, un 38 por ciento; el de la Autoridad Regulatoria Nuclear se redujo en un 45 por ciento; el del Instituto Nacional del Agua un 50 por ciento y el único organismo que, curiosamente –o no tanto– obtuvo un aumento en dólares, fue el INTA, por 38 por ciento; y no me resulta extraño que así sea.

Pero lo que sí me interesa destacar es que tanto las universidades, como los centros de investigación, como los organismos descentralizados de todos los otros ministerios jugaban un entramado –es el camino que se había emprendido– para generar nuevas cadenas productivas innovativas, que generaban muchos puestos de trabajo calificados para egresados de universidades nacionales. Eso peligra con este presupuesto, que tiene valores muy inquietantes de descenso y, por supuesto que no es casual.

Es absolutamente pergeñado, porque la evidencia indica que no hay garantías posibles de sostener las políticas de ciencia y tecnología en un gobierno que va a contrapelo de favorecer a las mayorías. Con esto quiero decir que me parece que no hay funcionarios que sean capaces de garantizar absolutamente nada desde un gobierno que es de claro corte neoliberal y que en menos de diez meses, efectivamente, mostró todo un abanico de medidas que solamente apremian a los que menos tienen y que, efectivamente, ahoga y estrangula a la ciencia y a la tecnología que, en un país que se quiere desarrollar, es una pieza clave.

Por último, me parece muy importante lo mencionado por el vicedecano Baraldo Victorica sobre cómo impacta esto en el futuro de los egresados universitarios de carreras de ciencia. No hay dudas de que un achicamiento como el que eventualmente se aprobaría en el presupuesto nacional implica necesariamente un recorte bastante abrupto de los ingresos a carreras del CONICET, como también de becarios. Y eso, inexorablemente, trae aparejado el reeditar –lamentablemente– de una nueva fuga de cerebros. Me parece que si no hay lugar en la industria, si no hay lugar en los centros de investigación y si no hay lugar en las universidades nacionales, será bastante obvia la respuesta de los nuevos egresados de las carreras científicas, que van a engrosar las listas de los investigadores que se van a ir al exterior. Es muy preocupante y comparto la urgencia.

Desde Sumatoria entendemos que hay una premura extrema para que hoy se apruebe un proyecto de esta naturaleza.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración.

Yo mencioné que el aumento salarial en el CONICET sería de entre un 51 y un 54 por ciento, dependiendo de si la persona se encuentra en la carrera del investigador, en la del personal de apoyo o si es becario.

Teniendo en cuenta que el aumento salarial durante el año 2016 fue bastante inferior al 50 por ciento, esos números implican alguna expansión. No sabemos de cuánto, pero se va a expandir; es decir que se contempla una mínima expansión.

De todas maneras, tener investigadores que no cuenten con fondos para hacer investigación, resultará de igual modo: la gente se va a terminar yendo.

Tiene a palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Comparto todas las palabras que se dijeron sobre la importancia de la ciencia y la tecnología para atacar la dependencia tecnológica y para conseguir soberanía nacional; también comparto la preocupación porque no puede haber científicos sin presupuesto, sin financiamiento para hacer ciencia, y los números que comentó hoy el señor Decano implican directamente un recorte en los subsidios para la investigación.

Particularmente, por los números que están en la propuesta de proyecto, la Agencia sería el eslabón más débil y eso va a afectar directamente a los PICT, si no entiendo mal. También comparto que todo esto es parte de un recorte más generalizado del gobierno de Macri, por el modelo de país que nos plantea.

No quería entrar en la discusión, pero como varios consejeros plantearon su posición respecto del proyecto, quiero adelantar que estoy de acuerdo con la iniciativa, pero creo que le falta algo que tenga que ver con cómo hacemos para no quedarnos solamente en la parte declamativa y que nos permita pasar a realizar alguna acción que podamos protagonizar desde los estudiantes, los docentes y los investigadores de la facultad y de otros centros de ciencia y tecnología.

Si miramos un poco para atrás, cuando se daba la discusión durante el primer cuatrimestre –cuando se abrió la posibilidad de un recorte en los fondos de gastos de funcionamiento para la facultad, para la UBA y para universidades nacionales en general–, para mí fue clave la movilización.

El proyecto que trae la mayoría estudiantil menciona la Marcha Nacional Educativa del 12 de mayo. Para mí, eso fue clave para darle el brazo a torcer –por lo menos en ese aspecto–, al gobierno nacional, para que tuviera que entregar partidas presupuestarias extraordinarias para las universidades nacionales.

Entonces, me parece bien este proyecto, pero falta la forma en que nosotros podamos invitar –no digo como consejeros–, a toda la comunidad científica –a estudiantes, docentes e investigadores de la facultad– a que sean parte del reclamo; pero no solo firmando una declaración. Yo preguntaba si no iba a haber una instancia –como ser una audiencia pública– o algún espacio para discutir este tema, donde en conjunto podamos convocar a una conferencia de prensa o a una movilización o a un acto como el que hicimos alguna vez en el playón. Es decir, buscar la forma en que podamos mostrar que no es solamente es el Consejo Directivo el que tiene esta preocupación, sino el conjunto de los docentes, estudiantes, becarios, etcétera.

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.

Hay tres proyectos para incorporar sobre tablas. Uno tiene que ver con prorrogar hasta el 31 de octubre la presentación de proyectos “Exactas con la Sociedad” y luego tenemos cuatro proyectos más, que se podrían agrupar en dos y dos. Por un lado, los que tienen que ver con el pedido de reapertura de las negociaciones salariales con el Ministerio de Educación, y por otro lado, los que tienen que ver con las cuestiones del presupuesto.

Si les parece, los incorporamos en bloque y los tratamos al final del Orden del Día, luego de debatirlos en comisión.

Se va a votar la incorporación de los proyectos sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados al Orden del Día.

El tema de la prórroga para la presentación de los proyectos “Exactas con la Sociedad”, quedaría incorporado como punto 7.2 del Orden del Día, aunque sería de otra comisión.

Los demás, los dejamos para el final del Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el Acta N° 15, del 19 de septiembre de 2016.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el proyecto debe decir: “Conceder licencia sin goce de haberes por motivos académicos”.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el Artículo 1° se propone aprobar el dictamen del jurado; en el Artículo 2° la renovación, en el Artículo 3° la promoción y en el Artículo 4° se deja establecido el financiamiento.

Para los artículos 1° y 2°, se requieren 9 votos y para el Artículo 3°, 11 votos.

Tiene la palabra el consejero Garbevetsky.

Sr. GARBEVETSKY.- Como indicaba el señor Decano, en este caso se trata de la renovación y promoción del profesor Ricardo Rodríguez.

Ricardo Rodríguez es un especialista en temas de Lógica Modales, en particular en un tipo de Lógicas que se llaman difusas. Son temas que tienen bastante aplicación en temas de inteligencia artificial y también en ingeniería de software. Es especialista del área en el departamento.

Les comento que se trata de un concurso de renovación en el que concursaron cuatro personas. El profesor Rodríguez salió primero. Básicamente se considera su larga trayectoria académica, la calidad y cantidad de sus publicaciones, sus vinculaciones internacionales, preocupación por la extensión y su participación en congresos internacionales. A su vez, se valora mucho su tarea de gestión y participación en el departamento.

Quiero apoyar el pedido de promoción de Ricardo Rodríguez, básicamente por lo que dice el jurado. Se trata de una persona que durante este período realizó una importante tarea de investigación. Desde el punto de vista de la gestión, valoro mucho lo que ha hecho durante estos quince o veinte años en el departamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También, apoyo el pedido de renovación y promoción del profesor Ricardo Rodríguez.

Quiero justificar mi voto, porque hubo un cierto debate al respecto en la sesión pasada del Consejo Directivo y se pidió el pase a comisión para discutir más este tema. En la reunión de la Comisión de Concursos del jueves pasado también se debatió bastante.

Lo primero que quiero decir es que para mí una promoción no se puede analizar sin evaluar el contexto en el que el profesor está realizando sus tareas. El Departamento de Computación es joven en la Facultad. Para que se den una idea de qué tan joven es el departamento, hay aproximadamente cuarenta profesores; hay un solo profesor titular en estos momentos, seis o siete asociados y el resto de los profesores son adjuntos. Eso determina cuál es el crecimiento del departamento en estos momentos. Se trata de un departamento que hasta el 2005, 2006 no tuvo un doctor formado por un doctor del departamento. De manera que para hacer un doctorado necesariamente había que irse afuera, porque no había una masa crítica dentro del departamento que pudiera dirigir una tesis de doctorado. Creo que fue Flavia Bonomo la primera doctora. Antes todos los doctores tenían que formarse afuera.

Ricardo Rodríguez pertenece a una camada que tuvo que ponerse al hombro la construcción del departamento, porque no había una trayectoria ni una historia de investigación en el Departamento de Computación. No era tan fácil, como puedo resultar para mi camada, hacer el doctorado en el departamento, publicar y tener relaciones con otros investigadores de Ciencias de la Computación del país.

Ricardo tiene una trayectoria muy importante como docente y hace muchísimos años también como investigador. El jurado lo dice: tiene publicaciones en revistas y en conferencias que son muy importantes.

Las publicaciones en conferencias en determinadas áreas de Computación son tan importantes como las revistas. Quizás en algunas disciplinas eso no se entiende. Por ejemplo, en Biología esto no se entiende porque una publicación en un congreso es un abstract de una carilla, pero en Computación una publicación en una conferencia muy importante podría ser un full paper en una revista. A veces se lo evalúa como tal por alguna comisión asesora, por ejemplo, para el ingreso a la carrera del investigador del CONICET.

Ricardo organizó en los últimos años la conferencia más importante de Inteligencia Artificial en el país, lo que le dio mucho prestigio al departamento y visibilidad. Hubo investigadores en el departamento que pudieron publicar sus trabajos gracias a esa conferencia.

Me preocupé un poco cuando se plantearon ciertas dudas. Quiero retomar de dónde vinieron esas dudas. Se decía que le faltaba formación de recursos humanos. Dirigió tres tesis en los últimos cuatro años. Es cierto que fueron tesis de licenciatura y no de doctorado, pero también es cierto que Computación tiene la característica de que la enorme mayoría de los estudiantes se van a la industria, con lo cual conseguir estudiantes de doctorado es más difícil que en otras disciplinas. Pero sí tuvo un trabajo en formación de recursos humanos y siempre está preocupado por la formación de los estudiantes, de los jóvenes del departamento, para que tengan la vocación de hacer una carrera científica.

Ricardo fue el promotor de la ECI desde que era estudiante: la propuso y la llevó adelante. Es una forma de generar recursos humanos y de vincular a la industria con la investigación que se hace en el departamento. Por eso, quería aclarar el tema de la formación de recursos humanos.

También se cuestionó el tema de la docencia. Se dijo que era un profesor que daba más que nada materias optativas. Si bien esto es cierto en los últimos años, vale aclarar que fue docente de Algoritmos y Estructuras de Datos I y Algoritmos y Estructuras de Datos II, que son materias iniciales y troncales de Computación, que quizás son las más difíciles de dar y llevan más tiempo y desgaste. Ahora se están tratando de hacer cambios en Algoritmos y Estructuras de Datos I, porque a lo largo de los años hubo críticas a esa materia, que es la primera de Computación en serio.

Efectivamente, hubo algunos períodos en que Ricardo no tuvo buenas encuestas, pero hay que analizarlo en el contexto de la materia, no solamente ver al docente sin tener en cuenta cómo venía la materia. Por suerte, ahora hay varios profesores que están tratando de actualizarla.

Tal como dijo Diego recién, para mí lo que no se puede dejar de ver es la labor de gestión de Ricardo, que siempre estuvo y siempre está. En los últimos tiempos propuso un cambio en la currícula, en el programa de la carrera de Computación. Ricardo está presidiendo la comisión de cambio del plan de estudios del departamento.

Por eso, Ricardo amerita la promoción. Y estamos hablando de una promoción a asociado, no a titular. Si fuera a titular habría que ver el tema de la formación de doctores o de constitución de un grupo de investigación.

Por otro lado, hay un tema que tiene que ver con la política de la Facultad. Hace varios años el oficialismo de la Facultad planteó una política, relacionada con la constitución de una comisión ad hoc adonde van los cargos generados por renuncias, jubilaciones y fallecimientos. Allí se abren los concursos mayoritariamente a profesores adjuntos y los profesores que quieren promocionar, lo pueden hacer en su concurso de renovación. Me parece que esa política dio buenos resultados, por ejemplo, para que haya jóvenes investigadores que puedan acceder a los cargos de profesor. Si se abren concursos mayoritariamente para adjuntos, se puede hacer que más jóvenes aspiren a esos cargos. Y después que el jurado evalúe si la persona además de hacer correctamente sus tareas, merece una promoción porque hizo un trabajo que amerita un cargo mayor. Ese es un buen momento para juzgar si corresponde la promoción.

Cuando planteamos el tema de los derechos laborales, a veces se confunde y se dice que nosotros queremos carrera docente. Nosotros lo planteamos en el sentido de que el docente tenga el derecho a la renovación y a la promoción. Eso es lo que tienen de bueno los concursos de profesores: que a un profesor se lo evalúa por su tarea, para ver si se le renueva el cargo, por más que venga una persona que tenga tres papers más, y en ese concurso tiene también derecho a promocionar. Un JTP no tiene derecho a promocionar a profesor en el cargo en el que está concursando. Ese es un aspecto positivo que tiene esta política que se implementó hace años en la Facultad.

¿Cuál es la contrapartida de esa política? Que la única forma de promocionar que tiene un profesor es en el momento de su concurso de renovación. En el resto de las facultades no hay concursos –ese es el problema; estoy de acuerdo–, pero en otras universidades en las que hay concursos el profesor puede promocionar presentándose a un cargo de mayor jerarquía. Uno es adjunto y puede presentarse a un concurso abierto a profesor asociado, o uno es asociado y puede presentarse a un concurso abierto para profesor titular. En la Facultad prácticamente no hay concursos abiertos de la ad hoc para asociados o para titulares. El único momento para aspirar a la promoción es en el concurso de renovación.

Si aceptamos esa política, independientemente de que haya críticas –así funciona la Facultad–, es el momento en que Ricardo tuvo su concurso de renovación, tuvo un jurado aprobado por este Consejo Directivo y tuvo otros aspirantes. Él no concursó solo, sino que hubo otros aspirantes a ese cargo. Ricardo salió primero en el orden de mérito y, además, el jurado está proponiendo la promoción. De alguna forma eso justifica que nosotros hoy aprobemos este pedido. Me parece que es continuar con la política que se aplicó hasta ahora.

Me preocupó que se planteara que Ricardo Rodríguez no tiene formación de estudiantes de doctorado, pero hemos aprobado varias promociones a asociados de otros candidatos que tampoco tenían formación de doctorados. Me parece bueno que haya una misma vara para evaluar a todos.

Ricardo Rodríguez conoce las críticas porque cuando yo fui estudiante se las planteamos; no le esquiva al bulto en ese debate. Si uno ve las encuestas de los últimos años, podrá observar que en los últimos años ha tratado de ir superándose.

Me parece que están dados todos los elementos para que hoy votemos su promoción.

Perdón por ser tan extenso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Desde la mayoría estudiantil queremos justificar nuestro voto.

Me parece importante marcar que este concurso es difícil. Hay varios cuestionamientos. No es un concurso con grandes antecedentes, como varios de los que hay acá. Por eso se genera esta discusión y a todos los consejeros nos ha llevado tanto tiempo analizarlo.

Lo primero que queremos marcar es que no se trata de un caso que se destaque por la formación de recursos humanos ni por la docencia. De hecho, muchos de los cuestionamientos surgen desde ese lado.

Pero también es importante marcar el otro aspecto que recién comentaban los consejeros, que tiene que ver con la investigación, la extensión y la construcción del Departamento de Computación, en el que sin lugar a dudas hizo contribuciones muy importantes.

Existe una discusión respecto de cuáles son los criterios para promocionar. Para nosotros, los criterios para promocionar a titular y a asociado son distintos. De hecho, en algún momento podríamos discutir cuáles son los criterios, pero creemos que es distinto lo que uno tiene que tener en cuenta en cada caso.

En este caso, que es una promoción a profesor asociado, nos parece que con los méritos que tiene el docente está bien otorgarle la promoción. Además, se suma lo que dijo el jurado, que consideró que merece la promoción.

Por todas estas razones nosotros vamos a votar a favor de la promoción de Ricardo Rodríguez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del jurado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- Pido la palabra.

Quiero solamente explicar mi voto a favor de este pedido de promoción.

A veces, cuando se promueve a profesor asociado, nadie se refiere al tema en el Consejo. Pero me parece que vale la pena destacar que Marco es profesor desde hace bastante tiempo en nuestro departamento y es su primera renovación. Lo que por ahí es llamativo del caso es que ha cambiado, en el medio de este período, de tema de trabajo. Eso se manifiesta en una menor producción en ese período que en el previo, aunque su producción total sigue siendo bastante importante. Pero en este período ha doctorado a dos personas y el jurado que entendió en el caso, que es de altísimo nivel, no hizo lo que muchas veces se piensa que hacen los jurados, es decir, la promoción automática. En cambio, se tomó mucho tiempo y analizó con mucha profundidad por qué considera que es merecedor de una promoción. Y ese es el motivo por el cual apoyo la promoción e invito a todos los consejeros a también apoyarla.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de consejero De Cristóforis y el voto en contra del consejero Prina.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra.

Una pregunta: en la sesión pasada de Consejo Directivo se dio una discusión respecto de los honorarios que se daban y, de parte del decano, se comento que se iba a hacer una propuesta para unificar los criterios que, a veces, son tan desparejos.

Sr. DECANO.- Eso debería supuestamente comenzar a discutirse en la Comisión de Postgrado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Entonces ya está la propuesta? Perfecto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- Pido la palabra.

Quiero contarles que de parte del Departamento de Matemática tenemos un subsidio UBATIC. Son subsidios para fomentar la difusión de la Matemática.

Nosotros como proyecto habíamos puesto que queríamos hacer una especie de festival para todo público y, junto con el CBC, vamos a organizar un evento en el C3, en la ex bodega Giol, los días viernes 14, sábado 15 y domingo 16 de octubre.

Los invito a todos a ir. El viernes va a ser un poco caótico porque va a ser para colegios. Se abrió la inscripción y creo que a las dos horas había 80 colegios inscriptos con 2.000 chicos que querían ir, o sea, es algo que se quiere ver. Obviamente, no pudimos aceptarlos a todos, aceptamos creo que 30 colegios por turno y son dos turnos.

Va a ser un evento importante. Si quieren ir a verlo es mejor sábado o domingo a la tarde. Creo que es de 14 a 19. Y el que quiera colaborar sepa que nos hacen falta alumnos voluntarios que actúen como guías.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

Se trata del proyecto que incluimos sobre tablas que se refiere a postergar el cierre de la convocatoria de subsidios Exactas con la Sociedad hasta el lunes 31 de octubre de 2016.

En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRAZA.- Pido la palabra.

Solo quiero destacar la importancia que tiene este proyecto y, en particular, la que tiene el Encuentro Nacional de Mujeres que, por ahí para quien no lo conozca, es una instancia que se hace una vez por año donde se reúnen mujeres de todo el país de todo tipo de espacio político y de todo tipo de experiencias distintas, a discutir sobre los diferentes temas que nos atraviesan como mujeres, en diferentes comisiones. Va rotando de ciudad en Argentina y este año toca en Rosario.

Del último Encuentro Nacional de Mujeres participaron alrededor de 65.000 mujeres, con lo cual es un evento totalmente masivo donde se debaten muy profundamente un montón de temas que tienen que ver con nuestras cuestiones como mujeres pero también con debates sobre la Argentina y sobre, por ejemplo, la ciencia y la técnica y la universidad.

Por lo tanto, me parece muy importante que como Facultad reconozcamos esta instancia como una parte formativa para los estudiantes y para los docentes que vayan de la Facultad.

En mi experiencia, realmente, es muy formativa y creo que también aporta a la mirada que debemos poder tener como científicas y a problematizar cuestiones que pasan dentro de la universidad y de la ciencia.

Creo que todo esto es importante, sobre todo en un año en que, como facultad de ciencias dimos pasos importantes para pensar la problemática de género como un problema integral respecto de los problemas que tenemos como facultad.

Fuimos una de las primeras facultades en implementar el Protocolo Contra la Violencia de Género que se votó en la UBA y en implementar el Programa Genex, que está empezando a generar un debate interesante adentro de los departamentos y también en la facultad, como para empezar a reconocer que hay violencia de género en la universidad, que hay desigualdad de género en los espacios de ciencia, en los espacios de dirección y de política científica.

Entonces, quiero marcar la importancia del tema y destacar la relevancia que desde la facultad debemos darle.

Sra. MOLTER.- Quiero proponer una modificación en el articulado, porque estos encuentros deben estar abiertos tanto a hombres como a mujeres.

Sra. PEDRAZA.- No. Los encuentros nacionales de mujeres, más allá de los debates que puedan generar, son solo para mujeres.

Sra. MOLTER.- Entonces, no propongo nada.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es un debate histórico…

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 8.2 y 8.3 contienen los expedientes que van a ser tratados sobre tablas. Los dejamos para el final de la sesión.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.73.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 13.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

De esa forma, el Departamento de Computación queda acéfalo hasta que tratemos el punto 13.3 y designemos a sus nuevas autoridades.

Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que el viernes nos reunimos con el Vicedecano y con el doctor Wappner para conversar sobre su plan de gestión.

Se va a votar el punto 13.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GARBERVETISKY.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.-Se va a votar el punto 13.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 13.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. MOLTER.- ¿Por qué renunció?

Sr. GARBERVETISKY.- Porque el cargo duraba hasta el 6 de octubre.

Sr. DECANO.- Tomamos el recaudo de tratar la renuncia y considerar la designación el mismo día, para no quedar acéfalos.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 35.

- A la hora 19 y 40:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Punto 8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sobre reapertura de negociaciones salariales

Sr. DECANO.- Por Secretaría General se pasará a leer el proyecto vinculado con la reapertura de las negociaciones salariales, que sería el punto 8.2.1 del Orden del Día.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto el salario de los docentes universitarios y la Paritaria Nacional firmada durante este año.

“La Resolución Consejo Directivo N° 582/16 solicitando un aumento del salario docente

“Considerando que la Paritaria Nacional firmada contiene una cláusula “gatillo” de monitoreo de inflación que permite su reapertura,

“Que en los últimos cuatro años los aumentos salariales han sido inferiores al aumento del costo de vida, lo cual ha resultado en un deterioro del salario real,

“Que existe un reclamo de CONADUH y CONADU por la reapertura inmediata de la negociación paritaria y el incremento del salario de los docentes universitarios,

“Que el Gobierno Nacional ha manifestado públicamente que no es necesario reabrir dicha paritaria,

“Que, por lo tanto, CONADUH y CONADU realizarán distintas medidas de fuerza tales como un paro el martes 4 y otras dos jornadas de paro y clases públicas el jueves 13 y viernes 14 de octubre,

“Que está pautada una nueva reunión entre el Ministerio de Educación y representantes de los distintos gremios para el día 12 de octubre,

“Lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en el día de la fecha en uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas Y Naturales resuelve:

“Artículo 1º: Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: que se convoque con urgencia a la reapertura de la Paritaria Nacional que se acuerde un adelantamiento de las cuotas pactadas en la última Paritaria Nacional y una recomposición salarial de al menos el 15% para devolver el salario real al nivel que tenía en el año 2012.

“Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Preocupación por propuesta de Presupuesto 2017 para MinCyT-CONICET

Sr. DECANO.- Por Secretaría General se procederá a dar lectura al proyecto acordado durante la sesión en comisión, referente al presupuesto para el año 2017.

Propongo que por Secretaría se puedan realizar algunas modificaciones de forma, como algunos errores de tipeo o algunos acrónimos. Obviamente, sin modificar el espíritu del artículo.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el Proyecto de Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2017 elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación y

“Considerando que se observan reducciones muy marcadas en los presupuestos de la mayoría de los organismos que componen el sistema nacional de ciencia y tecnología, como por ejemplo, el Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva (MinCyT), la Comisión Nacional de Energía Atómica, el Instituto Nacional de Tecnología Industrial, el Servicio Meteorológico Nacional, el Instituto Nacional del Agua y Fabricaciones Militares, entre otros,

“Que la propuesta de presupuesto para el año 2017 del MinCyT es de $13.956,21 millones, de los cuales $10.162,62 millones están asignados al CONICET, $1.740,46 millones a la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) y 2.053,53 millones al MinCyT.

“Que los fondos asignados a estas instituciones en el presupuesto nacional 2016 fueron $11.789,55 millones, por lo que el aumento porcentual del Presupuesto 2017 respecto al del 2016 es del 18,38%,

“Que este aumento, en términos porcentuales, es considerablemente menor que los distintos estimados del porcentaje de inflación para el año 2016,

“Que el presupuesto propuesto para MinCyT-CONICET-CONAE para el año 2017 corresponde al 0,59% del presupuesto nacional, siendo este porcentaje sustancialmente menor al de años anteriores,

“Que la propuesta de presupuesto 2017 para el MinCyT (excluyendo CONICET y CONAE) es de $2.053,53 millones y que este monto implica una reducción, en términos absolutos, del 32,5% respecto a los fondos asignados al MinCyT en el presupuesto 2016 ($3.043,55 millones).

“Que una de las principales fuentes de financiación de la investigación científica y tecnológica en nuestro país es el MinCyT, a través de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT).

“Que el presupuesto de la ANPCyT para el año 2017 es de $ 860,11 millones mientras que en el año 2016 fue de $ 1270,97 millones, lo que implica una reducción del 32,3%,

“Que por lo tanto, la reducción del presupuesto del MinCyT propuesta en el Presupuesto Nacional 2017 implicará la interrupción y cancelación de numerosos programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso,

“Que el mismo proyecto de Ley de Presupuesto asigna para el año 2017 menos del 1% del presupuesto de las Universidades Nacionales a Ciencia y Tecnología, por lo que las Universidades Nacionales tampoco contarán con los fondos necesarios para promover en su ámbito la investigación científica y tecnológica,

“Que estas medidas suman un problema adicional a las actividades de las Universidades Nacionales,

“Que la propuesta de presupuesto 2017 para el CONICET no permite una recomposición del poder adquisitivo de los salarios de su personal, como así tampoco un incremento porcentual de los fondos asignados a gastos de funcionamiento de las unidades ejecutoras y a los subsidios de investigación, que en el año 2016 alcanzaron un mínimo histórico,

“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (FCEN) de la Universidad de Buenos Aires (UBA) es uno de los principales centros de formación de recursos humanos y producción de conocimiento científico y tecnológico del país,

“Que en la FCEN funcionan 19 institutos UBA-CONICET en los cuales desarrollan sus tareas de investigación 720 miembros de la carrera de investigador científico, 700 becarios y 160 miembros de la carrera de personal de apoyo,

“Que la, reducción del presupuesto de investigación del MinCyT y CONICET afectará negativamente las actividades de investigación que se desarrollan en el país en general, y en nuestra Facultad en particular.

“Que el empeoramiento de las condiciones de trabajo (salarios y subsidios) de nuestros investigadores puede favorecer una nueva fuga de cerebros al mismo tiempo que puede desalentar las vocaciones científicas de nuestros jóvenes,

“Que resulta necesario que la comunidad educativa se manifieste frente a esta amenaza.

“Lo actuado por este Cuerpo en Sesión realizada en el día de la fecha en uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve:

“Artículo 1°.- Manifestar su profunda preocupación por la propuesta de Presupuesto 2017 para MinCyT-CONICET, CONAE y otras organismos del sistema nacional de ciencia y tecnología elevada por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación.

“Artículo 2°.- Solicitar a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Nación la modificación del Proyecto de Ley de Presupuesto General para el año 2017 de forma de garantizar la continuidad de los programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso, el funcionamiento de los centros de investigación científica y tecnológica, y la recomposición del poder adquisitivo de los salarios de investigadores, becarios y personal de apoyo.

“Artículo 3°.- Invitar a la comunidad de nuestra Facultad y a la comunidad científica en general a adherir al petitorio #DefendamosLaCienciaArgentina que figura como anexo y a manifestarse en favor de este reclamo.

“Artículo 4°.- Invitar al Consejo Superior de la UBA y a los Consejos Directivos de todas las Facultades a adherir a este reclamo.

“Artículo 5°.- Solicitar al Sr. Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y a los Ministros responsables de las áreas afectadas a interceder ante el Honorable Congreso de la Nación para modificar los recortes presupuestarios que afectan al desarrollo de la ciencia y la tecnología en nuestro país.

“Artículo 6°.- Regístrese, comuníquese al Sr. Rector de la UBA, al Consejo Superior de la UBA, a los Decanos y Decanas de la UBA, al Sr. Presidente de la Nación, a la Sra. Vicepresidenta de la Nación, a los miembros de la Comisión de Presupuesto y de Ciencia y Tecnología de las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación, dese amplia difusión y cumplido, archívese”.

“Anexo “#DefendamosLaCienciaArgentina.

“El Proyecto de Ley de Presupuesto General de la Administración Nacional para el Ejercicio Fiscal del año 2017 elevado por el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación contiene novedades preocupantes para el sistema científico-tecnológico nacional.

“En la propuesta en tratamiento, el presupuesto del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva es recortado en términos absolutos en casi mil millones de pesos, lo que representa una reducción del 32,5% respecto al presupuesto del año 2016. En forma semejante, el presupuesto de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) es recortado en 410 millones de pesos, lo que representa una reducción del 32,3% respecto al presupuesto del año 2016. El presupuesto combinado de MinCyT-CONICET-CONAE representa sólo un 0,59%, siendo este porcentaje el menor desde la creación del MinCyT.

“Esta reducción del presupuesto para ciencia y tecnología impactará negativamente en la financiación de la investigación que se realiza en las Universidades Nacionales y en otros centros de investigación del país. La investigación es uno de los pilares sobre el que se apoya el prestigio de la Universidad Pública y un requisito indispensable para formar a las futuras generaciones de egresados que se sumarán al sistema científico-tecnológico.

“Este recorte genera además una gran incertidumbre en la comunidad científica en general y, en particular, entre los jóvenes que en estos últimos años han adquirido una sólida formación en ciencia y tecnología y que hoy se preguntan si podrán desarrollar su carrera científica en nuestro país. También desalienta a los miles de jóvenes que están considerando formarse en carreras vinculadas con la ciencia y la tecnología. Corremos el peligro de perder un gran número de puestos de trabajo calificados y volver a ver emigrar a una generación de jóvenes científicos, en una nueva fuga de cerebros como la que tanto daño nos causó en el pasado y que lleva años reparar.

“Creemos que las políticas de promoción de la investigación científica y tecnológica deben ser consideradas políticas de estado y mantenidas a través del tiempo como un elemento indispensable para el desarrollo económico y social del país en camino hacia la independencia tecnológica.

“Por ello, los abajo firmantes solicitamos a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Nación la modificación del Proyecto de Ley de Presupuesto General para el año 2017 de forma de garantizar la continuidad de los programas de investigación científica e innovación tecnológica en curso, el funcionamiento de los centros de investigación científica y tecnológica y la recomposición del poder adquisitivo de los salarios de investigadores, becarios y personal de apoyo”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solamente quiero plantear una cuestión, que le adelanté a algún consejero, pero no se incluyó en los considerandos. Allí se habla de la cantidad de investigadores y becarios, pero también habría que incorporar la cantidad de personal de apoyo. Son los tres eslabones.

Sr. DECANO.- Si les parece, mañana le voy a preguntar al Secretario de Investigación que busque los números. Los que puse son estimados. Pero debe haber algo así como 100 o 150 CPA. Los incorporamos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que estén mencionados.

Sr. ROMANO.- Quiero mencionar brevemente que mientras estuvimos en comisión, Abuelas comunicó que halló al nieto 121. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto, con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Mañana por la mañana la gente de Medios va a armar la página y se va a difundir para que comiencen las adhesiones.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 52.