- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a siete días de septiembre de 2015, a la hora 17 y 8:

iniciación

Sr. DECANO.- Damos inicio a la 13ª sesión del Consejo Directivo.

punto 1.- informe del decano

Sr. DECANO.- Tengo dos temas para mencionar en el informe del Decano.

Sobre acto de apertura de ofertas para la construcción del edificio Cero más Infinito

Sr. DECANO.- El primero es que el 1º de septiembre se hizo el acto de apertura de ofertas para la construcción del edificio Cero más Infinito en el MINCyT. Hubo seis ofertas, de las cuales una estuvo por debajo del valor de referencia que se había fijado en la licitación. Lo que queda ahora es la evaluación de las propuestas técnicas de cada una de las ofertas. El plazo que tiene el MINCyT para adjudicar son sesenta días. Una vez adjudicada la obra, hay sesenta días para el inicio de la construcción y 600 días –creo– para la finalización de la obra. Con un poco de suerte, en lo que queda del año estará adjudicándose y con más suerte aún se iniciará la construcción de Cero más Infinito. Si a alguien le interesa el acta de apertura de ofertas, aquí tengo copias.

Sobre el anteproyecto de presupuesto 2016

Sr. DECANO.- También tengo copia del anteproyecto de presupuesto para 2016. Tengo solo diez copias. En todo caso, compartan algunas.

El miércoles pasado hubo reunión de la Comisión de Presupuesto y por primera vez tuvo un Orden del Día enviado con anticipación, que era minimalista porque decía simplemente que el tema a tratar sería “Presupuesto 2016”. Se presentó el anteproyecto de presupuesto para 2016, que es lo que se eleva al Consejo Interuniversitario Nacional. Si ustedes se fijan, hay columnas que dicen: “Techo”, “sobretecho” y “total”.

La Universidad de Buenos Aires está pidiendo un techo, que es el 100 por ciento de los cargos que están siendo ocupados ahora, teniendo en cuenta lo que fue el convenio paritario con los aumentos que surgieron de la última paritaria. Eso llevaría el inciso 1 a 8148 millones de pesos. Se pide un sobretecho fundamentalmente para financiar la renta de docentes ad honórem, las designaciones que pidió esta Facultad en cargos no docentes, etcétera. En total son 853 millones, que es lo que se llama “sobretecho”.

En relación a gastos de funcionamiento, en el ejercicio 2015 nosotros tuvimos 651 millones más la partida adicional de 20 millones, de los cuales 15 millones se distribuyeron en la Facultad. Eso todavía no llegó. Lo que se está pidiendo es un techo de 1482 millones. Se pide, como dije, la duplicación de los gastos de funcionamiento y un sobretecho de 444 millones. El criterio para establecer el techo fue que los gastos de funcionamiento fueran del 15 por ciento del presupuesto de la Universidad y para el sobretecho llevarlo a un 20 por ciento. El 15 por ciento es lo que establece la UBA como una relación razonable entre gastos de funcionamiento y presupuesto total. O sea, 85/15. En este momento en promedio es el 9 por ciento para la UBA y para las facultades, el 2,5 por ciento. Esto es lo que se le pide al CIN. Después está lo que da el CIN y cómo se distribuye dentro de la UBA.

En principio, le di despacho a este anteproyecto de presupuesto, dado que implica una mejora sustancial respecto de la situación actual. Claramente implica casi una triplicación de los gastos de funcionamiento para toda la UBA y un aumento del 10 por ciento de lo que sería el inciso 1).

Hay algunos datos particularmente interesantes. Al mirarlo con detalle, me llamó la atención que el porcentaje del inciso 1) que se destina a salarios del personal no docente es mayor que el que se destina a salarios del personal docente, a pesar de que la relación docentes-no docentes es dos a uno. Hay 25 mil cargos docentes y 15 mil cargos no docentes. La explicación es que muchos de los cargos son con dedicación simple. Están los docentes preuniversitarios, que son 256 millones; están desglosadas las autoridades superiores, que son 35 millones; pero los no docentes son 4 mil millones y los docentes son 3.800 millones.

Se aclaró que para el presupuesto 2015 la UBA había pedido para gastos de funcionamiento 1185 millones, de los cuales se dieron 651 millones. Esto de alguna manera es algo que yo tampoco tenía claro, porque no participé en el despacho del anteproyecto 2015, que se hizo en 2014. Ya hay un antecedente por el que la UBA pidió mucho más para gastos de funcionamiento y no fue otorgado,

El despacho va a estar aprobándose en la reunión del Consejo Superior del próximo miércoles. Supuestamente, luego el CIN elevará esto al Congreso y allí se decidirá el presupuesto que se asigna a las universidades nacionales en general y a la UBA en particular.

Sobre mociones de orden

Sr. DECANO.- Por último, quiero plantear un tema adicional.

En el Consejo Directivo surgió una discusión respecto de las mociones y la prioridad de una moción sobre la otra. Por ello, le pido al Secretario General que lea la parte del Reglamento del Consejo Directivo para que tengamos en claro el tema de las mociones.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El Artículo 41 del Reglamento dice:

“Artículo 41º: Es moción de orden toda proposición que tenga alguno de los siguientes objetivos:

1) que se trate una cuestión de privilegio.

2) que se levante la sesión.

3) que se pase a un cuarto intermedio.

4) que se declare libre el debate.

5) que se cierre el debate.

6) que se pase al orden del día.

7) que se aplace la consideración de un asunto pendiente por tiempo de terminado o indeterminado.

8) que el asunto se envíe o vuelva a Comisión.

9) que el Consejo se constituya en Comisión.

10) que el Consejo se aparte de las prescripciones del Reglamento en cuanto a puntos relativos a la forma de discusión de los asuntos.

Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto, aún al que esté en debate y se tomarán en consideración en el orden de preferencia establecido en el párrafo anterior.

Las comprendidas en los incisos 2 a 6 y la del último serán puestas a votación sin discusión. Las cuestiones a que se refiere el inciso 1º) serán exclusivamente aquellas que se vinculan con el normal funcionamiento del Consejo Directivo y el resguardo de su decoro. Para plantearlas, los Consejeros dispondrán de diez (10) minutos, debiendo enunciar en forma concreta el hecho que las motiva. El Decano las someterá de inmediato, con desplazamiento de cualquier otro asunto que se esté considerando, y sin debate, a votación del Cuerpo, que decidirá por nueve (9) votos si éstos tienen carácter preferente. Caso afirmativo, se estará a considerar el fondo de la cuestión, de acuerdo con las reglas establecidas en los capítulos relacionados con la discusión, en caso contrario se pasará a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Las comprendidas en los cuatro últimos incisos se discutirán brevemente, no pudiendo cada Consejero hacer uso de la palabra sobre ellos más de una vez, a excepción del autor que podrá hablar dos veces.

Las mociones de orden, excepto lo especificado en los incisos 1º), 9º) y 10º) que se citan precedentemente requerirán, para ser aprobadas, la mayoría absoluta de los votos emitidos. Podrán repetirse en la misma Sesión sin que ello importe reconsideración.

La moción del inciso 9º) requerirá 2/3 de los votos y la del inciso 10º) necesita el voto de los ¾ de los votos”.

Esto último es lo que discutimos en comisión.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Declaración de interés del VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, señor Decano.

Quiero presentar dos proyectos sobre tablas referentes a temas distintos.

El primero, tiene que ver con un proyecto que se viene discutiendo en comisión y que se presentó anteriormente: la declaración de interés del “VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social”. Se trata de una actividad que ya se viene realizando, este sería el séptimo año, en conjunto con espacios como el ENEOB, Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base. Se trata de un evento muy importante para la juventud universitaria y estudiantil. También es un evento cultural en el que se ponen en discusión ejes como la educación, la ciencia y el modelo de universidad. Años anteriores se presentó este proyecto para pedir el aval de interés académico e institucional a diferentes unidades académicas y universidades. El año pasado contó con el aval de la Facultad de Ciencias Sociales, de la Facultad de Filosofía y Letras y también de la Universidad de Buenos Aires.

En este caso, lo presento sobre tablas porque es necesario dar la discusión y porque el evento se va a realizar los días 25, 26 y 27 de septiembre y esta es la última sesión del Consejo Directivo antes de que se realice, ya la próxima sesión es el 28 de septiembre.

Quiero mencionar algunas características particulares de este proyecto que motivan a que esta Facultad lo declare de interés. El Encuentro va a plantear tres ejes temáticos. Uno va a ser el rol de la juventud en los procesos sociales; otro, las problemáticas de género y el feminismo y un tercer eje –que me parece importante para esta Facultad– sobre el modelo científico y técnico. Estos ejes son los que se van a poner en discusión. Por estas razones me parece que sería muy positivo que la Facultad pueda dar el aval de interés académico e institucional. A su vez, hay que tener en cuenta que justamente se trata de un espacio amplio de discusión que va a contar con la presencia de representantes de muchas organizaciones de diferentes partidos. De hecho, ha habido paneles amplios en ediciones anteriores y este caso va en la misma sintonía. Esta edición se va a realizar en la Universidad Nacional de Córdoba.

Voy a entregar el proyecto para que se lea por Secretaría General y solicito que se considere su incorporación en el Orden del Día.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la realización del VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social, a llevarse a cabo los días 25, 26 y 27 de septiembre del corriente en la Universidad Nacional de Córdoba, organizado por el ENEOB (Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base); Considerando que según el Estatuto de la Universidad de Buenos Aires ‘La Universidad de Buenos Aires es una entidad de derecho público que tiene como fines la promoción, la difusión y la preservación de la cultura; cumple este propósito en contacto directo permanente con el pensamiento universal y presta particular atención a los problemas argentinos’; que el Artículo 69 del Estatuto d de la Universidad de Buenos Aires observa que ‘La Universidad de Buenos Aires guarda íntimas relaciones de solidaridad con las sociedad de la cual forma parte. Es un instrumento de mejoramiento social al servicio de la acción y de los ideales de la humanidad’; que el Artículo 76 del Estatuto de la Universidad de Buenos Aires indica que: ‘La Universidad estimula todas aquellas actividades que contribuyan sustancialmente al mejoramiento social del país’; que eventos de estas características se constituyen en ámbitos propicios para que toda la comunidad académica reflexione en torno a las problemáticas de la educación de nuestro tiempo; que eventos de estas características promueven el desarrollo del pensamiento crítico en la comunidad académica en conjunto con los actores sociales a los que está vinculado; que mediante el VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social se promueve el debate y la generación de políticas educativas alternativas entre estudiantes, graduados, investigadores y docentes provenientes del conjunto de las universidades del país; que a través del VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social se convoca a la participación a organizaciones sociales del país con el fin de producir un fructífero intercambio y aprendizaje mutuo; que la edición del VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social llevada a cabo en la Universidad de Buenos Aires en el año 2014 contó con la participación de más de ocho mil jóvenes estudiantes, docentes e investigadores de todo el país; que el VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social contó en su VI edición en 2014 con el aval del Consejo Superior de la Universidad así como de las facultades de Ciencias Sociales y Filosofía y Letras, sumado a los avales de otras cinco universidades nacionales y sus respectivas unidades académicas, en sintonía con los avales académicos otorgados a los foros de 2009, 2010, 2011 y 2012; el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Declarar de interés académico e institucional el VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social a llevarse a cabo los días 25, 26 y 27 de septiembre del corriente en la Universidad Nacional de Córdoba, organizado por el ENEOB, Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base.

“Artículo 2°.- De forma, difúndase y archívese”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos a favor y 2 abstenciones.

Queda aprobada la incorporación del proyecto en el punto 12 del Orden del Día.

Sobre administración del estacionamiento de la Facultad

Sr. DECANO.- Hay un proyecto, relacionado con los estacionamientos de la Facultad, que tiene despacho de la comisión y que por error no fue incorporado en el Orden del Día.

Lo incorporamos como punto 12.1, quedando el presentado por el consejero Martínez Suñé como punto 12.2.

- Asentimiento.

Sobre pago adicional por días no hábiles a estudiantes que trabajan en Tecnópolis

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Como mencioné anteriormente, el siguiente proyecto que quiero presentar sobre tablas para que sea incorporado en el Orden del Día está relacionado con un tema que se viene discutiendo hace rato y que está vinculado con Tecnópolis y las condiciones de trabajo de los estudiantes; tiene que ver con que los estudiantes que están participando en Tecnópolis se vienen organizando hace varias semanas juntando firmas en un petitorio en el cual piden que se pague el 50 por ciento extra durante los feriados, sábados y domingos. Este tema se venía discutiendo. Los estudiantes lo planteamos cuando se discutió el convenio. También surge a raíz de que está en discusión un convenio con el Ministerio para los estudiantes que participen del Centro Cultural de la Ciencia que contempla esos reclamos y a quienes hoy están participando en Tecnópolis les pareció pertinente volver a ponerlo sobre la mesa.

En ese sentido, quiero pedir autorización para que pueda hacer uso de la palabra un estudiante que está colaborando en el petitorio.

Sr. DECANO.- ¿Este es un proyecto?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sí. Lo presento sobre tablas.

Sr. DECANO.- Si está de acuerdo, consejero, primero lo leemos por Secretaría y luego sometemos a consideración la solicitud de autorización para que el estudiante haga uso de la palabra.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Está bien. Así tenemos más información.

Pero me parece importante que se pueda argumentar antes de la votación.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto las resoluciones CD 1293/15 y 1294/15 en las que se autoriza la firma del convenio específico entre la FCEyN y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva para la participación de la Facultad en Tecnópolis.

“Considerando

“La participación de alrededor de 500 estudiantes de la Facultad en la edición 2015 de Tecnópolis.

“Las más de 300 firmas de estudiantes de la Facultad que participan de Tecnópolis reclamando que se pague un 50 por ciento adicional los días sábados, domingos y feriados.

“Que los domingos y feriados es cuando más concurrencia hay en el parque y cuando más ausencias de guías y expositores hay.

“Que en este Consejo Directivo está en debate otro convenio con el mismo Ministerio, para una convocatoria de características similares en el Centro Cultural de la Ciencia que incluye un pago del 48 por ciento adicional sábados, domingos y feriados.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1º.- Arbitrar los mecanismos para que los estudiantes que participan en Tecnópolis en calidad de becarios reciban un pago de un 50 por ciento adicional los días sábados, domingos y feriados.

“Artículo 2º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Simplemente, me surge una duda. ¿Qué significa “arbitrar los mecanismos”?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Puedo aclarar un punto?

El objetivo es que podamos discutir si nos parece bien que se avance para que la Facultad insista ante el Ministerio a fin de que estas condiciones sean contempladas. Lo de arbitrar los medios va en el sentido de que no está especificado.

Sr. DECANO.- “Arbitrar los mecanismos” puede entenderse que la Facultad se haga cargo del 50 por ciento.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Si hay espíritu de compartir este reclamo, estamos abiertos a discutir la redacción del proyecto.

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que haga uso de la palabra el estudiante.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra.

Sr. KREIMAN.- Buenas tardes, consejeros.

No me quiero extender demasiado porque el proyecto habla por sí mismo.

Estoy hablando en representación de los compañeros trabajadores de Tecnópolis, expositores y guías, que además somos estudiantes de esta Facultad.

Desde el año pasado vemos, como trabajadores, que hay varias condiciones de trabajo que no se corresponden con la labor que estamos llevando adelante. Particularmente, el año pasado se desencadenó un proceso que concluyó con que ahora nosotros tengamos un convenio de becas.

A partir de este año, particularmente este mes, llega a nosotros una convocatoria para el Centro Cultural de la Ciencia, que incluye las condiciones con las que se llama a los alumnos a integrar el plantel de guías. La condición que estábamos reclamando el año anterior es que se aumente en un 50 por ciento los sábados, domingos y feriados. Nos preguntamos por qué esta condición no se puede efectivizar también en un empleo de carácter similar, como es el trabajo en Tecnópolis.

Hay una situación descripta en el proyecto presentado, pero quiero aclarar que los sábados, domingos y feriados son los días de mayor concurrencia de visitantes a Tecnópolis y son los días de mayor cantidad de ausencias de expositores. No son los días en los que hay menor gente contratada, sino que son los días en que menos trabajadores van. Eso genera que haya que repartir las plantas y que no se llegue a trabajar en condiciones plenas.

Un aumento del 50 por ciento, como se suele dar en los trabajos que cubren toda una semana –en este caso, Tecnópolis cubre cinco días–, podría aliviar esta situación. Además, es una cuestión que nos corresponde.

En base a esto, con un par de compañeros, humildemente, recorrimos los diferentes stands, hablamos con los expositores y guías, y juntamos alrededor de 310 firmas que constituyen aproximadamente un 60 por ciento de los trabadores estudiantes, que manifiestan la voluntad de recibir el 50 por ciento de aumento los días sábados, domingos y feriados.

Nosotros, independientemente de a quién corresponda, le solicitamos a este Consejo Directivo que haga uso de su potestad y su disposición para poder articular que esto se efectúe.

No tengo más para agregar. El proyecto habla por sí mismo. Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- No me queda del todo claro si estamos hablando de Tecnópolis 2015 o de Tecnópolis 2016.

Esta discusión ya la dimos hace unos meses. Efectivamente, es una postura que la Facultad llevó. Está presente la Subsecretaria de Extensión, que formó parte de la negociación por el lado de la Facultad. Fue una de las cosas que no se consiguieron y que se pidió en ese debate. Como toda negociación, algunos planteos de la Facultad fueron aceptados y otros no. Una vez que tuvimos el convenio definitivo, este Consejo Directivo lo aprobó.

Por lo tanto, no veo cuál sería la situación para modificar ahora un convenio firmado y en vigencia, que está siendo ejecutado. Si el planteo es para ahora, realmente no lo veo. Y si es para el año que viene, es parte de lo que la Facultad está pidiendo y reclamando. De hecho, en el nuevo convenio que se firmó ahora eso está incorporado. No veo necesario en ninguno de los casos que haya una resolución del Consejo Directivo.

Está bueno que exista esa carta con esas firmas y que se la hagamos llegar a Ana para la negociación del año que viene. Pero la Facultad va a pedir lo que ya pidió y ojalá que esta vez lo pueda conseguir.

No veo la necesidad de sacar ahora una resolución del Consejo Directivo cuando hay un convenio firmado y en vigencia. Si fuera para el 2016, es parte de la negociación que habrá que dar llegado el momento. La Facultad va a volver a pedir lo que ya se pidió.

Yo entendería el planteo si la posición de la Facultad fuera que no lo quiere pedir. En ese caso, uno puede entender que haya una presión para que la Facultad incorpore eso como un pedido. La Facultad está totalmente de acuerdo con ese pedido, pero este año no se consiguió. Como parte de la negociación, el Ministerio no cedió en esa parte.

No veo qué puede aportar una resolución, y menos para discutirlo en el plenario. Obviamente que se puede discutir en la comisión, pero tampoco le veo el efecto a una resolución del Consejo Directivo.

Por eso, voy a votar en contra de la incorporación en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra la Subsecretaria de Extensión Ana Quaglino, a fin de que nos cuente cómo fue la negociación.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para Ana Quaglino. Si hay asentimiento del Cuerpo, le damos el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SUBSECRETARIA (Quaglino).- Buenas tardes.

Básicamente, basándome en lo que dijo el consejero Durán, respecto de que es nuestra voluntad negociar mejores condiciones con nuestros estudiantes en aquellas actividades que hagamos con el Ministerio de Ciencia que este año se empezó a formalizar, hay un proyecto que se va a discutir en el Consejo Directivo relacionado con un convenio, donde estas condiciones para los fines de semana y feriados están mejoradas significativamente con respecto a Tecnópolis. De alguna manera es nuestro antecedente para eventuales negociaciones futuras con el Ministerio respecto de Tecnópolis 2016.

Tecnópolis dura hasta el 1º de noviembre y respecto del monto que está en el convenio hay que hacer una adenda. Esto lleva un tiempo administrativo y no sé si llegamos con los tiempos para que el Ministerio acceda a eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero explicar un poco la oportunidad de discutir ahora esto y por qué surge el debate.

En primer lugar, recuerdo que cuando discutimos el convenio de Tecnópolis los estudiantes teníamos ciertos reclamos. Habíamos conseguido una reunión con los representantes del Ministerio para estar presentes en las negociaciones y hacer llegar directamente nuestros reclamos.

En la sesión del Consejo Directivo de ese día se dijo que si bien se iba a aprobar el convenio, cualquier mejora que se pudiera conseguir en el tiempo futuro, iba a incluirse en el convenio. Eso por un lado.

Por otro lado, ¿por qué surge este reclamo particular en este momento? Porque hay otros reclamos que todavía están vigentes, sobre la mesa. Pero este reclamo en particular surge porque se está discutiendo y se va a implementar –ya se lanzó la convocatoria y se va a discutir hoy en el Consejo Directivo– la situación de los expositores para el Centro Cultural de la Ciencia. Nosotros en particular, desde la mayoría estudiantil, vemos muy positivo que se haya avanzado en conseguir mejores condiciones. Efectivamente son mejores condiciones que las que prevé el convenio de Tecnópolis y por eso surge esta iniciativa para que la Facultad, institucionalmente, vuelva a solicitarle al Ministerio que esas mismas condiciones que se van a dar en otra actividad de divulgación, también se den en el parque de Tecnópolis. Entendemos que si estas condiciones se dan en una de las experiencias –entiendo que es distinta, no es la misma que la de Tecnópolis, pero es el Ministerio el que la está llevando adelante– la Facultad solicite nuevamente institucionalmente que el Ministerio otorgue los fondos necesarios para poder pagar este monto extra para los estudiantes de Tecnópolis.

Tal vez, la formulación del proyecto no sea del todo clara, pero de ninguna manera plantea que sea la Facultad la que sostenga con su presupuesto este aumento, sino que sea el Ministerio el que considere que se contemple este derecho que nosotros pensamos que les corresponde a los estudiantes y que se está teniendo en cuenta para otra experiencia.

Si el problema es la redacción, y el espíritu de que la Facultad vuelva a solicitarle al Ministerio este pedido se comparte, el artículo puede ser redactado de otro modo. Se puede plantear que se deben solicitar al Ministerio los fondos necesarios para que los estudiantes que participan en Tecnópolis puedan contar con un pago adicional. El objetivo es hacer nuevamente una solicitud de ese estilo.

En principio, no veo cuál puede ser el motivo por el que no se vuelva a solicitar. Las firmas que juntaron los estudiantes de Tecnópolis son para que se utilicen como apoyo –esperamos que se tengan en cuenta– cuando se vuelva a discutir el convenio el año que viene, pero creemos que institucionalmente se puede volver a hacer este pedido al Ministerio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Manifiesto mi apoyo al reclamo de los compañeros y celebro que se hayan movilizado.

Entiendo que no hay ningún inconveniente en volver a manifestar el apoyo al reclamo. En todo caso, si los trámites administrativos se demoran, como planteó la Subsecretaria de Extensión, se puede establecer un pago retroactivo para aquellos que hayan trabajado los días sábados, domingos y feriados. No creo que los compañeros se opongan a recibir ese dinero, aunque sea un poco después. Creo que va a servir como antecedente para la negociación del convenio 2016. Entiendo que el motivo por el cual los compañeros hoy se movilizan obedece a una situación muy usual para el conjunto de los trabajadores: en el momento en que uno ve que alguien que realiza las mismas tareas recibe una remuneración superior, por más que uno previamente haya considerado que lo que correspondía era otra, hace el planteo. Algo similar pasó con las becas de la UBA cuando los compañeros vieron que los becarios doctorales del CONICET que cumplíamos las mismas tareas, teníamos un salario superior. Creo que es bastante razonable el tema. Tampoco se pierde nada, más aún si la posición de la Facultad, como se plantea acá, fue efectivamente hacer ese reclamo.

Obviamente, que esto no quedará acá y los compañeros verán cómo se organizan y movilizan para reclamar al Ministerio, que es el que finalmente da el financiamiento. Creo que van a contar con mejores condiciones si tienen el acompañamiento de este Consejo Directivo.

Insto a que lo votemos a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Torriglia.

Sra. TORRIGLIA- Acuerdo con el planteo de la consejera Maffey, en el sentido de acompañar institucionalmente este pedido por la convocatoria que se está lanzando. Si bien en una primera discusión con el Ministerio no se logró el pago diferenciado para los días no hábiles, si hoy en día el Ministerio de Ciencia tiene la capacidad de poder abonar este pago para la convocatoria del Centro Cultural de la Ciencia, también lo pueda hacer para la edición 2015 de Tecnópolis. Creo que sería muy apropiado que se pague un retroactivo por los días trabajados por los estudiantes de la Facultad en Tecnópolis. Creemos que es necesario que este planteo se haga de manera institucional, como en su momento se hizo cuando se elevó la solicitud al Ministerio y no se logró, para obtener el pago diferenciado para los días no hábiles.

Sr. DECANO.- Muchas gracias.

Se va a votar la incorporación de este proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado por 4 votos afirmativos, 8 negativos y 3 abstenciones.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata al Acta Nº 12, de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 24 de agosto de 2014.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PECCI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejera.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con una abstención.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de los estudiantes y de la minoría de graduados, y la abstención de la consejera Molter.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Los puntos 4.6 a 4.13 son designaciones de docentes a cargo para el mismo programa de actualización. Si les parece, los votamos en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar en conjunto los puntos 4.6.1 a 4.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros queremos introducir este proyecto que no es un proyecto nuevo, sino que está desde el año 2011 en discusión en este Consejo Directivo. Básicamente, lo volvimos a sacar del cajón de los expedientes cajoneados, valga la redundancia, por el oficialismo de la Facultad en pos de una discusión que se dio en los departamentos docentes respecto de una docente del Departamento de Ecología, Genética y Evolución junto con otro docente, pero particularmente fue por el reclamo de ella. Producto de la situación de inestabilidad que tienen los docentes interinos de la Facultad se dio esta situación muy desagradable. A la docente le dieron de baja la designación interina y como era uno de los tantos departamentos que tienen desdoblados los concursos de los mismos subcargos, tuvo que volver a concursar. En el ínterin, por los trámites administrativos, esta docente se quedó sin cargo y sin saber qué iba a pasar con su salario. Se inició un reclamo, se lo trajo a este Consejo Directivo y la Gremial Docente hizo un planteo. Se le dio una solución desde la Facultad al problema del salario, pero consideramos que es una situación que de ninguna manera debería volver a ocurrir. Este proyecto apunta a subsanar esa problemática.

Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra la consejera Renata Menéndez Helman, que fue una de las autoras del proyecto y que viene trabajando en esta cuestión. Por una cuestión de acuerdos entre las listas, no le toca a ella sentarse en el Consejo Directivo. Pido que haga uso de la palabra para que se explaye en la historia de esto.

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que haga uso de la palabra la consejera “no sentada” en la sesión de hoy, Menéndez Helman.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con siete votos afirmativos, dos votos en contra y el resto de abstenciones.

Tiene la palabra.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Lamento que hasta cueste a veces que a uno le den el uso de la palabra.

Sr. DURÁN.- Está tu consejera sentada. ¿De qué estás hablando?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Está en uso de la palabra la consejera.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Que sea respetuoso y deje hablar.

Quiero hacer un breve racconto de la historia del proyecto, porque se dieron algunos argumentos falaces con relación a años impares. Incluso se planteó que no se tenía en claro el proyecto. Algunos quizás lo plantean sinceramente porque no se sentaban previamente en este Consejo Directivo, pero de otros me llama poderosamente la atención.

Este proyecto fue presentado por primera vez en 2011. Desde la Gremial Docente se inició el trabajo en una comisión, en la que participaron docentes que llevaron sus inquietudes respecto de las condiciones de trabajo que tenemos los docentes en la Facultad. Una de las cuestiones que se planteó como prioritaria fue la situación de los docentes interinos.

A esta altura ya tenemos claro que a partir de la Resolución 660/97 hoy en día los docentes interinos duran hasta que vuelva el titular del cargo o hasta que se vuelva a llamar a un nuevo cargo regular de igual categoría, área y dedicación. En la gran mayoría de los departamentos, a excepción de algunos pocos que tienen su planta concentrada y la concursan un año y luego tres años después, como es el caso de Matemática, los cargos están desdoblados y hay varios concursos para el mismo área, categoría y dedicación. Al llamarse a otro grupo de subcargos las designaciones de los docentes interinos caen automáticamente.

Hace unos años esta no era la situación en muchos departamentos, sino que la gran mayoría de ellos tenía un régimen parecido al de Matemática, donde se concursaban los cargos en un llamado y luego tres años más tarde. Hoy en día la situación cambió.

Voy a leer brevemente la Resolución 660/997. La misma plantea que la designación de los docentes interinos culmina automáticamente al entrar en vigencia un orden de méritos de un concurso regular sustanciado con posterioridad a la fecha de designación interina y de la misma categoría, dedicación y área o grupo de materias para las que fuera designado, o cuando se reincorpore el titular del cargo.

En 2011 trajimos esta problemática y planteamos un proyecto en el cual se cambiaba mínimamente esa resolución. Se planteaba que culminara cuando volviera el titular del cargo o cuando se volviera a concursar el mismo grupo que dio origen a la designación interina. Si no vuelve el titular del cargo, los interinos pueden durar hasta tres años, siempre y cuando esto sea solicitado por el departamento.

Quiero dejar en claro que en esta resolución le damos la potestad a los departamentos de tener el derecho de nombrar a sus docentes interinos hasta por tres años; ni siquiera se los obliga.

En 2011 se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento y llegó por primera vez a tratarse en el Consejo Directivo. En ese caso, el proyecto tal cual lo trajimos había sido discutido y modificado sobre la base de la discusión, y tuvo firma de tres claustros. Vino con una firma de la minoría de graduados, de estudiantes e incluso de un consejero por profesores. Llegó al Consejo Directivo y se solicitó la vuelta a comisión. ¿Qué se planteó? Que la situación era muy dispar entre los departamentos, que había que hacer un relevamiento para conocer por qué había distinta cantidad de interinos. No se plantearon argumentos en contra del contenido del proyecto, sino la necesidad de saber por qué se daba esta situación. Con ese argumento volvió a comisión. Fuimos a la comisión y elaboramos, junto con otros consejeros, un pedido de informes a los distintos departamentos para conocer el número de interinos en cada uno de ellos.

A lo largo del año fuimos recibiendo las respuestas y muchos quedaron sorprendidos, porque encontramos que en algunos departamentos de la Facultad el número de docentes interinos graduados, ayudantes de primera y JTP, superaba el 40 por ciento de la planta. A raíz de eso, planteamos que era necesario abordar la temática.

Esto tenía dos aspectos, y lo dijimos todo el tiempo. Por un lado, había que cambiar esta situación de total inestabilidad que tenían los docentes interinos, porque no era justo ni razonable.

En segundo lugar, plantear cambios en la reglamentación, tal que pudiéramos disminuir el número de interinos que había en muchos departamentos. Entonces, a fines de 2011 vuelve al Consejo Directivo y se vuelve a pedir que se gire a comisión. Durante 2012 y 2013 se inició una campaña de debate, de juntadas de firmas en la Facultad; también discutimos qué proyectos o iniciativas se podrían plantear para disminuir el número de interinos, no solamente cambiar su situación de total inestabilidad. Y surgió la posibilidad –se discutió en comisión– de aumentar la duración de los órdenes de mérito, que entiendo que se ha incorporado en alguno de los proyectos de Reglamento de Concursos. Hemos planteado que sea automática la regularización de los docentes interinos en caso de renuncias; actualmente no es así. Es decir, distintas posibilidades para que el número de interinos disminuya.

Al mismo tiempo, en 2014 empezamos a notar que lejos de tomar medidas para cambiar la situación de inestabilidad, había una política académica definida, no por resolución de este Consejo Directivo, por la cual se les planteaba a los departamentos que las designaciones de interinos debían ser por seis meses. Entonces, empezamos a ver que la situación era de mayor inestabilidad y no un interés por cambiar la situación para que los docentes puedan tener una regularidad o por lo menos el mismo derecho que los regulares en cuanto a sus designaciones.

En 2014, cuando asumió el actual Decano Reboreda, hubo una reunión en la gremial docente. Entre otros puntos la gremial docente planteó su interés en que esta temática se discuta y que este Consejo Directivo tome medidas para dar respuesta a esta situación. En 2014 este proyecto vuelve a tener firma y viene nuevamente al Consejo Directivo. Previamente a esa sesión del Consejo Directivo, la gestión manda un mail planteando de alguna manera su responsabilidad ante esta situación, ante esta radiografía, que muestra que en esta Facultad hay un porcentaje muy alto de docentes interinos que tienen una situación de gran inestabilidad a partir del desdoblamiento de los cargos.

En esa sesión del Consejo Directivo la mayoría de graduados presenta sobre tablas un proyecto para cambiar el Reglamento de Concursos. Lo plantean sobre tablas y ni siquiera repartieron copias. Terminamos la sesión sin poder llevarnos una copia del proyecto presentado. Entonces, con ese argumento, se solicita la vuelta a comisión porque había otros temas relacionados que debían discutirse conjuntamente.

Varias cuestiones son llamativas. En primer lugar, en este proyecto que propone un cambio de Reglamento, no hay centralmente modificaciones con relación a la situación de los interinos. Lo único relevante que puede ayudar a que se regularicen más interinos, tiene que ver con la ampliación de la duración de los órdenes de mérito. Eso está incorporado. Pero no hay otra cosa. Es más: en ese momento, Sumatoria mandó un mail a toda la Facultad anunciando el proyecto de nuevo Reglamento y en todo ese su mail no se menciona la palabra “interinos”. Lo digo para que tengamos en claro que no era el eje de ese proyecto la temática de los interinos. Es más: los dos proyectos vuelven a comisión. ¿Pero qué pasa? Vuelven a comisiones distintas. Uno se envía a la Comisión de Enseñanza y el otro a la Comisión de Concursos. Este año, cuando quisimos que se siguiera discutiendo en la Comisión de Concursos, en la que habíamos empezado a debatirlo, algunos consejeros se negaron a darle firma para que pase de la Comisión de Enseñanza a la de Concursos. Por suerte algunos consejeros le dieron firma.

En síntesis, hoy está llegando este proyecto al Consejo Directivo por cuarta vez. Para que quede claro: el año pasado en algunos debates se dijo que este proyecto congela la planta de interinos. Nosotros trajimos propuestas de modificación en el sentido de que si un departamento tiene subcargos y el titular está de licencia, ese subcargo lo puede poner dentro de la bolsa de cargos para concursarse como regulares y normalizarse. Algunos plantearon que era reiterativo y que no hacía falta aclararlo. “Eso se puede hacer, con lo cual no hace falta aclararlo”. Eso era en respuesta a uno de los pocos argumentos que se plantearon en relación directa con el proyecto.

Este proyecto ha pasado por Comisión de Interpretación y Reglamento, la Comisión de Enseñanza, la Comisión de Concursos y está llegando a este Consejo Directivo por cuarta vez. Lo único que les pido a todos los consejeros es que tengan la honestidad intelectual –creo que todos tienen una postura tomada– de votar a favor o en contra de este proyecto. En los debates de la comisión me he encontrado con consejeros, como el consejero Coluccio Leskow, que está totalmente en contra de este proyecto con y otros que comparten que hay una problemática y a los que les parece que algo hay que hacer. A su vez, algunos consejeros de Sumatoria creen que esto no resuelve todo, pero algo soluciona; no disminuye el número de interinos, que no es el objetivo directo de este proyecto, pero que puede ser positivo respecto de las condiciones de los interinos, que siempre van a existir. Por más que lográramos disminuir el número de interinos, siempre vamos a tener interinos porque hay docentes que se piden licencia. El punto es si esos interinos tienen derecho a ser nombrados por hasta tres años como los docentes regulares.

Entonces, les pido a los consejeros que no se vuelva a enviar este proyecto a comisión y que cada uno sea honesto y de acuerdo con sus convicciones vote a favor o en contra, pero que no se “cajonee” más, porque mandarlo nuevamente a comisión ida y vuelta, es una manera de “cajonearlo”.

Nada más.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias señor Decano.

Es inaceptable que se utilice la palabra “cajoneo”, cuando el proyecto hace casi un año y medio que está “durmiendo” en comisión porque la agrupación que lo impulsa no ha conseguido las dos firmas y además no participa de la comisión. Y ahora por una urgencia meramente electoral pretenden que se discuta y se vote. Insisto: desde mayo de 2014 está “durmiendo” en comisión y si hay algún tipo de “cajoneo” es exclusiva responsabilidad de la minoría de graduados que no ha impulsado el proyecto durante un año y medio. Ahora, misteriosamente tiene un gran apuro, justamente en la semana de las elecciones.

Por lo tanto, definir hoy sin ningún tipo de debate en comisión –no lo ha habido en la última reunión– no me parece que sea lo que corresponda y mociono que se vote en este momento la vuelta a comisión de este proyecto.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Que un consejero que no fue a la comisión diga que no hubo debate, no parece serio.

Sr. DURÁN.- La lista de profesores tiene representantes en la comisión. Nuestro representante va siempre y ustedes van solo cuando les conviene.

Sra. MAFFEY.- Nosotros no tenemos Secretarías como Sumatoria.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No debatan, consejeros.

Se va a votar la moción de vuelta a comisión del proyecto.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 4 en contra.

El punto 5.1.1 vuelve a comisión.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Pido la palabra para justificar mi voto.

Sr. DECANO.- Puede justificar su voto.

Sra. MAFFEY.- También pido la palabra para justificar mi voto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- El jueves cuando se trató este tema –que en realidad debe tratarse en la Comisión de Enseñanza– y la minoría de graduados esperando que llegara el estudiante por la minoría se fue sin siquiera sentarse en la mesa y sin discutir nada. Creemos que es importante atacar el problema de los interinos. Por eso queremos discutirlo en la comisión, pero la minoría de graduados no viene a la comisión. Nosotros queremos discutir el Reglamento de Docentes Auxiliares.

Las asistencias a las reuniones de comisión están en las actas. Allí se puede ver perfectamente quiénes van y quiénes no van a las reuniones de comisión. En esta mesa la consejera Maffey dijo en muchas oportunidades que ella tiene muchas cosas más importantes que hacer que venir a la comisión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En este sentido, me parece que primero es importante discutir el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares para que, dentro del marco de ese reglamento, podamos seguir mejorando la calidad docente y seguir acortando la cantidad de veces que los docentes auxiliares tengan que concursar todos los años.

Por eso, estamos proponiendo una serie de medidas, entre las que se encuentra la mayor duración de los órdenes de mérito, que los docentes que tienen cargo regular vigente no pueden presentarse al mismo cargo en la misma dedicación y en el mismo departamento, etcétera.

Por eso hemos votado el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Si esto va a dar lugar a exposiciones, quiero aclarar que se pidió justificar el voto.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Simplemente, quiero decir que es muy importante el tema.

Es fundamental que se haga algo porque, realmente, no puede ser que en un departamento después de seis meses caiga un interino y en otro pueda durar tres años. Hay que trabajar en el reglamento. Entiendo que la Secretaría Académica está trabajando en proponer una mejora en el reglamento actual. Entiendo que no es una solución modificar ahora un solo punto, sino que creo que habría que tratar el reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero justificar mi voto en contra porque, como ya se explayó ampliamente la consejera de la minoría de graduados que ahora no está sentada en esta mesa, este proyecto está hace cuatro años en el Consejo. Si vuelve a comisión, no se me ocurriría otro adjetivo que no sea el de cajonear.

Me parece vergonzoso que nos acusen de electoralistas y que se ponga por sobre los docentes interinos que están en esta situación un supuesto perjuicio que nos genera a nuestra lista. No es un problema que se le genera a nuestra lista, sino que es un problema que tienen los docentes, como dije antes, del Departamento de Ecología, Genética y Evolución por una situación que es inaceptable y que no debería volver a ocurrir. Se pone el argumento de la elección sobre el beneficio que le puede generar a algunos docentes. Esto no resuelve todo, sino que resuelve el problema de algunos docentes. Si resuelve el problema de un docente, yo lo voto a favor, porque me parece que vale la pena. Pero lo están pateando para después de las elecciones, para cajonearlo, para votarlo en contra, sin que esto perjudique a la lista de mayoría de graduados.

Por otro lado, me llama la atención que nos acusen de que no discutimos el proyecto de ellos. Tenemos que venir a discutir nuestros proyectos, en contra de la mayoría automática que rige en este Consejo Directivo, y además tenemos que discutir los de la mayoría de graduados. No estamos de acuerdo –ya se lo hemos dicho en innumerables oportunidades–con una cantidad de modificaciones que proponen al Reglamento de Auxiliares. Es increíble: tenemos que cumplir la función de minoría y mayoría. Si es así, sería bueno que dejen la silla vacía y nos sentemos nosotros.

Sr. DECANO.- Se iba a hablar para justificar el voto.

Sra. MAFFEY.- El consejero Coluccio Leskow tampoco justificó su voto. Por una cuestión de equidad, voy a hacer lo mismo que el consejero Coluccio Leskow.

Es absurdo que se plantee eso cuando el consejero Durán no ha ido a la Comisión de Concursos y entonces difícilmente puede saber si hemos ido o no.

Sr. DURÁN.- Va un miembro de la lista de profesores.

Sra. MAFFEY.- Nosotros lamentablemente no tenemos tres secretarías como Sumatoria. Tenemos situaciones laborales y luchamos en otros lados: vamos a las movilizaciones y a los paros docentes, cosa que por supuesto a Sumatoria le parece extemporáneo y absurdo porque no participa en ninguna de estas instancias de debate y movilización colectiva. Pero sería bueno que en algún momento vayan a participar.

Sr. DECANO.- No hay reglamento que pueda evitar los errores administrativos. Lo que se expuso como justificación es un error administrativo.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos proyectos despachados, que tienen que ver con el Reglamento para la actuación de veedores.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- De nuevo, es el mismo mecanismo que para el proyecto anterior. En la comisión esperamos que llegara el consejero de la minoría de estudiantes, que firmó el despacho del proyecto sin ninguna discusión. Nosotros despachamos algo.

La idea de este despacho era tener otro proyecto para discutir. Les pedimos que retiren su firma del despacho y discutiéramos los proyectos para llegar a un consenso. No quisieron discutir.

El problema con el Reglamento de Veedores es que hay un vacío en las selecciones de interinos. Nuestro proyecto apuntaba a que se reglamentaran los veedores para las selecciones interinas de profesor de la misma manera que para los concursos de docentes auxiliares tanto regulares, como interinos. Por eso propusimos este cambio. Hay que seguir discutiéndolo. Es una versión que ni siquiera tuvo consenso dentro de Sumatoria. Simplemente, la presentamos para mostrar que tenemos intención de discutir esto. El ámbito para discutir es la comisión.

Por eso quiero presentar como moción de orden que esto pase a comisión.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de pase a comisión del expediente 5.2.

Sra. MAFFEY.- ¿No puedo intervenir a favor de que se trate mi proyecto?

Sr. DECANO.- Puede pedir como moción de orden que se mantengan abierta la lista de oradores.

Sra. MAFFEY.- Pido que se mantenga abierta la lista de oradores para debatir.

Sr. DECANO.- Esa moción tiene prioridad sobre la otra, tal como leyó el Secretario General.

Se va a votar si se mantiene abierta la lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción, por siete votos afirmativos, dos negativos y el resto de abstenciones.

Mantenemos abierta la lista de oradores.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero plantear que nuevamente asistimos a una cantidad de falsedades increíbles de la mayoría de graduados.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MAFFEY.- Pasó que perdiste una vez. No estás acostumbrado, pero yo te cuento que perdiste.

La situación es la siguiente. Este proyecto lo presentamos hace un mes en la Comisión de Concursos.

Cuando presentamos temas sobre tablas, nos dicen que presentamos temas sobre tablas; cuando los presentamos en las comisiones, nos dicen que los presentamos en las comisiones; cuando vamos a las comisiones, nos dicen que vamos pero no nos sentamos el tiempo suficiente; cuando no vamos, nos dicen que no vamos a la comisión. Evidentemente, es muy difícil satisfacer al oficialismo de la Facultad.

Nosotros fuimos a la comisión y lo discutimos en innumerable cantidad de oportunidades. Contrariamente a lo que dijo el consejero Coluccio Leskow, el proyecto que presentó, que es realmente más regresivo que el actual Reglamento de Veedores, puede ser que tenga como objetivo subsanar la ambigüedad que es cierto que existe y que surgió en el concurso en la selección interina de profesor del CEFIEC en relación al reglamento de veedores que se tiene que usar. Para nosotros es claro que se tiene que usar el reglamento de profesores que se suele usar por usos y costumbres en la Facultad, porque es un cargo de mayor jerarquía. Aspiramos a que ese sea el dictamen que emita la Oficina de Legales, que curiosamente hace un mes y medio está debatiendo el asunto. Está un poco demorada la emisión del dictamen.

Nuestro proyecto no tiene por objetivo el mismo que planteó el consejero Coluccio Leskow para el suyo. El objetivo es ampliar la capacidad de que haya veedores en los concursos de docentes auxiliares y en las selecciones interinas de docentes auxiliares. No consideramos que nuestro proyecto tenga que ser aplicado en las selecciones internas de profesores.

El consejero Coluccio Leskow busca confundir la discusión para embarrar el terreno.

En el proyecto planteamos tres puntos muy concretos. Es verdad que uno surgió con relación al concurso de selección interina del CEFIEC. Tanto es así que el consejero Coluccio Leskow incorporó gentilmente palabra por palabra a su proyecto y que establece: “Explicitar a qué se refiere la relación académica como causal para no poder ser veedor en un concurso”. Es decir, cuál es esa relación académica entre un jurado y un veedor que invalida a una persona para que pueda ser veedor. Y ese párrafo apunta a que justamente no quede en una ambigüedad y no se generen situación violentas como la que ocurrió en el debate de esa selección interina donde se acusó a un veedor de tener una relación académica estrecha con un concursante, cosa que el veedor sostuvo que no era cierto, porque se trataba de publicaciones que databan desde hace muchos años.

Pero el punto central de nuestro proyecto es, justamente, que la potestad de elegir veedores no quede en manos de quienes tienen la mayoría en el Consejo Directivo que son los que plantean los jurados, aprueban o no los concursos y rechazan o no las impugnaciones que puedan surgir de esos concursos. La idea es que no pueda ser vetado por la mayoría un veedor propuesto por las minorías del Consejo Directivo. En este caso, somos nosotros, pero puede ser la minoría de estudiantes o de potenciales minorías que pudieran acceder al Consejo Directivo en el futuro. Se trata de democratizar aún más la instancia de los concursos. Por otro lado, nuestro proyecto plantea que puedan ser elegidos por consenso de los docentes de los departamentos que, entendemos, son parte de los involucrados centrales en los concursos de docentes auxiliares.

El proyecto que plantea el consejero Coluccio Leskow, por el contrario –si bien celebro que no tenga el aval de todo Sumatoria porque, reitero, es regresivo e incluso con relación al Reglamento que está vigente hoy por hoy– elimina nuestra propuesta de que pueda haber veedores por la minoría y además elimina de cuajo el veedor por docentes auxiliares que está presente en el Reglamento actual y lo reemplaza por un veedor de cualquier claustro que tiene que ser votado; no tiene que recibir las firmas de los consejeros departamentales, sino que tiene que ser elegido por el conjunto del CoDep que, como sabemos, reproduce las proporciones –no exactamente– del Consejo Directivo. Es decir, una vez más ocurre lo mismo: lejos de avanzar en los derechos, se los quita a los docentes auxiliares la potestad de poner a un veedor, que son los principales involucrados en los concursos. Recordemos que el veedor es simplemente una persona que va a observar que el concurso se realice con normalidad y que no haya arbitrariedad manifiesta, errores de forma, ni cuestiones que después redundan en lo que tanto aqueja al oficialismo, que son todas las impugnaciones sucesivas que recibe una buena cantidad de los concursos que se sustancian.

Por lo tanto, no vemos el motivo por el cual alguien podría estar en contra, porque además el número de veedores solo se ampliaría respecto de la situación actual en el caso de que no hubiera acuerdo, es decir que fuera particularmente un concurso conflictivo donde no hubiera acuerdo entre mayoría y minoría de los claustros del Consejo Directivo.

Este proyecto se presentó hace un mes. Es verdad que algunos puntos hizo falta que se aclararan con relación a la selección interina, pero de ninguna manera tiene como objetivo subsanar esa cuestión. Como bien plantea el mail de Sumatoria, en su momento Legales se expedirá al respecto. La intención del proyecto es mejorar el sistema de concursos actual. En ese sentido, nos llama la atención que la mayoría de graduados que hace del sistema de concursos su bandera, en sentido literal, esté en contra de discutirlo y presente un proyecto regresivo y a las apuradas. Miente el consejero Coluccio Leskow cuando dice que no lo discutimos. Lo que hicimos fue retirar la firma porque consideramos que iba completamente en contra de lo que era nuestro proyecto. Dijimos que queríamos discutirlo para llegar a un proyecto de consenso. Pero no podemos llegar a un proyecto de consenso cuando las posiciones están en direcciones totalmente opuestas. Nosotros proponemos los veedores de la minoría con lo que el consejero no está de acuerdo, al igual que la figura del veedor por los docentes auxiliares.

Seguramente, van a proponer mandarlo nuevamente a comisión para tratarlo después de las elecciones, pero los insto a seguir discutiendo este proyecto y a que no votemos un Reglamento de Veedores que sea peor aún que al que tenemos actualmente. Creo que ese sería el peor de los escenarios.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Escuché atentamente la argumentación de la consejera Maffey que es quien propone el proyecto. Ahora me gustaría que volviéramos a la moción de votación propuesta por el consejero Coluccio Leskow.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelva a comisión del punto 5.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 4 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- El motivo por el cual nosotros le dimos despacho a este proyecto es porque también hace bastante tiempo está en la Comisión de Concursos.

Se trata de un proyecto por la aprobación de la selección interina de la CCPEMS para un cargo de profesor en el para Didáctica de las Ciencias Naturales. El motivo por el cual le dimos firma es porque este proyecto se ha dejado de discutir simplemente porque las acusaciones que se han realizado desde la mayoría de graduados y de la lista única de profesores con relación a supuestas irregularidades en el procedimiento de este concurso. Irregularidades que consideramos que no han existido, luego de las sucesivas reuniones de la Comisión de Concurso en que se ha discutido esta selección interina. Pueden haber habido situaciones poco felices. Quizás, si hubiera habido otro jurado que el aprobado por la Comisión de Concursos no hubíeramos tenido este debate. Pero en los hechos, con los jurados que se aprobaron en la comisión y en este Consejo Directivo no vemos que haya habido ningún tipo de irregularidades. No solo hemos asistito a esas acusaciones, sino también a otras dirigidas a la Comisión de Carrera del Profesorado de Enseñanza Media. Incluso, el consejero Mininni expresó que el concurso estaba arreglado para favorecer a uno de los postulantes que trabaja en el CEFIEC y que es docente de los profesorados, cosa que obviamente generó un terrible malestar. Esto se discutió en la comisión de Carreras de los Profesorados.

Creo que se ha sembrado un manto de sospecha sobre este concurso, con argumentos que son totalmente extemporáneos a los argumentos vertidos por la única concursante que impungó el concurso pero por otros motivos, en relación a cómo se había llamado y respecto del cargo que había salido de la comisión ad hoc. Un sector de la mayoría de graduados y parte de la lista única de profesores sumaba argumentos de su propia cosecha, obviamente generando una situación personal muy incómoda para los involucrados.

Hemos estado en la Comisión de Concurso en presencia de veedores del claustro de docentes, del claustro de graduados, del claustro de estudiantes, con parte de los jurados, etcétera y muchos han manifestado su malestar por haber sido acusados –luego de haber cedido su tiempo para ser veedores–, de haber cometido irregularidades, sin haberse acercado una sola duda concreta respecto de esa supuesta arbitrariedad manifiesta que, ni siquiera la concursante que, en teoría, sería la perjudicada, sostiene en su impugnación.

A continuación, aparece una nota –que no está ligada a este expediente– relacionada con si era pertinente o no la aplicación del Reglamento de Veedores de Docentes Auxiliares. Esto lo discutimos durante el punto anterior, porque una de las acusaciones que se realizó sobre uno de los veedores estaba fundamentada –fundamentada, entre comillas– en la supuesta relación académica con un jurado, que se consigna el Reglamento de Veedores para los Concursos de Docentes Auxiliares, pero del cual no hay ningún planteo en el Reglamento de Concursos de Profesores de la Universidad de Buenos Aires.

Vemos una excesiva tardanza –una llamativa tardanza– del sector de Legales para expedirse sobre algo que parece sencillo, porque es uso y costumbre de los departamentos utilizar el Reglamento de Profesores; de hecho, desde la Secretaría Académica se planteó que para que no quedaran dudas se iba a hacer un reglamento para las selecciones interinas, que se iba a basar en el Reglamento de Profesores de la Universidad de Buenos Aires.

No vemos ningún motivo para seguir demorando el tratamiento de esta selección interina que va en perjuicio de los docentes que han concursado: tanto de los que han sido seleccionados como de los que no lo fueron, porque todos están pendientes de la resolución que adopte este Consejo Directivo, en relación con esa selección interina.

Se ha planteado muchas veces en la Comisión de Concursos que en el oficialismo hay diferentes opiniones sobre dictámenes de jurados y sobre algunos resultados de concursos. Consideramos que es momento que en este Consejo Directivo le demos una resolución a este tema. Es inaceptable que el sector de Legales demore un mes y medio definiendo algo que, si bien puede ser considerado como un vacío legal, no puede representar una complejidad mayor; debe decir si se usa o si no se usa el Reglamento de Veedores de Concursos para Docentes Auxiliares para la selección interina o si corresponde usar el Reglamento de la UBA.

Por otro lado, hay otra cosa que llama la atención: en conjunto con esa consunta a Legales, surge de la Comisión de Concursos una cuestión que resultaba un poco desopilante, porque se ponía en duda si estaba vigente el Reglamento de Veedores de Concursos de Docentes Auxiliares, porque había sido sancionado previamente al Reglamento de Concursos actual.

Eso denota un problema normativo no menor, relacionado con todos los concursos que se han aprobado utilizando el Reglamento de Veedores para Concursos de Docentes Auxiliares.

Sin embargo, sin la respuesta a esa consulta, sin que tuviéramos ninguna noticia de la consulta de Legales –cuya respuesta afecta el tratamiento de esta selección interina–, la Secretaría General de la Facultad mandó un mail público al conjunto de la comunidad educativa donde incorporó un digesto de la normativa actualmente vigente, incluyendo el Reglamento de Veedores de Concursos de Docentes Auxiliares.

Es decir que mientras que algo que, en principio, se ponía en duda en la Comisión de Concursos, y que salió de acá como una consulta al departamento Legales –y que atañe a este concurso–, misteriosamente la cosa se resuelve sin que el tema vuelva a la comisión, sin que los miembros que estábamos presentes tuviéramos noticia alguna. Con lo cual sospechamos que hay canales diversos en esta facultad; canales que permite que algunos se enteren de manera adecuada y otros nos enteramos, a través de un mail a toda la facultad.

Esto es medio curioso de parte de un oficialismo que nos acusa permanentemente de no ir a las comisiones; pero parece que ir a las comisiones es como hacer una especie de pantomima que no le importa a nadie, porque una semana después la facultad sabe todo sin que nosotros tengamos ninguna noticia. Eso no puede menos que llamarnos la atención.

Quizás la Secretaría General lo tiene claro o quizás recibió la información de Legales indicando que el Reglamento de Veedores está vigente. Si es así, quizás nos pueda iluminar si corresponde o no utilizar ese Reglamento de Veedores para una selección interina de profesores, para finalmente poder dar tratamiento a esta selección.

Insisto, todo esto va en perjuicio de los docentes involucrados, a los que les queremos dar una resolución –a nuestro entender– favorable, porque no se ha comprobado ninguna de las denuncias ni de las acusaciones que se hicieron desde un sector del oficialismo hacia uno de los involucrados en el concurso.

Sr. DECANO.- Entiendo que cuando dice que “la Secretaría nos ilumine”, está pidiendo la palabra para el Secretario General.

Sra. MAFFEY.- Si es que nos puede iluminar.

Sr. DECANO.- Se va a votar si le cedemos el uso de la palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Lo del correo con el digesto normativo es una mera coincidencia. Esto se dio de manera simultánea con la discusión del tema en el Consejo Directivo, pero era algo pendiente desde hacía algún tiempo.

Si ustedes lo revisan, se darán cuenta que es una copia de todo el contenido del CD que se entrega a los consejeros directivos. No innova sobre el tema del Reglamento. Meramente, pone a disposición de la facultad el contenido de ese CD que reciben los consejeros.

Si generó alguna confusión…

Sra. MAFFEY.- ¿Pero está vigente?

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Eso no lo puedo contestar yo; para eso se hizo la consulta pertinente.

Lo que quiero decir es que el haber enviado ese mail no tuvo nada que ver con el tema de debate, sobre si el Reglamento está o no vigente.

Lo que hicimos desde la Secretaría General fue cargar los archivos que estaban en ese CD, en la página web de la facultad y ponerlos a disposición de la comunidad de la facultad.

Ustedes podrán haber pensado, a partir de las varias decenas de reglamentos que hay por ahí, que había alguna intención oculta de incidir en el debate, pero no fue así.

Sra. MAFFEY.- No. Pero simplemente genera confusión. Por eso pregunto si está o no vigente.

Sr. DECANO.- Es lo que tiene que responder el asesor legal.

Sra. MAFFEY.- Pero, ¿cómo es que se envía esto a toda la facultad, como si fuera una reglamentación vigente? No está vigente.

Sr. DECANO.- Mientras no haya una respuesta, está vigente lo aprobado por el Consejo Directivo.

Tengo pedidos de palabra de la consejera Molter, del consejero Baraldo y del consejero Martínez Suñé.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Voy a solicitar que este expediente vuelva a comisión.

Yo asisto a la Comisión de Concursos, salvo cuando estoy fuera del país y el tema me agarró de sorpresa. Incluso, recién estuve hablando afuera, durante 20 minutos con el Decano y, de golpe, me encuentro con este proyecto firmado que no vi en la comisión. Lo habrán traído después. Estábamos esperando la respuesta de Legales.

Sra. MAFFEY.- Pero estaba en comisión.

Sra. MOLTER.- Yo entendía que estábamos esperando la respuesta de Legales; no sé si estoy equivocada. Creo yo que estábamos esperando una respuesta.

Por eso, solicito que el expediente vuelva a comisión para que podamos discutirlo y para que podamos tomar una decisión.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero fundamenta mi voto.

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar la moción de vuelta del expediente a comisión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero justificar el voto de la mayoría estudiantil. Apoyamos el rechazo de las impugnaciones y la aprobación del concurso.

Esto es algo que se viene discutiendo en la Comisión de Concursos. Yo he participado de varias de las discusiones y puedo decir que los puntos con los cuales se justifica la impugnación del concurso no son suficientes.

Esto se viene discutiendo en la Comisión de Concursos –y seguramente se seguirá debatiendo–, pero respecto de cierta relación académica entre un jurado con uno de los veedores lo que hay en realidad, es una publicación de hace más de cinco años. Después, se dice que un jurado no se eximió de evaluar a uno de los concursantes; sin embargo, en el dictamen dice que sí se eximió de evaluarlo; y con respecto del argumento de esperar la respuesta de Legales, yo estaba en la comisión y fui uno de los que escribí en conjunto con otros consejeros el pedido a Legales. Y había un debate en la comisión de si la discusión sobre este concurso en particular estaba atada a la respuesta de Legales y varios planteábamos que era una consulta que surgía por dudas aparecidas en este concurso, pero que no estaba atado directamente. En principio, la redacción era para consultar sobre cuestiones que hacen referencia a este concurso, pero después se pasó a algo más general, sobre la vigencia del reglamento.

Y en ese sentido, al menos de mi parte, considero que hay canales separados. Es decir que esta respuesta no debería influir en si tiene que aprobarse o no este concurso, porque los argumentos que surgieron no son suficientes para impugnar el concurso.

Incluso, el argumento planteado por la única persona que impugna –y en esto hay consenso– no sería suficiente, porque los antecedentes de investigación que tiene esta persona son casi nulos en comparación con los de la persona que gana el concurso; es decir, la decisión se va determinando a partir del orden de mérito.

Simplemente, quería argumentar que apoyamos que este concurso sea aprobado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor vicedecano.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero hacer dos aclaraciones.

En primer lugar –como se ha dicho aquí–, el concurso vino con despacho de la comisión; y el despacho, que fue firmado por el consejero Mininni –que ya fue mencionado– no incorpora la arbitrariedad manifiesta.

No voy a negar que el tema fue discutido; fue un concurso difícil que se discutió de varias maneras, en algún caso acaloradamente, pero a la hora de definir argumentos, nadie puso blanco sobre negro el argumento de la arbitrariedad manifiesta. Entonces, es algo que no corresponde ser citado. Se manejan muchísimas hipótesis; hay de todos los colores pero no es la forma en la que se desarrolló el debate. Al menos, es mi percepción y estoy seguro que esa es la dirección en que esto fue escrito.

Por otro lado, entiendo que el consejero Martínez Suñé no necesite esa información para definir su voto, pero muchos otros consejeros sí tienen pendiente una resolución. De hecho, ese mismo dictamen cita el error de forma y cita al Reglamento de Veedores. Entonces, es central desde el punto de vista de esa discusión.

Si esa discusión no volvió a presentarse en esos términos en alguna otra comisión porque no había información nueva, los consejeros no tenían nada más para argumentar.

Finalmente, me alegro que el proyecto vuelva a comisión para que sea discutido serenamente como corresponde a esta clase de expedientes.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Pecci en todos los artículos y el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar en general el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sra. MAFFEY.- Perdón, ¿pero el consejero Coluccio Leskow me está sacando fotos?

Sr. DECANO.- No sé, pero hay consejeros filmando.

Sra. MAFFEY.- Me está sacando fotos cuando no hay debate. Me parece un poco raro que me saque fotos.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Maffey y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de Comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.52.1, con las abtenciones de los consejeros involucrados

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- asuntos sObre tablas

Sr. DECANO.- A continuación vamos a tratar los dos proyectos que se incorporaron al principio de la sesión como punto 12.

Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto se refiere a los estacionamientos.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme a este proyecto.

Me parece extraordinariamente importante que en el proyecto se manifieste con claridad que los estacionamientos son una necesidad de la comunidad universitaria en general y que, consecuentemente, tienen que pasar a la administración de la Facultad. Ese es el pedido concreto que se involucra en el proyecto.

La administración posterior del área, si este pedido es acompañado en el Consejo Superior, pasará a competir en el modo de administración y de los recursos con el resto de las necesidades de la Facultad.

Es importante establecer las características de nuestro edificio. Los estacionamientos son una necesidad. En este sentido, me parece muy importante que el Consejo Directivo apruebe esta resolución lo más ampliamente posible, porque apoyará el pedido de la Facultad en el Consejo Superior.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero argumentar un poco sobre este proyecto…

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Se puede filmar?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Les pido que me dejen argumentar.

Quiero comentar que esta iniciativa surge también de dos proyectos que se presentaron en la sesión pasada y de una preocupación muy grande a partir de que nos enteramos que se firmó un convenio entre la UBA y APUBA para ceder el estacionamiento de Ciudad Universitaria a APUBA. En particular, los estudiantes estamos muy preocupados porque parte de ese convenio da lugar a que se arancelen los estacionamientos y que la tarifa la decida APUBA y la UBA sin siquiera consultarle a esta Facultad. Es una muestra más de cómo el Rectorado sigue avanzado en nuestra Facultad y en hacer negocios con nuestros espacios. Nos parece muy importante que nos organicemos para hacerle saber al Consejo Superior y al Rectorado que no estamos de acuerdo con que se siga avanzando en hacer negocio con espacios que nos corresponden. El 10 por ciento de lo recaudado va a ir a la administración central de la Universidad y el resto va a estar destinado a APUBA sin que quede claro a qué va estar dirigido. Nada de eso se destina a la Facultad. Los estudiantes nos organizamos en una Asamblea en la cual decidimos empezar a juntar firmas para difundir esta situación en los cursos, a fin de que los estacionamientos de Ciudad Universitaria sean gratuitos para quienes estudiamos y trabajan en la Facultad. Esta semana juntamos –las muestro para que las vean– alrededor de mil firmas rechazando este convenio que se aprobó y organizándonos una vez más para frenar el avance del Rectorado. Vemos que este proyecto es un paso adelante para poder decidir nosotros como Facultad y qué es lo que queremos hacer con nuestros estacionamientos. Este convenio no se discutió con nuestra Facultad, no se consultó con este Consejo Directivo, ni con los claustros de esta Facultad. Lo que nosotros queremos es que los estacionamientos se cedan a nuestra Facultad. Ese es un avance para poder decidir sobre lo que nos corresponde porque los usamos todos los días.

Por estas razones, quiero que se considere este proyecto que discutimos en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. No solo creo que hay que apoyar este proyecto, sino entender que estas situaciones no las vamos a modificar aprobando proyectos, aunque es importante el apoyo institucional, sino movilizando a toda la Facultad para poder frenar el avance de Barbieri en espacios que le corresponden a nuestra comunidad.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero hacer una aclaración.

El convenio establece que los fondos de APUBA van a estar destinados a hijos de personal no docente.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros vamos a votar a favor de este proyecto, porque nos parece que no debe estar a cargo del Rectorado y de la burocracia sindical conformada por APUBA; sabemos qué destino va a tener. Todos sabemos que probablemente este proyecto se vote en contra en el Consejo Superior, pero en el caso de que sea favorable el pedido y vuelviese a la égida de la Facultad se deberpa establecer qué uso se le va a dar, de qué manera, etcétera. Desde la minoría de graduados planteamos que debe ser gratuito y si hay una cuestión con relación al personal no docente, sugiero que se le solicite al Rectorado la incorporación de nuevo personal para garantizar la seguridad del predio, sin cobrar un arancel a quienes estudian, trabajan y dan clases en la Facultad.

Sr. DECANO.- Aclaro que no es que vuelve a la Facultad; estuvo delegado a la Facultad el manejo de la plata.

Se va a votar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 12.2, que se incorporó sobre tablas.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del proyecto que propone declarar de interés institucional el VII Foro Nacional de Educación para el Cambio Social.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero decir que no es la primera vez que se trata la declaración de interés institucional el Foro Nacional de Educación para el Cambio Social y, por ende, no es la primera vez que se solicita a esta Facultad el aval o el apoyo.

Esta Facultad solamente dio su aval, auspició o estuvo de acuerdo en declararlo de interés, en su primera edición. Después se ha presentado esta solicitud –al menos que yo recuerde– un par de veces más.

En esta ocasión, el pedido de aval ha sido muy repentino. Y en otras ocasiones este Consejo Directivo fue muy explícito en cuanto a su no apoyo a la declaración de interés. Fundamentalmente, sobre la base de una disparidad de criterios acerca de los contenidos académicos del Foro Nacional, cuando esos contenidos estuvieron disponibles. En este caso, lo que tenemos es un proyecto sobre tablas vinculado con un evento que se va a realizar en menos de veinte días y no sabemos cuáles son las actividades, los oradores, las conferencias, etcétera que se van a realizar. Lo único que pude saber por la página web es que va a haber un homenaje a Luis Alberto Spinetta. Parto de la base de que en ocasiones anteriores no se aprobó la declaración de interés, precisamente porque había disparidad de opinión respecto de los contenidos. De manera que me parece que no es razonable declararlo de interés, fundamentalmente porque no sabemos nada del evento. No sé desde cuándo se está organizando el Foro, pero si se hace anualmente, deberíamos tener una mínima información para prestar nuestro apoyo para este tipo de proyectos.

Por otro lado, este Foro Nacional de Educación para el Cambio Social tiene un componente partidario considerable. Es una opinión personal; no soy propenso a otorgar avales a actividades partidarias. Este Foro está organizando por el ENEOB, Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base, que está conformado por agrupaciones estudiantiles, entre ellas la Agrupación “La Mella”. Patria Grande, que es el brazo partidario de “La Mella”, es la principal impulsora –según sus palabras, estoy leyendo textual– de este Foro Nacional. Si consultamos la página donde figura la información de encuentros anteriores, dice: “Nuestras prácticas concretas se ponen en tensión con otros procesos en desarrollo pensándonos como parte de un plan productivo. Patria Grande”. Todo con mayúscula.

Por lo tanto, es una postura personal. Entiendo que el contenido partidario es demasiado importante como para que, en lo personal, pueda apoyarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, quiero aclarar que este proyecto lo traemos sobre tablas porque no conseguimos las firmas en la reunión pasada de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero fue presentado hace un mes y durante ese tiempo se estuvo discutiendo en comisión. De hecho, a los consejeros que participaron en la comisión, les acercamos una circular en la que explicábamos algunos detalles diferentes respecto de foros anteriores y los objetivos del foro de este año; recién especificaba los ejes de los debates. Entonces, no es cierto que hayamos presentado el proyecto a último momento sino que el tema se viene discutiendo hace tiempo. Pero lo presentamos sobre tablas porque hoy es la última oportunidad que tenemos para poder votarlo.

Por otro lado, como dice el proyecto, el año pasado logramos que la declaración de interés fuera aprobada por el Consejo Superior de la UBA y por las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras. Eso también demuestra que hay otras unidades académicas e instituciones, que consideran que se trata de un evento interesante, de nivel académico y de debate para la juventud y para la juventud universitaria.

Es cierto que La Mella es una de las impulsoras de este evento del ENEOB, pero hay otras organizaciones estudiantiles a lo largo y a lo ancho del país que también participan. De hecho, el foro no es presentado como una actividad partidaria sino que es un encuentro amplio; por ese motivo, en ediciones anteriores, pudimos debatir la coyuntura económica con un panel en el que estaban desde Castillo hasta Taiana, por ejemplo. Es decir que el panel es amplio y las actividades apuntan al debate.

En ese sentido, es positivo que la facultad pueda declarar a este foro de interés institucional y académico.

Sr. DECANO.- Le vuelvo a ceder el uso de la palabra al consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Tengo aquí la página “www.forocambiosocial.com.ar” que, en rojo y verde –como corresponde– nos dan la bienvenida al Séptimo Foro para el Cambio Social.

La página tiene una serie de solapas y pestañas. Está la solapa “Paneles Centrales” pero cuando uno la abre dice “muy pronto toda la información”. Otra que dice “Ciclo de política internacional”, “muy pronto toda la información”; “La revolución será feminista”, “muy pronto toda la información”; “Talleres”, “muy pronto toda la información” y así sigue.

Por lo menos desde mi parte, adelanto que no estoy capacitado para acompañar una declaración de interés.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero aclarar algo que mencionaba el consejero Martínez Suñé, cuando hacía referencia a que el proyecto fue presentado con tiempo. En realidad, fue por ese motivo –entendiendo qué era lo que había pasado– que la lista de profesores accedió a darle el tratamiento sobre tablas.

Pero por otro lado, es cierto lo que señala el consejero López de Casenave, porque falta información para poder apoyar y acompañar la declaración de interés académico. La razón de nuestro voto no tiene que ver con la presentación que se ha hecho del proyecto sobre tablas.

Por estos motivos, voy a apoyar la postura del consejero López de Casenave.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 4 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa.

Queda rechazado el proyecto.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 59.