FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 3 de agosto de 2015

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Vicedecano Luis Baraldo Victorica

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

PECCI, Adalí

DURÁN, Guillermo

BURTON, Gerardo

ESTRÍN, Darío

MININNI, Pablo

KRICK, Teresa

FARINA, Walter

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

COLUCCIO LESKOW, Federico

MENÉNDEZ HELMAN, Renata

SAMPAYO, Rocío

ROBLEDO, Federico

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

WINOGRAD, Juan

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

ROSS BERALDI, Alejandra

PEDRAZA, Lucía

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del decano.. 3

Sobre el estado de situación de la Ciudad Universitaria.. 3

Sobre pedidos de los departamentos para el Presupuesto 2016. 3

Sobre encuentro para celebrar los 150 años de la Facultad.. 3

Sobre firma del llamado a licitación para mantenimiento de ascensores. 5

Sobre licitación del edificio “Cero más Infinito”. 5

solicitud de tratamiento sobre tablas.. 5

Asignación de becas Sadosky.. 5

iniciativas de consejeros directivos.. 5

Pedido de informes sobre títulos de Bachiller en Ciencias de la Atmósfera.. 5

Realización de campaña solidaria.. 7

punto 2.- Aprobación de Actas.. 7

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio.. 7

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado.. 29

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 33

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración.. 33

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 45

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 47

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) 47

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 50

punto 11.- proyectos Consejo Directivo (para aprobar) 52

punto 12.-  comisión tripartita becas sadosky.. 54

finalización de la sesión.. 55

 

 


 

- En la Ciudad de Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a tres días de agosto de 2015, a la hora 17 y 5:

 

apertura de la sesión

 

Sr. VICEDECANO (Baraldo Victorica).- A la hora 17 y 5 damos comienzo a la sesión del día de hoy del Consejo Directivo.

 

punto 1.- informe del decano

 

Sr. VICEDECANO.- En primer lugar, les informo que a partir de mañana y hasta el 17 de agosto el decano se va a tomar licencia, así es que no va a estar disponible y voy a estar yo a cargo del Decanato.  También, en parte, por esa razón hoy presido la sesión, ya que por más que el decano está todavía dando vueltas por ahí, permite que yo pueda hacerme cargo de la firma de los expedientes.

 

Sobre el estado de situación de la Ciudad Universitaria

 

Sr. VICEDECANO.- En la sesión anterior tuvimos un pedido de informe respecto de distintos puntos del estado de situación de Ciudad Universitaria.  El pedido de informe ya le fue girado al intendente de Ciudad Universitaria pero todavía no recibimos respuesta.

 

Sobre pedidos de los departamentos para el Presupuesto 2016

 

Sr. VICEDECANO.- Habíamos solicitado a los departamentos que nos enviaran sus pedidos para el Presupuesto del año 2016.  Todos esos pedidos ya los recibimos y los organizamos.  La cifra total es abultada pero antes de hacerlo circular tenemos que ordenarlo un poco en el sentido de que, naturalmente, hay mucho pedido de equipamiento y es un ejercicio interesante que nos permite proyectar cuál debiera ser el presupuesto pero también tratar de incorporarle prioridades y cómo podríamos escalonar una situación de estas características.  Hay también solicitudes de personal.  Los pedidos necesitan consolidarse un poco y por eso hay una primera parte previa de organización y después lo vamos a hacer circular para analizarlo mejor.

 

Sobre encuentro para celebrar los 150 años de la Facultad

 

Sr. VICEDECANO.-  Les aviso –aunque seguramente todos ya saben‑ que el 21 de agosto tenemos el Encuentro en el que celebramos los 150 años de la Facultad.

            El acto va a comenzar a las 5 de la tarde con una recepción.  Tenemos previsto que sea un espacio social, que vengan graduados y también, naturalmente, estudiantes;  que el hall central se transforme en un espacio de encuentro.  Va a haber café y algunas cosas para entretener el estómago mientras se inicia la actividad principal.  Pero la idea también es ‑reitero‑ que sea un momento de encuentro de 5 a 7 de la tarde.

            Tenemos confirmados ya 5 stands por lo menos: del Ministerio de Ciencia  y Técnica, del Conicet, de Eudeba, de Y-TEC y del Servicio Meteorológico Nacional.

            Con Eudeba, aparte, estamos trabajando en el proyecto de dos libros conmemorando los 150 años de la Facultad. Ninguno de los dos está listo todavía, pero Eudeba va a aceptar reservas sobre ambos.

            Uno de ellos cuenta la historia de la Facultad en el marco de la evolución y de la situación política tanto del país como de la Universidad en particular.  El otro libro tiene 4 autores, es decir, es una obra colectiva que está coordinando Víctor Ramos y cada uno de los autores se está centrando en la historia de las distintas unidades académicas de la Facultad.

            Ambos libros están avanzado y en una etapa final y trabajando con Eudeba en que esos dos libros puedan estar disponibles. También Eudeba va a traer otros libros que oportunamente se han editado acerca de la historia de la Facultad. En particular, hay un libro muy lindo de imágenes de la Facultad que es un lindo recuerdo.

            Espero que vengan con el stand y que puedan aprovecharlo.  De 19 a 19 y 30 vamos a tener, primero, la presentación general a cargo de las autoridades y después de las 19 y 30, Víctor Ramos va a hacer una exposición sobre la historia de la Facultad, particularmente de toda su trayectoria cuando ocupábamos el edificio de Perú. 

            Hoy escuchaba al consejero Martínez Suñé hablar de “acá en Exactas” y no era “acá en Exactas”.  Todos esos “acá” a los que se refería eran allá, en la manzana de la calle Perú.

            La historia de la Facultad muestra que entre muchas de las cosas que suceden hay temas que son realmente permanentes, constitutivos de la historia de la Facultad.  El origen de la historia de la Facultad es la lucha permanente por tratar de ganar espacio e ir ocupando los edificios que quedaban libres en la manzana de Perú. No es una historia tan distinta de la que tenemos hoy en día y siempre esa tensión está presente. Y si no estamos tratando de ocupar los espacios estamos tratando de luchar por tener cosas que poner en eses espacios. Es interesante ver cómo en todas las épocas estas tensiones estuvieron presentes.

            Después, de 20 a 21, tenemos organizado un panel con graduados de distintas épocas de la Facultad. Seguramente, va a ser interesante. En otros encuentros de estas características es agradable ver cómo algunas cosas de la Facultad han ido cambiando a lo largo de los años pero también como otras situaciones y tensiones son permanentes.

            El panel está organizado en forma tal que va a estar  Mariana Weissman, ingresante en el año 1952,  Raúl Carnota, ingresante en el año 1967;  Martín Girfa, ingresante en 1981; Valeria Levi, ingresante en 1991 y Manuel Sánchez, ingresante en 2005. Así es que tenemos una diversidad de disciplinas y de años de ingreso entre todos los graduados.

            Vamos a terminar el acto con una presentación a cargo del coro de la Facultad. Tengo entendido que va a contar con la presencia de miembros anteriores del coro, que han hecho un esfuerzo para tratar de plasmar la historia del coro en la presentación.

 

Sobre firma del llamado a licitación para mantenimiento de ascensores

 

Sr. VICEDECANO.- Por otra parte, tenemos la noticia de que aparentemente el Rector habría firmado el llamado a licitación para la obra de los ascensores. Es una noticia reiterada, porque todo el tiempo venimos tratando novedades relacionadas con que los ascensores se acercan. Pero ahora daría la sensación que el Rector firmó la licitación.

 

Sobre licitación del edificio “Cero más Infinito”

 

Sr. VICEDECANO.- La última novedad es que el 1º de septiembre se cierra el período de ofertas para la licitación del edificio “Cero más Infinito”. Aquí nuevamente estamos teniendo algún progreso.

 

solicitud de tratamiento sobre tablas

Asignación de becas Sadosky

 

Sr. VICEDECANO.- Tenemos un expediente que quiero agregar sobre tablas.

Me aclaran que no es para tratar sobre tablas, porque tiene despacho de comisión, pero no fue incluido en el Orden del Día.

El proyecto propone la asignación de las becas Sadosky. Lo vamos a incorporar como punto 12, despachos de la Comisión de Extensión, para considerarlo al finalizar el tratamiento del Orden del Día.

            Se va a votar su inclusión en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

           

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda incorporado.

 

iniciativas de consejeros directivos

 

Sr. VICEDECANO.- Les cedo la palabra a los consejeros, si tienen algún asunto para discutir.

 

Pedido de informes sobre títulos de Bachiller en Ciencias de la Atmósfera

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero aprovechar la oportunidad para presentar un pedido de informes vinculado con la situación que se está viviendo en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y de los Océanos.

            Hace unos meses comenzó un proceso de discusión en el departamento respecto de la reforma de los planes de estudio. Pero hace unas semanas las autoridades del departamento informaron a toda la comunidad –estudiantes y docentes– acerca de una situación muy grave: me refiero a que podrían correr peligro los títulos de Bachiller de Ciencias de la Atmósfera, ya que el Ministerio de Educación en el futuro podría no darles firma y la UBA parece que también estaría yendo en esa sintonía. Esto de alguna manera pone en cuestión los títulos intermedios de la Facultad en particular y de la Universidad en general. Aclaro que fue una información particular. En principio no tenemos ninguna información oficial de esta situación.

Estuvimos charlando con todos los estudiantes –algunos que están en la carrera se acercaron aquí–, que están muy preocupados por esto. Hay muchos estudiantes que están en la carrera de Bachiller de Ciencias de la Atmósfera. Incluso, hay becas que otorga el Servicio Meteorológico Nacional para que los estudiantes avancen en este bachiller. Si este año se decide no darle firma a los título, el problema será que los están en la mitad de la carrera quedarían “pedaleando en el aire”.

            Concretamente, el pedido es para saber qué información oficial existe sobre el tema de la validez del título de bachiller en particular y los títulos intermedios de la UBA en general.

 

Sr. VICEDECANO.- Estamos al tanto de la situación y ya elevamos la consulta respectiva a la Secretaría Académica de la UBA. Desconocemos que haya dificultades para otorgar validez a los títulos intermedios. De hecho, existen numerosos títulos intermedios en la Universidad de Buenos Aires, así como en otras universidades nacionales o privadas.

            Concretamente, nos estamos asesorando con la Secretaría Académica de la UBA para evitar que esta situación se produzca y poner a reparo de la carrera de los estudiantes.

Recogemos el pedido de informes y traeremos novedades para la próxima reunión del Consejo.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Quiero hacer una consulta referida a este tema.

            En primer lugar, ¿de dónde salió el rumor?

            En segundo lugar, por lo que entiendo, esto involucraría a todos los títulos intermedios que la Facultad tiene, no solo de Ciencias de la Atmósfera.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- No es tanto el rumor, sino que la directora del departamento mandó un mail a toda la comunidad. En reuniones que se hicieron sobre el plan de estudios con todos los claustros, se puso sobre la mesa que podrían correr peligro los títulos de bachiller. De ahí surgió la preocupación.

 

Sr. VICEDECANO.- Tomamos el pedido de informes y por supuesto que la preocupación de la Facultad será defender el título y la carrera de los estudiantes que están cursando en la Facultad. Volveremos con novedades en la próxima reunión del Consejo.   

 

Realización de campaña solidaria

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la representante de APUBA.

 

Sra. PERALTA.- Quiero comentar algo respecto del folleto que les dejé.

            Se trata de una campaña solidaria que se está haciendo hasta el 18 de agosto. Desde APUBA y desde TU Secretaría de la UBA se está recolectando ropa y calzados para mayores y niños. Eso será donado a una asociación civil que se llama “Nuestro Hogar”, que es un comedor diario y merendero para 400 personas en situación de calle, que está en la zona de La Boca.

            Vamos a enviar el mail a toda la Facultad. Estamos recibiendo las donaciones tanto en la Comisión Interna como en el jardín de infantes, donde también pusimos canastos.

 

Sr. VICEDECANO.- Muchas gracias.

 

punto 2.- Aprobación de Actas                             

 

Sr. VICEDECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

Se trata al Acta Nº 10,  de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 12 de julio de 2014.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las actas.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.       

            Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero hablar sobre este proyecto.

            Me llamó un poco la atención. Parto de considerar que los cargos que tienen la Universidad y esta Facultad en particular son para quienes trabajan, para quienes ejercen docencia e investigación en esta Casa de Estudios.

En este caso, se pide una licencia por un año, pero me llamó la atención porque tenía el recuerdo de que a esta persona ya se le había dado una licencia extensa. Se trata del doctor Mariano Sigman. Recordemos que en el año 2012 fue un caso muy discutido en este Consejo Directivo y en la Facultad en particular en relación a una línea de investigación muy cuestionada, que se planteaba que se estaban reforzando los estereotipos de género hacia la mujer. Eso llevó mucha discusión. Hubo una resolución del Consejo Directivo al respecto y posteriormente a esa situación, a fines de ese año, el doctor Sigman pidió una licencia en su cargo. Eso fue en diciembre de 2012. Luego pidió una licencia por todo 2013 por razones académicas. Después solicitó una prórroga de la licencia desde marzo de 2014 al 29 de febrero de 2015. La resolución dice  “y no más allá del 28 de febrero de 2015”. Y ahora estamos tratando un pedido por una nueva prórroga de licencia por un año más.

            Sinceramente, por la línea de investigación, que tanto se discutió, no me genera orgullo que sea un docente investigador de esta Casa de Estudios.

Pero más allá de eso, sea quien sea la persona, no corresponde otorgarle tres años de licencia en un cargo a alguien que además ha llevado su investigación a otra Universidad. Actualmente se encuentra trabajando en una universidad privada, la Universidad Di Tella. Han salido notas en los diarios cuando inauguró su laboratorio.

            Por eso, me parece que no corresponde una prórroga de licencia en una situación de estas características.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.

            Voy a tratar de utilizar términos no demasiado duros.

            El planteo de la consejera prácticamente creo que es una vendetta. Lograron que Mariano se fuera. Y lo dijo recién en un fallido: “A causa de todo esto Mariano Sigman se fue”. Fue una pérdida terrible para la Facultad por ser un investigador de la categoría, del prestigio y del nivel de Mariano Sigman, que había generado un área que no existía en la Facultad y que había vuelto al país. Por suerte muchos de sus discípulos se han quedado en la Facultad y por suerte parte del área sobrevive. Lo persiguieron para que se fuera, lograron que se fuera y ahora como vendetta pretenden no darle licencia sin goce de sueldo. La partida del doctor Sigman para mí ha sido una gran pérdida para esta Facultad. Ojalá cambie de opinión y en algún momento pueda volver.

Se conocen muchísimos casos de personas que han pedido licencia sin goce de sueldo por este período de tiempo. En mi memoria tengo algunos, pero buscando seguramente vamos a encontrar cinco, seis o siete años de licencia sin goce de sueldo. En este caso, obviamente, tiene el aval del Director del Departamento de Física. No veo ningún motivo para no otorgarle la licencia. Lamentablemente la persecución sobre Mariano sigue, aún cuando ya no está en la Facultad.

            Quiero que quede asentado que es una gran pérdida que el doctor Mariano Sigman ya no esté en esta Facultad y lo mínimo que podemos hacer después de los ataques que sufrió es darle esta licencia sin goce de sueldo.

            Gracias, señor Vicedecano.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Gracias, señor Vicedecano.

            Voy a hacer dos aclaraciones. Una, respecto del Reglamento de Licencias de la UBA y, otra, sobre Mariano Sigman.

            Respecto del Reglamento de Licencias de la UBA quiero decir que permite otorgar licencias sin goce de sueldo por motivos académicos hasta por tres años. Por lo tanto, este pedido de licencia no es para nada irregular, como se quiso plantear.

            Como dijo el consejero Durán, se pueden otorgar por períodos más extensos; de hecho, se han dado. Pero licencias por tres años se pueden otorgar en un solo período. Es práctica de este Consejo Directivo otorgarlas en períodos de un año y llegado al caso, otorgar la renovación o no. Pero no es una irregularidad.

            Respecto de los comentarios que hizo la consejera Menéndez Helman sobre Mariano Sigman, me parece deplorable que tengamos que seguir discutiendo este tema. Sería muy bueno que hablen con los estudiantes de las carreras, empezando por los de la Carrera de Física. Sería bueno que les pregunten qué opinan de la partida de Mariano Sigman. Porque muchísimos estudiantes se acercaron al Departamento a preguntar por qué no podían cursar Laboratorio 6 y 7 con Mariano Sigman; por qué no podían hacer la tesis de licenciatura o de doctorado con Mariano Sigman. La sensación que me queda es que la mayoría del claustro de estudiantes no está contento con el hecho de que Mariano Sigman se haya ido de esta Facultad. 

            Mariano Sigman empezó un proyecto en una Facultad privada. No sé cuál será el destino de ese proyecto. Tengo la esperanza de que algún día Mariano decida volver a esta Facultad. Y ese día voy a estar muy orgulloso de tener en el claustro de profesores a una persona como Mariano Sigman dando clases. Me parece que es un lujo para esta Facultad.

            Por otra parte, considero que es increíble que en una Facultad de ciencias tengamos que discutir qué ciencia se puede hacer y qué ciencia no; qué temas puede tocar una Facultad de ciencia y cuáles corresponden a la Facultad de Sociología o de Psicología. Me parece inaudito que tengamos que discutir como Consejo Directivo qué líneas de investigación son propias de nuestra Facultad.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Lo que quiero expresar sobre este punto es que creo que acá no están en discusión los motivos de la partida de Mariano Sigman, sino discutir la renovación de licencia que se solicita.

Me parece que no es positivo para la Facultad que haya cargos regulares con pedidos de licencia que se vayan renovando. Porque hay profesores que ocupan cargos interinos por no poder acceder a esos cargos. Entiendo el pedido de licencia si uno hace un trabajo en el exterior, pero la realidad es que esta persona no trabaja más en esta Facultad y que lo está haciendo en otra institución.

En ese sentido, que se le siga concediendo una licencia lo que genera es que otras personas no puedan acceder al derecho de ocupar un cargo regular y tengan que seguir manteniendo uno interino. Esta es una consideración que hacemos en general con gente que ya no tiene más vínculo con la Facultad. Lo que se logra con esta licencia es seguir manteniendo un cargo regular, cuando se podría liberar para que otra persona pueda ocuparlo.

            En ese sentido, no estamos a favor de la renovación del pedido de licencia.

 

Sr. VICEDECANO.- Ahora le doy la palabra a la consejera Menéndez Helman.

            Solamente quiero aclarar, como dijo el consejero Mininni, que los tres años de licencia se pueden aprobar de una sola vez. En este mismo Orden del Día hay casos de pedidos de licencia con un carácter semejante por dos años, con designaciones por tres años.

            Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Algunos consejeros de profesores ahora parecen ofendidos porque se traen a colación los cuestionamientos que se le hicieron con relación a una línea de investigación que se llevó a cabo en una universidad pública, en esta Facultad. Esos cuestionamientos se plantearon en este Consejo Directivo en donde se aprobó una resolución en la cual se declarara que entendía que esa investigación reforzaba los estereotipos de género y un rol asignado a la mujer en el cual se la cosifica, y se solidarizó con las mujeres que se hubieran sentido agraviadas.

            Esto no quiere decir que todo lo que haya hecho Mariano Sigman sea cuestionable, pero me parece que respecto de esa línea de investigación había consenso en el sentido de que era cuestionable.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Esa resolución se aprobó?

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- No tengo el número acá.

 

Sr. DURÁN.- Eso es falso.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estamos hablando de un proyecto que no se aprobó.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Esto lo nombré porque su inicio de licencia tuvo temporalmente se dio a posteriori de esta situación y sería hacerse el tonto no traer esa discusión que se dio en esta Facultad con relación a esa línea de investigación.

            Lo que planteo es que no me parece que los cargos de esta Facultad sean títulos nobiliarios. No estoy de acuerdo con que alguien que no ejerce en la Facultad, que hace dos años está en uso de licencia sin goce de haberes y ahora planteando un tercero, que no está en la Facultad y se ha instalado en otra Universidad siga en uso de licencia en ese cargo. No es, como decía el consejero de estudiantes, que se ha ido a hacer un perfeccionamiento o está en una instancia de investigación en el exterior, sino que se ha instalado en otra Universidad. Si uno busca a Mariano Sigman en Internet, aparece la Universidad Di Tella. Hay publicaciones del año pasado cuando se instaló el nuevo laboratorio en esa Universidad. En ese marco, me parece que si esa persona en otra situación quiere volver a la Universidad, nuevamente debería concursar para hacer docencia. Estamos hablando de una licencia que finalizó el 28 de febrero de 2015.

            Es decir que durante el primer cuatrimestre, esta persona debió haber dictado clases. Y, además, en julio presentó una nota solicitando que se prorrogue su licencia, finalizada en febrero. No me parece que este procedimiento sea muy respetuoso de la facultad.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Realmente, me entristece que el claustro que debería ser el más dinámico de este Consejo Directivo –por supuesto que me refiero al de los estudiantes– esté más preocupado por formar parte de esta vendetta a partir de lo que hicieron con Mariano Sigman y para que siga afuera de la facultad, en lugar de estar otorgando una licencia sin goce de sueldo.

            Yo me sentiría mucho más cómodo y tranquilo si este claustro –que debería ser el más dinámico– se preocupara, sobre todo, por los motivos que llevaron a que Mariano se fuera de la facultad.

            Como decía el consejero Mininni, podrían hablar con la mayor parte de los alumnos de Física y seguramente tendrían la misma impresión que –tanto el consejero Mininni como yo– estamos queriendo expresar.

            Realmente, hubiera esperado una posición más abierta y más preocupada del claustro estudiantil, pero sobre los motivos por los cuales Mariano se fue y haciendo lo posible –desde este Consejo Directivo– para conceder la licencia sin goce que, por supuesto, es absolutamente reglamentaria, como ya se ha expresado.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero responder brevemente lo dicho por el consejero Martínez Suñé.

            Para que una persona pueda tener un cargo regular debe realizarse un concurso regular que, en este caso, ya se ha llamado. Por lo tanto, otorgar una licencia como la que se está solicitando, ni atrasa, ni adelanta, ni modifica el acceso de las personas a un cargo regular. Repito, el concurso de renovación está llamado y Mariano Sigman se ha presentado así que una de las posibilidades es que vuelva a la facultad, que es lo que todos nosotros queremos.

            No sólo parte del claustro estudiantil está contento con la vuelta de Mariano a la facultad; lo mismo pasa con el claustro de graduados y con muchos estudiantes de doctorado que hicieron su trabajo con Mariano y que con él diseñaron experimentos de primer nivel; con él pudieron hacer ciencia a nivel internacional, de punta, y publicar papers en revistas como Science o Nature, no recuerdo cuál.

            Me parece una lástima que la minoría de graduados se haya ensañado así con Mariano; nosotros estamos completamente a favor de hacer lo posible para tenerlo de nuevo en nuestra facultad.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Quiero aclarar que me parece, al menos, confuso –por no decir algo más grave– que se haya intentado dejar la idea de que este Consejo Directivo, en algún momento, repudió la investigación de Mariano Sigman, sin saber cómo había resultado la votación de ese tema, cuál era el número de expediente y si había alguna resolución aprobada.

            Es grave intentar manchar el nombre de una persona diciendo que este Consejo Directivo repudió la investigación de tal o cual persona y que, cuando se le pregunta a la consejera si eso había salido por resolución, la respuesta es “no me acuerdo”.

            Yo sí recuerdo que una agrupación presentó un proyecto para repudiar la investigación que había hecho Mariano; recuerdo haber estado en esa sesión del Consejo Directivo cuando se discutió y, si la memoria no me falla, en esa misma sesión el tema fue rechazado. Y quiero que eso quede claro en este momento.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero recordar y aclarar que no hubo ningún ensañamiento –como se ha planteado– con el compañero Sigman. Lo que se hizo fue cuestionar el desarrollo de una investigación, con recursos que aportan todos los ciudadanos de la Argentina, y que tenía por objeto determinar si a los hombres les gustan más los culos o las tetas. No nos olvidemos de eso.

            Entonces, esa fue la crítica que, desde el primer momento, hicimos desde el claustro de estudiantes y desde el claustro de graduados. ¿Corresponde que los trabajadores argentinos, a través del Estado, financien una investigación de ese tipo? Creo que es algo que se puede debatir perfectamente.

No me parece, como decía el consejero Mininni, que eso sea entrar en si algo es ciencia o no es ciencia. Pero ese era el debate; la cuestión era concreta. El cuestionamiento era si valía la pena o no, desarrollar una investigación –en esto comparto lo que decía la consejera Menéndez Helman–, reforzando prejuicios, posiciones misóginas, que cosificaban a la mujer, etcétera.

            Pero más allá de eso, comparto lo planteado por la minoría de graduados y por los estudiantes: no podemos sostener una licencia indefinidamente a una persona que no tiene vínculo con la facultad, como si el cargo fuera de su propiedad. Porque el docente se va y vuelve cuando quiere y sigue en su cargo. Incluso, teniendo en cuenta el importante valor político que tienen los cargos de profesores regulares, como siempre hemos dicho, porque controlan la mitad más uno de los miembros de este Consejo Directivo.

            Es decir, también existe la intención política de conservar en un cargo a una persona que no está en la facultad y eso también hay que dejarlo establecido.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero responder una cosa, porque las posiciones ya están claras.

            Se plantea que la representación del claustro estudiantil en el Consejo Directivo no tiene sensibilidad respecto de lo solicitado por Mariano Sigman. Pero la realidad es que nosotros estamos discutiendo lo que se va a votar. No estamos discutiendo si Sigman vuelve o no a la facultad; no se discute si puede ser director o miembro de un claustro en la facultad, que parece ser lo que les preocupa a algunos consejeros. Eso no está en discusión.

            El debate es si le otorgamos licencia a Mariano Sigman, para que siga trabajando en una institución privada. Y no concederle una licencia no va en detrimento de nadie.

Por otro lado, el consejero Mininni planteaba que no le parece que le corresponda a la Facultad de Ciencias Exactas discutir qué investigaciones están bien o mal.

            Voy a responderle de manera general. Sí corresponde a esta facultad, a este Consejo Directivo y a su comunidad debatir qué investigación necesitamos. No estamos simplemente para hacer ciencia del conocimiento en sí mismo, sino para determinar qué utilidad puede tener para la sociedad lo que nosotros hacemos.

            Y, en particular, se trataba de discutir cómo el enfoque de cierta investigación se repite o refuerza ciertos estereotipos de género que hoy tiene nuestra sociedad; es algo que, me parece, está en discusión y tenemos que estar a la altura para discutir qué investigaciones nos parecen que están bien y qué investigaciones están mal.

 

Sr. VICEDECANO.- Quiero recordar que si bien el Reglamento de nuestro Consejo Directivo no establece cuántas intervenciones puede hacer cada consejero, el Reglamento del Consejo Superior establece dos intervenciones por cada orador. Y muchos consejeros ya las han usado. Por eso les pido que intenten moderarse.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Yo me debo haber pasado de las dos, pero no debo ser el único y quiero dejar algo a la consideración del Consejo.

            El consejero Winograd cita a la revista Noticias como su fuente, cuando habitualmente, su fuente suele ser el diario Clarín, Radio Mitre y TN. Sin embargo, eso no debería llamarnos demasiado la atención. Es decir que su fuente para opinar sobre la investigación de Mariano Sigman es la revista Noticias.

            Y al consejero Martínez Suñé le digo que estamos discutiendo qué gestos queremos dar con respecto a la posible continuidad de Mariano Sigman en el futuro; y aquellos que hicieron lo imposible para que se fuera, es obvio que hoy plantean no darle la licencia, porque es consecuente con la política que han venido teniendo.

Si la mayoría estudiantil, además, también quiere sumarse a esa política y quiere dar el mensaje y el gesto de que sería bueno que Mariano Sigman no vuelva a esta Facultad, obviamente está votando de acuerdo con esos gestos.  Nosotros, como claustro de profesores, queremos dar otro gesto a Mariano Sigman, quien ha pedido una licencia sin goce de sueldo que está –también quiero decirlo- totalmente encuadrada en la reglamentación de la Facultad.  Ese gesto que queremos dar es otorgarla y ojalá podamos convencer a Mariano de que en el corto plazo esté en la Facultad.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Pido la palabra.

            Sé que también me estoy pasando de las dos intervenciones pero voy a ser breve.  En primer lugar, veo que acá algunos se ofenden.  Yo realmente me sentí muy ofendida cuando esa investigación se hizo pública.  La bajé de Internet, la leí, me pareció muy bajo y muy cuestionable como universidad que ese tipo de investigaciones se desarrollen en una universidad pública.  Realmente, que acá ahora alguno se rasgue las vestiduras como si se estuviera atacando a una persona no corresponde, porque yo ni siquiera lo conocía a Mariano Sigman antes de esto y no es así.

            En segundo lugar, quiero preguntar si alguno puede justificarme en un caso como este cuál es la razón para otorgar una licencia por razones académicas.  No hay una persona que se vaya al exterior, no hay una persona que esté haciendo un perfeccionamiento.  Es una persona que está en la Universidad Di Tella, con su laboratorio, desarrollándose ahí.  ¿Cuáles serían las razones académicas para otorgarle una licencia con esas características?  Sinceramente, yo no veo una justificación.

 

Sr. VICEDECANO.-  Luego de esta última intervención, se va a votar el punto 3.2.1, que como ya sabemos se refiere a la licencia sin goce de sueldo del doctor Mariano Sigman.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Por 11 votos a favor y 5 votos en contra, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.20.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.41.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.42.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.52.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.53.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.53.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.53.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.54.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.55 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.55.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.56.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.57.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Es un error que se cometió anteriormente.

            Se va a votar el punto 3.57.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.57.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.57.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.57.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.57.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.57.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.57.4.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.57.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.57.5.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.58 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.58.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.59 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.59.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.60 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.60.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Antes de pasar al siguiente punto, quiero decir algo.

            Hemos tratado muchos expedientes referidos a licencias por razones académicas y a licencias por motivos académicos por tercer año tanto de profesores como de auxiliares. La licencia del profesor Sigman no fue la única. Hemos aprobado licencias por razones académicas a gente que está haciendo tareas académicas en universidades privadas. De hecho, la consejera aprobó licencias sin goce de sueldo a profesores que están haciendo tareas en la Universidad Di Tella. No es algo que hacemos simplemente para una persona, sino que es algo que se hace y que está dentro de las normas.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Hay otros casos de tres años de licencia?

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.61 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Pecci.

 

Sra. PECCI.- Quiero informar de qué se trata.

            El doctor Lantos fue profesor del Departamento de Química Biológica; ya era profesor consulto. Falleció a la edad de 86 años y hasta último momento trabajó en el departamento.

            La solicitud de la dirección del departamento no es solo por su calidad como investigador, sino también y principalmente por su calidad docente y como persona. Todos los alumnos que cursaron con el profesor Lantos lo recuerdan muy bien.

            Fue un investigador que hace más de 30 años comenzó con las famosas colaboraciones y con los trabajos de investigación interdisciplinarios; fue pionero en gestar tesis doctorales interdisciplinarias.

            Se había solicitado hacer el acto el 7 de septiembre, que es la fecha de su cumpleaños. Pero como va a venir una persona de España, que fue colaborador de él, se solicita cambiar la fecha para el 9 de noviembre, que es cuando se cumple un año de su fallecimiento.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Para sumar a las palabras de la consejera Pecci, quiero decir que tuve la suerte de cursar en el año ‘98 la materia Química Fisiológica con Lino Barañao como profesor y con el doctor Lantos, que ya era profesor consulto. Él daba una teóricas brillantes. Más allá de su carisma y de su forma de presentar los temas que dictaba, lo que más nos llamó la atención a todos los estudiantes que cursamos la materia –no éramos muchos– fue que en los intervalos de la materia el doctor Lantos se sentaba con nosotros a tomar un café y nos hablaba de sus investigaciones, de las enzimas de unas focas de la Antártida que modificaban esteroides. A todos los estudiantes nos estimulaba. Fue un gran profesor y estamos muy agradecidos por su labor.

 

Sr. VICEDECANO.- Muchas gracias.

            Me parece extremadamente importante que la Facultad tenga estos gestos de agradecimiento. Podemos disfrutar de lo que disfrutamos no casualmente. Me parece muy bien que reflexionemos y que agradezcamos cuando corresponde.

            Se va a votar el punto 3.61.1, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado

 

Sr. VICEDECANO.- Hay una serie de puntos que son muy semejantes. Si me permiten, sugiero que se traten en bloque los siguientes expedientes, que son similares: 4.1, 4.2, 4.17, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23. 4.25, 4.26, 4.27, 4.28 y 4.29. Se trata de distintos cursos y sus respectivos puntajes.

 

- Se enuncian.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se van a votar los puntos enunciados.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO.-  Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            En este caso, estaba mal escrito el nombre de la materia en cuestión.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.

            Quiero celebrar que esta propuesta esté en marcha y que se haya designado como Directora Académica a alguien con la trayectoria y el prestigio de Susana Gallardo. Se trata de una carrera que hacía falta en la UBA. 

            Me parece espectacular que se haya motorizado desde esta Facultad. Creo que va a ser totalmente exitosa.

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            En este caso, también está mal escrito el nombre de la materia.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. VICEDECANO.-  Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.-  En consideración.

En este caso, se trata del reemplazo del jurado.          

Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto del Artículo 3°.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.-  También voto en contra del Artículo 3°.

 

Sr. MARTINEZ SUÑÉ.- En el mismo sentido.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra respecto del Artículo 4°.

            Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. VICEDECANO.-  Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. VICEDECANO.-  Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1. Se requieren nueve votos a favor para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

            Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1. Se requieren nueve votos a favor para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar en general el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar en particular el Artículo 1º que contiene el dictamen del jurado.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los consejeros Menéndez Helman y Winograd. Se registraron 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se registraron 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar en general el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar en particular el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º en particular.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar en particular el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

            Se han registrado 15 votos afirmativos y una abstención.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar en particular el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º en particular.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar en particular el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.25.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.25.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Se han registrado 11 votos afirmativos y 5 votos en contra.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.28.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.29.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.30.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.30.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Se han registrado 11 votos positivos y 5 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.34.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Se han registrado 11 votos positivos y 5 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar en general el punto 6.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar en particular el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2º en particular.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar en particular el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.37.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Se han registrado 11 votos afirmativos y 5 votos por la negativa.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se van a votar los artículos 1°, 2° y 3°.

 

-Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

            Se va a votar el artículo 4°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 votos en contra.

            Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Los puntos 6.45 y 6.46 tienen una temática similar por lo cual si no hay objeciones los consideraremos en conjunto.

 

- Se enuncian.

- Asentimiento.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se van a votar los puntos 6.45.1 y 6.46.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra.

            Simplemente quiero decir que vamos a votar en contra de  este convenio por todos los argumentos en los cuales ya nos hemos extendido en este Consejo Directivo. 

            Se trata de un convenio por 600 y pico de mil pesos con una compañía, DANAIDE S.A., para la cual la Facultad hace un desarrollo que luego es utilizado por esta compañía para su propio beneficio particular y la propiedad intelectual queda en sus manos.  Se aclara en el convenio que la Facultad podría hacer un uso pidiendo permiso y demás pero evidentemente está lejos de lo que nosotros consideramos que debe ser la universidad pública, por lo cual –reitero– vamos a votar en contra.

 

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más intervenciones, se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Por 11 votos a favor, 4 votos en contra y 1 abstención, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 9.9.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.      

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En el punto 10.1 se nombra a los integrantes de la Subcomisión de Doctorado del Departamento de Computación. No me consta que esta propuesta haya sido tratada en el CODEP de Computación, tal como establece el Reglamento de CODEP. No sé si puede volver a comisión.

 

Sr. VICEDECANO.- Vamos a fijarnos en el expediente.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Esto surge de integrantes del departamento que participan en las reuniones del CODEP. Aparentemente no se trató allí. Entre las atribuciones de los CODEP, en el Artículo 1º se establece proponer a los miembros de la subcomisión.

 

Sr. DURÁN.- No se trata de la designación de miembros, sino que es una aclaración de que el doctor Figueira continúa en su cargo.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Lo resolutivo es la designación.

 

Sr. DURÁN.- Veamos el expediente.

 

Sr. VICEDECANO.- Es lo que interpretaron. La nota de arriba propone que el doctor Figueira continúa en su cargo y aclara cómo quedaría integrada la subcomisión. Lo están aclarando y reiterando. A la hora de hacer el proyecto, lo hicieron a partir de la información redundante que figuraba en la nota.

 

Sr. DURÁN.- ¿Primero dijo que iba a renunciar y luego continúa?

 

Sra. PECCI.- Lo que estamos viendo en el expediente es una renuncia. Se solicita el nombramiento de los doctores Alejandro Ríos, Isabel Méndez Díaz…

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Quién solicita eso?

 

Sra. PECCI.- El director.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- La nota del 26 de junio que figura en el extracto del expediente es posterior a otras notas que dan inicio al trámite.

 

Sr. VICEDECANO.- Como no hay claridad en este punto, sugiero que no lo aprobemos y que pase a la Comisión de Postgrado.

 

Sra. PECCI.- Hay una nota del director del departamento del 18 de junio en la que solicita el nombramiento de la Subcomisión de Doctorado.

Luego viene otra nota del 25 de junio, que dice: “Con respecto a la nota elevada con fecha 18/6/15 solicitando el nombramiento del doctor Alejandro Ríos y la doctora Isabel Méndez Díaz como miembros de la subcomisión, se aclara que el doctor Santiago Figueira continuará en su cargo”. En una segunda nota aclara que quedaría Figueira, y los suplentes serían Sebastián Uchitel y Paula Zabala. Después renuncian Uchitel y Garbervetsky, que en la última nota no estaba. En el proyecto de resolución quedan como miembros titulares Ríos, Méndez Díaz y Figueira; y como miembros suplentes, Uchitel y Zabala.

            Solicito que pase a la Comisión de Postgrado.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Propongo que el expediente pase a la Comisión de Postrado, ya que el Reglamento de Doctorado de la UBA dice que a los miembros de la Comisión de Doctorado los designa el Consejo Superior a propuesta del Consejo Directivo. Tendría que pasar por una comisión del Consejo Directivo.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es atribución del CODEP nombrar a los miembros de la subcomisión.

 

Sr. VICEDECANO.- La propuesta es que pase a la Comisión de Postgrado.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Si no pasó, debería pasar por el CODEP.

 

Sr. VICEDECANO.- La Comisión de Postgrado es una comisión del Consejo. En todo caso, lo devolverá al departamento.

Se va a votar el pase del punto 10.1 a la Comisión de Postgrado.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. VICEDECANO.- El punto 10.1 pasa a la Comisión de Postgrado.

                Si no hay observaciones, como es costumbre, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.2.1 a  10.33.1, salvo que algún consejero tenga algún comentario para hacer.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 11.- proyectos Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿El suplente no lo tenemos que poner nosotros?

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Tienen que elegir un representante.

 

Sr. WINOGRAD.- Nadie me lo pidió.

¿Se puede modificar?

 

Sr. VICEDECANO.- En otro momento, cuando tengamos la propuesta, no habrá problemas

            Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

            La comisión podrá comenzar a actuar y, eventualmente, se sumará el representante de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y la abstención del consejero Winograd.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y la abstención del consejero Winograd.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 11.3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

 

punto 12.-  comisión tripartita becas sadosky

 

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1, referente a la aprobación del dictamern emitido por la Comisión Tripartita, con relación a la asignaciónn de las becas Doctor Manuel Sadosky.

            Artículo 1°.- Aprobar el dictamen de la Comisión Tripartita del presente expediente; Artículo 2°.- Asignar becas de ayuda económica a partir de agosto de 2015 a los primeros diez estudiantes del referido dictamen”

            Los consejeros que quieran, pueden consultar el expediente.

            Entiendo que diez estudiantes es una cantidad importante; es un gran recambio que se produce por el número de estudiantes que han formado parte de este programa y que se han recibido. El total del programa cuenta con treinta y cinco becas. Por lo tanto, renovar diez, es un número significativo.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero comentar que hemos participado de la Comisión Tripartita; en particular fui yo y estuve mirando el expediente. Nos sacamos todas las dudas con los trabajadores presentes acerca de los procedimientos para elegir a los candidatos y de la confección de los órdenes de mérito. No hemos visto ninguna irregularidad.

 Por estas razones, hemos firmado el despacho de la Comisión de Extensión de la semana pasada.

 

Sr. VICEDECANO.- Gracias, señor Vicededano.

Por su intermedio, quiero preguntarle al consejero Martínez Suñé por qué habría de haber irregularidades. Quiero saber si piensa que las cosas que se aprueban acá tienen irregularidades. Si cree eso, que lo denuncie.

 

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Creo que el consejero Coluccio Leskow está muy susceptible.

            El comentario tiene que ver con que participé de la Comisión Tripartita y pude observar que el procedimiento funcionó bien. Lo que dije no tiene malas intenciones. Traté de entender cuál ha sido el proceso de selección de los candidatos, el proceso de entrevistas presenciales y los criterios del trabajador social para asignar los diferentes puntajes. Nos pareció que todo funcionó correctamente y por eso lo quise expresar sin ninguna mala intención.

 

Sr. VICEDECANO.- Quiero agregar que tuve la oportunidad de participar de la Comisión Tripartita en donde pude hablar con los trabajadores del programa, lo cual ha sido una enseñanza. No solo diría que se hace muy bien sino, además, que funciona mucho mejor de lo que me hubiera imaginado. No lo hubiera podido pensar y hacer como esta gente.

Como saben, el programa es muy exigente, en el sentido de que los requisitos académicos son muy firmes. Cuando pregunté cuán firmes eran para hacer cumplir los requisitos académicos, el responsable que se ocupa de la asignación de las becas me contestó: “Somos muy firmes, porque conozco el candidato que viene después; sé exactamente a quién le doy la beca”.  Me hubiera costado dar esa respuesta. Así que ha sido un proceso muy satisfactorio.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Mientras escuchaba al consejero Martínez Suñé imaginaba que él piensa que todo empezó a partir de su llegada.

            Quiero celebrar la continuidad de un programa que es modelo para la Universidad de Buenos Aires. Un programa más que tiene esta Facultad y que es modelo para la Universidad de Buenos Aires. Me parece que vale la pena celebrarlo.

 

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

  

finalización de la sesión

 

 

Sr. VICEDECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 49.