FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
MOLTER, Úrsula
KRICK, Teresa
AGUIRRE URRETA, Beatriz
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
MENÉNDEZ HELMAN, Renata
LOMBARDI, Leandro
DEFELIPE, Lucas
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
WINOGRAD, Juan
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
PEDRAZA, Lucía
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre entrega de premios de la Academia
Nacional de Ciencias
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Convenio entre la UBA y
APUBA por la administración de los estacionamientos de Ciudad Universitaria
Declaración de interés de
esta Facultad el Día Nacional por una Argentina sin Chagas
Sobre presupuesto universitario (Continuación)
Solicitudes
de tratamiento sobre tabla (Continuación)
Modificación en la
designación de docentes interinos
Sobre capacitación del
personal no docente
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas (Continuación)
Autorización para la firma
de despachos
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudio
punto 4.- despachos de la Comisión
de postgrado
punto
5.- despachos de la comisión de concursos
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
7.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
8.- resoluciones de decano (para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
9.- despachos de la comisión de doctorado
punto
10.- resoluciones consejo superior (para
tomar conocimiento)
punto
11.- proyectos incorporados sobre tablas
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- El informe
que tengo para dar es breve, porque sólo tengo dos cosas para mencionar.
En primer lugar, el miércoles pasado
se dieron a conocer los resultados de los premios de la Academia Nacional de
Ciencias, que es la más antigua que tenemos en la Argentina, y que tiene sede
en Córdoba.
La Academia entrega tres premios: el
Premio Hermann Burmeister, el Premio Ranwel Caputto y el Premio Enrique
Gaviola.
En esta oportunidad, hubo cuatro
personas premiadas. El Premio Ranwel Caputto fue compartido por los doctores
Nicolás Frankel –profesor de Ecología, Genética y Evolución– y María Valeria
Lara, de Rosario; el Premio Enrique
Gaviola le fue entregado al doctor Hernán Edgardo Grecco, del área de Física. Y
el Premio Hermann Burmeister le fue otorgado al doctor Federico Miguel Dávila,
geólogo de Córdoba.
De esta manera, de los cuatro
premiados, dos son de nuestra facultad.
Sr. DECANO.- Por otro lado, el viernes pasado –seguramente se habrán enterado– hicimos un Encuentro Exactas 150 en el hall central de Exactas, para el que fue convocada toda la comunidad de la facultad y a los graduados.
Se hizo en el Pabellón II y participaron –con stand–, el CONICET, la Agencia, el MinCyT, Y-TEC y la fundación. Muchas personas se hicieron presentes. Calculo yo que en algún momento hubo 500 personas.
Luego, en el Aula Magna Víctor Ramos dio una charla sobre recuerdos en la Manzana de las Luces. También hubo un panel de graduados que se llamó “Panel Exactas en cinco décadas”; allí expusieron Mariana Weissman, ingresante en 1952, Raúl Carnota, ingresante en 1967, Martín Giurfa, ingresante en 1981, Valeria Levi, ingresante en 1991 y Manuel Sánchez, ingresante en 2005.
Calculamos que deben haber estado unas 400 personas en buena parte de las actividades. Fue interesante escuchar las distintas vivencias de los graduados que fueron reflejando sus particularidades desde mediados de los años 1950, y hasta llegar a la actualidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leswok.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nosotros queremos presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas.
Se trata del convenio que existe entre la Universidad de Buenos Aires y APUBA, por el uso y explotación del estacionamiento de la Ciudad Universitaria.
Voy a solicitar que se le dé lectura por Secretaría. El proyecto está firmado y tengo copia para los consejeros que las soliciten.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto el convenio
entre la Universidad de Buenos Aires y la Asociación del Personal de la
Universidad de Buenos Aires aprobado en la sesión del Consejo Superior del
12/8/2015 (Exp. UBA: 53359/2015)
“Considerando que mediante dicho
convenio la UBA le concede a APUBA el uso de los espacios destinados a playas
de estacionamiento de Ciudad Universitaria.
“Que los términos del convenio no
fueron discutidos con las autoridades de esta facultad.
“Que el mismo fue aprobado sin el
correspondiente debate en la Comisión de Convenios del Consejo Superior.
“Que la forma en la que se organiza
el funcionamiento de las playas de estacionamiento de Ciudad Universitaria
impacta directamente sobre la actividad de todos los miembros de la comunidad
universitaria que utilizan vehículos particulares como medio de transporte.
“Que las playas de estacionamiento
de Ciudad Universitaria no deben estar destinadas a generar recursos propios
económicos a partir del uso que hacen de ellas los integrantes de la comunidad
universitaria.
“Que el uso de las playas de
estacionamiento que se realiza por parte del público que asiste a los
espectáculos deportivos y musicales conspira contra el normal desarrollo de las
actividades dentro del predio.
“Que la mejor manera de lograr que
el funcionamiento de las playas de estacionamiento responda a las necesidades
de la comunidad universitaria es transfiriendo su administración a las unidades
académicas.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1º.- Solicitar al Consejo
Superior la derogación del convenio entre la Universidad de Buenos Aires y la
Asociación del Personal de la Universidad de Buenos Aires aprobado en la sesión
del Consejo Superior del 12/08/2015 (Exp-UBA: 53359/2015).
“Artículo 2º.- Solicitar al señor Rector
se transfiera a esta Facultad la administración de las playas de
estacionamiento correspondientes a los Pabellones 1, 2 y de Industrias”.
El Artículo 3º es de forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- También quería intervenir por este tema.
Nosotros nos enteramos del convenio durante la semana pasada, cuando el tema se votó en el Consejo Superior. Y lo vemos con bastante preocupación. Sobre todo, porque este convenio no fue consultado con miembros de esta facultad; ni con los estudiantes ni con las autoridades de la facultad.
También vemos como un problema, que el convenio por el uso del estacionamiento contemple un arancelamiento, cosa que va en contra del espíritu de la universidad pública y gratuita.
También es un problema que no quede claro a dónde van los fondos que se recaudarán. El documento dice que el 10 por ciento va a ser utilizado en la partida de recursos propios de la administración central, cuando nosotros venimos discutiendo el tema presupuestario desde el cuatrimestre pasado. Justamente, decíamos que el 70 por ciento de los gastos de funcionamiento de la Universidad los maneja el Rectorado, de manera centralizada y de forma poco transparente, por lo que hay denuncias por malversación de fondos y corrupción.
Quiero comentar que desde las agrupaciones estudiantiles nos venimos organizando para enfrentar esto. Hicimos una asamblea la semana pasada, para definir qué hacer frente a este como uno de los temas centrales, para seguir defendiendo a nuestra facultad. Porque el avance del Rectorado no es simplemente en términos presupuestarios sino que tiene que ver con decisiones que se toman sin consultar con nuestra facultad y que afectan a toda la comunidad de estudiantes, de docentes e investigadores de la facultad.
Por estos motivos, también presentamos un proyecto que voy a pedir que se lea por Secretaría. Creo que puede aportar a tener una posición institucional, para que los estacionamientos sean gratuitos y se ponga freno a este convenio.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto el convenio
entre la Universidad de Buenos Aires y la Asociación del Personal de la
Universidad de Buenos Aires presente en el expediente 53359/2015 del Consejo
Superior mediante el cual se cede a APUBA el control de los estacionamientos de
Ciudad Universitaria.
“Considerando que los
estacionamientos que rodean el Pabellón II están afectados por el convenio y
son utilizados diariamente por cientos de estudiantes, docentes e
investigadores de esta casa de estudios.
“Que el convenio contempla el
arancelamiento del uso de los estacionamientos, cuya tarifa será decidida
directamente por la UBA a propuesta de APUBA.
“Que el convenio contempla que un 10
por ciento de lo que se recaude de este arancelamiento serán recursos propios
de la administración central de la UBA.
“Que de esta manera, este
arancelamiento va en dirección opuesta al espíritu de una universidad pública y
gratuita y, en cambio, apunta a generar un negocio a costa de la comunidad de
la facultad.
“Que en ningún momento se hizo
partícipe ni se consultó a la FCEN sobre la elaboración de dicho convenio.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1°.- Solicitar al señor Rector y al Consejo
Superior de
“Artículo 2°.-
Solicitar el señor Rector y al Consejo Superior de
“Artículo 3°.-
Solicitar al señor Rector que todas las disposiciones y proyectos que afecten a
la comunidad de esta Facultad sean debidamente consultados y discutidos en el
ámbito de la FCEN.
“Artículo 4°.- De
forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano. Quiero plantear un par
de cuestiones.
Primero, deseo comentar –al igual
que el decano– sobre el acto del viernes. La verdad es que fue un momento muy
lindo el que vivimos, tanto en el hall durante las primeras dos horas como
durante las alrededor de tres horas que estuvimos en el aula magna. Creo que
salió muy bien, que hubo mucha gente, que se expresaron distintas épocas de
El segundo tema se trata de que
comparto en espíritu ambos proyectos que fueron presentados por mayoría de
Graduados y mayoría de Estudiantes. Me
parece que es un tema bien delicado y me gustaría que lo discutiéramos en la
comisión correspondiente. No sé cuál es
el mecanismo técnico más adecuado si esta moción fuera mayoritaria: si
incluirlos en el Orden del Día y de ahí girarlos a comisión; me parece más
elegante eso que no aceptar la inclusión.
Quiero adelantar –reitero– que estoy
de acuerdo en principio con el espíritu. Pero me parece que tenemos que
discutirlo con más cuidado y más detalle y por eso preferiría que estos
proyectos se discutan en comisión. Estaría dispuesto a aceptar su inclusión en
el Orden del Día pero adelanto que después mi propuesta va a ser que se giren a
comisión.
El tercer punto tiene que ver con
que en un par de semanas se vienen elecciones en los claustros de Graduados y
de Estudiantes. Me han llegado algunos datos de algún tipo de incidente –quizás
menor pero incidente al fin– con descuelgue de banderas o rotura de carteles y
algunas de esas cosas. Simplemente, quiero llamar a la reflexión y a la
convivencia democrática a todos quienes van a participar de las
elecciones, para que intenten que estas
cosas no pasen. Algunas de estas cosas a veces las vemos en la política
nacional y nos parecen terribles, intentemos que en nuestro ámbito de trabajo y
en nuestro ámbito de estudio no pasen. Así es que –reitero– quiero llamar a la
reflexión a todo el mundo para que las elecciones se desarrollen en un ámbito
de buena convivencia democrática.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Renata Menéndez
Helman.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.-
Después voy a pedir la palabra
nuevamente en relación con otros temas pero quiero hablar con respecto a los
proyectos que se han presentado por el convenio que ha resuelto el Consejo
Superior. Voy a votar a favor de que se incluyan ambos proyectos en el Orden
del Día. Me parece importante que como
Consejo Directivo digamos algo al respecto.
Creo que está claro que los espacios
que están alrededor de
Me anoto nuevamente en la lista de
oradores por otros temas cuando terminemos con este punto.
Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Defelipe y
Baraldo.
Sr. DEFELIPE.- En mi
caso, es para hablar sobre otro tema.
Sr. BARALDO VICTORICA.- En mi caso es sobre el mismo tema.
Sr. DECANO.- Entonces, si les parece, le damos la palabra
primero al consejero Baraldo.
Sr. WINOGRAD.- Me anoto
en la lista de oradores.
Sr. DECANO.- ¿Es por este tema?
Sr. WINOGRAD.- Sí. Por
este y por otro.
Sr. DECANO.- Lo pregunto para primero cerrar un tema y
luego pasar a otro.
Tiene la palabra el consejero
Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero solamente informar al Consejo
que estuve en representación del Decano en la última reunión del Consejo
Superior. También estuve en
Lo único que quiero aclarar es que
la forma de presentación del convenio fue que está armado como un convenio con
Por la forma en que está presentado
el Convenio quedaba muy oscuro que se trataba de los estacionamientos. De
hecho, si uno mira el Orden del Día, dice: “Convenio con APUBA”. No hay manera de saber de qué se trataba.
El convenio era el último punto del
Orden del Día de
Luego de la comisión, a posteriori, cuando comenzó a circular
el convenio y entonces tuve ocasión de tenerlo en la mano y me dí cuenta de qué
se trataba, alcancé a sacar algunas imágenes y pedí que me lo enviaran después
por correo electrónico.
Luego de
haber leído el convenio y viendo que no establecía nada acerca de las tarifas,
en la reunión del Consejo Superior pedí por favor que el convenio volviera a
comisión para poder discutirlo, lo cual tuvo muy poco eco y la moción por
tratarlo inmediatamente fue ampliamente mayoritaria. Por supuesto, me vi obligado a votar en
contra tal como está formulado.
También quiero decir que la gran
mayoría de los consejeros ignoraba de qué se trataba el convenio; aún quienes pidieron que volviera a comisión, a
la hora de votar se abstuvieron porque no tenían estrictamente hablando muchas
noticias sobre de qué se trataba. Y es más: este tema fue uno de los que
suscitó más intervenciones. Uno de quienes habló fue el Secretario General de
APUBA quien mencionó que desconocía la letra del convenio. Razón de más,
entonces, para que volviera a comisión. Lamentablemente, no sucedió así.
Quería que el Consejo Directivo
supiera cuál había sido el tratamiento que explica esto; que el Consejo
Directivo tuviera una información de primera mano de cómo había sido el
tratamiento en el Consejo Superior.
Sr. DECANO.- Yo quiero hacer algunas aclaraciones. Quizás me voy a extender un poco, pero son elementos que muestran la complejidad del tema.
Creo que es de público conocimiento que un conjunto de no docentes fuera del horario de trabajo “administra”, entre comillas, la playa de estacionamiento con un bono contribución. Hay una especie de acuerdo tácito entre los usuarios y dichos no docentes. La Facultad no tiene injerencia alguna en esto desde hace al menos nueve años y medio. En algún momento la Facultad recibía esos fondos y los redistribuía. Pero a diferencia de lo que ocurre con el estacionamiento de la FADU, que sí son recursos propios de dicha Facultad, nunca la administración del estacionamiento del Pabellón II implicó una entrada de fondos para la Facultad de Ciencias Exactas.
El 7 de
abril de este año le envié una carta al Secretario General Juan Pablo Más
Vélez, a raíz de la situación caótica que se daba en los estacionamientos. Paso
a leer la nota. Dice: “De mi mayor
consideración. En mi carácter de Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales de la Universidad de Buenos Aires, me dirijo a usted para solicitar
información acerca de cómo se encuentran delimitadas las jurisdicciones en el
ámbito de Ciudad Universitaria, en relación a las áreas destinadas a
estacionamiento linderas a los pabellones I, II e Industrias.
“Al respecto, pongo en su conocimiento que en la actualidad no se está
realizando un control sobre el uso de dichos espacios, lo que ha resultado en
que muchos docentes y no docentes que concurren diariamente a trabajar a la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales no dispongan de lugar para estacionar
sus vehículos. En particular, la playa de estacionamiento que se encuentra
frente al Pabellón II se encuentra desbordada, ya que a la misma aceden no solo
los vehículos del personal docente y no docente de la FCEN, sino vehículos de alumnos
del CBC que asisten a clases en los pabellones II y III y de alumnos de
carreras que se dictan en la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo, esto
último debido a que el acceso hacia las playas del estacionamiento del Pabellón
III y Deportes se encuentra dificultado por las obras que se están realizando
en Ciudad Universitaria. Debido a este aumento en el número de vehículos que
utilizan la playa de estacionamiento del Pabellón II, el estacionamiento de los
mismos se ha extendido sobre el césped en dirección hacia el Río de la Plata,
ingresando incluso al predio de la Reserva Ecológica Ciudad
Universitaria-Costanera Norte. Problemas similares se observan en las playas de
estacionamiento linderas a los pabellones I y de Industrias que también se encuentran
desbordadas por la mayor afluencia de vehículos.
“Asimismo, pongo en su conocimiento que en el último mes, durante
algunos fines de semana y feriados, se ha registrado el uso del estacionamiento
ubicado frente al Pabellón II, para encuentros de grupos de diferentes marcas
de vehículos, impidiendo el uso de la playa por parte del personal y alumnos de
la FCEN.
“En función de lo antes expuesto, solicito a usted quiera tener a bien informar cómo se encuentran delimitadas las jurisdicciones en el ámbito de la Ciudad Universitaria; la competencia para asignar el uso de los espacios destinados a estacionamiento linderos a los pabellones I, II e Industrias y los títulos y/o normas que sustentan dicha competencia.”. La nota nunca fue contestada, pero de palabra se me dijo que los espacios por fuera de los pabellones son dependencia del Rectorado. Cuando se busca la normativa lo único que se encuentra es una resolución del año ‘94 firmada por el ex Rector Shuberoff, en la que se crea la Intendencia de Ciudad Universitaria, pero tampoco allí queda claro que los estacionamientos de los pabellones II, III e Industria son jurisdicción del Rectorado. No hay normativa clara al respecto.
Hemos tenido problemas este año con el tema de los estacionamientos. De hecho hubo una denuncia presentada en la Fiscalía de Instrucción del distrito Saavedra, a la cual respondí por nota. Llegó un edicto del comisario Marcelo Tejido de la comisaría 51ª, que dice: “Tengo el agrado de dirigirme a usted con motivo de actuaciones sumariales caratuladas diligencia judicial, requerimiento del señor fiscal, en la que interviene la Fiscalía de Instrucción del Distrito Saavedra a cargo del doctor José María Campagnoli. Atento a ello…deberá informar a la brevedad datos filiatorios del responsable del estacionamiento vehicular ubicado en Ciudad Universitaria, en el sector de la Facultad perteneciente a su cargo. Del mismo modo, deberá consignar idéntica información respecto a todos los empleados que cumplen tareas en dicho estacionamiento”. Quizás sean elementos para que vea la comisión.
En su momento respondí: “En mi carácter de Decano de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, me dirijo a
ustedes en relación a lo solicitado en el marco de la investigación preliminar
Nº… cuya copia está adjunta.
“Al respecto pongo en su conocimiento que esta Facultad no tiene injerencia ni decisión sobre el estacionamiento vehicular ubicado frente al Pabellón II de Ciudad Universitaria. Por otra parte, informo a Ud. que el personal no docente de esta Facultad que pudiese estar realizando actividades en dicho estacionamiento estaría realizando dichas actividades fuera de su horario de trabajo en la Facultad”.
Con fecha 7 de abril solicité al Secretario General información y adjunté la resolución firmada en el ínterin por el Rector actual Barbieri, en la que se disponía la gratuidad de los espacios destinados a estacionamiento de vehículos en el ámbito de la Ciudad Universitaria mientras se realizasen las obras. Tengo copia de dicha resolución, que en ningún momento fue acatada.
La nota sigue diciendo: “Entendemos que esta resolución suscripta junto con el Secretario de Hacienda y Administración de la Universidad de Buenos Aires, contador Emiliano Yacobitti, se emite en el uso de sus atribuciones, por lo que se desprendería de la misma la competencia del Rectorado, en particular de la Intendencia de la Ciudad Universitaria dependiente de la Secretaría de Hacienda y Administración, sobre dichos espacios”.
Claramente tenemos un área gris. El Rectorado con esta resolución de alguna manera aclara y dice que es competencia nuestra. Se trata de un tema que estaba en la agenda desde principios de año, porque la situación de los estacionamientos era caótica, y lo sigue siendo sobre todo con la realización de las obras en Ciudad Universitaria.
Quería darles esta información, que está a disposición de los miembros de la comisión. Es un tema complejo.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Apoyo la incorporación de los proyectos que se han presentado en el Orden del Día.
Creo las críticas a este convenio, al negocio que se arman con los estacionamientos y a la forma en que el Rectorado actúa de manera unilateral ya fueron volcadas.
Me parece que hay una reflexión más por hacer, en el sentido que este es un reflejo más del gobierno universitario en su conjunto. Jorge Anró, el Secretario General de APUBA, a quien hoy benefician con este negocio, es un burócrata desde hace muchos años del gremio no docente, fuertemente vinculado al Gobierno, que ha estado en actos oficialistas sistemáticamente y que ha sido premiado hace poco, por su rol de burócrata sindical, con una secretaría en el Rectorado.
Siempre nos llama mucho la atención cómo quien debe ser el representante gremial de los trabajadores no docentes ocupa un rol en la patronal, porque es secretario del Rectorado de la UBA, que en los hechos es la patronal de los trabajadores no docentes.
Y esta es una demostración, por un lado, del carácter empresario repodrido que tiene la dirigencia del sindicato, como tantos otros, que lejos de cumplir la labor de defensa de los derechos de los trabajadores no docentes está buscando qué negocio se puede hacer. Y en eso está completamente aliado al Rectorado, junto con los funcionarios radicales, Yacobitti y compañía, que arman su negocio.
Este punto es ilustrativo de cómo funciona el gobierno universitario y cómo distintos bloques políticos conviven en función de defender negocios comunes.
Esto lo habíamos alertado hace muchos meses, cuando empezaron las obras en Ciudad Universitaria. Planteamos que detrás de las obras el objetivo central que había en el Rectorado era armar un nuevo negocio con los estacionamientos y en su momento denunciamos incluso el negocio que existía detrás de los partidos y eventos en River. El negocio no se limita a los docentes, los graduados, los estudiantes que vienen cotidianamente a la Facultad y a la FADU, sino también a las miles de personas que tienen que estacionar cada vez que hay un evento en el Monumental.
Se genera un negocio fenomenal del cual APUBA
tiene un administrador. Todo indica que había una connivencia de las
autoridades universitarias que permitía que eso se diera normalmente sin ningún
freno. Esto se terminó únicamente porque hubo una movilización de los
estudiantes y de los docentes de esta Facultad –fundamentalmente de la FADU–
que pusieron el dedo en la llaga y mostraron la complicidad entre la policía,
la burocracia sindical y la barrabrava que habilitaba el uso del estacionamiento.
Ahora no lo tienen más. Quería llamar la
atención sobre este punto, porque es ilustrativo de cómo es el gobierno
universitario en estos días y cómo todos estos bloques conviven en función de
negocios comunes.
De más está decir, lo planteé al principio,
defendemos la gratuidad de los estacionamientos de Ciudad Universitaria para
todos los estudiantes, docentes, investigadores y trabajadores a fin de que
puedan acceder tranquilamente a sus actividades.
Sr.
DEFELIPE.- Quiero presentar sobre
tablas un proyecto para declarar de interés de esta Facultad el Día Nacional
por una Argentina sin Chagas, que fue declarado recientemente por ley nacional
26.945. Como es este viernes, creemos que es necesario tratarlo sobre tablas.
Por eso la urgencia.
Entrego el proyecto para que sea
leído por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Hay una nota que antecede al proyecto, por la
que se solicita se instrumenten los recursos para declarar de interés de esta
Facultad el Día Nacional por una Argentina sin Chagas.
Por otra parte, hay una nota de la
Subsecretaria de Extensión que eleva el pedido de este docente.
El proyecto establece: “Visto la nota elevada por la Subsecretaría
de Extensión, Cultura y Bienestar de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales donde solicita se declare de interés el ‘Día Nacional Por una
Argentina sin Chagas.
“Considerando que la
Enfermedad de Chagas continúa siendo una de las endemias más expandidas tanto en nuestro país como en toda América Latina;
que se trata de un problema de salud pública que requiere de la participación
de diferentes actores sociales que contribuyan en los avances hacia una posible
solución; que en la Facultad hay grupos de investigación trabajando en esta
temática y que también hay otros que potencialmente pueden colaborar con dichas
investigaciones; la importancia que tiene para la Facultad promover actividades
de divulgación científica, en particular de aquellas relacionadas con las
investigaciones científicas realizadas en la institución; que se estableció que
la Ley 26.945 que declara al último viernes de agosto de cada año como el ‘Día
Nacional Por una Argentina sin Chagas’; que no causará erogación alguna del
presupuesto; la aconsejada por la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y
Bienestar; lo actuado por este Cuerpo en sesión del día de la fecha en uso de
las atribuciones que le confiere el Artículo 117° del Estatuto Universitario.
“Resuelve.
“Artículo 1°.-
Declarar de interés el ‘Día Nacional Por una Argentina sin Chagas’ establecido
por la Ley 26.945 como el último viernes de Agosto de cada año.
“Artículo 2°.-
Regístrese, comuníquese a quienes correspondan y a la Subsecretaría de
Comunicación, para dar difusión en el ámbito de esta Facultad, cumplido, vuelva
a Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar”.
Sr. DECANO.- Tiene fecha del 24 de agosto de 2015.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero intervenir muy brevemente sobre el tema anterior.
Como mayoría estudiantil vamos a apoyar la inclusión del proyecto sobre tablas e invito a todo el Consejo Superior a hacerlo.
Entiendo que es complejo el tema de los estacionamientos, como mencionó el señor Decano, pero creo que hay ciertos pisos de consenso sobre los cuales podemos tener un posicionamiento hoy como Consejo Directivo lo cual creo que sería muy valioso. Durante el cuatrimestre pasado fuimos actuando y tomando posiciones y se fueron agravando los conflictos.
Dado que es muy grave lo que está pasando, nos parece importante que podamos fijar una posición desde ahora hacer un reclamo dirigido al Rectorado y al Consejo Superior. Por ejemplo, creo que hay un punto central en el que vamos a estar de acuerdo: que los estacionamientos deben ser gratuitos. No lo pongo en discusión pero entiendo, por los diferentes proyectos que presentaron los claustros, que tienen algunos puntos en común.
Cuando tratemos los proyectos podríamos conformarnos en comisión para poder sacar algún proyecto en común. Creo que sería importante poder hacerlo hoy.
Sr. DECANO.- Simplemente, quiero hacer una mención que también es otro elemento a tener en cuenta. Garantizar la seguridad de los estacionamientos requiere personal no docente con el que la Facultad no cuenta. Creo que es un elemento a tener presente. Para garantizar la seguridad de los estacionamientos haría falta destinar, al menos, una decena de no docentes. Estamos hablando de catorce horas diarias, lo cual representa dos turnos de personal no docentes. Si uno piensa en dos personas para el Pabellón II, otra para el Pabellón I y otra para el de Industrias, estamos hablando de ocho o diez no docentes.
Entonces es otro elemento a tener en cuenta.
Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estaba anotada para referirme a otro punto.
Sr. DECANO.- Sugiero seguir con todas las presentaciones y luego sometemos a votación la incorporación de cada uno.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Hemos traído al Consejo Directivo un proyecto para incorporar sobre tablas, si existe la voluntad de los consejeros. Entendemos que es un tema que se viene discutiendo desde hace varios años y tiene que ver con la situación de los docentes interinos.
En la última reunión de la Comisión de Concursos también estuvimos debatiendo este tema. Hace unas semanas en sesión del Consejo Directivo discutíamos esta cuestión con relación a la situación de los docentes interinos.
Hace un par de años se hizo un relevamiento que demostró la gravedad de la situación, Ya había departamentos que tenían casi el 50 por ciento de docentes interinos. Algunos profesores intervinieron y dijeron que eso era una barbaridad y que estaba confundida. Puedo confundirme, me puede suceder, pero me fui a buscar los datos de ese relevamiento que hicimos, que no es la foto del día de hoy, sino de hace unos años pero que muestra efectivamente que hay departamentos que manejan esos números.
Por ejemplo, hay un departamento que tenía JTP: 40 regulares, 10 interinos; ayudante de primera, 16 regulares, 37 interinos; en otro departamento tenemos 40 regulares, 24 interinos, 6 JTP, ayudantes de primera 40, regulares 3.3.a), interinos…
Sra. MOLTER.- ¿Un departamento tiene 76…
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Esos son los números que nos
mandaron en ese momento.
Estoy mirando los números del EGE,
de Química Inorgánica. Tengo la tablita de los distintos departamentos.
Esto se discutió varias veces, fue y
vino al Consejo Directivo. Como todos saben, hoy en día los docentes auxiliares
caen al momento de sustanciarse concursos de cargos de igual dedicación, jerarquía
y área. No tienen por qué ser los mismos grupos de su cargo. No ocurre eso tres
años más tarde. En muchos departamentos la hoy en día tienen desglosados sus
cargos en varios concursos, por ejemplo tienen 10 JTP, al otro año 8 JTP y 7 el
tercer año. Todos los años hay concursos, por lo cual caen los docentes
interinos. Y eso genera diversos problemas, por ejemplo, que tenemos un
porcentaje de la planta de docentes con una inestabilidad total. Además genera
otro tipo de problemas administrativos como conseguir jurados para concursos
hipernumerarios. Pero fundamentalmente lo que nos preocupa es que tenemos un
porcentaje importante de la planta de docentes que es muy inestable. Lo que ha
ocurrido en los últimos años es que no se han planteado otras resoluciones para
abordar este problema y en algunos aspectos esta situación ha empeorado. ¿Por
qué digo eso? Porque a muchos departamentos les ha llegado la directiva de
tener que nombrar cada seis meses a sus docentes interinos.
Y, en todo caso, que esas designaciones fueran prorrogadas. Eso genera aún más problemas.
En la última semana discutimos cómo mejorar el proyecto, por cuestiones que se nos fueron planteando.
Pero se dio la situación en la que, en un departamento, docentes interinos, concursan, salen seleccionados de forma interina pero, en el medio, por la burocracia –por temas de papeles–, esas personas, en principio, quedarían designadas a posteriori de la fecha en que caen sus designaciones. Por lo tanto, hay docentes con dedicación exclusiva que no tienen relación con el CONICET –su sostén es su cargo de dedicación exclusiva– y que quedarían la mitad de un mes sin cobrar. Por lo menos, al día de hoy, no está garantizado qué va a pasar con la designación de esos docentes.
Vemos que son una cantidad de datos los que se van agregando y que nos alertan; y es por eso que volvemos a plantear el proyecto.
Lo hemos debatido en la última sesión de la Comisión de Concursos y le hemos hecho una modificación. ¿Por qué? Porque algunos cuestionaban este proyecto diciendo que les parecía bien que los docentes concursaran más veces; “si caíste interino, por algo será”. “Cuantas más veces concurses, mejor”. Con esos argumentos, no estamos de acuerdo.
Pero había otros docentes, algunos profesores, que planteaban la siguiente problemática: si luego de un concurso regular se nombra a un interino, esa persona puede ser designada hasta por tres años. Lo que nos plantean es que el proyecto saca una “foto” y si en el medio de esos tres años hubiera posibilidad de regularizar el cargo, lo estás impidiendo.
Entonces, agregamos un artículo que tiene en cuenta esto y decimos que si hay renuncias, esos cargos pueden concursarse en el ínterin, para promover la regularización de los cargos.
Así que, acerco el proyecto. Si está la voluntad, me parece que es un proyecto que fue y vino durante años, salvo por este artículo que hemos incorporado, teniendo en cuenta las inquietudes que nos han planteado. Fue y vino muchas veces y la mayoría de los consejeros lo conocen.
Nos gustaría tratarlo y votarlo en el día de la fecha, si es que existe la voluntad de hacerlo.
Sr. DECANO.- Antes de pasar a la lectura del proyecto, quiero mencionar que el tema de los tres docentes de Ecología, Genética y Evolución fue estudiado. Luego de que el caso fuera tratado por la comisión, yo firmé una resolución de Decano solicitando la designación interina de esas personas a partir del 1 de agosto.
Si bien esto se produce porque el departamento envió las solicitudes fuera de fecha, la facultad asumió la cuestión para resolver el problema de alguna manera.
Entonces, si el Rectorado no aceptara las designaciones, la facultad –como ocurrió en otras oportunidades– va a hacerse cargo. Y, como decía, existe una resolución del 19 de agosto proponiendo las designaciones a partir del 1 de agosto.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es una tranquilidad.
Sr. DURÁN.- ¿Puedo hacer una pregunta?
Sr. DECANO.- Sí.
Sr. DURÁN.- ¿A qué se refiere la consejera con que este proyecto estuvo yendo y viniendo a lo largo de los años? Soy consejero desde hace un año y medio y no lo recuerdo.
Sr. DECANO.- Este tema se discutió ampliamente en el Consejo Directivo anterior; estuvo meses dando vueltas y no llegamos a ningún consenso.
Sr. DURÁN.- Eso es lo que quería saber.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- El proyecto dice así: “Visto el
Reglamento de Concursos para la Provisión de Docentes Auxiliares vigente
actualmente en la FCEyN (Res. CD. Nº 28/09 y sus modificaciones).
“El Artículo 40 de la Res. CD. Nº
660/97, que establece para el nombramiento de docentes interinos: ‘Todos los
pedidos de designaciones de Docentes Auxiliares con carácter interino deberán
provenir del Orden de Méritos vigente de un concurso Regular (Art. 31 Res. CD.
715/86 y sus modificatorias) o, en caso de carecer del anterior o haberse
agotado la nómina supernumeraria de aquel o que el Consejo Directivo haya
aprobado la excepcionalidad establecida en el Art. 30 de la presente, del Orden
de Méritos de una Selección Interina (Res. CD. 141/86) convocada a tal efecto.
Los departamentos docentes acompañarán las notas de pedido de designación con
el Orden de Mérito correspondiente. El período de designación podrá ser de
hasta un (1) año para Ayudantes de Segunda y de hasta tres (3) para Jefes de
Trabajos Prácticos y Ayudantes de Primera y caducará automáticamente al entrar
en vigencia un Orden de Mérito de un Concurso Regular sustanciado con
posterioridad a la fecha de designación interina y de la misma categoría,
dedicación y área o grupo de materias para las que fuera designado o cuando se
reincorpore el titular del cargo’.
“Considerando que algunos
departamentos tienen llamados anuales o bianuales a concursos para proveer
cargos de Ayudantes de Primera y Jefes de Trabajos Prácticos.
“Que a raíz de las licencias y
renuncias se hace necesario nombrar docentes interinos con gran frecuencia.
“Que es necesario realizar estos
nombramientos de manera que se garantice la mínima continuidad necesaria para la planificación docente y el
nivel académico adecuado en el dictado de las materias.
“Que es necesario que los trámites
de nombramiento tiendan a simplificarse administrativamente.
“Que una renovación anual de gran
parte del plantel docente atenta contra la calidad de la educación que esta
casa debe brindar.
“Que una consecuencia de lo antes
mencionado es que una parte de la planta docente concursa todos los años.
“Lo actuado por este cuerpo en
Sesión del día de la fecha.
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Artículo 1130 del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y naturales resuelve.
“Artículo 1º.- Modificar el Art. 40
de la Resol. CD. Nº 660/97 de la siguiente forma: Todos los pedidos de
designaciones de Docentes Auxiliares con carácter interino deberán provenir del
Orden de Méritos vigente de un Concurso Regular (Art. 31 Res. CD. 715/86 y sus
modificatorias) o, en caso de carecer del anterior o haberse agotado la nómina
supernumeraria de aquel o que el Consejo Directivo haya aprobado la
excepcionalidad establecida en el Art. 30 de la presente del Orden de Méritos
de una Selección Interina (Res. CD. 141/86) convocada a tal efecto. Los
Departamentos Docentes acompañarán las notas de pedido de designación con el
Orden de Mérito correspondiente. El período de designación podrá ser de hasta
un (1) año para Ayudantes de Segunda y de hasta tres (3) para Jefes de trabajos
de prácticos y ayudantes de primera y caducará automáticamente cuando se cumpla
el período de designación del cargo interino o cuando se sustancie el concurso
regular de los subcargos correspondientes. En el caso de reintegro de alguno de
los docentes en uso de licencia la nómina de interinos deberá respetar el orden
de mérito del concurso que di lugar a dicha designación.
“Artículo 2º.- En caso de existir la
posibilidad de regularización de algún subcargo, pero imposibilidad de nombrar
regular a uno de los interinos que ejerce (renuncia del titular no estando
vigente el orden de méritos correspondiente), se podrá concursar en carácter
regular dicho subcargo en un llamado a concurso regular sustanciado con
posterioridad a la fecha de designación interina y de la misma categoría,
dedicación y área o grupo de materias para las que fuera designado. En dicho
caso finalizará la designación del docente que ejercía previamente un cargo
interino (aquel que garantice que la nómina de interino que sigue ejerciendo sigue respetando la prioridad
definida por el orden de mérito correspondiente) al momento de designarse al
docente regular en dicho subcargo”.
“Artículo 3º.- Elevar al Consejo
Superior para su conocimiento”.
Y el Artículo 4º es el de forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Este proyecto me parece tirado de los pelos en vista de que ya presentamos una modificación al Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares. Y en esa modificación se plantean propuestas para disminuir la cantidad de veces que los docentes auxiliares concursamos nuestros cargos para disminuir el número de interinos y para disminuir el número de concursantes en cada concurso. Por eso me parece que aprobar algo así no tiene sentido.
Lamentablemente, la minoría de graduados no vino a discutir las propuestas de modificación a la Comisión de Concursos.
Allí, nosotros planteamos atacar estos problemas. Y con el proyecto que presenta la consejera no disminuye nada; simplemente, congela. La cantidad de interinos no va a disminuir con la aprobación de ese proyecto. Los interinos se van a quedar en sus cargos interinos. Tampoco disminuye el número de veces que los docentes concursan porque si bien un interino tendría asegurada su designación interina hasta por tres años –en el supuesto caso que el titular no se reincorpore– el docente interino va a querer concursar en cualquier concurso que aparezca.
Esto no soluciona el tema de que el docente
interino tenga que concursar cada vez que hay un concurso regular.
Por otro lado, nuestra propuesta es
que los órdenes de mérito duren un año y medio.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Dónde está todo eso?
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Está en el nuevo Reglamento que
presentamos. Nuestras propuestas de que queden delimitadas las funciones de
ayudante de primera y de jefe de trabajos prácticos y que quede planteado el
perfil de cada uno también van a apuntar a que los docentes auxiliares tengan
que concursar menos veces y se reduzca el número de interinos.
Por otro lado, no quiero dejar pasar
que los números que presentó la consejera son, de alguna manera, capciosos.
Porque si bien ese es el número de docentes interinos de algunos departamentos,
esa cantidad no se corresponde con interinos de cargos regulares, sino que son
generados con dinero sobrante de algún cargo de profesor que está vacante, de
algún cargo que la Comisión Ad hoc
dio y, en vez de llamar a selección interina, llaman a cargos interinos de
auxiliares por necesidades docentes de los departamentos. En ese sentido, los
cargos interinos son justamente para cubrir las necesidades docentes de los
departamentos y es por eso que algunos departamentos utilizan fondos disponibles
para designar interinos que no tienen sustento en un cargo regular. Esos son los números que la consejera dio.
Contra esos números no hay manera de generar regulares ni siquiera con este
complejo proyecto que presentó.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- No me quería referir a este tema. No sé si prefieren agotar el debate primero.
Sr. DECANO.- Están anotados, luego, los consejeros Lombardi,
Durán y…
Sr. WINOGRAD.- Agotemos el tema y después me anoto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.
Sr. LOMBARDI.- Quiero comentar, simplemente, que el jueves
pasado en
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.-
Sí se lo mandé a alguien de Sumatoria.
Sr. LOMBARDI.- Tampoco
avisó que iba a presentarlo hoy, con lo cual teníamos que tenerlo hoy. ¿A quién se lo mandó?
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- A Crespo. Era el que estaba y me
pidió que se lo mande y se lo mandé.
Sr. LOMBARDI.- Está bien. Entonces hago un mea culpa de no haber recibido el
proyecto. No tengo una posición para hoy precisamente porque no tuvimos el
tiempo de debatirlo nosotros. No le veo la urgencia ya que no es algo que vaya
a afectar inmediatamente ningún concurso. Simplemente, me parece que es un
parche reglamentario a una falla que había tenido en el caso que se acaba de comentar
del EGE.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
A diferencia del consejero Lombardi
yo sí le veo la urgencia. Le voy a llamar “urgencia de agosto de año impar”.
Este Consejo Directivo está en funciones hace un año y medio y por eso
preguntaba qué quería decir esto de que “había estado yendo y viniendo” porque
yo no había visto en ningún momento un proyecto de estas características.
De esa “urgencia de agosto de año
impar” no me voy a hacer eco ni me parece que este Consejo Directivo tenga que
hacerse eco. Pienso que el tema es sin duda delicado. Hay varios puntos de los que escuché –y
algunos los mencionó el consejero Coluccio– que yo no comparto. En ningún caso
estoy dispuesto a que lo discutamos en la sesión. Me parece que este tema sin
duda tiene que ir a comisión y ser discutido en detalle allí, así que adelanto
mi voto negativo a la incorporación al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Menéndez Helman.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En primer lugar, en relación con lo
que dijo el Decano de los casos específicos del departamento del EGE, me alegra
que se dé la garantía de que estos docentes, de alguna manera, van a cobrar
todo el mes de agosto.
Lo otro que quiero plantear es la necesidad de
que cobren en tiempo y forma. Estamos
hablando, en uno de los casos, de una docente con dedicación exclusiva pura,
que no trabaja en el Conicet, y que sostiene a su familia y no puede esperar un
mes más para que cuando se resuelva lo del Consejo Superior cobre. Entonces,
creo que esta Facultad tiene que garantizar que esta persona cobre en tiempo y
forma.
Sr. DURÁN.- Siempre lo garantizó.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Nosotros estuvimos viniendo a hablar
con distintas personas, con Mirta Gil y con la Secretaria Académica, etcétera
por este tema, y nos mostraron su voluntad de intentar resolverlo pero en
ningún momento nos daban garantías de poder trasmitirle a estos docentes que la
Facultad como sea lo va a resolver y que en último caso, si el Rectorado pone
peros, sacará plata de algún lugar y lo resolverá de alguna forme pero que
ellos van a cobrar en tiempo y forma.
Esa garantía no la tuvimos hasta ahora cuando el decano está dando un
poco de tranquilidad.
Ya sé que la resolución se emitió el
1° de agosto, personalmente lo hablé con Mirta Gil, fuimos a Personal y
todo. Está claro que la voluntad de dar
respuesta la tenía. Pero la pregunta era
qué iba a pasar si el Rectorado ponía un pero.
Y a esa pregunta no había una respuesta de tranquilidad de que de alguna
manera se iba a resolver.
Entonces, en primer lugar quería
decir eso y solicitar que haya garantías del cobro de estas personas no solo
como lo acaba de plantear el decano sino que también se puedan garantizar los
tiempos y que a principio de mes esta gente cobre.
En segundo lugar, en relación con el
proyecto, quiero señalar que ante cualquier debate el consejero Coluccio dice
que ellos presentaron un proyecto, etcétera. Lo han ido mutando pero
inicialmente y al menos en la segunda versión que yo leí de su reglamento, no
se incluía nada que incorporara la situación de los interinos. Entonces, este proyecto viene a retomar ese
tema que no está abordado en ningún punto de ese proyecto y por eso me parece
que es algo completamente aparte de ese proyecto y que aborda otras cosas. No
está incorporada la temática de interinos.
Eso particularmente lo discutí con
Crespo, a quien sí le reenvié el proyecto y cuando surgió el tema en la
discusión, él me dijo que habría que ver el Reglamento. Yo le contesté que el
Reglamento de Interinos no dice nada al respecto. Y ninguno de los presentes me
contestó que sí dice algo porque ellos lo hayan agregado ahora. Ninguno sacó su
proyecto de reglamento para decirme: “Acá está lo que nosotros opinamos que
puede mejorar la situación de los interinos”.
No lo hizo ninguno de los presentes de Sumatoria. Así es que me parece que ese comentario no
tiene sustento. Por lo menos, será solo Coluccio el miembro de Sumatoria que
sabe qué agregado se le hizo al proyecto donde trata la problemática de
interinos porque sus compañeros, al menos los que van a la Comisión de
Concursos, no lo sabían.
¿Cuál es la premura? Que podamos
seguir corriendo y que el decano de alguna manera tenga la buena voluntad de
resolver cuando se dan estas situaciones no obsta a que veamos como en muchos
departamentos hay gente que sigue yéndose a otras universidades por distintas
cuestiones que tienen que ver con el régimen con el que trabajamos, por
ejemplo, que en los departamentos donde hay un número importante de docentes
interinos hay gente que está harta de que cada año se caiga su cargo si es
interino.
Me parece que vale la pena discutir
mi proyecto. Hay otras iniciativas que
también se pueden debatir relacionadas con este tema, es más, en la discusión
con Crespo propusimos el año pasado e incluso lo discutimos esta última reunión
de la Comisión de Concursos, ampliar la vigencia de los órdenes de mérito, lo
cual nos permitiría varias cosas: que no estén tan apretados los departamentos
por quedarse sin un orden de mérito vigente y, a la vez, tener un orden de
mérito vigente por más tiempo de manera que permita regularizar a interinos que
están ejerciendo el cargo. Entonces, eso
es válido y suma.
Que esto aumente los interinos y
demás es un discurso que lo están reiterando…
Sr. COLUCCIO LESKOW.- No dije que “aumenta”, dije que no
lo modifica.
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen, consejeros.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Lo están reiterando y no es
así. Como ya dijimos, hay un efecto
cascada en muchos departamentos donde, como hay gente que accede a un cargo de
JTP interino, concursa el ayudante de 1° para tener un cargo regular, y se hace
una cascada donde se genera un montón de docentes interinos en el cargo que
está por debajo.
Eso pasa en muchos departamentos. Es claro que cuando en un departamento hay un orden de mérito del que van a salir diez interinos –porque en el JTP hay un profesor; es toda una cascada que no termina–, la persona que haya sido nombrada interino en primer lugar, teniendo en cuenta este proyecto que dice que siempre se tiene que garantizar que se respeta el orden de mérito de los interinos nombrados, va a decidir, pero va a estar bastante tranquilo de que si sigue con su interinato no van a volver diez titulares al cargo. Hay un porcentaje de interinos que van a decidir no concursar en otros cargos. Obviamente, será una decisión de cada uno.
En relación con los números que mencionó el consejero Coluccio Leskow, cuando se brindó esta información que, repito, no es una foto del día de hoy, sino de hace un par de años, había dos tipos de internos, según informaban los departamentos: los interinos nombrados por renuncia o por desdoblamiento. O sea, vienen de un cargo de profesor…
Sr. DURÁN.- ¿Estamos hablando del proyecto o estamos viendo si se incorpora en el Orden del Día?
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estoy contestando.
Había un tipo de interino por desdoblamiento. No hay un regular que pedía licencia. Y hay otros interinos que son por licencia.
Quiero dar ejemplos con números. JTP tenía 40 regulares y 24 interinos, de los cuales 9 son por desdoblamiento y quince por licencias. En otro caso eran 40 regulares y 33 interinos. Esto es Inorgánica y la foto de ese momento. De los 33 interinos, 9 eran por desdoblamiento y 24 por licencias. Hay un número importante de casos a los que se les va a dar respuesta. ¿Van a regularizar esos cargos? No. Si la persona que tomó licencia no vuelve y va a seguir siendo interina, vamos a permitir que esos interinos tengan mayor estabilidad; o sea, que no tengan la situación de flexibilidad total que tienen hoy en día
Una cosa más. El proyecto lo traemos ahora porque entendemos que ha llegado varias veces a este Consejo Directivo y ha vuelto a comisión. Partíamos de la base de que la gran mayoría de los consejeros está al tanto y tiene una opinión formada.
Sr. DURÁN.- Desde marzo de 2014 no lo vi nunca en este Consejo.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Queremos que se legisle en general.
Sr. DECANO.- Pido que no dialoguen, consejeros.
Por si no quedó claro, la resolución que firmé el 19 de agosto va a solicitar a la UBA el pago a partir del 1º de agosto. Si la UBA no acepta esto, la Facultad va a pagar con fondos propios. La gente va a cobrar el 1º de septiembre.
Están anotados los consejeros Martínez Suñé, Baraldo Victorica y la consejera Krick. Y también está anotado el consejero Winograd.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero expresar que desde la mayoría estudiantil vamos a apoyar la inclusión de este proyecto en el Orden del Día. Si bien hay diferentes discusiones sobre el sistema de concursos, entiendo que son complejas. Vemos que esta propuesta en particular apunta a solucionar un problema que tiene que ver con la estabilidad de los docentes interinos y es un paso adelante para que tengan más estabilidad. Por eso, sería positivo que se debata en la sesión de hoy.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No voy a hacer uso de la palabra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Quiero mencionar que los consejeros están presentando argumentos que son propios de una discusión en comisión. Por eso, propongo que se vote la incorporación del proyecto en el Orden del Día.
Sr. DURÁN.- Es una moción.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación de este proyecto en el Orden de Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, ocho negativos y tres abstenciones.
No queda incorporado en el Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Lombardi.
Sr. LOMBARDI.- Quiero contestarle a la consejera respecto de este tema.
Sr. DECANO.- Le puede contestar en la comisión, consejero.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Puedo pedir que se envíe a la Comisión de Concursos?
Sr. DECANO.- Los proyectos presentados sobre tablas…
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Debería ir a la Comisión de Concursos, donde se empezó a dar el debate.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Lo que corresponde hacer es devolverte el proyecto y que lo ingreses, porque está como no incluido.
Sr. WINOGRAD.- Siempre van directamente a la comisión.
Sr. DECANO.- Difieren los usos y costumbres entre el Consejo Superior y el Consejo Directivo. En el Consejo Superior cualquier proyecto no incorporado sobre tablas va directo a la comisión.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Se puede pedir que el expediente relacionado vaya a la Comisión de Concursos?
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Cuando se presente la nota, se hará eso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Me quiero referir a otro tema, que me parece importante que esté en el Orden del Día.
El punto 6.24 del Orden del Día, si no me equivoco, se refiere al anteproyecto sobre techos presupuestarios para 2016.
Sr. DECANO.- ¿Le parece que lo veamos cuando tratemos el punto 6.24?
Sr. WINOGRAD.- Quiero proponer un proyecto sobre tablas, ligado a ese punto. En el tratamiento de dicho punto intervendré más en detalle.
En principio, me parece que la elaboración de este anteproyecto puede tener un valor muy importante a la hora de fortalecer el reclamo presupuestario en la Facultad.
Como siempre hemos dicho desde el día uno en que nos sentamos acá, entiendo que esta es la forma de proceder para discutir un presupuesto. Es decir que cada facultad haga una elaboración de las necesidades, de los problemas que tiene, de los recursos que necesita y a partir de eso se elabore un presupuesto necesario, y no que arbitrariamente un ministerio o un rector asigne los fondos y uno tenga que ver cómo se ajusta a esos fondos.
En este sentido, saludo que se haya hecho esta elaboración, esta proyección del presupuesto de la Facultad para el año que viene. Incluso, un punto que me llamó la atención positivamente es que se plantean una cantidad de elementos de mejoras para la Facultad, que incluso rompen por mucho el tema presupuestario que tendremos para 2016.
Dicho esto, llamo la atención sobre dos cosas. En primer lugar, para conseguir estos 113 millones de pesos más que se postula en el anteproyecto que fue aprobado por el Decano, inevitablemente nos vamos a tener que movilizar. El conjunto de la Facultad va a tener que estar activamente peleando por esto, porque significa un 30 por ciento de aumento, sin contar los aumentos salariales, que es mucho más de lo que hubo en los últimos años.
El segundo punto que quiero marcar tiene que ver con lo que nosotros planteamos el día que el Decano informó que la Secretaría de Hacienda solicitaba este informe. Me refiero a que es necesario involucrar más a la Facultad en esto. El conjunto de los estudiantes, docentes y trabajadores no docentes de la Facultad tienen un conocimiento muy nítido sobre cuáles son los problemas, las falencias, qué laboratorio está bien, a cuál le falta tal cosa y qué se puede hacer para mejorar tal espacio de la Facultad. Los que hacemos la Facultad día a día, docentes, estudiantes y no docentes, tenemos un conocimiento que habría que involucrar y que incorporar a esta elaboración presupuestaria.
Que de hecho, por lo que pude saber, se hizo,
digamos, entre muy pocas personas, porque muchos compañeros míos son consejeros
departamentales y sé que ni siquiera se discutió en los CoDep. Me parece que
está ausente esa participación y esa voz de los estudiantes, de los docentes y
no docentes de la Facultad que tienen mucho para aportar respecto de las
necesidades presupuestarias de la Facultad. Es importante, no solo porque daría
una proyección mucho más completa y sólida de cuáles son las necesidades de la
Facultad, sino porque en esa elaboración del presupuesto se comprometería al
conjunto de la comunidad académica de Exactas en el reclamos presupuestario.
Porque si podemos desarrollar un presupuesto discutido por toda la Facultad,
donde todo el mundo haga sus aportes…
Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿A dónde querés llegar?
Sr.
WINOGRAD.- Ahora lo digo, si me dejás terminar.
Si el
conjunto de los estudiantes y los docentes se involucran en la discusión del
presupuesto, naturalmente se va a reforzar su compromiso para pelear por esos
recursos, porque podrán ver las necesidades concretas.
En ese sentido, lo que reclamamos y le proponemos al
Consejo Directivo es convocar al conjunto de los estudiantes, docentes y
trabajadores de esta Facultad a participar en la elaboración del presupuesto.
Hemos presentado sobre tablas un proyecto en ese sentido, tomando este
anteproyecto como un punto de partida, pero pensando que no puede ser
simplemente ese proyecto la presentación de la Facultad. Esta Facultad se ha
movilizado este cuatrimestre y un montón de estudiantes y docentes se han
involucrado en la discusión de este presupuesto. Todos tienen que opinar y
decir…
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estás diciendo que presentaste algo que todavía no presentaste.
Sr. WINOGRAD.-
No sé por qué tanto enojo.
Sr. DURÁN.- No se entiende por qué decís que presentaste
algo que todavía no presentaste.
Sr.
WINOGRAD.- Leo el proyecto y lo
reparto. Hice una copia para cada bloque del Consejo Directivo para que lo
puedan tener.
Dice así: “Visto La resolución CS Nº2271/03 y la
solicitud de la Subsecretaría de Hacienda de la UBA de fecha 02 de julio de
2015 y la resolución Decano Ad Referéndum Nº 1902/15.
“Considerando que la Subsecretaría de Hacienda de la UBA solicita el
envío de necesidades presupuestarias por sobre la planta actual y los gastos de
funcionamiento habituales (sobretechos).
“Que en la resolución DAR mencionada en el VISTO propone un
anteproyecto de sobretechos presupuestarios de la FCEyN para el ejercicio 2016
Que este anteproyecto
contempla un aumento del presupuesto de la facultad $60.749.626 más para obras.
“Que dicho aumento significa un incremento del 30% del presupuesto de
la FCEyN sin considerar los aumentos salariales.
“Que para conquistar esos recursos en necesaria una amplia movilización
de toda la comunidad de la FCEyN.
“Que cientos de estudiantes y docentes se movilizaron durante este año
por el reclamo presupuestario.
“Que los estudiantes, los docentes y los trabajadores no docentes de la
facultad tienen conocimientos sobre las
falencias y necesidades de la facultad.
“Que, sin embargo, la elaboración del anteproyecto de de sobretechos
presupuestarios no involucro la mayoría de la facultad
“Que la participación de los estudiantes, los docentes y los
trabajadores no docentes en la elaboración del presupuesto de la facultad
reforzaría su compromiso con el reclamo presupuestario y representaría en si
mismo un hecho de movilización por el presupuesto.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.- Convocar el 24/09 una jornada para la elaboración del
presupuesto de la FCEyN para el ejercicio 2016 con suspensión de clases.
“Artículo 2º.- Conformar una comisión organizadora de la jornada
conformada por un (1) representante por cada mayoría y minoría del Consejo
Directivo, un (1) representante por el CECEN, un (1) representante por AGD-FCEN
y un (1) representante por la comisión interna de APUBA.
“Artículo 3º.- Difundir ampliamente el anteproyecto de sobretechos
presupuestarios que forma parte de la resolución DAR Nº 1902 como primer insumo
para la elaboración entre toda la comunidad de la facultad del presupuesto 2016
de la FCEyN.
“Artículo 4º.- De forma”.
Quiero ocupar un minuto para aclarar una cuestión. Lo giro para quienes lo quieran tener. Hay una copia por cada mayoría y minoría.
Creo que hay algunas cuestiones de
fecha que pueden ser discutibles. Está redactado de este modo para darle una
forma concreta. Entendemos, como dije al principio, que es necesario involucrar
al conjunto de la Facultad: estudiantes, docentes y no docentes, en la
discusión de las necesidades presupuestarias. Hay cuestiones precisas que
considero muy valiosas y debe haber muchas más que quedaron por fuera. Incluso,
podría pensar algunas; cualquiera de nosotros podría pensar en otras.
Nos parece que este tema debería ser motivo de debate en toda la
Facultad. Por eso consideramos que un día se podrían suspender las clases para
que el conjunto de la comunidad de esta Facultad se dedique a discutir
precisamente cuáles son las necesidades que tiene la Facultad, cuáles son los
fondos que requiere y, al mismo tiempo lógicamente, debatir de qué forma vamos
a conseguir esos fondos.
Creo que es una forma positiva de continuar el reclamo presupuestario
que venimos haciendo y de aprovechar el pedido de la Secretaría de la UBA para
llevar adelante un debate más profundo sobre este tema.
Sr. DECANO.-
Simplemente aclaro que la forma en
que se elaboró este proyecto fue consultada a todos los departamentos y
secretarías. La manera en que los departamentos trasladaron internamente estas
cuestiones no la conocemos. Probablemente en algunos casos, por los plazos
perentorios, las respuesta se entregaron en poco tiempo. No conozco la dinámica
de cada departamento. Pero de alguna manera hubo un ejercicio que fue tratar de
elaborar seriamente un presupuesto, de acuerdo con las necesidades; necesidades
que si se fijan, en algunos casos, son para todos los ejercicios y en otros, se
agregan obras de infraestructura, equipamiento o cargos docentes y no docentes.
En el proyecto figuran todos los distintos ítems.
Sr. WINOGRAD.- Una
sola pregunta. ¿Esto se presentó pasada la fecha que reclamaba la UBA?
Sr. DECANO.- No lo tengo presente.
Sr.
WINOGRAD.- Lo digo por la fecha que
figura acá. En ese caso, entiendo que no habría impedimento de seguir
discutiéndolo y poder armar un proyecto más completo, consultándole a la
Facultad.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Se presentó en tiempo y forma.
Sr.
WINOGRAD.- Establece que la UBA lo
solicitó para el 17 de julio y la fecha que es de agosto.
Sr. DECANO.- Desconozco.
Sr. WINOGRAD.- En
todo caso, aunque se haya presentado, no es motivo para que no se pueda seguir
discutiendo.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La verdad es que estoy sorprendido que se presente sobre tablas un proyecto que por naturaleza es un tema que se seguir discutiendo. Claramente tiene aspecto de ser una iniciativa que se puede debatir en comisión. Por supuesto que podemos seguir discutiendo el presupuesto durante todo el año.
No veo por qué se presenta este proyecto sobre tablas en este momento.
Por lo tanto, quiero hacer una moción de orden: que se vote si lo incorporamos o no al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Consejero Baraldo Victorica: ¿la moción es que lo votemos ahora?
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Hay una lista de oradores muy breve. Podemos hacer uso de la palabra y luego votar la moción del consejero.
Sr. DURÁN.- El consejero Baraldo Victorica tiene que
decidir si mantiene la moción de orden.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Lo que corresponde es votar la moción de orden.
Por otro lado, este mismo punto, este mismo tema figura en el Orden del Día. Y ya hemos escuchado una larga exposición que correspondía hacerla cuando se considerara este proyecto.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar la incorporación en el Orden del Día…
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Se tiene que votar la moción de orden de cerrar la lista de oradores.
Sr. DECANO.- La moción de orden es incorporar o no este proyecto en el Orden del Día.
La lista de oradores sigue abierta para otros temas.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero intervenir antes de votar si se incluye o no.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- La moción del consejero Baraldo Victorica fue que se votara la inclusión o no en el Orden del Día.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La moción de orden es para ordenar el debate.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- La alternativa es que todos podamos hacer uso de la palabra.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Hay dos mociones contrapuestas: una para que se continúe con la lista de oradores y otra para que no sigamos.
Sr. DECANO.- Se va a votar seguir con la lista de oradores.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado 7 votos por la afirmativa y 8 por la negativa.
Corresponde pasar a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Winograd. Se va a votar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No se incorpora el proyecto por 5 votos afirmativos, 9 negativos y 2 abstenciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.- Quiero comentar que vamos a iniciar la segunda etapa de capacitación para el personal no docente.
Durante el primer cuatrimestre, se capacitaron 70 compañeros, con cursos que vinieron de la Dirección de Capacitación del Rectorado y, en esta segunda etapa, se van a realizar 16 talleres y cursos de mayor duración.
Por eso le solicitamos al Decano y al Consejo Directivo que se arbitren los medios para que pueda participar la mayor cantidad de gente posible en estos cursos.
Sr. DECANO.- Gracias, consejera.
Entiendo que tenemos cuatro proyectos que se han propuesto para ser incorporados en el Orden del Día.
Son dos proyectos relacionados con el estacionamiento, que podemos considerarlos en forma conjunta; o se incluyen ambos o ambos se giran a comisión.
Sr. DECANO.- También tenemos el proyecto que autoriza a Mauro Rodríguez Cartabia y a Sergio Romano a participar de las comisiones y a firmar los despachos.
Se va a votar la inclusión de los dos proyectos relacionados con el estacionamiento de Ciudad Universitaria.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados por 10 votos afirmativos y 5 negativos.
Se va a votar la incorporación de la declaración de interés por el tema del chagas.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado por unanimidad.
Como no tenemos un ítem con despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, propongo agregar un punto 11 en el Orden del Día y allí incorporar los proyectos de estacionamiento como puntos 11.1.1 y 11.1.2. El primero sería el presentado por el consejero Coluccio Leskow y el segundo, el propuesto por el consejero Martínez Suñé.
El punto 11.2 incluiría la declaración por el chagas.
Se va a vota la inclusión de la autorización a Mauro Rodríguez Cartabia y a Sergio Romano para participar de las comisiones y a firmar los despachos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado por unanimidad.
Sería incorporado como punto 11.3.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata al Acta Nº 11, de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 3 de agosto de 2014.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.21.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.29
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.15.1 a 4.19.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.26.1 a 4.36.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.37 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.38 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.39 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.40 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.41 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.42 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.43 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.44 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.45 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Menéndez Helman.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.9.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DEFELIPE.- Pido la palabra.
Pido la vuelta a comisión de este despacho porque nos gustaría estudiar bien los valores que se están poniendo acá, es decir, querríamos ver con detalle cómo se justifica el aumento y todo lo demás.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 6.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por votación unánime, el despacho vuelve a las comisiones de Postgrado y de Presupuesto y Administración.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en los artículos 6° y 7°.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el Artículo 3°.
Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo preguntar por qué se plantea en términos de pesos y no de módulos?
Sr. BURTON.- Porque es de Extensión y no de Postgrado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Los artículos 1° y 2° requieren al menos 9 votos para su aprobación.
En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.
El Artículo 3° fija el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Los artículos 1° y 2° requieren al menos 9 votos para su aprobación.
En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.
El Artículo 3° fija el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Los artículos 1° y 2° requieren al menos 9 votos para su aprobación.
En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.
Se va a votar el artículo 2°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.
El Artículo 3° fija el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 6.15.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
No me queda claro por qué están aquí y no en los
despachos de la Comisión de Enseñanza si son licencias sin goce de sueldo. Pero
es lo mismo.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero hacer una reflexión sobre este proyecto que estamos aprobando, que es aceptar la distribución de los 15 millones de pesos que recibió la UBA y que lleva a que esta Facultad tenga un aumento presupuestario del 29,5 por ciento, a distribuir entre todos los departamentos. Todos los departamentos logran llegar a un valor similar.
Creo que está bueno pensar que esto no es casualidad y que no habíamos empezado el año así, sino que lo habíamos empezado con la noticia de que se iba a aumentar un 20 por ciento, lo que era un recorte tanto para la Facultad, como para cada departamento y hubiera sido un grave problema para la Facultad.
Es importante esta reflexión por el hecho de acordarse y aprender de la experiencia y saber qué proceso nos llevó hasta acá. Hay elementos muy útiles que tienen que ver con la unidad que pudimos tener desde este Consejo Directivo y también desde las aulas, los pasillos, con dar la discusión de que Exactas no estaba de acuerdo con cómo se estaba distribuyendo el presupuesto. También pudimos tomar la iniciativa de aprobar proyectos acá y tomar medidas para mostrar la fortaleza de que había que defender a Exactas y que no íbamos a dejar pasar esto. Pero esto no se acaba acá, como lo venimos diciendo en este Consejo Directivo.
Estoy convencida de que Barbieri y Nuevo Espacio tienen un modelo distinto de universidad al que creo yo que debe existir. Ese modelo pretende hacer negocios en cuestiones que deberían ser derechos y que deberían ser necesarios para tener una universidad pública, gratuita y de calidad.
Siguen habiendo problemas de fondo muy grandes, estructurales, como es la transparencia del manejo del presupuesto. No se soluciona el problema si el 40 por ciento de los gastos de funcionamiento lo tiene el Rectorado, que se maneja de manera poco transparente y donde hay funcionarios importantes denunciados por casos de corrupción que no están investigados, como venimos diciendo hace varias reuniones en el Consejo Directivo.
La discusión sobre cómo se tiene que distribuir el presupuesto no está saldada para el año que viene. Ahora está sobre la mesa y vamos a discutir en este mismo Consejo nuevos avances del Rectorado sobre los espacios de la Facultad que usamos todos los días, como los estacionamientos.
Es muy importante recopilar estas experiencias y este proceso que tuvimos en este cuatrimestre para no empezar desde cero. Para solucionar estas cuestiones hay que actuar con rapidez y pararnos en base a los consensos que tenemos como Facultad y no en los disensos, para mostrarnos fuertes y rápidos, y que la Facultad no va a dejar pasar las políticas de Barbieri así nomás.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Justamente, como debemos aprender de lo que sucedió es que me parece que la mayoría de los estudiantes comete un error; posiblemente comete un error a propósito, con fines electorales, cuando dice que “ganaron” más presupuesto.
Lo que le reclamó el conjunto de la Facultad al Rector de la Universidad de Buenos Aires era más transparencia en la distribución del presupuesto. Se le pedía una distribución en los gastos de funcionamiento acorde a las pautas presupuestarias acordadas, sin límites de techos, como aplican normalmente.
Lo que estamos aprobando ahora es una buena noticia, porque son 1.700.000 pesos que la Facultad va a poder usar, pero que no se incorporan al presupuesto. Es una partida adicional que el año que viene nos va a hacer estar en peores condiciones que este año.
Si vamos a aunar el discurso y dar una lucha todos juntos hay que tratar de decir las cosas como son y no decir cualquier cosa con fines electorales y para atraer la atención de los estudiantes que quizás no entienden estas sutilezas.
Es importante dejar claro que lo que estamos aprobando hoy es una partida especial de la SPU, del Ministerio de Educación, de 1.700.000 pesos que no se incorporan al presupuesto de la Facultad, sino a los gastos de funcionamiento de este año.
Sr. DECANO.- La partida que se distribuyó es de 15 millones de pesos. La partida que otorgó la Secretaría como partida universitaria es de 20 millones. A la Facultad le corresponde esto.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- La realidad es que la subestimación que hace el consejero Coluccio Leskow de los miembros de esta Facultad es sorprendente. Dice que los estudiantes no entienden algunas sutilezas. No sé qué quiere decir.
La realidad es que nosotros empezamos el año con un presupuesto que fue catalogado por todos en este Consejo Directivo como absolutamente insuficiente. Es un recorte en los hechos, que comprometía seriamente a la Facultad. Y seis meses después apareció una partida extra que por lo menos emparchó, como ustedes dijeron, o que era pan para hoy y hambre para mañana. El consejero Coluccio Leskow puede pensar que se debe a la bondad de Barbieri, del Gobierno o de alguien que se movió por fuera de esta Facultad para mejorar las cosas, pero no suena a algo muy verídico, viendo cómo sucedieron las cosas. Si fuera así, ¿por qué no tuvimos los recursos desde el principio? En el medio ocurrió que cientos de docentes y estudiantes se movilizaron, lo que generó un impacto que desembocó naturalmente en esta partida extra.
No se trata de inventar una realidad que no es, sino de ver las cosas como son. Empezamos con un presupuesto que era menor a éste y a través de un proceso de lucha se consiguió un avance.
Por eso hemos presentado insistentemente proyectos en este Consejo Directivo y tomamos distintas iniciativas para que la Facultad se movilice al Rectorado para dar una solución definitiva, que el consejero Coluccio Leskow rechazó. Hemos presentado un proyecto en el día de hoy para que el conjunto de la Facultad colabore en la elaboración de un reclamo presupuestario para 2016, y el consejero Coluccio Leskow rechazó. El que no quiere dar una solución definitiva a este problema es el consejero Coluccio Leskow, porque si no debería comprometerse con la movilización de los docentes y estudiantes de la Facultad para superar el ajuste presupuestario que sufre esta Facultad y toda la Universidad. Y le pido por favor que no subestime a los estudiantes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Voy a ser muy breve.
Ya se ha dicho en varias oportunidades en este Consejo, en la reunión que tuvo el Decano sobre el presupuesto y en distintos ámbitos cómo fue esta situación. La SPU tiene fondos justamente para cubrir agujeros. El Rector Barbieri venía negociando hace varios años. Ya había sido informado en el Consejo Superior. El Decano lo informó en el Consejo Directivo. Esa partida de 15 ó 20 millones –no se sabía exactamente el valor– ya existía desde hacía tiempo. Es razonable no sobreestimar la acción que se hizo pensando que eso trajo como consecuencia esta partida que se venía negociando desde hace varios meses.
Me parece grave que se hayan otorgado 20 millones y que hayan llegado 15 millones. Quizás el Decano lo puede aclarar un poco más, pero hasta ahora no supimos qué pasa con los otros cinco millones.
Todos los reclamos que la Facultad había hecho
sobre el manejo del presupuesto fueron desestimados. Esto no se incorpora al
presupuesto. Me parece que es importante que este dinero la Facultad lo tenga
hasta fin de año, pero no sobreestimemos lo obtenido, porque me parece que
estaríamos cometiendo un error.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- No quiero repetir lo que dijo el consejero Durán. Mi intervención va en la misma dirección.
Creo que estamos ante el escenario de exigencias que se plantearon por parte de la comunidad y lo que se obtuvo a cambio es una partida adicional de dinero que no se incorpora al presupuesto. No hay transparencia en la forma en que se distribuye el presupuesto y se siguen aplicando pisos y techos. Y es lógico que La Mella y el Partido Obrero voten a favor de la aplicación de pisos y techos en el Consejo Superior porque ellos tienen interés porque implica restarles dinero a facultades donde ellos tienen representación. Entonces, perjudican a esta Facultad en pos de tener un poquito más de plata en alguna Facultad donde pueden tener algún que otro carguito.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero pedirle al consejero Coluccio Leskow que nos escuchemos bien, porque si no, parece que discutimos con la pared.
Empecé mi intervención diciendo que me parecía muy importante lo que estábamos aprobando y que hay que aprender, porque hay que seguir haciendo cosas, por ejemplo, asegurar la transparencia en la UBA. Me parece mal cómo se distribuyen los fondos, porque me parece mal que haya corrupción. Hay que seguir discutiendo para el año que viene cómo va a ser la partida de distribución presupuestaria. Por eso dije que debíamos aprender de los avances que hemos logrado como Facultad, como miembros estudiantiles y comunidad educativa. Hemos logrado tener mayor experiencia.
Empezamos el año diciendo que por el recorte presupuestario no íbamos a llegar a octubre. Cuando discutimos eso, exigimos –y lo hicimos claramente desde la Facultad– tener el presupuesto necesario como para poder funcionar todo el año. Estamos ante una situación donde vamos a funcionar de manera similar a 2014. Soy conciente de que la Facultad necesita mucho más presupuesto. Lo veo claramente y me parece muy razonable lo que se pide en este proyecto, pero creo que habría que agregar muchas más cuestiones. Creo que hay que seguir organizándose y pensar cómo hacerlo.
En ese sentido, creo que no hay que dejar avanzar ni un poco al Rectorado. Si quieren hacer un negocio en nuestro estacionamiento, tenemos que reaccionar rápido en este Consejo Directivo y decir rápidamente desde la Facultad que no estamos de acuerdo, que no es el modelo de Universidad que queremos aplicar en nuestros espacios.
Me parece que eso queda claro por parte de los estudiantes. Entendemos que hay que seguir avanzando. De hecho, el jueves pasado participamos de una Asamblea a la que vinieron muchos estudiantes preocupados preguntando cómo se iba a hacer para que el estacionamiento no se arancele, cómo podíamos hacer para ponerle un freno a Barbieri, cómo podíamos hacer para seguir defendiendo a Exactas. Me parece que el mensaje está más que claro por parte de los estudiantes. Ahora estaría bueno que como Consejo Directivo también nos pongamos a trabajar para seguir discutiendo en lugar de estar preocupados por si La Mella o el Partido Obrero hace tal o cual cosa. Me parece que no aprendimos nada durante esta cuatrimestre si la preocupación principal del consejero Coluccio Leskow sigue siendo si en realidad el problema es que La Mella o no sé quién, cuando el problema es que hay un espacio político en la UBA que quiere mercantilizar la educación.
Me parece que estamos confundidos y es muy perjudicial si lo que discutimos es otra cosa.
Sr. DECANO.-
Gracias, consejera.
Tiene
la palabra la consejera Menéndez Helman.
Sra.
MENÉNDEZ HELMAN.- Me parecen
importantes las palabras de los consejeros estudiantiles.
El
consejero Coluccio Leskow subestima de la opinión de los estudiantes y me
parece que a lo largo de muchos años los estudiantes han demostrado estar un
paso adelante en un montón de conflictos que se han desarrollado y han
defendido a la universidad pública a lo largo de estos años. Me parece que lo
que dice la consejera estudiantil en este Consejo Directivo tienen que ver con
un balance con el que quizás no estemos de acuerdo, pero mínimamente hay que
respetar su punto de vista.
Estoy en todo de acuerdo con que se revea el
presupuesto y no que se nos dé un parche. El planteo era que no llegábamos a
octubre. ¿Ganamos algo? Sí, ganamos algo, que son montos extra para este año.
Es ni más ni menos que eso. ¿Sobre la base de qué se gano eso? Creo que ha sido
sobre la base…
Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Conquistamos el presupuesto?
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Eso es muy ambiguo. Es ambigua esa frase. Creo que está clarísimo que ganamos algo. En todo caso se ha conquistado sobre la base de la movilización de los estudiantes y docentes de esta Facultad y que no sobre la base de lo que sucedió en los últimos años en los cuales miembros de este Consejo Directivo, que formaban parte del Consejo Superior, votaban ese presupuesto que iba reduciendo el porcentaje que le tocaba a Exactas. Durante muchos años esta Facultad, los consejeros de profesores, votaron ese presupuesto. Y creo que lo que se demostró este año…
Sr. DURÁN.- Eso es inaceptable.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Le parece inaceptable al consejero.
Es un punto de vista.
Lo que ocurrió Exactas fue que se dijo:
“Hasta acá”; levantamos la voz y sobre esa base se consiguió este monto extra
de presupuesto que hoy estamos distribuyendo. En ese sentido, me parecen muy
rescatables las palabras de la consejera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Creo que es inaceptable lo que ha dicho la
consejera, después de la lucha que dio durante los últimos años la gestión del
exdecano Aliaga para que se reconozcan las actividades que realiza esta
Facultad con relación al resto de la Universidad; para que se considere el
presupuesto de una manera diferente y una serie de cuestiones que tienen que
ver con las pautas presupuestarias que se lograron en el Consejo Superior
gracias a la pelea que dio esta Facultad. Me parece inaceptable escuchar lo que
se acaba de decir. Me resulta realmente inaceptable, mientras la mayoría de los
consejeros estudiantiles no decían nada sobre estas cosas y el exdecano Aliaga
muchas veces dio solo esa la pelea.
Entonces, tener que aguantar eso, me
parece demasiado.
Sr. WINOGRAD.- ¿Quién
votó en contra del presupuesto 2014?
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero volver sobre lo que dijo el consejero Durán.
Nuestro exdecano, el doctor Aliaga, fue quien impulsó en el Consejo Superior la adaptación de las pautas presupuestarias para distribuir el presupuesto. En el modelo que se llevó adelante hasta el año 2009 en la Facultad también existía este ejercicio. En ese momento se dio una interrupción que tuvo que ver con el cambio del Secretario de Hacienda en 2009. Hasta ese momento se recibían los presupuestos. Se puede ver el plan de obras de 2008, cómo estaban planificadas las obras. A partir de 2009 se interrumpe ese proceso y a partir de ese momento nuestro representante en el Consejo Superior dio una lucha en solitario. Estamos hablando de 2010 cuando en esta Facultad estábamos en otra cosa. Muchos de los consejeros que están acá, también estaban en otras cosas. El exdecano Aliaga presionaba con estos temas y más de una vez se opuso a la aprobación del presupuesto con múltiples planteos, incluso en los medios y con distintas presentaciones.
Solamente en este Consejo Directivo alguien puede escuchar que se digan estas cosas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Solo quiero responder algunas cosas.
Me dijeron
que subestimaba a los estudiantes. De
ninguna manera subestimo a los estudiantes, que son fundamentales en la lucha…
Sr. WINOGRAD.- Dijiste:
“Los estudiantes no entienden…”.
Sr. DECANO.- Consejeros
no dialoguen.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- De ninguna manera subestimo a los estudiantes.
Pero sí creo que los representantes de la mayoría estudiantil subestiman a todas las personas que lucharon y se movilizaron. Y creo que esto va más allá de “pan para hoy y hambre para mañana”, me refiero a este parche que se ha dado. Se trata de la participación de hoy y el desinterés de mañana, porque los estudiantes están convencidos de que conquistaron el presupuesto.
Se dice que conquistamos el presupuesto; entonces, ya ahí tenemos un problema. El problema está en decir que hemos conquistado el presupuesto. Por supuesto que no lo hemos conquistado; en todo caso, hemos conseguido una partida adicional, pero necesitamos seguir luchando.
Sr. WINOGRAD.- Quisiera saber qué medida propone el consejero Coluccio Leskow para seguir luchando.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero responder a la intervención del consejero Coluccio Leskow, porque parece que hay cosas que no se entienden. Por ejemplo, el mensaje que se transmite desde el Centro de Estudiantes. Yo traigo eso aquí para que se tenga en cuenta, porque parece que decimos cosas que no son. En el afiche dice “conquistamos más presupuesto para la UBA” –cosa que es cierta–, porque se distribuyó una partida de 15 millones de pesos extra para la Universidad. Así que, basta de decir que esa partida estaba de antes, porque se puede abrir el expediente de la SPU, que fue firmado y sellado el 23 de junio y la bandera la colgamos el 17 de junio. No es cierto que esa plata estaba antes.
Sr. DURÁN.- Eso se había acordado hacía rato y ustedes lo saben; no mientan.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros decimos que tenemos que seguir organizándonos para seguir defendiendo a Exactas. Y si querés, Federico, podés ir afuera y ver cuáles son los puntos a partir de los cuales queremos seguir defendiendo a la facultad. Queremos transparencia en el presupuesto de la UBA, le decimos basta a la corrupción en la UBA y queremos la democratización de los órganos de gobierno de la UBA. Son muchas cosas las que decimos para seguir defendiendo a Exactas.
Parece que no queda clara nuestra posición, pero el mensaje que estamos transmitiendo marca un piso para poder seguir adelante y avanzar en un montón de cosas que faltan. Esto lo dijimos muchas veces en el Consejo. Y está claro, porque incluso el consejero también dijo que esto era un parche para este año, porque antes esa partida no estaba. Pero sigamos avanzando para que esa partida se incluya en el Presupuesto de 2016, porque puede volver a pasar lo mismo. Sigamos organizándonos; organicemos el reclamo por el presupuesto que nos corresponde.
Y cierro con esto: es un error no poder entender un avance, porque, si nada de lo que se hace es un avance concreto, toda la gente que se movilizó no va a entender que a partir de esa movilización sí se pueden conseguir cosas. Si se desconocen los avances y los pasos que se dan hacia adelante, estamos en un camino que no lleva a ningún lado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.24.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hacer la manifestación que iba a hacer al comienzo de la sesión, cuando se discutía el tratamiento sobre tablas.
En primer lugar, creo que es muy positivo –esto hay que reconocerlo– el avance en la discusión en los departamentos sobre cuáles son las necesidades presupuestarias para que sean elevadas al Consejo Superior. Es un avance que tengamos una metodología para que los departamentos puedan decir qué necesitan.
Pero creo que todos estamos de acuerdo en que eso no va a solucionar el problema presupuestario. Elevar esas necesidades al Consejo Superior no alcanza, porque tranquilamente, las autoridades de la UBA pueden desestimarlas. Pero es un avance discutir qué necesitamos y, en términos concretos, conocer la estimación de gastos. Pero creo que esto lo vamos a tener que acompañar con un reclamo más firme, con alguna movilización.
Lo iba a decir al comienzo: creo que es importante que quede abierta la puerta para poder seguir elevando requerimientos que vayan surgiendo a lo largo del año a la Subsecretaría de Hacienda de la UBA; entiendo que se han expresado muchas partidas importantes, pero pueden surgir algunas cuestiones adicionales. Hay algunos CoDep donde no se discutió y hay voces que todavía pueden hacer algunos aportes a la discusión.
Por ejemplo, leía y me parece muy bien, que se pidan más becas Sadosky. Se piden 15 más, pero la realidad es que son 200 los estudiantes que se presentan cada año. Creo que lo que tenemos que hacer es, en conjunto, mostrarle al Rectorado cuál es el presupuesto que necesitamos para que la facultad funcione.
Por poner otros ejemplos, creo que sería positivo consultar con la gremial estudiantil si necesitan algún arreglo en los locales que ocupa el Centro de Estudiantes. Y no porque esa gremial sea donde yo participo, sino porque ese espacio es ocupado por cientos de estudiantes y docentes que utilizan las instalaciones.
Como decía, veo muy positivo el proyecto que se está ratificando, pero tengo una propuesta acorde con el hecho de que los estudiantes nos estamos organizando. Y estamos organizando una encuesta para que los mismos estudiantes puedan aportar e indicar cuáles creen que son las necesidades que ven en su vida cotidiana. Los estudiantes pueden hacer su aporte, como lo hizo cada uno de los departamentos.
La propuesta concreta es agregar un Artículo 2º –luego del que ratifica– que deje establecido que podrán elevarse a la Subsecretaría de Hacienda todos los requerimientos de sobretechos para anexar al proyecto de presupuesto 2016. Eso me parece que va en sintonía para sumar diferentes reclamos.
Creo que todos entendemos que hubo poco tiempo para la elaboración de este proyecto. La misma resolución del Decano especifica que se tuvo poco tiempo y que probablemente haya cosas que quedaron afuera. Entonces, es importante remarcar que quede abierta la posibilidad de anexar más requerimientos de sobretechos.
Sr. DECANO.- A menos que el Consejo Directivo lo prohíba, la posibilidad queda siempre abierta. Siempre se puede hacer.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Brevemente, porque ya hice una intervención al comienzo de la sesión.
Se ha rechazado nuestra propuesta de ampliar el debate para la elaboración del proyecto entre el conjunto de estudiantes y docentes.
De todas formas, me parece que igualmente vale la pena destacar que este anteproyecto, tal como se ha elaborado, con los requerimientos que plantea, debería convertirse en un estandarte de lucha de este Consejo Directivo y de toda la facultad. Porque nadie aquí puede suponer que por elevar este proyecto, el año que viene vamos a tener los 113 millones adicionales que se solicitan para todas las necesidades planteadas.
Más allá del debate de recién –sobre si se conquistó o si no se conquistó, si fue una dádiva de Barbieri o de alguna otra autoridad de la UBA–, es evidente que estos 113.000.000 de pesos más, que representan un aumento considerable para la Facultad, si seguimos con la linealidad de los últimos años no se van a dar solos. Si uno encima considera que ahora dentro de poquito hay elecciones nacionales, que tendremos como próximo presidente a Scioli o Macri o por ahí a Massa…
Sr. DURÁN.- ¿Altamira no participa?
Sr. WINOGRAD.- No sería lo más probable pero en ese caso tendríamos otro planteo. Pero como la realidad más probable, lamentablemente, es que gane Scioli o Macri, vamos a un cuadro donde, naturalmente, está planteado por sus mismos equipos económicos que iremos hacia un ajuste mayor.
No sé por qué se ríen tanto todos los que van a votar o ya han votado a los ajustadores de la educación pública. Se burlan de mí y, realmente, me llama mucho la atención.
¿A quién votaste vos, Coluccio? ¿A Scioli?
Sr. DECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen.
Sr. WINOGRAD.- Veo que ya no se ríe tanto.
Sr. DECANO.- Consejeros: estamos discutiendo el punto 6.24.
Sr. WINOGRAD.- Sí, pero como todos me interrumpen, entonces déjenme a mí hacer algunos comentarios.
Llamo la atención sobre este punto. No nos podemos quedar simplemente en ahora elevar este pliego con una cantidad enorme de cuestiones que harían a solucionar falencias o a producir algunas mejoras en la Facultad que serían muy positivas y sentarnos en la computadora a esperar que esto se realice. Es necesario profundizar una movilización todos juntos y en ese sentido iba el proyecto que presentamos sobre tablas. Porque queremos discutir sobre este tema pero nos parece central que este Consejo Directivo, si real y consecuentemente quiere conquistar estas cosas que están aquí planteadas, si realmente las autoridades plantean que estos 60.000.000 de pesos para gastos más 53.000.000 de pesos para obras son necesarios para que la Facultad funcione mejor, entonces hay que tomar medidas al respecto para ver si se concretan porque, si no, caemos en la hipocresía de decir: “sería bueno que ocurra tal cosa” pero no movemos los resortes para conseguirlo. Y efectivamente –pienso yo– lo que ha demostrado este primer cuatrimestre de 2015, como han demostrado antes tantas luchas estudiantiles y docentes, es que a través de la movilización estudiantil y docente podemos conseguir todas estas cosas. Pero necesitamos la vocación para hacerlo y no las componendas y los compromisos de “contra tal no, porque no se quiere”, “contra tal sí porque no se cuánto”. Es decir, es necesario que nos movilicemos a fondo por nuestras reivindicaciones sin priorizar antes compromisos políticos con tal o cual gobierno o con tal o cual autoridad.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de inclusión como Artículo 2° de un texto que habría que formalizar. En realidad, tendríamos que votar si se incorpora un artículo. ¿Cuál sería su redacción?
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- “Dejar establecido que se podrán agregar a la Subsecretaría de Hacienda de la UBA nuevos requerimientos de sobretechos para anexar al anteproyecto de Presupuesto 2016”.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar en general el punto 6.24 con su articulado actual.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar si se incluye el artículo propuesto por el consejero Martínez Suñé.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 6 votos en contra y 5 abstenciones, no queda aprobada su incorporación.
Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Aguirre Urrieta.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Una consulta. Me llama la atención este proyecto porque si bien me parece correcto mi pregunta va en el sentido de si esto sucede habitualmente. Una persona ganó un cargo regular de profesor y hasta tanto se espera los largos trámites de la UBA se le da un cargo interino que no ha pasado por un concurso.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Como Consejo Directivo, también hemos aprobado ese dictamen.
Sr. DECANO.- Regularmente nosotros designamos a la persona en forma interina hasta que el Consejo Superior apruebe el concurso regular.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Para asegurar los fondos.
Sr. DEFELIPE.- De lo contrario, queda desfinanciado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 8.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 8.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Si
están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.48.1, con las abstenciones de los consejeros involucrados.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones de los consejeros involucrados.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
Les recuerdo que el 11.1.1 se trata del proyecto que presentó el consejero Coluccio Leskow y el 11.1.2 se trata del proyecto que presentó el consejero Martínez Suñé.
En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Me parece que la introducción de los proyectos ya se hizo cuando se hizo la discusión para ver si se incorporaban al Orden del Día. En ese momento algunos consejeros consideramos que lo mejor era discutirlo en comisión pero que nos parecía como un buen gesto, por el hecho de estar de acuerdo con el espíritu de los proyectos, incorporarlos al Orden del Día y luego girarlos a comisión.
Por este motivo hago la moción de que el debate lo demos directamente en la comisión y que por lo tanto giremos estos proyectos a comisión.
Sr. WINOGRAD.- ¿No se puede opinar sobre el tema?
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Durán de que los puntos 11.1.1 y 11.1.2 pasen a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por 8 votos a favor, 5 votos en contra y 3 abstenciones. Pasan a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
Es el proyecto referente a declarar de interés el Día Nacional por una Argentina sin Chagas.
En consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.
Se trata del proyecto para autorizar la firma de dos consejeros.
En consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 20.