Por un lado, no estuve presente en la sesión del Consejo Directivo anterior, porque se entregaba el Premio Sarmiento. Este evento se difundió, pero quiero señalar que se trata de un justo reconocimiento a un departamento joven que ha venido trabajando en forma muy prolija. Se realizó un lindo acto. Se llevaron a cabo charlas relacionadas con el tema de la Informática en colegios secundarios y se hizo entrega del premio, que tengo entendido que se iba a colocar en el departamento.

Sobre resoluciones aprobadas en la última sesión del Consejo Superior

Sr. DECANO.- El otro tema al que me quiero referir tiene que ver con lo acontecido en la última sesión del Consejo Superior, que fue muy extensa. Empezó a las 10 de la mañana y terminó a las 17 horas.

El primer punto que se trató fue la aprobación de una resolución Rector, por la cual se firmaba un convenio colectivo para docentes universitarios entre la UBA y ADUBA. Yo voté a favor de esa resolución Rector. En el informe envié los links con el texto del firmado entre la UBA y ADUBA y del convenio entre el CIN y la CONADU. Básicamente son idénticos en todo, salvo que el convenio entre la UBA y ADUBA no prevé la carrera docente y el del CIN con CONADU sí tiene carrera docente. Es decir, que el convenio firmado entre UBA y ADUBA mantiene las condiciones de acceso y permanencia a cargos docentes, tal cual figura en el Estatuto Universitario.

Luego se trató la elección de la Vicerrectora. Hablaron prácticamente todos los consejeros que votaron a favor y un par de los que votaron en contra. Yo me abstuve. La votación resultó: 19 votos a favor, 4 en contra y 4 abstenciones. Fue el punto 3 del Orden del Día del Consejo Superior.

El siguiente punto de conflicto fue la nueva estructura organizativa del Hospital de Clínicas y el jurado para el concurso de quienes van a ocupar los cargos en dicho hospital. Si bien en principio parece razonable contar con una estructura organizativa que cuente con un director ejecutivo y tres cargos de directores adjuntos –uno de atención médica, otro de asuntos legales y otro de coordinación técnico-administrativa– no parecía oportuno, después de casi veinte años –tal vez un poco menos, desde el año 2001– generar una nueva estructura prácticamente sin discusión y llamar a concurso en forma expeditiva.

En particular, objeté la oportunidad y también que quienes definen los perfiles de los cargos a concursar, es decir, el jurado, sean los decanos de las facultades de Medicina, Farmacia y Bioquímica, Odontología y Psicología y un quinto miembro, que es un profesor –eventualmente puede no serlo– elegido por esos cuatros decanos. Entonces, plantee que consideraba que sería razonable que participasen jurados externos. Eso dio lugar a un debate con algún consejero que planteó que si no confiábamos en los jurados de la UBA, ¿qué quedaba de la UBA? Esa propuesta fue aprobada con mi voto en contra, tanto en lo que hace a la estructura organizativa, como al llamado a concurso.

Luego, una vez terminado el Orden del Día, se trataron los proyectos presentados sobre tablas. Se propusieron tres proyectos; uno, planteaba la creación de una comisión investigadora externa. En realidad, había dos proyectos. Lo primero que se hizo fue votar un proyecto para iniciar una auditoría integral a través de la Auditoría de la UBA y de la Auditoría General de la Nación para investigar las compras de insumos en el Hospital de Clínicas desde el 2013 hasta la fecha. Otro proyecto proponía la realización de una auditoría desde el año 2006 hasta la fecha, y que de esa auditoría participaran personalidades externas a la UBA. Otro, planteaba la conformación de una comisión integral con representantes de profesores de la mayoría y minoría y de graduados de la mayoría y minoría. Llamativamente, por primera vez en mi año y tres o cuatro meses de consejero, uno de los decanos de la gestión de la UBA pidió que las votaciones fueran nominales y así se votó. Lo pidió para los jurados de los concursos y luego se continuó con esa modalidad. Se trató de una jornada interesante. El proyecto de la comisión investigadora fue rechazado, el otro proyecto que planteaba que se apartara al Secretario de Hacienda, Emiliano Yacovitti, en forma transitoria hasta que se resuelva la situación también fue rechazado. Y finalmente, el otro que era de repudio a la agresión sufrida por el periodista Bercovich, fue girado a comisión.

Hubo momentos particularmente desagradables. Uno de ellos fue cuando un consejero de la mayoría de graduados comenzó a entregar copias de un correo electrónico privado que le había enviado Cecilia Rikap al exdecano Giusti. Quien lo repartía no era el exdecano Giusti sino un consejero de graduados. Se presume que el exdecano le debe haber entregado dicho correo electrónica en el que se planteaban algunas objeciones a la forma en que estaba analizado su proyecto de tesis de doctorado. O sea, lo que se pretendió fue desacreditar públicamente ante taquígrafos a esta persona. Y lo más grave es que cuando se pidió la palabra para esta persona, se votó en contra.

Así terminó una de las sesiones más lamentables del Consejo Superior que recuerde.

Eso es todo lo que tenía para comentarles.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero destacar lo que pasó el martes anterior a la reunión del Consejo Superior a la que hace mención el Decano. Ese día se realizó una movilización y un banderazo muy importante pidiendo la remoción de Yacovitti.

Lo que quiero destacar es que se logró un marco de unidad entre diferentes organizaciones con la participación de muchos docentes y estudiantes. Incluso, estuvo presente el mismo Bercovich.

Y se logró una unidad, bajo la consigna de que se vayan todos los mafiosos que gobiernan la Universidad. Concretamente, que se vaya Yacobitti, y creo que debemos seguir luchando por seguir adelante en este sentido; seguir presionando al Consejo Superior y seguir presionando al Rectorado. Porque es así que terminaron haciendo esta maniobra de lavada de cara, con un pedido de auditoría integral. Que hagan participar a la AGN nos muestra que, de alguna manera, se reconoce que la UBA no funciona bien, que no es transparente.

Por eso pienso que debemos seguir en unidad, con mucha fuerza, porque es con movilizaciones con lo que vamos a conseguir cambiar las cosas. Como dijimos en la última sesión del Consejo Directivo, no sirve solamente presentar proyectos. Porque, además, ese proyecto ni siquiera hablaba de “remoción” sino de “suspender”; y con esa aclaración, ni siquiera fue incorporado en el Orden del Día.

Y pusieron una nueva vicerrectora en 15 minutos, sin dar explicaciones de por qué el anterior vicerrector se tuvo que ir. No se aclaró nada sobre ese tema. Entonces, por los votos en el Consejo Superior, creemos que la UBA no es democrática y es así que permite que este espacio político pueda seguir como si nada.

Necesitamos mantener la unidad, necesitamos movilizar y seguir adelante para cambiar a la Universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero referirme al convenio colectivo de trabajo que se aprobó en la última sesión del Consejo Superior.

Después de muchos años de lucha y de reclamos de muchos gremios nacionales, se logró que existiera un convenio colectivo de trabajo de nivel nacional.

Este convenio colectivo de trabajo fue homologado a fines de junio a partir de la firma del Decreto 1246/15.

Pero la UBA, en medio del proceso de discusión y de negociación en el marco en el cual se discutía ese convenio, se retiró. Y no sólo no dio el debate de homologación del convenio colectivo de trabajo nacional, sino que aprobó un convenio colectivo de trabajo a nivel del Consejo Superior, cuando lo que se venía reclamando era, justamente, un convenio colectivo de trabajo único y nacional. Por supuesto, lo aprobado está muy lejos de esto.

Este es un convenio aprobado sin discusión; el único gremio que participó de la negociación –y con el cual se acordó– fue ADUBA, el gremio de Ricci; el más adepto al Rector Barbieri, que tanto repudiamos en las últimas sesiones. Este convenio desconoce el convenio nacional firmado.

No voy a meterme en cuestiones que hacen al balance de cuestiones particulares.

El Decano comentaba que él lo aprobó, porque no hablaba de la carrera docente. Y a nosotros nos preocupa que se apruebe esto; nos preocupa que el Decano de nuestra facultad –y creo que también el consejero de graduados de Sumatoria presente– avale esto, porque este convenio no prohíbe el trabajo ad honorem, que está totalmente ligado a la selección a dedo con que se manejan en muchas facultades, en las que no hay ingresos por concurso. Y esto es lo que se ha validado.

Este convenio colectivo de trabajo –en relación con lo que decía el Decano–, se remite a lo que dice el actual Estatuto Universitario. ¿Qué dice el Estatuto? Que existe una carrera docente, que será implementada por cada facultad. Con esto quiero significar que no es que no exista en los papeles dicha carrera docente. Este convenio se remite al Estatuto donde sí hay una carrera docente para auxiliares.

De todas formas, lo más grave no está en este tema; no está en el contenido; no está en lo que incluye o en lo que se excluye. Lo más grave es que se aprobó a espaldas de los docentes; se aprobó al margen del colectivo docente y de la participación de los gremios. Y me parece muy grave y me preocupa que el Decano de nuestra facultad haya acompañado esta resolución. Creo que deberíamos repudiar tanto la aprobación de este convenio
–elaborado sin la participación de los docentes y de los gremios– como así también el hecho de que previamente la UBA se haya retirado, desconociendo el convenio colectivo de trabajo nacional homologado en el último tiempo.

Seguramente, en las próximas semanas vamos a traer algún proyecto para discutir en relación con este convenio colectivo de trabajo aprobado. Y queremos que este Consejo Directivo tome una posición.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero señalar dos o tres cuestiones.

En primer lugar, sobre lo que nos comentaba el Decano, sobre lo sucedido en la última sesión del Consejo Superior, sobre las denuncias que hemos visto en los medios contra el Secretario Yacobitti y del debate que se ha dado en el Consejo Superior, quiero señalar que dichas denuncias, que en este caso se hicieron en C5N, corroboran lo que el movimiento estudiantil y docente de la UBA viene diciendo desde hace años desde la FUBA y desde la AGD, mostrando pruebas contundentes sobre el carácter corrupto y descompuesto de la estructura universitaria.

Pero hay una cosa que llama la atención. Si bien las denuncias contra Yacobitti son absolutamente válidas –y por eso reclamamos que se vaya– no se puede dejar de mencionar que junto a Yacobitti hay personal político que maneja esta Universidad y que tiene el mismo prontuario.

Nuestros compañeros de Medicina, por ejemplo, nos han mostrado denuncias concretas por la forma en que Rojo –funcionario del PAMI de la ciudad; vaciador del PAMI– participó de toda cantidad de negociados con el Hospital de Clínicas. Así y todo, Rojo no merece ni una mención de C5N; tampoco se lo menciona en las declaraciones de La Cámpora, ni de la representación kirchnerista. Digo esto, sólo por dar un ejemplo.

La realidad es que es imposible concebir que el único mal de la UBA sea Emiliano Yacobitti. Sin embargo, La Cámpora hace un esfuerzo gigantesco por omitir a Barbieri, como si el Rector no tuviera nada que ver con todo esto. Como si tuvieran un López Rega al que tuvieran que sacarse de encima.

Entonces, hay que señalar que desde el gobierno nacional hay un intento de copamiento; intentan desplazar al sector más duro de la camarilla radical para ocupar ellos mismos ese lugar. Y esto hay que destacarlo y denunciarlo, porque el gobierno no ganó una sola elección en ninguno de los centros de estudiantes. No ha logrado la aprobación de la mayoría universitaria; en absoluto.

Entonces, sería una impostura total que una fuerza política del gobierno que ha sido rechazado por la mayoría de los estudiantes y de los docentes de la UBA, a través de una maniobra, de golpe, ocupe ese lugar.

Entonces, me parece que no podemos quedarnos solamente con eso. Porque todos los funcionarios de la Universidad tienen que dar explicaciones. Nosotros somos los primeros que reclamamos que Yacobitti se tiene que ir. Y rechazamos el nombramiento, no como muchos de los decanos kirchneristas. Y fuimos hasta el final. Pero no podemos aislarlo de toda una situación donde el gobierno cogobernó desde de 2006, cuando le cedieron el Congreso de la Nación al pacto Hallú-Sorín. Y desde 2006 hasta hoy, el gobierno ha participado de esta estructura. Por ello se puede dar esta situación de que, por ejemplo, C5N lo omita cuando incluso se trata del mismo problema. Porque si uno quiere denunciar el vaciamiento del Clínicas, los sobreprecios y demás, no podemos dejar de mencionar a los decanos de la Facultad de Ciencias Médicas, que ahora el Rectorado quiere colocar como los normalizadotes del Clínicas, cuando fueron parte de este vaciamiento. Entonces, ¿no vamos a decir nada sobre eso? Es un tema y un primer punto.

Acá está puesto en jaque no solo el secretario de Hacienda de la Universidad sino un gobierno. Porque el Consejo Superior lo puso a Yacobitti ahí, no es que llegó en un plato volador. Lo votó la mayoría de los decanos; lo votó la mayoría de consejeros de profesores y de graduados. Se hace necesaria una renovación de la Universidad. Debiera haber elecciones generales y que, para salir de esta crisis, todos los estudiantes, todos los docentes, investigadores y trabajadores no docentes de esta Universidad, votemos democráticamente a las autoridades. Porque, si no, vamos a hacer un gatopardismo de sacar a este para poner a otro y, en el medio, sigue todo igual y es el gobierno el que copa las estructuras sin tener el apoyo y el aval de la mayoría de la Universidad.

Me parece que es un punto que hay que poner sobre la mesa y por eso nuestros compañeros en el Consejo Superior han defendido un proyecto de comisión investigadora que tenga la capacidad de ir hasta el final. Porque si le reclamamos a la Auditoría General, al Poder Ejecutivo, evidentemente va estar esto limitado y son los gremios, la FUBA y la AGD los que se han puesto a controlar desde el comienzo, los que se han puesto en esta lucha y, por lo tanto, son los más idóneos para integrar una comisión investigadora que desentrañe hasta las últimas consecuencias el entramado de corrupción y de negociados que existe en nuestra Universidad.

El tercer punto se refiere al problema del convenio colectivo de trabajo. Me parece que no podemos dejar de discutirlo. Porque ahí vemos que, más allá de que hoy las autoridades de esta Facultad se han enfrentado al Rectorado y han reclamado por el Presupuesto –lo cual hemos saludado positivamente– cuando se trata de los derechos docentes, cuando se trata de la estabilidad del trabajo docente, tienen la misma posición. No hay, al menos, una divergencia de fondo que les impida votar en común este convenio que, en realidad, no es un convenio sino que es el cercenamiento de un convenio.

Hay un convenio nacional homologado. Y que la UBA vote un convenio propio solo tendría sentido si es mejor que el que ya se homologó, no para que sea peor, como en este caso en el cual se eliminan derechos fundamentales sobre un convenio que ya había sido cercenado por el gobierno, por ejemplo, eliminando el 25 por ciento de jerarquización salarial. Y que la UBA ponga por delante su estatuto como argumento para no avalar el convenio nacional tiene un carácter completamente reaccionario. Porque el Estatuto que hoy rige la Universidad de Buenos Aires es un estatuto gorila, sancionado por una dictadura militar después del derrocamiento de Perón. No sé si todos lo saben acá pero deberían saberlo. Entonces, ¡ojo con defender ese Estatuto!

El cogobierno que actualmente rige la Universidad es fruto de las intervenciones militares, no es fruto de la Reforma del 18 como se dice habitualmente. El gobierno de la Reforma del 18 era mucho más progresivo, era paritario.

Entonces, vemos la degeneración total de esa defensa del Estatuto y demás, que hoy se usa concretamente para ir en contra de los derechos docentes y para ir en contra de los aspectos por los cuales los docentes se han organizado y han apelado a todo el país, más allá de que el gobierno hoy quiera presentar esto como una dádiva en una campaña electoral. El convenio colectivo es fruto de arduas luchas y por eso reclamamos su homologación inmediata y que se derogue este pacto “choto” entre el Consejo Superior y Ricci…

- Risas y manifestaciones en la Sala.

Sr. WINOGRAD.- ¿“Nefasto” les gusta más? (Risas). Es un pacto nefasto que va en contra de los derechos de los docentes. Por eso nosotros nos movilizamos, por eso estaremos haciendo un plan junto con la AGD-UBA, con la FUBA, con todos los que nos quieran acompañar para que aplique inmediatamente el convenio colectivo de trabajo, para que se derogue el pacto de Ricci en el Consejo Superior.

Un último punto que no quiero dejar de mencionar es que Ricci firmó los dos convenios. Firmó el nacional y firmó este. Es fantástico. Muestra la voluntad absoluta de una burocracia sindical de quedar bien con todos sus patrones. Es absurdo. Y de quedar con la guita –como acá me dicen bien los compañeros docentes. Es el nivel más absurdo de una burocracia sindical propatronal. Quiere quedar bien con el gobierno y con el Rectorado. Entonces, firma con los dos un convenio uno peor que el otro. Y que las autoridades de nuestra Facultad hayan avalado eso me parece un grave error.

Quería dejar en claro esas cuestiones y marcar que, obviamente, nos vamos a estar movilizando por la implementación del convenio colectivo de trabajo, por que se investigue a fondo la situación en la Universidad y cuando sea esclarecida paguen las consecuencias todos: los radicales, los kirchneristas y los macristas, todos por igual.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En primer lugar, le quiero responder un poco a lo que dijo el representante de mayoría de estudiantes, cuando pide que sigamos luchando con unidad y con mucha fuerza. Sería bueno que para continuar con esa lucha con mucha fuerza y para continuar con esa unidad, no salgamos a subirnos a falsas victorias y no salgamos a decir por los medios de comunicación masivos que hemos logrado mayor presupuesto, etcétera, como discutimos la última sesión.

Por último, en respuesta a lo que comentó el señor decano del convenio colectivo de trabajo, desde nuestro espacio defendemos los concursos abiertos y periódicos y, entonces, me parece que son estos los que definen esta Casa de Estudios e hicieron posible que tengamos hoy el centro de investigación más grande de la Argentina. Y quiero recordar que en esta Facultad no hay docentes ad honórem, que todos los cargos docentes se designan a través de este Consejo Directivo por concurso o selecciones interinas.

También se habló de muchas cosas. Winograd mencionó muchas respecto del Estatuto y de si este estatuto es reaccionario o no. Este estatuto permite que tengamos este modelo de Facultad que nosotros defendemos y, entonces, lo vamos a respetar porque es lo que nos rige.

Por otro lado, habló de pactos y habló de denuncias que hizo a otras agrupaciones políticas que no tienen representación en este Consejo. Me gustaría saber si la designación de Gima en el rectorado es parte del pacto “choto” este (Risas) o si ese es un pacto que está bien hacer. Las cosas están mal a varios niveles y Winograd lo sabe y sabe que el Partido Obrero es partícipe de eso.

Entonces, como hay agrupaciones que se mencionaron acá y no se pueden defender, quisiera pedir la palabra para el estudiante Manuel.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento le otorgamos el uso de la palabra al estudiante Manuel Ortiz de Zárate.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el estudiante.

Sr. ORTIZ DE ZÁRATE.- En principio, no tenía pensado hablar, pero ya que el compañero del Partido Obrero se cansó de nombrar a La Cámpora y al Gobierno Nacional, no me queda más opción que contar mi postura, que al parecer no está clara.

Se nos acusó, no sé con qué fundamento, de que somos nosotros los que tenemos a uno de nuestros dirigentes puestos a dedo por Yacobitti, como mencionó Coluccio Leskow. No sé cómo les da la cara para decir eso cuando tienen a Gima en el Rectorado.

Somos compañeros de Mariano Recalde, de Wado de Pedro y de Julián Álvarez, todos compañeros que empezaron militando en la Universidad de Buenos Aires, en la Facultad de Derecho y que se opusieron al reformismo que gobierna la UBA desde los ‘90. No sé cómo les da la cara para decir eso, cuando fue Recalde quien vino a la Facultad a defender a Exactas y que paseó por los medios nombrando a Yacobitti y a Barbieri. No sé por qué dicen que no nombramos a Barbieri, cuando lo nombramos siempre. Es más, son ustedes los que nunca se animaron a nombrar a Yacobitti. Recién ahora veo que lo están nombrando un poco más; no sé por qué. En varias comisiones directivas de centros de estudiantes –quizás no lo saben todos– el Partido Obrero se negó a nombrar a Yacobitti explícitamente en varios comunicados, diciendo que Yacobitti no era un ser oscuro de la Universidad de Buenos Aires, que no era un oscurantista. Esas fueron las palabras de Pablo Hunicken. Me llama la atención por qué nos acusen de eso. El consejero superior Illescas lo tenía a Yacobitti enfrente y no lo nombró ni una sola vez, por lo menos hasta las 13 y 30 de la tarde, que fue la hora en que me retiré.

Respecto del Estatuto, estamos totalmente de acuerdo. Me gusta que usen la palabra “gorila”, aunque no del todo correctamente. Estamos totalmente de acuerdo con que habría que reformular el Estatuto. Ojalá pronto se pueda hacer.

Confío en que a esta mafia que gobierna la UBA le queda poco y junto con ella al Estatuto y a toda esta forma de gobierno antidemocrático al que todavía hoy tenemos que someternos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No terminé.

Quería presentar un proyecto…

Sr. DECANO.- Si es para presentar un proyecto sobre tablas, quiero decir que hay varios proyectos para presentar. Terminemos con esta parte del informe del Decano extendido.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Pido que los consejeros que presenten proyectos sobre tablas, traigan también copias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

Quiero expresar mi apoyo a las acciones que tomó la Facultad respecto de la discusión que hubo en el Consejo Superior sobre el convenio colectivo de trabajo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. MININNI.- El Decano representa a la Facultad en el Consejo Superior, por si no lo sabíamos.

La Facultad, con sus defectos y virtudes, es un lugar del que podemos estar orgullosos, que forma a un montón de gente, que lo hace muy bien y que hace investigación de punta en la República Argentina. Y eso no es una casualidad. Todo eso es el resultado de aplicar reglamentaciones vigentes en la UBA, que incluye entre otras cosas al Estatuto de la UBA.

Nuestra Facultad se basa desde hace varias décadas en una idea que se recuperó de la época de oro, que es la de poner énfasis en las dedicaciones exclusivas y en los concursos abiertos. Ambas cosas figuran explícitamente en el Estatuto. El Estatuto habla de investigación en la Universidad. Y cuando se lo cita sería bueno mencionar los artículos completos.

Mi oposición al convenio colectivo tiene que ver, entre otras cosas, con que habla de concursos cerrados para promoción y de una carrera docente. Y yo estoy en contra de eso.

Es cierto que el Estatuto habla de carrera docente para los docentes auxiliares, pero dice claramente que los cargos de docentes auxiliares son para formación, para que un grupo de personas que hacen investigación en la UBA pueda adquirir capacidades para algún día ser profesores. El objetivo de la carrera docente en el Estatuto de la UBA para los cargos auxiliares, no para los cargos de profesores, sino exclusivamente para los auxiliares, es el de la formación. Me parece que es muy bueno tener eso en cuenta, porque una instancia de formación no dura hasta el momento de jubilarse. Una instancia de formación es transitoria y los cargos de auxiliares son transitorios para formarse en la vida académica. Ese es el espíritu del Estatuto. Y me parece algo muy bueno que nuestra Facultad se sostiene con cargos de ayudantes de segunda reservados para los estudiantes de grado y con cargos de ayudantes de primera y de jefes que en muchos casos están ocupados por estudiantes de doctorado. Hablar de esos cargos como cargos que tienen que estar asociados a la estabilidad, me parece un error y se pierde el espíritu de algo muy importante en nuestra Facultad.

Hay otras cosas que me llaman la atención de lo que se dijo. Por ejemplo, la defensa de la democratización de la UBA y que la UBA tiene que ser el artífice de sus propios destinos a partir de votaciones que algunas personas defienden que debería ser mediante un nombre-un voto. Pero dejando de lado las votaciones, parecería que todos estamos de acuerdo con que las decisiones académicas y de política académica de la UBA tienen que ser de la UBA. Me llama la atención escuchar a la misma gente hoy defender que las decisiones respecto de cómo son las distribuciones de los cargos, los nombres, cómo se asignan, cómo se eligen y concursan las personas les corresponde a los sindicatos. Entiendo que hay un conflicto importante y no escuché cómo las personas que defienden el convenio colectivo lo resuelven.

El convenio colectivo nacional saca la categoría de auxiliares y convierte a todos en profesores: profesores ayudantes, profesores jefes, profesores de todo tipo. Entiendo por qué los graduados pueden pensar que eso es bueno. Pueden pensar que jerarquiza el cargo docente que tienen. La realidad es que no lo hace. En cualquier universidad del mundo el cargo de profesor está reservado a personas con cierta categoría y cierta carrera académica. Eso hace que cuando los graduados que pudieron ser auxiliares en esta Facultad concursan en otros lados, sus cargos de auxiliares son valorados como lo que son. Devaluar el cargo de profesor no va a hacer que los cargos de auxiliares sean valorados como lo son en otros lugares. Van a ser valorados como menos.

También me llama la atención acá cómo no les preocupa que personas ajenas a la UBA decidan los nombres y las categorías de los docentes que trabajan en la Facultad.

También se dijo que con el nuevo convenio colectivo no puede haber personas elegidas a dedo. Me llama la atención que se diga eso, porque el nuevo convenio colectivo introduce tres formas de designar docente: regulares, interinos y suplentes. Los regulares son designados por concurso. Los suplentes son designados frente a una necesidad de licencia de un interino o un regular, siguiendo el orden de mérito del concurso. Los interinos, que actualmente en nuestra Facultad se designan por necesidades docentes siguiendo el orden de mérito y serían el equivalente a los suplentes, en el convenio colectivo de ninguna forma está justificado cómo se designan ni por qué. Lo que leo a la hora de ver el convenio colectivo es que la forma de designar personas a dedo crece sustancialmente.

Un último punto respecto de las dedicaciones exclusivas y la estabilidad. El convenio colectivo pone una jerarquía en los sueldos y dice que un profesor titular con dedicación exclusiva es 1,8 veces un profesor ayudante. Me parece que una facultad como la nuestra, que quiere ser una facultad científica, con profesores de jerarquía y con docentes auxiliares; que puedan formarse, es insostenible con esa jerarquía de sueldos.

Nada más, señor Decano.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un breve comentario.

Creo que sería bueno que el Consejo Superior se exprese sobre este tema a través de una resolución, tal cual planteó la consejera.

Con relación a mi voto, más allá de una cuestión de coherencia –esto es algo que vengo diciendo desde que entré a la Universidad– lo que voté creo que representa la opinión de la inmensa mayoría de los profesores y auxiliares de esta Facultad que no están de acuerdo con la carrera docente que fue instrumentada en este convenio colectivo para docentes universitarios acordado entre el CIN y algunos gremios. Para no hablar en abstracto: esa carrera docente implica evaluación cada cuatro o más años y el cargo se llama a concurso cuando hay dos evaluaciones negativas. Implica concursos de Jefe de Trabajos Prácticos cerrados; implica que aquellos docentes interinos que llevan cinco años en el cargo, automáticamente entran en la carrera docente. Es decir, implica un montón de cuestiones que si se explicitan, probablemente la inmensa mayoría de docentes de esta Facultad no estarán de acuerdo. De todas maneras, me parece que sería bueno que el Consejo Directivo se expidiese, así planteamos una posición oficial.

Otro de los temas que no se menciona es que la primera consecuencia de la carrera docente sería la desaparición de los cargos de ayudantes de segunda, tal como los conocemos ahora, porque esos ayudantes de segunda se van a recibir y al estar en la carrera docente van a continuar de manera que automáticamente en un año vamos a haber perdido todos los cargos de ayudantes de segunda.

Entonces, me parece que se trata de una sana discusión. Por eso puse los links de los dos proyectos para que la comunidad de esta Facultad dé su opinión al respecto.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estoy de acuerdo con que es una sana discusión. Lo que pasa es que el Consejo Superior acaba de aprobar algo sin discutirlo con nadie y usted lo avaló de la mano del Rector.

Sr. DECANO.- Previamente el CIN había firmado con los gremios un convenio sin discutirlo con nadie.

Sr. WINOGRAD.- Nosotros lo rechazamos, no lo avalamos. Esa es la diferencia.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- La propuesta plantea algunos avances y en otros casos no. Tiene sus avances y limitaciones, pero hay que debatirlo.

Lo que reclamo es que se pueda debatir. Es una mínima cuestión democrática. No puede avalarse que el Consejo Superior, de espaldas al conjunto de los docentes y de los gremios –porque los gremios representan una parte de los docentes– voten un convenio de este tipo. ¿Con quién discutió el Decano para decir que esto más o menos es lo que la mayoría avala?

En todo caso, si realmente la UBA quiere poner en discusión un convenio colectivo, que se dé un amplio y profundo debate entre las facultades para saber qué cosas queremos. No votar con Barbieri y Ricci, gremio que no representa a esta Facultad. Nunca lo vi en esta Facultad; nunca vi ni una mesita. El gremio de la CGT en la Universidad de Buenos Aires; con esos sectores aprobaron un convenio colectivo de trabajo sin ninguna discusión.

En ese sentido, quiero expresar mi más profunda disconformidad. Sobre el contenido, hay mucho para discutir. No puede aprobarse de esta manera. Es muy cuestionable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser breve. Quiero contestar algunas cosas que dijeron el consejero Mininni y el Decano.

En primer lugar, en una discusión de este tipo, hay que ver cuál es la realidad. Podemos discutir cuál pudo ser la idea de un Estatuto que tiene sesenta años y cómo debería ser idealmente la Universidad. Por ejemplo, el consejero Mininni afirma que los cargos auxiliares son una instancia de formación para que luego el profesor cuente con una capacidad acumulada. Hoy la realidad no es esa. Tenemos muchísimos docentes que se jubilan siendo auxiliares. Entonces, hay que partir de esa realidad. Hoy la realidad es que los profesores regulares de la Universidad son el 5 por ciento de los docentes. ¿Por qué no partimos de esa realidad en lugar de pensar que idealmente está todo bien y que los auxiliares están para formarse y por eso no tienen que ser estables? Basta ver las cifras. El 95 por ciento de los docentes están sometidos a la inestabilidad que el consejero Mininni defiende y solo un 5 por ciento de los docentes de esta Universidad son profesores regulares. Lo cual –no podemos dejar de mencionarlo– está ligado nuevamente a un tema político, porque en el Estatuto “gorila de la fusiladora” los únicos habilitados a gobernar la Universidad son los profesores regulares, porque se les dá el 50 por ciento y más del cogobierno. Entonces, como dice el Decano, discutamos las cosas seriamente con todos los elementos. ¿Queremos que el 95 por ciento de los docentes de la Universidad sigan siendo sometidos a la precariedad y a la inestabilidad?

El convenio nacional logrado a partir del pacto de Barbieri y Ricci, avalado por el Decano, elimina la regularización de los cargos, que nosotros defendemos. Hay que ver la realidad. Hoy tenemos una mayoría docente precaria, sin estabilidad. Hay que atacar ese problema. No partir de cuestiones ideales acerca de cómo debería funcionar; uno se recibe, entonces tiene un par de años de capacitación y después debe ser profesor con un cargo estable. Pero eso no pasa. Esa no es la realidad de la Universidad de Buenos Aires. La realidad de hoy es que hay una casta minoritaria que controla los cargos de profesor y con esos cargos se auto perpetúan en el poder y someten a la mayoría de la docencia a una situación inestable. No podemos omitir eso.

Luego, me llama la atención que el Decano afirme que la mayoría de docentes de esta Facultad están de acuerdo con el planteo de Ricci y Barbieri cuando ADUBA, que es prácticamente inexistente en esta Facultad y la mayoría de los docentes, votaron a un sindicato que rechazó esto en la Universidad de Buenos Aires y más aún en Exactas. No sé bajo qué parámetro el Decano afirma que los docentes de esta Facultad están de acuerdo con el planteo de Ricci y de la GDU¸ cuando votan lo contrario.

Entonces, no nos vengan con que acá se trata de sostener a los ayudantes de segunda y las mejores condiciones para los estudiantes, para los doctorandos, para los que se están formando, porque se trata lisa y llanamente, de la defensa de un privilegio de camarillas. Si no, pongamos todos los elementos sobre la mesa y discutamos. Nosotros no esquivamos el bulto a ningún problema. Queremos terminar con la precarización laboral; queremos atacar el problema real que tiene la Universidad y es que la gran mayoría de los trabajadores están sometidos a una inestabilidad absoluta. Ni qué hablar el tema del trabajo ad honorem. Sobre eso no respondieron nada. No creo que el Decano haya levantado la meno en el Consejo Superior para decir que le parece muy mal que este acuerdo elimine lo que estable el convenio nacional. Por lo menos, los consejeros que estuvieron presentes no me lo comentaron.

Se trata de ver el problema real que existe y darle una salida a la mayoría de la Universidad y no de mirar desde la “torre de marfil” de la minoría profesoral, que lógicamente considera que todas estas medidas tendientes a mejorar las condiciones laborales y los derechos docentes no pueden ser bien vistas desde ese lugar.

Nada más; sólo quería aclarar algunos elementos.

Sr. DECANO.- Ya que pide que debatamos con la información sobre la mesa, quiero decir que hay 450 cargos de profesores; la misma cantidad de Jefes y otro tanto de ayudantes de primera. La cifra es similar para los ayudantes de segunda. Un 25 por ciento son profesores, un 50 son auxiliares y graduados y el otro 25 son auxiliares alumnos.

Si tomamos la base de esos 1800 docentes, debemos decir que la enorme mayoría
–el 90 o el 95 por ciento– no está afiliada a ningún gremio. Incluso, podríamos hacer una encuesta y preguntar si esta gente está de acuerdo con la carrera docente que impulsaron los gremios o si prefieren mantener el sistema actual de concursos periódicos y abiertos. Ese debate ya lo hemos dado en numerosas oportunidades y está clara la posición de la mayoría de los miembros de este Consejo Directivo y creo que también está clara la postura de la mayoría de los docentes y de los graduados, que en cada votación explicitan si están a favor o en contra de la carrera docente. Creo que sobre este tema en particular hay numerosos indicios.

Me da la sensación de que el consejero Winograd habla de una facultad distinta de la que yo veo. Realmente, vemos las cosas de diferente manera.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero hacer un comentario respecto de la forma en que el Decano toma decisiones, porque lo hace de forma representativa.

La consejera Menéndez Helman cuestiona al Decano porque vota como votó los otros días, sin pedir ningún análisis, sin hacer ninguna consulta.

Sin embargo, se supone que el Decano debe votar en el Consejo Superior. Como dijo el consejero Mininni, es nuestro representante en el Consejo Superior. ¿Por qué es el representante de la facultad en el Consejo Superior? Porque fue elegido por este Consejo Directivo. ¿Por qué fue elegido? Porque la comunidad de la facultad eligió a este Consejo Directivo. Entonces, esta situación se debe al resultado de las últimas elecciones de claustros, que determinaron una mayoría de ocho profesores, una mayoría y una minoría de graduados y otro tanto de estudiantes. Este Consejo con esa conformación eligió al Decano que nos representa en el Consejo Superior, mal que le pese a algunas agrupaciones que pretendieron que el Decano no fuera designado en alguna de las nefastas jornadas de octubre del año pasado.

Por otro lado, en la facultad tenemos gremios docentes; y yo no veo que esos gremios organicen plebiscitos, requieran análisis o llamen a los docentes a opinar cuando tienen que ir a votar a un plenario de la AGD-UBA. La Asociación Gremial Docente de nuestra facultad, la que pareciera representar a 1800 docentes, resulta que, en realidad, tiene el aval del voto de 198 personas de la facultad, porque en la elección de la AGD hubo 198 votos para una lista única, que actualmente tiene una representación a partir del voto de 175 personas. Este resultado se obtuvo en una elección fiscalizada por ellos mismos y en la que pudieron votar becarios que no fueran docentes, etcétera, etcétera.

Sólo para comparar –no pretendo hacer un análisis exhaustivo del asunto– el claustro de profesores de este Consejo Directivo –que también presentó lista única– mereció, luego del pasaje por las urnas, el apoyo de unas 245 personas, en lugar de las otras 198. Así que no me digan que representan a 1800 docentes. Así es de antidemocrático este Consejo Directivo que tenemos en la facultad; así son las representaciones que ejercemos.

Ustedes, como docentes, jamás me han invitado a opinar o a analizar en algún plebiscito lo que debían votar los representantes miembros de la AGD en un plenario. Ni me invitaron ni voy a pedir que lo hagan. Pero tampoco voy a ir diciendo que la consejera Menéndez Helman –o cualquier otro– no me consulta lo que se debe votar en un plenario. ¿Por qué? Porque hay representatividades que todos respetamos. Y esa es la respuesta a la pregunta de por qué el Decano ha votado lo que ha votado en el Consejo Superior.

También es comprensible que el consejero Winograd no entienda por qué la facultad ha respaldado un proyecto que para la minoría estudiantil no es el correcto. El consejero no entiende de representaciones. Por eso le digo que en esta facultad, la mayoría no quiere lo que el consejero pretende del convenio colectivo de trabajo; sobre esto se ha explayado el consejero Mininni y la mayoría no las quiere. Y, como no las quiere, así queda plasmado cada dos años en las elecciones de claustro que se realizan. Tanto la mayoría docente como las agrupaciones mayoritarias de graduados sostienen –abierta y enfáticamente– ciertos principios que son los que ese convenio colectivo de trabajo parece no apreciar.

Por último, no quiero dejar de mencionar que la concepción de democracia que tiene el consejero Winograd es bastante selectiva. Me parece que siendo una Universidad pública, mantenida por todo el pueblo, es muy discutible que los que tienen que votar para decidir las cosas sean solo los miembros de la comunidad académica; entonces, si se trata de que “un hombre un voto” es lo válido para profesores, para graduados, para auxiliares, para estudiantes e incluso para no docentes, entonces hay que verlo en un contexto más amplio, porque la que pone la “tarasca” para que estemos sentados acá es la gente, es la sociedad. Entonces, si queremos auténtica democracia en la universidad, entonces que todos voten y no solo los miembros de la universidad.

Sr. WINOGRAD.- Nunca escuché una propuesta así.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- La escribimos muchas veces.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Quiero hacer una aclaración respecto del 95 por ciento de los docentes y sobre los “esquemas ideales” sobre los que nosotros parece que nos basamos.

Podemos separar los cargos de ayudantes de segunda que son para estudiantes y no tiene sentido considerarlos en una eventual carrera docente. Pero la realidad es que la mayoría de los departamentos, tienen profesores que son un tercio del total. Digo esto para ponerlo en perspectiva.

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuántos son regulares?

Sr. MININNI.- Es una excelente pregunta que puede ser respondida.

El número de docentes interinos en esta facultad es muy bajo. Recuerdo en este momento el número que tenemos en el Departamento de Física. Pero en la Comisión de Enseñanza repasamos esos números y el resto de los departamentos presentan números similares. Recuerdo los de Física porque los tengo bien a mano. En Física hay dos interinos, uno de los cuales está en esa condición porque está a la espera de que el Consejo Superior haga la designación regular.

Y de los docentes auxiliares, el 10 por ciento de los docentes designados interinos están cubriendo –por licencia– a personas que tienen un cargo regular. Por lo tanto, son designaciones interinas para cubrir los cargos mientras una persona está de licencia. Los números en el resto de la facultad son parecidos.

Sr. WINOGRAD.- ¿Son parecidos?

Sr. MININNI.- Son parecidos. Pero, si quiere, puede multiplicar el número por el factor que le parezca y verá que es muy difícil llevar ese 10 por ciento a un 95 por ciento; es bastante difícil.

Invito a la minoría de graduados a que dejen de armar “esquemas ideales” sobre lo mal que funciona la facultad y se ciñan a los números.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Una sola aclaración a algo que dijo el consejero Winograd que me llamó mucho la atención. Hablando de supuestas “camarillas” dijo: “como toda minoría privilegiada a lo largo de la historia”, refiriéndose al Claustro de Profesores. Pero hay una diferencia respecto de cualquier otra minoría privilegiada a lo largo de la historia, si suponemos que es una minoría privilegiada. Al Claustro de Profesores se accede por concurso abierto y por mérito. Acá el consejero está anotado en varios concursos, por ejemplo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No soy consejero.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Cuando gane el concurso y tenga los méritos será profesor.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos que sea así: por concurso abierto para el ingreso.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Entonces, no es una “minoría privilegiada que se autosustenta” como dice Winograd, sino que es un claustro que está formado por gente que accedió a ese cargo por concurso y que tiene los méritos suficientes para estar ahí. Eso es lo que hay que defender y lo que hace que esta Facultad sea lo que es.

Entonces, si realmente ustedes creen que tienen ideas superadoras que cómo hacer funcionar la Facultad, fórmense, ganen los concursos de profesores y preséntense a elecciones como profesores. Pero para eso hay que recibirse primero, Winograd.

Sr. DECANO.- Sin pretender cercenar la discusión, esto no es una cuestión de réplica y contrarreplica. Ahora está anotado el consejero Winograd. Si quieren, podemos seguir la discusión cuando termine el Orden del Día.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- No iba a anotarme en la lista de oradores pero la verdad es que después de escuchar al consejero Coluccio Leskow es muy difícil no hacerlo.

Nos han dado la versión extrema. De “hagan una lista en las elecciones”. Pero en el fondo hay un contenido que criticar. Coluccio defiende la meritocracia. Yo estoy en contra. Él defiende que la Universidad la tienen que gobernar quienes han hecho más mérito académico. Y se contrapone a lo que acaban de decir recién López de Casenave y Mininni.

Entonces, hay un debate que dar. Porque gobernar una universidad o una facultad se trata de tomar decisiones políticas, como lo estamos viendo en este Consejo Directivo y como lo vemos en el Consejo Superior de la UBA.

¿Quién garantiza que porque alguien sepa más de biología molecular o de física cuántica está mejor capacitado para dirigir una universidad en función de los intereses del pueblo trabajador y de la Nación Argentina? Eso sí que no tiene una relación lógica. O explíquenme por qué quienes han ganado un concurso –suponiendo que es transparente y demás– en Ecología están en mejores condiciones de decidir qué desarrollo científico y qué forma de organizarse debe tener una universidad.

Como no se trata de eso, no se trata de problemas meramente académicos sino de problemas políticos, nosotros defendemos no un falso autonomismo de universidad donde sea esta la que decida su destino como decían recién, sino que haya elecciones reales con listas con orientaciones políticas. Y que si Coluccio defiende que el gobierno debe ser meritocrático, que él arme su lista, se presente elecciones y le plantee al conjunto de la universidad –y si quiere al resto– que el gobierno tiene que ser meritocrático. Lo que no vale es desde la posición de privilegio de la meritocracia defender eso. Que el que ya está por encima diga que esa es la mejor organización. Eso es poco serio.

Sometamos efectivamente la forma de organización que tiene la universidad a la deliberación del conjunto de la universidad y veamos qué ocurre. Acá López de Casenave hizo un montón de números en el Consejo Directivo pero se olvidó de mencionar que mi sola banca en este Consejo representa más personas que la suma de los 11 profesores de ADU y Sumatoria. Y ni qué hablar si consideramos los 4 consejeros estudiantiles y la minoría de graduados. Le recuerdo al consejero López de Casenave que más de 1.000 personas votaron a mi lista para que yo esté en este Consejo Directivo, frente a las ciento noventa y algo –no recuerdo el número– que lo votaron a él. Entonces, si vamos a hablar de eso –lo digo de nuevo– hagámoslo completo, con todos los números.

Aquí sí hay una cuestión de fondo. Coluccio se ha expresado contundentemente por un gobierno meritocrático. Nosotros rechazamos un gobierno meritocrático. Porque no se trata de eso. Porque si se trata –como decían López de Casenave y Mininni– de que a la Universidad la financian los trabajadores argentinos y, por lo tanto, debe tener los mismos intereses, por qué un grupo de profesores que, en todo caso, serán muy buenos científicos, muy buenos físicos, muy buenos biólogos o muy buenos sociólogos, tiene que decidir qué se va a hacer con esos recursos de esos trabajadores que pagan –además, de forma coercitiva y compulsiva, porque nadie los consulta– esta Universidad. Hay que decir las cosas como son.

No podía dejar pasar eso. Perdón por haber realizado una tercera intervención pero cuando se dicen cosas tan bárbaras hay que responder.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- López de Casenave en su intervención habló de la representatividad de la AGD-FCEN, de la última elección. No fue la más masiva, hubo elecciones con más votantes pero en esta última, así y todo, votaron alrededor de 200 personas.

Yo me pregunto: al gremio ADUBA, con el cual votaron este convenio colectivo de trabajo en el Rectorado junto a Barbieri, ¿cuánta gente lo votó en esta Facultad? ¿A cuántos representa ADUBA?

Creo que aunque el decano pensaba que se iba a iniciar rápidamente la discusión del Orden del Día, en este ratito se dio una discusión que es rica, fructífera. ¿Pero no hubiera sido muy interesante que esa discusión se hubiera podido dar de las puertas para afuera de este Consejo Directivo para el conjunto de los docentes de la Facultad, antes de aprobar en el Consejo Superior un convenio?

Aquí algunos en sus intervenciones se horrorizaban en relación con el tema de la carrera docente pero no está de más recordar que hoy en día el Claustro de Profesores tiene ingreso por concurso abierto y su permanencia y su promoción se resuelve en concursos de renovación abiertos. Eso no lo tienen los docentes auxiliares. Entonces, mi planteo es que hace falta una igualdad de derechos entre profesores y docentes auxiliares.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pero eso no es el convenio colectivo de trabajo.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estará en discusión si hay un gradiente o no en relación con eso o qué tipo de derechos le corresponden o no a un ayudante de segunda. Pero en esta Facultad tenemos casos de JTP con dedicación exclusiva que sostienen un montón de materias y tienen líneas de investigación a su cargo, con más de 10 años de antigüedad, que han pasado por una cantidad de concursos y que siguen concursando cada tres años desde cero. Me parece que ese tipo de casos merecen una discusión y pienso que existe un gran número de docentes –no podría discutir si la mayoría o no, sería algo a debatir y a consultar– que coinciden con que hay ciertos casos de docentes auxiliares en los que correspondería un concurso abierto de renovación, como tienen los profesores. Creo que a la mayoría de los docentes no le parece bien que aquí se estén nombrando docentes interinos cada seis meses. Pienso que hay un gran número de docentes –y creería que es la mayoría– al cual no le parece bien que en los últimos años haya pasado a nombrarse a docentes interinos que, cada vez que hay un concurso de igual categoría –y eso ahora es anualmente en muchos departamentos– esas designaciones caen, cuando en muchos departamentos hay alrededor de un 50 por ciento de los docentes auxiliares que están en forma interina. ¿Sí?

Sr. BARALDO VICTORICA.- No. ¿Cuál?

Sr. DECANO.- Consejero: no dialogue. (Risas).

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- La última vez que hicimos el análisis había un número muy importante, cercano al 50 por ciento, de docentes auxiliares –ayudantes de primera y JTP– que estaban en carácter interino. Y creo que hay muchos docentes a quienes les parecería bien que esos docentes auxiliares puedan nombrarse, como sucedía antes, durante los tres años que dura el cargo, o hasta que vuelva el titular del cargo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Qué tiene que ver todo esto con el convenio colectivo del que estábamos hablando?

Sr. DECANO.- No dialogue, consejero.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Entonces, creo que con todos estos puntos que han surgido sería interesante llamar a una consulta o a un plebiscito, para que la mayoría de los docentes pueda opinar en una gran cantidad de puntos.

Por ejemplo, cómo son los concursos, la permanencia, la promoción para los docentes auxiliares, para los docentes, para cada uno de los cargos, y no que a nivel de Consejo Superior se vote de espaldas al conjunto de los profesores. Me parece que esto es lo que se exige, más allá de que el Decano haya sido votado por este Consejo Directivo; no me voy a meter en la discusión en relación a lo democrático o no que es este Consejo Directivo y los organismos de gobierno, donde hay una mayoría que está determinada por los profesores. Es una discusión larga que hemos tenido en una cantidad de oportunidades.

Creo que merece ser debatido en forma democrática con el conjunto de los gremios y de los docentes qué tipo de convenio queremos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

Sra. PEDRAZA.- Solo para agregar que se abren dos discusiones muy importantes, que hay que poder seguir ampliando. El debate debe salir de este Consejo Directivo hacia la facultad, tanto lo referido al convenio colectivo, como lo vinculado a cómo se asignan los cargos docentes, cómo se concursa y demás. Es importante que no perdamos de vista que este es un problema que debemos pensar no solo para Exactas. Tenemos que discutir y pensar cómo funciona la UBA, que es lo que estamos cuestionando.

Nosotros decimos que el modelo Barbieri no nos gusta y queremos discutir una UBA distinta. Para eso hay que analizar los problemas no solo de Exactas. Hay muchas facultades que tienen cientos de cargos ad honórem, cientos de concursos truchos y así designan a la mayoría de sus profesores titulares. Ese es el eje de la discusión y de la movilización. Me parece que es fundamental seguir hablando y discutiendo, porque todos los problemas que estuvimos viendo en el primer cuatrimestre tienen que ver con que hay un montón de funcionarios que ni siquiera opinan distinto, sino que son corruptos, que roban plata de la Universidad de Buenos Aires. No creo que eso pase porque la Universidad de Buenos Aires los quiere y los votó, sino que hay un problema con la democracia dentro de la UBA, ya que hay un sistema de elección de autoridades que se reproduce y que permite que los que gobiernan hoy la Universidad son los que deciden quiénes son los profesores interinos.

Hay que dar un debate profundo sobre cómo lograr cambiar esto, porque es la única manera de que en algún momento la Universidad deje de funcionar de esta forma y deje de ser gobernada por gente que quiere un modelo de universidad totalmente mercantilista, que viene a hacer negociados a la Universidad. Es un debate muy profundo que debemos traer no solo a este Consejo Directivo, sino que también hay que lograr que todos los estudiantes y profesores –y esa debe ser nuestra tarea como consejeros directivos– tengan ese debate para las futuras elecciones.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Auspicio a las IV Jornadas de Enseñanza e Investigación Educativo en el campo de las Ciencias Exactas y Naturales

Corrección del cronograma para renovación de representantes de claustro

Proyecto alternativo sobre aumento salarial a docentes y becarios

Sr. DECANO.- Tengo dos proyectos para los cuales solicito su inclusión para su tratamiento sobre tablas.

Uno se refiere al auspicio de la Facultad a las IV Jornadas de Enseñanza e Investigación Educativa en el Campo de las Ciencias Exactas y Naturales, organizadas por el Departamento de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de La Plata. Esto se hará en octubre. Dado que la próxima reunión del Consejo Directivo será en agosto, si les parece lo podemos tratar hoy.

El otro es un proyecto que lo que hace es corregir un error que se había deslizado en el cronograma que se convocó para la renovación de claustros de estudiantes y graduados en el Consejo Directivo. La resolución estaba bien, pero el anexo tenía un error. Estamos aprobando esto, con el error corregido.

Si les parece, podemos incorporar el proyecto del auspicio en los despachos de la Comisión de Investigación, como punto 7.2. Y el otro proyecto lo incorporamos entre los temas de la Comisión de Interpretación y Reglamento como punto 8.4.

Se va a votar si se tratan sobre tablas los proyectos mencionados. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los proyectos enunciados quedan incorporados al Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero presentar un proyecto para que sea tratado en el punto 8.1, que contiene un proyecto que despachamos el lunes en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Hubo una propuesta de la minoría de graduados, que se reescribió y se despachó. En la semana con los miembros de la agrupación llegamos a un texto que nos parece que está mejor. Por eso queremos presentar el proyecto. Hay copias para todos los que quieran.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo lo incorporaríamos como punto 8.1.2.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estoy pidiendo que me pasen una copia. Quisiera saber cuál es el aporte o la modificación que hace el proyecto, dado que hay un proyecto ya presentado que ya tiene despacho...

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Cuando lleguemos al punto 8.1 lo hablamos.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- …de la respectiva comisión. ¿Cuál es la diferencia con el otro proyecto? ¿Por qué presentaron un nuevo proyecto? ¿Cuál es el cambio? Eso es lo que le quiero preguntar al consejero.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero saber si tiene sentido incorporar un nuevo proyecto cuando hay otro despachado por la comisión. Los consejeros de Sumatoria no emitieron ningún comentario.

Sr. DECANO.- Si quiere fundamentar la inclusión…

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Ya justifiqué la inclusión.

Lo que se despachó el lunes tiene una redacción para lo que se tomó como punto de partida algo que trajo Lucía Maffey. En conjunto con el consejero Baraldo Victorica escribimos una nueva redacción. Esto fue algo que apareció el lunes; no sabía que iba a estar. En la semana con los miembros de la agrupación llegamos a un texto que queremos discutir cuando llegue el momento de debatir el punto 8.1.

Sr. WINOGRAD.- Si el punto es que hay modificaciones…

Sr. DECANO.- Estamos discutiendo la inclusión sobre tablas. Eventualmente, si los proyectos son similares pueden pasar a comisión y generar un nuevo proyecto.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- La pregunta es cuál es el cambio sustancial o cuál es el motivo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Les va a ser difícil a los taquígrafos tomar nota.

Sr. DECANO.- Perdón, consejera…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Por qué mi consulta? Porque muchas veces se presentan proyectos. Alguien puede presentar uno alternativo porque no coincide o tiene un punto de vista sustancialmente diferente. Si hay un nuevo proyecto, se da lugar a que se incorpore.

Consulto porque esta semana hubo un mail de la mayoría de graduados en el que de alguna manera se desconoce ni se nombra que ya fue presentado un proyecto en el Consejo Directivo relacionado con este tema, que fue traído, como bien dijo el consejero, por la minoría de graduados. En ese mail no se hace otra cosa que criticar al gremio. Hoy en día el Rectorado de la UBA no está cumpliendo con los aumentos salariales.

Sr. DECANO.- Estamos discutiendo la incorporación del proyecto sobre tablas.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo hablar sobre eso?

Sr. DECANO.- Podemos hacer una lista de oradores y después votamos su inclusión.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- La verdad es que me llama la atención sobremanera la propuesta de la mayoría de graduados, en el sentido de incluir un proyecto propio que fue acompañado con un mail de la agrupación en la semana. Ese proyecto se refiere al mismo tema que el proyecto despachado con firmas de todos los claustros y agrupaciones en la reunión pasada de la comisión.

El consejero Coluccio Leskow presenta otro proyecto que se estaría votando como contrapuesto. Así lo propone. Si amerita presentar un nuevo proyecto porque hay cuestiones políticas que difieren del texto que ya fue trabajado en comisión, que lo señale, porque si no, estamos ante un mecanismo permanente de maniobras. En el Consejo Directivo pasado se rechazó un proyecto de nuestra autoría porque otro claustro presentó otro, también sobre tablas, y se rechazó sin más, solamente con el objetivo de que pueda aprobarse el proyecto traído por la agrupación oficialista. Entiendo que así no debería funcionar el Consejo Directivo. Este mecanismo de presentar sobre tablas un proyecto muy parecido al despachado por la comisión atenta contra el trabajo en comisión que tanto resalta la mayoría de graduados. Me parece muy bueno que participen de todas las comisiones.

En este caso, se trata de un proyecto que hemos presentado y me parece que cuando un consejero trae una iniciativa a la comisión, se discuta con tiempo y se firma, ese debe ser el que después se considere en el Consejo Directivo. A pocos meses de las elecciones del claustro de graduados –es un debate cruzado que nos excede a nosotros– y visto desde afuera, este es un planteo de un patetismo importante. Si cada agrupación viene y dice: “Este proyecto lo presenté yo; quiero que se trata el mío”, no se puede trabajar. Si no es así, que el consejero Coluccio Leskow, que presentó este proyecto, lo explique porque no se entiende. Todos trabajamos en comisión. Entonces no corresponde que las agrupaciones manden un mail, diciendo que quieren que se apruebe el proyecto que presentaron. Esa no es la forma de trabajar. No es para eso que venimos acá a sentarnos. Si nos preocupa este tema, discutámoslo profundamente; tomemos decisiones y acompañémoslas con acciones. Si no, parece ser un intento de maniobra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Comparto lo que decía recién el consejero Galpern. Me parece que es una maniobra electoral de parta de Sumatoria traer este proyecto, cuando participamos de la comisión en la que se discutió. Por otra parte, el proyecto que presentó la consejera Maffey no fue elaborado por ella, sino por un conjunto de becarios que viene luchando por el aumento de las becas y por la equiparación salarial.

En ese sentido, me parece importante leer una nota presentada por un grupo de becarios que han sido protagonistas de este proceso desde al año pasado. Ante al mail de Sumatoria se planteó una respuesta que quiero traer al Consejo Directivo para que todos la puedan conocer.

“Los becarios UBA rechazamos el comunicado de "Sumatoria.

“El pasado miércoles 8 la agrupación de la gestión de Exactas en el claustro de Graduados (SUMATORIA) sacó una declaración denunciando la desactualización salarial de los becarios de la UBA. ¿Lo hicieron para denunciar a las autoridades de la universidad que no pagaron la actualización salarial de 2015? No. Escribieron 7 párrafos con 4 citas atacando al Sindicato AGD UBA y al Partido Obrero por festejar una conquista de los becarios organizados en asamblea. No sólo eso, sino que pretenden hacer creer que serán ellos los que llevarán al próximo consejo directivo un proyecto reclamando nuestra equiparación salarial al cargo de JTP con dedicación exclusiva. Sumatoria miente conscientemente porque el proyecto ya fue presentado por los propios Becarios UBA de Exactas (junto a la minoría de graduados) en la comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado.

“Como ya expresamos públicamente numerosas veces, el movimiento de becarios UBA surgió ante las condiciones de precariedad laboral que nos ofrece la UBA. Condiciones que Sumatoria parece apoyar cuando afirma en su mail que "los becarios no son empleados de la Universidad". Nuestra organización se basó siempre en la organización colectiva mediante asambleas y contó, desde un comienzo, con el apoyo y la participación de AGD UBA y JCP. Ningún otro sindicato participó de las asambleas y medidas de fuerza resueltas por becarios y, por supuesto, tampoco Sumatoria. Fue con este movimiento que conquistamos una recomposición del 71% que, desde ya, los becarios UBA festejamos, al igual que quienes nos venían acompañando.

“Sin embargo, el último aumento de 2014 se dio en concepto de "adicional extraordinario” y no de la equiparación salarial formal al cargo de JTP exclusiva por la que los becarios luchamos y a la que el Rector Barbieri se había comprometido públicamente. Aún hoy la UBA sigue sin incluirnos en el escalafón docente, lo que nos aseguraría una actualización automática de nuestros salarios. El miércoles pasado los becarios UBA nos movilizamos al Rectorado para la última reunión del consejo superior, donde una delegación de AGD UBA y el consejero Gabriel Ilescas (claustro estudiantes UJS) llevaron nuestro reclamo. Allí, Barbieri anunció que la resolución de equiparación saldría en 10 días (contando desde el 8 de julio).

“Hasta que se haga efectiva, los becarios UBA seguimos en la pelea por la equiparación y por derechos laborales, para ser reconocidos como trabajadores, condición que el Rectorado aún nos niega y al parecer

Sumatoria también.

“Becarios UBA”.

Me parece importante haberlo traído, porque se trata de los protagonistas de este proceso que alertado sobre las maniobras de Sumatoria que no pueden justificar la necesidad de plantear el proyecto que han presentado. Entiendo que lo que se propone no es la equiparación a JTP, como lo plantea el proyecto que figura en el Orden del Día. No sé si Sumatoria no está de acuerdo con eso, ni cuál es su argumento, pero no vemos la necesidad de incorporar ese proyecto. Pensamos que solo se trata de una maniobra electoral

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Coluccio Leskow en el Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada su incorporación por 10 votos negativos, 5 en contra y 1 abstención, de acuerdo con la aclaración que me está haciendo el Secretario, en el sentido de que se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata al Acta Nº 9, de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 29 de junio de 2015.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Desde el punto 3.5 al 3.10, sugiero que se voten en conjunto, dato que se trata de puntajes de materias optativas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, se van a votar los punto 3.5.1 a 3.10.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del Premio Nobel de Química 2014 por sus trabajos vimculados con la creación del microscopio fluorescente de alta resolución.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 4.- despachos de la comisión de posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- No conozco el caso en detalle; pude leer el expediente hace unos meses atrás, cuando entró en el Consejo Directivo. Luego fue girado al Asesor Letrado y no volví a tener acceso.

Quiero decir que me voy a abstener a votar este proyecto que propone el inicio de un sumario a una chica que se está doctorando, porque en el expediente hay denuncias muy graves. Se habla de una violación, etcétera.

Repito que no conozco el caso en detalle pero, si esta persona tiene algún problema psicológico, deberíamos conocer la realidad de las denuncias. En este marco, no quiero acompañar el inicio de un sumario a una persona que ha hecho estas denuncias. En todo caso, si la situación fuera que esta persona tiene algún otro problema, me parece que lo mejor es darle algún tipo de contención, de acompañamiento psicológico o de lo que sea. De todas formas, hablo por lo que he escuchado en los pasillos. Pero no me parece que le hagamos un sumario. Por eso me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sobre este tema hay dos discusiones. Una tiene que ver con la denuncia penal que inició la doctoranda que, si uno la ve, tiende a pensar que no está bien, psicológicamente hablando. Realmente, se duda de la credibilidad de las denuncias. Pero, en definitiva, será la Justicia Penal la que avance en este sentido.

Después está el otro hecho objetivo. Parece ser que falsificó la firma al presentar la tesis doctoral.

Sin embargo, nos vamos a abstener de votar el inicio del sumario porque si hay un problema primario, hay que ver cómo avanza la Justicia Penal. Y también hay que ver si es necesario darle acompañamiento psicológico a esta persona. Mi hipótesis es que tiene problemas. Pero de ninguna manera, la solución la vamos a encontrar haciéndole un sumario.

Por otro lado, la presentación de la tesis ya fue desestimada porque la firma no era real. Creo que eso me alcanza, por ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Yo participé en las reuniones de la comisión y puedo aclarar algunas dudas.

La Comisión de Doctorado viene trabajando este tema desde hace bastantes meses. También hay un sumario hecho a la directora, con lo cual tenemos dos temas separados: la denuncia de la doctoranda –junto el hecho de que faltaba documentación en la tesis doctoral– y que había firmas que la directora decía que son apócrifas. En esa situación, la doctoranda solicitó que se siga con el trámite del doctorado y la Comisión de Doctorado tenía que decidir qué hacer con la tesis. Por eso fue La Comisión de Doctorado la primera que les solicitó a los consejeros que se suspenda el trámite de la tesis hasta que se resolviera, administrativamente, el problema de la posible falsificación de la firma. Es algo entendible porque hay una cuestión legal y otra académica, que van por carriles separados.

Si hubo falsificación de una firma hay que considerar cuestiones legales y éticas y la facultad no debe considerar esta tesis. Pero la evaluación puede ser mucho más amplia que la del simple contenido, si se tiene en cuenta el comportamiento ético de todas las partes.

En base a eso, la Comisión de Doctorado elevó al Consejo Directivo un pedido de inicio de trámite administrativo y de suspensión del trámite doctoral hasta que se resuelva. Ese trámite fue elevado al Asesor Letrado de la facultad, que indica que la tramitación es correcta pero que quien debe iniciar el sumario no es el Consejo Directivo sino el Decano de la facultad.

La solución a esa situación está en solicitarle al Decano que inicie el sumario administrativo, que puede resultar en algunas de las cosas que ustedes comentaban. Puede resultar que la firma no es apócrifa o que fue falsificada. También puede haber atenuantes. Pero la lógica es suspender formalmente el trámite del doctorado hasta que haya una resolución dentro de la facultad.

En paralelo, va corriendo el sumario contra la directora. La resolución de toda la situación va a permitir que la Comisión de Doctorado pueda decidir qué trámite académico va a darle al problema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En el expediente hay una denuncia muy grave; muy superior al tema de la firma, que de por sí es bastante grave. Creo que primero debe resolverse ese punto, antes de entrar en la cuestión de si la firma fue falsificada o no. No me parece tomar una definición en un marco en el que hay denuncias tan graves planteadas en el expediente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- El inicio de un sumario es el inicio de una investigación. Entonces, lo que se está pidiendo es que se inicie una investigación. En definitiva, lo que va a terminar sucediendo es que se verá si alguna de las partes estuvo mal o si ninguna de ellas está en falta. Si se obró de buena fe, se limpia el buen nombre de las personas.

Tanto la directora como la estudiante son graduadas de esta facultad y, como se han acusado mutuamente, es importante que sepamos qué pasó. Y, en todo caso, tendrán la oportunidad de limpiar su nombre.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Una violación no está al mismo nivel de una falsificación de firma.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En ese aspecto, no podemos hacer nada.

Sr. DECANO.- La facultad no es el lugar para resolver esa denuncia. Sí es el lugar para resolver el tema de la falsificación de un trámite administrativo, que es el relacionado con la presentación de una tesis de doctorado.

Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Es para una aclaración.

A las otras denuncias se le han dado curso. Lo que pasa es que no recuerdo si fueron resueltas o no. Pero ya se le dieron curso. Creo que es importante destacar que son denuncias, independientemente de su gravedad, de diferente tipo. Y en cuanto a lo que tiene que ver con el pedido de la doctoranda de seguir con el trámite de doctorado, esta resolución en particular viene a subsanar ese hecho. La doctoranda se acercó a la gente de Doctorado para pedir que se le diera curso a su trámite. Nosotros estamos proponiendo la suspensión del trámite hasta que se resuelva este problema.

Sr. DECANO.- Estamos hablando de una graduada de esta facultad, que estaba realizando su tesis doctoral con una beca del CONICET, con lugar de trabajo fuera de la facultad. Y estaba siendo dirigida por una persona que no es docente de Exactas. La vinculación que tienen estas personas con la facultad es que nuestra alumna hacía su posgrado aquí y la otra era su directora.

Por eso la intervención de la Facultad está acotada a los trámites relacionados con la carrera de doctorado.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay que corregir en el Artículo 4°; se refiere a autorizar a tomar el alta.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Hemos resuelto un tema que se ha extendido durante varios años.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos a favor y 3 abstenciones. Consta la abstención de la consejera Pecci.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1. Requiere 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos para la aprobación de los artículos 1° y 2°.

Se va a votar el artículo 1° del punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 1° por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.

El Artículo 3° deja establecido el financiamiento.

Queda aprobado el punto 6.8.1

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARALDO VICTORICA.- En este punto estamos tratando la renovación del concurso del profesor Daniel Laria quien se desempeña en el Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física. El jurado está proponiendo su promoción a la categoría máxima, que es la de profesor titular plenario.

El dictamen del jurado que es muy elogioso en lo que hace a la producción científica y también rescata los elogiosos comentarios acerca de la actuación docente de Daniel, que se está evaluando quizás a través del comentario de un veedor o de las encuestas que seguramente apenas dan cuenta de la dedicación del profesor Laria a la docencia.

Se trata de un profesor conocidamente muy estricto pero muy dedicado y que brinda garantía en lo que respecta a sus cursos.

También quiero destacar otro aspecto de la actividad del profesor Laría, quien a pesar de ser un profesor con dedicación simple tiene su lugar de trabajo en la Comisión Nacional de Energía Atómica. Es entendible que un profesor en esa condición no esté involucrado en las tareas del departamento, pero él siempre ha tenido mucho celo en el sentido de que siempre participó en las reuniones de claustros e integra la subcomsión de doctorado del departamento. Realmente, es muy activo y ha participado en pie de igualdad con todos los profesores. Eso no siempre es fácil de conseguir y por eso merece destacarse. Se trata de un profesor que reúne tareas de gestión, de docencia, de investigación; que ha formado a numerosos estudiantes de tesis y que también ha interactuado con alumnos de grado. Nunca escuché un conflicto por parte de Daniel; sí protestas de Daniel, todo el tiempo…(Risas)… pero siempre con un tono constructivo.

Realmente, quiero destacar este pedido y acompañarlo calurosamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sampayo.

Sra. SAMPAYO.- Quiero acompañar este pedido de promoción del doctor Laría.

Hemos revisado las encuestas de los alumnos y son muy buenas. El dictamen del jurado es muy elogioso para proponer su promoción. No detectamos ningún tipo de problema que justifique no promoverlo.

Por eso, apoyamos la promoción a profesor plenario del doctor Laría.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto se refiere a la aprobación para el ejercicio presupuesto 2015 de los coeficientes que se detallan en el anexo. Lo que estamos haciendo es distribuir entre los departamentos los fondos de las partidas de gastos, que era algo así como un 11 por ciento y que fue distribuido con pisos y techos hace un par de sesiones del Consejo Superior. Lo que estamos haciendo es distribuir esto. No estamos distribuyendo el 15 por ciento adicional, dado que ese porcentaje no ha llegado aún a la Facultad.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero aprovechar esta distribución del presupuesto para mencionar una cosa.

Dado que justamente esta partida extra que se consiguió hace una semana no se acreditó y no se está distribuyendo, lo que se ve en este proyecto es cómo se hubiese distribuido el presupuesto de gastos de funcionamiento si no hubiésemos hecho ningún reclamo, si no nos hubiésemos movilizado, si no hubiésemos sacado de este Consejo Directivo diferentes iniciativas, proyectos y reclamos.

En concreto, se ve leyendo el proyecto propuesto de distribución del presupuesto el problema que veíamos a principios de año y que vio el Decano al votar en contra la distribución en el Consejo Superior: me refiero a que el aumento planteado para nuestra Facultad es menos del 11 por ciento para gastos de funcionamiento y esto se refleja en este proyecto, porque lo que hace es dar un aumento a los departamentos del 11 por ciento para gastos de funcionamiento.

Me parece importante ver que esta sería la situación que tendríamos en la Facultad durante el año si no hubiésemos generado un reclamo unitario, si no nos hubiéramos movilizado, si no hubiésemos aportado a que todos los docentes, graduados e investigadores de la Facultad estuvieran en el playón con la bandera gigante de Defendamos Exactas. Es importante tener eso como base.

Gráficamente me muestra la situación en que estaría esta Facultad si no hubiésemos conseguido la partida extra.

Es importante seguir avanzando para recuperar también el presupuesto que años anteriores no aumentó por encima de la inflación, sino por debajo. Hay que reclamar que se aumente y tener un presupuesto que le permita a la Facultad funcionar bien.

Me parece también importante que cuando se acredite la partida extra que aún no se acreditó, el proyecto de distribución apunte a llegar al 29,5 por ciento de aumento para todos los departamentos, para que toda la Facultad pueda tener un empate con la inflación a partir de esa partida extra.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en la reunión que tuve con los directores de departamento el lunes pasado les adelanté que la distribución va a ser la misma: es decir que ahora están recibiendo el 11 por ciento y cuando recibamos el 15 por ciento se va a distribuir de la misma manera, de forma que todos los departamentos tengan un aumento del 29,5 por ciento respecto de lo que fue el presupuesto de apertura del año 2015 o, lo que es igual, el cierre de 2014.

De todas maneras, vuelvo a aclarar que si bien esto que estamos aprobando se incorpora y va a ser el presupuesto de apertura de 2016, el 15 por ciento adicional no se incorpora al presupuesto, con lo cual el hecho de que nos hayan aplicado un techo de 10 por ciento está afectando el presupuesto de apertura de 2016.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero destacar una cuestión. Luego de lo que fue la foto en el playón, la aparición de estos 15 millones extras que rápidamente el Decano calificó de insuficientes, en términos generales las autoridades pusieron paños fríos al asunto. Me da una sensación negativa aprobar esta distribución, porque parece que se clausuró todo el asunto.

Nosotros empezamos el año criticando un presupuesto que no alcanzaba y votamos declaraciones. Se hicieron algunas cosas. Se sacó la foto en el playón y apareció un poco más de plata. Pero ahora parece que se distribuye esto y no pasa nada más; incluso, cuando el propio Decano mencionó muy enfáticamente que los 15 millones de pesos que todavía no se han distribuido en las facultades de ninguna manera resuelven el problema presupuestario de la Facultad.

Quiero llamar la atención sobre este punto, porque de hecho hemos traído proyectos al Consejo Directivo y a la Comisión de Interpretación y Reglamento. El mismo día, después de la charla, presentamos un proyecto para que la Facultad convoque a una movilización al Consejo Superior; de hecho, nosotros nos movilizamos con la FUBA y la AGD.

En su momento el Vicedecano planteó que consideraba que había que tomar más acciones, pero creía que todavía había que esperar a que el Consejo Superior rechazara el proyecto de la Facultad. No hubo nuevas acciones que haya aprobado este Consejo Directivo. Vemos eso como un problema, porque evidentemente si no se resolvió la crisis presupuestaria de la Facultad deberíamos estar discutiendo activamente cómo seguimos desenvolviendo un movimiento para lograr los recursos necesarios para que la Facultad funcione íntegramente; y que a vuelo de pájaro, el propio Decano calculó entre 20 y 40 millones de pesos. Es decir, que haría falta triplicar, más o menos, el presupuesto para gastos de funcionamiento. Y no está en debate cómo vamos a lograr eso. Para nosotros ese es un problema. En ese sentido, nos parece que es un problema aprobar esta distribución. Porque aprobar esta distribución implicaría consagrar que esto es lo que hay para la Facultad, más allá de los 15 millones de pesos y no discutir qué acciones, qué iniciativas vamos a adoptar y de qué modo desenvolver las energía de los estudiantes, de los docentes y de los trabajadores de la Facultad para conquistar el presupuesto necesario. Creemos que ese es un problema.

Por otro lado, hay temas que se plantean con esta distribución, como dijo Agustín, que no sé hasta qué punto se pueden resolver con la partida extra que falta distribuir. En los considerandos del proyecto se dice que se aumentó un 11 por ciento el presupuesto de los departamentos. ¿Eso significa que en las otras categorías también va a haber un aumento del 11 por ciento? Es notable que en algunos puntos muy concretos se vea la repercusión del ajuste presupuestario desarrollado por el Rectorado y el Gobierno, por ejemplo, en cuanto a las becas. ¿Qué pasaría con las becas Sadosky y con otras becas? Evidentemente, deberá haber un recorte de los montos respecto de la inflación o de la cantidad que se otorguen.

Estos temas me parece que merecen un debate, sobre todo, dentro del marco de la movilización. Me parece que un proyecto de distribución del presupuesto debería ser motivo de una deliberación más amplia.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Querés decir que les tenemos que dar menos a los departamentos?

Sr. WINOGRAD.- Queremos que se les dé más plata a los departamentos.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Eso es lo que estamos haciendo.

Sr. WINOGRAD.- Acá se ha criticado mucho, por ejemplo, la distribución que ha hecho el Consejo Superior. Ha sido motivo de arduos debates. Entiendo que se ha discutido ampliamente y, en ese caso, deberían participar y aportar a la discusión sobre la distribución del presupuesto. No entiendo cuál es la urgencia de aprobar esto hoy…

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. WINOGRAD.- Por ejemplo, los 50 mil pesos que pueden significar el aumento para el Departamento del EGE, ¿hacen la diferencia si se aprueban hoy? Me imagino que no. Si es así, estamos peor de lo que yo pensaba.

Sr. DECANO.- Cuando termine, le pido que me avise, así le puedo dar la palabra a los consejeros que están anotados.

Sr. WINOGRAD.- Para terminar, quiero decir que es un error discutir la distribución del presupuesto sin establecer las acciones, las movilizaciones y las iniciativas que debe llevar adelante la Facultad y no nos limitemos a aprobar la distribución del presupuesto existente reproduciendo lo que hace el Consejo Superior que hemos rechazado. No por el método de la distribución, sino por la lógica de aceptarlo sin movilzarnos para reclamar mayor presupuesto para la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- El consejero Winograd acaba de marcar claramente la diferencia en la forma en que aprobó el Consejo Superior el presupuesto y la que utilizamos en esta oportunidad. En su momento la objeción principal tenía que ver con la distribución, es decir que solamente el 15 por ciento del gasto de funcionamiento de la Universidad se estaba distribuyendo entre las facultades sin que medie discusión alguna. En este caso, por supuesto siempre está abierta la discusión acerca de cómo se debe distribuir el presupuesto en la Facultad, es una discusión legítima y constante. En este momento y siendo que este refuerzo llega cuando estamos empezando la segunda mitad del año, urge que este dinero se acredite y que los departamentos empiecen a tomar las medidas para ejecutarlo. Porque contrariamente a lo que se imaginan, ejecutar correctamente un presupuesto significa reunir opiniones, analizar presupuestos, definir prioridades. Los departamentos necesitan saber con qué van a trabajar; necesitan tiempo. Es parte de la razón por la que en su momento el señor Decano solicitó que se priorizaran los gastos de las facultades porque, nuevamente, los departamentos necesitan llamar a licitaciones, establecer si es necesario importar algo o no, etcétera. Es un mecanismo que lleva bastante tiempo. Cualquiera de los consejeros que ha participado de la actividad de los consejos departamentales sabe perfectamente de qué estoy hablando.

Además de hacer esta aclaración, que parece ser bastante obvia, lo que quiero comentar es que a partir de la acalorada discusión del presupuesto y particularmente de la última reunión del Consejo Superior, se le pidió a la Comisión de Presupuesto de la Universidad de Buenos Aires que se inicie la discusión del Presupuesto 2016. Así que no es que no estamos haciendo nada. La Secretaría de Hacienda de la Universidad se comunicó con nuestra Secretaría de Hacienda para pedirle, por primera vez desde 2010, un proyecto de gastos de funcionamiento para la Universidad para el año 2016. En este momento la Facultad ya se lo transfirió a los departamentos, así que los departamentos en este momento están haciendo el ejercicio de proyectar sus gastos; ejercicio que no va a ser sencillo, porque no lo vienen haciendo. Estamos enfatizando en que hay que hacer el ejercicio. Los departamentos tienen que salirse de la lógica de “tengo este presupuesto y gasto de esta manera” y pensar en lo que efectivamente deberían gastar. Eso da trabajo. Así que estamos poniendo el énfasis en que los departamentos trabajen. Se los aviso a los que no lo sabían. Después lo siguiente será tratar de instalar esta discusión en el Consejo Superior. Para poder discutir el Presupuesto 2016 primero tenemos que ver qué pasó con el presupuesto 2015. Estas son las necesidades, los proyectos que hemos elaborado; esto lo que nos piden los departamentos y con esas listas de pedidos concretos y de análisis podremos llevar adelante una discusión de peso. Imagino que en un par de semanas, no digo ahora porque viene el receso, pero entrado agosto, podremos tener elementos de juicio para nuevamente poder dar cuenta de cómo va avanzando esta discusión. Insisto: esta práctica de definir el presupuesto con anticipación es algo que la Universidad de Buenos Aires hacía y que desde el año 2010 no hace. Es un paso modesto; no digo que vamos a cambiar sustancialmente, pero me parece que es un buen ejercicio y un paso en la dirección correcta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero responder brevemente a la afirmación del consejero Winograd, en el sentido de que no ve la urgencia de aprobar esta proyecto. No sé si nos dimos cuenta de que estamos a 13 de julio y todavía no tenemos aprobados los presupuestos que los departamentos tienen que poder usar.

Sr. WINOGRAD.- Sin embargo, hasta ahora funcionó. ¿Qué es lo que cambia esta resolución? Para entender cómo funciona.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Sra. MOLTER.- Es elemental saber lo que podemos gastar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- También voy a ser breve.

Solamente, quiero decir que contrariamente a lo que Winograd dice acerca de que esto no se discute, esto se discute, porque fue despachado por la Comisión de Presupuesto y Administración. Pero por supuesto, el consejero y su agrupación no asisten a esa comisión. Si hubieran estado, se habrían interiorizado de cómo se hace la distribución interna del presupuesto de la facultad.

Sr. MININNI.- Quisiera corregir algunas de las cosas dichas por el consejero Winograd respecto de cómo se arma el presupuesto.

Como decía el consejero López de Casenave, el presupuesto se aprueba en Comisión de Presupuesto, donde estudiantes, graduados y docentes tienen representación. Pero además, el Reglamento de organización departamental de la facultad dice que los directores de departamento ejecutan el presupuesto y deben informar sobre esto a los CoDep. Con lo cual, existe esa otra instancia en la que los claustros estudiantil, de graduados y de profesores tienen la oportunidad de opinar sobre la ejecución del presupuesto, en forma democrática y en cada uno de los departamentos.

Existen instancias para ejecutar el presupuesto y si las conocieran, sabrían que es importante ejecutar el presupuesto en forma sostenida, a lo largo del año. Una de las quejas usuales de estudiantes y de graduados –que, además, comparto en algunos casos– es que en algunos departamentos, los alumnos tienen que llevar material de laboratorio. Para que eso no suceda, los departamentos tienen que poder ejecutar su presupuesto. Entonces, a la pregunta que dice “hasta cuándo se puede esperar” –mientras discutimos el presupuesto en castillos de cristal–, la respuesta es “hasta tanto ustedes se preocupen de un montón de cosas que tienen que ver con el funcionamiento de las aulas, de los laboratorios y con el dictado normal de las clases”.

La facultad y los departamentos necesitan del presupuesto para funcionar. En estos momentos, se ejecuta la estimación del presupuesto. Y es importante tener el presupuesto aprobado para planificar y para hacer las compras grandes de los departamentos. Porque las compras grandes –de material de laboratorio, etcétera– se hacen por vía de licitaciones. Entonces, es importante que el presupuesto esté aprobado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, quiero celebrar el comentario del vicedecano sobre que se le ha solicitado a la facultad que proyecte sus gastos. Esa no era la lógica con la que se venía discutiendo el presupuesto. Por eso, que ahora se pida que se elabore el gasto para afrontar las necesidades es un claro paso adelante.

Además, quiero solicitarle al decano que pida que las partidas extras se acrediten con suma urgencia. Y que se insista en que las partidas del anexo al presupuesto oficial, se incorporen para que pasen a formar parte del dinero que vayamos a recibir el próximo año.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Comparto y coincido con la aprobación de la distribución del presupuesto.

Pero en relación a lo que planteaba la minoría de estudiantes, coincido también en la preocupación de que no se discute en el Consejo Directivo qué otras medidas se deben tomar en conjunto, por ejemplo, con el centro de estudiantes. Entonces, comparto la preocupación, porque no hay nuevas medidas para reclamar mayor presupuesto.

Por otro lado, mi intervención era para aplaudir lo que ha comentado el vicedecano en relación a que el Consejo Superior le ha solicitado a las facultades que elevemos un presupuesto en base a las necesidades de cada cual. Me parece que fue una de las varias cosas que planteamos en la discusión durante las últimas semanas. Algunos nos tildaron de utópicos, pero la realidad es que estamos en esta situación. Con esto no quiero decir que estoy pensando en que nos van a dar todo el presupuesto que elevemos. Pero es un buen ejercicio para conocer, blanco sobre negro, las necesidades para tener un correcto funcionamiento para la facultad y para reclamar un presupuesto acorde con las expectativas que tenemos como facultad de ciencias.

Sr. DECANO.- El pedido lo hizo la Secretaría de Hacienda; no sé si mantiene el aplauso…

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Más allá de que haya sido Yacobitti el que hizo la solicitud, creo que debemos aprovechar para examinar a fondo, en cada departamento, en cada ámbito de la facultad, cuáles son las necesidades y cuáles son los recursos que se necesitan elevar; es importante que eso sea fruto de un debe amplio entre estudiantes, docentes y trabajadores no docentes de la facultad.

Lógicamente, sólo se va a tratar de una propuesta –va a ser muy raro que nos den lo que pidamos– pero esto puede servir para darle una forma más concreta a los reclamos presupuestarios de la facultad.

En ese sentido, es una oportunidad y creo que lo que debemos hacer es tomar las medidas para que haya una deliberación colectiva dentro de la facultad, en torno a este punto; y que la propuesta de la facultad no sea fruto de cuatro consejeros en una comisión; que sea el fruto del debate de la facultad en su conjunto, comprometida a tomar acciones e iniciativas para solicitar el presupuesto.

Eso es lo que quise colocar en el eje de la intervención anterior. Lo demás era una pregunta porque, administrativamente, desconocía qué tan importante podía ser la aprobación.

Pero es un problema a discutir esto por fuera de las acciones que tomemos para lograr el presupuesto necesario.

Esto lo han discutido en comisión. Si el proyecto llegó el jueves, y lo tratan cuatro personas, no hubo tiempo ni posibilidades de que sea debatido ampliamente.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Fue el miércoles.

Sr. WINOGRAD.- Efectivamente, yo veo esto y da la sensación de que en todos los incisos se reparte.

El año pasado yo no apoyé el presupuesto, pero un punto que parecía razonable era que daba menos aumento a los departamentos docentes para que tuviera más aumento la partida de becas, sin reducir…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejero: no estamos discutiendo un refuerzo presupuestario. Imagínese que 10 millones serían para toda la UBA.

Sr. WINOGRAD.- ¿Pero no va a llegar un refuerzo presupuestario adicional?

Sr. DECANO.- No.

En estos momentos estamos tratando el presupuesto aprobado en marzo de este año, que incluye una partida para gastos que es la que se va a distribuir. Una vez aprobada esa partida, se distribuye la totalidad del presupuesto aprobado por el Congreso y por el Consejo Superior, para el año 2015.

Lo otro es un refuerzo presupuestario del Ministerio de Educación y que se va a distribuir siguiendo los mismos parámetros, de acuerdo a tres grandes ítems: los departamentos docentes, la biblioteca y la administración central. El aumento del 11 por ciento para las becas Sadosky va a aumentar lo que decidamos. Que fue más de lo que aumentó la partida de la administración central. En todo caso, se achican otros gastos de la administración central. Para la próxima reunión del Consejo Directivo podemos traer un informe con las solicitudes de las distintas dependencias, que se va a elevar a Rectorado.

Sr. WINOGRAD.- ¿Eso ya se está elaborando?

Sr. DECANO.- Se está elaborando. Ya hay algunos números: vamos por 30.000.000. (Risas).

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Me gustaría que se vote el artículo 4° por separado.

Sr. DECANO.- En consideración en particular los artículos 1°, 2° y 3° del punto 6.21.1. Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los artículos 1°, 2° y 3°.

En consideración en particular el Artículo 4°, referente a aprobar un arancel de 1.000 módulos.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En este curso el año pasado no se cobró arancel y sé que hubo un malentendido en el papeleo. Nosotros vamos a votar en contra de que cobren arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 4°.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado el Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día. Se trata del proyecto que incluimos sobre tablas, referente a declarar de interés la 4° Jornada de Enseñanza e Investigación Educativa en el Campo de las Ciencias Exactas y Naturales, a realizarse el 28, 29 y 30 de Octubre en la Universidad Nacional de La Plata.

En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Alteración del orden de la sesión

Sr. DEFELIPE.- Tengo una propuesta.

Ya que los puntos 8.1, 8.2 y 8.3 van a ser debatidos, ¿podemos pasar a votar el resto del Orden del Día y dejar estos puntos para después y tratarlos antes de que finalice la sesión?

Sr. DECANO.- La propuesta del consejero Defelipe es dejar los puntos 8.1, 8.2 y 8.3 para el final del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día. Es el que incorporamos referente a la modificación del cronograma electoral corrigiendo el error.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Cuál era el error? ¿Una fecha?

Sr. DECANO.- El error era “sábado 7 de septiembre” en lugar de “sábado 12 de septiembre”. Estaba bien la parte resolutiva pero estaba mal el anexo.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si no hay oposición, se considerarán en bloque los puntos 11.1 a 11.39 obrantes en las páginas 46 a 59 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.39.1 con las abstenciones correspondientes de los consejeros que estén involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

En consideración.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Pido la palabra.

Nos gustaría votar en general y en particular cada uno de los considerandos. O podemos constituirnos en comisión.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Como moción de orden, propongo constituirnos en comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que es constituirse en comisión para tratar de llegar a un consenso.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. GALPERN.- El mismo consejero Coluccio acaba de decir que quería que se vote en particular cada considerando para poder decir su propuesta en cada uno y en cada artículo. Estoy de acuerdo con que así sea y se vote.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Pero podemos llegar a un consenso y ahorrarnos todo eso.

Sr. GALPERN.- Entiendo que la propuesta de constituirse en comisión es otra maniobra después de no haber podido realizar una anterior.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden muy sencilla que es la de constituirse en comisión. La votamos, y si no están de acuerdo, seguiremos sesionando.

Sr. GALPERN.- Si no es así, que diga algo para contradecirlo, porque de lo contrario no entiendo.

Sr. DECANO.- Planteó como moción de orden constituirse en comisión.

Sr. GALPERN.- Entonces, si no es una maniobra, que lo diga. Esto es lo que quería decir. (Risas).

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado la sesión del Cuerpo en comisión, con diez votos afirmativos y cinco negativos.

- Es la hora 19 y 45.

- A la hora 20 y 11.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Por favor, consejeros.

Está en consideración el punto 8.1 del Orden del Día. Lo vamos a votar en general y en particular.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nosotros tenemos un proyecto que le vamos a acercar a la Secretaría.

Sr. DECANO.- Pero estamos tratando el único proyecto despachado. Sobre ese texto se hará la votación en general y en particular.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular los vistos.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el aumento del 27 por ciento en cuotas acordado para los docentes universitarios y la situación actual de los becarios de posgrado de la Universidad de Buenos Aires”.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Al momento de tratarse el proyecto en particular, se pueden hacer las modificaciones que se crean convenientes. Si algún consejero no está de acuerdo con la redacción, puede proponer un cambio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nosotros queremos proponer el agregado de algún visto.

Diría: “Visto la resolución CD 2437/14 por la cual se solicitó al Consejo Superior que los estipendios de las becas de investigación de la UBA estén equiparados a las sumas vigentes en la escala salarial docente”.

Sr. DECANO.- ¿Ese texto es para agregar o para reemplazar al visto original?

Sra. MOLTER.- Habría dos vistos.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Puede haber dos vistos.

Sr. DECANO.- En primer lugar, se va a votar el texto del proyecto despachado.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Debemos someter a votación el texto propuesto por el consejero Coluccio Leskow, que dice: “Visto la resolución CD 2437/14 por la cual se solicitó al Consejo Superior que los estipendios de las becas de investigación de la UBA estén equiparados a las sumas vigentes en la escala salarial docente”.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- No me consta que la resolución diga exactamente eso.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Podemos buscarla.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El proyecto está en consideración.

Los que duden de la existencia de la resolución pueden votar en contra o no votar.

Se va a votar el texto propuesto. Luego veremos si las redacciones se pueden unificar en un solo visto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 10 votos afirmativos y 5 abstenciones.

Pasamos a los considerandos.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El primer considerando dice: “Que a la fecha no hay novedad de ningún tipo respecto a la actualización salarial de los/as becarios/as UBA en el 2015”.

Sr. DECANO.- Si no hubiera objeciones con los considerandos, podríamos tratarlos y votarlos en conjunto. ¿Alguien desea hacer algún agregado?

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quisiera proponer que se incorporen el tercero, el cuarto, el sexto y el séptimo considerando de nuestro proyecto.

El tercero dice: “Que por Resolución RAD Nº 1256/14 los montos de las becas de posgrado (doctorado y maestría) y estímulo fueron establecidos respectivamente en 7200 y 2000 a partir de julio de 2014”.

El cuarto dice: “Que por Resolución RAD Nº 2094/14 se aprobó un adicional extraordinario de 2300 para las becas de posgrado (doctorado y maestría), llevando el monto a 9550 a partir de octubre de 2014”.

El sexto dice: “Que el acuerdo paritario para el sector docente aprobado para 2015 determinó un incremento del 17 por ciento a partir del mes de junio y uno del 10 por ciento a partir del mes de agosto”. Y el séptimo: “Que el incremento del 17 por ciento correspondiente al mes de junio no fue aplicado a los estipendios de los becarios de investigación de la UBA”. ¿Hay algún otro más?

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Sí. El último considerando.

Sr. DECANO.- “Que los fondos asignados a la función Becas de Investigación del Presupuesto de la Universidad para el año 2015 registran un incremento del 84 por ciento con respecto al año 2014”. ¿Es ese?

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. DECANO.- Perfecto. Esos serían los 5 considerandos a agregar. ¿Hay acuerdo con esos considerandos?

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

- Asentimiento.

Sra. PECCI.- En realidad, algunos son vistos.

Sr. DECANO.- Se incorporan esos considerandos.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Aclaro que me voy a abstener en el último porque no me consta ese valor que se afirma en relación con el aumento para becas. Estoy a favor de los considerandos 3, 4, 6 y 7.

Sr. DECANO.- Entonces, han quedado aprobados esos considerandos y el último con la abstención de la minoría de Estudiantes y de Graduados.

Pasamos a la parte resolutiva.

En el proyecto original decía: “Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA y al Sr. Rector la equiparación salarial de los/las becarios/becarias de postgrado de la UBA con el cargo de JTP con dedicación exclusiva y actualización proporcional de las becas estímulo”.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nosotros proponemos que se exija al Rector la inmediata aplicación del incremento del 17 por ciento en los montos de las becas de investigación UBA retroactivo al mes de junio de 2015 y del 10 por ciento a partir del mes de agosto.

No son contrapuestos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Son contrapuestos.

Sr. DEFELIPE.- No son contrapuestos. Hay que comparar con el original y se ve que no son contrapuestos.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Habría que someter a votación el original y después los otros.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1° que dice: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA y al Sr. Rector la equiparación salarial de los/las becarios/becarias de postgrado de la UBA con el cargo de JTP con dedicación exclusiva y actualización proporcional de las becas estímulo”.

Sr. DEFELIPE.- ¿Podemos proponer una modificación?

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Sobre la inmediata equiparación salarial?

Sr. DEFELIPE.- Sí. Y referente al monto neto. O sea, que quede claro que es el valor neto.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿cuál sería la redacción?

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- “Solicitar al Consejo Superior de la UBA y al Sr. Rector la inmediata equiparación salarial de los/las becarios/becarias de postgrado de la UBA con el cargo de JTP con dedicación exclusiva (monto neto sin antigüedad) y actualización proporcional de las becas estímulo”.

Con lo cual los siguientes artículos no tienen sentido porque ya estaría todo dicho, ¿no?

Sr. DECANO.- Se va a votar con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. ¿Es necesario incorporar algún otro artículo?

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Me parece que ya quedó claro con esas modificaciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 8.1.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estoy en todo de acuerdo con este proyecto que me parece muy positivo.

Quiero sumar un par de preguntas, en todo caso para pedir un informe en la sesión próxima, en relación con qué novedades hay de las obras del IFYBINE, ese edificio cuya construcción está detenida ahí hace mucho tiempo y la misma consulta en relación con la obra del “Cero + Infinito” que directamente no tiene inicio.

Sr. DECANO.- Después les voy a comentar algo al respecto.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero simplemente comentar en forma breve –porque ya es tarde– sobre este proyecto que presenté en la comisión y se trabajó allí el lunes pasado, para expresar el malestar por la demora en la ejecución de estas obras y por todos los problemas que viene teniendo la Ciudad Universitaria a partir de las que se hicieron con el convenio con el gobierno de la Ciudad. De hecho el 8.3, que es siguiente pero espero que tampoco genere mucha discusión, tiene que ver con un problema puntual que viene ocurriendo –lo vimos la sesión pasada– que es el de la seguridad privada que está ahora en Ciudad Universitaria; en su momento lo comentaré mejor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero comentar que entiendo que ustedes pidan el cierre de la puerta norte pero la verdad es que yo no estoy suficientemente interiorizada y era uno de los temas que teníamos siempre pendientes. Pero escucho, cuando camino por los pasillos de la Facultad, a mucha gente que está muy contenta con esa puerta norte abierta que les ha reducido en 25 minutos el tiempo de llegada a la Facultad a la mañana. Por eso, quizás yo plantearía reanalizar ese tema. Porque el problema de la puerta norte es que se transforme a la Ciudad Universitaria en una alternativa a la Autopista Illia. Pero si realmente beneficia a la gente que viene a la mañana a trabajar no sé si no es una ventaja dejarla abierta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En principio, había un acuerdo oficial de las autoridades de la Universidad –el secretario de Planificación‑ de que esa puerta iba a quedar cerrada. Eso está en un documento firmado.

Sr. GALPERN.- Que está en la página de la Facultad.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Consideramos que, por lo menos, debe haber una respuesta a ese documento, a ese compromiso. Y si les parece otra cosa, porque lo analizaron en forma diferente, que esa decisión se tome en conjunto con las autoridades de esta Casa de Estudios. A eso apunta el proyecto.

Sra. MOLTER.- Por eso no sé si no habría que cambiar levemente la redacción. A eso apuntaba mi posición, no a votar en contra.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En los considerandos del proyecto queda claro que había un compromiso. Si les parece, se puede modificar el proyecto y en vez de “cierre de la puerta norte” poner “analizar en conjunto con las autoridades de esta Facultad la situación de la puerta norte”.

Sra. MOLTER.- Mi intervención fue solo para plantear la situación, porque mucha gente me ha dicho que está contenta de que esté abierta.

Sr. DECANO.- ¿Cuál sería la redacción alternativa en vez de “cierre”?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- “Analizar en conjunto con las autoridades de esta Facultad el funcionamiento de la puerta norte”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2 con las modificaciones planteadas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Con relación a las preguntas que hizo la consejera Menéndez Helman, quiero informar que se hizo la licitación de la segunda etapa del IFIBYNE y está pendiente su aprobación por parte del CONICET. Hay una oferta y lo que queda es simplemente que el CONICET adjudique esa segunda etapa.

En relación al edificio de “Cero más Infinito” se está llamando –supuestamente se iba a hacer el 1º de julio, pero no se hizo– a una nueva licitación internacional. Debería ocurrir en breve la apertura de una nueva licitación para la construcción del edificio “Cero más Infinito”. Los fondos están. Lo que hay que hacer es la licitación y la adjudicación. Los fondos están porque es un crédito de la Confederación Andina de Fomento, que es un proyecto para distintas cosas. Entre ellos, el Programa Programar, el Polo Científico Tecnológico de La Matanza, el programa CELFI y el edificio “Cero Más Infinito”. En total son 70 millones de pesos que están adjudicados. Lo que está pendiente y supuestamente es inminente es el llamado a licitación internacional, porque la licitación anterior se anuló ya que el CAF no hace redeterminaciones por más de un 20 por ciento. No se puede aumentar el presupuesto de lo que fue adjudicado. La adjudicación fue en marzo de 2014 y en la actualidad ya se calcula que el valor de referencia de ese edificio era más de un 20 por ciento de lo que fue el valor de la adjudicación, con lo cual no quedaba margen para hacer cambios. Esa es la explicación que se nos dio.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Sampayo.

Sra. SAMPAYO.- Estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto, pero queremos proponer una redacción alternativa del Artículo 1º, para hacerlo más universal al que figura en este momento. Diría: “Manifestar el más enérgico rechazo a cualquier método de control de ingreso a Ciudad Universitaria a personas que no interfieran con el normal funcionamiento del predio”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Luego me voy a referir a la modificación propuesta por Sumatoria.

En primer lugar, me parece importante aclarar esta situación. Durante el Consejo Directivo pasado un compañero mío vivió una situación muy desagradable con el personal de High Security, que no dejaba entrar a una persona a la Facultad y lo llevaron a Intendencia, todo de una manera bastante violenta.

Así como ese caso hemos escuchado muchos otros, donde efectivamente estos “hombres de negro”, como aquí se los llamó, unilateral y autoritariamente deciden que gente que piensan que son de Velatropa o lo ven mal, le piden la libreta y no los dejan ingresar. Esto es algo para repudiar fuertemente y nos retrotrae a épocas de lo más nefastas.

Esto se suma a una cantidad de cosas, que están colocadas en el proyecto atinadamente. La Universidad de Buenos Aires destina 30 millones de pesos a seguridad privada y no está claro a quién corresponde, cuáles son los costos de la seguridad.

Sr. DECANO.- Limpieza y seguridad.

Sr. WINOGRAD.- De hecho, llama fuertemente la atención que haya más plata para seguridad y limpieza que para tres facultades juntas. Son cosas para repudiar y hay que solicitar una investigación más a fondo del rol que cumple esta empresa de seguridad acá y tomar medidas en el asunto. Pensamos que una empresa, que toma medidas unilateralmente para que a estudiantes u otra gente no se les permita el ingreso, no puede actuar amparada por la Universidad en nuestro predio.

Vamos a acompañar este proyecto. Esperemos que el Rector dé una respuesta, pero de cualquier forma vamos a continuar con una campaña y con resoluciones que apunten a que esto no ocurra; y si esta empresa sigue en esta actitud, que se vaya y discutamos cómo se resuelve el problema de la seguridad.

Respecto de la formulación de Sumatoria, me parece que es muy ambigua. Se plantea no dejar entrar a alguien que puede entorpecer la Ciudad Universitaria. Eso da lugar a que quien es negro o tenga gorrita no pueda entrar. No sé qué significa “entorpecer”. ¿Quién define qué persona puede entorpecer la actividad en Ciudad Universitaria? Ya vimos cómo funciona esta empresa de seguridad. A mucha gente han agarrado sólo por “portación de cara”. Me parece conveniente que haya una formulación más precisa que ataque a lo que hemos visto, que es que, justamente, no se permite el ingreso por cuestiones de color, de aspecto o lo que fuera…

Sr. DECANO.- Si hay algo impreciso es hablar de rasgos físicos.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Me parece bien la formulación. Como define algunos parámetros, como rasgos físicos y portación de documento, quedan muchos afuera. Decir “entorpecer” es algo indefinido. ¿Quién decide quién entorpece y quién no? A lo que está escrito, para incluir algo más amplio, le agregaría: “Que se basa en rasgos físicos, portación de documentos, de identidad o libreta universitaria, o cualquier otro parámetro de discriminación”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero contar de qué se trata el proyecto en general y después hablaré en particular de la redacción.

El proyecto tiene tres partes. Una tiene que ver con lo que está en debate. Esto no surge de la nada, sino que vimos casos concretos del control que hace la seguridad privada, que pide libretas universitarias, DNI. En algunos casos no dejó entrar a ciertas personas. Son casos puntuales, pero no debería hacerse de esa manera.

El Artículo 2º tiene que ve con que esta seguridad privada apareció en Ciudad Universitaria hace unos meses, fue directamente designada por el Rectorado y en ningún momento se discutió ni se informó cuáles eran las funciones que cumple en la Ciudad Universitaria. Por eso se pide al Rector que lo informe.

El Artículo 3º se refiere a lo que se decía antes y a todo lo que venimos viendo en estos últimos meses, como la falta de transparencia en la distribución presupuestaria por parte del Rectorado. Este es un caso concreto en el que no quedan claros los términos de contratación del personal, cuánta plata se destina y cómo se los contrata. Por eso se pide al Secretario de Hacienda que publique el contrato de esta empresa.

Respecto de la discusión del método de control de ingreso a la Ciudad Universitaria, el proyecto que presenté en la comisión tenía una redacción diferente, pero llegamos a un consenso. Esto se origina en una discusión referida a marcar cuáles son los métodos de control que nosotros rechazamos, que son aquellos basados en pedir documentación, libreta universitaria o discriminar en cualquier sentido.

Me parece bien el agregado. ¿Qué cuestionamos? Estamos cuestionando a quién van a dejar entrar o no a Ciudad Universitaria. Si eso está basado en rasgos físicos o discriminación de algún tipo, es importante que podamos expresar, concreta y claramente, que lo rechazamos.

Una formulación del estilo: “A toda persona que no interfiera con el normal funcionamiento del predio”, habría que evaluarla, porque lo que estamos discutiendo es el método de control del acceso. Entonces, justamente con el argumento de que eventualmente uno podría interferir con el normal funcionamiento del predio, podrían no dejarte entrar por cuestiones subjetivas; podrían no dejarte entrar porque alguien piense que estás interfiriendo. Me parece que no tiene mucho sentido establecer un método de control mediante el que no se deje pasar a quienes interfieran. ¿Cómo se define eso? Lo más peligroso es que esta seguridad privada está puesta por el Rectorado de la Universidad. Sabemos quiénes son los que están en el Rectorado de la Universidad. ¿Queremos discutir con el Rectorado qué significa interferir con el normal funcionamiento del predio? Si se nos hubiera ocurrido colgar la bandera “Defendamos Exactas” afuera del edificio de la Facultad, ¿Sería interferir con el normal funcionamiento del predio? Si se nos ocurre hacer un abrazo a la Facultad de Exactas como medida para seguir pidiendo mayor presupuesto. ¿Eso es interferir con el funcionamiento del predio? La seguridad está controlada por el Rectorado. Entonces, me parece que no tenemos que discutir esa ambigüedad. En realidad, sabemos quienes son los que llevan a la Universidad hacia una dirección que no queremos.

Por eso no creo que la formulación que se propuso sea la correcta. Tenemos que definir cuáles son los métodos de control que rechazamos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Creo que la formulación tiene que incluir la frase “libre acceso”. Libre acceso es lo que uno cree que viene ocurriendo regularmente desde hace más de treinta años en la Facultad. Seguramente, la mayoría de los consejeros no tuvieron el gusto que tuve yo de tener que mostrar la libreta universitaria antes de entrar a la Facultad.

Sugiero que el primer artículo quede redactado de la siguiente manera: Artículo 1°.- Manifestar el más enérgico rechazo a cualquier método de control de ingreso a la Ciudad Universitaria y permitir el libre ingreso…”.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. GALPERN.- Es más simple. Está bien.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es más amplio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Creo que es un tema muy complejo el del predio de Ciudad Universitaria y en definitiva debemos establecer si queremos un campus que sea completamente abierto o un campus cerrado. Me parece que hay mucha gente que, contrariamente a lo que se piensa, está contenta con que ahora haya gente de seguridad, que hayan disminuido los robos y que haya control durante los partidos de River. Pero desde otro punto de vista, también genera una relación de dependencia. Ahora la seguridad de Ciudad Universitaria va a depender de que el Rectorado la pague. El día de mañana la puede sacar. ¿Nos va a amenazar como lo hace con otras facultades si no votamos tal cosa o no hacemos tal otra con retirarnos la seguridad privada? Es un tema complejo.

Siempre se planteó esta discusión acerca de si debe haber policía, si debe haber seguridad no docente o seguridad dependiente del Rectorado.

En función de la idea que discutimos hoy con la mayoría de estudiantes en comisión, en primer lugar, deberíamos rechazar lo que sucedió; que no dejaron entrar a un estudiante a la Facultad y, por otro lado, pedirle al Rector que explique cuáles son las órdenes y qué tareas está cumpliendo la gente de High Security. Eso nadie lo sabe. En tercer lugar, solicitar que se informen los métodos de contratación de esta empresa. No sabemos cuánto tiempo se va a quedar; no sabemos si va a ser en forma permanente. Hay muchas cosas que no sabemos.

Por otro lado, no podemos negar que este año sufrimos un caos total durante un partido de River y al siguiente partido de River la cosa funcionó muy bien. Y funcionó muy bien porque se restringió el acceso de toda la gente que venía con pancartas, con camisetas de River o que iban al partido. No se los dejó entrar.

De nuevo: no queremos cerrar el acceso, pero tiene que haber cierto control para evitar que esto sea un caos. No es solo un caos cuando hay un partido en River o un recital. Esto también es un caos cuando los fines de semana las empresas de enseñanza de conducción vienen con sus alumnos a practicar o cuando hay shows de música alternativa al fondo, donde murió un apersona colgada de un pararrayos hace muy poco, o cuando se organiza una feria de autos de una la Asociación de Amigos del Torino y manejan y ponen en riesgo a la gente que está trabajando.

Entonces,es un tema delicado. Creo que este proyecto va en camino de pedirle plicaciones al Rector acerca de lo que está haciendo High Security y rechazar lo que pasó. Pero tenemos que continuar con la discusión.

No sé qué piensan los demás consejeros, ya que hay varias propuestas, pero quiero plantear la siguiente redacción para el Artículo 1°: “Manifestar el más enérgico rechazo a cualquier método de control de ingreso a la Ciudad Universitaria que vaya en contra del espíritu del Estatuto Universitario”, que figura en uno de los considerandos que establece que la Universidad tiene que ser plural, abierta, libre, etcétera.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Eso es libre acceso.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Sí, pero citando el Estatuto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. GALPERN.- El espíritu del Estatuto está planteado explícitamente en uno de los considerandos. No hay dudas de qué estamos hablando. Pero también hay que considerar que en nombre del Estatuto se hace de todo: cosas positivas y muchas otras que no.

Quiero decir que el tema de esta seguridad privada fue discutido por el Secretario de Hacienda Yacovitti, el Rector y el Presidente de River, en una reunión difundida por las autoridades de la Universidad. Creo que esta decisión no tiene nada que ver con las necesidades de esta Facultad; tiene que ver con las necesidades de las autoridades de la Universidad que nosotros cuestionamos todas las semanas en este Consejo Directivo y en las comisiones. Además, esta seguridad privada ha generado más violencia que prevención. Esto lo digo como representante estudiantil y también como presidente del Centro de Estudiantes. Cada tanto recibimos alguna denuncia sobre hechos de violencia, pero realmente quiero dejar asentado que siempre han sido esporádicas. Lo que pasa es que como ocurre con los medios de comunicación en general, hay una gran magnificación. Si a una persona le ocurre algo, se habla por mucho tiempo sobre ese tema. No creo que eso haya sido solucionado por esta gente. Tal vez se dio que durante estos meses no ocurrió nada. Hubo algunos hechos de violencia en los pabellones, pero objetivamente no puedo entender cómo una persona que puede cometer uno de estos hechos podría ser distinguida por su apariencia física por un muchacho de High Security. Además, la mayoría de la gente no entra caminando a la Facultad, lo hace en colectivo, en auto, en bicicleta. Es un planteo ridículo el de la restricción del acceso, supuestamente para evitar hechos de violencia dentro del predio. Quiero decir que la mayor modificación para mí no radicó en que vinieron a decirnos que no los dejaban entrar, sino que se sacó del predio a la gente que hacía negocios, brutales negocios cobrando cientos de pesos a la gente que estacionaba. No me vengan a decir que nadie sabía, que el Intendente de la Ciudad Universitaria no sabía que se cobraban 300 pesos a los autos para que estacionaran. Es obvio que sí; todos sabemos que ha sido una decisión política de las autoridades de la Universidad que decidieron no permitirlo más porque se generaron muchos problemas. Obviamente, si no pueden hacer negocios con el cobro del estacionamiento de los autos, se arbitran los medios para que nadie venga a estacionar.

No mezclemos las cosas. De ninguna manera defiendo la seguridad privada y creo que lo único que va a generar es más perjuicio.

Lo que mencionaba el consejero Baraldo Victorica no lo viví, pero sí me lo ha contado mi madre que vino a la Facultad durante la última dictadura militar. No queremos volver a esos tiempos. No quiero discutir ni con Yacovitti, ni con nadie del Rectorado, quién está en condiciones de entrar a Ciudad Universitaria y quién no. La entrada debe ser libre, en acuerdo con la redacción propuesta por el vicedecano; y la facultad y el decano deben ponerse firmes en esto y exigir explicaciones a partir de lo que dice el proyecto. Tenemos que ver cómo avanzamos. Debemos pedir que nos digan qué hacen, pero hay que profundizar la discusión en ese sentido.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Aquí se estuvieron discutiendo varias cosas.

Entiendo que la mayoría de los consejeros están de acuerdo, pero hay matices. Creo que hay que discriminar –no a quien entra– dos cosas que se han debatido. Una cuestión es el control del ingreso y otra tiene que ver con las actividades de los que ya ingresaron a la Ciudad Universitaria.

A lo que apuntaba el consejero era a que haya gente realizando actividades reñidas con las que caracterizan a un campus universitario. Pero eso se ve cuando las personas ya entraron.

Por eso no me convencía el Artículo 1º; ni como estaba redactado, ni como se propuso modificarlo; yo no pondría nada. No pondría “en base”. Coincido con el consejero Baraldo en que hay que dejar entrar a la gente porque estamos en una universidad pública y si la gente quiere venir el fin de semana a gozar del verde del campus de la Ciudad Universitaria, me parece bien. Eso no quiere decir que no se ejerza cierto control sobre las actividades que se realizan dentro del predio.

No sé cómo se hace; no sé si se puede, ni quién debe hacerlo, pero no es algo que deberíamos discutir nosotros en esta resolución.

Cuando entré a la facultad por primera vez tuve que desembolsar mi DNI; y el primer año tuve que mostrar mi libreta. Parafraseando a Terminator: “Soy viejo pero no obsoleto”. Esto lo he vivido y creo que debemos aprobar el libre acceso. Coincido con la formulación que ha hecho el vicedecano.

Me hacían algo de “ruido” los ejemplos, pero se estaban excluyendo otras situaciones; que alguien venga con la camiseta de Los Redondos… Creo que lo mejor es hacer un planteo amplio, que es como venimos funcionando desde antes de la aparición de la seguridad privada. Que se pueda ingresar, porque es un predio público de una universidad pública.

Pero también entiendo otras preocupaciones, porque hay algunas cosas para estudiar. Lo que pasa es que todo eso no se va a incorporar en esta resolución, porque la gente ingresa al predio de la facultad. En todo caso, eso lo vamos a discutir posteriormente.

Por supuesto que hay gente que entra a la Ciudad Universitaria para lucrar con el espacio público, como cuando hay partidos de fútbol; veamos la forma de que no ingresen; pero no lo vamos a poner en manos de la seguridad privada del Consejo Superior. Veamos, como facultad, qué podemos hacer para evitar eso.

Sra. PECCI.- El espacio verde es público.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- El espacio es público, pero alguien puede querer lucrar aquí. En relación con esto, quiero decir que coincido con el planteo hecho por el vicedecano.

Sra. MOLTER.- ¿Podemos votar?

Sr. DECANO.- Si estamos de acuerdo, pasamos a votar.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quisiera pedir la palabra para un estudiante.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Por qué sería pertinente que hable?

Sr. GALPERN.- ¿A qué se va a referir?

Sr. DE LOJO.- Para plantear la posición de una de las agrupaciones del centro de estudiante.

Sr. GALPERN.- No estoy en contra de que hable. Solo quería saber el tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar si le cedemos el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE LOJO.- Voy a ser muy breve, pero quiero comentar que es cierto que no soy representante en el Consejo Directivo, pero solo por unos meses.

Estuvimos charlando el tema con los consejeros y no han expresado nuestro parecer. Por este motivo nos parece conveniente agregar información lo que hace al debate entre los estudiantes.

Respecto de la seguridad privada hay un problema. Se habla mucho de la identificación de los estudiantes, pero sería bueno pedirle la identificación a los que piden esas identificaciones. Porque uno de los problemas de base de la seguridad privada que se desenvuelve hoy es que, al ser privada, no es una fuerza de seguridad como las que conocemos. Desconocemos su formación, desconocemos su identificación y lo que vemos es una persona grandota, con campera negra, con machete en mano y ese no es el paradigma de seguridad que nosotros queremos para la universidad pública.

Sr. WINOGRAD.- Apoyo la formulación que ha hecho el vicedecano en torno al libre acceso. Pero también quiero mencionar que si se afrontó la situación con la barra brava de River fue porque los estudiantes de la FADU se organizaron y denunciaron el entrelazamiento de la policía con la barra brava y con la burocracia de APUBA, que regenteaba el negocio. Fue a partir de la difusión de la situación que el Rector tomó cartas en el asunto y limitó el negocio que se ha señalado. Sólo quería dejar establecido cómo sucedieron las cosas.

Y me parece bien rechazar cualquier pretensión de las fuerzas de seguridad que vaya en contra del libre acceso a la universidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta por el vicedecano.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 58..