- En la Ciudad de Buenos Aires, en la sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a quince días de junio de 2015, a la hora 17 y 7:

apertura de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 7 del día 15 de junio de 2015, damos inicio a la sesión de Consejo Directivo.

punto 1.- informe del señor decano

Sr. DECANO.- Quiero comentarles brevemente dos cosas.

Sobre la XXIII reunión del CUCEN

Sr. DECANO.- El 4 y el 5 de junio asistí a la XXIII reunión del CUCEN que se hizo en la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad de La Plata. Fue una reunión de un día y medio. Se continuó con la discusión del plan estratégico. Se hicieron tres comisiones. Una de Enseñanza de Grado, otra de Enseñanza de Postgrado e Investigación y otra de Transferencia, Vinculación Tecnológica, Extensión y Articulación del Sistema Académico-Científico con el Económico-Social, que son los tres módulos en los cuales está dividido el plan estratégico del CUCEN.

Se repasaron los objetivos específicos, los resultados y los componentes y se va a seguir trabajando. Fue fundamentalmente debate porque el plan estratégico había sido escrito en el año 2010.

En esta reunión de CUCEN, como suele ocurrir en todas, hubo charlas. En este caso, asistió Alejandro Ceccatto, quien es secretario del MinCyT; hubo otra charla de Raúl Perdomo, quien es el presidente de la Universidad Nacional de la Plata; y otra de Jorge Aliaga, quien es subsecretario del MinCyT. Y se terminó con una visita a Y-TEC, que quedaba ahí relativamente cerca, donde hubo una charla de Santiago Sacerdote y luego un debate de cómo vincular las facultades de ciencias exactas y naturales con Y-TEC y, en particular, no solamente se habló de proyectos de investigación aplicada sino que también se planteó la necesidad de postgrados cortos en ciertas temáticas de interés con energías convencionales y no convencionales.

Sobre designación de representantes en Comisión de Análisis Curricular del CBC

Sr. DECANO.- El otro tema que les quiero mencionar es que, como ustedes recordarán, en la anteúltima reunión de Consejo Superior se aprobó una Comisión de Análisis Curricular del Ciclo Básico Común. Esa comisión está integrada por un representante de cada facultad. Se había solicitado a los decanos que designaran un representante titular y un representante suplente. Entonces, hice una Resolución de Decano por la cual designé al vicedecano Luis Baraldo y a la secretaria académica Inés Camillone. Ellos van a ser los interlocutores. La idea es que haya una persona de la gestión y un consejero y que esta comisión, que tiene un plazo de 180 días para elaborar una propuesta de cambios curriculares, tenga el input de los consejeros.

Eso es todo lo que tengo para informar.

¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

tratamientos sobre tablas

Declaración sobre situación presupuestaria

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer la inclusión de un proyecto que le paso a la Secretaría.

Se trata de una iniciativa asociada con el tema de las dificultades presupuestarias que hemos discutido largamente aquí. Pero en el marco de que ha habido distintas manifestaciones expresadas sobre la situación de la Facultad y para explicitar y que no queden dudas de qué es lo que estamos defendiendo cuando defendemos a Exactas, preparamos una declaración que, esencialmente, da cuenta de eso.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Dice así:“Vista la Resolución Consejo Superior 2218 de fecha 25 de marzo de 2015 que establece la distribución del Presupuesto correspondiente al tesoro nacional para el año 2015.

“La Resolución Consejo Superior 4506 de fecha 16 de julio del 2008, que establece la creación de la Subcomisión de Pautas Presupuestarias como ámbito para debatir la distribución del Presupuesto.

“Y considerando: que el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento aprobado por el Consejo Superior asignó un 70 por ciento para la administración central, un 15 por ciento para hospitales, CBC y colegios secundarios y el 15 por ciento restante del crédito para todas las facultades.

“Que esta distribución del presupuesto no es transparente ya que no es acompañada por información detallada que la justifique.

“Que sobre el valor que arroja el modelo elaborado por la Subcomisión de Pautas Presupuestarias de la UBA para la distribución del incremento anual de los fondos destinados a gastos de funcionamiento de las facultades se aplica un piso del 5 por ciento y un techo del 10 por ciento.

“Que para el año 2014 dicho modelo arrojó un valor del 13,3 por ciento para la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la distribución del incremento de los fondos destinados a gastos de funcionamiento correspondientes a dicho año, valor que debido a la aplicación del techo se redujo al 10 por ciento.

“Que la diferencia entre el valor que arroja la pauta y el establecido por el techo es distribuida no solo entre aquellas facultades cuyo valor se ubica por debajo del valor establecido por el piso sino también entre las que se ubican entre el piso y el techo.

“Que la aplicación sistemática del techo del 10 por ciento en los últimos 7 años ha llevado a que la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento de las facultades pase del 15 por ciento en el 2008, al 11 por ciento en el 2014.

“Que esta reducción de la participación de la Facultad en el presupuesto de la Universidad destinado a gastos de funcionamiento limita su capacidad de afrontar los gastos necesarios para el correcto desarrollo de sus actividades de docencia, investigación y extensión.

“Que los recursos propios no pueden ser la fuente principal de financiamiento de los gastos de funcionamiento de las facultades.

“Que en las últimas semanas la difícil situación presupuestaria que atraviesa la Facultad ha cobrado estado público en diversos espacios de opinión.

“Que resulta conveniente que este cuerpo exprese institucionalmente su postura acerca de esta preocupante situación presupuestaria de manera que la misma pueda ser conocida tanto por la comunidad de la Facultad como por la sociedad en su conjunto.

“En uso de sus atribuciones, el Consejo Directivo resuelve.

“Artículo 1°.- Aprobar la declaración ‘Defendamos a Exactas UBA’ que figura como anexo de la presente Resolución.

“Artículo 2°.- Encomendar a la Subsecretaría de Comunicación dar amplia difusión a la declaración ‘Defendamos a Exactas UBA’ utilizando la etiqueta ‘#Defendamos a Exactas’.

“ Artículo 3°.- Invitar a los miembros de la comunidad a asistir a la charla informativa que brindará el decano el día lunes 22 de junio a las 16 horas en el aula magna del Pabellón II”.

El Artículo 4° es de forma.

La declaración “Defendamos a Exactas UBA” dice:

“La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA es uno de los principales centros científicos de la Argentina donde la ciencia no solo se enseña sino que se ejerce con calidad reconocida en nuestro país y el mundo. Exactas administra los recursos del Estado con responsabilidad. Todos sus docentes y no docentes acceden a sus cargos por concurso y no existen los docentes ad honorem. Sus docentes e investigadores producen conocimiento y tecnología, los transmiten a los alumnos y lo transfieren a la sociedad. Sus alumnos y graduados se destacan académica y profesionalmente. Hoy esta Facultad que nos llena de orgullo enfrenta muy serias dificultades. Este año la Universidad de Buenos Aires continuó reduciendo la participación de Exactas en el Presupuesto de la Universidad, lo que representa un enorme obstáculo para desarrollar nuestras actividades como centro de investigación y docencia de calidad y atenta contra la inclusión de más estudiantes en carreras estratégicas para el desarrollo nacional como las que se ofrecen en Exactas.

“Por todo esto, para defender a Exactas requerimos: que el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento que recibe la UBA no sea utilizado por sus autoridades como prenda de cambio para establecer relaciones de poder. Que la UBA, a través de su Secretaría de Hacienda, elabore un proyecto transparente de presupuesto, priorizando a las facultades que son el núcleo del cumplimiento de las funciones de la universidad pública: docencia, investigación y vinculación con la sociedad. Que el Consejo Superior asigne a las facultades una partida presupuestaria adicional que les permita afrontar de manera adecuada sus gastos de funcionamiento”.

Y termina con “#Defendamos a Exactas”.

Sr. DECANO.- Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Winograd y Martínez Suñé.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- ¿La propuesta es que incorpore al Orden del Día y se discuta?

Sr. DECANO.- Creo que solicitó la inclusión sobre tablas.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, hago simplemente dos reflexiones y ampliaré luego cuando se genere el debate en el punto correspondiente.

En primer lugar, me parece que es importante destacar que esta declaración institucional de la Facultad llega tarde, en algún punto, y luego de que fundamentalmente los estudiantes hayamos puesto sobre la mesa esta crisis presupuestaria que existe. Esto me parece un punto importante, porque el proyecto de resolución que se cita acá en la declaración tiene ya unos cuantos meses; tuvieron que pasar ya varios meses para que las autoridades se decidan a redactar una declaración institucional dentro del programa presupuestario. Y eso no me parece un dato menor. Y entiendo que, en algún sentido, el hecho de que haya habido un movimiento de estudiantes que puso el eje en la cuestión y de que se haya llegado a los medios de comunicación para mostrar una crisis que atraviesa a esta Facultad y que es de toda la Universidad, ha generado una presión que obliga a las autoridades a sacar este proyecto de declaración.

Al mismo tiempo, es importante señalar que esta declaración trata de evitar cualquier cuestionamiento al Gobierno Nacional y deja en claro que el problema de la Facultad se concentra especialmente en la distribución interna de los recursos que hace el Rectorado.

En este sentido, hay una intención de quedar bien parado o de colocarse de una mejor manera frente a la comunidad de la Facultad, estudiantes y docentes, que vino reclamando por el presupuesto y al mismo tiempo decir: “Ojo, nosotros vamos contra el Consejo Superior, contra Barbieri, contra el Rectorado, pero ahora no vamos a meternos con el Gobierno, porque eso no corresponde”. Y ese, como ya lo planteamos infinidad de veces, es un planteo insostenible. Porque si uno parte de la base de que el conjunto de la Universidad de Buenos Aires tiene un presupuesto insuficiente y de que estamos en una situación en la que, como se dice, el 91 por ciento se destina a sueldos y aun así en la Universidad de Buenos Aires hay 1200 docentes ad honórem y docentes que cobran por debajo de lo que deben cobrar, es evidente que el presupuesto para el conjunto de la Universidad no alcanza. El hecho de que haya poca transparencia y una distribución regresiva no hay que dejar de denunciarlo.

Al encubrir la responsabilidad del Gobierno y del Congreso de la Nación, donde la mayoría del Frente para la Victoria vota el presupuesto todos los años, que es la base sobre la cual se sustenta el ajuste presupuestario, el objetivo que existe no es dar una solución a los problemas de la Facultad y de la Universidad, sino simplemente embellecer a un gobierno que ha votado en el último año un aumento para la educación en su conjunto del 17 por ciento.

Naturalmente que no vamos a acompañar esta declaración. Nos parece que fundamentalmente su intención no es dar una salida al problema presupuestario ni generar una presión hacia el Rectorado para que esto se resuelva, porque de ser así tuvieron muchos meses para tomar una medida contra el Rectorado y no lo hicieron; no se hizo nada de nada.

El objetivo principal de la declaración es encubrir al Gobierno y, por lo tanto, distorsionar la realidad en función de un interés político de defensa de este régimen y de este Gobierno Nacional.

Nada se aporta, como se trata de plantear en la declaración, para defender a Exactas, porque el punto de partida, como expliqué, es que hay un ajuste desde el Gobierno Nacional y desde el Congreso de la Nación, que vota un presupuesto que no alcanza para la educación pública. Cualquier mejora conceptual en un sector es un recorte para otro. Si no atacamos ese problema, entramos en una guerra de camarillas entre distintos sectores de la Universidad y de la educación en general para ver cómo repartimos esa plata que es insuficiente para el sistema educativo.

Debemos organizarnos y reclamar a todos las instituciones del Estado la necesidad de un aumento de presupuesto para la Universidad de Buenos Aires, para la Facultad y para todo el sistema educativo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, quiero repetir algo que vinimos discutiendo en este Consejo Directivo: se trata de la innegable y fuerte responsabilidad del Rectorado de la Universidad, del Rector Alberto Barbieri, y de la Secretaría de Hacienda de la UBA en el problema presupuestario que tiene nuestra Facultad, no solo en términos cuantitativos, de cantidad de plata, sino también que ello es producto de un modelo de universidad que, como ya lo expresamos acá, nos quieren imponer, que tiene que ver con entender a la educación como un negocio y no como un derecho. Esto se ve en las diferentes expresiones del espacio político que hoy en día conduce la UBA, como por ejemplo en la Facultad de Ciencias Económicas.

En este sentido, desde la mayoría estudiantil nos parece muy importante que como Facultad, y es lo que venimos diciendo hace varias reuniones de Consejo Directivo y también en los pasillos y las aulas, tomemos de manera unitaria la mayor cantidad de medidas posibles para presionar a las autoridades para que esto se resuelva y para que se dé una respuesta ante este reclamo presupuestario en el que, entiendo, todos estamos de acuerdo.

Por eso, en el punto 8.2 hay un proyecto despachado, que tiene que ver con una iniciativa concreta. Además de que haya salido un posicionamiento de este Consejo Directivo, nos parece importante discutir, como lo hicimos en la última reunión del Consejo Directivo y el lunes pasado, y generar una iniciativa concreta y unitaria de la Facultad para mostrar que se trata de un reclamo masivo, a fin de doblegar al Rectorado de la Universidad y que tengan que dar una respuesta.

Por eso, creo que si se va a discutir una declaración, un posicionamiento o un reclamo de este Consejo Directivo, tiene que considerarse la instancia de hacer una concentración en el playón del Pabellón II con la consigna “Defendamos Exactas”. El contenido de esta declaración creo que va a ameritar un debate más profundo.

Sr. DECANO.- No lo iba a comentar, pero me parece que quizás es relevante.

El viernes tuve una charla con el Presidente de la Universidad de La Plata. Charlamos sobre el tema presupuestario. Es interesante ver las diferencias entre dos de las más grandes universidades nacionales.

Le pregunté qué porcentaje del presupuesto de la Universidad se destinaba a gastos de funcionamiento. Me contestó que más o menos era el 10 por ciento, que es lo que destina la UBA. También le pregunté qué porcentaje quedaba para el Rectorado y qué porcentaje iba a las facultades. Me dijo que el 70 por ciento va a las facultades y el 30 por ciento va al Rectorado. Asimismo, quise saber qué pasaba con los recursos propios y si las facultades tenían recursos propios. Me respondió que sí, que algunas tenían recursos propios. Le pregunté qué monto tienen esos recursos propios. Me dijo que como mucho es el 30 ó 40 por ciento de los gastos de funcionamiento. Esto marca dos situaciones bastante distintas en dos universidades financiadas por el Gobierno Nacional. Me parece que eso es parte de la explicación de por qué los reclamos están dirigidos hacia la Universidad de Buenos Aires. Nosotros consideramos que la Universidad de Buenos Aires en este momento es la que, manejando el 85 por ciento del presupuesto –en última instancia, el Hospital de Clínicas y los colegios dependen directamente del Rectorado–, ha generado una situación totalmente anómala, en la que las facultades, que son el riñón, el corazón, el cerebro –pongan el órgano que más les guste– de la Universidad manejan un porcentaje ínfimo y son rehenes del presupuesto que maneja el Rectorado.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Este tema lo venimos discutiendo en las últimas sesiones. Realmente me llama la atención que se haya traído para ser tratado sobre tablas. Mínimamente se podría haber enviado por mail a los consejeros. No es un tema menor; se viene discutiendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero nos enteramos acá. Ni siquiera se había preparado una copia para cada consejero. Es difícil poder discutir así. Realmente no sé si hay voluntad para hacer un planteo unitario o la idea es aprobar por mayoría y listo. Entiendo que en las últimas reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde se trató un proyecto con relación a esta temática, se dio una discusión bastante ríspida, porque algunos consejeros plantearon que el reclamo unitario no podía ir mucho más allá. Pareció un “tirón de orejas” a los estudiantes por haber salido a hacer declaraciones en los medios en las cuales, no solo se hizo un reclamo al Rectorado, sino también un planteo al Estado acerca de la necesidad de mayor presupuesto para toda la Universidad. Frente a esa situación la respuesta de algunos consejeros de profesores, fue: “El reclamo unitario llegó hasta acá”. Me preocupa que no esté esa voluntad, si realmente se quiere avanzar de un reclamo de presupuesto genuino que necesita esta Facultad y la Universidad.

Creo que traer este proyecto sobre tablas, sin haberlo enviado una o dos horas antes –porque no creo que lo hayan escrito en los últimos cinco minutos–, o mínimanente no traer una copia para cada consejero, da una idea de que no hay mucha voluntad de avanzar en una declaración unitaria. En el mismo sentido, hay un proyecto en el punto 6.21 del Orden del Día, que no figura en el segmento de los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, sino el de Presupuesto, que también centra la discusión en un planteo de distribución interna del presupuesto de la UBA y donde se deja de lado el reclamo al Gobierno Nacional de un aumento presupuestario de emergencia para toda la Universidad, que creo que debería abarcarse. Son dos aspectos que este Consejo Directivo debería abordar. Por un lado, exigir transparencia al Consejo Superior y discutir la distribución. Estoy de acuerdo con que es un punto fundamental que debemos discutir pero al mismo tiempo es necesario exigir el presupuesto que hace falta para toda la Universidad. ¿Por qué digo esto? Hace algunas sesiones discutimos el tema en este Consejo Directivo. En un momento pregunté qué cambió desde los últimos años hasta ahora. Mirando el presupuesto de funcionamiento general, ¿cuál fue el porcentaje de aumento? ¿Fue mucho mayor? No, fue el mismo. El presupuesto de funcionamiento no aumentó lo que debería en base a la inflación. Después podemos dar la discusión en todo caso histórica, con relación a la distribución entre facultades. Eso es válido. Pero no mezclemos los tantos. Me parece que en este momento, como Consejo Directivo. Debemos dar una señal clara y no circunscribir el reclamo al Rectorado, sino a todos los ámbitos donde debe hacerse.

En ese sentido, en el punto 6.21 hay un proyecto iniciado por el consejero Baraldo Victorica. Inicialmente hay una versión del proyecto y después aparece un segundo proyecto. En el primer proyecto, figura un artículo que establece lo siguiente: “Encomendar al señor Rector para que se realicen las gestiones necesarias tendientes a obtener partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento”. En el nuevo proyecto ese artículo no está. Entonces, me pregunto hasta qué punto queremos hacer reclamos justos que corresponden a todos los niveles o si se están planteando otro tipo de disputas. Hay un sector que de alguna manera se está enfrentando con otro que venía de lograr un acuerdo y hoy se está enfrentando a otro sector del Rectorado. Entonces, se mezclan esas internas en medio de esta discusión.

Eso es lo que quería comentar. Sinceramente no me queda claro si realmente queremos sacar un proyecto unitario. De ser así, el proyecto debería pasar a la Comisión de Interpretación y Reglamento. En otros casos quizás había una situación particular. Este tema lo venimos discutiendo en diferentes comisiones, prácticamente todas las semanas. Quizás sería positivo que se gire a la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde se puede discutir en más profundidad este proyecto que hoy se trajo a la sesión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero hacer una propuesta.

En el caso de que se incorpore este proyecto al Orden del Día, me parece importante que nos conformemos en comisión para poder discutir el proyecto y analizar bien la declaración. Si queremos sacar un proyecto unitario, creo que vale la pena hacerlo de esa manera.

Sr. DECANO.- Primero habría que ver si se incorpora o no. En el caso de que se incorpore, llegado el momento, se votará la moción del consejero Martínez Suñé.

Se va a votar la incorporación del proyecto propuesto por el consejero Baraldo Victorica.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. Se incorpora como punto 8.3.

Oportunamente se debería hacer la propuesta para que el Cuerpo se constituya en comisión para la consideración de los puntos 8.2 y 8.3 del Orden del Día.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hacer otra propuesta.

Dado que este es uno de los temas más importantes que figuran en el Orden del Día, quiero proponer la alteración del orden de la sesión para tratarlo en primer término y luego seguimos con los demás asuntos. La moción es que tratemos en primer lugar este tema y nos conformemos en comisión para poder debatir el tema presupuestario contenido en los dos proyectos planteados.

Sr. DECANO.- Lo que propongo, pero ustedes deciden, dado que es un Orden del Día relativamente breve y no hay más pedidos para hacer uso de la palabra –calculo que en media hora podemos estar terminando su tratamiento e iniciando la consideración de los temas planteados–, que terminemos con el Orden del Día y luego pasemos a tratar estos temas. Son las 17 y 30, así que una vez terminado el Orden del Día nos quedaría mucho tiempo para abocarnos luego a estas discusiones. Propongo esto para evitar demoras en el tratamiento de otros temas que requieren tratamiento.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dado que considero que es el tema más importante que hay en el Orden del Día, la idea es darle prioridad tratándolo primero.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del consejero Martínez Suñé de tratar en primer lugar los puntos 8.2, 8.3 y 6.21.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Me parece importante que primero se aprueben los demás temas del Orden del Día. No le quiero restar importancia para nada a este punto, pero creo que todos vamos a estar más tranquilos porque, como decía Juan Carlos, el Orden del Día no es complejo, salvo por estos puntos.

Sugiero continuar con el Orden del Día y que después nos tomemos el tiempo que sea necesario para discutir estos puntos.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Se tratarían los puntos 6.21 y los puntos 8.2 y 8.3?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Estaba pensando en los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero también se puede tratar el otro punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del consejero Martínez Suñé en el sentido de modificar el Orden del Día, para tratar en primer lugar los puntos 8.2 y 8.3.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción de modificación del Orden del Día.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata al Acta Nº 6, de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 11 de mayo de 2014.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Le agradecemos al doctor Carando las tareas realizadas.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me indican que en el Artículo 3º, donde dice “Designar a la licenciada Babino a partir del 1/7/15 y no más allá del 31/7/15…” debe decir “Designar a la licenciada Babino a partir del 1/7/15 y no más allá del 31/7/17…”

Se va a votar el punto 3.17.2 con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los expedientes que van entre los números 3.23 y 3.28 son designaciones de profesores visitantes. Si hay asentimiento, propongo que los votemos en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 3.23.1 a 3.28.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo de la doctora Ledesma.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Iemmi.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la designacion de jurados.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

También en este caso estamos designando jurados.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo del doctor Schmidt.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Salani, de Ciencias Geológicas.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo del doctor Piola.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del cargo del doctor Bianchi.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Menéndez Helman.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- En general, a estos docentes o se los designa con un cargo equivalente a otro, o se especifica el monto que van a cobrar.

Hay varios casos como este en el Orden del Día. ¿Cómo se resuelve esta situación?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Para maestrías hay una tabla con las horas de clases que se dictan. Y acorde con esa tabla se establecen los cobros. No se explica aquí, pero hay una resolución que contiene esa tabla, con las horas.

Sr. DECANO.- No sé si está satisfecho con la explicación.

Sr. WINOGRAD.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Propongo que este punto se discuta junto con el proyecto que se incorporó sobre tablas y –si no me equivoco– con el 8.2, relacionado con el tema presupuestario.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, si se va a tratar ese proyecto, quiero comentar que se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado. De hecho, en esa comisión yo debatí su contenido y le di firma, porque desde la mayoría estudiantil estamos de acuerdo con todo el contenido. Pero hay un artículo que me parecería importante que estuviera. Veo que el proyecto pasó después, además, por la Comisión de Presupuesto, porque se despachó allí. No participé de la reunión de la Comisión de Presupuesto y no sé cuál fue el debate que se dio ahí. Pero el primer proyecto básicamente da la discusión que ya se ha dado en este Consejo Directivo y que sabemos que no se dio en el Consejo Superior de cuáles son las pautas presupuestarias de distribución entre las facultades.

El Artículo 1° al cual yo me refiero encomendaba al rector “a realizar las gestiones necesarias tendientes a obtener partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento”. ¿Por qué digo que me parece esencial? Porque los artículos 2° y 3° hacen referencia a cuáles son los criterios que debe tener la UBA para distribuir este tipo de partidas presupuestarias. De hecho, hasta en el título del proyecto del Orden del Día dice: “Proyecto por el cual se encomienda al señor Rector de la Universidad de Buenos Aires que realice las gestiones necesarias…”, es decir, básicamente es lo que yo mencionaba anteriormente.

Entonces, me parece importante que eso esté presente. Y acá también quiero marcar una posición que tenemos desde la mayoría estudiantil en el debate con respecto al tema del presupuesto: estamos convencidos de que se puede generar un reclamo unitario desde la Facultad. Ello no significa que todos debamos pensar exactamente lo mismo y tener las mismas posiciones porque, de hecho, generar unidad con quien piensa exactamente igual es trivial. Creo que lo interesante es generar unidad con espacios diferentes con quienes no piensan exactamente lo mismo.

Aquí vemos que si bien la responsabilidad directa y principal de los problemas que tiene nuestra facultad son del rector de la Universidad y el rectorado por el modelo de universidad que aplican, por en principio no discutir la distribución del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires y dejarnos con la partida para gastos de funcionamiento desfinanciada, también entendemos que hay un problema presupuestario a nivel UBA que sale de hacer las cuentas, de ver que los hospitales de la UBA están desfinanciados, de ver que la Facultad de Ciencias Económicas se sustenta con un 165 por ciento de recursos propios. Y nos parece que directamente podemos reclamarle y encomendarle al rector de la Universidad que es el autor principal de esta situación, conseguir las partidas adicionales.

Por eso, reitero que sería importante incluir el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Tengo anotados en la lista de oradores al consejero Baraldo, al consejero Coluccio y a la consejera Vera.

Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero explicar, primero, cuál es el propósito de este proyecto, que es de mi autoría. Principalmente, es adelantarme a lo que va a suceder en el Consejo Superior, porque resulta fácil imaginarse y es muy probable que suceda, ya que sabemos que el rector está haciendo gestiones para conseguir fondos adicionales tal cual lo viene anunciando en el Consejo Superior desde, por lo menos, el mes de marzo.

Como pasé por la reunión de la Comisión de Pautas Presupuestarias, lo inmediato que me viene a la mente es muy simpático: vamos a conseguir fondos adicionales y a los fondos adicionales les van a volver a aplicar el mecanismo de la pauta. Entonces, nosotros vamos a recibir como refuerzo para la Facultad, un 1,5 por ciento de los fondos adicionales que se gestionan, de la misma forma que recibimos el 1,5 por ciento de los gastos de funcionamiento generales de la Universidad de Buenos Aires.

Entonces, me estoy anticipando a esa situación. En mi redacción original, en la lógica que intenté darle en ese momento, yo decía: primero, encomendarle –en realidad, volverle a encomendar, porque esto ya está escrito muchísimas veces– al rector. Y el punto número 2) decía que, sobre esos fondos adicionales que se consigan, hay priorizar el gasto de las facultades y no aplicar más la política de techos.

En una segunda instancia, pasó a Presupuesto. Yo había hecho un montón de considerandos que tienen un cierto requisito técnico en el sentido de que había que citar las resoluciones que invocan al Presupuesto y hay un montón de expresiones que hay que fijarse que estén puestas en el lenguaje correcto por lo cual técnicamente era importante revisar la resolución. En esa instancia, percibí que ese reclamo era general y no solamente en esta instancia, con estos fondos de emergencia y esta única vez. El problema es general. No puede ser que solamente el 15 por ciento de los gastos de funcionamiento vaya a las facultades, que es una situación muy anormal. Hacer únicamente una declaración vinculada con los gastos adicionales me parecía débil. Lo mismo ocurre con la política de techos y pisos, que es completamente arbitraria, que no tiene ninguna justificación y contra la cual nuestra Facultad ha reclamado sistemáticamente desde que se impuso.

Porque también quiero recordar que esta discusión del presupuesto no es nueva. Particularmente algunos consejeros que tienen más experiencia y estuvieron en el Consejo antes que yo saben perfectamente que esta discusión con Rectorado ocurre todo el tiempo. Y que esta política de techos y pisos viene a propósito de una gestión de nuestro decano quien, en un momento de la discusión, propuso que se ponderaran los gastos de cada Facultad, que se midiera exactamente cuántas horas de clase da cada una y se mirara exactamente cuántos metros cuadrados tiene, es decir, cuáles son las obligaciones de cada facultad.

El rectorado, en ese momento, lo aceptó, supongo que porque hizo mal las cuentas a priori visto lo que sucedió a posteriori con esa propuesta del exdecano Aliaga que se iba a implementar como pautas. De ese análisis surge lo que me he ocupado de comentar varias veces en este Consejo porque me parece muy importante que lo tengamos presente: si bien no somos la Facultad que tiene la mayor cantidad de alumnos, es la tercera Facultad que da mayor número de clases.

Ni hablar de la cantidad de metros cuadrados: tenemos 98 mil metros cuadrados, de los cuales 43 mil son de “alta complejidad”, que es la expresión que utiliza el Rectorado. Se trata de un espacio difícil de mantener, porque tiene muchos requerimientos. Son espacios que, por ejemplo, siempre requieren tener energía eléctrica, porque si no la función de ese espacio no se podría cumplir. Los laboratorios tienen una característica similar al del quirófano en un hospital.

Dada esa enorme complejidad pensada en números y visto lo que sucedía cuando se aplicaba la pauta presupuestaria en nuestra Facultad, que tenía una fracción de los gastos de funcionamiento mayor al 13 por ciento, hace más de un año que estoy pidiendo que me expliquen cuál es el origen de aplicar los techos. Y sistemáticamente nos dicen que ninguna facultad, esencialmente porque sí, debe tener más del 10 por ciento. Me enteré hace poco que cuando se creó esa regla Exactas era la única que estaba por encima del 10 por ciento; ahora se sumó Medicina. Originalmente la regla podría haber sido que cualquier facultad que se denomine “ciencias exactas” debe tener hasta el 10 por ciento.

Como digo, es un reclamo largo de nuestra Facultad, que tiene su trayectoria y que es general.

En consecuencia, en su momento me pareció que era oportuno modificarlo de esa manera y así lo discutí con los consejeros que estaban en Presupuesto.

Entiendo que la redacción es distinta y no es el título. Las resoluciones utilizan el primer artículo como título de la resolución, de la misma forma que un documento en la computadora le pone a la primera frase el título de la resolución.

Entiendo que hay una diferencia. Sin embargo, es una resolución general, que no tiene estrictamente que ver con si se debe reclamar, o no. Estoy tratando de anticiparme a lo que pasará dentro de un mes o dos meses. El Consejo Superior y el Rector van a venir y decir: “Tenemos una partida adicional”. Primero vamos a festejar, pero después nos daremos cuenta de que nos toca el 1,5 por ciento otra vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Muchas de las cosas que iba a decir ya lo dijo el consejero Baraldo Victorica.

Simplemente, quiero decir que no estoy de acuerdo con que esto se fusione con los otros proyectos que hay más adelante.

Como dijo el consejero Baraldo Victorica, esto se trató en la comisión de Presupuesto, justamente porque había que fijarse que todo estuviera bien. Fue un trabajo que se hizo en la comisión, adonde ustedes no van.

Es importante que esto lo despachemos tal como está.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero reforzar lo expresado por el consejero Baraldo Victorica y fundamentar por qué tiene que estar separado el punto 6.21 del 8.2 y 8.3.

El consejero describió las consecuencias peligrosas de recibir un aumento y pedir un aumento en forma indiscriminada para que luego la Universidad de Buenos Aires, a través de la mayoría que tiene hoy el Consejo Superior, haga en forma arbitraria un mal uso de los recursos públicos.

Al inicio se mencionó que el problema son los pocos fondos que el Gobierno Nacional le da a las universidades y que nosotros estamos desviando el eje, porque queremos quedar bien con el Gobierno. Eso sería una visión simplista. Podría pensarse que cuando se dice que le importa un “pomo” cómo se maneja la autonomía dentro de las universidades nacionales, lo único que importa es darle una excusa para darle al Gobierno Nacional.

Para nosotros es mucho más profundo poner el foco en la acción arbitraria de que –y me hago cargo– un grupo mafioso que está dentro de la Universidad de Buenos Aires tiende a repartir de manera insostenible los gastos de funcionamiento. Pero a su vez si uno mira hacia arriba, entre el Gobierno Nacional y la UBA está el CIN, y vemos los famosos techos y pautas. Yo no puedo pensar que son arbitrarios, porque no conozco el detalle de cómo distribuye el CIN. Pero es bien sabido que siempre terminan penalizando a las universidades más grandes.

Antes de pedir fondos al Gobierno Nacional, es fundamental no desviar el eje de la discusión y denunciar los manejos que hace la UBA.

Por eso, es importante mantener los proyectos por separado, porque tienen espíritus distintos, a pesar de que abordan el mismo problema.

Como bien mencionó el consejero Baraldo Victorica, el punto 6.21 va a estar siempre presente para cualquier partida adicional. Es decir que tanto el Decano, como el Vicedecano cuando nos representen en el Consejo Superior van a tener esta decisión del Consejo Directivo; ojalá que se solucione, pero no pienso que esto sea en el corto plazo.

En cambio, los proyectos 8.2 y 8.3 atienden a acciones puntuales que van a perder vigencia una vez que pasen, ya sea en el momento de la instalación de la bandera o de la charla del señor Decano.

Por eso, me parece justificable y necesario mantener el 6.21, que es una declaración hacia lo que este Consejo Directivo piensa sobre la distribución de partidas, y mantener el 8.2 y 8.3 o lo que resulte de la discusión como resolución, que van a tener una vida limitada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Es un placer tener a la consejera Vera, que siempre es tan clara en sus posiciones.

En primer lugar, le pregunto si considera que hay una mafia al frente de la Universidad de Buenos Aires y qué acciones va a tomar frente a eso.

Sr. DECANO.- Es una pregunta retórica, ¿no?

Sr. WINOGRAD.- Sí. Me encantaría tener una respuesta.

Hemos presentado un proyecto por el que cual reclamábamos la separación de Yacobitti de la Secretaría de Hacienda, su investigación y no lo han querido aprobar. Hemos presentado un proyecto para que haya una comisión investigadora independiente que vaya a fondo de los negocios y de la corruptela de Giusti, Yacobitti y compañía, y no lo han querido aprobar. Me llama la atención que tan libre de cuerpo se diga que hay una mafia en la Universidad y se siga como si nada, sin tomar decisiones al respecto.

En cuanto al proyecto que está en tratamiento, me parece que el haberse quitado el primer artículo cambia por completo su contenido. Se trata de un proyecto que reclama más presupuesto, porque se le dice al Rector que pida más presupuesto. Este es un proyecto que le reclama al Estado más presupuesto y el otro proyecto se concentra únicamente en cómo se distribuye el presupuesto dentro de la Universidad. No es un detalle menor, tal como lo quiso plantear el Vicedecano, que dijo: “Lo otro ya está dicho, no hace alta explicitarlo”. Se cambia el contenido. Eso no es casual y al principio de la sesión vimos la intención de embellecer y quitarle toda la responsabilidad al Gobierno actual en la situación presupuestaria que vive nuestra facultad y la Universidad en general.

Quiero plantear otro punto que es central y que ya lo mencioné en la sesión anterior, cuando el Vicedecano hizo el mismo planteo sobre la distribución entre las facultades. Cualquier reparto que surja de aplicar una tablita de cualquier tipo, no importa cuán justo sea el algoritmo, donde se parta de un total de fondos asignados y se distribuya según fracciones a cada facultad, siempre va a ser injusto y no van a poder resolverse los problemas efectivos que tiene la Facultad. El método está invertido.

Tenemos que partir de evaluar cuáles son las necesidades presupuestarias de nuestra Facultad –cada Facultad debiera hacer lo suyo– y elevar ese reclamo de fondos a los organismos pertinentes. No hay que partir de lo que nos dieron y ver cómo lo repartimos, porque es una guerra intestina entre facultades para ver cómo nos repartimos los escasos recursos que tenemos en lugar de resolver colectivamente los problemas presupuestarios que tiene toda la Universidad de Buenos Aires. El planteo debiera estar invertido: habría que partir de los problemas y necesidades reales presupuestarias de las universidades. Esta Facultad, por sus características, tiene una necesidad de recursos muy amplia.

Ahora, como se está calculando, más allá de que el algoritmo sea correcto, partimos de decir qué fracción le corresponde a Exactas del total de la UBA y no qué presupuesto requiere nuestra Facultad. A partir de establecer qué recursos necesitamos para que esta Facultad funcione, debemos ver a través de qué medios hacemos el reclamo para que nos den esos recursos. Pienso que ese es el camino a seguir. De otra forma nos quedamos en la repartija, en la guerra intestina entre distintas facultades de la UBA para ver quién paga los platos rotos de un presupuesto que no alcanza.

Desde ese punto de vista, no vemos ninguna salida. En ese sentido, me parece que el proyecto como está planteando no da ninguna solución a los problemas presupuestarios reales de esta Facultad y nuevamente busca salvar la responsabilidad del Gobierno Nacional, incluso de una forma burda, porque había un proyecto despachado con un artículo consensuado que planteaba solicitar al Rector que reclame el presupuesto necesario y a través de una maniobra fue eliminado del proyecto final, de manera que se omita mención alguna acerca del pedido de presupuesto para la Universidad en su conjunto.

Por último, quiero referirme a una cuestión que fue mencionada por la consejera Vera. Reclamémosle al CIN. ¡Más vale! En el primer proyecto que presentamos este año, cuando se empezó a discutir el tema del presupuesto, planteamos una resolución que establecía reclamarle al Rectorado, al CIN y al Gobierno Nacional. Nosotros no hacemos diferencia. No privilegiamos a ninguno sobre otros. Nosotros les reclamamos a todos. Nosotros no decimos: “Le reclamamos a tal y a tal otro no”, porque no tenemos compromiso con nadie. Reclamamos a todos por igual: al Rectorado, al CIN y al Gobierno Nacional. No nos referimos a la responsabilidad de nadie en particular.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Escuché la intervención del Vicedecano, quien dijo que el Rector de la Universidad, Barbieri, desde marzo se está reuniendo con gente del Ministerio para pedir un aumento presupuestario. La verdad es que no le creo. Lo que hace Barbieri es lavarse las manos. Me parece que si desde marzo se está juntando y quiere resolver este problema y todavía no hizo nada –solo dice que se está juntando– entonces, corresponde que reforcemos el pedido de encomendarle al Rector que consiga una partida adicional. Estoy totalmente de acuerdo con que hay que cambiar la forma en que se distribuye y se discute el presupuesto en la UBA. Hay que cambiar la forma en que está pensada la Universidad. Por eso me parece que está muy bien la discusión sobre las pautas presupuestarias. Desde la Facultad intentemos cambiar la lógica con la que se distribuye el presupuesto de la UBA. No veo que sea para nada contrapuesto con reforzar institucionalmente el pedido para que Barbieri realice las acciones necesarias a fin de conseguir esa partida adicional. Si no, nos quedamos pensando en cómo se va a distribuir esa plata que no sabemos si va a aparecer.

Me parece que en el proyecto se puede mantener el pedido particular de esa situación, al igual que otros artículos que se refieran a la distribución en general. Si hace falta, podemos agregar un artículo nuevo o modificar la redacción para que quede claro que lo que se solicita es encomendar al Rector que realice las tratativas para obtener una partida adicional y además que cualquier partida adicional que llegue a la UBA, en cualquier momento, debe estar destinada a priorizar los gastos de funcionamiento, la fuente 11 de las facultades y que no haya techos en la distribución de las pautas presupuestarias. Creo que estos puntos pueden figurar en el mismo proyecto. De esta manera se aporta más que simplemente referirse en general y no hacer un reclamo concreto.

Considero que se puede hacer reforzar el reclamo concreto ahora, así como discutir que de ahora y para siempre la distribución tiene que hacerse de manera diferente. Por eso reitero el pedido de que se añada el artículo que figuraba en un principio. Si creen necesario reforzar el pedido en general, se puede agregar un artículo diferente o modificar la redacción. Creo que no son contrapuestos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero responder brevemente a algunas cosas que se dijeron.

En primer lugar, el proyecto es de mi autoría, en todas las ocasiones. Eso significa que lo llevé a la Comisión de Interpretación y Reglamento y cada una de las líneas en cualquiera de los dos proyectos es de mi autoría, es decir, no ha habido contribución de nadie. Si bien es cierto que el consejero de la mayoría de estudiantes le dio despacho al primer proyecto, oportunamente se modificó y se lo envié con posterioridad. También lo envié a la minoría de estudiantes.

Honestamente, me alegro mucho de haberlo modificado. Tengo muy en claro cuál era mi intención. Tengo muy claro que no estaba bien redactado, porque mi intención era referirme a la distribución de los fondos adicionales, no encomendarle algo al Rector ya que para empezar, el propio proyecto de presupuesto de la Universidad, le encomienda al Rector. Entonces, estábamos repitiendo las cosas y francamente no sé para qué. Entonces, más que convencido de la modificación.

Por otra parte, el consejero Winograd dice que no se puede discutir, porque entre las facultades no podemos ponernos de acuerdo y que eso no conduce a nada. Es exactamente lo mismo que se dice en el Consejo Superior. “No podemos discutir entre las facultades; lo que tenemos que hacer es pedir más plata”. Y pedir más plata significa que el Rectorado administre 500 millones de pesos, mientras nosotros solo administramos 10.5. “No discutan, ya les va a tocar algo; algún hueso les va a tocar”. Esa es la política que tiene el Consejo Superior para disciplinar a las facultades. “Quédense tranquilos que algo les voy a conseguir”. Mientras tanto, ellos administran 500 millones de pesos. Eso es lo que me parece que hay que cambiar. Creo que es una política profundamente equivocada. El consejero Winograd dice que el presupuesto es injusto. No dije que el presupuesto fuera justo o injusto; nunca dije que estuviera bien o mal diagramado. Lo que dije es que es arbitrario. No hay ninguna fundamentación para distribuir el presupuesto de esta forma. No hay fundamentación, porque lo que se esconde detrás de esta política, que es esta forma de distribuir el presupuesto, es una manera de mantener rehenes a las facultades. Porque la verdadera solución de los problemas viene después; no viene de la asignación del presupuesto. No viene de reconocer las necesidades que tienen cada una de las facultades. Viene de que cada Facultad luego negocie con el Consejo Superior para que se le dé más presupuesto. Eso me parece profundamente antidemocrático, porque lo que hace es alinear a todos y que las facultades no puedan expresar correctamente su punto de vista; logra que se moderen, porque permanentemente se tema a las represalias del Consejo Superior, cosa que es absolutamente evidente en cada reunión del Consejo Superior. Si no, no se entiende por qué esta Facultad se moviliza para reclamar presupuesto y hay doce facultades que no lo hacen. Que alguien me explique por qué esas doce facultades no dicen absolutamente nada.

Finalmente, quiero referirme al manejo de las cifras. No estamos hablando de un presupuesto que pudiera ser racional. Este presupuesto no tiene ningún asomo de ser racional. No está ni cerca de ser racional. Poner por definición que una Facultad, como la nuestra –no pongamos la nuestra, pongamos una Facultad con la que no tenemos mucha afinidad, aunque deberíamos tenerla, porque son parecidas a la nuestra, como ingeniería o medicina– tiene la misma necesidad de mantenimiento de sus edificios que, por ejemplo, Ciencias Económicas, es absolutamente absurdo. No resiste el más mínimo análisis. También es un disparate que se termine concluyendo que a esas facultades se les acota el presupuesto para asignárselo a Ciencias Económicas.

Me parece que esto es suficientemente contundente como para mostrar lo que estoy diciendo: no hay propósito de asignar fondos para funcionamiento. Y no existe una explicación para que se “escondan” esos fondos, más allá de reducir el presupuesto de las facultades, para que ellas tengan que ir a negociar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me sumo a contestarle al consejero Winograd, que me ve poco porque yo estoy en el lugar 14 o 15 de mi lista; así que tengo muchos compañeros que pueden cumplir la función.

Además, me quiero sumar a las palabras del consejero Baraldo, pero agregando el adjetivo de “mafiosa” a la actitud que estamos recibiendo. No sólo ponen una tapa, sino que además, la diferencia se la reparten entre los amigos.

Y lo estamos denunciando. No comparto con el consejero Winograd, cuando pregunta por qué no los acompañamos en las denuncias que ellos hicieron de Yacobitti. El consejero tiene que entender que él está en el PO y yo estoy en otro espacio. Entonces, a pesar de que pueda estar de acuerdo con alguna caracterización de determinada persona o institución, soy una persona –esto lo he dicho muchas veces– que, luego de la dictadura, llevo mis reclamos o denuncias por los carriles que deben seguirse. No voy a estar salteando instituciones, armando comisiones con gente, por ejemplo, de los gremios, para que haga el trabajo de la Justicia; aunque piense lo que piense de determinada institución. Voy a seguir defendiendo las instituciones y voy a seguir los caminos que corresponden; a lo sumo, trabaremos para que esas cosas funcionen mejor.

El vicedecano decía que la actitud era arbitraria; y Carolina Vera le agregó el adjetivo de “mafiosa”, porque ese comportamiento es para tener agarradas a las doce facultades –algunas bastante progresistas–, que por unas monedas se quedan de ese lado.

No quiero hoy salir a hacer denuncias sobre maniobras del Rectorado. Tampoco quiero pedirle más plata al CIN; fue muy buena y atinada la descripción que ha hecho el Decano. Lo que tenemos que hacer es pedir una distribución diferente del gasto de funcionamiento, porque el 70 por ciento se lo lleva el Rectorado. Y aunque fuéramos al CIN, yo creo que los fondos no son escasos. Es decir, hasta que no consigamos una distribución seria y razonable de los recursos de la UBA y del CIN, no voy a apoyar ningún pedido de aumento presupuestario para las universidades nacionales, porque me da vergüenza. Prefiero que los recursos vayan a otros sectores más necesitados, con instituciones autónomas que utilicen seriamente ese dinero y no como lo hace la Universidad de Buenos Aires.

Otra cosa que quiero contestar. Esta modificación que se tilda de arbitraria y de maniobra de la mayoría automática, en realidad, se hizo en una Comisión de Presupuesto a la que deberían ir todos los representantes de las listas que están acá representadas. Y si no van, me niego a que la llamen “maniobra”, porque se trató de la modificación de un proyecto en comisión, dentro del marco de este Consejo Directivo, que es donde trabajamos todos y donde debemos ser más respetuosos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, efectivamente, es un problema conseguir una partida presupuestaria para la UBA, por la forma en que se distribuye y por la forma en que luego el Rectorado la administra. Estamos totalmente de acuerdo en que esto no es transparente.

Sin embargo, reforzando lo que venimos diciendo, creo que si le pedimos al Rector que consiga una partida adicional y le indicamos cómo distribuirla –es decir, hacer los dos reclamos conjuntamente– vamos a ser coherentes.

Quiero proponer un artículo concreto para que sea agregado.

El Artículo 1º diría: “Encomendar al señor Rector de la Universidad de Buenos Aires a realizar las gestiones necesarias tendientes a obtener las partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento”. Y el Artículo 2º diría: “Solicitar al Consejo Superior que tenga en cuenta estas consideraciones para cualquier partida presupuestaria adicional”.

Pensamos que si el proyecto tiene los cuatro artículos va a estar en sintonía con el pedido de pautas presupuestarias generales diferentes; y le encomendamos al Rector que dé respuestas. Porque de otra manera, simplemente, es una lavada de manos. Creo que podemos poner eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Me llama la atención que el Vicedecano se enoje y me achaque que yo estaría definiendo como racional a la distribución que decide el Rectorado, cuando yo dije todo lo contrario.

Comparto que la distribución de los recursos es irracional. Pero agrego que, si le sacamos los techos, sigue siendo irracional; el problema no es el techo del 10 por ciento, porque partimos de una suma fija que nunca se fijó.

Si a Ciencias Económicas le corresponde menos que a Exactas, que se le dé menos. Pero el debate se da a partir de una cifra fija, que no fijamos nosotros. Esa cifra la fija el gobierno nacional, sobre la base de otros intereses que son los que yo estoy cuestionando.

Todo fantástico; que se diga cuánto cuesta cada facultad; si una facultad tiene más laboratorios o determinados metros cuadrados, que sobre esa base se le asigne el presupuesto. Pero no que se trate de repartir lo que tenemos. Porque así, sobre la base de una cifra fija establecida, nunca vamos a poder satisfacer las necesidades de la universidad. De esta forma, naturalmente, la decisión sobre las necesidades de la universidad va a ser del Frente para la Victoria en el Congreso o en el CIN.

Las facultades no participan en el debate del presupuesto y ese es el punto. Entonces, por supuesto, si no se parte de algo racional, nunca va a ser racional. Partimos de un arbitrario monto que fija el gobierno para Educación y del monto que dispone el CIN en la asignación que se le da a la UBA. Entonces, comparto con el vicedecano en que la asignación es irracional. Pero no estoy de acuerdo en que si eliminamos el techo del 10 por ciento, la cosa se vuelva racional.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Parte de lo que voy a decir lo mencioné al comienzo de la sesión.

Entiendo que es necesario incorporar un artículo a este proyecto –que estaba en el proyecto inicial–, en el que se le encomiende al señor Rector que realice las gestiones necesarias tendientes a obtener las partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento.

Coincido con algunos de los planteos que se fueron haciendo. Al momento de discutir el presupuesto, lo más razonable es que cada facultad pueda planificar sus requerimientos funcionales, para generar desarrollo de investigación, de docencia y de extensión. Eso les va a permitir a las facultades saber qué necesitan para funcionar. Pero se hace al revés e implica partir de un presupuesto preestablecido general, y luego se discute cómo se hace la distribución entre facultades. Entonces, para que le toque algo más a la Facultad de Ciencias Exactas hay que sacarle a otras facultades o al Rectorado.

No estaría mal hacer un ejercicio para poder plantear, en base a las necesidades el presupuesto en Exactas, qué es lo que se necesita para funcionar de manera adecuada. Y veamos qué tan lejos estamos de eso. Me parece que sería un ejercicio interesante para poner los números, no solo discutir en función de porcentajes en relación con un presupuesto preestablecido.

Creo que este proyecto tiene un problema. Que si queda así, solicitándole al Consejo Superior de la UBA que al distribuir las partidas presupuestarias se priorice la asignación de los gastos de funcionamiento de las facultades, ¿qué quiere decir “se priorice”? Es como que estamos diciendo “se priorice” pero no hay ni un número, no dice de dónde salen esos montos que deberían priorizarse para el funcionamiento de las facultades.

Entonces, me parece que si no incorporamos ese primer artículo donde estamos pidiendo los fondos adicionales y si no decimos que entendemos que el requerimiento por el cual hacen falta fondos adicionales para la Universidad es principalmente para funcionamiento y debe priorizarse para ello, estamos hablando de la distribución en general. Y, por lo tanto, tendríamos que decir qué significa que “se priorice”: del presupuesto actual, debería sacarse de un lugar para ponerse en gastos de funcionamiento de las facultades. ¿De dónde?

Hace varias sesiones recuerdo que el señor decano trajo un proyecto que había presentado en el Consejo Superior donde hablaba de la distribución y se planteaba sacar de gastos de infraestructura para destinar a funcionamiento, por ejemplo. No digo que ese sea el planteo que se hace en este proyecto, pero claramente no se está diciendo de dónde sale la plata sino de fondos extra.

O avanzamos en decir de dónde deberían salir esos fondos, en dónde se está malgastando el dinero y apuntamos realmente a sacarlos de allí, o me parece que debemos decir que esta plata falta y exigir que se incorpore y se destine a esto que es donde estamos señalando que esos fondos faltan.

Mi propuesta es, como también planteó la mayoría de estudiantes, que se incorpore el artículo original que estaba, y tampoco me parecería mal que se incorporara la modificación extra que ellos hicieron, que me parece positiva.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No me voy a extender demasiado porque creo que ya todos hemos dicho lo que pensábamos.

Básicamente suscribo lo que el consejero Baraldo y la consejera Vera han manifestado. Solamente quiero hacer ver algunos argumentos y las relaciones lógicas que tienen.

El consejero Martínez Suñé empezó su alocución diciendo que no le creía a Barbieri. Y después pretende que en este proyecto le solicitemos a Barbieri que pida más plata. Pero después dice que ese dinero lo distribuya con las pautas que nosotros queremos.

Me parece que eso no tiene coherencia lógica. Y yo no quiero, personalmente, ser parte de un pedido espurio en el cual, si ya sé que la persona a quien le estoy encomendando que haga un pedido de dinero no va a ser capaz de hacerlo de la manera que lo propone porque es un mentiroso, me parece directamente deshonesto andar encomendándole a esta persona que pida más dinero.

Finalmente, me quiero referir un poco al “método invertido” del consejero Winograd. Realmente, me gustaría convivir con el consejero Winograd o con la consejera Renata Menéndez Helman, porque me imagino que en el presupuesto de su hogar también aplican el “método invertido”. Entonces, a principios de año dicen: “A mí me gustaría tener esto, tener esto otro, me gustaría viajar, querría tener vacaciones, quisiera irme a un crucero, me gustaría poner un laboratorio por mi cuenta”. Y, en consecuencia, harían un presupuesto, dirían: “Yo necesito que la entrada de mi hogar sea esta”. Y saldrían a pedirle al gobierno nacional que el presupuesto de su hogar fuera ese.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Somos una universidad del Estado, ¿qué tiene que ver eso?

Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados, pasaremos a la votación del punto.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Tengo un artículo para proponer en particular.

¿Podemos votar primero en general y luego en particular?

Sr. DECANO.- Sí, vamos a votar en general y en particular.

Se va a votar el proyecto en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad de votos.

En consideración en particular los vistos y considerandos.

Si no hay objeciones, se darán por aprobados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los vistos y considerandos.

En consideración en particular la incorporación de un Artículo 1° cuyo texto es: “Encomendar al señor rector realice gestiones necesarias tendientes a obtener las partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento”.

Se va a votar la incorporación de ese artículo.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 11 votos en contra, no queda incorporado.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- En consideración en particular la redacción original, que dice: “Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA que al distribuir las partidas presupuestarias se priorice la asignación de las mismas para la atención de gastos de funcionamiento de financiamiento 11-Tesoro Nacional-de las Facultades. Artículo 2°.- Manifestar el desacuerdo con la aplicación de un techo del 10 por ciento que distorsiona el resultado del modelo de pautas presupuestarias”.

Y el artículo 3° es de forma.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Puedo hacer una pregunta? ¿A qué se apunta realmente con “se priorice”?

Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Tengo que definir la palabra “prioridad”? Significa que el primer gasto, el gasto más importante del presupuesto de los gastos de funcionamiento, tienen que ser las facultades. Prioridad significa que es el número 1. En este momento, cómodamente está en el lugar 3.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto que fue despachado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos.

Sr. WINOGRAD.- Le quiero dar una respuesta muy sucinta al consejero López de Casenave y decirle que justamente peleamos porque el salario alcance para la canasta familiar, para que los trabajadores efectivamente puedan desarrollar su vida cotidiana de una manera más o menos digna que les permita hacer las actividades que un trabajador de este régimen espera poder desarrollar dignamente. Y hoy, lamentablemente, en este país con este gobierno supuestamente de extracción popular estamos muy lejos de un salario que alcance a la canasta familiar. Pero sí, Casenave, aplicamos la misma lógica que en la vida cotidiana.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me comenta el secretario general que esto tiene un error en el Artículo 2°. Donde dice: “asociado” es “adjunto”. Es decir, el texto del Artículo 2° es: “Dejar establecido que el cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva estará financiado con el 87 por ciento del cargo de profesor asociado con dedicación exclusiva…”, y sigue tal cual figura en el Orden del Día. El cargo queda libre por la baja del doctor Kelly.

Es más razonable que un asociado financie a un adjunto y no que un adjunto financie a un asociado con el 87 por ciento.

Se va a votar el punto 6.25.1 con la corrección que he señalado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿En qué se diferencian el 6.22 y el 6.30? Me acabo de dar cuenta.

Sr. DECANO.- El 6.22 es el llamado a regular y el otro es el interino.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Están financiados por el mismo cargo.

Sr. DECANO.- Se hace simultáneamente el llamado a regular y a interino. Se supone que el interino va a resolverse antes del regular.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero contar la posición de la mayoría estudiantil en este punto.

El proyecto avanza en aprobar un reglamento para asignar los espacios de INCUBACEN. Se informa a cada uno de los proyectos que participa en INCUBACEN cómo pedir esos espacios, que ya están asignados a INCUBACEN desde hace varios años. Con este proyecto se reglamenta cómo se haría la distribución. Este debate ya lo tuvimos en el Consejo Directivo.

Nosotros discutimos el espíritu de INCUBACEN y la idea de relacionarse con la sociedad. Discutimos la idea de fomentar empresas privadas para relacionarse con las necesidades de la sociedad y del pueblo. Creemos que el vínculo de una facultad y de una universidad con la sociedad debería ser diferente. Existen experiencias que van en un sentido diferente de creer que la vinculación con la sociedad es generar empresas privadas.

Conozco la experiencia de la Universidad de Río Cuarto, que tenía una política de extensión muy interesante en los últimos años: ellos se relacionaban con movimientos sociales para ver las necesidades de cada territorio y de cada lugar concreto, y a partir de ahí generar una producción desde la facultad para aportar a esos movimientos.

Discutimos la idea de que se prioricen espacios físicos de la Facultad para brindárselo a estos emprendimientos.

Por ello, partiendo de la base de que no estamos de acuerdo con que se generen este tipo de espacios en nuestra Facultad, como mayoría estudiantil no vamos a participar de la decisión de cómo reglamentar esos espacios, que ya está decidido que van a ir para INCUBACEN.

Por eso, vamos a abstenernos en este proyecto. E invitamos también a repensar cómo es la forma en que nos vinculamos con la sociedad; a repensar qué proyectos se pueden llevar adelante, que respondan a las necesidades de nuestro país. Vemos que ello no está relacionado con generar empresas privadas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero matizar un aspecto de la intervención de la mayoría estudiantil, porque se plantea que es simplemente seguir con INCUBACEN y que como estamos en contra de INCUBACEN, estamos en contra de esta iniciativa. Es una posición valorable, pero me parece que se pierde de vista un punto importante. Hay un hecho novedoso. No es simplemente continuar con INCUBACEN. El hecho novedoso es que espacios y laboratorios de esta Facultad se van a concesionar y se van a alquilar a empresas privadas, en particular a empresas incubadas en INCUBACEN. Eso se está aprobando. No es simplemente lo que ya viene ocurriendo. Vale explicitarlo bien; si me equivoco, alguien acá me va a corregir.

Entiendo que se trata de un espacio en el Pabellón I que fue remodelado con este propósito.

Ahora lo que se está aprobando es un Reglamento que establece de qué forma una empresa incubada por el INCUBACEN puede alquilar un espacio de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires para hacer su desarrollo. Este es un punto que no podemos dejar pasar. Porque se dice que no queremos recursos propios y que esta Facultad no tiene nada que ver con otras. Y este Consejo Directivo va a votar en los próximos minutos un Reglamento para alquilar laboratorios de esta Facultad a empresas privadas. De cualquier forma eso lo rechazamos.

Me parece interesante destacar un aspecto: este proyecto estuvo en comisión hace algo así como un mes o un poco más –estuve en la siguiente reunión de comisión– y no se despachó, porque el proyecto original, de acuerdo con las palabras del consejero Willy Durán, contenía una terminología demasiado neoliberal y, por lo tanto, había que matizar un poco el lenguaje que se utilizaba para que no quedara tan explícito el objetivo de vender un espacio de la Facultad. Si se fijan en la versión original del Reglamento, por ejemplo, establecía en el punto b.3) que la comisión que gestiona los espacios propondrá para su aprobación por el Consejo Directivo el valor del metro cuadrado, acorde a la infraestructura asociada al área asignada que deberá ser abonado por el uso del espacio solicitado y se recalculará el mismo cada doce meses. Luego agrega que el dinero recaudado en concepto de arancel será destinado al financiamiento que brinda INCUBACEN. Y más adelante, cuando se habla de la asignación de los espacios, decía que por el uso del espacio se abonará un arancel por metro cuadrado y que dicho arancel será de un valor acorde con su infraestructura. Es decir, va en el mismo sentido. El arancel será abonado por el responsable del espacio por trimestre adelantado. Es decir, una cantidad de pautas que evidencian muy claramente que lo que estaba en curso era el alquiler de espacios de la Facultad para empresas.

En la versión que se va a votar ahora, eso está matizado, pero el objetivo del proyecto no ha cambiado. Porque se sostiene el mismo Reglamento, pero, como decía Willy Durán, se matizó porque la terminología no daba con el perfil progresista que intenta cultivar esta gestión. Por eso entiendo que se dieron una semana más para rediscutirlo y acomodar el lenguaje. Esto no lo podemos dejar pasar.

Este proyecto va en contra de lo que nosotros consideramos que debe ser la universidad pública y no tiene ninguna diferencia de fondo con la política que ustedes critican de otras facultades de esta Universidad, que establecen acuerdos de este tipo para prestar servicios, para alquilar espacios e incluso con otros convenios que nosotros hemos criticado oportunamente. Se trata de una lógica no de vinculación y transferencia a la sociedad, en abstracto como siempre se dice, sino de desarrollo, transferencia y esfuerzo hacia las empresas.

Por lo tanto, vamos a rechazar este proyecto y dejamos establecida nuestra crítica contundente hacia esta orientación que hemos denunciado desde que asumimos como consejeros.

Sra. VERA.- Cuando graben, graben todo. La totalidad del debate.

Sr. DECANO.- Le quiero hacer una pequeña aclaración.

En realidad, el espacio no se asigna a empresas, porque no están constituidas esas empresas, sino a emprendimientos.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- No es un error inocente el que acaba de señalar el Decano.

En primer lugar, efectivamente hay muchas maneras de relacionarse con la sociedad. Nuestra Facultad tiene múltiples responsabilidades y lleva adelante distinta clase de proyectos. Definitivamente, me parece que deberíamos desarrollar más proyectos. Por lo tanto, sería conveniente tener algún presupuesto que nos permita desarrollar esos proyectos.

Para ir a lo concreto, de lo que aquí se trata no es de desarrollarse con empresas privadas, como se dijo hace unos segundos, sino de favorecer la creación de empresas de base tecnológica, empresas que no existen. Se trata de hacer que proyectos, ideas o iniciativas que sin el acompañamiento de la Facultad no podrían transformarse en empresas con un desarrollo que les permitiera crecer y llevar adelante su misión. En ausencia de un ambiente favorable, esas empresas sencillamente no aparecen. Basta mirar la historia de la tecnología en la Argentina. No tenemos una historia fuerte en el sentido de desarrollo de empresas de base tecnológica. En ese sentido, la idea general del incubador que pide ayuda, es que uno de los lugares más propicios para impulsar este tipo de iniciativas, es una Facultad, porque allí surgen las ideas y donde la gente en lugar de integrarse a una propuesta de una empresa, tienen la oportunidad de iniciar proyectos propios. La ciencia tiene esa característica. La ciencia que se desarrolla en la Facultad permanentemente está generando oportunidades que sencillamente otras empresas no son capaces de aprovechar y estamos seguros de que nuestros graduados son aptos para llevar adelante este tipo de proyectos.

Lo notable es que el consejero Winograd se esfuerce en comentar un proyecto que no estamos aprobando. La redacción que el consejero citó no es la que vamos a votar. Definitivamente, el proyecto trata de ver los mecanismos por los cuales asignamos espacios físicos a proyectos de incubación. Son espacios que se requieren para desarrollarse como empresas. Son emprendimientos que necesitan laboratorios, es decir, estar en la Facultad para tener acceso a elementos experimentales que tenemos en estas instituciones. Si no cuentan con ese marco, esas empresas no van a desarrollarse. Es un complemento y un instrumento más de los que necesitan estas empresas para desarrollarse.

Efectivamente, el proyecto no va en la dirección que nosotros queremos, porque se trata de poder evaluar la necesidad que tienen esas empresas para poder desarrollarse. Pero se prevé una comisión que evaluará las obligaciones que tienen estos emprendimientos. Y esos emprendimientos podrán tener la obligación de pagar algún arancel por ocupar ese espacio, pero no se trata de un alquiler. Los aranceles dependerán del tipo de emprendimiento. La comisión evaluará la prioridad que se le va a dar a los emprendimientos y el monto podrá ser muy alto o muy bajo, dependiendo de lo que la comisión evalúe. El concepto de alquiler por metro cuadrado tiene poco que ver con la evaluación de asignar espacios.

Por otra parte, quiero mencionar el tema de los recursos propios. Me parece perfectamente legítimo que algunas actividades que realiza la Facultad tengan ingresos distintos de lo que nos asigna el CIN. Después de todo, es una asignación de fondos. Si desarrollamos alguna otra actividad que no está estrictamente relacionada con lo que es la enseñanza de grado y si cumplimos otro rol como el de asesoramiento, ya sea con el sector público o privado, me parece lógico que esté acompañado del correspondiente presupuesto. Bueno sería que así no fuera. Si no estuviera acompañado de ese presupuesto, ¿de dónde saldría el dinero para realizar actividad? Debería surgir de otra actividad para la cual fue asignado un presupuesto, por ejemplo, la enseñanza de grado. Así que bueno sería que no tuviera su financiación. Cada vez que se vota y aprobamos que una actividad no tenga arancel, implícitamente lo que estamos diciendo es que le vamos a asignar fondos del rubro enseñanza para esa actividad. Me parece perfectamente bien que si estos emprendimientos si tienen asistencia del Estado para desarrollarse, porque acceden a subsidios o a préstamos muy favorables –medida que desarrolla el Estado para promover empresas de base tecnológica– se utilicen esos fondos para aportar al mantenimiento de las instalaciones que están usando. No estoy en contra de los recursos propios. De lo que estoy totalmente en contra es de priorizar un proyecto sobre otro, teniendo en cuenta cuáles son los recursos propios que a nosotros nos aportan.

Se pueden utilizar naturalmente los recursos propios para cumplir las funciones de la universidad. Pero no elegir qué actividad debe brindar la universidad, pensando en los recursos propios asociados; es decir, no priorizamos los recursos propios. En todo caso, los utilizamos para desarrollar algunas de nuestras funciones.

Finalmente, efectivamente, el objetivo del proyecto no ha cambiado; siempre fue el mismo. El objetivo del proyecto no es ninguna novedad. Se aprobó que esos espacios se iban a asignar para hacer laboratorios; el objetivo es acompañar la creación de empresas de base tecnológica. Es el mismo objetivo de INCUBACEN; no es para facturar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Complementando lo que acaba de decir el vicedecano Baraldo, quiero responder algo que decía el consejero Winograd cuando se expresaba sobre las empresas porque, después de todo, hablamos de egresados.

Nosotros también buscamos alternativas para nuestros egresados, para nuestros estudiantes que buscan alguna alternativa futura que no sea la académica, la científica o la del vínculo con el sector público.

De tal manera que se intenta darle el primer empujón a quienes tuvieron una idea novedosa que pueda ser desarrollada. No estamos hablando de alquileres; no se trata de poner un monto para alquilar metros cuadrados de facultad. Esto es algo integral que intenta dar otra oportunidad a los egresados, y que puede redundar en la generación de nuevos puestos de trabajo y en una mayor producción para el país.

Y está claro que en un primer momento, esto se puede sostener dentro de la estructura que tiene INCUBACEN; pero no me parece correcto que la facultad, luego de una transición, cobre el uso de esos espacios. Esto se va a hacer de manera transparente con una empresa que por supuesto es una PyME, como la de robots; esto no es para que venga el presidente de FIAT. El proyecto es para compañeros que decidieron desarrollar algunas ideas en forma privada. Entonces no hay que demonizarlos; hay que contextualizarlo y hacer un balance para ver qué puede poner la facultad –en un primer momento– y qué podrán devolver las empresas una vez recibido el apoyo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- No estamos discutiendo el reglamento; estamos discutiendo la política de incubación que se da en nuestra facultad. Y, sin duda, la posición de cada uno está ligada a la postura que tenga en relación con INCUBACEN.

No estoy en desacuerdo con que egresados de la facultad puedan darse algún desarrollo ligado a la producción que pueda tener una PyME. Estamos en un país dependiente y es positivo que la ciencia pueda acompañar el desarrollo productivo. Pero el punto es que esos desarrollos –acompañados por la ciencia– deberían apuntar a empresas estatales; por ejemplo, a la producción pública de medicamentos y a tantas otras cosas. Son muchas las cosas productivas que la ciencia debería apoyar, pero el punto es que esas iniciativas deben estar en manos del Estado y no de un graduado, de un privado, o de una PyME que tiene una idea. Estas cosas deberían ser políticas de Estado.

Si eso se diera así y si pudiéramos incubar empresas estatales en la facultad para hacer desarrollos de interés nacional, claramente no deberíamos cobrar el alquiler de nada. Tendríamos que poner el espacio a disposición y brindar la infraestructura necesaria.

Estamos en la universidad pública y es diferente si las empresas que incubamos son del Estado o si son PyMEs privadas. No estoy en contra de que se desarrollen, pero el punto es si se van a destinar fondos del Estado para un desarrollo que termina siendo un experimento privado.

Entonces, la discusión es otra y es lo que nosotros cuestionamos de la forma en que se viene dando lo de INCUBACEN.

Me parece que se puede acompañar el proyecto en este sentido; no se trata de estar en contra de ningún desarrollo; no se trata de estar en contra de que los graduados hagan desarrollos productivos o que impulsen pequeños emprendimientos. El tema es si vamos a destinar fondos e infraestructura de la universidad pública al sector privado. Y yo no estoy de acuerdo.

Y, al mismo tiempo, me preocupa que así como antes hablábamos de priorizar, me preocupa que, como facultad, cuando hablamos del vínculo y de las necesidades nacionales estos sean los proyectos que uno encuentra y que se debaten en este Consejo Directivo.

Recuerdo que, hace algunos años se hicieron –en más de una oportunidad– distintos planteos para que se destinaran espacios de esta facultad para Extensión.

Hay una cantidad de proyectos de desarrollo de diferentes temáticas ligadas a problemáticas sociales y a grupos que no tienen acceso al agua o a grupos con temáticas relacionadas con la escuela media y con pueblos originarios. Hay una cantidad de graduados y profesionales que se dedican a eso, impulsando alguno de los tres pilares que definen a la universidad: la investigación, la docencia y la extensión. Y cuando se trajo el proyecto de extensión para discutir el destino de algún espacio para Extensión, para trabajar, para que pudieran destinarse subsidios, no se le dio lugar a la propuesta. Entonces, marco una contradicción que me resulta cuestionable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve porque Renata ha comentado gran parte de lo que quería decir.

Efectivamente, se elige impulsar esto por sobre otras cosas. No es cierto que si la facultad desarrolla esto no pasa nada con el financiamiento del presupuesto para enseñanza. El camino que estamos siguiendo claramente va en ese sentido y, como comentaba Renata, el Taller de Aguas, durante años reclamó un laboratorio para desarrollar tareas de extensión que son muy interesantes y siempre fue rechazado. Sin embargo…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- El espacio que se pedía era para Extensión.

Sr. WINOGRAD.- De acuerdo.

Sin embargo, se le asigna espacio a INCUBACEN. Y el punto fundamental en sintonía con lo que planteaba la consejera por graduados es que la lógica de que la universidad o el Estado deben impulsar el desarrollo de estas empresas, nos parece parasitario. Porque si la burguesía argentina no ha logrado, en 200 años, una industria nacional pujante y vigorosa, ¿la tenemos que pagar nosotros? ¿Los trabajadores son los que tenemos que subsidiar a las empresas parasitarias? No me parece que deba ser así; es una idea que no compartimos y vale la pena decirlo. Esa es la orientación que nosotros pensamos que debe tener el Estado. El Estado no tiene por qué subsidiar a grupos de empresas, con la excusa de que, de otra manera, la empresa no es competitiva. Nos parece que es un callejón sin salida, que no lleva al desarrollo nacional sino a tener una clase social parásita, sin soberanía nacional para nuestro país.

Le pido disculpas a la consejera Vera que la dejamos de filmar, pero se acabó la pila.

Sra. VERA.- Vi que no hablaba y por eso miré a la cámara.

Sr. WINOGRAD.- Le pido disculpas. En general no recortamos nada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. VERA.- Sí, recortan de acá a la China. Pero ya me pasó. (Risas).

Sr. DECANO.- Si nadie más va a hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 11 votos a favor y 5 en contra, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Sra. VERA.- Aviso que en el caso del punto 7.4 que acabamos de aprobar, el convenio es con una ONG.

Sr. WINOGRAD.- Sí, pero hay una cláusula de confidencialidad en el convenio que no me parece correcta.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Hago una consulta. No me queda claro si no existía previamente el convenio con la Fundación.

Sr. DECANO.- Sí, pero estaba vencido y tenía una serie de problemas. Los abogados sugirieron que se hiciese uno nuevo con toda una serie de cambios y este convenio es más apropiado.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd y de la consejera Menéndez.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Alteración del orden de la sesión

Sr. DECANO.- Ahora correspondería tratar los puntos 8.2 y 8.3 pero, si les parece, podríamos dejarlos para el final de la sesión y ahora terminar los restantes puntos del Orden del Día, que son resoluciones de decano y despachos de la Comisión de Doctorado.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, dejamos los puntos 8.2 y 8.3 para el final de la sesión y ahora continuamos con los restantes puntos del Orden del Día.

punto 9.- RESOLUCIONES de DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 9.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Propongo que el Consejo Directivo considere en bloque los puntos 10.1 a 10.21 del Orden del Día, obrantes en las páginas 59 a 67.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar los puntos 10.1.1 a 10.21.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones correspondientes de los consejeros que estén involucrados.

punto 11.- resoluciones de consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a tomar conocimiento de los puntos 11.1.1, 11.1.2 y 11.1.3.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sra. MOLTER.- ¿Está Giusti en la comisión a la que se refiere el punto 11.1.3?

Sr. DECANO.- No. El representante es el decano de Ciencias Económicas y los integrantes de la comisión son consejeros superiores. En este caso se asume que que el reemplazante va a ser el actual decano de Ciencias Económicas.

Punto 8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Propongo que el Consejo Directivo pase a sesionar constituido en comisión para tratar este punto y el punto 8.3.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Martínez Suñé.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa. El Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 19 y 10.

- A la hora 19 y 52.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión del Consejo Directivo.

Por Secretaría se le dará lectura al proyecto de resolución.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la Resolución Consejo Superior 2218 de fecha 25 de marzo de 2015 que establece la distribución del presupuesto correspondiente al Tesoro Nacional para el año 2015.

“La Resolución Consejo Superior 4506 de fecha 16 de julio de 2008 que establece la creación de la Subcomisión de Pautas Presupuestarias como ámbito para debatir la distribución del presupuesto.

“La Resolución Consejo Directivo 744/15 que invita a los miembros de la comunidad a movilizarse para darle fuerza al reclamo presupuestario y

“Considerando que el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento aprobado por el Consejo Superior asignó un 70 por ciento para la administración central, un 15 por ciento para hospitales, CBC y colegios secundarios y el 15 por ciento restante del crédito para todas las facultades.

“Que esta distribución del presupuesto no es transparente ya que no es acompañada por información detallada que la justifique.

“Que para el año 2014 dicho modelo arrojó un valor del 13.3 por ciento para la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la distribución del incremento de los fondos destinados a gastos de funcionamiento correspondientes a dicho año, valor que debido a la aplicación del techo se redujo al 10 por ciento.

“Que la aplicación sistemática del techo del 10 por ciento en los últimos siete años ha llevado a que la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento de las facultades pase del 15 por ciento en el 2008 al 11 por ciento en el 2014.

“Que esta reducción de la participación de la Facultad en el presupuesto de la Universidad destinado a los gastos de funcionamiento limita su capacidad de afrontar los gastos necesarios para el correcto desarrollo de sus actividades de docencia, investigación y extensión.

“Que los recursos propios no pueden ser la fuente principal de financiamiento de los gastos de funcionamiento de las facultades.

“Que en las últimas semanas la difícil situación presupuestaria que atraviesa la Facultad ha cobrado estado público en diversos espacios de opinión.

“Que la campaña impulsada por el CECEN bajo la consigna ‘#Defendamos a Exactas’ y la declaración ‘Continuemos creciendo en ciencia y tecnología para el desarrollo nacional’ firmada por más de 400 integrantes de la comunidad científica manifestando su preocupación por la situación presupuestaria en Exactas y exigiendo al Rectorado y al Consejo Superior un aumento de la partida asignada a los gastos de funcionamiento de las facultades.

“Que hasta el día de la fecha no se ha resuelto el problema presupuestario de nuestra Facultad.

“Que ante la falta de respuesta al problema presupuestario es pertinente generar acciones que muestren de cara al conjunto de la sociedad y a las autoridades de la UBA el reclamo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Que para expresar el reclamo en unidad es necesaria la participación y el compromiso de todos los miembros de la comunidad: estudiantes, docentes, investigadores, graduados y no docentes.

“Que una concentración de los miembros de la comunidad bajo una misma consigna es una fuerte herramienta de difusión de la situación presupuestaria de la facultad y el correspondiente reclamo por la asignación de una partida de emergencia.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1.- Aprobar la declaración ‘#Defendamos Exactas-UBA’ que figura como anexo de la presente resolución.

“Artículo 2.- Invitar a los miembros de la comunidad a realizar una concentración en el playón del Pabellón II el día miércoles 17/6 a las 17 hs, bajo las consignas que forman parte de la declaración ‘#Defendamos Exactas-UBA’…”

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Podrían darnos una copia? No podemos seguir la lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Sí, en un momento. Yo también estoy tratando de poder seguir la lectura.

Entonces, la parte resolutiva diría: “Artículo 1º.- Aprobar la declaración ‘Defendamos Exactas-UBA’ que figura como anexo de la presente resolución.

“Artículo 2º.- Invitar a los miembros de la comunidad a realizar una concentración en el playón del Pabellón II el día miércoles 17/6 a las 17 hs, bajo la consignas que forman parte de la declaración ‘#Defendamos Exactas-UBA’.

“Artículo 3º.- Invitar a los miembros de la comunidad a asistir a la charla informativa que brindará el Decano el día lunes 22 de junio a las 16 horas en el Aula Magna del Pabellón II.

“Artículo 4º.- Invitar a los docentes de las materias que se dictan en los días y horarios previstos para las actividades mencionadas a realizar un intervalo para poder concurrir a las mismas.

“Artículo 5º.- Encomendar a la Subsecretaría de Comunicación tomar una fotografía de la concentración a realizarse en el playón del Pabellón II y dar amplia difusión a la misma junto con la declaración ‘Defendamos Exactas-UBA’, utilizando la etiqueta #DefendamosExactas, y promover una campaña de recolección de firmas en apoyo a la declaración.

“Artículo 6º.- De forma”.

Por otra parte, la declaración es tal cual la habíamos leído originalmente, salvo que se modifica el punto 2, que dice: “Que la UBA, a través de su Secretaría de de Hacienda, elabore un proyecto transparente de Presupuesto, priorizando a las facultades por sobre la administración central, ya que estas son el núcleo del cumplimiento de las funciones de la Universidad pública: docencia, investigación y vinculación con la sociedad”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pido que se vote en general y luego en particular ya que hay algunas cosas en las que durante la sesión en comisión no se pudo avanzar pero nos parece importante que se puedan agregar algunos considerandos y artículos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Si tenemos una propuesta contrapuesta, ¿se somete a votación después de esta?

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No. Tendrían que haberla despachado.

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuándo?

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Cuando se hizo la comisión.

Sr. DECANO.- Si es contrapuesta, iría después. Es decir, en el caso de que esta fuera rechazada, después se votaría esa otra.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado en general.

En consideración en particular.

¿Qué es lo que se solicita que se vote en particular? ¿La parte resolutiva o también la de vistos y considerandos?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Ambas. Tiene que ver, también, con la discusión que se dio en el punto 6.21, en el cual había un artículo referente a encomendar al rector que tome las medidas necesarias para obtener partidas adicionales. En ese momento, se argumentó que lo importante ahí era posicionarse en general sobre las pautas presupuestarias para que tuvieran que ver con cualquier partida adicional.

Dado que ahora estamos tratando en este punto sobre el problema puntual de la falta de presupuesto este año en Exactas nos parece importante agregar un considerando y un artículo.

El considerando dice: “Que la partida presupuestaria que recibe la UBA no es suficiente para garantizar que todas sus unidades puedan cumplir sus funciones viéndose suplida en gran parte por recursos propios”. Y el artículo es el referente a encomendar al señor rector de la UBA el tema de la partida adicional.

Sr. DECANO.- Eso sería para agregar. ¿Pero hay alguna objeción a los considerandos que ya existen?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- No.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Para nosotros sí, lo que ocurre es que no está en el original. Se nombra en un considerando a la campaña del CECEN y a un escrito que no sé cuál es porque no lo tengo acá.

Sr. DECANO.- Entonces, ese sería el considerando que tiene alguna objeción. Si les parece, votaremos todos aquellos para los cuales no hay objeciones. Luego votaríamos este y luego la inclusión de ese otro considerando. Y luego pasaríamos a votar la parte resolutiva.

Sr. WINOGRAD.- También tenemos objeciones y agregados al anexo.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Sí.

Sr. DECANO.- Pero estamos tratando los considerandos. El anexo figura en el Artículo 1°.

¿El considerando que menciona Renata qué número tiene?

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Es el 10.

Sr. WINOGRAD.- ¿Pueden leer de vuelta los considerandos que se van a votar? Porque no tenemos disponible la copia.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Entonces, que se lea solo el que se va a votar.

Sr. DECANO.- El consejero Winograd quiere que sean todos los considerandos que se van a votar. Pero ya fueron leídos.

Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Pero si nadie tiene oposición para qué estamos votando?

Sr. DECANO.- Vamos a leer nuevamente todos aquellos en los cuales supuestamente habría consenso y los votaremos en bloque.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee):

“Que el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento aprobado por el Consejo Superior asignó un 70 por ciento para la administración central, un 15 por ciento para hospitales, CBC y colegios secundarios y el 15 por ciento restante del crédito para todas las facultades. Que esta distribución del presupuesto no es transparente ya que no es acompañada por información detallada que la justifique. Que sobre el valor que arroja el modelo elaborado por la Subcomisión de Pautas Presupuestarias de la UBA para la distribución del incremento anual de los fondos destinados a gastos de funcionamiento de las facultades se aplica un piso del 5 por ciento y un techo del 10 por ciento. Que para el año 2014 dicho modelo arrojó un valor del 13,3 por ciento para la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la distribución del incremento de los fondos destinados a gastos de funcionamiento correspondientes a dicho año, valor que debido a la aplicación del techo se redujo al 10 por ciento. Que la diferencia entre el valor que arroja la pauta y el establecido por el techo es distribuida no solo entre aquellas facultades cuyo valor se ubica por debajo del valor establecido por el piso sino también entre las que se ubican entre el piso y el techo. Que la aplicación sistemática del techo del 10 por ciento en los últimos 7 años ha llevado a que la participación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento de las facultades pase del 15 por ciento en el 2008, al 11 por ciento en el 2014. Que la reducción de la participación de la Facultad en el presupuesto de la Universidad destinado a los gastos de funcionamiento limita su capacidad de afrontar los gastos necesarios para el correcto desarrollo de sus actividades de docencia, investigación y extensión. Que los recursos propios no pueden ser la fuente principal de financiamiento de los gastos de funcionamiento de las facultades. Que en las últimas semanas la difícil situación presupuestaria que atraviesa la Facultad ha cobrado estado público en diversos espacios de opinión. Que hasta el día de la fecha no se ha resuelto el problema presupuestario de nuestra Facultad. Que ante la falta de respuesta al problema presupuestario es pertinente generar acciones que muestren de cara al conjunto de la sociedad y de las autoridades de la UBA el reclamo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Que para expresar el reclamo de unidad es necesaria la participación y el compromiso de todos los miembros de la comunidad, estudiantes, docentes, investigadores, graduados y no docentes. Que una concentración de los miembros de la comunidad bajo una misma consigna es una fuerte herramienta de difusión de la situación presupuestaria de la Facultad y el correspondiente reclamo por la asignación de una partida de emergencia. Que resulta conveniente que este cuerpo exprese institucionalmente su postura acerca de esta preocupante situación presupuestaria de manera que la misma pueda ser conocida tanto por la comunidad de la Facultad como por la sociedad en su conjunto.

Estos son todos los considerandos en los que hay acuerdo.

Sr. DECANO.- Se van a votar en bloque estos considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Pasamos ahora al considerando al que se refirió la consejera Menéndez Helman.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Es el considerando 10, que dice: “La campaña impulsada por el CECEN bajo la consigna ‘#Defendamos a Exactas’ y la declaración ‘Continuemos creciendo en ciencia y tecnología para el desarrollo nacional’ firmada por más de 400 integrantes de la comunidad científica manifestando su preocupación por la situación presupuestaria en Exactas y exigiendo al Rectorado y al Consejo Superior un aumento de la partida asignada a los gastos de funcionamiento de las facultades”.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Propongo que esos considerados se voten divididos, porque hay uno que tiene que ver con la actividad del Centro de Estudiantes y me parece que ha sido aprobada en asambleas, etcétera, y otro que es un documento aparte que no tiene nada que ver con el Centro de Estudiantes y sus asambleas.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Se puede votar por partes.

Sra. VERA.- A mí me parece que tiene sentido estructural que estén juntos porque los dos son expresiones de preocupación.

Sr. DECANO.- Supuestamente los consejeros estuvieron sesionando en comisión y este es el acuerdo al que llegaron. Entonces, tenemos que votar este considerando que, eventualmente, se puede llegar a votar por partes.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿cuáles serían las partes? La campaña del CECEN por un lado y la declaración por el otro.

Se va a votar la primera parte, que dice: “La campaña impulsada por el CECEN bajo la consigna ‘#Defendamos a Exactas’”.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.

Se va a votar la segunda parte, que dice: “y la declaración ‘Continuemos creciendo en ciencia y tecnología para el desarrollo nacional’ firmada por más de 400 integrantes de la comunidad científica manifestando su preocupación por la situación presupuestaria en Exactas y exigiendo al rectorado y al Consejo Superior un aumento de la partida asignada a los gastos de funcionamiento de las facultades.”.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 11 votos a favor y 5 abstenciones de los estudiantes y de la minoría de graduados, queda aprobada.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Hay una propuesta de agregar otro considerando. Diría lo siguiente: “Que la partida presupuestaria que recibe la UBA no es suficiente para garantizar que todas sus unidades puedan cumplir sus funciones, viéndose suplidas en gran parte por recursos propios”.

Sra. VERA.- Quiero hacer un comentario.

Durante la reunión que hicimos cuando nos conformamos en comisión mencionamos que podíamos llegar a estar acuerdo en otra instancia, en el sentido de hacer un reclamo de la UBA hacia el CIN, solo que este no es el momento. Algunos considerábamos esto.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En el considerando 8 se habla de que los recursos propios no pueden ser la fuente principal de financiamiento. No es necesario agregarlo.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- El consejero plantea que los fondos no son suficientes.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del considerando propuesto.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido negativo, con cinco votos afirmativos y once negativos.

Pasamos a la parte resolutiva.

En el Artículo 1º no hay objeciones, pero está el anexo. Antes de votar el artículo, discutamos las modificaciones en el anexo.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Habíamos propuesto el agregado de un párrafo al inicio.

Dice: “La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales es uno de los principales centros científicos de la Argentina…Hoy esta Facultad que nos llena de orgullo enfrenta muy serias dificultades. Este año la Universidad de Buenos Aires continuó reduciendo la participación de Exactas en el presupuesto de la Universidad, lo que representa un enorme obstáculo para desarrollar nuestras actividades como centro de investigación y docencia de calidad, y atenta contra la inclusión de más estudiantes en carreras estratégicas para el desarrollo nacional como las que se ofrecen en Exactas”.

El agregado diría: “Paralelamente, los sueldos de los docentes, becarios e investigadores se encuentran retrasados respecto de la jerarquización que se plantea para el sector de ciencia y técnica. Lo mismo ocurre con los subsidios de investigación, limitando de esta forma las capacidades científico-técnicas de nuestra Facultad”.

Sr. WINOGRAD.- No estamos de acuerdo con el punto que dice: “Exactas administra los recursos del Estado con responsabilidad…”. Por eso pensamos no votarlo.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Propongo una moción de orden. Esto se despachó en comisión y hay que votarlo como un todo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Hay una propuesta. Son las 20 y 10 de la noche. Tratemos de ser eficientes.

Se va a votar el agregado del párrafo propuesto.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido negativo, por cinco votos afirmativos y once negativos. No queda incorporado.

Sr. MENÉNDEZ HELMAN.- Tenemos otros agregados.

Dice: “Por todo esto, para defender Exactas requerimos: que el presupuesto destinado a gastos de funcionamiento que recibe la UBA…; que la UBA a través de su Secretaría de Hacienda elabore un proyecto de presupuesto transparente...;que El Consejo Superior asigne a las facultades una partida presupuestaria adicional…”.

Lo que proponemos agregar son dos puntos. Uno de ellos está relacionado con el CIN. Nosotros propusimos en la discusión en comisión que debía hacerse este agregado. Si no hay acuerdo, nosotros mantenemos que estos reclamos deben hacerse en todos los niveles.

El primer párrafo a incorporar dice: “Que el CIN elabore pautas de distribución presupuestarias que no vayan en perjuicio de las universidades nacionales más masivas”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación en el anexo del párrafo enunciado.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En el último agregado se hace un reclamo, además del CIN, al Ministerio de Educación y al Gobierno Nacional.

Dice: “El Ministerio de Educación y el Gobierno Nacional asignen a la universidad pública una partida presupuestaria adicional que les permita afrontar de manera adecuada el cumplimiento de sus funciones pilares: docencia, investigación y extensión”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el agregado propuesto al anexo.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Tengo dos propuestas más para el anexo. Una es al final.

La primera dice: “Que la distribución de las partidas presupuestarias garantice que los recursos propios no sean la fuente principal de financiamiento de los gastos de funcionamiento”.

Sr. DECANO.- ¿Y cómo se puede lograr?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Iría después del considerando que dice que “la UBA a través de su Secretaría de Hacienda elabore un proyecto transparente de presupuesto”. Ello estaría en sintonía y se solicitaría que el proyecto de presupuesto que se elabore tenga en cuenta que las facultades no tengan que financiarse con recursos propios.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Sería en el mismo ítem 2.

Sr. DECANO.- Se va a votar el agregado propuesto por el consejero Martínez Suñé.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- El otro agregado dice: “Que el señor Rector de la UBA realice las gestiones necesarias tendientes a obtener las partidas adicionales de fondos que permitan afrontar los gastos de funcionamiento”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el agregado propuesto por el consejero Martínez Suñé.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

El anexo queda en su versión original.

Pasamos a votar la parte resolutiva.

¿Hay objeciones en alguno de los artículos? Se podrían votar todos los artículos en bloque y luego agregar algún artículo.

Sr. WINOGRAD.- Dado que la declaración quedó sin modificaciones, pido que se vote el Artículo 1º en particular.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

Votamos en bloque los restantes artículos y luego decidimos la inclusión de los otros artículos.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Pido que se lean los artículos 2º a 6º, porque tengo los anteriores artículos.

Sr. DECANO.- Se vuelven a leer los artículos.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dicen: “Artículo 2º.- Invitar a los miembros de la comunidad a realizar una concentración en el playón del Pabellón II el día miércoles 17 de junio a las 17 horas bajo las consignas que forman parte de la declaración ‘Defendamos Exactas’-UBA’.

“Artículo 3º.- Invitar a los miembros de la comunidad a asistir a la charla informativa que brindará el Decano el día lunes 22 de junio a las 16 horas en el Aula Magna del Pabellón II.

“Artículo 4º.- Invitar a los docentes de las materias que se dictan en los días y horarios previstos para las actividades mencionadas a realizar un intervalo para poder concurrir a las mismas.

“Artículo 6º.- De forma”.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Yo voy a votar a favor de los artículos 2º y 4º que están relacionados con las movilizaciones. En los otros artículos que tienen que ver con la declaración, me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se van a votar los artículos 2º, 4º y 6º, que es el de forma. Después pasamos a votar el resto de los artículos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MOLTER.- El Artículo 3º es la invitación a la charla.

Sr. DECANO.- Propongo que la consejera Menéndez diga en qué artículos se abstiene y luego pasemos a votar.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Se van a votar los restantes artículos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad todos los artículos, excepto el 5°, en el que la consejera Menéndez Helman se abstiene.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 21.