FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Úrsula
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
ROBLEDO, Federico
SAMPAYO, Roció
ALMEJÚN, Belén
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
WINOGRAD, Juan
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
PEDRAZA, Lucía
TAVOLARO ORTÍZ, Lucas
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Licencia de la consejera Menéndez Helman e
incorporación de la consejera Belén Almejún
Sobre inauguración del Aula Museo Enrique
Hermitte
Sobre declaración como Personalidad de la
Ciencia al doctor Gabriel Rabinovich
Sobre reunión de Subcomisión de Pautas
Presupuestarias
Sobre premio obtenido por Equipo de
Programación
Sobre premio obtenido por el Equipo de
Programación
Sobre pedido de palabra en el Consejo Superior
Sobre reunión de la Subcomisión de Pautas
Presupuestarias del Consejo Superior
Solicitud
de tratamiento sobre tablas
Sobre paritaria de
docentes universitarios
Sobre concentración en
reclamo de mayor presupuesto
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Sobre reglamentación de protocolo en la UBA
para casos de violencia de género
Alteración del orden de la
sesión
punto
7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudio
punto
3.- Despachos de la comisión de postgrado
punto
4.- despachos de la comisión de concursos
punto
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
6.- Despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones (Continuación)
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
Constitución del Cuerpo en
comisión
punto
9.- resoluciones de Decano (ad referendum)
punto
10.- resoluciones de Decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
11.- despachos de la comisión de doctorado
Punto
12.- resoluciones externas (Para tomar
conocimiento)
Punto
14.- proyectos del Consejo Directivo (Para
aprobar)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Antes de entrar en la consideración de los
temas, la consejera Renata Menéndez Helman solicita licencia.
Además, recibimos una nota del apoderado de la
lista de los consejeros graduados por la minoría Pablo De Cristóforis
solicitando la incorporación de Belén Almejún en su lugar.
Si estamos de acuerdo, lo damos por
aprobado.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Tenemos un proyecto que el Consejo Directivo
debería aprobar, con la designación de los representantes de las facultades de
Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras al Comité Académico de la Carrera de
Especialización en Comunicación Pública de la Ciencia.
Ese proyecto no está en el Orden del
Día, por lo que voy a solicitar su tratamiento sobre tablas.
Simplemente, se trata de avalar dos
resoluciones emitidas por los consejos directivos de las facultades
mencionadas, en las que proponen a sus representantes.
Les recuerdo que las tres facultades
tienen su representación en el comité académico de la especialización.
Sr. DECANO.- Por otra parte, el 15 de mayo se inauguró el
Aula Museo Enrique Hermitte, en el entrepiso de Geología. Se hizo una actividad
bastante extensa; duró toda la mañana y parte de la tarde.
Se realizaron varias charlas. El
doctor Víctor Ramos habló de los primeros años de la Geología en la Facultad de
Exactas y Beatriz Aguirre Urrega se refirió a los 150 años de historia de la
Paleontología. Por su parte Teresa Montenegro y Andrea Concheyro hablaron de la
labor e influencia de las mujeres en la historia del Departamento de Geología.
La última charla fue la del geólogo Tomás Zapata, egresado de la facultad, que
trabaja en la aplicación y exploración de hidrocarburos en áreas de frontera,
para la industria petrolera.
Luego se procedió a la inauguración
del Museo.
Para los que no lo saben, Enrique
Hermitte fue pionero en la investigación minera y geológica argentina; fue
impulsor de las exploraciones que permitieron dar con los primeros pozos
petroleros en territorio argentino, en la Patagonia. Fue profesor de nuestra
facultad entre los años 1907 y 1933. De alguna manera, dejó su génesis en esta
casa porque uno de sus cinco hijos, también llamado Enrique, fue químico,
egresado de la facultad y su nieta Gabriela es bióloga, docente e investigadora
y participó de la inauguración del Aula Museo. También tiene una bisnieta
bióloga.
Sr. DECANO.- El 20 de mayo se realizó un acto en la
Legislatura –en El Cable hay una nota sobre esto–, por el que se declaró
Personalidad de la Ciencia al doctor Gabriel Rabinovich.
Sr. DECANO.- El 21 de mayo –si no me equivoco– se realizó una reunión de la subcomisión de pautas presupuestarias a la que no pude asistir porque estaba dando clases. Fue el Vicedecano, por lo que voy a pedir que luego nos dé su informe.
Sr. DECANO.- Quiero mencionar en este Consejo Directivo
–así como lo hice en el Consejo Superior– y dar mi reconocimiento por el premio
obtenido por el equipo de programación en la competencia realizada en
Marruecos. Habían obtenido el puesto 15, compartido por 12 universidades,
puesto 18 por tiempo corregido.
Los integrantes fueron Melanie
Sclar, de Matemática y Computación; Lucas Tavolaro Ortíz –hoy sentado en esta
mesa como consejero–, Ariel Zylber, de Matemática y Computación y el coach fue
Agustín Gutiérrez.
En la competencia de 2015
participaron 38160 estudiantes, 2534 universidades de 101 países y hubo 122
finalistas. Doy estos datos para poner en contexto lo valioso del puesto
obtenido.
La competencia se hace desde 1989;
la facultad viene participando desde fines de los años ’90. En 2002, Flavia
Bonomo obtuvo el puesto 10 y la medalla de bronce.
En 2011, Agustín Gutiérrez –coach de
Melarita en esta oportunidad– obtuvo el puesto 13.
Es importante destacar la actividad
que realiza el Departamento de Computación y el de Matemática; quiero destacar
también que los estudiantes son de ambas carreras. Durante el año se hicieron
talleres de entrenamiento para equipos de la facultad, de otras universidades
e, incluso, de otros países.
Además, quiero reconocer la labor de
Irene Lousseau, que fue la coordinadora y que le ha dado importancia y
continuidad a la actividad en el tiempo.
La repercusión de estas cosas no es
común y, en muchos casos, ayuda a definir vocaciones en carreras que son
importantes para el desarrollo del país.
Sr. DECANO.- Por último, quiero informar que el jueves 4 y
el viernes 5 de junio voy a estar en La Plata para asistir a la 23 reunión del
CUCEN en la que se va a discutir el plan estratégico. Tenemos el programa, así
que lo puede pedir el que quiera verlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Le agradezco, señor Decano, la
felicitación, que me ha llegado por distintos medios.
También quiero agradecer el apoyo de
ciertos docentes del Departamento de Computación, que siempre nos han alentado
y han promovido el desarrollo de estas cosas.
Pero pedí el uso de la palabra para
comentar lo que sucedió en la sesión del Consejo Superior del pasado miércoles.
Asistí a dicha sesión para aprovechar esta situación y para manifestarle mi
preocupación al Rector Barbieri. En esa sesión pedí la palabra, justamente, un
par de minutos después de recibir la felicitación del Rector. El mismo Rector
me felicitó, pero luego me negaron el uso de la palabra.
Me parece que eso marca que no hay
voluntad del Rector, no hay voluntad de las autoridades universitaria de
escuchar otras voces. No existe voluntad, sobre todo teniendo en cuenta que el
problema todavía no está resuelto.
Y por eso me parece importante que
pensemos y sigamos trabajando para generar distintos hechos, para poder difundir
la problemática que tenemos en nuestra facultad y mostrar todas las cuestiones
que nos preocupan.
Este Consejo Directivo se ha
manifestado en distintas oportunidades, pero me parece importante que sigamos
generando hechos para que se termine resolviendo la problemática.
Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración, que no va a resultar de mucho consuelo. Pero cuando usted pidió la palabra, hubo 16 o 17 consejeros que votaron a favor; fue un número excepcional para un pedido de palabra porque, normalmente, votan a favor seis o siete consejeros. Igualmente, no se llegó a los dos tercios para autorizar que hable quien no es consejero. Así que, efectivamente, le fue negado el uso de la palabra.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.-
Gracias, señor decano.
Simplemente, quiero sumarme a las
palabras del decano y a las de Lucas también.
Me parece bueno destacar que es sensacional que
Reitero, entonces, que adhiero a las
felicitaciones a Lucas, al equipo y creo que es
–si no me equivoco– la cuarta o quinta vez que
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Como dijo el Decano, recién estuve
en la reunión de
Para beneficio de quienes no estén
muy familiarizados con estos números, quiero aclarar que la pauta que se
utiliza para la distribución del presupuesto incluye dos variables: el número
de alumnos y los metros cuadrados de cada una de las facultades. Podrían usarse otros parámetros, por ejemplo,
podría usarse el número de personal con dedicación exclusiva, la cantidad de
investigadores, el número de becarios, etcétera. Pero oportunamente se llegó al
consenso de trabajar solamente con los metros cuadrados y el número de alumnos.
Con respecto al número de alumnos,
no es solamente el de una facultad sino que está basado sobre la cantidad de
alumnos que están inscriptos a lo largo de un año calendario en las distintas
materias en una facultad y esas inscripciones se multiplican por la cantidad de
horas que tiene esa materia y por la naturaleza de la materia.
En otras palabras, cuando por
ejemplo se trata de un curso que es una teórica, se le asigna un cierto
peso; cuando es una clase de trabajos
prácticos, tiene otro peso; cuando es una clase de trabajos prácticos que
incluye alguna clase de actividad adicional como, por ejemplo, modelado o algún
trabajo de computación o cosa por el estilo, tiene otro peso; y cuando es un
trabajo práctico que tiene laboratorio o una salida de campo, tiene otro peso distinto.
Hago ese comentario porque todos más
o menos conocemos las cifras de alumnos pero aquí lo que estamos evaluando es
la cantidad de horas-alumno, es decir, el esfuerzo que pone cada facultad en
hacer docencia.
Cuando vi por primera vez estos
números, a mí me resultó sorprendente que basado sobre ese algoritmo a nuestra
Facultad del total de horas le corresponda un 11,3 por ciento; es decir el 11,3
por ciento de las horas de clase, compensadas de esta forma, se da en nuestra
Facultad, lo que nos ubica en el tercer lugar detrás de Medicina y de Ciencias
Económicas. Medicina tiene el 14,6 y
Económicas tiene el 11,6. Nosotros
tenemos el 11,3 y detrás viene Derecho con el 10,9.
Está claro que Ciencias Económicas y
Derecho tienen mayor número individual de alumnos pero la cantidad de horas de
clase que se dan aquí en
Por otro lado, si miramos el número
de metros cuadrados, también en ese aspecto somos
Estos dos números se podrían ponderar
de formas distintas. El algoritmo que se aplica actualmente pondera al 30 por
ciento los metros cuadrados y al 70 por ciento el número de alumnos. Los pesa de esa forma.
Entonces, el resultado de pautas
presupuestarias diría que a nuestra Facultad le corresponde un 13,3 por ciento del presupuesto de gastos de
funcionamiento. Esto sería el resultado
de esta distribución basada sobre estos argumentos, que podría discutirse si es
la correcta o no o si se están contando todos los alumnos o no. Por ejemplo,
alguna facultad cuestionó que a la hora de distribuir el presupuesto, no se
cuentan los alumnos del CBC. Y efectivamente, los alumnos del CBC impactan
sobre el mantenimiento de cada Facultad.
Arquitectura reclamaba que los alumnos del CBC tendrían que incorporarse
dentro de los que reciben efectivamente clases dentro de su unidad.
Hasta aquí sería la discusión
racional. Por encima de esto, hace ya un
buen número de años –creo que desde el año 2007– se está aplicando este
algoritmo pero luego se corrige por lo que se llaman “pisos y techos”.
El “piso”, que es bastante
razonable, dice que ninguna facultad debe recibir menos del 5 por ciento. El
argumento alrededor de eso tiene que ver con que mantener una facultad tiene
unos costos mínimos que –razonablemente, porque hay que hacer alguna estimación–
se ubica alrededor el 5 por ciento.
En esas condiciones están
exclusivamente, después de hacer este análisis, Farmacia, Odontología,
Psicología y Agronomía. Esas facultades quedarían por debajo del 5 por
ciento. Por ejemplo, Agronomía está en
el 4,9 por ciento; Farmacia lo mismo,
son pautas que están muy cerca pero –reitero– el acuerdo es que ninguna
Facultad debe tener menos del 5 por ciento, entonces, se corrige hasta el 5 por
ciento. Hasta ahí el argumento me parece razonable.
Después existe el llamado “techo”
que yo ya no comparto. En los dos años que hace desde que estoy en
Originalmente cuando se implementó
esto, era una corrección para los gastos adicionales, de forma tal que los
gastos de funcionamiento luego de distribuir estos gastos adicionales, constituían
otro número que tenía que ver con la historia.
Ahora, teniendo en cuenta que los aumentos de gastos de funcionamiento
son más altos, hoy en día prácticamente todo el presupuesto para gastos de
funcionamiento se ha distribuido así.
Nuestra Facultad, en esta nueva distribución, tiene –me parece–
alrededor del 10,8 por ciento de los gastos de funcionamiento del presupuesto
total. Va a tener el 10 por ciento de
los gastos de funcionamiento que se distribuyeron en esta ocasión, que son
14.400.000 y, en general, un presupuesto de cerca del 10,8 de los gastos de
funcionamiento de las facultades.
Es completamente arbitrario, no hay
razón alguna para que eso tenga que ser así, y más si se considera que nuestra
Facultad en lugar de tener el presupuesto que le correspondería, que hubiera
sido de 1.900.000, pasa a tener 1.440.000.
Y es todavía más sorprendente el destino de esos otros fondos, porque se
redistribuyen entre las facultades que están en el piso o que están entre el
piso y el techo.
La conclusión de eso es que nosotros
tenemos un presupuesto alrededor de 500.000 pesos menor del que nos hubiera
correspondido y, esencialmente, todas las otras facultades, salvo Exactas y
Medicina, tienen un presupuesto mayor de
lo que dice la norma de pautas. Por
ejemplo, Económicas tiene un presupuesto 100.000 pesos mayor de lo que hubiera
correspondido.
Por supuesto, en la comisión yo
expresé esto mismo que acabo de decir: que no veo ninguna fundamentación, que
me parece una distribución arbitraria y que no basta con que todas las
facultades estén de acuerdo con llevar adelante una modalidad de distribución,
la distribución sigue siendo arbitraria por más que cuente con el voto de la
mayoría de las facultades presentes.
Esto no soluciona el problema. Estamos
hablando de algunos cientos de miles de pesos que se discuten todos los años.
No tiene que ver con el problema de fondo, que es que la disminución general de
los gastos de funcionamiento es el problema general de
Lo comento porque son cifras interesantes que hay que tener claras. Normalmente tenemos la visión de que contamos con pocos alumnos, pero también damos muchísimas clases.
Por otro lado, también espero que no sea esta clase de debate la que se presente en el Consejo Superior. Lo que pido es que se den argumentos; no digo que vayamos a compartirlos, pero al menos que se den argumentos.
Sr. DECANO.- Quiero comentar que esta Subcomisión de Pautas Presupuestarias elaboró la pauta hace ya bastante tiempo. Cuando se reunió por primera vez todos pensaban que una vez elaborada la pauta se iba a reducir sensiblemente el porcentaje que le correspondía a la Facultad. En ese momento Jorge Aliaga mostró que no era así. Cuando llegaron al número de 13,3 por ciento se quedaron perplejos y a partir de ahí empezaron a aplicar el piso y el techo, con lo cual ese 13,3 por ciento fue bajando. Se aplica a la partida adicional y eso todos los años se “come” dos o tres puntos porcentuales. Así se pasó de lo que nos correspondería, que es el 13,3 por ciento, de acuerdo con la pauta acordada en aquel momento, al 10,8 por ciento, que va a ser lo que este año reciba efectivamente la Facultad, que son 400 o 500 mil pesos en la partida adicional, pero que en el total del presupuesto terminan siendo 2 millones de pesos.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Había pedido la palabra para referirme a otro tema, pero ya que se planteó este punto, quiero decir que me parece muy interesante el debate.
Como yo lo veo, la distribución es arbitraria desde el punto de partida. En lugar de partir desde las necesidades reales de las facultades se parte de un presupuesto aprobado arbitrariamente por el Congreso y lo único que hacemos es distribuir eso. Si partimos de esa base, nunca va a haber una distribución justa que les permita a las facultades realizar actividades de extensión, de enseñanza y de investigación.
El método debe ser el inverso: que cada una de las facultades elabore un presupuesto de acuerdo con sus necesidades de docencia, con todos los pormenores que explicó el Vicedecano, y que ese presupuesto, resultado del debate en las facultades y en la Universidad, sea elevado al Congreso de la Nación. El presupuesto debe contemplar las necesidades reales y no como viene siendo, sobre todo cuando los aumentos están por debajo de la inflación.
Más allá de que el techo sea peor todavía, no hay posibilidad de hacer una distribución justa partiendo de que este presupuesto no es justo.
El debate está invertido. Hay que partir de las necesidades presupuestarias de las facultades y luego exigirle ese presupuesto al Estado, porque de otra manera estaremos condenados a pelearnos entre camarillas, entre las facultades, entre las universidades; siempre es una guerra, una rapiña entre distintos sectores para ver cómo distribuimos ese presupuesto que no alcanza. Estamos con la frazada corta.
Entiendo que la única solución es que nos organicemos y que se le pida más presupuesto al Estado.
Sr. WINOGRAD.- Hay mucha gente que se acercó por el tema de Tecnópolis y el convenio con el Ministerio, que figura en el punto 7 del Orden del Día. Propongo que se adelante el tratamiento de este punto para considerarlo en primer lugar, porque ha venido una cantidad de estudiantes interesados en el tema. Me parece que sería innecesario hacerlos esperar seis puntos, ya que se han movilizado por esta cuestión.
Sr. WINOGRAD.- Junto con la minoría de graduados, hemos traído un proyecto referente a la paritaria de los docentes universitarios. Imagino que todos sabrán que cerró el viernes pasado con la firma de la CONADU, de FEDUN, de FAGDUT, de CTERA y de UDA, sin la participación de CONADU Histórica, que ni siquiera fue convocada a la reunión paritaria. El acuerdo fija un aumento del 27,4 por ciento en dos cuotas, de acá a junio del año que viene, y vuelve a congelar el salario de los docentes universitarios desde noviembre a junio. El aumento de noviembre a junio es del cero por ciento. El último aumento será en noviembre y tendremos que aguantar con el mismo sueldo hasta junio del año que viene, lo cual entiendo que es una confiscación que está por detrás de los índices inflacionarios.
Hace poco el Consejo Directivo aprobó una resolución manifestando su preocupación porque los acuerdos salariales venían significando una disminución del poder adquisitivo de los docentes universitarios.
Solicito que se incorpore este proyecto al Orden del Día y se lo discuta en el día de hoy. No pudo ser traído a la comisión porque el acta paritaria fue firmada el viernes. Es importante tratarlo hoy.
Lo leo yo
primero porque está un poco desordenado. Dice: “Visto el acuerdo paritario firmado entre el CIN y los sindicatos
CONADU, FEDUN, FAGDUT, CTERA y UDA que establece un aumento salarial del 27,4
por ciento en dos cuotas no remunerativas ni retroactivas para los docentes
universitarios.
“Considerando que el aumento acordado es insuficiente para recomponer la
pérdida en el poder adquisitivo de los docentes universitarios de los últimos
años a causa de la inflación.
“Que el acuerdo mantiene congelado el salario durante diez meses desde
septiembre de 2015 hasta junio de 2016.
“Que a la reunión en la que se firmó el acta paritaria no fue convocado
uno de los sindicatos docentes, CONADU Histórica.
“Que el día anterior a la reunión paritaria donde se convocó
oficialmente a todos los gremios se decidió pasar a cuarto intermedio hasta el
jueves 4 de junio.
“La Resolución (CD) Nº 916/15, aprobada por el Consejo Directivo en su
sesión del 27/4/15.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.- Manifestar su preocupación por la pérdida de poder
adquisitivo que representa este acuerdo para los docentes universitarios.
“Artículo 2º.- Repudiar el accionar antidemocrático y antisindical del
Gobierno al desconocer en el llamado paritario a la CONADU Histórica,
organización nacional con representación en 26 universidades nacionales y con
personería gremial otorgada por el propio Ministerio de Trabajo.
“Artículo 3º- Difundir ampliamente”.
Dejo el proyecto y solicito su incorporación en el Orden del Día.
El otro punto es que se adelante el tratamiento del punto referido a Tecnópolis.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Me parece importante que se trate en primer lugar el convenio por el tema de Tecnópolis. Hay un debate importante al respecto y sería interesante tratarlo ahora.
Pedí la palabra para hablar de otro tema. Es lo que se venía discutiendo respecto del problema presupuestario que viene teniendo nuestra Facultad y de los diferentes reclamos que se están haciendo.
Nosotros, la mayoría estudiantil, creemos que se hicieron diferentes reclamos institucionales y hay diferentes instancias que se fueron agotando.
En el Consejo Superior se presentaron proyectos que pedían rediscutir la distribución presupuestaria. No se quiso discutir este tema. Se llamó a la Comisión de Pautas Presupuestarias, pero no hubo una discusión real en la que se pusiera en discusión las necesidades de cada facultad.
En este sentido, se viene haciendo una campaña importante desde el centro de estudiantes y desde el conjunto de la facultad, dándole fuerza al reclamo de que el presupuesto para gastos de funcionamiento de la Facultad de Ciencias Exactas sea el que le corresponde para que pueda cumplir con sus funciones. Nos parece que ante estas instancias que se vienen agotando tenemos que generar de manera creativa nuevas instancias para mostrarle al conjunto de la sociedad, a las autoridades de la UBA, incluso para reforzar la difusión interna, que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales está reclamando que se le dé el presupuesto que necesita para funcionar. Me parece que es el momento de tomar acciones concretas al respecto.
Hay un marco de debilidad a nivel de la UBA, porque este mismo Consejo Directivo ya ha discutido la situación de crisis institucional en la que está inmersa la UBA por las renuncias de altos funcionarios involucrados en casos de corrupción.
Es un momento en el cual sería importante que
como una facultad unida podamos hacer fuertemente este reclamo.
En ese sentido, por lo menos desde los estudiantes, venimos haciendo una campaña con la consigna “Defendamos Exactas”. Algunos consejeros que están acá sentados nos sacamos una foto con esa consigna. Y venimos armando una bandera gigante para poder sacarnos otra foto en conjunto con la comunidad de la Facultad: estudiantes, docentes, no docentes, graduados e investigadores, para poder mostrar esto que estoy diciendo.
En ese sentido, voy a presentar un proyecto para que sea leído por Secretaría que propone que la Facultad convoque oficialmente a una concentración en el playón del Pabellón II, el miércoles que viene a las 17 horas. El detalle de cuándo hacerlo se puede discutir. Pero creo que es importante que se trate ahora, porque este es el momento para poder generar una instancia de este estilo. Creo que sería una imagen bastante fuerte de cara a las autoridades de la UBA y al conjunto de la sociedad ver a cientos de estudiantes, graduados, docentes, no docentes e investigadores reclamando lo que le corresponde a la Facultad y que se tomen las medidas necesarias para que se avance en ese sentido.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la resolución
Consejo Superior que establece la distribución de créditos correspondientes al
Financiamiento 11, Tesoro Nacional, Ejercicio 2015; la Resolución Consejo
Directivo N° 583/15 que solicita al Consejo Superior una asignación con
carácter de emergencia para la partida de Gastos de Funcionamiento a distribuir
entre las facultades; que hasta el día de la fecha no se ha resuelto el
problema presupuestario de nuestra Facultad; la resolución Consejo Directivo N°
744/15 que invita a los miembros de la comunidad a movilizarse para darle
fuerza al reclamo presupuestario; la campaña de fotos “Defendamos a Exactas” en
la que han participado estudiantes, docentes y graduados con el objetivo de
difundir dicho reclamo. “Considerando
que ante la falta de respuesta al problema presupuestario es pertinente genera
grandes acciones que muestren de cara al conjunto de la sociedad y a las
autoridades de la UBA el reclamo unitario de la Facultad de Ciencias Exactas y
Naturales; que para expresar el reclamo en unidad es necesaria la participación
y el compromiso de todos los miembros de la comunidad bajo una misma consigna
es una fuerte herramienta de difusión de la situación presupuestaria de la
Facultad y el correspondiente reclamo por una asignación de emergencia.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve
“Artículo 1°.- Invitar a los miembros de la
comunidad a realizar una concentración en el playón del Pabellón II el día
miércoles 10 de junio a las 17 hs con la consigna ‘Defendamos a Exactas’ para
que se tome una fotografía y así expresar de manera unitaria el reclamo por
mayor presupuesto; Artículo 2°.- Suspender las clases por el lapso de media
hora el día miércoles 10/6 desde las 17 hs para que los estudiantes y docentes
puedan asistir a la concentración; Artículo 4.°.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero referirme a otro tema, a pocos días de
la movilización “Ni una menos” que convoca a grandes sectores y sobre el que
hay un proyecto en el Orden del Día.
Quiero comentar que presentamos un proyecto en
una comisión del Consejo Superior durante la última sesión, que tiene que tiene
que ver con reglamentar un protocolo que funcione en la Universidad de Buenos
Aires y en cada facultad, entendiendo que los temas de violencia de género
también ocurren dentro de las instituciones. Es un protocolo que se refiere a
casos de violencia y discriminación; abuso sexual, violencia, violencia de
género, etcétera que apunta a que no se revictimice a la víctima –lo cual
muchas veces ocurre– otorgando herramientas para preservar la identidad del
denunciante, entre otras cuestiones. Muchas veces son herramientas que las
instituciones no tienen para trabajar sobre estos casos.
También estamos presentando un proyecto para
que se considere en la comisión del Consejo Directivo para avalar el que se
está tratando en el Consejo Superior.
Lo comento porque me parece
interesante en el marco de la movilización que se va a realizar el miércoles
para que todos estemos al tanto de este tema.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Por un lado, nosotros también habíamos acordado pedir que se adelante el tratamiento del punto 7.1 del Orden del Día, para que se trate en primer lugar.
Por otro lado, me parece que el proyecto presentado sobre tablas por la minoría debería ser discutido en comisión, para poder redactar un proyecto conjunto en el que todos estemos de acuerdo. Me gustaría que pase a comisión para ser elaborada una propuesta en conjunto.
Solo quería decir eso.
Sr. DECANO.- ¿Se refiere al proyecto presentado por el consejero Winograd?
Sr. COLUCCIO LESKOW.-
Sí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Simplemente,
quiero argumentar sobre lo que dijo el consejero Coluccio.
Me
parece importante que este tema lo podamos tratar el día de hoy, porque esperar
dos semanas hasta el próximo Consejo Directivo para que la Facultad se
pronuncie, obviamente, implica que pierda mucho impacto y nos limita a la hora
de poder cuestionar este acuerdo que se firmó el mes pasado. Si no hay una
formulación de consenso podemos, como se ha hecho muchas veces, constituirnos
en comisión y acordar una formulación común. Creo que no conviene patearlo dos
semanas.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- En la misma línea del mismo argumento de Juan
Winograd, creo que es un tema importante para que la Facultad se expida.
Venimos de años y años en que las paritarias se hacen con mucha anticipación.
Esta es una paritaria que cerró con menos del porcentaje de inflación. Este
año, ha sido aun peor. La CONADU Histórica, le guste o no al gobierno, tiene
representación en 26 universidades; tiene una representación a nivel nacional
muy importante respecto de otras como centrales como la CETERA que tiene 80 ó
100 afiliados en los colegios preuniversitarios. Mientras que la CONADU
Histórica estaba de paro, le negaron el acceso a la primera reunión paritaria y
el jueves hubo reunión paritaria convocada por el Ministerio de Trabajo en la
cual se acordó pasar a un cuarto intermedio hasta el jueves 4 de junio, a fin
de discutir la propuesta salarial del Ministerio, en la que estuvieran todos
los gremios. A espaldas de todos los docentes y por debajo de la mesa, se
reunieron el viernes en el Ministerio de Trabajo. No fue una reunión convocada
abiertamente, lo cual es para mí es antidemocrático y antisindical y no lo
debemos dejar pasar, más allá de que uno esté de acuerdo o no con esta representación
gremial, porque viola la libertad sindical. Esto afecta el salario de todos los
docentes de esta Facultad y de todas las universidades. Sabemos que venimos
retrasados. Además no es acumulativo. Es una pantomima porque pareciera que hay
paritarias libres, pero se prevé un tope salarial. Más allá del retraso y de la
jerarquización que deberían tener, se prevé un tope salarial. O sea, es una
pantomima. Se firma con los gremios afines y no importa si viene el otro a
discutir, si tiene representación gremial o no. Es decir, se está violando la
libertar sindical de los docentes, más allá de que el acuerdo es a la baja del
salario de todos nuestros compañeros.
Entonces, es un punto importante que
no podemos dejar pasar. No podemos decir: “Ya se firmó; tratémoslo dentro de
quince días y digámosle a los docentes de esta Facultad que lo vamos a tratar
en quince días”. Creo que es importante que lo tratamos en comisión y, en todo
caso, que pasemos por quince minutos a sesionar en comisión para definir un proyecto
para decir simplemente si estamos o no de acuerdo con este aumento salarial; si
estamos o no de acuerdo con cómo se manejó el Ministerio de Trabajo con los
gremios en función de la forma en que se firmó la paritaria.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Respecto del proyecto sobre tablas para impulsar una acción vinculada con el tema del presupuesto, adelanto que voy a proponer que no sea tratado y que sea girada directamente a comisión. No tiene que ver con que no acuerde con la iniciativa, me parece correcta, pero hay otras propuestas en marcha. Acordamos hacer una reunión informativa y me parece que el ámbito correcto para discutir estas cuestiones es la comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero decir una última cosa.
Justamente, porque creemos que es importante discutir lo que pasó en la definición de las paritarias, creemos que la Comisión de Interpretación y Reglamento debe debatirlo. Entendemos que los estudiantes no pueden venir a las comisiones, porque tienen cosas más importantes que hacer, dicho por ellos mismos. Pero creo que es el ámbito donde tenemos que discutir estos proyectos. Si bien este Consejo es una tribuna donde vienen, presentan sus proyectos y hablan, la forma de trabajar debe ser presentar los proyectos en comisión y luego traerlos al Consejo Directivo para su consideración.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Respecto de la intervención del Vicedecano, solamente quiero reforzar que a la mayoría estudiantil nos parece importante que el tema de la convocatoria se trate hoy. Estamos dispuestos a constituirnos en comisión para definir la fecha, si es que estamos de acuerdo con esta acción. La fecha la establecimos en función del momento en que terminan los primeros parciales. Dentro de unas semanas se van a realizar las elecciones de la ciudad y hay otros temas. Tenemos temas para convocar durante esta semana a una importante cantidad de miembros de la comunidad.
La fecha propuesta es el miércoles de la semana que viene; con lo cual no hay posibilidad de votarlo en la próxima sesión del Consejo. Si hubiera acuerdo y estamos dispuestos, podemos escuchar qué es lo que opinan.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Me había olvidado de decirlo, pero apoyo el tratamiento del proyecto presentado por la mayoría de estudiantes.
En segundo lugar, quiero recordarle al consejero Coluccio que la paritaria se firmó el viernes; con lo cual, no quedaba margen de tiempo para presentar el proyecto. Hoy es lunes y debemos actuar lo más rápidamente posible en este tema.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero apoyar el tratamiento en comisión de ambos proyectos.
El proyecto sobre las paritarias contiene un tema delicado y siento que tengo varios puntos con los que estoy de acuerdo y otros que no comparto.
Como decía el consejero Coluccio, el lugar para discutir esto no es el Consejo; primero debemos hacerlo en las comisiones y luego sí en el plenario.
Respecto del otro proyecto, el Decano tiene ideas sobre la realización de la charla informativa en la segunda quincena de junio. Y, como decía el consejero Baraldo Victorica, podríamos juntar ambas iniciativas.
En este caso también prefiero discutir en comisión para ver las actividades de forma conjunta.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación de los proyectos sobre tablas. Tenemos el proyecto del consejero Winograd, el del consejero Martínez Suñé y el que yo mencionara sobre la designación de representantes en la Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la Ciencia.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas del proyecto de la minoría de estudiantes.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos y 11 votos negativos. No se incorpora el proyecto en el Orden del Día; se lo gira a comisión.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas del proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos y 11 votos negativos.
El proyecto también se gira a comisión.
Sr. DECANO.- Se
va a votar la incorporación del proyecto mencionado durante el informe del
Decano. Dice así: “Artículo 1º.-
Convalidar las designaciones de los profesores Esteban Magnani como miembro
titular y Rafael Blanco como miembro suplente de la Comisión de la Carrera de
Especialización en Comunicación Pública
de la Ciencia y la Tecnología, en representación de la Facultad de Ciencias
Sociales a partir del día de la fecha y por un período de dos años.
“Artículo 2º.- Convalidar las
designaciones del profesor Daniel Alejandro Link y de la doctora Ana María Amado
Iocca como miembros de la Comisión de la Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la ciencia y la
tecnología en representación de la Facultad de Filosofía y Letras a partir del
día de la fecha y por un período de dos años.
“Artículo 3º.- Comuníquese a la
Dirección de la Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la
Ciencia y la Tecnología, a la Secretaría de Posgrado de la Universidad de
Buenos Aires, a la Secretaría de Posgrado de la Facultad de Filosofía y Letras
y a la Facultad de Ciencias Sociales”.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación del proyecto por unanimidad.
Sr. DECANO.- Se había pedido la alteración del orden de la sesión para tratar en primer lugar el punto 7 del Orden del Día.
Se va a votar. Se requieren dos tercios de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- También propongo que el punto 14 del Orden del Día se trate antes de que consideremos el punto 13, para considerar como última cuestión, los temas de la sesión extraordinaria y secreta.
Se va a votar. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Vamos a proceder de esa manera.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero contar la forma en que se viene dando la situación con Tecnópolis. Pero también quiero contar la forma en que nos organizamos los estudiantes para discutir este convenio.
Esto surge –lo sabemos los que estamos acá sentados– a partir de diferentes cuestiones que se fueron dando, sobre todo, el año pasado, a partir del atraso en los pagos que hacía el Ministerio. Esos pagos eran para la gente que trabajaba en Tecnópolis y no llegaron en el momento correcto. Eso generó la organización de los estudiantes y sacó a relucir otros reclamos que tenían que ver con las condiciones laborales. En primera instancia, la cuestión básica era que las condiciones laborales no estaban reglamentadas formalmente; simplemente, eran acuerdos verbales entre la facultad, el Ministerio y los estudiantes que participaron de la convocatoria.
Incluso, el año pasado, los estudiantes presentamos un proyecto en el Consejo Directivo –lo hicimos en comisión– para avanzar en la formalización de algunas condiciones laborales que se reclamaban.
En su momento no hubo acuerdo. Pero las autoridades nos informaron que se empezó a discutir un convenio con el Ministerio para reglamentar algunas cuestiones.
A partir de ese momento –y hace un par de semanas– se nos informó, se nos comunicó cuál era la propuesta de convenio que se estaba discutiendo con el Ministerio. Pero aquí hay una primera cuestión que me parece importante dejar en claro, porque a la mayoría de los estudiantes de la facultad le parece muy positivo enriquecer la experiencia y que nuestra facultad participe en Tecnópolis. Incluso, se ve de manera muy positiva el avance que implica que podamos discutir un convenio que formalice condiciones laborales y que queden por escrito cuáles son las responsabilidades y las obligaciones del Ministerio, cuáles son las responsabilidades y las obligaciones de la facultad y cuáles son las responsabilidades y las obligaciones de los que participen. Todo esto implica un avance respecto de lo que teníamos el año pasado.
Ahora bien.
Para ver cuáles son las condiciones del convenio, los estudiantes nos
organizamos; nosotros discutimos sobre esas condiciones. Entonces, lo que está
en discusión no es si queremos que la facultad participe en Tecnópolis sino en
qué condiciones se hace.
Como en cualquier negociación, el Ministerio
propone ciertas condiciones y quienes participarían de eso ven que hay
condiciones que no alcanzan o reclaman que haya cosas que se contemplen.
Voy a dar algunos ejemplos para que
se entienda, en concreto, qué se está discutiendo. Del año pasado a este, el
aumento que se propone en la paga para los guías, expositores y coordinadores
es de un 25 por ciento, lo cual, en primer lugar, está por debajo de la oferta
salarial que el mismo gobierno nacional ha hecho a los trabajadores del Estado
que es de un 27,4 por ciento, y está por debajo del índice no oficial de
inflación, que ronda el 29 por ciento.
En ese sentido, uno de los reclamos
que hemos discutido en diferentes instancias con distintos estudiantes es
reclamar un aumento mayor al 25 por ciento, en particular un aumento del 29 por
ciento.
Otro de los reclamos es que se
contemplen los días por examen. Hoy en
día en el convenio está escrito que se contemple lo que se llama “cambio de
turno”. Que si uno tiene un examen y
avisa con anticipación le pueden cambiar el turno a otro momento. Pero no contempla el que es un derecho de
cualquier trabajador, cual es tener un día pago por examen. De esta manera uno tendría una cantidad de
días que va a trabajar a Tecnópolis y, en los días en que tenga examen, si uno
posee el certificado de examen, le pagan el día pero uno no concurre a hacer
sus actividades laborales porque viene a dar examen a
Otro derecho laboral básico que no
está contemplado hoy en día en el convenio es que se contemplen días por
enfermedad. Esto es que simplemente ante un certificado médico se contemple un
día pago por enfermedad como está contemplado en cualquier relación laboral y
es un derecho de cualquier trabajador.
Este y otros reclamos se han
presentado. De hecho los estudiantes nos organizamos y fuimos al Ministerio de
Ciencia para que nos escuchen directamente a nosotros cuáles son estos reclamos
y podamos charlar con autoridades del ministerio para poder dialogar y llegar a
cuáles son las condiciones en que se puede avanzar.
En particular, la semana pasada
fuimos a pedir una reunión al ministerio y nos la dieron para mañana creo que a
las 9 y media de la mañana, con Rodolfo Blasco, quien es el subsecretario de
Administración, uno de los funcionarios que estaba tratando el tema de las
negociaciones. Ahí es donde nosotros vemos que la negociación con el ministerio
todavía sigue abierta. Nosotros entendemos que está en discusión cuáles son las
condiciones en las cuales se va a hacer este convenio. Nos parecería un error
si hoy se aprobara un convenio que ya fijara cuáles son esas condiciones porque
yendo a lo concreto, quitaría cualquier tipo de herramienta de negociación.
Justamente, si vamos nosotros mañana
a plantearle a Rodolfo Blasco cuáles son nuestros reclamos, la verdad es que va
a ser una situación mucho más difícil poder plantearlos si
Esta discusión no es nueva para
quienes han participado de
En primer lugar –esto nosotros en su
momento lo discutimos‑ pedimos saber cuáles son las condiciones concretas
de esos plazos para poder tomar esa decisión, porque me parece importante tener
en cuenta que no se atrasen los plazos. Pero más allá de una hipótesis de que
podrían atrasarse, consideramos que más importante aun es darles a los
estudiantes la posibilidad de dialogar y negociar con el ministerio cuáles son
las condiciones que quieren que se tengan en cuenta cuando trabajen en
Tecnópolis.
Hay que tener en cuenta, también,
que si uno lee el convenio, el primer pago que debe hacer el ministerio para
realizar la transferencia tiene que darse el 31 de julio. Hoy es 1° de junio, faltan dos meses.
En ese sentido, nos parece también
muy importante poder escuchar cuáles son las opiniones de los estudiantes al
respecto.
Disculpen si hago una intervención
muy larga pero quiero sintetizar un poco los debates que se vinieron dando,
porque hay diferentes aristas sobre el tema.
Otra discusión que se dio fue con
respecto a una encuesta que hicieron las autoridades de
En primer lugar, quiero aclarar que
a nosotros nos parece muy importante que exista una consulta para poder saber
qué piensan los estudiantes ante una decisión tan importante como cuáles van a
ser las condiciones de la participación de nuestra Facultad en Tecnópolis.
¿Qué pasa? Sabemos que esa consulta
se hizo en un momento inapropiado porque, justamente, las negociaciones con el
ministerio seguían abiertas. Y la consulta apuntaba a responder una pregunta
para la cual creo que la respuesta ya la tenemos y es la que decía al
principio. Que a la mayoría de los estudiantes de
Nosotros desde la mayoría
estudiantil nos tomamos el trabajo de leer los 395 comentarios que se hicieron
en esa encuesta. Creo que constituyen lo más rico de la encuesta. Más allá de si les parecía bien o no que
Sr. DURÁN.- La
encuesta decía “que participe con ese convenio”.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- No. Decía que estaban las condiciones escritas
pero que ese convenio podía cambiar e incluso, justamente yendo a ese punto,
creo que el mensaje no se entendió, porque muchos comentarios de personas que
habían respondido que sí decían, por ejemplo: “Sí. Me parece bien que
Sin embargo, había otros comentarios que sí hablaban de
las condiciones. Nos tomamos el trabajo de contar cuántos comentarios hacían
alguna crítica a las condiciones que hoy en día propone el convenio. De hecho,
de los 395 comentarios, 98 –que es un número para nada menor– hacían críticas a
las condiciones en las cuales se planteaba el convenio. Críticas como, por ejemplo, lo que decía
antes.
Algunos comentarios decían que la
paga era baja; otros decían que deberían tenerse en cuenta los días por examen;
otros, que debían tenerse en cuenta los días por enfermedad.
Por eso, ante este análisis nosotros
creemos que lo más pertinente es que este proyecto pase a comisión y podamos
decidir si queremos aprobarlo o no, por lo menos dándoles a los estudiantes la
posibilidad de concretar la instancia de negociación que conseguimos, que es
mañana.
De manera que mi propuesta concreta
es pasar el proyecto a comisión. Supongo que esto generará un debate así que
volveré a intervenir si es necesario.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Voy a pedir la palabra para la coordinadora de Cultura Científica, la doctora Ana Quaglino, para que nos cuente cómo fueron las negociaciones.
Sr. DECANO.- Hay un pedido para que haga uso de la palabra la doctora Quaglino.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. QUAGLINO.- Buenas tardes.
Desde la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar venimos trabajando desde 2011, colaborando con el Ministerio puntualmente en las actividades que ellos llevan adelante en el proyecto de Tecnópolis.
En 2011, aproximadamente, el Ministerio hizo un pedido de 100 estudiantes de la Facultad. A lo largo de los años y hasta 2014 ese número se fue incrementado. La modalidad de interacción era que el Ministerio le pedía estudiantes a la Facultad, ellos fijaban el monto que estaban dispuestos a pagar por el turno completo, la Facultad lo presupuestaba y se hacía un pedido de subsidio al Ministerio. Ese pedido de subsidio nosotros teníamos que rendirlo. Esa fue la manera en que fue creciendo nuestra interacción con el Ministerio en el contexto de Tecnópolis.
El año pasado veníamos pensando de qué manera podíamos formalizar esta relación con el Ministerio, haciéndonos eco de los reclamos de los estudiantes que participan en Tecnópolis. Se empezó a trabajar hacia fin de año, habiendo incrementado mucho el número de alumnos que participaban y teniendo más información. A partir de diciembre empezamos a trabajar con el Ministerio tratando de ver de qué manera formalizarlo. Una de las alterativas era hacerlo a través de un convenio.
Desde diciembre se empezó a trabajar en reuniones y hubo un intercambio bastante intenso respecto de la modalidad y el tipo de convenio. Se llegó a un formato de convenio que es el que se presenta en el expediente, que formaliza esta relación y las actividades que de alguna manera cumplen los estudiantes nuestros en el parque de Tecnópolis. No solo instrumenta la forma en que el Ministerio va a hacer la transferencia de fondos y pone plazos para que se cumplan. Uno de los grandes problemas que tuvimos fue el retraso en el depósito del dinero. En este convenio hay una cláusula que estipula que ellos tienen que hacer la transferencia y fija de qué manera se hace. Nosotros vamos a contar con ese dinero.
Este convenio, además de evitar los conflictos que venimos teniendo, como el retraso de los pagos, aclara cuáles son los roles que van a tener los estudiantes en el parque. La Facultad contrata un seguro de accidentes personales y se fija el monto. Se aclaran los roles y las condiciones de participación que van a tener los estudiantes.
Se acompaña este convenio y su anexo con textos que tienen que ver con de qué forma la Facultad va a hacer la convocatoria, la selección y la contratación de los estudiantes. El espíritu va a ser el de una beca.
Las tareas que realizan en la práctica es son de divulgación científica. Nos parece que es una tarea muy importante, que se enmarca perfectamente en esa modalidad.
Otro de los reclamos que presentan los estudiantes es que los expositores en particular no tienen un lugar adecuado para almorzar. Cada guía o expositor dentro de su turno, que es de cinco o seis horas, tiene una hora en total del turno para almorzar y merendar: son 45 minutos de almuerzo y 15 minutos de merienda. Se ha conseguido un espacio adecuado para que los expositores almuercen. Está descripto en el convenio y fue acordado con el Ministerio.
Otro de los reclamos era que hubiese uniformes adecuados, lo que también está considerado.
Más allá de la interacción que tuvimos desde la SEGBE con los estudiantes que participaron el año pasado en el parque, una cuestión importante era hacer una encuesta. En ella se preguntaba qué relevancia le daban a la firma del convenio y si la apoyaban. Tienen los números por ahí. Alrededor del 95 por ciento de los estudiantes encuestados consideran que es importante. Se preguntó si querían que la Facultad firmara un convenio para que los estudiantes pudieran participar de Tecnópolis 2015. El 94,4 por ciento contestó que sí. Por supuesto que se hicieron comentarios, que son muy importantes. De hecho, están publicados, para que todos los puedan ver. Nos hacemos eco de los reclamos. El 91 por ciento de las personas que han respondido fueron participantes de Tecnópolis 2014; o sea que de esas personas que han opinado, la gran mayoría ha participado.
El convenio se termino de definir recientemente con el Ministerio. Eso hace que nos quedemos con tiempos cortos. Piensen que en teoría las tareas en el parque empezarían el 15 de julio, con lo cual estamos muy apremiados con el tiempo.
También se define en el convenio el valor del estipendio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Me parece bien retroceder y analizar el origen del convenio, que no tiene que ver con las dificultades que hubo con el subsidio el año pasado.
El origen de este convenio es que desde 2011 se abre la feria de Tecnópolis. Esta propuesta masiva de divulgación de la ciencia es un gesto, un intento de instalar una acción que pone de relieve la importancia que tiene la ciencia en nuestra sociedad, porque la Facultad a lo largo de todos estos años ha acompañado el proyecto.
En particular, hemos acompañado esta iniciativa del Ministerio, que es uno de los organismos que participa de la feria, que dijo que se necesitaban guías y expositores, y para ello propuso, en mi opinión con mucho tino, que los guías y expositores fueran estudiantes de áreas vinculadas con la ciencia. Es decir que esas personas no solamente supieran describir la exhibición, sino que también tuvieran un compromiso con la ciencia y que pudieran transmitir ese entusiasmo.
Había muchas otras maneras más fáciles de organizar y conseguir expositores, pero hubo una decisión de jerarquizar el parque a partir de la participación de estudiantes de ciencia. Esta es una iniciativa muy importante que la Facultad acompañó con mucho trabajo, porque en estos cuatro años se ha realizado una gran labor para conseguir este acompañamiento. Y nuestros estudiantes han acompañado.
Esta es una actividad voluntaria que todos los años ha tenido una participación muy masiva. Se mencionó hace un rato que más de 700 estudiantes participaron de la feria el año pasado. Es una fracción muy importante de nuestros estudiantes. Contamos con un número similar en otras participaciones. Hoy en día podemos decir con certeza no que todo el mundo ha participado de la feria, pero seguro que todos conocemos a alguien que participó de ella. Es una actividad muy masiva y es una oportunidad para nuestros estudiantes, porque les da la oportunidad de participar de un evento realmente único, de una acción de divulgación e indudablemente de una experiencia rica, que les permite ver en acción una iniciativa de estas características y participar de ella.
Por otra parte, también ella cuenta con una organización bastante inusual, pero que está tratando de mejorar y de darles mayores oportunidades a nuestros estudiantes, para que ellos puedan participar.
Se ha hecho
un esfuerzo muy grande. La forma en que se estaba ejecutando no es que no
estaba armado, sino que hasta el año pasado tenía el formato de un subsidio del
Ministerio y luego la Facultad;
como una iniciativa se contrataba o ponía a disposición a estas personas que se
iban a desempeñar en exhibiciones o como guías. Nos pareció que la mejor forma
de encarar esta relación con el Ministerio era a través de un convenio. Se
trata de un convenio de colaboración. Ante esta iniciativa del Ministerio, la
Facultad acuerda participar y establecemos por escrito cuáles son los roles que
tiene cada uno en esta colaboración. Es un convenio de colaboración y parte de
la idea de que tenemos un objetivo común. Forma parte de las cosas que nos
parecen correctas y de las que esta Facultad tiene interés en participar. No es
que lo tenemos que hacer, este Consejo Directivo tiene interés en que se
realice. Insisto: no es solamente este Consejo, sino que consejos anteriores
han tenido interés. Y un grupo muy grande de estudiantes acuerda con esa
visión.
Se dijo que no es la oportunidad
para firmar el convenio. Creo que sí por dos razones. Primero, se dijo que hay
una reunión esta semana. Reuniones hemos mantenido las semanas anteriores y
seguiremos teniendo. Cuando no existía el convenio también manteníamos
reuniones y pedíamos que se modificaran algunas cuestiones. En el desarrollo
del convenio, como en cualquier otro tipo de colaboración, se van realizando
ajustes. No es que se firma el convenio y no tocamos nada más. Partimos de la
base de que se trata de una actividad beneficiosa para la Facultad. Entonces,
se busca la manera de que la actividad sea lo más acorde con los objetivos de
la otra parte. Eso incluye las condiciones, cosas que se han ido ajustando.
Como mencionó Ana, no es que el lugar para
comer lo pedimos ahora. Lo pedimos siempre. Indudablemente, estas situaciones
van a seguir existiendo. Son parte de la dinámica de un convenio. Esto ocurre
en todas las actividades que realizamos.
Por otra parte, también es cierto
que tenemos por delante un trabajo enorme. En particular, la Facultad tiene que
asumir el trabajo de convocar a los estudiantes para participar de esta
actividad. Estamos pensando que el parque abre en seis semanas. Los estudiantes
tienen que planificar. Primero, enterarse de la propuesta, después decidir si
la van a tomar y después la Facultad tiene que organizar su participación.
A su vez, se habló de los uniformes. Entre
otras cosas, tenemos que pasar los talles de toda la gente. Contamos con seis
semanas para hacer todo esto y la verdad es que es muy impresionante el trabajo
que hizo la Secretaría de Extensión para afrontar una actividad de esta
magnitud. El tiempo apremia. Hemos extendido todo lo que se pudo los plazos
para tratar de mejorar las condiciones. Me parece que el momento es oportuno,
tenemos que comenzar con las tareas que incluyen cuestiones administrativas,
como es el tema del pago. Es una tarea organizativa como no hacemos otra.
Insisto: son 700 personas. Es un número realmente importante. No hay concurso,
no hay departamento docente que maneje esta cantidad de gente. Imagínense si
tuviéramos que hacer los concursos docentes para organizar las clases. Una
locura. Por suerte, contamos con un equipo muy aceitado y tenemos la tradición,
porque no es la primera vez que participamos.
Quiero decir una última cosa que me parece que tenemos que reforzar con relación a la actividad en Tecnópolis. Estamos participando del un programa invitados por el Ministerio. En algún sentido, va de suyo que tiene limitaciones. El Ministerio plantea una propuesta y nosotros nos sumamos. Uno tendría que pensar, o me gustaría pensar, que quizás sería también importante que la Facultad participe de Tecnópolis de otra manera. Esta es una feria de divulgación de la ciencia. Si uno lo piensa en general, ¿cómo puede ser que la Universidad de Buenos Aires no participe de Tecnópolis? ¿Cómo puede ser que la Universidad de Buenos Aires no tenga su propuesta de exhibición? ¿Cómo puede ser que la Universidad de Buenos Aires no tenga su propia iniciativa? Por supuesto, que este no es el tema que está en tratamiento en este momento. Ese sería otro escenario, con otras condiciones y, en ese caso, deberíamos definir cómo queremos hacer la propuesta, qué modalidades de contratación nos parecen necesarias, cuánta gente requerimos, etcétera, etcétera. Eso sería materia de reflexión para el año que viene; no solamente ver cómo ajustamos algunas cuestiones para seguir participando del convenio con el Ministerio.
Resumiendo, quiero decir que estoy absolutamente a favor de que aprobemos este convenio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Para ampliar un poco lo que dijo el
consejero Baraldo Victorica, primero, quiero destacar la importancia de haberle
consultado a todos los estudiantes. Decía en la comisión que más allá de que
considero fundamental la participación de la Facultad en Tecnópolis, es
esencial el aval estudiantil, porque es el claustro más involucrado. Por eso me
parecía esencial saber si contábamos con el apoyo o no de los estudiantes.
Tengo los resultados de la consulta
que Ana recién comentó, pero quiero destacar un par de puntos más. Participaron
770 alumnos. Y lo interesante es que de esos 770, 701 participó de Tecnópolis
2014. Es decir, quienes contestaron conocen claramente la problemática que se
está discutiendo. Otro dato que me llamó la atención es que el año pasado
habían participado 730 alumnos. Es decir de los 730, 701 participaron. De
manera que prácticamente podríamos decir que la gran mayoría de los estudiantes
que participaron el año pasado de Tecnópolis completaron la consulta. Una de
las preguntas dice: “¿Querés que la Facultad firme el convenio?” Y se adjunta
el convenio. No se preguntó: “¿Querés que la Facultad participe en Tecnópolis?”
Confiamos en la adultez de los estudiantes que para contestar la consulta
leyeron el convenio que se adjunta. Además queda claro que ese convenio que se
transcribe es un piso. La presentación de la consulta establece que cualquier
mejora que se logre en los días faltantes, puede ser incorporada como una
addenda al convenio. Lo que ya se había logrado estaba escrito en ese convenio.
A su vez, algunos consejeros expresaron que 98
estudiantes en sus comentarios o respuestas dieron a entender algunas
diferencias con el convenio. Seguramente si yo hubiera contestado esa encuesta
sobre el convenio podría estar dentro de esos 98. Podría haber dicho: “Hubiera
estado bueno que los domingos se pague el doble”, por ejemplo. Partamos de la
base de que esto es lo que se consiguió después de seis meses de negociación
entre la Facultad y el Ministerio. En de esa negociación –como en cualquier
otra–, varias cosas se consiguieron y otras no y eso formará parte del trabajo
que se debe seguir haciendo para el año próximo.
Ojalá este año podamos incorporar correcciones al convenio, pero yo lo veo difícil, porque algunas de estas cosas surgen a partir de acuerdos que el Ministerio alcanza con entidades de todo el país. Por eso me parece difícil que se pueda modificar ahora, luego de acordar con gente de todos lados. Ojalá se logre y podamos aprobar alguna adenda.
Podemos suponer que los 98 estudiantes que han hecho observaciones están en contra de la firma de convenio y eso representaría un 18 por ciento del total. Sin embargo, eso también significara que el 82 por ciento está de acuerdo. Además, estoy seguro que una parte de esas 98 personas que manifestaron algunas observaciones claramente también están a favor de la firma.
Con respecto a los tiempos, no estoy de acuerdo con que no haya urgencias. Hay una clara urgencia porque, como bien se decía, las actividades comienzan el 15 de julio. Y en agosto los chicos tienen que cobrar. El convenio dice que el dinero va a estar depositado en la facultad el 31 de julio. Yo tengo alguna experiencia en esto y puedo decir que los tiempos burocráticos son, en general, lentos. Estas cosas demoran entre uno y dos meses. Y aunque se haga rápido y con la mejor buena voluntad política, eso es lo que demora. Hoy estamos a 1 de junio y recién estamos tratando la firma del convenio en el Consejo Directivo. Si el trámite demora entre uno y dos meses, no creo que sobre nada de tiempo.
Por último, quiero destacar la tarea que ha hecho la Secretaría de Extensión. Como dijo el Vicedecano Baraldo Victorica, es la que viene negociando desde hace seis meses.
Insisto con lo mismo. Ojalá que se puedan conseguir más cosas. Pero desde hace seis meses que la facultad trabaja para conseguir las mejores condiciones posibles y por eso destaco la firma del convenio. Hasta el año pasado, estas cosas se habían arreglado de palabra y hoy están por escrito y eso es un logro fundamental.
Por último, pido la palabra para el estudiante Manuel Ortíz de Zárate.
Sr. DECANO.- Podemos votar ahora la inclusión del estudiante en la lista de oradores.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Queda incorporado en la lista de oradores.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Quiero señalar varias cuestiones.
En primer lugar, aunque ya ha sido dicho, me parece fundamental dejar claro que no estamos discutiendo si participamos en Tecnópolis o no. Esa no fue la preocupación manifestada en la Comisión de Extensión; no fue eso lo que nos llevó –hace un mes y medio– a pedir informes y encuestas sobre Tecnópolis. Esa no fue la preocupación de los estudiantes que se organizaron el año pasado en el parque, para pedir mejores condiciones de trabajo; ni la de los demás estudiantes que criticaron la forma de trabajo en el parque. Que argumenten eso es para embarrar la cancha, porque ese no fue el problema planteado por los estudiantes.
Lo que nosotros planteamos fueron temas relacionados con las condiciones de trabajo en el parque. No nos pusimos debatir si estaba bien o no que participemos en Tecnópolis, porque hay un acuerdo mayoritario en que debe hacerse.
El punto concreto que siempre estuvo en cuestión tuvo que ver con las condiciones de trabajo para los estudiantes que van a trabajar en la exposición. En ese sentido, este convenio –vale decir– es consecuencia de que el año pasado los estudiantes se organizaran y realizaron asambleas masivas en el parque. Es decir, hubo un movimiento que puso sobre la mesa la problemática existente.
Pero, en realidad, este convenio –que puede implicar un avance al determinar responsabilidades de la facultad y al clarificar la relación con el Misterio sobre condiciones laborales–, se mantuvo prácticamente igual, salvo por las cuestiones que comentaba Ana: por el lugar para comer para los expositores y por los uniformes. El resto de los temas por los cuales los estudiantes se organizaron –que convocaron asambleas en el parque– no se tocaron. No se dice nada de los días por examen, ni por enfermedad; tampoco del pago doble los días domingos y feriados; tampoco se mencionan pagos especiales por actividades extraordinarias para las que piden que los estudiantes colaboren por encima de su turno de trabajo. Nada de eso fue contemplado. Ni que hablar del aumento de los estipendios, que están por debajo de la inflación.
En ese
sentido, el convenio que se somete a votación no representa
–mayoritariamente hablando– ningún avance en las condiciones concretas de
trabajo para los estudiantes en el parque, más allá de que pueda clarificar el
rol de la facultad en las actividades.
La realidad es que las condiciones de trabajo se mantuvieron más o menos estables. Incluso, el incremento del estipendio genera condiciones peores, porque cada año, cuando se aumenta por debajo de la inflación, la situación se va agravando.
Estos son los puntos sobre la mesa. Creo que es notable la forma en que logramos formalizar una relación de trabajo sin hacerla formal porque, de hecho, se sigue con la figura del becario a la que nos tienen acostumbrados en el área de la ciencia y la tecnología. Es así que se garantizan trabajadores que no tengan derechos laborales básicos, como los que vengo enumerando y que son derechos consagrados por ley. Incluso, son derechos que figuran en la Ley de Pasantías.
También es notable que en el Orden del Día de este Consejo Directivo haya un proyecto para aprobar una pasantía en el Instituto Geográfico, porque ese convenio contempla para los estudiantes un sueldo acorde con el convenio colectivo de trabajo; contempla una obra social y la ART; contempla cosas que no tienen los que trabajan en Tecnópolis. Entonces, lo que pedimos no es ninguna locura; son derechos que tienen su figura legal contemplada para los pasantes. Es eso lo que nosotros queremos poner sobre la mesa desde el primer momento; todo el debate se debe a esto.
En este Consejo, el consejero Willy Durán leyó la primera mitad del párrafo de la pregunta que decía, “¿quiere que la facultad firme el convenio con el Ministerio?”. Pero la segunda parte indicaba “para que los estudiantes puedan participar en Tecnópolis 2015”. Como esa era la pregunta tendenciosa, los estudiantes contestaban por participar y no por la firma del convenio.
Sr. DURÁN.- Es obvio.
Sr. WINOGRAD.- No es obvio.
¿Por qué no se podría firmar otro convenio en el que figuren diferentes condiciones de trabajo? No es obvio; para nada. Podríamos querer participar con mejores condiciones de trabajo. Ahora bien: si me dijeran que eso es imposible, estarían demostrado el “negrerismo” que rige en toda la Argentina.
Lo cierto es que la pregunta así planteada lleva al estudiante a responder que sí. La mayoría está de acuerdo, no digo que no; pero la pregunta es tendenciosa. No fue planteada para el convenio particular de que se trata sino que fuerza a responder que sí, porque de otra manera parece que no hay Tecnópolis. Esto también hay que decirlo.
Si la preocupación de la Secretaría de Extensión hubiera sido la participación de los estudiantes en todo este proceso, podrían haber hecho, como hicimos el año pasado. Hubieran organizado una comisión de negociación con el Ministerio, en la que participen los estudiantes. Y ese punto es crucial porque aquí se plantea que estas son las mejores condiciones que se consiguieron luego de seis meses. Estoy seguro que trabajaron incansablemente, pero se hubieran podido conseguir mejores condiciones con la participación de una delegación estudiantil.
El consejero Willy Durán dice que lo que importa es la valorización de los estudiantes que pueden participar. Nosotros planteamos que hubiera una representación estudiantil en la negociación con el Ministerio. Lo planteamos cuando se puso la cuestión en Extensión.
La forma en la que se debe discutir es en una reunión tipo paritaria, como las que existen en todo el país, para que los estudiantes contratados por el Ministerio puedan plantear sus reivindicaciones. Hablan del mérito del gobierno por las paritarias. En este caso, no las tenemos; no hubo instancia en la que los estudiantes pudieran reunirse con las autoridades ministeriales para plantear sus reivindicaciones.
Insistimos: como no hubo respuesta oficial –en realidad, dijeron que sí, pero no lo hicieron– el CECEN se movilizó para hacer el reclamo.
Y no es cierto que se haya hecho lo máximo para conseguir las mejores condiciones de trabajo. No es cierto. Si hubiéramos tenido una delegación estudiantil, si hubiéramos gastado la energía de esta encuesta en convocar a los estudiantes para que se movilizaran al Ministerio para pedir mejores condiciones, tendríamos mejores condiciones, estoy seguro.
El punto de que esta Facultad aporte 700 estudiantes al parque y el Ministerio los contrate reafirma lo dicho. Porque el insumo que pone esta Facultad en Tecnópolis es muy grande. El parque hoy en día no podría funcionar sin estos estudiantes que van de Exactas, con lo cual es lógico pensar que le planteemos a Lino Barañao o a quien corresponda que queremos ir a Tecnópolis pero queremos que nos paguen algo digno y queremos tener días por examen y por enfermedad. ¿La respuesta va a ser: “No los convoco más”? Suena raro. Por lo menos, habría que haber hecho el intento. Que haya una reunión donde estén el ministerio, la facultad y los estudiantes que van a ser –como bien dijo Willy Durán– los afectados por este convenio y planteen sus reivindicaciones. Y que haya una mesa paritaria de negociación. Eso hasta ahora no se hizo. Por eso creemos que es un error votar hoy en estas condiciones este convenio. E insistimos con que ese es el procedimiento a seguir.
Lo correcto en esta oportunidad –pienso yo– sería no votar este convenio sino cuándo vamos a tener una reunión con las autoridades del ministerio para plantear las reivindicaciones de los estudiantes de Exactas. Porque, si no, la Facultad no está actuando en función de defender las cuestiones de los estudiantes de Exactas sino en función de defender los intereses del ministerio. Y no es el rol que –creo yo– debe tener la Facultad ni el que debe tener este Consejo Directivo defender que el ministerio gaste menos plata porque se les paga menos sueldo a los estudiantes y para el ministerio es más barato. No es nuestro rol.
Nuestro rol –entiendo yo– sin lugar a dudas como representantes estudiantiles –y creo que también debiera ser el rol del resto de este Consejo Directivo– es bregar por las mejores condiciones de trabajo para los estudiantes de la Facultad que vayan a trabajar al parque. Y eso hasta ahora no se ha hecho.
Quería decir simplemente eso e insistir una vez más en que hace dos meses planteamos un pedido de informe para saber en qué estaban las negociaciones. Nos respondieron más de un mes después, cuando ya apremiaban los tiempos para aprobar el convenio y, por lo tanto, obviamente nos negaron toda posibilidad de efectivamente discutir las condiciones del convenio. Pero no fue por una falta de interés o de preocupación de nuestra parte sino porque deliberadamente excluyeron a la representación estudiantil de las discusiones con el ministerio sobre este punto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Robledo.
Sr. ROBLEDO.- En primer lugar, quiero acompañar lo que comentaron Luis Baraldo y Willy Durán en relación con la necesidad de tener firmado este convenio de manera urgente. Creo que seis semanas es un tiempo corto para poner a funcionar a toda una estructura y para convocar a los estudiantes y que entiendan todo lo que implica trabajar en el parque; o sea, requiere de toda una organización por parte de la Facultad que no se puede hacer –entiendo– en menos de un mes. Así es que la cuestión del tiempo me parece fundamental.
En segundo lugar, creo que hay una cuestión que sobrevuela todo esto. Se habló mucho de que el parque sirve para divulgar nuestras carreras. En algún punto, creo que Tecnópolis funciona más allá de divulgar una carrera. Entiendo que todos o la mayoría de quienes estamos acá tuvimos la oportunidad o de dar una charla de manera voluntaria, o de recorrer Tecnópolis.
Se trata de
un parque que arranca en el año 2011 y donde, en un fin de semana, de
El parque va más allá de divulgar una carrera. Porque si uno lo camina y lo recorre, ¿qué puede encontrar? Un stand de la empresa petrolera estatal YPF recuperada, con todo lo que eso implica. Hoy, al comienzo de la sesión, hablábamos de Hermitte, muy ligado a esta Facultad, con familiares, hijos y bisnietos involucrados en ella. Pensemos en todo lo que representa YPF –hoy en día recuperada– para el país. Como carta principal, cuando uno ingresa al parque, encuentra a YPF. También –tuve oportunidad de llevar a mis pibes– uno encuentra un avión de Aerolíneas Argentinas; nuevamente, una empresa recuperada por el Estado nacional. Uno camina y encuentra aviones de FadeA, la fábrica de aviones; camina y encuentra trenes, en este caso trenes históricos y trenes modernos, como un tren Tolva que se fabrica en Fabricaciones Militares. Insisto: lo que se muestra en el parque va más allá de divulgar una carrera y me parece que nadie hasta ahora ha mencionado qué implica Tecnópolis, ni siquiera los estudiantes. Implica mucho más que divulgar una carrera porque representa un punto en el que se ha recuperado un montón de estructuras del Estado nacional, que hoy en día están representadas en esas empresas del Estado nacional de las cuales solo nombré a algunas. Y lo que están demandando esas empresas para poder seguir avanzando es ciencia y tecnología; lo están demandando permanentemente. Y eso es lo que al menos yo sentí cuando me tocó recorrer el parque: que había una recuperación.
No necesito explayarme sobre la recuperación del sistema científico: me tocó ser estudiante, arranque en el segundo cuatrimestre de 2001 y todos acá tienen en claro el estado en el que estaba la Facultad. Uno ingresaba y los estudiantes avanzados en la carrera le decían: “Quedate tranquilo que acá te forman muy bien y te podés ir al exterior”. Ese era un poco el discurso que a uno le llegaba. Y uno se decía: “Pero yo no me quiero ir. No quiero irme de esta Argentina. Quiero trabajar acá.”. Y un poco se ha revertido y se ha frenado esa tendencia que hoy es distinta. Uno tiene oportunidades para seguir formándose dentro de la comunidad científica ya sea como graduado, como profesor o como investigador. Existen recursos. De que faltan más cosas no hay duda. Y todo está ligado. Se nombró a las paritarias. No había ninguna paritaria en el año 2000 ni en 2001 y hoy tenemos más de 1.500. Hay 1.800 paritarias en todo el país. Y en algún punto, creo que todo eso está representado en Tecnópolis y la idea es tan simple como mostrar esas capacidades recuperadas del Estado nacional a la mayor cantidad de gente posible, de una manera lúdica y divertida que la gente pueda entender y que se la apropie.
Entonces –no me voy a extender más pero lo quiero reiterar– me parece que Tecnópolis va más allá de mostrar nuestras carreras. Va mucho más allá. Y ahí es donde se genera una demanda hacia Exactas, porque somos un centro de formación de recursos humanos excepcional en el país y en el mundo.
Muchas veces se ha mostrado que tenemos desafíos por delante como es el de vincularnos con toda esa estructura productiva de innovación. Es claro que los tenemos. No es simple. Dejamos de ser una cuestión decorativa, donde tal vez nos mandaban, con la tan mencionada frase, “a lavar los platos”. Ahora nos están demandando otra cosa. Y eso en ningún momento se planteó.
La verdad es que me hubiese encantado como estudiante tener la oportunidad de participar en un parque como Tecnópolis, para entender qué era lo que me estaba demandando mi país. Y a nadie en esta mesa se le ocurrió plantear eso: qué es lo que nos está demandando nuestro país, como para empezar a entender.
En mi caso, me toca ser meteorólogo y puedo atender un montón de cuestiones. Se va a estar mostrando el sistema nacional de radares meteorológicos. Como meteorólogo, voy a sesgarme un poco ahora hacia mi disciplina. Cuando me inicié en la carrera, era impensado que íbamos a tener la posibilidad de construir radares en el país. Hoy en día, desde 2011, ya está instalado en Bariloche el primer prototipo construido por el INVAP y el segundo en Córdoba. Se plantea instalar en el orden de 11 radares meteorológicos en todo el país. Si fuera que vamos a poner el radar y es una imagen que la vamos a ver en televisión de las tormentas roja, amarilla o verde, no sirve de nada. Para poder sacarle el máximo de información a ese radar –y me voy a extender en este punto porque es mi disciplina y creo que lo que corresponde– necesitamos agregarle el mayor valor agregado a esa información y a esos datos de radar.
La verdad es que nos abre una brecha importante por la cantidad de recursos humanos que necesitamos para desarrollar todas las herramientas que se requieren, para lograr anticipar una inundación. Dos horas es el máximo de tiempo para anticipar una tormenta. Y se pueden diseñar nuevas estrategias de modulados numéricos, donde participe la gente de Computación, la gente de Matemática y un montón de áreas, para colaborar con las disciplinas. Esto es para poner un ejemplo concreto de lo que se va a estar viendo.
Para recorrer el parque no alcanza con un día de 12 a 8 o un fin de semana; se requieren varios días.
La oportunidad que ofrece el parque es infinita para que todas las argentinas y todos los argentinos se apropien de ello. Cabe destacar que lo visitan chicos de escuelas secundarias de todo el país. No es algo menor.
El parque tiene un objetivo que va mucho más allá de divulgar nuestras carreras. En línea con lo ya mencionado por los consejeros Durán y Baraldo Victorica, quiero decir que es fundamental que esto se apruebe. Seguramente, como dijo Willy, hay cosas que podemos ir viendo y sumando. Eso se puede ir haciendo tranquilamente. No está al revés. Hay que cerrarlo hoy. Me parece fundamental hacerlo, para garantizar una participación ordenada, prolija y organizada en el parque, y que participe la mayor cantidad posible de estudiantes, que es lo que necesitamos; que no queden vacantes, que podamos meter a todos los estudiantes, docentes e investigadores que nos piden sistemáticamente desde el CONICET y la Facultad para dar charlas en el parque. Todos han participado en el parque de diferentes formas.
Quiero dejar eso claro y pedir autorización para que haga uso de la palabra Santiago De Lojo, estudiante de Ciencias Exactas.
Sr. DECANO.- Si les parece, podemos votar el pedido de palabra y lo incorporamos a la lista de oradores, luego de los consejeros que están anotados.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el pedido de uso de la palabra.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, me parece muy interesante el planteo del consejero de graduados. Sería muy interesante debatir cuáles son las transformaciones en los últimos años, hacia dónde creemos que debería orientarse la ciencia para mejorar nuestra sociedad, qué cosas se hicieron y qué cosas no. Es un debate que en particular me parece muy interesante, pero no es lo que está en discusión.
Lo que no está en discusión, como decía al principio, no es si nos parece bien que la Facultad participe de Tecnópolis. Me parece que Tecnópolis es un lugar en el que está presente la divulgación científica.
En mi formación fue algo muy importante, porque me interesa mucho. Tecnópolis aporta a eso. No está en discusión qué pensamos de Tecnópolis y si nos parece bien que la Facultad participe, o no. Quiero que esto quede bien claro, porque me parece muy bien que la Facultad participe de la feria y que esté gestionando un convenio para que se formalicen las relaciones en que se da esa participación. Eso debe quedar bien claro, porque el debate que introduje al principio no fue el que se dio después respecto de si nos parece bien o no que la Facultad participe y firme un convenio. Lo que está en discusión son las condiciones que se dan en este convenio.
Entiendo que se vienen desarrollando diferentes instancias de negociación entre la Facultad y el Ministerio. Pero hay una realidad: los estudiantes no hemos participado de ninguna de esas instancias de negociación, sino que estamos relegados a un lugar en el cual el intermediario es la Facultad cuando en realidad el que termina en definitiva poniendo las condiciones y el que paga al que va a participar es el Ministerio. Por eso me parece muy importante resaltar que durante todas esas negociaciones que se fueron dando en ningún momento hubo un estudiante o un representante estudiantil que esté ahí para decir cuáles eran los reclamos y dialogar con las autoridades del Ministerio.
Entiendo que desde las autoridades de la Facultad se ha expresado la voluntad de que este convenio y estas condiciones sean avalados por el claustro estudiantil, que es el que está afectado por esto.
Me parece que sería pertinente que se le permita al claustro de estudiantes poder llevar adelante las negociaciones y en concreto participar de la reunión que se ha conseguido a partir de la movilización que hicimos desde el centro de estudiantes.
Para ir a lo concreto e ir a la discusión que está sobre la mesa, que es aprobar el convenio hoy o esperar ver cuáles son las condiciones que pueden lograr los estudiantes, en este momento no tengo ninguna herramienta que me diga cuáles son esos plazos.
El consejero Durán nos planteó que, por su experiencia, los plazos burocráticos son lentos. No es una cuestión de desconfiar, sino que para poner en la balanza entre la experiencia que los términos burocráticos son lentos y que le demos la oportunidad a los estudiantes de generar una instancia de negociación, me parece que es importante dar esa oportunidad a menos que esté sobre la mesa cuáles son los plazos que propone el Ministerio, qué es lo que exactamente se retrasaría. Veo que es una preocupación de las autoridades de la Facultad.
Por eso pido que articulen la manera de generar una comisión extraordinaria después de mañana o generar alguna instancia para que se puedan contemplar las negociaciones que podamos llevar a cabo mañana.
Creo que puede haber más instancias si hay voluntad política de las autoridades de la Facultad que permitan a los estudiantes plantearle estas condiciones al Ministerio.
Y vuelvo a algo, porque si no queda en el aire. No se trata de condiciones menores y caprichos o reclamos menores. Por ejemplo, las becas que da el Centro de Estudiantes en esta Facultad tienen mejores condiciones que las planteadas en el convenio. Se contempla días de examen pagos, días por enfermedad pagos, que es uno de los principales planteos. El Centro de Estudiantes no tiene la capacidad del Estado Nacional o de un ministerio, sino que en definitiva está auto-organizado. Es básico exigirle al Ministerio. Entiendo que tal vez estas inquietudes fueron transmitidas a través de las autoridades de la Facultad al Ministerio. Pero dado que hay una instancia concreta de negociación que está pautada para mañana, me parece irresponsable no esperar a que esa instancia se concrete.
Otra cosa. Se dice que seis semanas es poco para hacer la tarea administrativa que se requiere para avanzar. Ese fue el plazo planteado desde un principio. Hace dos semanas nos plantearon el convenio en la reunión extraordinaria de la Comisión de Extensión. A partir de ahí estaban planteadas dos reuniones y esta reunión del Consejo del lunes. Si esas reuniones iban por el buen camino, se podía votar. La realidad es que si les parecía que ese plazo iba a ser muy poco –algunos consejeros han expresado que votarlo hoy es muy poco tiempo–, votarlo hoy era el tiempo mínimo planteado desde un principio por las autoridades de la Facultad.
Es el tiempo mínimo que estaba planteado desde
un principio por las autoridades de la Facultad. En ese sentido, me parece que
podría haber habido una instancia previa en la cual se les permita a los
estudiantes respetar los tiempos de discusión y de negociación con el
Ministerio.
Refuerzo el pedido de reconsiderar el pase a
comisión del proyecto para poder generar alguna instancia por parte de las
autoridades de la Facultad en la que se puedan negociar otras condiciones, se
pueda avanzar y aprobar el convenio lo más rápido posible.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Viene muy bien que se dieran precisiones.
Puedo contar –quizás Lucía me pueda ayudar– que
en 2009 organizamos el MatBaires del que participaron 300 estudiantes. Es algo
parecido a lo que hacen ahora en Tecnópolis. En seis semanas hubiera sido
imposible poder organizar esa actividad. Hubiera celebrado que lo hubiésemos
discutido antes en el Consejo Directivo. Entiendo que se hizo un esfuerzo
enorme. El año pasado plantee que me parecía importante conseguir que hubiera
una reglamentación; que los estudiantes no vayan así nomás.
No quiero entrar en detalles, porque debo decir
que no me interioricé suficientemente en los detalles del convenio, pero
entiendo que hay cuestiones que se pueden mejorar. Todo convenio se puede
mejorar, pero me parece que es absolutamente fundamental tener una base sobre
la cual empezar a discutir. Creo que la mayoría de nosotros pensamos que es muy
importante que la Facultad participe y que el hecho de que haya una mínima
contención es mejor a que no haya ninguna. Realmente, no sé si vamos a llegar
para que el 31 de julio cobren los estudiantes. Ojalá que sí.
Pienso que deberíamos tener flexibilidad para
incorporar cualquier tipo de mejora que se consiga del convenio, eso nunca se
tiene que descartar, como dijo el consejero Durán. Pero me parece que demorar
su aprobación, porque quizás consigamos algo mejor, nos va a hacer entrar en un
terreno peligroso y después se demora, se demora y se demora.
Propongo que se vote y se apruebe
este convenio.
Sr. DURÁN.- Pido la palabra para plantear una moción de
orden.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Dado que la mayor parte de las opiniones han
sido escuchadas y además quienes tienen más cosas para decir se han anotado, la
moción de orden es que cerremos la lista de oradores con los consejeros que se
han anotados y pasemos a la votación.
Sr. DECANO.- Están anotados los siguientes
oradores: Ortíz de Zárate, Durán, Coluccio Leskow, Almejún, De Lojo y Winograd.
Sr. DURÁN.- A mí podés sacarme de la lista.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero pedir la palabra para Martín Farina, porque participó en todas las ediciones de Tecnópolis.
Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero se quiere anotar para hacer uso de la palabra?
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Me anoto.
Sr. DECANO.- Es la tercera vez que pedís la palabra para referirte a este tema.
Se va a votar el pedido de cierre de debate con lista de oradores.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Quedan siete oradores anotados para
hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra el señor Ortíz de Zárate.
Sr. ORTÍZ DE ZÁRATE.- Quiero decir que me preocupa la posición que están teniendo los consejeros que deberían representar a los estudiantes, sobre todo a los que trabajaron en Tecnópolis. No solo por el hecho de que consideran nula la encuesta porque no se hizo como ellos querían, sino porque no toman en cuenta que contestaron 700 estudiantes que trabajaron en Tecnópolis. Además, en la última reunión de comisión para despachar este proyecto, los estudiantes los acusaron de decir cosas que no eran ciertas, como que Tecnópolis “apretaba a los trabajadores”. Cuando se dijo eso, una estudiante que trabajó en Tecnópolis dijo que eso no era verdad. No sé si pensar que hacen esto porque no conocen Tecnópolis, porque ninguno de ellos trabajó allí o porque hay intencionalidades políticas que van más allá de Tecnópolis; intencionalidades políticas que muchos ya conocemos y que están orientadas a agudizar los problemas, generar desgaste, buscar siempre un contexto de crisis, para en ese marco, desgastar al oponente o a quien corresponda.
Creo que hay que escuchar la opinión de los estudiantes. Con este convenio se está avanzando mucho. Somos la única Facultad que logra tener este convenio. Se están formalizando muchas cosas. Además se hacen oídos sordos a lo que fue el principal reclamo el año pasado en las comisiones, que era el tiempo de pago. No es verdad que el principal reclamo no era ese y que eran de otro tipo. Ese era el reclamo y así se planteó en las comisiones a las que asistí, así como en las últimas reuniones del Centro de Estudiantes y del Consejo Directivo de la Facultad. El motivo por el cual los estudiantes de Tecnópolis empezaron a organizarse, a realizar asambleas y a generar estas instancias, fue que se había retrasado el pago, si no me equivoco, más de dos meses. Con este convenio eso se va a solucionar. Ese era el principal reclamo de los estudiantes. No son las otras cuestiones que mencionaron algunos consejeros directivos. Solo era ese. Con la posición que están tomando de retrasar la firma de este convenio, están poniendo en riesgo ese reclamo; están poniendo en riesgo la solución del principal reclamo de los estudiantes. Esto realmente me preocupa.
Por otro lado, tampoco es que se cierra completamente la negociación en el día de hoy. Por lo que se habló en la última reunión de comisión, mañana se negocia con el Ministerio de Ciencia y Tecnología y se acuerdan nuevas cuestiones –es totalmente legítimo pedir nuevas cosas, siempre hay que ir por más– pero no perder lo logrado hasta el momento. Si en esa reunión se lograsen incorporar nuevas mejoras al convenio, se agregarán como enmiendas, como bien dijeron varios consejeros.
Les pido a los consejeros del claustro de estudiantes, ya que parecen desconocer el tema, que escuchen a los estudiantes de Tecnópolis y no pongan en riesgo el principal reclamo que se ha hecho, que tiene que ver con los plazos de pago y que no exageren ni tergiversen la información con la intención de llevar agua para su molino.
Nada más. (Aplausos.)
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Muy interesante lo que escuchamos recién. Ninguno de nosotros se sorprende de que ciertos consejeros tergiversen las cosas y que mientan cuando les parece que tienen que mentir. Estamos muy acostumbrados a eso.
A veces, no
sé si lo hacen de maldad o porque simplemente no hacen las cuentas bien. Los
escuchamos decir a los consejeros de la minoría de estudiantes que el aumento
del 25 por ciento es un retroceso respecto del año pasado, porque ni siquiera
se equipara a las paritarias. Sin embargo, los aumentos son mejores
que los de las paritarias. Es un 17.4 en julio y un 27.4 a partir de agosto.
Esa cuenta da por encima del 25 por ciento. En ese sentido, mejora la situación. Luego podemos volver sobre lo que es una beca de formación, para formar a estudiantes en divulgación científica, porque eso es también importante.
Por otro lado –esto quizás suene antipático–, nadie está obligado a ir. El que no quiera participar, como pasó el año pasado, no participa. Si no quieren dedicarle determinada cantidad de horas de su tiempo a Tecnópolis, si no quieren participar de la muestra por este pago, pueden no hacerlo, como de hecho no lo hicieron el año pasado, el anterior y el anterior a ese. Y los que quieren, pueden hacerlo.
Los estudiantes quieren sentarse en la mesa de negociaciones. ¿Quiénes y cómo? ¿Serían los consejeros? ¿La representación del Centro de Estudiantes? La realidad es que los convenios los firma la autoridad de la facultad, que manda a sus representantes para hacerlo.
Esto llevó mucho tiempo de negociaciones. Ana fue y vino a Tecnópolis y mantuvo muchísimas reuniones y hubiera sido impracticable hacerlo de manera asamblearia, con 40 estudiantes. Por eso lo hace la autoridad de la facultad. Es la facultad la que tiene la autoridad para negociar el convenio que, como dijo el estudiante, es beneficioso para todos y, hasta donde sé, responde a los principales reclamos del año pasado.
Finalmente, creo que debemos votarlo hoy porque los tiempos apremian. Además, si no lo votáramos, corremos el riesgo de que no se hagan los pagos a tiempo, que fue el principal problema que tuvimos el año pasado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.
Sra. ALMEJÚN.- Creo que la mayor parte de las preocupaciones ya están sobre la mesa, así que voy a intervenir como lo han hecho otros graduados.
No tengo ninguna duda de que Ana –porque la conozco y sé qué energía pone en lo que hace– fue de acá para allá y trabajó mucho.
Además, me parece un avance que la facultad forme parte de un intermediario con el Ministerio para generar un convenio que legisla sobre la situación de los estudiantes que trabajan en Tecnópolis.
Pero de ahí a decir que se debe firmar ahora y tal como está –porque fueron los pasos correctos los que se fueron dando– nos ha llevado a obviar a los principales involucrados en la actividad; es decir a los estudiantes, que son los afectados por el convenio con el Ministerio por Tecnópolis.
El consejero Durán me señala la encuesta. Claro que hay una encuesta que dice que la gente quiere que la facultad firme el convenio con el Ministerio. Pero lo que dice es que si no se firma el convenio, lo de Tecnópolis no se hace.
Sr. DURÁN.- Es así.
Sra. ALMEJÚN.- Los estudiantes pudieron haber hecho otra encuesta, como pasó con algún plebiscito. Y así se marca una tendencia; podríamos hacer la prueba.
No estoy criticando la encuesta, pero me parece tendenciosa.
La realidad es que los reclamos son justos. Y también es cierto que en ese intermediario de la facultad con el Ministerio los principales involucrados son los estudiantes. Y la facultad tiene representación estudiantil. Estos estudiantes fueron votados en una elección. Y estos representantes deben hacerse eco de las opiniones que se van generando. No son suicidas que vienen aquí a decir cualquier cosa. Por eso hay una mayoría y una minoría; y por eso no hay representación de La Cámpora.
En ese sentido, hay que escuchar lo que dicen los compañeros. Creo que durante esos seis meses de trabajo pudo incorporarse una representación estudiantil. Se habló mucho del trabajo realizado y en eso pudo haberse involucrado a un estudiante para que mantenga las reivindicaciones sobre la mesa. Quizás el Ministerio no lo hubiera aceptado pero esa discusión hubiera sido muy anterior al día de hoy, en que estamos a seis semanas de que los compañeros tengan que cobrar.
Para el gobierno es muy importante Tecnópolis. Se la pasan hablando de lo importante que es la ciencia y la realidad es que se sostiene con becarios sin derechos laborales, así como pretenden que los estudiantes sostengan este trabajo, con una beca, sin derechos laborales. Si es tan importante, que dejen de alquilar un retroproyector y que paguen de acuerdo con los derechos laborales.
¿Cómo puede ser que se nieguen derechos laborales? Soy graduada y conozco la opinión de los estudiantes. Si mañana aparece la posibilidad de llegar a un acuerdo entre las partes y se avanza en este sentido, que el Decano saque una resolución y nosotros vamos a estar de acuerdo. Así se salva el tema de la urgencia. Pero, si es otro el problema, yo no estoy de acuerdo por una cuestión política; no me parece que paguemos nosotros la propaganda sobre la importancia de la ciencia, aportando mano de obra barata.
Por esto, voy a pedir que el expediente vuelva a comisión. Pero, si mañana se produce algún avance, propongo que el Decano firme una resolución en ese sentido.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra De Lojo.
Sr. DE LOJO.- A mí me toca ser militante de La Cámpora y haber trabajado en el parque.
Pero quiero hacer un racconto de las diferentes situaciones que se vienen dando en todo el debate sobre Tecnópolis y que alcanza su mayor intensidad a partir del año pasado.
También quiero referirme a los roles que tuvieron diferentes agrupaciones políticas y representaciones estudiantiles durante todo este tiempo.
El año pasado nos tocó tener alguna irregularidad y, fundamentalmente, con el retraso de los pagos se disparó la cuestión principal.
La primera noticia en la facultad fue que había estudiantes, militantes, que pasaban por los cursos con un volante –en nombre de los estudiantes de Tecnópolis–, denunciando precarización y explotación, sin haber generado una instancia de debate. Trabajadores que estaban desempeñando tareas dentro del parque y que ante el problema del cobro le venían a contar al resto de los estudiantes –en nombre de los trabajadores de Tecnópolis– una tremenda cantidad de cosas. Ante esa situación, planteamos la posibilidad de organizarnos entre los estudiantes que estábamos en el parque. Había gente que le extrañaba –como el convenio era informal entre la facultad y el Ministerio de Ciencia– que nosotros participemos en la organización estudiantil planteando las reivindicaciones y las inquietudes de los estudiantes que estaban en el parque. Hay gente que me lo ha venido a comentar.
Lo cierto es que nuestra agrupación política no viene a mantener ningún status quo; tampoco viene a hacer denuncias corporativas de nadie.
Como agrupación política, tenemos la vocación de interpretar la necesidad de los estudiantes y, de ser el caso, defendemos un modelo de país, de facultad o de lo que sea.
En ese marco es que empezamos a fomentar la organización de los estudiantes. Y ninguna organización política de los consejeros que están hoy aquí trabajó en el parque. Pero si han puesto militantes. Sin decir más, los compañeros de la agrupación de la mayoría de estudiantes tienen militancia en el parque y lejos de ir, nunca asistieron a ninguna asamblea. Y no solo no asistieron sino que llamaban a los demás compañeros para que no vayan.
Desde un paradigma distinto de nuestra parte, fomentamos desde siempre la participación de los estudiantes y su organización. Dimos una determinada cantidad de debates y, casualmente, de esas asambleas salieron cosas muy distintas a lo que decían aquellos volantes que se habían repartido en nombre de los trabajadores de Tecnópolis con consignas muy diferentes. Fueron inquietudes de otro tipo, que fuimos canalizando de a poco.
Este año volvió al plano de la discusión el tema de Tecnópolis, con el tema del convenio. Nosotros también formamos parte de las instancias de organización de los estudiantes y dimos los debates, llevamos nuestras inquietudes de todo tipo. Algunas, afortunadamente, se agregaron en el convenio; con otras, no se pudo pero las seguimos reivindicando hasta el día de hoy porque no tenemos ningún problema con eso.
En ese marco la Facultad lanzó una encuesta. No tenía por qué ser la única instancia, nadie tenía la pretensión de que a partir de una encuesta de la Facultad nosotros canalizáramos toda la vocación doctrinal de los estudiantes a partir de ella. Nos pareció que la herramienta formal de los estudiantes, el Centro de Estudiantes, tenía que generar sus propias instancias, de las cuales formamos parte y a las que invitamos a los chicos a que participen. Pero la encuesta no nos parece mala en sí y, frente a ella, encontramos a las agrupaciones políticas que hoy también están sentadas acá representando a los estudiantes convocando a que no se completara. Algunos de una manera rotunda, otros de una forma un poco más desdibujada como estamos acostumbrados a que lancen todo lo que dicen…
- Manifestaciones en la sala.
Sr. DE LOJO.- …planteando que se complete pero que se haga después de que se junten los estudiantes con el ministerio. Invito a todos a leer ese mail. Y si se hubiera procedido así, hasta el día de hoy no deberíamos haber completado la encuesta según la postura de los compañeros de la mayoría de Estudiantes.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Es mentira eso. No mientas.
Sr. DE LOJO.- Además, a mí me parece que es una encuesta que no es mala en sí. Para aquellos que se llenan la boca y tanto hablan de participación pero no fueron a ninguna asamblea con los militantes que trabajaban en el parque, que llamaron a no completar la encuesta, que salieron a hablar en nombre de trabajadores de Tecnópolis sin haber militado en una sola instancia de participación, la ecuación era tan simple como que había que escuchar a los estudiantes que habían trabajado en el parque. Había que sentarse y había que ver qué tenían para decir.
Ante esa ecuación, nosotros canalizamos una cantidad de inquietudes. Entendemos que algunas están contempladas y otras no, pero el convenio en sí es sumamente necesario. Notamos una cantidad de avances que ya se han dicho acá y no hace falta ponerlos en discusión. Y también entendemos la necesidad de que el convenio se apruebe en el día de hoy y que posteriormente podamos –ojalá– avanzar en un montón de reivindicaciones. Y si no es este año, será el año que viene, pero nos van a ver formando parte de esas instancias también.
Tenemos claro y sabemos también nosotros que cuando se quieren poner palos en la rueda se nota, independientemente de que alguno tenga menos complejos con sí mismo a la hora de oponerse y pueda oponerse de manera más clara. A lo mejor algunos tienen la necesidad de lavar un poco más el discurso. Pero cuando se quieren poner palos en la rueda se nota. Cuando se quiere desoir la opinión de los estudiantes también se nota. Y entendemos, dicho por la encuesta y también por nuestra participación en las diferentes instancias, que hay una clara vocación de los estudiantes de que el convenio se apruebe en el día de hoy, y por eso consideramos que eso tiene que suceder.
Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Antes que nada, quiero hacer notar el enorme empujón y apoyo que han dado hoy las autoridades de la Facultad a la agrupación La Cámpora para su propio desarrollo. Me llama la atención porque cuando yo no era consejero directivo y pedía la palabra en este Consejo, infinidad de veces me la han negado argumentando que yo no tenía ninguna representación y, por lo tanto, no tenía por qué hablar acá. Muchas veces me la han negado. Yo por supuesto que voto para que hablen todos pero –reitero– llama la atención de parte de las autoridades de la Facultad que cuando el pedido viene de un militante kirchnerista no haya ningún problema en que hable, que ataque al Centro de Estudiantes y que ataque a los representantes estudiantiles. Parece que ha quedado explícito y no quiero abundar más sobre el tema pero tomamos nota y registramos que las autoridades han transformado al Consejo Directivo hoy en una tribuna para La Cámpora.
El segundo aspecto –y espero no ser repetitivo– es que esta consulta no buscó la participación estudiantil.
- Manifestaciones y risas en la sala.
Sr. WINOGRAD.- Si las autoridades de la Facultad hubieran querido buscar la participación estudiantil en la discusión del convenio lo tendrían que haber hecho, primero, hace seis meses, cuando empezó la discusión de todo esto, según ellas mismas dijeron. Y, en segundo lugar, planteando efectivamente cuáles son los puntos que hacen al convenio y que pueden ser discutibles y modificables; no simplemente llamando a votar por sí o por no a la participación de Exactas en el parque. Porque, evidentemente, todos iban a votar que sí. Quizás ya se dijo pero me parece que las cosas deben decirse como son.
Esta consulta –lo han dicho acá claramente los consejeros– plantea que si uno responde que no, no hay participación en Tecnópolis. Eso no es una forma genuina de incentivar la participación estudiantil en lo que hace a este convenio en particular. Porque este convenio en particular no es la participación de estudiantes de Exactas en abstracto sino en condiciones particulares. Y esas condiciones son todo lo que ya se ha planteado aquí.
Con respecto al problema del tiempo de pago –al cual no me referí antes pero me lo han refrescado– justamente quiero hacer una crítica. ¿Por qué los estudiantes que trabajan en Tecnópolis tienen que esperar hasta la tercera semana del mes vencido para cobrar? No entiendo por qué, si cualquier trabajador del Estado cobra la primera semana del mes. Yo soy docente universitario y los primeros días del mes tengo mi sueldo depositado. ¿Por qué un estudiante de Tecnópolis tendría que esperar 3 semanas para que le paguen el sueldo?
Sra. MOLTER.- Me parece que estás equivocado. Cobramos atrasado.
Sr. WINOGRAD.- A mes vencido pero los primeros días del mes. No tres semanas después como fija este convenio. Entonces, no veo desde mi punto de vista razones para que los estudiantes de Tecnópolis tengan que cobrar la segunda o tercera semana y mucho menos decir que eso es una gran conquista. No lo veo así desde ningún punto de vista. Los trabajadores tenemos derecho a cobrar cuando termine el mes como pasa en la mayor parte de los trabajos. Donde no pase, está mal, hay que cambiarlo y no me parece motivo de orgullo decir que los estudiantes de Exactas que trabajan en Tecnópolis van a cobrar la segunda o tercera semana luego del mes vencido.
Hay dos cuestiones más. El consejero Coluccio plantea un argumento típico de una extorsión patronal. Dice algo así como: “Nadie los obliga a ustedes a participar. El que quiere participa y el que no quiere, no”. Claro. El que quiere trabaja y el que no quiere, no. Podría decirlo tranquilamente: “Nadie te obliga a vos a trabajar.”. Pero de algo uno tiene que vivir. Entonces, con el argumento de Coluccio, todos los trabajos podrían ser precarizados, en negro, sin considerarlos trabajo, porque nadie te obliga a tomarlos. Uno puede tomar otro. Siempre hay más opciones. Es la base de la sociedad actual: uno tiene la libertad de trabajar para cualquiera. Pero hay que trabajar, porque no vivimos del aire. Y en esta Facultad, además, existen numerosas dificultades para conseguir este tipo de trabajos como ya ampliamente se ha planteado. Por los horarios de cursada, por la falta de horarios, por toda una cantidad de problemas, es una facultad donde efectivamente hay pocos trabajos que le permitan al estudiante trabajar. Este, efectivamente, es uno de ellos y por eso lo valoramos y por eso pensamos que debe tener condiciones genuinas y dignas. Y no decir que uno lo “elige”, porque ese es el argumento de los negreros. Entonces, como vos “elegís”, si no querés trabajar para unos podés trabajar para otros. Entonces, son todos negreros. No toleramos ese argumento de ninguna manera.
La posición que debe tomar la Facultad por medio de este Consejo Directivo –si realmente expresara los intereses de la mayoría de la Facultad– es bregar por las mejores condiciones de trabajo para los estudiantes. Y no decir que el que no quiere no lo agarra y el que quiere y está dispuesto a aceptar condiciones precarias, que lo agarre.
Me parece una actitud muy mala por parte de consejeros que están en esta Facultad.
Planteo nuevamente que da la sensación que las autoridades de la Facultad en lugar de ponerse a defender los intereses de la mayoría de estudiantes…
Sr. DURÁN.- ¿Algo nuevo vas a decir?
Sr. WINOGRAD.- Quiero plantear una última cuestión. Si estamos en este apremio inminente, porque nos dicen que hay que votar hoy porque si no, no hay nada, eso no es responsabilidad de los estudiantes, ya que nos hemos interesado por este tema hace mucho, presentamos informes, preguntamos qué estaba pasando y no nos decían nada. Las autoridades mantuvieron esto a espalda de los estudiantes durante seis meses, como acá se dijo, y nadie sabía nada de lo que estaba pasando. Ahora vienen y nos dicen que este es el convenio y que tenemos dos semanas para aprobarlo, porque si no, no hay Tecnópolis. Esta no es la forma de discutir y de participar. No es la forma decir: “Llegamos a esto; si no lo aprobamos mañana, no hay Tecnópolis”.
Por favor, no entiendo por qué se ríen.
Sra. PECCI.- Hay reuniones de comisión y podés ir a proponer un convenio. Pero no venís.
Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar esto establecido. Insisto con que no se han agotado las instancias para mejorar las condiciones de trabajo.
Sr. DURÁN.- Seis veces ya dijo eso.
Sr. DECANO.- Pido a los consejeros que no dialoguen.
Sr. WINOGRAD.- Y si no, hay que hacer un esfuerzo mayor, movilizar a los estudiantes e ir a pedir una reunión paritaria con el Ministerio para reclamar mejores condiciones para los estudiantes de Ciencias Exactas en Tecnópolis, que es lo que se merecen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Voy a ser muy breve, porque las posiciones ya fueron dichas.
Me parece un lástima que un debate en el que había una vocación de llegar a generar las mejores condiciones para que Exactas participe en Tecnópolis, termine con acusaciones personales y con actitudes a mi parecer infantiles de estudiantes a los cuales les dimos la palabra por haber participado en Tecnópolis. Termina siendo una declaración de su agrupación con ataques cruzados y con mentiras sobre cosas que no hemos hecho. Me parece que son ataques personales a nosotros, si hemos participado o no en Tecnópolis, cuando somos representantes estudiantiles porque fuimos votados por la mayoría de los estudiantes.
Cada uno tiene compromisos fortísimos con la Facultad. Somos docentes y divulgadores, y tenemos el compromiso para que la Facultad funcione bien y avance en este tipo de actividades. Me parece una actitud totalmente infantil.
Por otro lado, sigo escuchando acusaciones de que deberíamos escuchar a los estudiantes. Y eso es justamente lo que vinimos haciendo, porque es nuestro deber como representantes estudiantiles. Por eso leímos cada uno de los comentarios de las encuestas que se hicieron.
Y paso a leer algunos textualmente, para que se entienda que lo que decimos no está en el aire. La pregunta era si le parecía bien que la Facultad participe en Tecnópolis y que firme un convenio…
Sr. DURÁN.- El convenio.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dice: “También me parece que un aumento del 25 por ciento del sueldo no es suficiente. En mi opinión, deberían agregarse días por examen y por enfermedad. Me parece que los días domingos y feriados la remuneración por turno cumplido debería ser mayor”. Este es uno de los comentarios y críticas a las condiciones planteadas en el convenio.
El planteo es muy simple. Como ya dije varias veces, nos parece bien que la Facultad participe de Tecnópolis y que se firme un convenio para regularizar esa situación. Debería darse la oportunidad a los estudiantes para generar una instancia de negociación, que han concedido.
Un punto central en años anteriores que se mencionó era el retraso en los pagos. El convenio dice que el Ministerio tiene que transferir el primer pago a la Facultad el 31 de julio, que es dentro de dos meses. No veo la razón por la cual no se puede esperar unos días para que los estudiantes podamos tener nuestra instancia de negociación.
Vamos a pedir el pase a comisión. Si no pasa a comisión, nos abstendremos, porque creemos que debería dársenos el lugar para hacer estas negociaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el estudiante Farina.
Sr. FARINA.- Pedí la palabra por dos motivos.
En primer
lugar, creí que si pedía la palabra me iban a convidar con un sándwich. (Risas)
En segundo lugar, yo trabajo en Tecnópolis. Esto no quiere decir que soy de La Cámpora, por favor. Como dijeron cuando pidieron que yo pudiera hacer uso de la palabra, yo trabajo en Tecnópolis desde hace cuatro años. Conozco el parque desde los cimientos y tengo fotos, si quieren ver en el celular, desde que no existía prácticamente; desde que se demoró una semana. Junto con “Nacho” Márquez y otra chica más somos los tres sobrevivientes.
Yo sé que a la gente de esta Facultad le gustan mucho los números. Puedo decirles que pasé 58 días completos de mi vida en Tecnópolis, que guié a 9978 personas, que caminé 638 kilómetros y que trabajé con aproximadamente el 30 por ciento de la Facultad. Por eso, como decían acá, si alguien me conoce, es porque trabajé en Tecnópolis.
Por eso, me gustaría defender este punto de vista y decir lo que me parece. Estoy hablando en mi nombre, no en el de mis compañeros. Esto no tuvimos tiempo de hablarlo, si bien sé cuáles son las tendencias que se manejan.
Particularmente fui guía los cuatro años y no pienso moverme de esa función. Puedo decirles también que los guías tenemos condiciones muy distintas a la de los expositores y quizás ellas sean peores, pero somos menos porque disfrutamos más nuestros trabajo. Podemos charlar afuera por qué nos gusta más, por qué sí, por qué no, si es verdad que existieron esos aprietes o no. Yo creo que sí existieron en algunos lugares, pero el parque es amplio y hay miles de supervisores. Podemos hablarlo por muchos motivos.
Me estoy enterando recién ahora que hace seis meses se abrieron las negociaciones y conozco a mucha gente del parque, incluso a sus autoridades, que es la gente de la Unidad Bicentenario, de la cual depende Tecnópolis. Me hubiese gustado saber por qué no nos convocaron antes.
Por otro lado, también sé el desastre que es en ese sentido Tecnópolis. Recién hablaban del tiempo que tardan en depositar el dinero y en pedir los talles. Yo sé que hacen un trabajo enorme, pero lamento decirles que lo de los talles va a quedar en la nada otra vez. Hace cuatro años que voy con un pantalón XXL y tengo que usar un cinturón para que no se me caigan los pantalones literalmente. Hay compañeros que me han visto con los pantalones rotos de tanto subirme a los micros y caminar. No me importa. Disfruto mucho de mi trabajo.
¿Esto quiere decir que la Facultad nos deja en banda? No, porque en estos cuatro años he tenido infinidad de problemas. Les aseguro que fueron muchos. Generalmente fueron de índole personal con los coordinadores. Y la Facultad nunca me dejó en banda. Sé de casos que sí, porque son 700 alumnos, y es un problema. Pero siempre estuve respaldado. Y si llegué acá sin que expulsen, porque he hecho cosas malas y cosas buenas, y he tenido problemas personales, es porque la Facultad respondió por mí. En ese sentido, le estoy muy agradecido a la Facultad. Acá está Ana Graciano que empezó siendo guía y hoy tiene un lugar de coordinación. Ella puede dar fe de que siempre fue así.
¿A qué quiero ir con todo esto? Como les dije, sé que Tecnópolis es un desastre organizativo.
Sé por otro motivo lo que es el Estado, la burocracia y sé también que, como dije recién, por más esfuerzo que le pongan va a ser inútil, porque el mail para convocar va a llegar dos semanas antes, se va a cerrar una semana antes y dos días antes de que abran el parque van a pedir el talle. No va a quedar en nada eso.
Y también sé que si hoy no se firma el convenio los tiempos no cierran ni aunque le paguemos nosotros al Ministerio. Eso no va a pasar, por más que tengan la mejor voluntad. Yo sé que tienen buena onda y sé que acá hay buena voluntad de absolutamente todas las partes. De parte de la Facultad, porque la he padecido en algunos aspectos y le he agradecido miles de cosas, y por eso hoy sigo en Tecnópolis. Y a los consejeros estudiantiles porque fueron los primeros en saltar cuando hubo un problema.
Entonces, sé que acá hay muy buena voluntad. Y como hay muy buena voluntad y aceptando que Tecnópolis tiene problemas de organización y que no firmar el convenio hoy va a ser un problema, voy a pedir dos cosas. Primero, que se vote este convenio, porque hay estadísticas de las que ya se hablaron y no las voy a repetir. Les pido que apoyen este convenio.
Y quiero pedirle personalmente al señor Decano y al consejero Baraldo Victorica, delante de los estudiantes, una reunión para hablar de lo que se consiga mañana, que la próxima sesión del Consejo Directivo se lo pueda incluir y que todo no quede en promesas en el aire. Mañana puede que consigamos, por ejemplo, lo que para mí es más importante, que son los días por estudio.
Si mañana se consigue eso, los días de estudio
van a ser hábiles y en agosto se extiende. Entonces, podemos tener un margen.
Solicito eso: que se apruebe hoy el
convenio. Y le pregunto al consejero Baraldo Victorica: ¿existe la posibilidad
de que la semana que viene nos juntemos personalmente para poder elaborar un
proyecto según lo que se decida en este Consejo Directivo?
Sr. BARALDO VICTORICA.- Sí, por supuesto.
Sr. FARINA.- Esta es solamente mi opinión.
Apoyemos Tecnópolis con lo bueno y con lo malo; peleémonos, tirémonos de los pelos, pero esta oportunidad es muy buena, sobre todo para quienes trabajamos allí. A los que lo hacen, disfruten. Es un laburo con muchos problemas, como todos, pero vale la pena estar ahí.
Nada más, muchas gracias. (Aplausos).
Sr. DECANO.- Antes de pasar a la votación, quiero hacer dos aclaraciones.
Por un lado, en realidad se está hablando de seis meses. Ese plazo comenzó el 1° de enero y, como todos saben, en esa fecha no había ningún tipo de conversaciones con la gente de Tecnópolis. En realidad, estamos hablando de tres meses y pico.
El borrador que estamos discutiendo con todos los cambios fue entregado por el MinCyT hace un mes y medio.
Con relación a lo que dijo el consejero Winograd sobre la demora, a diferencia de lo que es un cargo de ayudante de segunda que es designado y que sale su liquidación por computadora todos los meses, los coordinadores tienen que informar la cantidad de turnos que cumplió cada uno de los guías o expositores que trabajan en Tecnópolis. Luego la Facultad tiene que hacer los aproximadamente 500 cheques. Eso no es algo automático y genera una demora.
Por mi parte, lamento las dificultades que se puedan haber planteado. Si bien es cierto que diez o quince días parece mucho tiempo, cuando uno analiza la cantidad de trabajo que hay que hacer, es el tiempo mínimo en el que podemos resolver estas cuestiones.
Desde ya, me comprometo, junto con el Vicedecano Baraldo Victorica, a recibirlos. Está claro que cualquier mejora que se le pueda hacer al convenio se podrá realizar a través de una addenda. Eso denlo por descontado.
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a solicitar que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de votación nominal.
Tiene la palabra la consejera Sampayo.
Sra. SAMPAYO.- Quiero agregar una modificación al pedido de votación nominal. Solicito que la votación se inicie con el voto de los estudiantes ya que, en definitiva y como han dicho, están acá para escuchar las opiniones de los estudiantes y votar en función de eso. Ya se han escuchado las opiniones de los trabajadores de Tecnópolis y de las autoridades de la Facultad acerca del tiempo que demanda poder aprobar este convenio en tiempo y forma.
Sr. DECANO.- El Reglamento no establece cómo se debe tomar lista para la votación nominal. De manera que podemos votar si se acepta la propuesta de la consejera Sampayo.
Tendríamos dos votaciones. En la primera para definir si el proyecto pasa a comisión; la otra, para establecer si se trata. Y si se trata, hay que votar si se aprueba o no.
Antes, debemos votar el pedido para que la votación sea iniciada por los estudiantes, luego por los graduados y finalmente por los profesores. Es decir, el orden inverso al que se utiliza habitualmente.
Sra. ALMEJÚN.- Perdón. Quiero hacer una consulta. ¿Cuál es la idea? Los consejeros estudiantiles escucharon. ¿Por eso hay que alterar el orden?
Sr. DURÁN.- Es una idea.
Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuál es la idea? No tiene ningún sentido.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. ALMEJÚN.- Entonces, hago otra propuesta: primero que
voten cuatro profesores, después un graduado, después un estudiante…
Sr. DECANO.- Consejeros: son casi las ocho de la
noche y no comenzamos con el tratamiento del Orden del Día.
Hay una moción de orden para que
voten primero los estudiantes, después los graduados y finalmente los
profesores.
Sr. DURÁN.- ¿El pedido de votación nominal es también para el pase a comisión?
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Sí.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que es la de la votación nominal. Por otro lado, hay otra moción planteada por la consejera Sampayo, para que la votación se inicie con los estudiantes y no como habitualmente hacemos.
Sr. DURÁN.- Creo que es lo primero que tenemos que votar
es la moción para establecer de qué manera vamos a votar. Primero habría que
votar la propuesta de la consejera Sampayo.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero López de
Casenave con el agregado de la consejera Sampayo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr.
DECANO.- Queda
aprobada la moción, por 7 votos a favor, uno en contra y 8 abstenciones.
Se va a votar en forma nominal el pase a comisión.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros y consejeras: Tavolaro Ortíz, Martínez Suñé, Pedraza, Winograd y Almejún.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros y consejeras: Coluccio Leskow, Robledo, Sampayo, Baraldo Victorica, Pecci, Durán, Burton, Garbevetsky, Estrín, Molter y López de Casenave.
Sr. DECANO.- Queda rechazada la vuelta a
comisión.
- Al emitir su voto dice la consejera:
Sra. ALMEJÚN.- Quiero
fundamentar mi voto.
No sabía que los estudiantes tenían una reunión
mañana por la mañana. Me enteré en este Consejo Directivo. Creo que existe la
posibilidad de que se firme como resolución Decano, en el caso de que haya
modificaciones. La única posibilidad no es que se vote hoy. Estamos a un día de
diferencia, no estamos hablando de quince días.
Por estas razones, estoy a favor del
pase a comisión.
Sr. DECANO.- Pasaríamos a votar el punto 7.1. En este caso,
también se va a realizar con el mismo procedimiento.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros y consejeras: Coluccio Leskow, Robledo, Sampayo, Baraldo Victorica, Pecci, Durán, Burton, Garbevetsky, Estrín, Molter y López de Casenave.
- Se abstienen los siguientes consejeros y consejeras: Tavolaro Ortíz, Martínez Suñé, Pedraza, Winograd y Almejún.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero fundamentar mi voto.
Nosotros pedimos el pase a comisión, que lamentablemente fue rechazado. Queremos que se firme el convenio, pero mañana hay una muy buena oportunidad para reunirse con el Ministerio de Ciencia y Tecnología en donde se pueden mejorar las condiciones de este convenio, de acuerdo lo que han planteado los estudiantes.
Por eso, me voy a abstener.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Al igual que el consejero Tavolaro, me voy a abstener.
Si bien pedimos el pase a comisión que lamentablemente se votó en contra, los estudiantes tenemos una instancia de negociación ante el Ministerio para mejorar las condiciones del convenio. Me parece bien que se firme un convenio, pero aún no están cerradas las negociaciones.
- Al emitir su voto dice la consejera:
Sra. PEDRAZA.- También me abstengo, como dijeron
mis compañeros, porque quiero que se firme el convenio. Pero quiero esperar a
la reunión con el Ministerio de Educación para que se fijen sus condiciones.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. WINOGRAD.- También
me asbtengo.
Quiero
aclarar que desde el año pasado venimos reclamando un convenio y a principios
de este año pedimos informes para poder discutir concretamente ese convenio. Creo
que debe existir un convenio, pero las condiciones deben ser favorables y no un
convenio abstracto. Me parece que este convenio en particular no fija
condiciones favorables para los estudiantes.
Me
asbtengo porque pienso que es positivo que Exactas participe de las actividades
de Tecnópolis. Por eso no voto en contra, pero tampoco voto a favor, porque me
parece que este convenio establece malas y precarias condiciones de trabajo
para los estudiantes y esto no debe ser así.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Voto a favor y lamento que los consejeros estudiantiles se abstengan cuando el 94 por ciento de los estudiantes han expresado que están a favor de su firma.
- Al emitir su voto dice la consejera:
Sra.
SAMPAYO.- Voto a favor.
Justamente, pedí que la votación empezara por los
estudiantes para escuchar de qué manera defendían al 94 por ciento de los
estudiantes que completaron la encuesta, luego de escuchar a los estudiantes
que trabajaron en Tecnópolis y de lo que escucharon por parte de las
autoridades de la Facultad. Lamento que no apoyen este pedido.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. ROBLEDO.- Voto a favor.
Creo que es una vergüenza que tanto graduados como estudiantes no acompañen este proyecto. Han apoyado cosas realmente pesadas en la historia de este país, sobre todo, la minoría de graduados. Y eso también hay que decirlo. Quiero manifestar que me parece que, en el fondo, están atacando a Tecnópolis, pero no se animan a decirlo en la mesa y es ésta la forman que encuentran para hacerlo.
En 2009, personas que están en el Consejo Directivo apoyaron la protesta y el lock out agropecuario y lo manifestaron en Cabildo y Juramento, y quiero dejarlo en claro. Me parece una vergüenza.
- Al emitir su voto dice la consejera:
Sra. ALMEJUN.- Yo quiero justificar mi abstención.
No estoy políticamente de acuerdo con las condiciones laborales que impone el Ministerio con el formato de becarios.
Pero además quiero responderle al consejero graduado, porque en 2009 yo estaba en una protesta de becarios; organizamos una chocolatada caliente para reclamar aumento de las becas, donde yo no te vi a vos. Y no me parece que haya que estar a favor de condiciones precarias de trabajo.
Tampoco los vi cuando se trató el proyecto de ley que contemplaba la situación de los investigadores en formación; tampoco los vi participando en las charlas sobre los derechos laborales de los becarios.
Entonces, no me sorprende que acusen a estudiantes de haberse abstenido, cuando las condiciones laborales que impone el convenio son malas. Yo me abstengo, porque hay cosas que implican un avance.
Así que, vuelvo a repetir: en 2009 estaba en una chocolatada caliente pidiendo por aumento de becas; estaba donde no vi que ustedes estuvieran.
Sra. PECCI.- Voto a favor.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. DURÁN.- Le voy a sacar algunos términos a la consejera graduada.
Me cuesta entender el suicidio de los consejeros estudiantiles que no apoyan un convenio que tiene el aval del 95 por ciento de los estudiantes que el año pasado participaron en Tecnópolis. Me cuesta entenderlo; en todo caso, es problema mío.
Pero quiero contestarle al estudiante Farina porque me gustaría conocer el resultado de la reunión que mantengan mañana para incorporar cualquier tipo de mejora que pueda surgir. Soy escéptico, pero si consiguen algo, sería bueno aprobar una adenda al convenio.
Sr. BURTON.- Voto a favor.
Sr. GARBERVETISKY.- Voto a favor de la firma del convenio.
Sr. ESTRÍN.- También voto a favor.
Sra. MOLTER.- Voto a favor.
- Al emitir su voto dice el consejero:
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El consejero Winograd casi me convence de que el convenio es un desastre. Igualmente, voto a favor.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.1.1 del Orden del Día.
Corresponde considerar el punto 7.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso estamos considerando los módulos por contrato y los anexos a la norma.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 7.1.2 con 11 votos afirmativos y 5 abstenciones. (Aplausos)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Coluccio Leskow.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.31.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.32.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.33.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Desde el punto 3.8 hasta el punto 3.43, se trata de admisiones en la carrera de especialización en Exploración de Datos y Descubrimiento de Conocimientos. Si les parece, los consideraremos en bloque.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración los puntos
Se van a votar los puntos 3.8.1 a 3.43.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.48 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.49 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata del punto que incorporamos sobre tablas.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 3 abstenciones de 2 estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 3 abstenciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados en el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados en el Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd en el Artículo 1° y la unanimidad en el Artículo 2°.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Me ha mencionado el secretario general que hay un error tanto en el despacho como en el proyecto. Nos han dicho que el monto era otro y no el que figura. Si les parece, puede volver a la Comisión de Presupuesto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el despacho vuelve a la Comisión de Presupuesto.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.
Sra. ALMEJÚN.- Pido la palabra.
Quiero hacer una salvedad. En general, a los cursos que dicta el bioterio a veces les falta saber que a los estudiantes de doctorado de la Facultad no deben cobrarles pero insisten en el cobro. Habría que recordárselo.
Sr. DECANO.- Se lo recordamos todos los años y ya no sabemos cómo hacer para que lo recuerden.
Sra. ALMEJÚN.- Porque insisten en querer cobrarles. Solamente quería recalcarlo para que se tuviera en cuenta.
Sra. MOLTER.- ¿Cómo van a cobrar si no pueden?
Sr. DECANO.- Es un problema de memoria de largo plazo y en algunos casos de corto plazo que no funciona.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del Jurado.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el artículo 2°, referente a proponer la designación del doctor Otero y Garzón como profesor adjunto regular con dedicación exclusiva.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd en el Artículo 2°.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del Jurado.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación de la doctora Malec por un nuevo período.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 3°, que deja establecido el financiamiento.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen del Jurado. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación de la doctora Campos. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción de la doctora Campos. Se requieren 11 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Se va a votar el Artículo 4°, referente a establecer el financiamiento.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención de los estudiantes y minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.25.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. ZILBER.-
Está mal el subscargo: es el 108.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 5.25.2, con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la
minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención de los estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- El punto 7.1 ya fue tratado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve.
Como dije antes, voy a votar a favor de este convenio. Me parece importante destacar que en este caso a los estudiantes que van a hacer las pasantías se les contemplan derechos laborales elementales, como tener un sueldo por convenio colectivo de trabajo, obra social y ART. Este debe ser el modelo a seguir para los estudiantes que trabajan en Tecnópolis.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Robledo.
Sr. ROBLEDO.- Quiero hacer un comentario respecto de este convenio y mencionar cómo nace.
Como expliqué antes, existe una necesidad de radarización meteorológica del país, que se está llevando adelante. En la necesidad de generar nuevos productos en base a la información de los radares, como dije antes, y que no sea solo la imagen del radar, se empieza a articular un proyecto llamado ALERTAR, entre el Servicio Meteorológico, el CONICET y el INTA. Esto tiene una componente comunicacional de considerar al pronóstico del tiempo como una construcción social y no como herramienta tecnológica que cae y que se mete en un territorio, sino que es una construcción social que requiere un pronóstico que pueda ser interpretado en su conjunto. En esa necesidad de interpretar ese pronóstico como un conjunto y considerándolo como una construcción social no solo como megaherramienta tecnológica, vimos qué imágenes de satélite buenas hay en la Argentina. Y encontramos en 2013 que el Instituto Geográfico Nacional había adquirido una cámara para sacar fotos de altísima resolución. Con esa cámara se obtienen fotos de 40 por 40 centímetros, un pixel. Con esa imagen de alta resolución imprimimos un mapa gigante y allí se trabaja, por ejemplo, qué zonas se inundan y cuáles no. Se empezó por Gran Buenos Aires y se ha extendido al resto del país. Cuando encontramos esa herramienta, que la usamos como una foto de Google pero con mucha más resolución, descubrimos que esa herramienta da información por bandas e información infrarroja que el Instituto Geográfico Nacional no tenía capacidad de procesar, porque le faltaban físicos, computadores, meteorólogos, biólogos, etcétera. En este contacto técnico con ellos, empezamos a ver que hay imágenes satelitales de donde se podían sacar infinidad de productos. ¿De dónde sacamos la gente? Los geógrafos no estaban preparados para esto. De ahí nace la idea, y se le propone al director del Instituto Geográfico Nacional, que en Exactas existen recursos humanos con la capacidad de generar los productos que se necesitan y explotar esa información.
Lo quiero dejar asentado en actas, porque nace como un ejemplo concreto. No sabía que hoy estaba este proyecto.
Sr. DECANO.- El Secretario General me pide una aclaración sobre las pasantías.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Respecto de las condiciones de los pasantes, quiero hacer una aclaración, dado que fui Secretario Extensión. Lo que se le paga al estudiante que participa no deja de ser un estipendio; no constituye un sueldo. Si bien es cierto que la ley de pasantías establece que tiene que ser incorporado la ART de la empresa o institución…
Sr. WINOGRAD.- Y la obra social.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- …la cobertura de salud, lo que se paga es un estipendio.
Sr. WINOGRAD.- Si no entiendo mal, es proporcional al convenio colectivo del trabajo del área…
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Se toma como referencia el convenio que más se asimile a las tareas a desarrollar.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Quiero mencionar la importancia de la marcha y el hecho de que la Facultad convoque a participar.
Se trata de un reclamo que hace años que está en la agenda de los movimientos feministas y de movimientos sociales, y pudo irrumpir en la sociedad, promoviendo a sectores diversos, amplísimos y heterogéneos. Se va a generar una marcha muy convocante el miércoles y me parece importante que la Facultad convoque y asista.
Un proyecto
de similares características a este se votó en el Consejo Superior.
Lo que me parece interesante es agregarle al
proyecto que estamos considerando el Artículo 3° del proyecto del Consejo
Superior que establece lo siguiente: “Proponer a las facultades que arbitren
los medios que faciliten la concurrencia a la convocatoria mencionada en el
Artículo 2°”.
En el caso de esta Facultad, me parece
necesario que arbitre los medios para facilitar la concurrencia y que las
materias que toman asistencia ese día no lo hagan para que los estudiantes que
cursan puedan ir a la marcha. Creo que hay muchos estudiantes que tienen
materias con laboratorio que toman asistencia.
De manera que proponemos un Artículo 3° que
diga: “Establecer que las materias dictadas el miércoles 3 de junio a las 17
horas no tomen asistencia para que los estudiantes puedan asistir a la
movilización”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr.
WINOGRAD.- Me quiero referir a dos
cuestiones.
Simplemente
apoyo el proyecto y el agregado que ha planteado Lucía Pedraza. También quiero
agregar otro punto tendiente a facilitar la movilización de los estudiantes de
esta Facultad ese día y que consiste en que la Facultad ponga un micro para que
los estudiantes que nos querramos movilizar lo podamos hacer. Los estudiantes,
los docentes, los no docentes y los investigadores podamos salir todos juntos
desde Ciudad Universitaria. De esta forma se facilita la movilización. De ser
necesario se puede poner más de un micro.
Aclaro
que esta propuesta no pudo ser discutida anteriormente en la comisión donde se
debagtió una iniciativa que elevé, pero los consejeros Coluccio Leskow y Durán,
sin dar lugar a debate, dijeron que iban a despachar el de la mayoría
estudiantil y que no les interesaba el que yo había propuesto. Por eso la
inclusión de que no se tome asistencia no fue contemplada, porque estaba en el
proyecto que presenté y que surgió posteriormente a propuesta de algunos
compañeros.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Baraldo
Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No sé qué historia está contando el consejero Winograd. En la comisión se discutió el tema de la asistencia.
En general, no estoy a favor de no contabilizar las asistencias, porque en esta Facultad, salvo que me informen de lo contrario, en ningún caso la asistencia tiene carácter arbitrario al solo efecto de contabilizarla. Cuando se pide asistencia es porque los alumnos tienen que realizar un trabajo práctico. Si por alguna razón no se presentaran a hacerlo, tienen que repetirlo. La verdad es que no cambia absolutamente nada.
En una situación que podría ser de mayor conmoción, lo que propondría es levantar las clases, pero entiendo que este no es el caso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.
Voy a volver a decir por enésima vez
que no despacho ni discuto ningún proyecto de la minoría estudiantil en
comisión, hasta que el consejero Winograd no pida disculpas por la acusación de
delincuentes que nos hizo en un par de oportunidades.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Respecto de lo que dijo el Vicedecano –yo no curso materias con laboratorio– y por lo que he consultado, es cierto que si uno falta al laboratorio debe hacer el trabajo práctico otro día, pero igual se toma asistencia y hay un límite de inasistencias que cada alumno puede tener. Corríjanme si no es así. Otro caso que sí conozco es de cuando cursaba materias en el profesorado. Allí se toma asistencia y como una condición para la aprobación hay que tener cierta asistencia a las materias. Esto era los jueves, no los miércoles. No conozco todas las materias de la Facultad. Pero no entiendo cuál sería la gravedad de votar una resolución que, en todo caso, es inocua, según lo que dijo el consejero Baraldo Victorica y no es inocua para los estudiantes que quieran participar.
Sr. DECANO.- Entonces, vamos a votar el punto 8.1 en general y luego en particular, porque la consejera Pedraza ha propuesto un Artículo 3° y un Artículo 4° el consejero Winograd.
Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero resaltar que esta es una instancia
importante para los estudiantes y seguramente también van a acercarse muchos
docentes y me parece que muchos estudiantes podrían dejar de ir porque cursan
en ese horario. Cuando no se puede hacer un trabajo práctico de laboratorio
porque uno alumno está enfermo, tiene la posibilidad de hacerlo en otro
momento. Que cada materia vea cómo arbitrar los medios para que eso sea así,
pero que se haga para que los estudiantes puedan ir a la movilización.
Sr. DECANO.- Consejero Winograd: ¿tiene redactado
el artículo?
Me aclaran que a menos que
consigamos micros gratis, el artículo propuesto por el consejero Winograd no se
podría aplicar porque implica una erogación presupuestaria.
Por lo tanto, no puede ser incluido.
Sr. WINOGRAD.- Bueno.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el proyecto contenido
en el punto 8.1 en general y luego en particular, para incluir el artículo
propuesto por la consejera Pedraza. Se
va a votar el proyecto despachado por la comisión.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular.
Sra. MOLTER.- Quiero saber bien qué es lo que se quiere
incluir, porque estoy de acuerdo con lo último que planteó la consejera, en
cuanto a que las materias arbitren los medios para que no sean computadas las
faltas.
Sr. DURÁN.- Hay que leerlo.
Sra. PEDRAZA.- Dice así: “Establecer que las materias dictadas el miércoles 3 de junio a las 17 horas no tomen asistencia para que sus estudiantes puedan acudir a la movilización”.
Sr. BURTON.- “No computen”.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, sugiero que pasemos a sesionar en comisión, porque vamos a volver locos a los taquígrafos.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.
- Es la hora 20 y 32.
- A la hora 20 y 36.
Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión del Consejo Directivo.
Tenemos una propuesta para incluir un Artículo 3º que dice: “Establecer que las materias dictadas el miércoles 3 de junio a partir de las 17 horas no computen inasistencia para que sus estudiantes puedan concurrir a la movilización”.
Se va a votar al incorporación de ese artículo.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda incorporado con 10 votos afirmativos, 2 votos negativos y 4 abstenciones.
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay observaciones, sugiero que se
voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 10.44.1, dejando a salvo las abstenciones
de los consejeros involucrados en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se toma conocimiento.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 14.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 14.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 14.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 14.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 14.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el punto 14.3.2.
Sr. WINOGRAD.- Adelanto mi abstención en la votación porque no estoy de acuerdo con la designación interina.
Sra. ALMEJÚN.- También me voy a abstener de votar el Artículo 2º.
Sr. DECANO.- Se va votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 14.3.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 14.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. ALMEJÚN.- Me voy a abstener de votar el Artículo 2º.
Sr. WINOGRAD.- Yo me abstengo de votar toda la norma.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 14.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 20 y 42.