FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
BURTON, Gerardo
ESTRIN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Ursula
MININNI, Pablo
AGUIRRE URRETA, Beatriz
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
SAMPAYO, Roció
D'IPPOLITO, Nicolás
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
WINOGRAD, Juan
MARTÍNEZ SUÑE, Agustín
GALPERN, Ezequiel
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre resultados del Premio Houssay 2014
Sobre mención como Personalidad Destacada de la
Ciencia al doctor Gabriel Rabinovich
Sobre participación en reunión del CUCEN
Sobre inauguración del Museo de Geología
Sobre discusión por reasignación de partidas
presupuestarias
Sobre recursos propios de la Facultad
Licencia del consejero Leandro Lombardi e
incorporación del consejero Nicolás D’Ippolito.
Sobre situación política en la Universidad de
Buenos Aires
Sobre fechas de
convocatoria a becas del CONICET
Sobre casos de corrupción
en la Universidad de Buenos Aires
Sobre acto de homenaje a Cristóbal ‘Gogó’ Russo.
Sobre invitación a muestra
de Espacio de Derechos Humanos de APUBA
punto
3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio
punto 4.- Comisión de postgrado
punto 5.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resoluciones decano AD
REFERENDUM
punto
10.- resoluciones para aprobar por el Consejo Directivo
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
Constitución del cuerpo en
comisión
Punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero informar algunas cosas antes de comenzar
con el Orden del Día.
Lo primero es que el miércoles 6 de
mayo pasado se dieron a conocer los resultados del Premio Houssay 2014.
Cuatro de los premiados son de la
Universidad de Buenos Aires, tres de los cuales son de nuestra Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales; el restante es Raúl Pucciarelli, del Instituto
Gino Germani, de la Facultad de Ciencias Sociales, profesor consulto de la
Universidad.
De nuestra facultad fueron premiados
Elsa Beatriz Damonte, consulta de Química Biológica, que obtuvo el Premio
Houssay a la Trayectoria 2014 en Ciencias Médicas; Juan Pablo Paz, profesor
titular del Departamento de Física, que obtuvo el Premio Houssay Trayectoria
2014 en Física, Matemáticas y Ciencias de la Computación y Sebastián Uchitel,
profesor asociado del Departamento de Computación, que obtuvo el Premio Houssay
2014 en Física, Matemática y Ciencias de la computación.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que el próximo 20 de
mayo se va a realizar una ceremonia en la que se le va a hacer entrega de un
reconocimiento al doctor Gabriel Rabinovich, por haber sido declarado
personalidad destacada de la ciencia. El acto se hará a las 18 horas en la
Legislatura porteña y la distinción –que generalmente se hace a partir de la
iniciativa de algún legislador– fue propuesta por la diputada Gabriela Alegre.
Sr. DECANO.- También quiero comentar que el jueves pasado
asistí a una reunión del CUCEN que se realizó en Córdoba. Fue una reunión en el
día, para tener una discusión preliminar del Plan Estratégico del CUCEN
aprobado en 2010.
Si bien el debate va a hacerse en el plenario
durante los días 5 y 6 de junio en La Plata, mantuvimos esta prediscusión de la
que participaron veinte personas. Entre otros, decanos y secretarios de
universidad. Estuvo presente gente de la Universidad de Buenos Aires, de La
Plata, de la Universidad del Sur, de Rosario, de Cuyo, de San Juan, de Misiones
y representantes de Y-TEC.
En un momento pasó el Rector de la
Universidad Nacional de Córdoba, Francisco Tamarit, recientemente designado
integrante del Directorio del CONICET, en representación del CIN.
Sr. DECANO.- Además, el próximo viernes 15 de mayo se va a
hacer una actividad que también se relaciona con los 150 años de la creación
del Departamento de Matemáticas, momento que nosotros reconocemos como el
inicio de nuestra facultad.
En realidad, ya se hizo otra
actividad; ésta va a ser la segunda, luego de la muestra que se organizó en el hall central.
El acto que quiero informar se va a
realizar en el Departamento de Geología, con la inauguración del Museo de
Geología Enrique Hermitte; se van a organizar varias charlas, que van a estar a
cargo de los doctores Víctor Ramos y María Aguirre-Urreta.
En el transcurso de esta semana le
daremos mayor difusión.
Sr. DECANO.- Por último, el pasado miércoles 6 de mayo se
reunió la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior –luego de un mes y tres
semanas en la que no se la había convocado–, para tratar el proyecto de
reasignación de partidas que yo había presentado durante la sesión del Consejo
Superior en la que se aprobó el Presupuesto 2015.
Al comienzo pedí la palabra para
fundamentar el proyecto; básicamente volví a repetir lo que decían los
considerandos y planteé la necesidad de una reunión para fijar un piso de un 2
por ciento que se aplique al Presupuesto 2016.
La discusión tuvo dos aspectos
entremezclados. Por un lado, la cuestión formal y, por el otro, la cuestión de
fondo.
La cuestión formal tuvo que ver con
las firmas que eran necesarias para dar despacho al proyecto. La cuestión de
fondo fue sobre la conveniencia o inconveniencia de la reasignación de los
fondos.
En relación con el argumento formal,
el Decano de la Facultad de Medicina comenzó proponiendo desestimar el
proyecto; y convocó a votar a favor o en contra. Dije que el procedimiento no
era el correcto; que los proyectos podían ser despachados por la mayoría o por
la minoría y que, en todo caso, resolvía el Consejo Superior si los aprobaba o
si los rechazaba.
A eso le siguió un planteo del
presidente de la comisión César Albornoz. En realidad, no se eligió presidente,
pero se asumió que correspondía ese lugar para el Decano de la Facultad de
Ciencias Económicas. El lugar fue dejado por el ex Decano Giusti.
El presidente argumentó que, para
despachar un proyecto, se necesitaban las firmas de la mitad más uno de los
miembros de la comisión. Yo respondí que el Reglamento de funcionamiento de las
comisiones del Consejo Superior no establecía tal criterio; que lo único que
mencionaba el Reglamento era que un proyecto de minoría se despacha con una
única firma, con el quórum de la
comisión que es de cinco miembros. En ese momento, el presidente pidió que intervenga
el Secretario General Mas Velez, que explicó que dado que no se mencionaba
ninguna mayoría especial, se tomaba como mayoría –en su defecto– las firmas de
la mitad más uno de los miembros presentes. Dijo que, para discutir un
proyecto, lo razonable es que haya mayoría de firmas.
En ese momento éramos 13 miembros
presentes. Estábamos todos, salvo el representante estudiantil, el consejero
Illescas.
Argumenté que me parecía que ese
criterio impedía que las minorías se expresaran en el Consejo Superior; que
impedía que los proyectos llegaran al Consejo Superior y que, en particular, yo
había sido imposibilitado de presentar un proyecto en minoría –con mi sola
firma– dado que el día que se presentó el presupuesto se lo hizo sin
informarlo; yo me enteré al mismo tiempo en que fue presentado y, por supuesto,
no llevaba conmigo un proyecto escrito alternativo para que fuera considerado
como despacho de minoría. Yo presenté ese proyecto alternativo durante la
sesión del Consejo Superior.
Un decano reconoció que lo que yo
decía era correcto, pero mi presentación obtuvo sólo tres firmas: la de
Federico Schuster, la de Johnatan Gueller y la mía. Por lo tanto, el proyecto
no fue girado al Consejo Superior, para que fuera tratado el próximo miércoles.
De todas maneras, pienso pedir la
palabra durante el tratamiento de los temas particulares, para plantear que
esta forma de proceder en las comisiones impide que discusiones que propongan
las minorías se den en el pleno del Consejo Superior.
En relación con la cuestión de fondo, el
presidente de
Se dijo que el Rector había iniciado
gestiones y que iba a conseguir un aumento de la planilla complementaria que da
Federico Schuster planteó un fondo
solidario utilizando el 10 por ciento de ingresos propios que tienen las
unidades académicas y que se distribuya solidariamente; eso obviamente no fue
tenido en cuenta. No sé si se lo tomaron en serio.
Así es que en la práctica el
proyecto quedó en comisión, no fue despachado y probablemente no se trate, a
menos que decidan hacer como fue en el caso del proyecto del Colegio Nacional
de Buenos Aires: incorporarlo sobre tablas en la sesión del Consejo Superior.
En esa ocasión hubo un proyecto similar, el de los colegios, que había sido
despachado con la firma de consejeros de estudiantes y algunos profesores pero
no tenía la mitad más uno de las firmas de los integrantes de
Sr. GALPERN.- Una pregunta: ¿no es presupuestario en este
caso el proyecto?
Sr. DECANO.- No es presupuestario. No cambia el
presupuesto. Es una discusión tal vez más gris. Sería presupuestario porque
implica reasignación de partidas, pero no cambia el Presupuesto porque no
implica una erogación. Pero más allá de eso quería informarles cómo fue el
debate, el cual hubiera sido razonable que se diese en el Consejo Superior con
la participación de los distintos consejeros y las distintas posiciones.
Así es que yo el día miércoles voy a
plantear esto en el espacio que está abierto a este tipo de intervenciones, que
es en Asuntos Particulares.
Sr. DECANO.- Por último, quiero contestar un pedido de
informe que me había hecho hace un par de sesiones de Consejo Directivo el
consejero Winograd referente a los recursos propios de la Facultad.
Aclaro que eso proviene de
asistencias técnicas, convenios, bioterio, cursos de postgrado, jardín
maternal, etcétera.
Los montos –le puedo dar después la
planilla con los valores exactos– fueron los siguientes: 7.600.000 en 2010;
9.300.000 en 2011; 9.300.000 en 2012; 11.600.000 en 2013 y 19.000.000 en 2014.
De todas maneras, si uno toma una
inflación del 25 por ciento anual entre el año 2011 y el año 2014, teniendo en
cuenta que eran 9.300.000 en 2011, esperaríamos para el año 2014 un poco más de
20.000.000, es decir, unos 23.000.000.
Es decir, por más que haya habido un
salto desde el año 2013 hasta el año 2014, si uno toma la serie temporal
completa estamos dentro del crecimiento por inflación que uno esperaría en lo
que hace a recaudación.
No llegué a tener el desglose de
cuánto corresponde por cursos de postgrado y cuánto por lo demás. Sí, como
probablemente todos tengan claro, hubo un par de convenios con el tema de
acreditación de reservas importante en el año 2014 que explican buena parte de
ese crecimiento.
Si uno analiza lo que ocurrió en los
años anteriores, lo que había era un decremento a moneda constante de los
recursos propios, o sea, estaba por debajo del aumento de la inflación tomando,
incluso, los valores de INDEC y no los que suelen mencionarse aquí.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de licencia del consejero
Leandro Lombardi y se solicita que en su lugar se autorice a Nicolás
D’Ippolito.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.
Sr. MARTÍINEZ SUÑÉ.- Pido la palabra.
Quiero comentar un poco y enmarcar
cómo vemos nosotros desde la mayoría estudiantil la situación general de
Más allá de las diferencias que cada
uno pueda tener acerca de las diferentes propuestas, está claro que quienes hoy
en día dirigen
El lunes pasado estuvimos con
En primer lugar, las sesiones de
Consejo Directivo son públicas. Nosotros fuimos ahí, queríamos que entre el
consejero del Frente. No lo dejaron entrar. Cuando lo dejaron entrar, ya
estaban votando y con las manos levantadas. No hubo ningún tipo de discusión de
cuál es el proyecto político del nuevo decano ni de por qué el decano anterior
tuvo que renunciar.
Y nos parece que este nuevo espacio de la Franja Morada que gobierna la Universidad es el mismo con el que el que nos quieren imponer un modelo de universidad mercantilista.
También el problema es la falta de transparencia que hoy en día hay en el Rectorado; la falta de transparencia de adónde se asignan los recursos y cómo se gasta la plata que hoy en día existe. Por eso, es importante que esta Facultad tome alguna posición al respecto.
Entre los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento hay un proyecto presentado referente al tema de la crisis institucional. Nosotros queremos presentar otro proyecto que va en sintonía con un proyecto que presentaremos el miércoles en el Consejo Superior de la UBA, que tiene que ver con que se empiece a llevar adelante un proceso de investigación sobre las denuncias que están abiertas, sobre la falta de transparencia que hoy en día hay en el Rectorado. Lo paso para que se lea por Secretaría.
El proyecto solicita la conformación de una comisión investigadora. Allí figuran los detalles de las diferentes representaciones. Nos parece importante que podamos tener una resolución hoy como Facultad y como Consejo Directivo, para darle fuerza al reclamo, que creo es compartido por este Cuerpo, para que estas cosas realmente se investiguen y que haya transparencia. Los detalles del proyecto los podemos discutir cuando nos conformemos en comisión.
Quiero resaltar una cosa más respecto de la reunión de la Comisión de Presupuesto del miércoles pasado. Ahora parece que las autoridades de la Universidad estarían reuniéndose con el Ministerio de Educación y con el Ministerio de Economía para pedir una partida extra. Nosotros vemos que es importante que se entienda que esto es producto de los diferentes posicionamientos que hubo en distintas reuniones del Consejo Directivo, la lucha unitaria que se vino dando entre los estudiantes, docentes, graduados e investigadores de nuestra Facultad, reclamando el presupuesto que nos corresponde para funcionar. Antes de la semana pasada la respuesta del Rector de la Universidad era que el presupuesto de la UBA alcanzaba y que si la Facultad tenía problemas con eso, que generara más recursos propios. Y este cambio nos parece que es producto de la lucha que se vino dando. Creo que en conjunto podemos avanzar para que se empiece a investigar a estas personas que hoy en dirigen la Universidad.
Dejo presentado el proyecto y espero que hoy se lo pueda discutir.
Sr. DECANO.- Quiero hacer simplemente una aclaración.
El Rector vino planteado el tema presupuestario, nobleza obliga, desde el año pasado y a principios del año pasado tuvo reuniones con autoridades del Ministerio de Educación, con el Jefe de Gabinete y con autoridades del Ministerio de Salud, reclamando lo que reclama ahora. Hasta ahora no fueron exitosas las reuniones.
Respecto de los recursos propios, lo que aclaro es lo que he visto en una reunión de comisión. Se sabía desde hace tiempo que las facultades completaban los gastos de funcionamiento con recursos propios. Eso fue vuelto a repetir en la reunión de la Comisión de Postgrado el miércoles pasado con el Decano de Odontología, quien dijo que él recibía solamente 5 millones de gastos de funcionamiento, mientras que por los cursos de postgrado y por otros recursos propios tenía 38 millones, con lo cual su facultad funcionaba gracias a eso. No hay taquígrafos en las reuniones de comisión, pero basta con ver las resoluciones que todos los años firman los consejos directivos y aprueba el Consejo Superior relacionadas con los gastos de funcionamiento –de ahí son los datos que le di al consejero Winograd–, para ver cuál es la relación entre Financiamiento 11 y recursos propios de cada una de las facultades. Como mencioné en el Consejo Superior y en este Consejo Directivo, hay facultades cuyos recursos propios representan un 3 por ciento de Financiamiento 11 y en otras es el 165 por ciento, incluyendo salarios; es decir, salarios y gastos de funcionamiento.
Pasamos a leer por Secretaría el proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé. Luego votamos su inclusión en el Orden del Día.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice: “Visto las renuncias de
dos de los más importantes funcionarios de esta Universidad y de las diferentes
denuncias realizadas por malos manejos financieros.
“Considerando que esta situación deja a la Universidad al borde de una
crisis institucional;
“Que en ese sentido las facultades de Ingeniería, Filosofía y Letras, y
Ciencias Sociales han manifestado preocupación a través de declaraciones de sus
respectivos consejos directivos;
“Que las denuncias revisten gran gravedad y no afectan solamente a los
funcionarios que son acusados, sino también a la propia institución;
“Que más allá de la renuncia presentada por el exdecano Giusti, es
preciso aclarar las denuncias que salieron a la luz inmediatamente antes de que
deje su cargo, ya que estas alcanzan también a otros funcionarios de la
Universidad de Buenos Aires;
“Que por estos motivos resulta necesario que la Universidad arbitre los
medios necesarios para esclarecer las denuncias que recaen sobre ella, sin que
esto implique suplantar en modo alguno la actividad jurisdiccional en caso de
proceder;
“Que la conformación de una Comisión Especial Investigadora constituiría
un medio idóneo para la consecución de lo expresado en los considerandos
anteriores;
“Que existen en este mismo cuerpo antecedentes de comisiones de este
tipo, como es el caso de la Comisión Especial creada a partir de la Resolución
(CS) 4788/2005 creada con el objeto de ‘investigar, analizar y esclarecer el
destino, trámite y oportunidad de los gastos financiados con las partidas provenientes
de los montos en concepto de contribuciones patronales durante el período
2002-2004’,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve
“Artículo 1º.-
Solicitar al Consejo Superior la creación de una Comisión Especial
Investigadora con el objetivo de investigar las diferentes denuncias de
malversación que han tomado trascendencia pública.
“Artículo 2º.- La
Comisión Especial Investigadora estará integrada por tres consejeros superiores
de cada claustro (dos por mayoría y uno por minoría), representantes de las
asociaciones gremiales docente, no docente y estudiantil, y tres personalidades
que cuenten con el respeto y el reconocimiento que esta tarea amerita.
“Artículo 3º.- La
Comisión Especial Investigadora se reunirá de manera quincenal en el ámbito del
Rectorado de la Universidad de Buenos Aires.
“Artículo 4º.- La
Comisión Especial Investigadora contará con las siguientes facultades:
“a.- Requerir informes a los miembros de la comunidad universitaria o a
aquellas personas u organismos ajenas a estas en su nombre, a instancias del
señor Rector de ser preciso.
“b.- Analizar los libros de contabilidad del Rectorado, unidades
académicas, hospitales o cualquier dependencia de la Universidad de Buenos
Aires.
“Artículo 5º.- La
Comisión Especial Investigadora deberá elevar al Consejo Superior un informe
con las conclusiones del trabajo realizado en un plano no mayor a 90 días desde
el momento de su constitución.
“Artículo 6º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad la inclusión en el Orden del Día.
Si les parece, lo incorporamos entre los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, punto 8.2.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero plantear un proyecto sobre tablas, también por la premura de la situación.
Como participante de Jóvenes Científicos Precarizados Buenos Aires, soy una de las delegadas que concurren a la Mesa de Becarios convocada por el CONICET. Se trata de un espacio de discusión con diferentes organizaciones gremiales de becarios y funcionarios de la patronal del CONICET. La reunión fue el jueves pasado. Entre una cantidad de cosas que se vienen discutiendo, el funcionario de Recursos Humanos del CONICET, el ingeniero Arleo, anunció las fechas de la convocatoria a las becas doctorales y postdoctorales de este año. No contábamos con los elementos para hacer un contraste con las fechas anteriores, pero al hacerlo posteriormente surgió que hubo un adelantamiento de casi un mes con respecto a la convocatoria del año anterior. Las fechas anunciadas son: del 20/5 al 12/6 para doctorales y del 20/5 al 19/6 para postdoctorales.
Las fechas del año anterior iban desde el 2 de
junio para doctorales y el 2 de junio al 11 de julio para postdoctorales.
Realmente, esto ya pasó en otra
oportunidad con las becas postdoctorales y este Consejo Directivo tomó
acciones. Se trata de una denuncia de la patronal; es como para sentir
preocupación. Por otro lado, no veo el motivo por el que nosotros fraguaríamos
esta información. Realmente si fuera así es preocupante porque las fechas no
fueron anunciadas en forma oficial y eso implicaría un perjuicio serio, sobre
todo para los postulantes a las becas postdoctorales que, como se sabe, los
postulantes deben entregar una versión preliminar de su tesis postdoctoral. Tal
vez, después se dé marcha atrás, pero preferimos ser precavidos porque se trata
de una situación preocupante para el conjunto de los compañeros y así lo han
expresado.
En nombre de la minoría de graduados
presentamos este proyecto que solicito se lea por Secretaría en el cual pedimos
básicamente que se retrotraigan los plazos anunciados a los del año anterior.
Si se da marcha atrás posteriormente, no genera ningún perjuicio que se haya
aprobado el proyecto.
Además, pedimos que estos cambios se anuncien
con un año de antelación.
Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría el
proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el adelantamiento de las fechas límites
de la convocatoria a becas del CONICET 2015 anunciado en la última Mesa de
Becarios.
“Considerando que las fechas anunciadas (20/5 al 12/6 para doctorales y
20/5 al 19/6 para post doctorales) representan un adelantamiento de casi un mes
respecto de las fechas de la convocatoria 2014.
“Que estos plazos aún no han sido anunciados públicamente por el
CONICET, faltando menos de 2 semanas para el inicio previsto.
“Que el adelantamiento puede perjudicar a los postulantes, en
particular a quienes aspirarían a una beca post doctoral dado que deben
adjuntar una versión preliminar de su tesis.
“Que no se han planteado a la fecha motivos de fuerza mayor por los
cuales se justifique el adelantamiento de la convocatoria.
“Que el petitorio impulsado por JCP planteando que se respeten las
fechas de la convocatoria 2014 ha recogido a la fecha decenas de firmas de becarios/as
en apoyo al reclamo.
“Que lo correcto sería que el CONICET anuncie con al menos 6
meses de anticipación una modificación de los calendarios de las convocatorias.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.-
Solicitar al CONICET que retrotraiga los plazos anunciados a los pautados en la
convocatoria a becas 2014: Becas Internas Doctorales:
del 02 de junio al 04 de julio de 2014, Becas Internas de Finalización de
Doctorado: del 02 al 26 de junio de 2014, Becas Internas Postdoctorales: del 02
de junio al 11 de julio de 2014.
“Artículo 2º.- Solicitar al CONICET que futuras modificaciones en las fechas
límites de las convocatorias sean comunicadas con un antelación de al menos 6
meses.
“Artículo 3º.- Comuníquese al CONICET y al Ministerio de
ciencia y Tecnología.
“Artículo 4º.- De forma”.
Sra. MAFFEY.- Hay
que cambiar la fecha, porque en una parte dice seis meses, y está mal.
Sr. DECANO.- Correcto.
Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día. Se requieren los votos de los dos
tercios de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado su incorporación por
unanimidad, como punto 8.3 de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Quiero
referirme a varias cuestiones.
En
primer lugar, se ha mencionado la crisis que atraviesa la UBA. Me parece
importante tratar de enteder y de ver cómo es que llegamos a esta situación por
la que de repente todos los días aparecen en los diarios denuncias por
corrupción en la Universidad de Buenos Aires. A lo acontecido con el Decano
Giusti y Richarte, ahora se suma una denuncia contra Mónica Pinto, Decana de la
Facultad de Derecho, a quien se la acusa de desviar 140 millones de pesos para
su partido. No tenemos las pruebas, pero está claro que como denuncia ya tiene
un fuerte impacto. Incluso, esta misma profesora hace poco tiempo fue declarada
ciudadana ilustre de la Ciudad de Buenos Aires. En algún sentido, era la cara
“blanca” del Rectorado, transparente, honesta y no ha podido escapar a esta
denuncia por corruptela. Me parece importante destacar esta descomposión en la
que algunas personas se llevan millones de pesos para sus partidos y tienen,
como se ha dicho acá en otro momento, acuerdos para proveer insumos al Hospital
de Clínicas y todo tipo de negocios. Se trata de toda una orientación. No es
algo que pasó porque sí, o por la mala suerte de que algunos “tipos” quedaron a
cargo de a Universidad y entonces se llegó a esto. Es el fruto de toda una
orientación que consistió en colocar a la Universidad al servicio de negociados
y de la búsqueda de todo tipo de recursos: de acuerdos con empresas, de
postgrados pagos, del desarrollo de recursos propios; no es indisociado. No es
que haya una orientación por la que se puede avanzar en la búsqueda de recursos
propios, posgrados y demás o porque hay un grupo malo, corrupto, que trabaja de
manera negativa. Esa orientación es la que nos llevo a esta situación. La
crisis presupuestariua, la búsqueda de negociados y al mismo tiempo un régimen
totalmente antidemocrátivo en la Universidad donde una camarilla ultra
minoritaria, que representa a menos del 2 por ciento de la Universidad de Buenos
Aires, controla el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria.
Entonces, no nos podemos hacer los “sotas” con todo
esto. No es que ahora está Barbieri y toda una corruptela generalizada. Es todo
un régimen que la mayor parte de este Consejo Directivo ha defendido y que ha
llevado a que hoy se dé esta situación.
No nos vamos a cansar de repetir que ustedes votaron a Hallú en 2006 en el
Congreso de la Nación y de eso no dicen nada. Integraron esta gestión, o no
esta pero con los mismos personajes. No me van a “vender” a mí que hace ocho
años la Universidad era pura y no había corruptela y que en ocho años se
descompuso. Es algo que ya se venía desarrollando y siempre hemos tratado de
demostrar a dónde conducía esta orientación de cursos de postgrados, de convenios,
de negociados a toda costa de la Universidad pública. Mientras tanto, la
mayoría de este Consejo Directivo formaba parte de eso, avalaba y dejaba hacer.
Se
mencionó acá la elección del Decano de Ciencias Económicas. Quiero destacar,
porque la ironía ha sido mucha –el otro día Willy Durán decía que si había que
votar contra Barbieri no ibamos a votar dieciséis, sino quince, porque yo y mi
partido no lo íbamos a votar– que en el Consejo Directivo de Ciencias
Económicas el único consejero que iba a votar en contra del Decano pero no lo
pudo hacer porque la patota de Giusti no lo dejó entrar es un miembro del
Partido Obrero. Dejemos de lado las chicanas absurdas y los inventos que no
tienen ni pie ni cabeza, porque quien hoy ha desarrollado más que nadie una
lucha en todos los sentidos contra este Rectorado ha sido la mayoría
estudiantil y la FUBA, que integra mi partido y que contrasta fuertemente con
la pasividad de las autoridades de esta Facultad y de los kirchneristas que en
la práctica no adopta acciones. Me parece que es un punto importante que se
debe poner sobre la mesa.
En este sentido, quiero presentar un proyecto. Creo
que se puede tratar de unificar con el que presentaron desde el FEM. No sabía
que iban a presentar otro, por eso traje uno que propongo que se incorpore al
Orden del Día y se discuta.
El proyecto apunta fundamentalmente
a “parar la pelota”. No puede ser que el Decano de Ciencias Económicas se vaya
en medio de denuncias de corrupción, por el robo de millones de pesos, porque le
pega a su mujer; en medio de denuncias contra la Decana de Derecho y no pasa
nada. Se vota otro Decano y siguen los negociados. Hay que parar, ver qué está
pasando, que se investigue a todos estos personajes que dirigen la Universidad
y aparecen vinculados con todo tipo de corruptelas. Es necesario poner un tope,
una separación del Secretario de Hacienda, Emiliano Yacobitti que es el
engranaje de todos estos negocios y corruptelas. Aparece vinculado con la denuncia contra Giusti y la droguería proveedora del
Clínicas.
En
ese sentido, el proyecto propone la creación de una comisión investigadora, que
detenga la elección de autoridades y que separe del cargo al Secretario de
Hacienda, cómplice y artífice de toda esta degeneración de la universidad
pública.
Dejo mi proyecto en la Secretaría General.
Dos
últimas cosas, que no están directamente vinculadas con esto.
Le agradezco al Decano por el informe que nos ha dado
sobre los recursos propios. De todas formas, me llama la atención que la
inflación que consideran del 25 por ciento no haya sido utilizada para aumentar
los salarios, los estipendios de las becas o para obtener un aumento
presupuestario equivalente. Sólo se utiliza ese dato para justificar lo poco
que aumentaron los recursos propios de la facultad.
Los números no son tan absolutos como uno quisiera.
Por otro lado, sigue pendiente el otro pedido de informes
sobre las tratativas ante el Ministerio por la cuestión de Tecnópolis.
Entiendo que un compañero nuestro habló con el Secretario
de Extensión, que le dijo que iba a venir a dar el informe. Como parece que no
va a venir, me gustaría reiterar el pedido.
Sr. DECANO.-
El informe estará en la Comisión de Extensión. Yo no llegué a verlo todavía,
pero sé que se va a proponer la firma de un convenio. No hay un modelo, pero
anticipo que la idea es firmar un convenio –que trataría este Consejo
Directivo– con el Ministerio.
Y en relación con los números de los recursos propios, no
tengo ningún problema en hacer el mismo ejercicio con la inflación respecto del
sueldo testigo de ayudante de primera de dedicación semiexclusiva y determinar
cuánto aumentó desde 2011 hasta la fecha. Probablemente, haya aumentado más de
lo que aumentaron los recursos propios de la facultad. Puedo hacer ese cálculo
y lo traemos en la próxima sesión.
Sr. WINOGRAD.- Quiero decir que tengo otro proyecto, que tiene que
ver con la actividad que se va a realizar el próximo 16 de mayo. Se trata de un
homenaje a un compañero de nuestro partido, desaparecido durante la última
dictadura militar. El compañero Cristobal “Gogo” Russo era estudiante de esta
casa de estudios y en su homenaje se va a colocar una baldosa en la calle
Pichincha.
Considerando que Cristobal “Gogó” Russo era estudiante de
esta facultad, solicitamos que el Consejo Directivo se pronucie apoyando este
homenaje y convocando a la comunidad educativa a participar.
También les dejo el proyecto; aclaro que el homenaje no
lo hace el Partido Obrero sino que es organizado por la Asociación de Vecinos
de Balvanera contra la Impunidad.
Sr. DECANO.-
Sugiero que primero tratemos la inclusión del proyecto sobre la renuncia del ex
Decano Giusti y la elección de Albornoz y que luego pasemos al otro proyecto
Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la
renuncia de José Luis Giusti y la elección de Albornoz como Decano.
“Considerando
que el Decano Giusti renunció luego de que denuncias por corrupción y violencia
doméstica alcanzaran estado público.
“Que
las autoridades de la Facultad de Ciencias Económicas eligieran a un nuevo
Decano en un trámite expres y en una elección plagada de irregularidadesd e
impidiendo el ingreso a la sesión de la
minoría estudiantil con la presencia de ‘patovicas’.
“Que días
atrás fue el Vicerrector Darío Richarte quien renunció por sus vínculos
actuales con la Secretaría de
Inteligencia del Estado y el propio Stiuso.
“Que
las denuncias de corrupción y desvío de fondos públicos que pesan sobre el
ahora ex Decano de la Facultad de Ciencias Económicas se extienden hasta el
propio Secretario de Hacienda de esta Universidad, Emiliano Yacobitti.
“Que
la Universidad se encuentra sumida en una profunda crisis institucional
producto de estas denuncias.
“Que
la Universidad no puede funcionar sin esclarecer la veracidad o no de dichas
denuncias.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo
1º.- Declararse a favor de la conformación de una comisión investigadora
conformada por miembros del Consejo Superior y de la Asociación Gremial Docente
de la UBA y la Federación de la Universidad de Buenos Aires.
“Artículo
2º.- Declararse a favor de la apertura de las cuentas de la Secretaría de
Hacienda del Rectorado y la suspensión del Secretario de Hacienda de la UBA
hasta tanto no se esclarezcan las denuncias que pesan sobre su persona.
“Artículo
3º.- Solicitar a quien corresponda la separación del ex Vicerrector Darío
Richarte de todos sus cargos en la Universidad de Buenos Aires”.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero adelantar que voy a votar en contra de la
inclusión de este proyecto en el Orden del Día, porque durante la reunión
pasada de la comisión, cuando se presentaba el proyecto, los representantes de
la minoría estudiantil volvieron a acusar a un consejero directivo de
delincuente. De esta forma, se frenó la discusión de este proyecto. Entonces,
hasta tanto no pidan disculpas por el agravio, no pensamos seguir debatiendo.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY-
Yo pensaba decir algunas cosas durante la discusión del proyecto, pero viendo
que es probable que no lleguemos a eso, lo voy a hacer ahora.
Realmente, la mayoría de graduados no me deja de
sorprender; han mandado un mail
acusando a la minoría de graduados y a la minoría de estudiantes de ser una
organización que acuerda con el Rectorado; nos acusa de acuerdos espúrios, que
incluirían el cargo de un trabajador no docente que gana 7.500 pesos, por ocho
horas de trabajo. Más allá de lo mal parado que nos dejan con semejante acuerdo
–que no parece tan beneficioso– me llama la atención que jueguen a hacerse los
ofendidos para esquivar lo que, políticamente, el conjunto del oficialismo de
la facultad no va a apoyar.
Si
bien se declaran detractores de los ’90 y hablan del reparto del insuficiente
presupuesto de la Universidad por parte del gobierno, cuando hay que
pronunciarse con medidas concretas –como las que presenta la minoría de
estudiantes, para separar de su cargo a Yacobitti, personaje repudiable– lo
esquivan con una nimiedad, utilizando una discusión de comisión, cuando ellos
mismos hacen denuncias sin fundamentos.
Nosotros también estamos esperando disculpas de la
mayoría de graduados por acusaciones infundadas. La verdad, si actuáramos de
igual forma, no tendríamos que venir a las sesiones del Consejo Directivo.
Nosotros
no los vimos durante la elección del Decano de la Facultad de Ciencias
Económicas para plantear que había denuncias por violencia de género y
corrupción. Y la realidad es que la renuncia de un decano no se soluciona
votando a otro en otra sesión. Tampoco estuvieron en la Asamblea Universitaria.
Pero sí vienen a legitimar la elección de Barbieri y votar a Schuster.
No llama la atención que vengan con la propuesta
presupuestaria de un reparto solidario de recursos propios. Pero es bastante
genial, si ese es el proyecto de Universidad que traen. Recuerdo
grandilocuentes discursos de Schuster; y si esta es la propuesta, resultó
bastante pobre.
En relación con la posición de la mayoría de graduados,
del oficialismo y de los profesores –que manifiesta el consejero Durán que,
lamentablemente, no se encuentra presente– quiero leer un texto del Frente de
Graduados al que pertenece el PO. En ese sentido, la minoría de graduados no
sólo hace manifestaciones sino que para hacer este planteo elaboramos esto con
nuestros compañeros.
Dice así: “Desde
Graduados al Frente queremos expresar nuestro rechazo a los ataques macartistas
de las autoridades y su agrupación de graduados Sumatoria.
“Resulta que quienres en 2006 acordaron
con lo más recalcitrante del radicalismo y el shuberoffismo, para mantener su
poder en la UBA y rechazaron abrir un proceso de democratización y reforma del Estatuto
Universitario, atacan hoy a quienes todos estos años impulsamos la
democratización de la UBA y enfrentamos el acuerdo de gobierno en el Rectorado
que incluyó tanto a los viejos radicales como a los nuevos kircheristas.
“Ese acuerdo se expresó en la elección
de Hallú como rector y Sorín como vicerrector, en una Asamblea Universitaria en
el Congreso Nacional vallado y con represión policial a estudiantes y docentes
de la UBA en el 2006. Ese acuerdo se expresó también en que las autoridades de
la facultad todos estos años votaran el presupuesto universitario elaborado por
el Rectorado que llevó a que la participación de Exactas en el presupuesto de
la UBA cayera del 7 por ciento en 2007 al 5.6 por ciento en este año.
“Entendemos que en lugar de dedicarse a
los ataques macartistas, las autoridades de la facultad deberían reclamarle a
quienes corresponde, al Gobierno Nacional y al Congreso Nacional una partida
presupuestaria de emergencia para salvar la situación y al Rectorado que la
distribuya directamente a los gastos de funcionamiento de las facultades, en
lugar de trasladar el recorte a las facultades y al presupuesto edilicio de la
UBA”.
Quiero realmente plantear que este
proyecto se tiene que tratar hoy. Me
parece que este tipo de excusas es realmente risible y que, en todo caso, quede
sobre la mesa, si efectivamente no hay un acuerdo de la mayoría de graduados y
de la mayoría de profesores, plantear un proyecto de estas características.
Recién se mencionaba que el rector
Barbieri había pedido una partida extra y se lo deslizaba con cierta sorna en
términos de cuánto de eso iba a poder llegar.
Acá se habla de denuncias, se plantean cuestiones grandilocuentes pero,
después, a la hora de plantear las cosas concretas de cómo hay que intervenir,
vemos que las cosas se hacen agua.
Realmente, creo que tiene que tratarse ese proyecto hoy e insto a la
mayoría de graduados a recapacitar.
Demos un debate político. Si nos
vamos a ofender por los agravios recibidos, creo que entonces nosotros
directamente no tendríamos que ni venir al Consejo Directivo.
Con lo cual, realmente, insto a que
se vote la inclusión en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Simplemente, quiero decir que me parece que
este Consejo Directivo debería priorizar la discusión política del contenido de
los proyectos. Acá estamos discutiendo si incluimos o no en el orden del día
otro proyecto que va, creo, en la misma línea del que incluimos hace pocos
minutos, aunque está redactado de otra forma.
Hay un punto que es común, el de la comisión investigadora, y otros
puntos que son diferentes.
Podemos discutir esos dos proyectos
o esos puntos en particular. Pero creo
que lo importante es dar ese debate político. Estamos es una crisis en
Me parece que sería interesante dar
ese debate y no veo cuál es la necesidad de bloquear ahora el tratamiento de
otro proyecto cuando el punto va a estar en discusión, de todas maneras, en el
orden del día.
Sr. DECANO.- Todavía no se ha votado.
Sr. GALPERN.- Lo digo porque hay un consejero que se opuso.
Sr. DECANO.- El uso de la palabra “bloquear” corre por su
cuenta.
Sr. GALPERN.- Eso está perfecto. Pero hay un consejero que
planteó que va a votar en contra del tratamiento. Yo discuto ese argumento
porque se va a votar el tratamiento.
Sr. DECANO.- Hay 16 consejeros.
Sr. GALPERN.- No estoy diciendo que vaya a pasar. Estoy
diciendo que argumento contra eso porque estamos intentando dar la discusión en
el Consejo Directivo antes de votar.
Todos tratamos de exponer argumentos y pretendemos que el resto de los
consejeros puedan también escucharlos y tomar decisiones en función de las
intervenciones que se van sucediendo. Hago mi aporte desde mi visión política
de lo que está pasando en un debate que es sobre el tratamiento.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Puedo responder brevemente?
Sr. DECANO.- ¿Es sobre la inclusión de este tema?
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Sí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Este proyecto bien se podría haber
debatido con tranquilidad el lunes en comisión y no se hizo por la acusación de
“delincuente” a uno de los consejeros. Simplemente por eso no discutimos este
proyecto.
Sr. DECANO.- Pasamos a votar si se incluye en el Orden del
Día.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 6 votos a favor, 3 votos en contra y 3
abstenciones, se aprueba su incorporación al Orden del Día como punto 8.3.
El otro proyecto presentado es sobre
el homenaje al estudiante desaparecido que se hará el día sábado. Figura en la
página de la Facultad.
Sra. MAFFEY.- Fue
estudiante de Exactas y después se cambió a Letras.
Sr. DECANO.- De todas formas, me fijé y está en la página
de la Facultad.
Se va a leer el proyecto por
Secretaría General.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee): “Visto el homenaje a Cristóbal ‘Gogó’ Russo, militante de
Política Obrera, hoy Partido Obrero, detenido-desaparecido a realizarse el
próximo sábado 16 de mayo a las 15 y 30 en Rivadavia y Pichincha. Considerando: que el compañero Russo fue
estudiante en esta casa de estudios donde comenzó su militancia en Política
Obrera ‑hoy Partido Obrero‑ en 1970; que el 5 de marzo de 1978 fue
secuestrado mientras paseaba con su hijo por el zoológico de Buenos Aires; que
en uno de los recientes juicios por la megacausa ESMA se supo por una testigo
que Cristóbal Russo habría pasado sus últimos días en ese centro clandestino de
detención previo paso por otros centros de exterminio; que a la fecha el
compañero continúa desaparecido sin que el Estado haya informado su paradero ni
haya habido castigo alguno para los responsables de su desaparición final; que
resulta indispensable recordar a los 30.000 compañeros detenidos-desaparecidos
mientras continúa el reclamo por el juicio y castigo de todos los
responsables. El Consejo Directivo
resuelve: Artículo 1°.- Convocar al
conjunto de la comunidad educativa a participar del acto de homenaje a
Cristóbal ‘Gogó’ Russo el próximo sábado 16 de mayo a las 15 y 30 en Rivadavia
y Pichincha. Artículo 2°.- Exigir el
juicio y castigo a los responsables de su desaparición.”.
El Artículo 3° es de forma.
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión en el orden del día
de este proyecto.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y una abstención, queda
incorporado al Orden del Día como punto 8.5.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Puedo justificar mi abstención?
Sr. DECANO.- Sí.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Me hubiera gustado que este proyecto
pasara por comisión para que se pudiera estudiar. Hay muchos considerandos ahí que habría que
ver realmente si son verdad, a mí no me consta mucho de lo que está ahí y me
gustaría tener la oportunidad de constatar esa información y también haber
podido participar de la redacción.
-
Manifestaciones en la barra.
Sra. MAFFEY.- ¿La desaparición no te consta?
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen, consejeros.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Me parece que estas son cosas que
tienen que pasar por comisión y discutirse allí.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Me siento obligado a intervenir
porque recién el consejero Winograd caracterizaba a la conducción de la
Facultad como una “conducción kirchnerista” y no hay nada más alejado de la
realidad.
Nuestra lista de profesores que lleva muchos
años conduciendo la Facultad en distintos períodos y en distintas
circunstancias. Se ha mantenido unida alrededor de algunos principios básicos
de lo que creemos que tiene que ser la Universidad: transparencia, concursos,
gestión. Y esa trayectoria, de la que me
siento muy orgulloso, de la que no participé y apenas estoy –mínimamente–
participando ahora, expresa el esfuerzo de todo ese conjunto de gente que ha
hecho que nuestra Facultad sea distintiva dentro de la Universidad de Buenos
Aires.
Realmente, nuestra Facultad se presenta como un
modelo alternativo de otra Universidad de Buenos Aires y efectivamente
demuestra que ese modelo alternativo puede existir. Y, en mi opinión, el país se beneficiaría
enormemente si viéramos estas prácticas extenderse a toda la Universidad.
Hace un segundo se describió a la
gestión como “pasiva” y que levantaba la mano de vez en cuando. Pues no. La
gestión, gestiona, todos los días. Y lleva adelante proyectos, e impulsa y
realiza concursos. Gestiona los departamentos, impulsa la docencia y promueve
líneas y profesores, apoya proyectos, etcétera. Tenemos para mostrar más de
veinte años de tradición y de gestión.
Insisto: estoy muy orgulloso de la
gestión y la puedo defender sin sentirme mal porque no me estoy defendiendo a
mí mismo sino esencialmente, estoy hablando de la oportunidad que me dieron los
colegas que me precedieron.
Decir que este grupo es pasivo, es insultante.
Respecto de las acusaciones de delincuencia, yo no pido disculpas. No me interesan las disculpas. Pido que se retracte o que me inicie juicio académico para poder defenderme y enterarme de qué se trata la acusación. No hay ningún problema personal. Existe una situación concreta. Existe una acusación. Lo que hay que hacer a continuación es dar inicio al juicio académico. Si la acusación no existe, hay que retractarse. Es sencillo. No es personal. Yo tomaría la misma actitud frente a cualquier persona. Yo personalmente distingo cuando alguien hace una acusación; interpreto que esa acusación forma parte de la persona.
Invito nuevamente al consejero Winograd a que haga alguna de las dos cosas: que se retracte o que me inicio un juicio académico.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Aclaro que en principio no sé de qué acusación habla el consejero Baraldo Victoria que hice contra él.
Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Necesitás que te cite en el Consejo Directivo cómo frente a taquígrafos dijiste que era un delincuente?
Sr. WINOGRAD.- No creo haber hecho ese comentario.
Sr. BARALDO VICTORICA.- En la próxima reunión del Consejo traigo la cita.
Sr. WINOGRAD.- En cualquier caso, se nos insta una y otra vez a actuar como policías, fiscales, jueces, todo. Pero no se trata de eso, en absoluto. Sería como que ahora nosotros denunciamos que Giusti es corrupto o que Yacovitti es corrupto, y entonces yo tenga que reunir las pruebas. No es así.
Es totalmente justo hacer una denuncia frente a una actuación concreta y exigimos que haya una clarificación de parte de las autoridades y organismos correspondientes.
Respecto de la pasividad, que el Vicedecano insiste en que no tienen, insto a que me muestren efectivamente qué acción concreta van a llevar adelante para enfrentar a este Rectorado que, según ustedes, le hace tanto daño a la Universidad. No he visto nada. Nos hemos movilizado al Consejo Superior y no participó Sumatoria; nos movilizamos para poner en cuestionamiento cuando se eligió a un nuevo Decano en Ciencias Económicas sin ninguna investigación, y no vi a nadie de esta Facultad. Tampoco fueron los graduados de Sumatoria. Por lo tanto, expliquen cuáles son las acciones concretas que han tomado.
Han votado a Schuster y han participado de la gestión de Hallú, como dije un millón de veces, y nadie dice nada sobre eso.
Entonces, no es una acusación en vano, sino que efectivamente lo que se ve todos los días es que hay pasividad.
El Decano sacó una nota en El Cable en la que llama a esperar, porque confía en que esto se va a resolver, porque su proyecto le conviene a la mayoría de las facultades. Esa es la señal de las autoridades de la Facultad. De ninguna manera la señal es que debemos movilizarnos o tomar acciones prácticas para transformar esta Universidad que ustedes mismos cuestionan. Entonces, es una contradicción enorme. Y si la reconocen, sería por lo menos mínimamente honroso, porque efectivamente no tienen ninguna voluntad de movilizar la Facultad contra Barbieri. Hace un mes y medio que estamos discutiendo el problema del presupuesto. La crisis y la descomposición del Rectorado se discute hace semanas y no hay una acción concreta que hayan tomado las autoridades de la Facultad. No hay medida que pretenda cambiar esta situación.
Sr. DECANO.- Consejero: le agradecería que me indique en qué lugar de la nota digo que hay que esperar. Yo no lo recuerdo; por ahí tengo mala memoria.
Sr. WINOGRAD.- Lo dijo entre líneas.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Ya contestó. Yo lo dije “entre líneas”.
Respecto de lo que dijo en cuanto a la dificultad de conseguir pruebas, le comento que el mecanismo de juicio académico es bastante más sencillo: lo único que tiene que hacer es presentar una carta diciendo que considera que tal miembro de la comunidad ha cometido una falta ética grave. Si usted dice que es un delincuente, es una falta de ética grave. Puede hacer una breve descripción de los hechos y a partir de eso el Consejo Directivo analizará si se inicia juicio académico, o no. Si el Consejo Directivo determina que sí, se gira al Consejo Superior. Si hay una denuncia contra los miembros del Consejo Directivo, se girará al Consejo Superior para que lo evalúe. Lo que tiene que hacer usted es animarse a presentar la denuncia.
Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Lo que iba a decir me lo sacó de la boca el señor Decano.
Si vos denunciás a alguien de delincuente, tenés que saber por qué; no podés minimizar una acusación. Yo no estuve, pero si se le dice a alguien que es delincuente, ya dejamos de hablar en términos civilizados. Yo pensé que acá se podía discutir en términos civilizados y que lo que yo digo, lo pienso.
Recién dijiste que no era tan importante la palabra que usaste. Tenemos que tener cuidado con las palabras que decimos. No podés alegremente acusar a alguien. Eso no es gratis.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Esta discusión podría ir cerrándose, porque me interesa dar una discusión política y no de conventillo sobre agravios y denuncias.
Repito que seguimos esperando las disculpas por los agravios contra nosotros. Nosotros consideramos que este es un terreno donde ellos ocurren y no nos hacemos demasiados problemas. Nos han acusado de millones de cosas en este Consejo Directivo y en las comisiones, donde no hay taquígrafos, más aun. Puede haber un exabrupto y una discusión: de hecho hubo millones de exabruptos y de discusiones violentas en el Consejo Directivo.
Insto a la mayoría de profesores y a la mayoría de graduados a que se pronuncien y espero que cuando se trate el proyecto, que por suerte se incorporó, se manifiesten en torno a la cuestión política que estamos debatiendo en la Universidad; si no, jugamos a hacernos los ofendidos y no hay pronunciamientos de fondo sobre lo que pasa en la Universidad, sobre la falta de democracia, que es una de las cosas que llevó a esto, la crisis institucional, la falta de presupuesto, etcétera.
Frente a nuestra acusación de pasividad del oficialismo, el Vicedecano Baraldo Victorica contraponía su tarea de gestión. No hablamos de eso. Gestionarán porque quienes están en los cargos electivos de la Facultad han sido electos para gestionar. No estamos hablando de eso. Hablamos de que el oficialismo y desde el puesto de gestión se denuncia una falta de transparencia en la Universidad, de presupuesto, un reparto no equitativo, truculento, pero a la hora de tener una iniciativa política, no solo de gestión, porque son una agrupación política, por lo menos así se reconocen, no han tenido ninguna. El consejero estudiantil ha mencionado innumerables ejemplos, como movilizaciones al Consejo Superior, a Ciencias Económicas, etcétera. Si consideran que no son esas sino otras las acciones que han tomado, por favor compártanlas con nosotros porque no las conocemos.
Los instamos también a que si es una preocupación, que se manifieste en una discusión concreta.
Quiero hacer una moción de orden, si bien no existe una como la que voy a plantear, para que hoy zanjemos este debate absurdo y pasemos a discutir el proyecto en términos políticos, porque todos somos gente grande.
Sr. DECANO.- Coincido en que todos somos gente grande.
Hay otras opciones que movilizarse junto con el Partido Obrero.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la representante de APUBA.
Sra. PERALTA.- Desde la Comisión Interna quiero invitar a toda la comunidad de Exactas a una muestra que se realizará toda esta semana, relacionada con los diez años del Espacio de Derechos Humanos de APUBA. La muestra es una parte. La inauguración fue en marzo en la Facultad de Derecho. Se está haciendo una muestra itinerante en las Facultades y comenzamos por Exactas. Los invito a verla hasta el viernes.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata del Acta Nº 5 de la sesión del Consejo Directivo
correspondiente al día 27 de abril de 2015.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Habría
que ver el expediente, pero debe ser Consejo Directivo y no Consejo Superior.
Todavía no tenemos potestar para rectificar las decisiones del Consejo
Superior.
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.- En el expediente está bien redactado. Es el
Consejo Directivo.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto
3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. WINOGRAD.- ¿Qué
es lo que se deja sin efecto?
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.-
Se deja sin efecto dar por terminada
a partir de marzo de 2015 la designación de esas personas.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No se prorroga, solo no se dan de baja.
Sr. WINOGRAD.- Correcto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.23.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.26.2.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención de
la minoría de graduados y de estudiantes.
- A las 18 y 25 se retira del recinto de sesiones la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con la abstención en
el Artículo 2° del consejero Winograd y se deja constancia de que la consejera
Maffey ha salido del recinto.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
Dado que del punto 4.9 al 4.12 son admisiones,
propongo que sean votadas en conjunto.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.9.1 a 4.12.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso, también desde el punto 4.18 a
4.42 son admisiones. Por lo tanto, sugiero que sean votadas en conjunto.
Se van a votar los puntos 4.18.1 a 4.42.1.
- Sin observación, sen vota y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.44.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4°, de los estudiantes
- A la hora 18 y 30 ingresa la consejera Maffey a la sala de reuniones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se requieren 9 votos para su aprobación.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos afirmativos y 2
abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se requieren 9 votos para su
aprobación.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. MAFFEY.-
Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En realidad, hay un error de tipeo.
Lo que estamos aprobando es la norma, pero correctamente escrita.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. WINOGRAD.- Vamos a votar en contra.
Sra. MAFFEY.-
Nosotros también.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En este caso, para aprobar los
artículos 1º y 2º se requieren 9 votos.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
También en este caso se requieren 9
votos para aprobar los artículos 1º y 2º.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Para aprobar este proyecto se
requieren 9 votos para los artículos 1º y 2º y 11 votos para aprobar el
Artículo 3º.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.-
Quiero aprovechar para presentar este asunto.
Supongo
que la mayoría de las personas conoce bien a la doctora Krick. Por eso,
simplememente, quiero apoyar el dictamen del jurado, que ha sido muy laudatorio
del trabajo de la doctora, recalcando su labor en estos últimos años. No creo
que sea necesario enumerar los antecedentes de la candidata.
Pero
viene al caso mencionar una anécdota personal, de cuando la doctora Krick
renovó su cargo hace siete años. En ese momento, uno de los jurados me vino a
ver y me dijo algo así: “¿cómo es que estamos en este momento, discutiendo si
ascendemos a asociada a una persona que tiene sobrados antecedentes para ser
titular en cualquier universidad del mundo?” Eso me dijo un miembro del jurado,
que ya en ese momento consideraba que la doctora Krick tenía suficientes
méritos para ocupar un cargo de titular.
Yo
también creo que amerita el cargo de titular por sus aspectos de docencia, de
investigación y de gestión.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. WINOGRAD.- Solicito que quede constancia de mi abstención en el Artículo 2º.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. WINOGRAD.- También en este caso solicito que quede constancia de mi abstención en el Artículo 2º.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.30.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del consejero Winograd y la abstención de la consejera Maffey.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros estuvimos viendo este punto que, en principio, es un convenio marco que vemos que no especifica ni el financiamiento ni da pautas de cuáles van a ser los proyectos de investigación. Como habrán visto durante las sesiones de Consejo Directivo, hay ciertos convenios con los cuales estamos de acuerdo como, por ejemplo, proyectos en que la Facultad aporta a solucionar un problema en algún municipio. Y hay otros convenios con los cuales no estamos de acuerdo si están relacionados con generar una relación que aporte al interés de una empresa privada.
En este convenio nos vamos a abstener porque entendemos que luego se van a discutir los convenios específicos y aportaremos nuestra opinión en cada uno de ellos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Solamente quiero señalar que en cualquier clase de trabajo, cuando existe algún marco de aplicación, la naturaleza del trabajo académico tiene un límite que se superpone. El mejor escenario es que exista la contraparte de donde uno se superpone y, a partir de cierto momento, el desarrollo de una idea deja de ser de interés académico y pasa a ser del ejercicio profesional.
Existe una frontera entre lo académico y lo profesional. Y en general es beneficioso tener un intercambio fluido entre personas que se están desarrollando en estos dos campos, sencillamente porque algunos de los problemas que se suscitan en el ejercicio profesional resultan ser preguntas de interés académico y, particularmente, cuando uno está tratando de orientar el interés académico en el sentido de que tenga alguna clase de impacto cercano. En sentido inverso, para la persona que está tratando de ejercer su profesión, estar cerca del desarrollo académico y de las ideas le brinda una herramienta favorable que le permite ejercer su oficio en mejor forma, lo cual en general redunda en un mejor servicio.
Creo que son buenos los convenios de esta naturaleza en la que uno no percibe que representen un beneficio para un sector en particular que se esté favoreciendo particularmente sino que forman un espacio de interacción amplio. En el caso de que fuera un área muy desarrollada, el convenio podría haberse celebrado con una cámara como, por ejemplo, la Cámara Argentina de la Industria Petroquímica, como un mecanismo fluido para garantizar que los proveedores de la industria petroquímica puedan llegar a la academia y abordarla. Y viceversa, que el conocimiento y la técnica que existen en la academia puedan tener un flujo hacia la industria. Pienso que eso es parte de la misión de la universidad.
Es mi convicción, por lo que tengo entendido y por lo que escuchamos en la comisión, que se trata de personas que están trabajando en temáticas semejantes y, consecuentemente, se complementan bien.
Gustavo Braier es, entiendo yo, un economista y el equipo con el que trabaja son cuatro egresados de la Facultad. No estamos hablando de una posición monopólica ni muchísimo menos. Considero que es el tipo de cosas que uno tendría que esperar que sucedan y que fluyan como fluyen, por otro lado, a veces a través de convenios y otras veces del contacto con –por ejemplo– ex alumnos, que es el caso que yo tengo más presente como mecanismo de difusión.
Me parece bien en el sentido de que firmar un convenio significa manifestar una intención constante y una voluntad de moverse en esa dirección. Y es una manifestación de interés por ambas partes.
Desde el punto de vista de la empresa significa comprometerse a plantear estos problemas e interactuar con el Instituto del Cálculo; y para el Instituto del Cálculo es una forma de manifestar interés en esta clase de problemas ambientales.
Por supuesto que las declaraciones generales son eso: declaraciones generales. Después hay que ver específicamente qué significan en cada convenio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Me parece muy interesante la justificación que ha hecho el consejero Baraldo Victorica, porque creo que en algún sentido va al punto.
Un tema que se presenta en un convenio con una empresa está bien siempre y cuando no haya un privilegio o un interés particular para la empresa. Si una empresa suscribe un convenio es porque tiene un interés. Es elemental. Todos sabemos que lo que mueve a una empresa –no hago un juicio moral al respecto– es la tasa de ganancia, es buscar cómo desarrollar la empresa. Si esa empresa ve como algo positivo firmar un convenio con esta Facultad, es porque tiene un beneficio. No existe un convenio en el que no haya un privilegio o una situación de mejoría.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Beneficio no es privilegio.
Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.
Sr. WINOGRAD.- Es un privilegio.
Si la empresa firma un convenio es porque consigue un privilegio de ello.
Me parece ilustrativo, porque ahí está el quid de la cuestión: si efectivamente se plantea que está bien el convenio porque es la forma en que la ciencia puede resolver los problemas de la sociedad. Pero lo que nunca nos pudieron explicar es el puente entre los problemas de la sociedad y el interés de una empresa particular para firmar un convenio. En eso se “hace agua”.
Me llama la atención porque no he participado nunca del Consejo Directivo de Ciencias Económicas, pero la justificación del oficialismo de Económicas de por qué está bien tal o cual convenio no creo que sea muy distinta.
Lo pongo sobre la mesa porque es lo que venimos discutiendo sistemáticamente. Hay una orientación estratégica compartida, más allá de los matices y de que unas lo han llevado más a fondo que otras. Pero la idea positiva es que la Facultad, la Universidad desarrolle convenios con empresas porque de esa forma hay un entrelazamiento de los conocimientos de la Universidad, que se pone al servicio del sector productivo. Eso es compartido por todos los autoridades de la Universidad. No hay diferencias en ese punto. Y me parece sumamente positivo que el Vicedecano lo haya colocado sobre la mesa. Eso refuerza mi intención original de votar en contra de este convenio marco.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero aclarar un poco la posición de la mayoría de estudiantes, para que se entienda mejor.
Esta empresa es, básicamente, una consultora informática que hace optimización y que brinda servicios a diferentes empresas de la industria.
Entiendo que el objetivo de este convenio marco es generar una colaboración mutua entre el Instituto del Cálculo y esta empresa para tener tareas semejantes, parecidas.
Ahí es donde discutimos la idea de que las necesidades de las empresas privadas sean las necesidades de nuestra sociedad. Por eso, nos parece importante tener los elementos para saber cuál será el proyecto específico, cuál será el proyecto de investigación, la aplicación concreta en la cual se va a materializar este convenio, a efectos de definir si nos parece que es una tarea que puede hacer la Universidad, o no.
Por eso, nos vamos a abstener en la votación de este convenio marco que abre la puerta, en principio, a este tipo de convenios. Y discutiremos en concreto y analizaremos cada uno de los proyectos específicos para ver qué pensamos al respecto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, por diez votos afirmativos, uno negativo y tres abstenciones.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Si les parece, podemos tratar el punto 8.3, que es referido a los becarios, junto con el 8.5, que es el de Cristóbal Russo, y el 8.2 y 8.4 dejarlos para el final, cuando nos constituyamos en comisión y ver si podemos llegar a una redacción consensuada.
Sr. WINOGRAD.- El 8.1 se puede integrar.
Sr. DECANO.- Está despachado, a menos que se plantee tratarlo en forma conjunta con el 8.2 y 8.4.
Sr. WINOGRAD.- Pienso que conviene tratarlo en forma conjunta con esos puntos.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Como está despachado, podemos votarlo.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Voy a ser muy breve, porque esto ya lo mencionamos al principio.
Me parece importante que como facultad podamos expresarnos ante la situación que está viviendo hoy en día la Universidad.
Lo destacable de este proyecto es que manifiesta una preocupación por el contexto en que renuncia un decano, pero también la perspectiva de crisis institucional que se abre ante la renuncia de dos altos funcionarios. Me parece importante que nuestra Facultad pueda posicionarse en esta cuestión y que reconozca y que exprese a la sociedad que hay una situación de crisis institucional en la UBA.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No recuerdo cómo es la enumeración, pero me parece que este proyecto está fuertemente vinculado a los otros dos que se presentaron. No sé si no sería conveniente discutirlos en conjunto.
Sr. DECANO.- Hay una propuesta para tratar en conjunto el punto 8.1, el 8.2 y 8.4.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, los dejamos para tratarlos al final.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
La parte resolutiva dice: “Solicitar al CONICET que retrotraiga los plazos anunciados a los pautados en la convocatoria de becas 2014…”. El Artículo 2º solicita al CONICET que futuras modificaciones en las fechas límites de las convocatorias sean comunicadas con una antelación de al menos de un año. Los artículos 3º y 4º son de forma.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sra. MAFFEY.- Es una instancia convocada oficialmente por el CONICET.
Sr. DECANO.- Hagamos una lista de oradores con los consejeros que quieren hablar.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Me parece más razonable que se mantengan las fechas. Se puede pedir que se mantengan las fechas previstas y no que se cambie algo que no se sabe si se va a cambiar. Es más fácil solicitar que se mantengan las fechas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Se puede poner en los considerandos: “El anuncio del ingeniero Arleo de las fechas…, solicitar…”
No como parte resolutiva.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, también sugiero que el punto 8.3.1 lo discutamos en comisión, porque no se puede discutir de esta manera. Esto lo tendríamos que haber planteado en comisión.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.5.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero presentar una redacción alternativa al proyecto presentado.
Sr. DECANO.- Antes, tenía la palabra el consejero Galpern.
Después le doy la palabra al consejero Coluccio. Me imagino que lo que está proponiendo es el tratamiento en general y en particular del proyecto.
Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Simplemente, quiero decir que hace unos días una docente de la Facultad se nos acercó a comentarnos que se iba a proceder a la realización de este acto. Nosotros hemos decidido participar y darle difusión. De manera que me parece que se podría incluir que del acto va a participar el Centro de Estudiantes.
Sr. DECANO.- Consejero Coluccio: ¿quiere fundamentar en qué discrepa?
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Discrepo en los vistos en y en los considerandos. La parte resolutiva se mantiene prácticamente igual.
Sr. DECANO.- No se puede presentar sobre tablas en este momento otro proyecto. Lo que puede pedir son modificaciones al proyecto en tratamiento.
Este trabajo se debió haber hecho en comisión. Este acto ha sido previsto con bastante anticipación. No se decidió en los últimos tres días. Si se hubiera discutido en comisión se podría haber llegado a una redacción conjunta.
Sr. GALPERN.- Nosotros
nos enteramos hacer pocos días.
Lo podemos discutir en comisión.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, podemos terminar con el tratamiento del Orden del Día y pasamos a discutir en comisión los puntos 8.1 a 8.5.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se posterga el tratamiento de los puntos 8.1 a 8.5.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.1.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.56.1, en la página 79, con las
abstenciones que correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- De acuerdo con lo resuelto, pasamos a sesionar en comisión para discutir los puntos 8.1 a 8.5 del Orden del Día.
- Es la hora 19 y 3.
- A la hora 19 y 35:
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 35 reanudamos la sesión ordinaria.
Sr. DECANO.- Tenemos los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
En primer lugar, trataremos el despacho combinado que surgió durante la reunión del Consejo Directivo en comisión.
Hay una propuesta de redacción conjunta, que se va a leer por Secretaría General.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- (Lee): “Visto la
reciente renuncia del decano de la Facultad de Ciencias Económicas y ex
secretario de Hacienda de esta Universidad, profesor José Luis Giusti; la
renuncia del vicerrector de la Universidad de Buenos Aires, Darío Richarte,
durante el mes de marzo. Considerando: que la renuncia de José Luis Giusti se
da en un contexto de conflictos en la universidad, entre los que se encuentran
la renuncia del vicerrector Darío Richarte por su vinculación con la ex Side;
que, además, la renuncia se da en un contexto de denuncias al exdecano por su
corrupción en su desempeño como funcionario de la Universidad; que estas
denuncias han tomado estado público y hasta la fecha no han sido desmentidas;
que la renuncia de altos funcionarios de la Universidad en un periodo menor a
dos meses supone un debilitamiento que sume a la Universidad en una situación
de crisis institucional; que, independientemente de las renuncias presentadas
por los funcionarios, es preciso aclarar las denuncias que salieron a la luz
inmediatamente antes de que dejen sus cargos, ya que estas alcanzan también a
otros funcionarios de la Universidad de Buenos Aires; lo aconsejado por la
Comisión de Interpretación y Reglamento; lo actuado por este cuerpo; en uso de
las atribuciones (…) el Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.-
Manifestar preocupación por el contexto en el que renuncia Giusti al
decanato de la Facultad de Ciencias Económicas. Artículo 2°.- Manifestar
preocupación por la perspectiva de crisis institucional que las renuncias de
Giusti y Richarte provocan en la UBA. Artículo 3°.- Solicitar al Consejo
Superior que tome las acciones necesarias para investigar y esclarecer en forma
urgente las denuncias públicas que recaen sobre funcionarios y ex funcionarios
de esta Universidad ante la comunidad universitaria y ante la opinión pública”.
El Artículo 4° es de forma.
Sr. DECANO.- Comento dos cosas sobre la redacción. Una de ellas es que cuando dice “sume” me parece que sería mejor “suma”. No es propaganda de la agrupación Suma de graduados; se puede buscar un sinónimo.
Luego, cuando habla de “funcionarios”, da la sensación de que estuvieran todavía en ejercicio los renunciantes.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- ¿En la parte resolutiva?
Sr. DECANO.- No. En los considerandos.
Donde dice: “…que sume a la Universidad en una situación de crisis institucional”, en realidad sería mejor que diga: “…que lleva a la Universidad a una situación de crisis institucional”.
Donde dice: “…que independientemente de las renuncias presentadas por los funcionarios…” en realidad debería decir “…que independientemente de las renuncias presentadas por los ex funcionarios (…)”. Porque si renunciaron, no son más funcionarios.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros queremos agregar dos artículos en particular. No sé cómo es la metodología, si los leo ahora o después.
Sr. DECANO.- ¿En la parte resolutiva?
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sí.
Sr. DECANO.- Lea los artículos, luego votamos en general y luego votamos en particular la inclusión de esos artículos.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Primero quiero explicar que los artículos van en la sintonía de entender, como se menciona en los considerandos, que hay funcionarios que actualmente siguen teniendo cargos en la Universidad de Buenos Aires que están implicados en diferentes denuncias. Se dio una discusión en la comisión en la cual no pudimos llegar a un acuerdo, pero nosotros por lo menos queremos agregar artículos que apuntan al actual secretario de Hacienda, Emiliano Yacobitti, y al ex vicerrector que sigue teniendo diferentes cargos de profesor en la Universidad.
Uno de los artículos sería: “Solicitar al Consejo Superior la separación como Secretario de Hacienda de la Universidad de Buenos Aires de Emiliano Yacobitti.”. Y el otro artículo sería: “Solicitar a quien corresponda se separe a Darío Richarte de todos sus cargos en la UBA.”.
Sr. DECANO.- Hago un comentario. Los cargos que tiene son de profesor y el mecanismo para separarlo es el juicio académico. José Luis Giusti también es profesor y el mecanismo también es el juicio académico.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Los directores no sacan profesores.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- A nosotros nos parece que esta Facultad se debe posicionar para que se arbitren esos medios para que Darío Richarte no esté más vinculado con la Universidad.
Sr. DECANO.- El Reglamento de Juicio Académico dice que cualquier miembro de la comunidad puede presentar un pedido de juicio académico. O sea, ustedes, como estudiantes de Ciencias Exactas, pueden iniciar un pedido de juicio académico.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Eso está claro. Pero también creemos que es algo importante y que da fuerza a ese pedido que la Facultad se posicione en ese sentido.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Agrego solamente un elemento más para defender estos artículos.
En particular, me parece importante que si estamos cuestionándolos porque hay denuncias de corrupción, de negociados, de enriquecimiento ilícito que involucran al actual secretario de Hacienda, es elemental que mientras se desarrolla la investigación –más allá de que no sea una resolución de culpabilidad, como nos decían en la comisión– se suspenda a quien hoy todavía sigue en funciones en esa secretaría. De lo contrario, a la vez que planteamos que se investigue a una cantidad de gente por corruptela y demás, mientras tanto les permitimos que sigan siendo funcionarios públicos. Por eso nos parece importante en particular el planteo respecto de Yacobitti.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Aclaro que nosotros no somos los que permitimos eso.
Sr. DECANO.- Entonces, si les parece, pasamos a votar el proyecto que fue acordado durante el funcionamiento del Consejo en comisión y, luego, la incorporación de los artículos que propone Martínez Suñé.
Si les parece, votaremos en bloque los vistos, considerandos y la parte resolutiva.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar con las modificaciones que se hicieron.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 14 consejeros presentes.
Se van a votar los artículos cuya incorporación se propone.
Sr. GALPERN.- “Solicitar al Consejo Superior la suspensión como Secretario de Hacienda de la Universidad de Buenos Aires de Emiliano Yacobitti”.
Sr. WINOGRAD.- El otro sería: “Solicitar a quien corresponda se separe a Darío Richarte de todos sus cargos en la UBA.”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el primer agregado propuesto, referente a la suspensión de Emiliano Yacobitti.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones, no queda aprobado.
Se va a votar el segundo agregado propuesto, referente a la separación de Darío Richarte.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor, 9 votos en contra y 1 abstención, no queda aprobado.
Sr. WINOGRAD.- Quiero recordar que Willy Durán decía que para enfrentar a Yacobitti estaban todos menos yo.
Sr. DECANO.- Se lo puede recordar en el próximo Consejo Directivo.
Corresponde considerar el punto 8.3, sobre las fechas de llamado a becas.
Creo que hay una redacción consensuada.
Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Leo
como quedaría el nuevo proyecto. Dice así: “Visto
la inminente apertura de la convocatoria a becas 2015 del CONICET.
“Considerando el anuncio realizado por el gerente de Recursos Humanos,
ingeniero Alberto Arleo, en la última reunión de la mesa de becarios,
“Que las fechas anunciadas (20/5 al 12/6 para doctorales y 20/5 al 19/6
para postdoctorales) representan un adelantamiento de casi un mes respecto de
las fechas de la convocatoria 2014.
“Que estos plazos aún no han sido anunciados púbicamente por el CONICET,
faltando menos de dos semanas para el inicio previsto…” Quizás habría que
poner cinco semanas para la conclusión, en lugar del inicio.
“Que el adelantamiento podría perjudicar a los postulantes, en
particular a quienes aspirarían a una beca postdoctoral dado que deben adjuntar
una versión preliminar de su tesis.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.-
Solicitar al CONICET mantener para el 2015 el cronograma de llamado a becas tal
cual al realizado en el 2014.
“Becas Internas Doctorales: del 2 de junio al 4 de julio.
“Becas Internas de Finalización de Doctorado: del 2 al 26 de junio.
“Becas Internas Postdoctorales: del 2 de junio al 11 de julio.
“Artículo 2º.-
Solicitar al CONICET que futuras modificaciones en las fechas límites de las
convocatorias sean comunicadas con una antelación de al menos 6 meses.
“Artículo 3º.-
Comuníquese al CONICET.
“Artículo 4º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto tal como fue leído.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.
Sr. WINOGRAD.- Tiene un agregado. Lo leo con el agregado que acordamos en la comisión.
Sr. GALPERN.- Hay consensos y disensos.
Sr. DECANO.- ¿Se acordó entre los estudiantes? ¿O se acordó entre estudiantes, graduados y profesores?
Sra. MAFFEY.- Nosotros acordamos incluir al nuestro el del centro de estudiantes.
Sr. DECANO.- ¿Cuál sería la diferencia de fondo?
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Dado que habíamos pasado a funcionar en comisión, se podrían haber despachado estos proyectos juntos.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Son dos proyectos.
Sr. DECANO.- ¿Son contrapuestos?
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Sí.
Sra. MAFFEY.- No conozco el contenido de ese proyecto
Sr. DECANO.- Entonces, el consejero Coluccio Leskow podría leer el proyecto, luego volvemos a leer el proyecto con el agregado y vemos el orden en que se pasa a votar.
Sr. GALPERN.- Habría que votar primero el proyecto que tiene dos firmas, que es el de la mayoría. El otro tiene una firma sola.
Sr. COLUCCIO LESKOW.-
Dice: “Visto el homenaje a Cristóbal
Russo, estudiante de esta Casa de Estudios, detenido desaparecido durante la
última dictadura militar, a realizarse el próximo 16 de mayo organizado por la
organización Barrios por la Memoria y la Justicia Balvanera.
“Considerando que fue secuestrado el 5 de mayo de 1978.
“Que a la fecha continúa desaparecido.
“Que resulta indispensable recordar a todos los detenidos desaparecidos
durante la última dictadura militar.
“Que continúa el reclamo por el juicio y castigo a todos los
responsables.
“Que el CECEN convoca y participa del acto.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.-
Convocar a la comunidad de la Facultad a participar del acto de homenaje a
Cristóbal Russo el próximo 16 de mayo a las 15:30 hs en Avenida Rivadavia y
Pichincha.
“Artículo 2º.- Exigir
el juicio y castigo a los responsables de las desapariciones suscitadas durante
la última dictadura militar.
“Artículo 3º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero plantear que es muy nefasta la corrección que han hecho, porque han quitado la filiación política del compañero, que era de nuestro partido, de nuestra organización, pero que el día de mañana podría ser otra.
Uno de los debates que se da en los juicios por crímenes de lesa humanidad es justamente no continuar victimizando a los compañeros que fueron víctimas del terrorismo de Estado, sino que se ha puesto particular énfasis a que los compañeros puedan testimoniar en el juicio no solo los tormentos que han sufrido, sino también los motivos por los cuales fueron víctimas de esos tormentos, que es por su trayectoria política y su militancia política. Cualquiera que haya presenciado algunos de los juicios por crímenes de lesa humanidad puede dar testimonio de eso. Y va justamente en pos de reivindicar a los compañeros no solo por su condición de víctimas, sino también por su condición de militante de distintas tendencias políticas; en este caso, es de nuestra organización y en otros muchísimos casos son compañeros de otras tendencias políticas.
Este es un momento en el que habría que dejar de lado los faccionalismos y reconocer al compañero por lo que es. No fue desaparecido porque estaba en la libreta de alguien o porque pasaba por donde no tenía que pasar, sino porque fue militante político, en este caso de Política Obrera.
No es menor el cambio que se ha introducido. Y es una falta de respeto a la memoria del compañero que se apruebe este proyecto. El día de mañana pueden presentar un proyecto relacionado con otro compañero y mantendremos la misma posición, porque no es una posición de sectarismos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Leo cómo quedó el proyecto.
Pero quiero agregar algo más a lo que dijo Lucía, que es muy importante.
Acá Sumatoria hizo una maniobra, porque no había tenido una preocupación previa a este Consejo Directivo porque se trate un proyecto de estas características. Imagino que el consejero Coluccio Leskow se debe haber enterado hoy a las 17 y 10 de la tarde, cuando presentamos este proyecto, de que un compañero desaparecido que estudiaba en esta Facultad va a tener un homenaje este sábado. Y con el único fin de borrar al Partido Obrero, que era la filiación política del compañero Cristóbal Russo, hace otro proyecto que, además, no fue presentado a tiempo. Quiero aclarar esto porque hace un par de sesiones yo quise incorporar un proyecto que no había sido presentado al inicio de la sesión y no se me permitió. Incluso, cuando nos constituimos en comisión no existió la posibilidad de que se presentara otro proyecto en ese momento. Y acá se ha avalado que Sumatoria presente un proyecto con el único objetivo, profundamente conservador, de borrar la filiación política del compañero desaparecido.
Leo el proyecto que hemos consensuado con la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Dice: “Visto el homenaje a Cristóbal ‘Gogó’ Russo,
militante de Política Obrera (hoy Partido Obrero) detenido desaparecido a
realizarse el próximo sábado 16 de mayo a las 15:30 hs en Rivadavia y
Pichincha, organizado por Barrios por la Memoria y la Justicia Balvanera y del
que participará el CECEN
“Considerando que el compañero Russo fue estudiante de esta Casa de
Estudios, donde comenzó su militancia en Política Obrera (hoy Partido Obrero)
en 1970.
“Que el 5 de marzo de 1978 fue secuestrado mientras paseaba con su hijo
por el zoológico de Buenos Aires.
“Que en uno de los recientes juicios por la megacausa ESMA se supo por
una testigo que Cristóbal Russo habría pasado sus últimos días en ese centro
clandestino de detención previo paso por otros centros de exterminio.
“Que a la fecha el compañero continúa desaparecido sin que el Estado
haya informado su paradero ni haya habido castigo alguno para los responsables
de su desaparición final.
“Que resulta indispensable recordar a los 30.000 compañeros detenidos
desaparecidos mientras continúa el reclamo por el juicio y castigo a todos los
responsables.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.-
Convocar al conjunto de la comunidad educativa a participar del acto de
homenaje a Cristóbal ‘Gogó’ Russo el próximo sábado 16 de mayo a las 15:30 hs
en Rivadavia y Pichincha.
“Artículo 2º.- Exigir
el juicio y castigo a los responsables de su desaparición.
“Artículo 3º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero responder a algunas de las cosas que dijo el consejero Winograd.
Efectivamente, me enteré hoy de este proyecto, porque no lo presentaron antes. No lo trajeron el lunes a comisión, a pesar de que se enteraron el viernes. Dijeron que se enteraron el viernes porque una docente se los comentó. Entonces, no sé por qué les sorprende tanto que me haya enterado hoy. Los consejeros que presentan el proyecto se enteraron el viernes, de manera que no es raro que nosotros nos hayamos enterado hoy, si no, lo hubieran presentado en comisión, como corresponde.
Es necesario que estos proyectos se presenten en comisión para que se discutan y no sobre tablas y apurados de esta forma. No es una maniobra. Simplemente, escribí un proyecto invitando a la comunidad a participar del acto de homenaje. A su vez, quiero poner de relieve que Cristóbal Russo era estudiante de esta Casa de Estudios. Me parce que el visto es muy importante. El visto del proyecto que presentan ustedes plantea que Cristóbal Russo era militante del Partido Obrero. Me parece que el visto debería ser: Visto el homenaje a Cristóbal Russo, estudiante de esta Casa de Estudios…”. Me parece que el espacio político en el cual militaba no debería importar. Es un desaparecido. Se merece el homenaje y por supuesto que se merece ser recordado…
Sr.
WINOGRAD.- Recordado por lo que era.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- En el pasado hemos hecho otro tipo de homenajes y no se hizo eco de pertenencia política del homenajeado; por el contrario, se hizo hincapié en su vida y en su participación dentro de la facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Esta es nuevamente una
maniobra para esquivar el debate, porque se propone en el visto establecer que
era estudiante de la Facultad. No tenemos problema en que eso se agregue, pero
el tema es que el consejero quiere eliminar que, además de estudiante, era un
militante político. Nosotros no reclamamos más por ser un compañero que formó
parte de nuestro partido político, porque todos los 24 de marzo hemos estado en
la plaza, desde la época de la dictadura –al menos yo– con mis compañeros de
organizción. Por lo tanto, no es un tema de sectarismo. Lo que el consejero
quiere hacer es borrar el motivo por el cual el compañero fue desaparecido. El
compañero no desapareció por ser estudiante. El compañero fue desaparecido
porque era un militante político, así como muchos otros estudiantes de esta
Facultad; estudiantes de otras universidades y gente que no estudiaba en ningún
lado. El tema no pasaba por ahí. La cuestión es que los desaparecidos eran
políticos. Hacer esto es revictimizarlos, es ir en contra de lo que se plantea
desde hace muchísimo tiempo. El debate está abierto en el campo de la lucha por
justicia y castigo, que es justamente separar la condición política de los
compañeros desaparecidos de lo que les ocurrió. Esta no fue una tragedia, una
situación horrible. Fue un plan sistemático de genocidio. Un genocidio
sistemáticamente organizado contra organizaciones políticas: la nuestra, el
ERP, Montoneros, la JP, la JTP, etcétera y muchas más que no voy a nombrar ahora.
Si en otros homenajes no se hizo mención a la organización política a la que
pertenecían, no creo que hayan sido compañeros nuestros. Nosotros lo tomamos
muy en serio. En todo caso habrá sido un error de todo el Consejo Directivo y
en el futuro planteamos que se incorpore en cada una de esas convocatorias a
homenajes la filiación política de la persona que está siendo recordada. No
tenemos problema. Hago un mea culpa en lo que me toca a mí. Cada uno verá. No
sé qué hara el resto. Si se quiere agregar que era estudiantes de la Facultad,
no hay problema, pero no es lo que estamos planteando.
Sr. DECANO.-
Se va a votar, en primer lugar, el
proyecto presentado por el consejero Winograd con la modificación que se
introdujo. Si queda aprobado este proyecto, entonces, no se trata el otro. Si
no queda aprobado, se trata el otro.
Sra. MOLTER.- No es que estoy en contra del proyecto, pero
prefiero el otro.
Sr. GALPERN.- El consejero planteó que eran dos despachos de comisión: uno por la mayoría, que tiene más firmas, y otro por minoría. Debemos votar primero el de mayoría.
Sr. DECANO.- Efectivamente, primero se va a votar el de mayoría.
Sra. MOLTER.- Quiero decir que si voto en contra no es
porque no esté de acuerdo con el proyecto, sino porque prefiero el otro.
Sr. DECANO.- Se vota a favor o en contra.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Son dos redacciones, también se puede votar en general y en particular por una u otra redacción.
Sr. DECANO.- Son dos redacciones. Creo que lo más expeditivo a esta altura de la discusión es votar los dos proyectos como contrapuestos.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Winograd.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado por 5 votos a favor, 7 en contra y 2 abstenciones.
Se va a votar el proyecto alternativo.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y una abstención.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantaba la sesión.
- Es la hora 20 y 1.