FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 27 de abril de 2015

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

PECCI, Adalí

DURAN, Guillermo

BURTON, Gerardo

GARBERVETISKY, Diego

MOLTER, Ursula

KRICK, Teresa

FARINA, Walter

TOMSIC, Daniel

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

COLUCCIO LESKOW, Federico

MENÉNDEZ HELMAN, Renata

SAMPAYO, Roció

DEFELIPE, Lucas

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

WINOGRAD, Juan

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

PEDRAZA, Lucía

TAVOLARO ORTÍZ, Lucas

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informe del DECANO.. 3

Sobre acto en Casa de Gobierno.. 3

Sobre inauguración de la muestra por el 150 aniversario de la creación de la Facultad   3

Sobre charla de Rolf Pfeifer en el Aula Magna.. 3

Sobre reunión en el Consejo Superior.. 4

Sobre realización de workshop interdisciplinario.. 5

tratamientos sobre tablas.. 6

Sobre renuncia del Decano José Luis Giusti 6

Sobre acontecimientos suscitados en la primera reunión de la paritaria salarial. 7

Manifestaciones de consejeros.. 17

Sobre cursos de capacitación.. 17

punto 2.- Aprobación de Actas.. 18

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado.. 18

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado.. 27

punto 5.- despachos de la comisión de concursos.. 29

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 32

Sesión en comisión.. 38

Reanudación de la sesión.. 38

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 43

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.. 44

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar) 45

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 49

punto 11.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento) 50

Sesión en comisión.. 50

Reanudación de la sesión.. 51

Punto 10.- despachos de la comisión de doctorado (Continuación) 51

Sesión en comisión.. 51

Reanudación de la sesión.. 51

Punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación) 52

finalización de la sesión.. 57

 


 

- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 27 días de abril de 2015, a la hora 17 y 16:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo.

 

punto 1.- informe del DECANO

 

Sr. DECANO.- Quiero comentar cuatro temas.

 

Sobre acto en Casa de Gobierno

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, el 15 de abril asistí a un acto en Casa de Gobierno, donde se hizo la presentación por parte de un grupo de investigadores –la mayoría de ellos pertenecientes al CIMA– de la Tercera Comunicación Nacional de Cambio Climático.

Se trata de un informe que fue elaborado durante nueve meses por un equipo de 14 especialistas supervisados fundamentalmente por el Centro Internacional del Mar y la Atmósfera, instituto UBA-CONICET de esta Facultad. La presentación estuvo a cargo de Carolina Vera y Vicente Barros. Fue un resumen del trabajo, que lo que hace es una evaluación de las proyecciones sobre cambio climático en los próximos 25 años y de los últimos 25 años del siglo en curso. El acto fue presidido por el Secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable, Sergio Lorusso. Los detalles de esa presentación están en el portal Noticias Exactas.

 

Sobre inauguración de la muestra por el 150 aniversario de la creación de la Facultad

 

Sr. DECANO.- El 16 de abril hubo un breve acto por la tarde. Se realizó la inauguración de la muestra por el 150 aniversario, elaborado por el Programa de Historia de la Facultad, que se exhibe en el hall central del Pabellón II.

 

Sobre charla de Rolf Pfeifer en el Aula Magna

 

Sr. DECANO.- El lunes 20 pasado, hubo una charla en el Aula Magna de Rolf Pfeifer, que es un especialista en temas de robótica. Hubo una importante asistencia del público.

 

Sobre reunión en el Consejo Superior

 

Sr. DECANO.- El miércoles de la semana pasada tuvimos sesión en el Consejo Superior. Y tal como había expresado en la reunión pasada del Consejo Directivo, en el segmento de Asuntos Particulares solicité al Rector que se convocara a la Comisión de Presupuesto para tratar el proyecto de reasignación de fondos que había presentado hace poco más de un mes, cuando se discutió el proyecto de presupuesto y la distribución de fondos para el ejercicio 2015 de la Universidad de Buenos Aires. El Rector se comprometió a convocar a la Comisión de Presupuesto. No sé si esto ocurrirá este miércoles o no.

            Simultáneamente se produjo la renuncia del Decano Giusti, que es el presidente de la Comisión de Presupuesto. Si bien la comisión puede ser presidida por el vicedecano, pienso que ese puede ser un motivo por el cual no se la convoque para este miércoles. Todavía no llegó la convocatoria a las comisiones. El Rector se comprometió a convocarla y hacer una discusión sobre el tema presupuestario.

            Recuerdo que el proyecto que yo había presentado planteaba la reasignación de 38 millones de la partida de infraestructura a gastos de funcionamiento de las facultades, y convocar a la Comisión de Pautas Presupuestarias para discutir los incisos 1, 2 y 5.

            También aproveché la oportunidad para plantear la problemática de la seguridad en Ciudad Universitaria. En realidad, planteé la temática general de Ciudad Universitaria en lo que hace a las áreas externas a los pabellones, las limitaciones que tiene Intendencia de Ciudad Universitaria, por el escaso personal con que cuenta, para ejercer un efectivo control de esos espacios. También planteé que las demoras en el inicio y en la ejecución de las obras en curso llevadas adelante por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires han generado una situación complicada y mencioné el problema de la circulación y el estacionamiento.

Todos conocemos de alguna manera cómo el espacio de Ciudad Universitaria es apropiado por sectores externos a la Universidad. No hay ningún problema con que se lo apropien los ciudadanos y que vengan a pasar un rato el fin de semana, pero cuando tenemos escuelas de manejo de automóviles o de motocicletas, o ferias de marcas de auto que toman la playa de estacionamiento, la situación se pone más complicada. Y la situación se descontrola totalmente cuando hay actividades deportivas, artísticas o espectáculos en el Club Atlético River Plate: la Ciudad Universitaria es directamente tomada por sectores supuestamente asociados a barrabravas. Esto fue así en el último partido, lo que provocó directamente la suspensión de las clases porque los colectivos no entran a Ciudad Universitaria hasta una hora antes del comienzo y una hora después de finalizado el partido, para evitar que sus transportes sean tomados y direccionados por sectores de barras. Eso hace que directamente algunas materias suspendan las clases. Esa es una situación inaceptable.   

            Entonces, le voy a solicitar al Rector que él personalmente o a través de un secretario plantee esta problemática al Ministerio de Seguridad de la Nación, dado que esto excede con creces las capacidades que tiene la Intendencia de la Ciudad Universitaria. Un planteo similar fue realizado por la consejera Carolina Fernández, de la mayoría de estudiantes, y de alguna manera hubo coincidencias del Decano de la FADU, arquitecto Bruno.

El Rector se comprometió. Creo que hoy había una primera reunión con las autoridades del Ministerio de Seguridad para tratar de buscar una solución a este problema.

Sobre realización de workshop interdisciplinario

 

Sr. DECANO.- Por último, el jueves y viernes de la semana pasada hubo un workshop realizado por el Instituto de Cálculo y la Red de Científicos Argentinos en el Noreste de los Estados Unidos, con el apoyo del Programa Raíces del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, y también del CELFI, Centro Latinoamericano de Formación de Investigadores. Fue un workshop cuyo título era: “La Matemática como herramienta para entender la Biología. La Biología como fuente de problemas matemáticos”. Fue interesante la repercusión que tuvo. Hubo más de 250 inscriptos. Le podemos pedir al consejero Durán, que fue uno de los organizadores, que nos dé más detalles. Un 50 por ciento de los inscriptos eran graduados de universidades del interior del país; hubo nueve latinoamericanos; había representantes de Perú –eran la gran mayoría– y Colombia, y varios profesores argentinos en el exterior.

            La apertura contó con la presencia de Agueda Menvielle, que es la Secretaria de Relaciones Internacionales del MINCYT, de Francisco Tamarit, que es Rector de la Universidad de Córdoba. El cierre estuvo a cargo del Ministro de Ciencia y Tecnología Lino Barañao, y los ex decanos Pablo Jacovkis y Jorge Aliaga.

Es una actividad digna de elogiar, que intenta establecer puentes entre matemáticos y biólogos, si bien también había físicos, químicos, etcétera.

De alguna  manera, como dije en la apertura, nuestra Facultad tiene una enorme potencialidad para estudios interdisciplinarios y multidisciplinarios. Este es un primer paso en el camino de tener proyectos inter y multidisciplinarios.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Solo quiero ampliar lo que acaba de contar el señor Decano.

            El workshop se desarrolló el jueves y viernes de la semana pasada y contó con 270 inscriptos. Como dijo el Decano, el 50 por ciento de ellos era del interior del país; hubo una presencia bien federal. Incluso, entre los oradores hubo una buena presencia federal. Todo el país estuvo representado. Hubo gente de Bariloche que tuvo algunos problemas por el tema de las cenizas. Pero, en líneas generales, fue la única situación complicada que tuvimos que vivir. Contamos con nueve becados por el CeLFI, que es un nuevo centro de Latinoamérica y doce becados del interior del país por el Programa Raíces. A su vez, contamos con la colaboración en todo momento, a pesar de que fue organizado por el Instituto de Cálculo de la Facultad, fundamentalmente de Miriam y Analía que nos ayudaron muchísimo en lo que fue la logística del evento. Se trató de un evento pensado para 50, 80 ó 100 personas, pero al poco tiempo nos dimos cuenta de que iba escalando. Muy felices por eso, pero se complicó la organización, porque se pensó en un evento para cien personas que luego convocó a casi 300 inscriptos. Se anotaron 270 personas. La inscripción no significaba más que un certificado por haber participado, pero hubo mucha gente que incluso vino a escuchar las charlas sin estar anotada. Así que calculamos que fueron 300 las personas que participaron de estas actividades en el Aula Magna del Pabellón I y en el de Industrias. Este evento se orienta a lo que planteamos en los últimos años en el Instituto de Cálculo en cuanto a fortalecer la investigación de punta y la excelencia en esta disciplina. Si bien en primer momento se planteó como una herramienta de la Matemática para articular de alguna manera con la Biología, además de biólogos y matemáticos, participaron computadores, químicos, físicos. Se dio la posibilidad de discutir problemas de la Ciencia con la mirada de distintas disciplinas. Esto va en línea con lo que el Instituto de Cálculo está haciendo en el último tiempo. Todos los miércoles realizamos un seminario con este mismo perfil. Lo que hicimos en la última reunión fue tratar de identificar cuántos departamentos estaban representados en las reuniones que concurren a los seminarios y concluimos que eran prácticamente todos los departamentos de la Facultad. Contamos con una presencia de 30, 40 personas. Es decir, casi todos los departamentos se encuentran representados en las reuniones de los miércoles con 2, 3 ó 4 personas en cada caso. Nuestra idea es que la Ciencia camine en ese sentido y está bueno que lo podamos incentivar desde la Facultad con un fuerte apoyo del Ministerio. Hay que decir que hemos tenido un gran apoyo para poder seguir empujando todo lo que tiene que ver con la investigación de punta en temas interdisciplinarios.

 

tratamientos sobre tablas

Sobre renuncia del Decano José Luis Giusti

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.

 

Sr. MARTINEZ SUÑE.- Quiero decir algunas palabras con relación a un tema que mencionó el Decano y que tiene que ver con la renuncia de José Luis Giusti, no solo como presidente de la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior, sino como Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, uno de los pilares fundamentales del espacio político que hoy en día conduce la Universidad.

Esta renuncia ha sido sorpresiva y se ha dado en un contexto de diferentes denuncias por corrupción y de abuso doméstico por parte de José Luis Giusti. Corrupción que tiene que ver con propiedades que están a su nombre, cuyo valor no se condice con su capacidad salarial; vínculos con una droguería que proveía al Hospital de Clínicas, lo cual es incompatible con su cargo de funcionario de la Universidad. Al mismo tiempo, vínculos con una empresa de ese estilo.

Además de todo eso, vemos que esto se da en un contexto de conflicto en la Universidad que tiene que ver con temas que venimos discutiendo, como el tema del presupuesto que venimos reclamando ante el Consejo Superior de la UBA.  Esta cuestión se da en el marco del avance del modelo mercantilista de Barbieri, el recorte de cargos en el CBC, el intento de querer cesantear al Secretario General de la AGD de Ciencias Económicas, pero también frente a un hecho muy importante que se dio hace menos de dos meses: la renuncia de otro alto funcionario del gobierno de la Universidad, el Vicerrector Darío Richarte. Vemos que estos temas generan un profundo debilitamiento institucional y en particular una crisis institucional, porque dos de los funcionarios más importantes de la Universidad renuncian en este contexto. Darío Richarte lo hizo por haber estado vinculado con la SIDE durante la represión de 2001.

Nos parece importante que como Facultad podamos expresarnos respecto de esta situación. Por eso vamos a presentar sobre tablas un proyecto que explica lo que estoy diciendo y apunta a manifestar que la Facultad exprese su preocupación por el contexto en el cual renuncia el exdecano de Ciencias Económicas, que incluso todavía no dio explicaciones públicas acerca de por qué lo hizo y ni siquiera hizo aclaraciones sobre las acusaciones de las que fue objeto. Y a su vez manifestar nuestra preocupación por el debilitamiento institucional que esto supone.

            Por otro lado, nos parece importante que como Facultad nos podamos expresar hoy. Lo presentamos sobre tablas hoy y no quisimos esperar hasta el lunes que viene para plantarlo  en la comisión porque saldría en dos semanas. Creemos que este tema tiene una repercusión importante en la sociedad. La sociedad está discutiendo las razones por las cuales el Decano de una de las facultades más importantes de Latinoamérica renunció sin previo aviso, sin dar explicaciones. Salió publicado en diferentes medios de comunicación y como Facultad tenemos la responsabilidad de salir hacia afuera, de romper la burbuja y comentar lo que pensamos sobre este tema y también sobre el hecho de que en esta Facultad, si bien tenemos diferencias, hay consenso acerca de que no queremos el modelo de Universidad que está planteando Barbieri en el Rectorado de la UBA.

            En ese sentido, sería importante conformarnos en comisión y poder sacar un proyecto hoy sobre este tema.

            Les acerco el proyecto para que sea leído por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Visto La reciente renuncia del Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de esta Universidad, profesor José Luis Giusti; la renuncia del Vicerrector de la Universidad Darío Richarte durante el mes de marzo; Considerando que la renuncia del José Luis Giusti se da en un contexto de conflictos en la Universidad, entre los que se encuentran la renuncia del Vicerrector Darío Richarte por su vinculación con un ex SIDE, el reclamo por el presupuesto para nuestra Facultad, el recorte de cargos en el CBC, entre otros; que además, la renuncia se da en un contexto de denuncias al exdecano por corrupción y violencia doméstica; que hasta la fecha el exdecano José Luis Giusti no ha desmentido las acusaciones ni dado explicaciones sobre los motivos de su renuncia; que la renuncia de dos altos funcionarios de la Universidad en un período menor a dos meses, ambos envueltos en denuncias contra su persona, suponen un debilitamiento institucional de la Universidad.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Manifestar preocupación por el contexto en el que renuncia José Luis Giusti al decanato de la Facultad de Ciencias Económicas y el debilitamiento institucional que supone para esta Universidad dicha renuncia junto con la del entonces Vicerrector Darío Richarte.

“Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión a toda la comunidad de la Facultad”.

 

Sobre acontecimientos suscitados en la primera reunión de la paritaria salarial

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Señor Decano: quiero presentar sobre tablas un proyecto que está asociado con el punto 8.2 del Orden del Día. Ese punto se refiere a los acontecimientos suscitados en la primera reunión de la paritaria salarial, es decir, en el primer encuentro que se realizó. Y se expresa acerca de la situación acontecida con los delegados que no pudieron entrar.

            De manera que quiero presentar un proyecto alternativo que voy a circular para que sea leído por Secretaría. Esencialmente, el proyecto se centra en lo que me parece que tiene que ser una preocupación por parte de este Consejo Directivo por la reconstitución del salario y el éxito de las paritarias.

            Mi punto de vista es que las distintas estrategias de los gremios –y la forma de encarar la negociación– son opinables y creo que exceden la temática de lo que se debiera manifestar desde este Consejo. Por eso es que he presentado este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura al proyecto.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la convocatoria a la Paritaria Salarial entre los representantes de los distintos gremios docentes y las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación junto a representantes del Consejo Interuniversitario Nacional.

            “Considerando que los salarios de los docentes universitarios experimentaron una considerable mejora a partir del año 2004 y que esta mejora resulta imprescindible para que la Universidad Pública pueda cumplir con su misión.

            “Que en los últimos años los aumentos salariales han sido inferiores al aumento del costo de vida lo cual ha resultado en un deterioro del salario real.

            “En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

            “Artículo 1º.- Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: a) un incremento salarial para los docentes universitarios que contemple el aumento del costo de vida desde el último aumento salarial; b) la implementación de un programa de jerarquización salarial”.

            El Artículo 2º es de forma.

 

Sr. DECANO.- Propongo que primero hagamos todos los comentarios y que luego pasemos a votar si se incorporan los proyectos.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Quiero expresar mi acuerdo con el contenido general del proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé; también quiero adelantar mi voto positivo a que el tema sea incorporado en el Orden del Día aunque, por algunas conversaciones que tuvimos con integrantes de la lista de profesores –previas a esta reunión– tenemos dudas sobre si aprobar el proyecto en el día de hoy o si sería mejor discutir más fuertemente el contenido de los considerandos en la reunión de la próxima comisión.

            Es la duda que tenemos; pero podemos debatirlo cuando el proyecto se haya incorporado en el Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero hacer un par de comentarios sobre lo que aquí se ha expresado.

            En primer lugar, respecto del proyecto que recién presentaba el consejero Baraldo, entiendo que hay una clara voluntad de separarse de la denuncia que se ha hecho desde la CONADU Histórica y la AGD UBA, ante su rechazo a su participación en la paritaria nacional.

            Pienso que con esta intención se cae en un hecho pérfido, porque no se trata de un problema que ahora tiene este Consejo para declararse solidario con la AGD UBA o con la CONADU Histórica. Lo que sucedió fue un hecho que debe ser repudiado por cualquiera y, en particular, por los docentes. Y digo esto porque un sindicato reconocido, que representa a 80 mil docentes en todo el país fue, arbitrariamente, expulsado de su propia paritaria, con el argumento de que estaba de paro.

            Es decir que sin ninguna duda, se trata de una forma –de parte del Gobierno Nacional y del Ministerio de Educación de la Nación– de ir en contra del derecho constitucional de huelga.

            El proyecto presentado que está en el Orden del Día no plantea que este Consejo Directivo deba declararse solidario con la CONADU Histórica; simplemente, denuncia y manifiesta su preocupación por un hecho que debe ser rechazado por todos, porque arbitrariamente, el Ministerio de Educación dejó a 80 mil docentes universitarios del país fuera de la negociación salarial, con el argumento del paro.

            Digo esto porque da cuenta, una vez más, de la enorme divergencia que nos separa del consejero Baraldo y de la lista de profesores que lleva su obsecuencia y su seguidismo con el Gobierno Nacional a tal punto, que no pueden denunciar un hecho de esta envergadura, cuando son los docentes universitarios los afectados por esta situación; son los que ellos dicen representar, los que en gran parte son los que trabajan en esta facultad y que se quedaron sin representación en la paritaria docente. Y ustedes no dicen nada.

            Entonces, esto indica al lugar a donde nos lleva el proceso de sometimiento al gobierno, que no les permite denunciar estas cuestiones.

            Un punto aparte merece el Artículo 1º que escuché, pero que no leí, así que puedo equivocarme. Entiendo que se pide que el aumento salarial debería contemplar el aumento del costo de vida desde el último aumento cuando el propio proyecto dice que en los últimos aumentos, en las últimas paritarias, habían sido acordados por debajo de la inflación. Entonces, si el aumento contempla sólo el último acuerdo, naturalmente va a ser un aumento insuficiente, porque también habría que reponer lo perdido en cinco, seis o siete paritarias.

            Entonces, quiero marcar esa divergencia importante con el proyecto del consejero Baraldo.

            Pero estamos de acuerdo en que se incorpore el proyecto y se trate, porque no somos “vetadores” de proyectos, como otros.

            Respecto de la cuestión de Giusti, es importante que se pueda discutir; pero no puedo dejar de mencionar que me llama la atención un mail de Sumatoria, en el que atacan a Giusti como si fuera un demonio, cuando tan solo hace ocho o nueve años votaron a Hallú como Rector y a todos sus secretarios, en un Congreso vallado por la policía. Así Hallú fue Rector y Giusti fue secretario. Entonces, no se puede decir cualquier cosa. Por lo menos, hagan un balance y digan “nos equivocamos”. Digan que integraron el Rectorado de Hallú, que eran todos unos sátrapas y que ahora cambiaron de opinión. Pero no se hagan los “sotas”.

            Esto es fundamental, porque muestra lo espurio de las denuncias que se tiran en estos momentos. De más está decir que nos parece que esto refleja la crisis enorme que hay en la Universidad. Y no sólo por la renuncia de personajes como Giusti o Richarte en el Rectorado sino porque a esta crisis nos ha llevado la actual gestión de la Universidad, pero también todas las anteriores, que permitieron que hoy el Rector sea Barbieri y el Vicerrector sea Richarte, con secretarías que entrelazan sus roles con el juego que también hace el Gobierno Nacional y las autoridades K de las diferentes facultades, que se fueron aliando, se fueron entrelazando con las viejas camarillas radicales que venían denostadas y que fueron a ser rescatadas. Eso hace posible que la gente de Shuberoff sea hoy la que está armando la Universidad. Es decir que no fueron capaces de llevar una transformación verdadera y a fondos en las facultades. No tuvieron interés en hacerlo; entonces, hay que decir las cosas como son. Todos gobernaron con Hallú y con la policía represora. Así ustedes entraron, votaron e integraron la gestión durante cuatro años.

Entonces, si queremos ser críticos y cuestionar a fondo a las autoridades de la UBA, por lo menos partamos de un balance de lo que ha sido la actuación –durante los últimos años–, de todos los aquí presentes.

Así que es simplemente eso. Ante eso –repito– naturalmente voy a apurar la incorporación al Orden del Día de ambos proyectos y durante la propia discusión de los puntos podremos desarrollar el debate.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En realidad, quiero hacer una consulta en relación con el tema del presupuesto de Exactas y también me voy a referir al proyecto que el consejero Baraldo acaba de presentar  por la situación salarial de los docentes.

            En relación con el presupuesto, en las últimas sesiones venimos discutiendo la falencia en relación con el presupuesto de funcionamiento de la Facultad y la exigencia de 38.000.000 para funcionamiento y aprobamos…

 

Sr. DECANO.- De todas las facultades.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Correcto, perdón. Y aprobamos una serie de proyectos con relación a esta situación.

            Planteamos que a Exactas se le ha otorgado un 12 por ciento de aumento o recomposición del presupuesto de funcionamiento, el cual claramente está detrás de la inflación y de poder sostener el funcionamiento acorde a esta Facultad.

            En la discusión uno de los  puntos que planteamos es que la Universidad de Buenos Aires ha recibido un aumento del 30 por ciento.  La pregunta que a mí me quedó flotando   –no tenía anotados todos los números que se dijeron en la primera sesión en donde se discutió este punto– es si ese aumento del 30 por ciento para la UBA se refiere al presupuesto total o al de funcionamiento.

 

Sr. DECANO.- Es presupuesto total. Creo que es el 29,5 por ciento. Pero el aumento salarial fue del 33 por ciento. 

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Y si uno mira solo el rubro Funcionamiento de toda la UBA, ¿cuál fue el aumento?

 

Sr. DECANO.- El rubro funcionamiento aumentó un poco menos del 12 por ciento.  En realidad, el 12 por ciento es para todas las facultades y creo que Administración Central  –tendría que chequearlo– es un poco menos. Pero todo lo que es inciso 2 y 5 aumentó por debajo del aumento promedio de la Universidad.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Por como fue la discusión, a mi me quedó dando vueltas que en realidad otra cosa hubiera sido que el presupuesto de funcionamiento hubiera aumentado un 30 por ciento en la UBA y a nosotros nos hubieran dado solo el 12 por ciento, donde claramente hubiera existido un problema de distribución. Pero no es esa la situación.  Entonces, en ese sentido, creo y es mi opinión que deberíamos clarificar nuestra posición de que es necesario reclamar un aumento para el presupuesto de funcionamiento en general de la UBA y no solo para Exactas…

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- 38.000.000 es para toda la UBA. Esa cifra que vos mencionaste es –reitero– para toda la UBA.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Está bien. Pero en las resoluciones que planteamos hasta ahora me parece que se hace centro en un problema de distribución.

 

Sr. DECANO.- Si. En todo caso, cuando termine su exposición, le puedo después comentar qué fue lo que dije en el Consejo Superior. Igual, están las versiones taquigráficas.

 

Sra. MENÉNDEZ  HELMAN.- Perfecto, para clarificar este punto y ver si es solo una cuestión de hacerle un reclamo al rectorado o si, en realidad, se necesitaría hacer un requerimiento hacia más arriba para toda la Universidad de Buenos Aires.

            En relación con el otro proyecto que presentamos, el 8.2, habíamos traído algo escrito la vez pasada y la idea era incorporarlo al proyecto que se discutía por la situación parlamentaria.  No hubo un acuerdo y por eso se ingresó aparte por comisión.

            Lo central de ese proyecto es la situación salarial. Y que es necesaria una recomposición del salario de los docentes. Ahora bien. Lo que ocurrió entre la última sesión de Consejo y la comisión donde se presentó el proyecto, que fue el 15 de abril, fue la última sesión de la mesa de negociación salarial y sucedió lo que todos un poco conocen y aquí uno de los consejeros nombrara previamente: fue la primera reunión donde a la CONADU-Histórica no se la deja ingresar a su paritaria. Y una de las cosas que se alega es que no se le permite ingresar porque estaba de paro, argumento totalmente ilegal porque no estaba declarada una conciliación obligatoria ni nada por el estilo.

            Con ello, incorporamos al proyecto en el cual –repito– lo principal es el reclamo salarial, esta situación. Nos parece que no se puede dejar pasar, se trate de CONADU-Histórica, de CONADU o de cualquiera de los gremios, que el ministerio deje fuera de la paritaria docente a una de las centrales que representa a un gran número de docentes.  Para mí, como integrante del Consejo Directivo de esta Facultad de Ciencias Exactas donde muchos somos docentes y muchos de esos docentes votamos en las elecciones a la Gremial Docente, a la AGD de UBA, la AGD de Exactas, es una situación que, al margen de por qué gremio se siente representado cada uno, no se puede mirar para otro lado. Es algo totalmente ilegal que ha sucedido, por eso incorporamos ese punto y nos parece que este Consejo Directivo tiene que decir algo al respecto.

            Obviamente, vamos a votar a favor de que se incorpore el proyecto alternativo, por más que tengamos nuestras diferencias.

            Eso es todo.

 

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

            Simplemente, vuelvo a repetir algo que creo que ya lo mencioné en algún Consejo Directivo.  Cuando se votó el Presupuesto, plantee que había tres niveles de discusión. Uno era el presupuesto que aprueba el Congreso de la Nación; otro era la distribución que se hace en función de pautas que se discuten en el CIN; y el tercero es cómo lo que recibe la Universidad de Buenos Aires se distribuía. Si lo que estaba en tratamiento era la distribución del presupuesto, yo me iba a centrar en ese punto. Pero es claro que es una discusión más compleja.

            El tema es que el Presupuesto nacional se aprueba a fin de año.  Uno puede plantear en este momento que el presupuesto que asigna el gobierno nacional a las universidades es insuficiente o no. Es una discusión. Y también puede plantear el tema de cómo se distribuye en el CIN donde, como ya también plantee en otras oportunidades, el principal problema que tiene la Universidad de Buenos Aires es que para la función Salud se le asigna menos de 200.000.000 de pesos cuando lo que está gastando la Universidad de Buenos Aires en dicha función son 1.100.000.000 de pesos que incluyen salarios y gastos de funcionamiento de los hospitales, fundamentalmente el Clínicas pero también el Roffo y el Lanari.

            Esos 800.000.000 y pico de pesos que no figuran en la planilla que distribuye el CIN  son cubiertos por la UBA con la función Educación.  En forma similar, si ustedes se fijan en el presupuesto cuánto se gasta en la función Ciencia y Técnica y en las planillas que envía el Congreso de la Nación a la Secretaría de Políticas Universitarias de cuánto se le asigna a la UBA para la función Ciencia y Técnica, van a encontrar un desfasaje de unos 100.000.000 de pesos. Eso es cubierto con fondos de la función Educación. Es una discusión más completa donde los hospitales están llevándose en este momento el 15 por ciento del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires que no está financiado por la partida que llega del Congreso Nacional.  Eso abre una discusión mucho más compleja que es el financiamiento de los hospitales.

            Es decir, el tema de presupuesto es –reitero– mucho más complejo. Yo me centré en el tema de la distribución porque es lo que estaba aprobando el Consejo Superior en ese momento y es lo que en este momento podemos tratar.  O sea, hasta que haya un nuevo Presupuesto y se discuta el Presupuesto 2016 no se va a poder modificar el presupuesto de las universidades nacionales y el de la UBA.

            Quería, simplemente, hacer esa aclaración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.-  Gracias, señor decano.

            Me gustaría pedirle al amigo del Partido Obrero que no apague la cámara porque me parece que es bueno que las cartas empiecen a estar arriba de la mesa, que tengamos en claro que cuando demos la pelea contra el rectorado de la UBA, por ejemplo, por estas cuestiones presupuestarias, lamentablemente no vamos a ser 16 del mismo lado. Y, de alguna manera, como la minoría de Estudiantes recién salta ante la presentación del proyecto sobre Giusti, tiene que ver con algo que, si me dan unos minutos, me gustaría contarles ahora.

            Primero, quiero aclarar que cuando se votaron los secretarios  en el año 2006, el secretario de Hacienda de la UBA era el contador Piotti, un tipo honesto, serio y trabajador que fue echado de la UBA por presión de Giusti y de Yacobitti. 

            En segundo lugar, en ese momento de crisis de la UBA, Exactas no ocupó ningún lugar en el rectorado.  También me parece bueno aclararlo.

            Seguramente, Piotti –en ese momento– se hubiera opuesto a resoluciones como la que voy a leer ahora, que marcan acuerdos que para nosotros son espurios, y que se hacen por debajo de la mesa

Si tengo unos minutos, me gustaría leer la Resolución 2197/14 de la Universidad de Buenos Aires, que dice lo siguiente: “Visto la presentación efectuada por la Secretaría de Ciencia y Técnica, que obra a fojas 2, y

            Considerando que por la citada presentación el señor Secretario de Ciencia y Técnica solicita que se contrate en forma transitoria al señor Santiago Matías Gima (DNI…-Legajo…), en un cargo con una retribución mensual equivalente a la del Agrupamiento Administrativo – Categoría 7 del Convenio Colectivo de Trabajo para el sector No Docente de las Instituciones Universitarias Nacionales, aprobado por el Decreto…, para cumplir funciones en la Dirección de Control de Recursos para la Investigación dependiente de la Dirección General de Ciencia y Técnica de la Secretaría de Ciencia y Técnica, por los motivos allí expuestos.

            Que el Señor Subsecretario de Haciendo ha intervenido…” El contador Zeigner, mano derecha de Emiliano Yacobitti, ha tomado intervención.

Luego dice: “Que a fojas 10 el Departamento de Administración de Gastos en Personal se expidió sobre la no objeción presupuestaria.

            Que el Departamento de Legajos informa la situación de revista del señor Gima, observando que el nombrado posee el apto médico…

            Artículo 1º.- Contratar, en forma transitoria, al señor Santiago Matías Gima (DNI…-Legajo…) en un cargo con una retribución mensual equivalente a la del Agrupamiento Administrativo – Categoría 7 del Convenio Colectivo de Trabajo para el sector No Docente de las Instituciones Universitarias Nacionales, aprobado por el Decreto…, para cumplir funciones en la Dirección de Control de Recursos para la Investigación dependiente de la Dirección General de Ciencia y Técnica de la Secretaría de Ciencia y Técnica, a partir de la aprobación de la presente y hasta el 30 de junio del año 2015”. Por lo que entiendo, sin ningún tipo de concurso.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Es una resolución del Consejo Superior?

 

Sr. DURÁN.- Es una resolución del Rector de la UBA que no sé si en algún momento pasa para ser refrendada. Es la Resolución 2107. Quizás no hay motivo para que pase.

            El consejero Winograd hablaba de “viejas camarillas radicales”, que son las que acuerdan con el Partido Obrero. Santiago Gima es el cuarto candidato en la lista de FIT, por el Partido Obrero.

 

- El consejero Durán exhibe una boleta electoral partidaria.

 

Sr. DURÁN.- Salvo que se trate de un homónimo, en cuyo caso pediré las respectivas disculpas. Pero si no lo es, arriba de la mesa está el acuerdo entre las “viejas camarillas radicales” –qué bueno que el amigo del Partido Obrero esté filmando– y el Partido Obrero. Lo que varias veces dijimos que existía, hoy lo comprobamos con esta resolución. Es la que encontramos. Cuántas más habrá; no lo sabemos.

            Amigos del Consejo Directivo: tengamos claro que en la pelea que estemos dando, por ejemplo, por el presupuesto de la Facultad de Ciencias Exactas, no somos 16. Podemos ser 12 o 15, pero seguro que 16 no. Quizás el consejero Winograd nos pueda decir algo.

            Gracias, señor Decano.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero responder a lo que dijo el consejero Winograd, cuando nos acusó de votar no sé qué cosa hace ocho años. Y dijo algo así como que debíamos arrepentirnos o manifestar…

 

Sr. WINOGRAD.- Hacer un balance.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Le pido al consejero Winograd que haga un balance de las cosas que ha venido haciendo últimamente, de lo que dijo en la televisión cuando fue la elección del Decano; fue a la televisión a decir que se habían contratado a barrabravas y otras mentiras. Nunca pidió perdón y nunca tomó ninguna acción, si realmente quería acusarnos de un acto delictivo. En comisión dijo que éramos todos delincuentes.

No sé con qué cara el consejero nos acusa a nosotros de no ser consistentes, cuando somos consistentes entre lo que hacemos y lo que decimos. Claramente ellos no son los consistentes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hacer un comentario breve respecto del proyecto que trajo el Vicedecano, referido a la lucha de los docentes por la recomposición salarial.    

            En principio, me parece bien lo que plantea el proyecto. Es positivo que por lo menos haya un piso y estamos de acuerdo con que es necesaria una recomposición salarial para los docentes de la Universidad.

            Ahora bien, no necesariamente yo lo plantearía como un proyecto alternativo, sino que pensemos –y es lo que voy a proponer cuando se trate el punto– en constituirnos en comisión y llegar a un acuerdo en los diferentes puntos. Hay cosas en las que tal vez no estemos de acuerdo. Firmamos el proyecto que trajo la minoría de graduados porque es importante que la Facultad vaya al reclamo de recomposición salarial de los docentes universitarios y que exprese la preocupación ante el hecho de que no se haya dejado que uno de los gremios participe de la negociación. Pero creemos que podemos llegar a un acuerdo en algunos puntos, que tienen que ver con llegar a una recomposición salarial. Se puede votar en general y proponer en particular las diferentes modificaciones. Eso lo discutiremos en el punto 8.2.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar, porque pasó desapercibido, que el punto b) del Artículo 1º que presentó el consejero Baraldo Victorica habla de la implementación de un programa de jerarquización salarial.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Qué decir?

            Que el consejero Durán traiga un supuesto acuerdo del Partido Obrero con la Franja Morada y el Rectorado y muestre una resolución por la que se contrata a un compañero ya es de un nivel de bajeza moral, intelectual y política que realmente llama la atención. Me parece una chicana digna de un camporista de 16 años. Me llama la atención que el consejero Durán piense que trayendo y leyendo esa resolución prueba algo. No se entiende qué. Es realmente absurdo.

            Más absurdo aun es que nos ataque a nosotros, a mi partido, diciendo que hay un acuerdo con el Rectorado y con las viejas camarillas radicales –el consejero Durán ha compartido mi denominación–, cuando todos ustedes se sentaron en el Congreso a votar a Hallú mientras la policía reprimía a los estudiante; mientras la patota de APUBA iba a golpear a los estudiantes a la Facultad de Medicina ustedes apoyaron a ese bloque. No me pueden decir nada. Que me hablen de consistencia quienes sesión tras sesión aprueban postgrados arancelados, convenios y todo tipo de concursos truchos, irregulares, que dejan sin trabajo a los docentes; que me vengan a hablar de consistencia quienes han defendido durante años y años el presupuesto insuficiente que da el Gobierno de la Nación para la educación y los salarios de miseria que se les paga a los docentes, no lo puedo permitir.

            Y me complace ver que el consejero Coluccio Leskow no tiene ninguna respuesta para explicar por qué Sumatoria votó a Hallú en 2006 y qué balance hace de esa experiencia. Quiere responder con un ataque y correr el eje. Evidentemente no pueden decir nada porque en el fondo comparten la misma estrategia. No ven una idea distinta a lo que hace la Universidad. Por eso integraron esa gestión, apoyaron y les dieron sus votos a las viejas camarillas radicales, a Hallú, a Barbieri y compañía.

            Entonces, esto ya es muy poco serio. Realmente, que se quiera achacar de esta forma tan burda y tan pusilánime al Partido Obrero, de un acuerdo con el Rectorado, cuando ustedes han sostenido un acuerdo con esta camarilla durante años, es algo a lo que estamos lamentablemente muy acostumbrados, pero no podemos dejar de manifestar el absurdo que representa.

            Yo estoy orgulloso de formar parte de un partido que ha enfrentado a estas camarillas radicales desde el primer momento y hasta el último momento, y que no se ha metido en estas tranzas, como en las que ustedes han participado.

            El que quiera decir lo contrario, no me mueve ni un pelo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Me parece que está bueno, como decía hace un rato, que las cartas estén arriba de la mesa y que estos acuerdos políticos espurios ahora estén más claros.

            El compañero Santiago Gima irá a combatir las camarillas con un cargo categoría 7 dentro de la Secretaría de Ciencia y Técnica. Son puntos de vista. A algunos nos parece un acuerdo político espurio. A otros les cuesta horrores justificarlo y empiezan a hablar de postgrados arancelados porque obviamente no pueden decir nada de eso. Y prenden el casete para decir otra serie de cosas, desviando la atención de este punto.

 

Sr. WINOGRAD.- Expliquen por qué votaron a Hallú.

 

Sr. DURÁN.- Estoy hablando yo ahora.

Me resulta complicadísimo de explicar. No estoy dispuesto a dejar pasar lo que dijo el consejero Winograd respecto de que en esta Facultad hay concursos “truchos”. Eso es inaceptable. Esta Facultad tiene una historia de concursos realizados de manera transparente en los últimos treinta años. De manera que no voy a aceptar de ningún modo que el consejero Winograd diga que acá se hacen concursos “truchos”, porque esta Facultad es modelo en el resto de la Universidad de Buenos Aires sobre este tema.

            Quiero expresar mi absoluto repudio a lo que dijo el consejero Winograd acerca de los concursos “truchos”.

 

Sr. DECANO.- Además agrego que esta Facultad se caracteriza por realizar concursos para el personal no docente.

            Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- El consejero Winograd ha dicho algo que no podemos dejar pasar por alto: que en esta Facultad se hacen concursos “truchos”. Es grave. Si tiene elementos para hacer denuncias, que la haga, que adopte las acciones que correspondan. No se pueden decir esas cosas a la ligera en esta Facultad en donde, justamente –y se acaba de decir– en donde hasta los cargos no docentes son concursados, no como ocurrió con el caso de un militante del PO que ingresó sin haber dado ningún concurso, sino como parte de un acuerdo político. Es una acusación muy grave y una de las tantas mentiras con las que se suele manejar el consejero Winograd en el Consejo Directivo; mentiras que ha llegado a decir en televisión dirigidas a toda la ciudadanía argentina, como cuando dijo que hemos elegido al Decano contratando a una patota. Me parece muy grave y lo invito a que demuestre cuáles son los concursos “truchos” de los que habla, si no, que se rectifique.

 

Sr. WINOGRAD.- Me alegro que el consejero Coluccio se refiera a cualquier tema, menos a por qué eligieron a Hallú.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Con relación al tema al que se refirió el consejero sobre la elección de Hallú y las vinculaciones con el PO, quiero decir que me resulta bastante gracioso que se planteen estas denuncias. Yo estuve en 2006 cuando fue elegido Hallú, cuando se reprimió a estudiantes y a docentes de esta Facultad que terminaron en “cana”. El Congreso fue vallado y con presencia policial. Los que hoy conforman ADU y la mayoría de graduados “bancaron” que se designe a Hallú como Rector y no solo eso, sino que como parte de ese acuerdo político, eligieron al Vicerrector Sorín, del espacio político al que pertenecen.

Entonces, con la mano en el corazón saludo que se separen, que denuncien, etcétera pero no nos olivemos de la historia.

            Por otro lado, con relación a los puntos más importantes del presupuesto que veníamos discutiendo, hago un llamado y les pregunto si habría un acuerdo para que, así como elaboramos una resolución, planteando la situación crítica que vivimos como Facultad, a tratar en este Consejo Directivo un proyecto de resolución dirigido al Congreso para solicitar una partida de emergencia para fondos de funcionamiento de la Universidad de Buenos Aires. Porque de acuerdo con los números que se expresaron la UBA recibe para fondos de funcionamiento un aumento del 12 por ciento y la Facultad de Ciencias Exactas también recibió un 12 por ciento. Entonces, es una necesidad general de la UBA.  Por más que el presupuesto ya se ha votado, podríamos plantearlo. No es la primera vez que esto se hace.

            Entonces, dejo planteada esta pregunta.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Solamente invito a todos los consejeros a consultar el presupuesto de la UBA, las resoluciones de 2015, 2014y 2013.

Quiero insistir en que el 15 por ciento del gasto de funcionamiento de la UBA le corresponde a las facultades. Esa es la primera cuestión. La enorme pregunta que hay que contestar es en qué se invierte el dinero de la Universidad. La propuesta de la consejera Menéndez Helman, suponiendo que los gastos de funcionamiento de la Universidad se gastan en lo que se necesita, es que nos den una partida para compensar los incrementos. Es probable que sea acertada, pero considero que la conclusión final no debería ser esa. Antes de llegar a ese punto, lo mínimo indispensable que se necesita es entender en qué se está gastando el presupuesto. Quisiera ver una descripción del presupuesto que sea un poco más clara que los cinco ítems que figuran en un PDF. Esa es la situación de hoy en día. No sabemos a dónde están yendo a parar los gastos de funcionamiento. Un 15 por ciento del presupuesto de la Universidad se destina a las facultades. Tampoco se deriva a los hospitales, ni al CBC, que son las actividades más importantes que pareciera que se llevan todo. Los gastos de funcionamiento están concentrados en el Rectorado.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la incorporación del proyecto sobre tablas relacionado con la renuncia del profesor José Luis Giusti. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación por unanimidad.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas del proyecto presentado por el consejero Baraldo Victorica, que es contrapuesto con el punto 8.2; sería el 8.3.1 y el otro sería 8.2.1. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación por unanimidad.

            Quedan incorporados ambos proyectos.

 

Manifestaciones de consejeros

Sobre cursos de capacitación

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la representante de APUBA.

 

Sra. PERALTA.- Quiero comentar que el año pasado el personal no docente presentó un proyecto de capacitación que no se pudo llevar a cabo por un tema presupuestario. Desde la Comisión Interna conseguimos cursos de capacitación y hace dos semanas 25 compañeros comenzaron a realizarlos. Son cursos que logramos obtener del Rectorado sin gastos para la Facultad. Se trata de ocho módulos con quince cursos de modalidad talleres.  Destacamos que pudimos comenzar el año con este programa de capacitación, sin que implique gastos para la Facultad.

Queremos agradecer el apoyo de la Facultad para que todos los compañeros puedan hacer estos cursos.

 

Sr. DECANO.-  Muchas gracias.

 

punto 2.- Aprobación de Actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Este punto se refiere a las actas del 13 de abril de 2015.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobadas las actas.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado, con la abstención de la consejera Menéndez Helman.  

Quiero aclarar que el doctor Víctor Ramos es, probablemente, uno de los más prestigiosos profesores. Es Emérito de la Universidad de Buenos Aires, es miembro de la Academia de Ciencias de Córdoba, de la de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales y de la Academia de Estados Unidos.

            Ha publicado numerosísimos trabajos científicos y ha dirigido montones de tesis doctorales y de licenciatura.

Para los que les gustan los datos cienciométricos, sus trabajos tienen más de 15 mil citas y su índice es de 63.

            Es un docente que prestigia a la Universidad. Fue acreedor del premio de Ciencia y Tecnología de México –que es de los más prestigiosos– en 2013.

            Creo que es un reconocimiento más que merecido para el que, probablemente, sea el geólogo más importante que tengamos en la Argentina.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Quiero remarcar que es un honor para la facultad que podamos contar con la presencia del doctor Mario Bunge, con sus ya clásicos Seminarios de Filosofía de la Ciencia. Creo que este año se suma un Congreso de Filosofía de la Ciencia que se va a dar en la Facultad de Filosofía.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

 

Sra. MENÉNDEZ  HELMAN.- Por lo que vi en este expediente, se sugiere al departamento reconvertir cargos de dedicación exclusiva en cargos simples, dadas las necesidades docentes. Y el departamento plantea su voluntad de tener cargos exclusivas, para poder sostener las actividades de investigación que desarrolla. Por este motivo, no voy a acompañar este proyecto.

 

Sra. PECCI.- Es cierto que el departamento plantea esta necesidad; pero también es cierto que se trata de un cargo que no es ocupado desde hace dos años. Por eso se hace la sugerencia de reconvertirlo, pero de manera interina. Es decir que, por más que haya voluntad de ocuparlo, la realidad es que no se lo ocupa.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Pero como JTP…

 

Sra. PECCI.- Plantea hacer el trabajo con cargos de primera y aumentarlos en seis, por las necesidades docentes que tienen. Entonces, lo más fácil era reconvertir un cargo vacío.

 

Sra. MENDÉNEZ HELMAN.- Con más docentes se daría respuesta; pero a la vez, plantear la utilización de un exclusiva y transformarlo en varios simples, parece complejo.

 

Sra. MOLTER.- Quiero apoyar esta iniciativa.

            Entiendo la necesidad –y soy partidaria de esto– de mantener los cargos de dedicación exclusiva. Es muy importante sostenerlos. Pero en este caso, por un lado no se pudo cubrir; y, por otro lado, tenemos necesidades docentes. Además, el cambio no se propone como definitivo sino de manera interina. Entonces, me parece que está bien, incluso más allá de la política de proteger cargos que podrían desaparecer.

 

Sr. DEFELIPE.- Tenemos que ocupar los cargos…

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Adelanto mi abstención.

 

Sr. WINOGRAD.- También me voy a abstener.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- La mayoría de estudiantes también se va a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con cinco abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado. 

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.4.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.22.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero decir que me llamó la atención que se nombren ayudantes de segunda de manera interina. Imagino que deben estar en otros cargos.

            Pero, al margen de eso, cuando leo más detenidamente el proyecto, me llamá mucho la atención que se designan ayudantes de segunda interinos, pero por un período de cuatro meses.

            Me parece que, como mínimo, el período de designación –dado que tenemos dos cuatrimestres– debe ser de seis meses, como para que la persona cobre medio año.

 

Sr. DECANO.- Estamos considerando una resolución de Decano ya firmada, que tenía despacho de la comisión. Y la designación es interina.

 

Sra. MOLTER.- La designación es desde el 1 de abril y hasta la finalización del cuatrimestre. Y se hace esta propuesta para cubrir necesidades docentes.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Mi intención no es votar en contra. Pero sería bueno darle el mensaje al departamento, para que no se designe gente por períodos tan acotados.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Lo están nombrando hasta el final del cuatrimestre. ¿O no?

 

Sr. WINOGRAD.- Sí, pero cualquier persona que trabaja un cuatrimestre cobra seis meses.

 

Sr. DECANO.- Para ordenar la discusión, si quieren una aclaración por parte del secretario académico adjunto, le daremos la palabra.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Si tiene alguna información más.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el secretario académico adjunto.

 

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO ADJUNTO.- El departamento utilizó cargos vacíos de ayudantes de primera con dedicación parcial que finalizan el 31 de julio y a partir del 1° de agosto no se sabe qué va a ocurrir porque hay nuevos concursos.  Con esos cargos vacíos delante del primer parcial, el departamento consideró que era posible, hasta el 31 de julio, designar ayudantes de segunda interinos.  Era mejor hacer eso que nada.  No obstante, es bastante probable que eso se pueda prorrogar, lo cual es bueno.  Pero hasta ahora la financiación es hasta el 31 de julio.

 

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.26.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.26.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.26.4.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Durán.

 

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Postgrado.

 

Sr. COLLUCIO LESKOW.-  Pido la palabra.

            Quiero aprovechar este momento para volver a invitar a los estudiantes y a la minoría de graduados a la Comisión de Postgrado a discutir el Reglamento de Doctorado, que se está debatiendo desde hace ya varios meses y no hemos tenido oportunidad de discutirlo con ellos porque no han venido.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Los puntos 4.4 a 4.6 del Orden del Día tratan de cursos de postgrado que no involucran aranceles sino solamente autorizar el dictado y aprobar el puntaje.  Si no hay objeciones, los consideraremos en bloque.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se van a votar los puntos 4.4.1 a 4.6.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Los puntos 4.7 y 4.8 del Orden del Día tratan de admisiones a la maestría en Ciencias Ambientales.  Si no hay objeciones, los consideraremos en bloque.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se van a votar los puntos 4.7.1 y 4.8.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Hay varios despachos de designación de jurados que requieren 9 votos.

Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuál era la razón para dejar sin efecto la selección interina?

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Me indica el secretario general que dicho cargo no contaba con fondos porque se iba a utilizar otro.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Y ahora sí cuenta con fondos?

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- En el extracto lo explica.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Pero es “dejar sin efecto” o es “no dejar sin efecto”?

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, le damos la palabra a la secretaria académica.

 

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- El departamento había pedido dejar sin efecto un concurso que ya tenía inscriptos y por eso la Comisión de Concursos decidió no hacer lugar, dado que había financiamiento, había inscriptos y el departamento no fundamentaba en forma suficiente por qué lo quería dejar sin efecto.

 

Sr. WINOGRAD.- Entonces, ¿en un momento no hubo financiamiento y después hubo?

 

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- No. Hubo dos concursos. Uno para dedicación exclusiva y otro para dedicación parcial.  El que era para dedicación exclusiva se dejó sin efecto porque ahí no había financiamiento. Para el de dedicación parcial había financiamiento y había inscriptos.

 

Sr. WINOGRAD.- Entonces, no había razones para dejarlo sin efecto.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- ¿Es el punto 6.17 el otro caso, que es para el mismo departamento y sí se deja sin efecto?

 

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA.- Sí.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar en particular el artículo 1° del punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 10 votos a favor, 5 votos en contra y 1 abstención, queda aprobado el artículo 1°.

            Se va a votar en particular el Artículo 2° del punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la consejera Krick.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstenciónde la minoría de estudiantes.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero hacer una pregunta. ¿Cuánto es el sueldo de un secretario dedicación parcial?

 

Sr. DECANO.- Habría que buscarlo. Si el consejero quiere, le podemos dar la planilla. La información es pública. Se puede conseguir googleando la planilla que establece los salarios de los docentes universitarios para cada categoría y cuánto reciben como adicional por antigüedad, título de doctorado, lo mismo para el personal no docente y para los cargos W, que son de autoridades. La única distinción es que si son desginados por Consejo Directivo tiene un tipo de antiguedad; si son designados en forma interina, tienen otra antigüedad. A partir de eso y con un cálculo matemático, se puede saber cuánto cobran.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.14.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.16.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de la mayoría de estudiantes y minoría de graduados, y el voto en contra de la minoría de estudiantes.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero hacer una pregunta sobre el punto 6.18.

            Hace algunas sesiones, cuando se trató el cierre de la cuenta 2014, yo planteé que había había un aumento del 65 por ciento en la recaudacion de recursos propios y el Decano me corrigió y me dijo que en realidad no había habido tal aumento, sino que se contemplaba lo que había quedado remanente del año anterior. Por lo que vi en el expediente, entiendo que hubo una recaudación extraordinaria.

 

Sr. DECANO.- Puede ser. Quedé en presentar un informe, que no traje. Pido disculpas.

            Para la próxima reunión traeré por escrito un informe de los recursos propios en los últimos tres o cuatro años.

 

Sr. WINOGRAD.- Sería bueno.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MOLTER.- Solicito que vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión.

Una práctica que estaba aplicando la comisión era no incluir a consejeros directivos como jurados de concursos de docentes auxiliares.

 

Sra. PECCI.- Si no, puedo renunciar.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, pasamos a sesionar en comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 41.

- A la hora 18 y 44:

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Hay un pedido de vuelta a comisión.

 

Sr. BURTON.- Tanto el punto 6.23, como el 6.24 tienen que volver a la Comisión de Concursos y no a la de Presupuesto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase del punto 6.23 a la Comisión de Concursos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El punto 6.23 pasa a la Comisión de Concursos.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el pase del punto 6.24.1 a la Comisión de Concursos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El punto 6.24.1 pasa a la Comisión de Concursos.

            Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.-  Quiero dejar constancia de mi abstención, porque soy parte del comité organizador.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.2.1.

 

Sr. DEFELIPE.- Sugiero que continuemos con el Orden del Día y que estos dos últimos puntos los tratemos en comisión al finalizar el tratamiento de los demás despachos.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la moción del consejero Defelipe.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Se posterga el tratamiento de los puntos 8.2.1 y 8.3.1.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.12.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.17.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.17.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.17.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.17.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.17.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a  10.54.1, de la página 54, con las abstenciones de las personas que están involucradas.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero pedir la vuelta a comisión del punto 10.32, en el que se plantea el rechazo a un pedido de designación de una directora de tesis que quiere acercarse a la comisión.

 

Sra. PECCI.- Es para designar a un director asistente.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, cuando pasamos a comisión, podemos informarnos sobre este punto, así contamos con más elementos.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Entonces, se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.54.1, excepto 10.32.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y se posterga el tratamiento del punto 10.32.

 

punto 11.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.-  Tal como acordamos previamente, vamos a pasar a sesionar en comisión para analizar el punto 10.32 y los ítems 8.2 y 8.3.

 

- Es la hora 18 y 53.

- A la hora 18 y 56.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

 

Punto 10.- despachos de la comisión de doctorado (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.32.1.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. WINOGRAD.- También me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 18 y 57.        

- A la hora 19 y 10.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

 

Punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Está en consideración el punto 8.2 del Orden del Día. 

            Por Secretaría General se va a leer el proyecto de declaración.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Dice: (Lee):

            “Visto la convocatoria a la paritaria salarial convocada por las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación que involucra a los representantes de los distintos gremios docentes y los representantes del CIN. Considerando que los salarios de los docentes universitarios experimentaron una considerable mejora a partir del año 2004 y que esta mejora resulta imprescindible para que la Universidad pública pueda cumplir con su misión;  que en los 3 últimos años los aumentos salariales han sido inferiores al aumento del costo de vida, lo cual ha resultado en un deterioro del salario real. En uso de las atribuciones (…) el Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Solicitar a las autoridades de la SPU y a los representantes del CIN: a) Una recomposición salarial para los docentes universitarios que devuelva el salario real al nivel que tenía en el año 2012. b) La implementación de un programa de jerarquización salarial”. El Artículo 2° es de forma.

 

Sr. DECANO.-  Hay algunas cuestiones de forma que podrían mejorarse.  Habla de dos convocatorias en el visto.  Si les parece, lo aprobamos en general y después en particular aprobamos una redacción más prolija.

 

- Asentimiento.

 

Sr. WINOGRAD.- Simplemente, quiero marcar que no me di cuenta, pido disculpas.

 

Sr. DECANO.- Porque “que devuelva el salario real”, ¿qué significa devolver el salario real?

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- El poder adquisitivo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Que en el año 2012 estaba en un lugar y ahora se vuelva a poner en ese lugar.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- Si les parece, el Artículo 1° diría: “Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: a) Una recomposición salarial para los docentes universitarios que lleve el salario real al nivel que tenía en el año 2012. b) La implementación de un programa de jerarquización salarial”.

            Se sometería a votación un Artículo 2° que sería el que estaba en el proyecto 8.2.1 y, en caso de que se apruebe ese Artículo 2°, habría un Artículo 3° de forma que sería: “Regístrese, comuníquese al Rector de la UBA (…);  caso contrario, ese sería el Artículo 2°.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Pido perdón si no lo dije antes, pero yo no coincido con el primer considerando. ¿Se puede votar en particular?

 

Sr. DECANO.- Sí.

            Pasamos a votar el visto.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el visto por unanimidad.

            Se van a votar los considerandos salvo el primero.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

            Se va a votar el primer considerando.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención.

            Pasamos a la parte resolutiva.

            Se va a votar en particular el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            El Artículo 2° sería el que estaba en el proyecto original y dice: “Expresar la más profunda preocupación respecto de la negativa por parte del Ministerio de Educación a la inscripción de los delegados paritarios de la CONADU-Histórica en la mesa de negociación salarial, que significa desconocer el derecho de huelga y las negociaciones colectivas en un mismo acto”.

             Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor, 6 votos en contra y 5 abstenciones, no se aprueba el Artículo 2° propuesto. Por lo tanto, el Artículo 3° pasa a ser Artículo 2° y es el de forma.

            Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.  Se trata del proyecto que fuera presentado sobre tablas por el consejero Martínez Suñé y aprobada su incorporación al Orden del Día.  Tiene que ver –recuerdo‑ con el tema de la reciente renuncia del Decano de Ciencias Económicas, profesor José Luis Giusti.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Los argumentos ya los di al principio de la sesión pero me gustaría escuchar qué es lo que piensan los demás consejeros al respecto.

            Simplemente quiero reforzar el hecho de que considero que no es lo mismo aprobar este proyecto hoy que dentro de dos semanas porque entiendo que esta situación se está dando ahora. Esto sale a la luz y se está discutiendo en la sociedad y este debilitamiento institucional –que nosotros caracterizamos que, incluso, está llevando a una crisis institucional– se está dando ahora y me parece importante que nosotros como Facultad podamos expresarnos al respecto.

            Si les parece que se puede redactar en forma distinta o hay algunos datos o cosas que quieran discutir un poco mejor podríamos conformarnos en comisión y verlo. Pero creo que si estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto sería importante que se apruebe hoy y no da lo mismo que salga dentro de dos semanas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- La verdad es que la situación en la UBA es delicada. Por esa misma razón y porque la situación es fluida y evoluciona todos los días, a mí me parece conveniente no precipitarse en aprobar este proyecto de resolución con este articulado. Yo me inclino por pasarlo a comisión.

            Si bien coincido con que la situación es preocupante y coincido con el diagnóstico, tengo solamente una divergencia en cuanto a que me parece que cuando la situación es fluida hay que ser cuidadosos con cómo se la enuncia y también con la oportunidad.  Me parece que la presencia de un proyecto de estas características y esta discusión que estamos teniendo en el Consejo es en sí mismo algo importante y tiene un peso pero anticipo que me inclino por discutirlo en comisión.

 

Sr. DECANO.- Agrego un elemento adicional.  La próxima sesión de Consejo Directivo de la Facultad es el 11 de mayo y la próxima sesión de Consejo Superior es el 13 de mayo. 

            Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- Coincido con que la situación es fluida y avanza y se precipita pero me parecería importante que nosotros intervengamos en ella, que no la dejemos pasar por el costado, porque no da lo mismo.   Estamos hablando de una fuerza política y un rector que recortan el presupuesto que hace al funcionamiento de la Facultad, que despide docentes del CBC, que está avanzando y hace cosas. Venimos discutiendo en muchas reuniones de Consejo Directivo como, paso a paso, avanza. Fue ahora cuando renunció su vicerrector y cuando renunció uno de los decanos más importantes.  Entonces, creo que no podemos esperar a que pase algo.  Pensemos qué, pero hagamos algo.

            Nuestra propuesta es, por lo menos, expresar nuestra preocupación de que en la UBA estén hoy ocurriendo estas cosas, expresar que no nos parece normal que, de golpe, en un mismo mes renuncien por casos de corrupción y de relación con organismos de la ex SIDE, dos figuras importantes y dos funcionarios importantes de una institución pública, porque eso es algo en lo que hay que mirar, pensar y ver qué está pasando dentro de la UBA.  Y eso no es lo único que pasa. Aquí en Exactas tenemos un conflicto, el CBC en el Departamento de Matemática tiene un conflicto; Ciencias Económicas tuvo su primer conflicto, en otras facultades se cerraron cursos, como en FADU; cada una en distintos grados.  Es un espacio político que está avanzando, sobre todo, en sectores críticos y que opinen un poco distinto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

 

Sra. KRICK.- Teniendo en cuenta lo que dijo el Decano, respecto de que la próxima reunión del Consejo Superior es el 13 de mayo y que la próxima reunión de Consejo Directivo es el 11, es mucho más cauto y prudente esperar para tener todos los elementos en la mano y tomar la decisión el día 11 de mayo.

            Yo me inclino por pasarlo a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Este proyecto no implica poner las manos en el fuego por nada. La formulación que tiene es simplemente manifestar una preocupación porque el Decano de una facultad de la Universidad y Secretario del Rectorado renunció en medio de estas acusaciones.

            De hecho, si la intención es intervenir frente a la crisis que tiene la Universidad, entiendo que el proyecto se queda corto. No es que plantea tomar ninguna resolución, sino simplemente manifiesta una preocupación sobre un estado de cosas. En ese sentido, no entiendo cuál sería el inconveniente de aprobar un proyecto de este tipo, que no toma ninguna acción concreta, sino que simplemente presenta una realidad.

            Pero me quiero referir un momento a lo que nosotros entendemos que se debería hacer, en el sentido de intervenir en la situación y no simplemente dejar hacer.

            Lo que ha puesto de manifiesto esto es la descomposición total de las autoridades de la Universidad y que cuando el movimiento estudiantil y docente plantean la necesidad de su democratización no se trata de ninguna entelequia, sino que es una necesidad concreta para que la Universidad no descarrile y sea llevada, como vemos que ocurre hoy día a día, a este abismo institucional, como se ha planteado.

            Quiero plantear esto porque se pone con fuerza sobre la mesa un problema: el régimen universitario tal como hoy existe y tal como funciona en los últimos tiempos nos ha llevado a tener un Vicerrector de la SIDE, al Decano de la principal facultad acusado de violencia de género y corrupción. Se ha dicho acá por ejemplo que Giusti maneja una droguería que le provee drogas al Clínicas y esto se hace con subsidios del Ministerio que maneja Débora Giorgi. Hay todo un entramado y una red. Justo es de Yacobitti esa droguería, que se ha denunciado acá. Hemos llegado a tener una camarilla en la Universidad.

            Por lo tanto, se pone de manifiesto con más fuerza que nunca la necesidad de modificar la Universidad, de terminar con el gobierno de una minoría de profesores y que sea el conjunto de docentes, estudiantes y trabajadores de la Universidad los que decidan su destino.

            Simplemente, quería comentar eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- Cuando yo decía de hacer cosas porque las situaciones van ocurriendo, me refería a que las cosas no pasan solo en este Consejo Directivo y en el Consejo Superior. De hecho, pasan pocas cosas allí. Después de la renuncia de Giusti, a los tres días hubo reunión del Consejo Superior y de este tema casi no se habló. No es cierto que porque haya reuniones de Consejo Directivo y del Consejo Superior la situación avanza, sino que la situación avanza más bien en los pasillos de las facultades.

Estamos hablando de una situación de debilidad institucional y es importante que la institución entera y en particular nuestra Facultad, que involucra no solo al Consejo Directivo, sino también a estudiantes, graduados y docentes, sepan lo que pasa en la Universidad. Nuestro rol como consejeros directivos es informar.

            El jueves el centro de estudiantes tiene planteado hacer una asamblea para discutir el tema del presupuesto, enmarcado en lo que pasa en la UBA. Se decidió que la asamblea tenga carácter interclaustro, porque es un tema que ataca a nuestro rol como estudiantes y a todos los claustros de la Facultad. Estamos invitando a participar a docentes, graduados e investigadores.

            Tenemos que intervenir no solo en el Consejo Superior, porque si intervenimos solo allí es lo mismo que dejarlo pasar. Hay que intervenir como institución y como Facultad.

 

Sr. DECANO.- Aclaro que en la última reunión del Consejo Superior hablaron cuatro consejeros –tres consejeros estudiantiles y el consejero por la minoría de profesores– respecto de la renuncia del Decano Giusti. Luego habló el Rector. Supongo que en la semana van a estar las actas taquigráficas. Si les interesa, se las puedo pasar.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Coincido en todo. Las declaraciones que sacamos en el Consejo Directivo y lo que se discute en el Consejo Superior es apenas un gesto, es apenas una gota más, un mensaje que uno envía. Justamente, me parece que es importantísimo y yo diría central en este momento. Es muy preocupante la actitud general del resto de las facultades. Es muy necesario que estas cosas se discutan en un marco más amplio. Me parece bárbaro que se haga una asamblea interclaustro, pero tiene que haber un movimiento entre facultades, porque esta temática no se restringe a la problemática de una facultad o de otra.

            En ese contexto, creo que es conveniente llevar el proyecto a comisión. Esto manifiesta una preocupación y probablemente uno tendría que tener otra clase de declaración, pero lo discutiremos en comisión dependiendo de lo que suceda durante la semana.

            Formalmente, yo propongo que el proyecto pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

 

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- No me parece mal el proyecto. Yo estaría dispuesta a acompañarlo. Al mismo tiempo y en coincidencia con algunos de los planteos que se hicieron, entiendo que quizás se queda corto, en el sentido que si se están haciendo denuncias de corrupción contra Giusti, estamos hablando de fondos públicos, de fondos de la universidad y uno debería pedir que se investigue a fondo qué pasó. Esto da lugar quizás a un proyecto que exija que se investiguen a fondo los hechos de corrupción que están siendo denunciados. Como primer paso está bien y estaría de acuerdo con apoyarlo.

            Respecto de lo que se planteaba en cuanto a que la situación es muy cambiante, creo que no va a haber ningún dato nuevo de acá a dos semanas para manifestar nuestra preocupación. Con lo que sabemos al día de hoy podemos acompañar esta resolución y quizás elaborar un proyecto más finito que plantee cosas más a fondo, como que estos hechos se investiguen, que podremos discutirlo en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero ello no quita que hoy aprobemos este proyecto que fue presentado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- La consejera Menéndez Helman dice que hay que investigar más.

            El primer paso y lo elemental que pido es que me expliquen cuál es el presupuesto de la UBA; una cosa absolutamente elemental. Quiero que el Consejo Superior se haga cargo de decir: “Este es el presupuesto; de esta forma estamos ejecutando; estas son las partidas; estos son los proyectos; en esto estamos invirtiendo el dinero público”. Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a tener las sospechas que quiera. Es totalmente legítimo.

Yo estuve en la reunión de la Comisión de Presupuesto, en la que el Decano pidió que le expliquen el origen del presupuesto.

Además, el Decano ha pedido que se convoque a la Comisión de Pautas Presupuestarias donde se va a discutir el tema del presupuesto. Son las primeras acciones que deberían mostrar cómo estamos invirtiendo. Creo que lo primero que necesitamos es transparencia.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión del punto 8.3.1.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra, el pedido de vuelta a comisión.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  Cono no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

 

- Es la hora 19 y 35.