- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a nueve días de marzo de 2015, a la hora 17 y 16:

apertura de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la segunda sesión ordinaria del año del Consejo Directivo.

punto 1.- informe del señor decano

Sr. DECANO.- Quiero comentarles tres o cuatro cosas durante este informe.

Sobre reunión con el Rector

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que tuve una reunión –que le había solicitado al señor Rector– el 25 de febrero; es decir, dos días después de la sesión pasada del Consejo Directivo.

Le transmití la preocupación de la facultad por las obras que habían sido, de alguna manera, prometidas y que no fueron concretadas durante 2014. Fundamentalmente, la reparación a nuevo de una batería de ascensores del Pabellón II. En ese momento, llamó a un funcionario de Infraestructura y, por lo que tengo entendido, en estos momentos se está avanzando en la firma de un contrato entre el Ministerio de Planificación y la UBA, para que esas obras puedan ser ejecutadas en el transcurso de este año.

También le expresé la preocupación presupuestaria que tenemos para el año en curso. En particular, en lo que hace a los gastos de funcionamiento asignados a nuestra facultad.

Los gastos de funcionamiento de la apertura son los mismos que los del cierre del ejercicio; por eso le transmití lo que evaluamos junto con el Secretario de Hacienda. Para que la facultad funcione normalmente, va a ser necesario un incremento por sobre los valores inflacionarios; es decir, más del 30 por ciento. Eso es lo que sería razonable para mantener un valor histórico de gastos de funcionamiento. Incluso, sería bueno llegar al 50 por ciento.

Aclaro que no son gastos del presupuesto total. En este inciso estamos en 9.5 millones cuando el inciso 1) está en 300 millones de pesos.

De todas maneras, todavía no fue presentada la distribución presupuestaria. Probablemente, entre para la próxima reunión del Consejo Superior, porque todavía no fue discutida en comisión; todavía la comisión no convocó a discutir el presupuesto.

Sobre todo esto los mantendremos informados. Pero les adelanto que nuestra postura es que necesitamos un aumento considerable para los gastos de funcionamiento de nuestra facultad. Creo que lo mismo pasa en todas las facultades.

Sobre reunión por gestión del Parque Natural Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- También participé de una reunión con gente de Espacios Verdes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

La convocatoria fue por el convenio para la gestión de la denominada Reserva Ecológica Ciudad Universitaria, que yo prefiero llamar por su nombre original que es el de Parque Natural Ciudad Universitaria, que incluye lo que la ley designa como reserva como el área del espacio parque; es decir, el predio estrictamente de la reserva, más el área recreativa.

La ley aprobada por la Legislatura dice que se debía firmar un convenio para la gestión de este predio, considerado como una unidad. Creo que estamos cerca de llegar a un borrador de ese convenio, que establece que va a haber un convenio de gestión con tres representantes de la Universidad y tres del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Los de la Universidad serían uno por la FADU, otro por el Rectorado y el último por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Ni bien tengamos el borrador definitivo de ese convenio lo vamos a dar a conocer, porque son numerosas las personas que se acercaron a preguntar sobre el particular.

Sobre inauguración del Colegio Técnico de la UBA

Sr. DECANO.- Hoy fue la inauguración del colegio técnico de la UBA, en Villa Lugano.

Nosotros participamos desde la génesis en la elaboración de los contenidos. En la inauguración hubo mucha gente; Santiago Soria estuvo en la evaluación de los programas.

En realidad, lo que se inauguró fue el inicio del ciclo lectivo 2015, con la primera cohorte que va a cursar en el CBC Lugano.

Este año van a comenzar las obras de la construcción del colegio, en un predio donado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

El financiamiento lo pone el Ministerio de Educación, para construir el colegio técnico universitario, en una zona de alta vulnerabilidad.

En la inauguración estuvieron presentes el rector, el Ministro de Educación, el Ministro de Trabajo, el Secretario Perczyk, el Jefe de Gabinete del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Rodríguez Larreta, Chaín, Recalde, etcétera.

Más allá de que estamos en un año electoral y que las inauguraciones van a ser frecuentes, creo que es importante destacar que la UBA tiene un colegio técnico en un área de alta vulnerabilidad social.

Creo que puede haber elementos para debatir en el futuro; en este caso, el ingreso fue por sorteo; no hubo examen de ingreso. Los cien alumnos provienen de familias en donde, muy probablemente, sean ellos la primera generación de estudiantes secundarios.

Por supuesto, estuvieron presentes una gran cantidad de decanos de facultades. Creo que es un hecho a destacar.

Sobre reunión por obras en Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- El Vicedecano comentaba hoy que hubo una reunión con representantes del Consejo Directivo de la FADU, de Exactas y del Rectorado. Seguramente, luego dará algunas precisiones sobre los avances de las obras en Ciudad Universitaria.

Sobre tratamiento de la licencia del Vicerrector de la UBA

Sr. DECANO.- Por último, seguramente se habrán enterado, la semana pasada el Rector firmó una resolución ad referéndum, que va a ser considerada el próximo miércoles. Se trata de la licencia solicitada por el actual Vicerrector.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre interrupción voluntaria del embarazo

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Antes que nada, quisiera hacer un comentario sobre el convenio que avanza con relación a la Reserva Ecológica.

Pensamos que es positivo que se avance en la implementación del borrador, que estamos esperando para poder leerlo.

Por otro lado, quiero presentar sobre tablas un proyecto relacionado con la Ley de Interrupción voluntaria del embarazo, aprovechando que ayer se conmemoró el Día de la Mujer Trabajadora y que el tema vuelve a estar en debate.

En el marco de la campaña por aborto legal, seguro y gratuito, se ha elaborado una carta abierta dirigida a la Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández de Kirchner, que no sé si han visto.

Nosotros presentamos el proyecto sobre tablas, porque la iniciativa es reciente. La semana pasada se empezó a difundir y nos parece importante que se trate y apruebe porque es algo que está actualmente en debate.

La carta no es demasiado extensa y quisiera leerla para que luego podamos decidir si se incluye en el Orden del Día.

Dice así: “8 de marzo de 2015, Argentina.

“Presidenta de la Nación de la República Argentina.

“Dra. Cristina Fernández de Kirchner.

“En el Día Internacional de las Mujeres, las organizaciones feministas, sociales, políticas, sindicales, académicas, culturales, de derechos humanos, y personalidades firmantes, queremos hacerle llegar de manera respetuosa hacia su persona e investidura, nuestra preocupación en relación a una histórica deuda de la democracia argentina para con las mujeres, y que no ha sido saldada durante la década que la tuvo y tiene como máxima autoridad política del país; la despenalización y legalización de la interrupción voluntaria del embarazo, y con ella el acceso de las mujeres abortos legales, seguros y gratuitos.

“Sabemos que su posición personal respecto al dilema singular que enfrenta cada mujer en la situación de alojar en su cuerpo un embarazo que no desea continuar, pero no es el cuestionamiento de convicciones morales o religiosas personales lo que nos moviliza a dirigirnos a usted con esta carta, sino el debate democrático sobre la construcción de políticas públicas y legislaciones que reconozcan, amplíen y respeten los derechos humanos; en este caso de las mujeres y otras identidades de género con capacidad gestacional.

“El aborto es una práctica milenaria a la que las mujeres de todo el mundo recurren, cualesquiera sean las políticas restrictivas vigentes, cada vez que se sorprenden transitando un embarazo que por infinidad de causales, no pudieron prevenir ni evitar, y que no desean continuar. La penalización de esta práctica no resuelve el pretendido conflicto de intereses entre el derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y la vida en gestación, ya que cuando esta última no es deseada por la única sujeta en condiciones de otorgarle viabilidad, su interrupción es realizada aun suponiendo un grave riesgo para la salud y la vida de la mujer gestante. La penalización del aborto, por tanto, no es una política eficaz para defender esa vida en gestación, constituyéndose en cambio, en una política de criminalización de la posibilidad de las mujeres de ejercer plena soberanía sobre su capacidad reproductiva, siendo condenadas a la estigmatización social, sometidas a prácticas clandestinas e inseguridad a consecuencia del abandono estatal, y encontrándose expuestas a una muerte evitable.

“Las complicaciones por abortos inseguros son la principal causa directa de mortalidad de mujeres gestantes (mortalidad materna) en Argentina. Solo otros dos países de la región latinoamericana (Jamaica y Trinidad Tobago) presentan este mismo cuadro de situación, donde las complicaciones relacionadas con el aborto superan el 30 por ciento del total de muertes maternas (OPS, 2007).

“A pesar de los esfuerzos realizados a través del Plan Federal de Salud (2007-2011) y el Plan Nacional de Reducción de la Mortalidad Materno Infantil de las Mujeres y de las Adolescentes (2009), con el norte de aproximarse a lo establecido en el punto 5 de los Objetivos para el Desarrollo del Milenio, estaremos lejos de llegar a cumplirlo. Tenemos una tasa de mortalidad materna 2,5 puntos más de lo que nos comprometimos a tener para esta fecha, y esto se explica, fundamentalmente, porque ningún “paquete de intervención” para reducir este cuadro crítico puede ser realmente efectivo si no incluye políticas integrales de acceso al aborto seguro, de las que deberían formar parte su despenalización y legalización.

“Como indica la CEPAL (2013) ‘La mortalidad materna en la región es probablemente uno de los mejores indicadores de la desigualdad y la discriminación que afecta a las mujeres (…) La posibilidad desigual de acceder a los servicios de anticoncepción, interrupción del embarazo y otras necesidades relacionadas con el ejercicio de la autonomía de las mujeres tiene consecuencias mortales para quienes no pueden recurrir a la atención privada y peor aún si además deben hacerlo en un contexto de penalización.

“Además de una grave violación a los derechos humanos de las mujeres, la penalización del aborto se constituye en una política institucionalizada de violencia contra las mujeres y su autonomía, y en un factor de profundización de las inequidades y discriminaciones entre mujeres. Esto es así ya que será en función de su pertenencia de clase, étnica, regional y religiosa, que puedan o no sobrevivir al acto de resistir parir en contra de su voluntad.

“Nuestro país, a través de su participación y suscripción al Consenso de Montevideo sobre Población y Desarrollo (2013), acepta ‘que la mortalidad materna es una afrenta a los derechos humanos y que las muertes maternas en su abrumadora mayoría son prevenibles (…) conociendo que algunas experiencias en la región muestran que la penalización del aborto provoca el incremento de la mortalidad y morbilidad maternas y no disminuye el número de abortos, todo lo cual aleja a los estados del cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio’.

“Este mismo Consenso establece como acuerdo Niro. 42 (sobre acceso universal a la salud sexual y reproductiva): ‘Asegurar, en los casos en que el aborto es legal o está despenalizado en la legislación nacional, la existencia de servicios de aborto seguros y de calidad para las mujeres que cursan embarazos no deseados y no aceptados, e instar a los demás estados a considerar la posibilidad de modificar las leyes, normativas, estrategias y políticas públicas sobre la interrupción voluntaria del embarazo para salvaguardar la vida y la salud de mujeres y adolescentes, mejorando su calidad de vida y disminuyendo el número de abortos’.

“Siguiendo las estimaciones anuales, durante sus dos mandatos presidenciales se habrán realizado entre 2,8 y 4 millones de abortos en la Argentina; más de 560 mil mujeres habrán sido hospitalizadas por problemas de salud vinculados a abortos inseguros, y cerca de 2400 mujeres habrán perdido la vida por causas relacionadas con el aborto inseguro, el embarazo, el parto y el puerperio.

“Si las muertas no son más, es gracias al compromiso de quienes desde el activismo feminista y los efectores de salud acompañan a las mujeres que quieren abortar con misoprostol, para que puedan hacerlo de forma segura. La producción nacional de este medicamento esencial –recomendado por la OMS y la OPS entre otros‑ para uso gineco-obstétrico, garantizando su provisión gratuita en los servicios públicos de salud, la legalización de la mifepristona, la despenalización institucional y social del aborto formando y sensibilizando a profesionales y trabajadores/as en la problemática, en conjunto con la implementación real y sistemática de la Educación Sexual Integral y el acceso a todos los métodos anticonceptivos en todas las provincias del país, deben ser parte de las políticas integrales de reducción de la mortalidad materna y de cumplimiento de los derechos humanos, sexuales y (no) reproductivos de las mujeres.

“La despenalización y legalización del aborto debe ser debatida y aprobada en el Congreso de la Nación. Difícilmente vaya a darse este paso –ansiado por las más de trescientas organizaciones que integran la ‘Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito’, las decenas de miles de mujeres que se movilizan anualmente en los Encuentros Nacionales, los cientos de miles de argentinas y argentinos que desde hace una década firmamos petitorios a favor del tratamiento legislativo de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, y las decenas de diputadas y diputados de casi todos los bloques que han avalado con su firma este proyecto de ley‑ sin la firme voluntad política de la mujer que hace 8 años está al mando de esta Nación.

“Somos conscientes de que el escenario político futuro no será fácil para las y los argentinos y debemos defender muchos de los avances conquistados en la última década. Quienes firmamos esta carta queremos tener también la oportunidad de defender el derecho al aborto legal, seguro y gratuito, y recordar al mismo como una conquista popular lograda en los últimos meses de su gobierno, en un gesto de profundo respeto y compromiso para con las mujeres argentinas, saldando la gran deuda que esta democracia mantiene con todas ellas.

“En la activa y movilizada espera de una respuesta favorable,

“Atentamente”.

- Finalizada la lectura.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Y luego están las correspondientes firmas.

Me quería tomar el tiempo de leerla para que se vea que es una carta con el objetivo de ser bastante amplia. Como eje central tiene el tratamiento de la interrupción del embarazo sin ningún sesgo partidario en ningún sentido. De hecho, hay ya muchos adherentes y referentes de organizaciones dentro del kirchnerismo ‑incluso, hay varios firmantes de La Cámpora‑ y otras. Sería interesante poder tratarlo hoy en el Consejo Directivo. Lo paso a Secretaría.

Sr. DECANO.- ¿Pero no hay un proyecto de resolución?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sí. Está pero no lo leí, lo dejo para que lo lea el secretario general.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- La lectura mía va a ser mucho más corta.

- Risas.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee):

“Visto.

“El debate vigente en torno a la legalización de la interrupción voluntaria del embarazo, impulsado, entre otros organismos, por la Campaña por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito.

“La carta abierta, presente en el Anexo 1, dirigida a la Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández de Kirchner, con el objetivo de que tome iniciativa en el tratamiento legislativo de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

“Considerando.

“Que la práctica de abortos inseguros y clandestinos es la principal causa de mortalidad materna en nuestro país.

“Que considerar a los derechos sexuales y reproductivos como derechos humanos, implica la implementación de políticas públicas integrales para garantizarlos.

“Que el derecho a decidir no solo se circunscribe al derecho a la interrupción de un embarazo, sino que incluye también la posibilidad de decidir la maternidad. Es reconocer a las mujeres como sujetos sociales, como ciudadanos y agentes morales capaces de decidir si desean o no ser madres, el número de hijos/as que desean tener y el espacio temporal entre los nacimientos.

“Que en Argentina, la solución es clandestina y se encuentra por fuera del sistema de salud pública, lo que significa mayor probabilidad de enfermedad o muerte por muchas mujeres, agravada en contextos de pobreza.

“Que este Consejo Directivo ya se ha pronunciado a favor del tratamiento legislativo del proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo.

“Que ya se han manifestado su adhesión a la carta amplios sectores de la sociedad y de diversas expresiones políticas.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

“Artículo 1º.- Adherir a y difundir la carta presente en el Anexo 1 de esta resolución, e invitar a los miembros de la comunidad de la FCEyN a adherir a la misma.

“Art. 2º.- Regístrese, comuníquese, dese amplia difusión y publíquese”.

Sr. DECANO.- Está en consideración la inclusión de este tema en el Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Solicito que este proyecto pase a comisión. La razón no es que no quiero decidir sobre tablas, sino que no me parece que el Consejo Directivo tenga que resolver de esta manera una materia tan sensible.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de pase a comisión. En realidad, si no se acepta la incorporación para su tratamiento sobre tablas, pasará a la comisión.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero reiterar que el pedido de que se trate hoy sobre tablas es que esta carta y este comunicado, que ha sumado bastantes adherentes, recién apareció la semana pasada y no tuvimos posibilidad de presentarlo en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Entendemos que hay un consenso en el Consejo Directivo, que de hecho ya se expresó en varios proyectos, a favor del tratamiento legislativo de la ley de interrupción voluntaria del embarazo.

Entendemos también que la carta únicamente apunta al pedido de tratamiento y que este Consejo Directivo ya se ha posicionado a favor.

Por eso, invito a los consejeros a tratarlo en este momento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estoy de acuerdo con el contenido de la carta, pero me parece que, aun así, no sé quién la escribió y muchos de los datos que allí figuran no sé si son verdaderos o de dónde salieron. Vi, porque tengo al lado al consejero que lo leyó, que había una serie de citas y me gustaría saber de dónde salieron esos datos y porcentajes.

Me parece que aprobar a la ligera una carta así es un poco apresurado. Creo que estaría bueno hacerlo bien y discutirlo en comisión para juntar los elementos, hacer un buen proyecto y apoyar lo que haya que apoyar en torno a la aprobación de la ley.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Estoy de acuerdo con lo que dijeron los consejeros Baraldo Victorica y Coluccio Leskow. No veo en este momento la urgencia. Me parece importante y estaría bien, pero estoy de acuerdo con mirarlo un poco. No veo problemas en que se pase a comisión y que se presente en dos semanas.

Sr. DECANO.- Se va a votar es la incorporación del proyecto en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes. Si no reúne los votos necesarios para incorporarlo, pasará a la comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, por cinco votos afirmativos.

El expediente pasa a comisión.

Sobre licencia presentada por el Vicerrector de la UBA

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero plantear dos cuestiones.

En primer lugar, por razones laborales no pudimos participar de la reunión del mediodía en el Rectorado. Solicito que haya un informe de lo que se informó en esa reunión; me gustaría escucharlo.

Sr. WINOGRAD.- Por otro lado, traemos un proyecto que lo giro a la Secretaría General para que sea leído. Se trata de un proyecto referente a la designación y licencia del Vicerrector Darío Richarte.

En primer lugar, nos gustaría aclarar por qué presentamos el proyecto y el objetivo de esto.

Esta Facultad hace un año se ha pronunciado de alguna manera con preocupación frente a la designación de Darío Richarte como Vicerrector. Está citado en los considerandos de la resolución.

Nos parece que la situación con Darío Richarte al frente de la UBA se ha agravado, porque si hace un año criticábamos que este personaje hace diez años, durante el gobierno de de la Rúa, había sido subsecretario de la SIDE, ahora por la crisis que se desató en los últimos meses en torno a los servicios de inteligencia, a partir del caso Nisman y una cantidad de medidas que tomó el gobierno, se ha puesto en evidencia que no solo Richarte pertenecía a la SIDE hace diez años, sino que además hasta el día de hoy tiene vínculos muy estrechos con los servicios de inteligencia.

Tan es así que es de público conocimiento que Richarte, que era abogado de las principales causas por enriquecimiento ilícito y corrupción de funcionarios del gobierno, ha abandonado todas estas causas en los últimos meses a partir de la separación de Stiuso de la SIDE como parte de la crisis de los servicios de inteligencia. Richarte se fue con Stiuso y dejó en banda a funcionarios del gobierno, no solo a Boudou, que quizás es el más conocido, sino también a Abal Medina y Daniel Cameron, todos funcionarios que tenían causas que eran atendidas por el estudio de Richarte. Este es un punto importante.

Como decía, no se trata solo de una persona que en un momento ocupó un trabajo en la SIDE, como quien ocupa un cargo en el Estado, y pasó a otro cargo, sino que hasta el día de hoy es un elemento de los servicios de inteligencia.

Estamos convencidos de que tener un cargo en los servicios de inteligencia es incompatible con la función de Vicerrector en una universidad pública.

Si uno quiere, puede recapitular toda la trayectoria política de Richarte y habría más elementos.

Richarte empieza su carrera política como joven de la Franja Morada. En los ‘90 pasó a ser secretario general de la gestión de Shuberoff, gestión que como todos sabemos se fue en un marco de denuncias por corrupción y siendo al día de hoy la gestión más corrupta de la Universidad de Buenos Aires. Después paso a ser subsecretario de la SIDE de Fernando de la Rúa. Participó de la SIDE mientras fue las jornadas del 19 y 20 de diciembre en la que fueron asesinadas 38 personas. Luego el gobierno de Néstor y Cristina de Kirchner lo han colocado como el principal defensor frente a la Justicia de todos los funcionarios.

Nuestra crítica es mucho más contundente y abarca todos estos aspectos. De todas formas cuando si leen el proyecto verán que es más conciso que esto. Hemos tratado de destacar solo aquello que nos pareció fundamental para que no haya ninguna excusa de que no se lo aprueba porque tal considerando no me gusta o porque no se está de acuerdo con criticar al gobierno, sino que el proyecto va a lo esencial, que es para nosotros que un personaje ligado a los servicios de inteligencia no puede ser Vicerrector de la Universidad por tratarse de realidades incompatibles. Por eso lo sometemos a discusión.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿usted está solicitando la incorporación sobre tablas de este proyecto?

Sr. WINOGRAD.- Exactamente.

Sr. DECANO.- Pasamos a dar lectura al proyecto.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto

“La designación de Darío Richarte en el cargo de Vicerrector de la UBA en marzo de 2014.

“La licencia por 90 días concedida a Darío Richarte por el Rectorado el 5 de marzo de 2015

“Considerando

“La Resolución 654/14 de este Consejo Directivo donde manifiesta ‘su disconformidad y preocupación con la designación del abogado Darío Richarte como Vicerrector de la UBA’

“Que Darío Richarte ocupó el segundo lugar en la jerarquía de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) durante el gobierno de Fernando de la Rúa.

“Que es de público conocimiento que los vínculos de Darío Richarte con los Servicios de Inteligencia continuaron hasta el día de hoy.

“Que a pesar de la licencia concedida, Darío Richarte sigue ocupando el cargo de Vicerrector de la UBA.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

“Artículo 1º.- Manifestar que los vínculos de Darío Richarte con los Servicios de Inteligencia son incompatibles con un funcionario de la Universidad Pública.

“Art. 2º.- Dar amplia difusión, girar la presente resolución al Rectorado de la UBA y a todas las dependencias de la Facultad”.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Voy a ser muy breve.

El pedido de licencia del Vicerrector Richarte esta semana es significativo, no solo por los pasos previos que comentó el consejero Winograd y que se dieron en el verano, que surgieron por el tema de los servicios de inteligencia y de Stiuso que hicieron apartar a su estudio de las causas de Boudou y de otras causas del gobierno, sino que el debate es relevante porque tanto la FUBA, como este Consejo Directivo expresaron su preocupación por la designación de una persona que tiene antecedentes verdaderamente nefastos, como ser Vicedirector de la SIDE en ocasión del asesinato de muchas personas durante la jornada del 19 y 20 de diciembre de 2001.

Se trata de un hombre que no tenía antecedentes académicos relevantes para ser designado Vicerrector y no los tiene ahora. Este Consejo Directivo acordó por unanimidad expresar que el nombramiento de Richarte era un retroceso para la Universidad de Buenos Aires en la búsqueda de una Universidad más democrática y plural. Creo que el pedido de licencia tiene que ver con todo lo que pasó el año pasado; el año pasado dijimos que la designación de Richarte implicaba la impunidad de la gestión de Barbieri para avanzar hacia un modelo de Universidad contrapuesto con el que venimos discutiendo en el Consejo Directivo. Creo que ahora es pertinente, no simplemente aceptar una licencia que seguramente va a venir acompañada –nos enteraremos el miércoles en el Consejo Superior– de alguna excusa del estilo de “problemas personales”, sino hacer hincapié en la política, en las razones reales de ese pedido de licencia y en función de eso, el apartamiento definitivo de Richarte de su cargo.

Creo que sería lógico, a partir de todo lo que acabo de expresar, que se trate este proyecto; que se dé nuevamente el debate que, con el consenso que se alcanzó el año pasado, entiendo que es posible, si no es exactamente con la propuesta que planteó la minoría de estudiantes, que también acompañamos, sería oportuno que el Consejo Directivo se exprese al respecto a través de alguna formulación que podamos consensuar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Creo que estamos todos de acuerdo en repudiar a Richarte, como se hizo el año pasado. No hace falta abundar sobre esa fundamentación.

Creo que este proyecto no tiene apuro en aprobarse, porque pide una licencia por noventa días. Se puede discutir en comisión, que es el ámbito correspondiente para debatirse. Tal como está redactado no suma nada nuevo a lo que ya dijimos. A su vez, hay un considerando que me preocupa: el que dice: “…es de público conocimiento”. Hay muchas cosas que son de público conocimiento y que no son verdad. El hecho de que sea de público conocimiento no implica que sean verdad. No digo que sea el caso, quizás lo sea. Pero me parece que apoyarse en que es de público conocimiento no me parece correcto, sobre todo porque uno de los artículos se refiere a la incompatibilidad entre el cargo de Vicerrector y lo que es de “público conocimiento”.

Quizás deberíamos analizarlo mejor y discutirlo en comisión.

Por estas razones, creo que es mejor que el proyecto sea girado a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Creo que el consenso respecto de la figura del actual Vicerrector de la UBA es amplio, pero me parece que este proyecto merece ser discutido en comisión para alcanzar un texto que refleje la postura de todos los consejeros y además para asegurarnos que el rechazo se exprese correctamente y no genere incompatibilidades con las atribuciones del Consejo Directivo. No tengo claro si el Consejo Directivo puede declarar incompatible el trabajo en uno u otro lugar con la figura de ser funcionario de la Universidad de Buenos Aires. Es una atribución del Consejo Superior.

Entonces, me parece que lo más correcto sería consensuar en comisión un proyecto por el cual se rechace o manifieste el descontento con la situación actual del Vicerrector de la UBA.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Me quiero referir a un par de cuestiones.

Me parece que en algún punto sí hay una urgencia en tratar este tema. Si no quieren hablar de urgencia, puede ser una oportunidad, porque la licencia de Richarte fue considerada la semana pasada. En algún punto eso fue lo que no habilitó a que sea tratado antes en comisión de este Consejo Directivo. Es evidente que este es el momento en el que el tema tiene mayor actualidad, porque está puesto más sobre la mesa la continuidad o no de Darío Richarte como Vicerrector de la Universidad. En ese sentido, una posición de este Consejo Directivo hoy mismo, cuestionando la posibilidad de que Richarte siga como Vicerrector de la UBA, es un indudable punto a favor para que no siga.

Por lo tanto, creo que tendría valor que se tratara en el día de hoy y no esperar dos semanas para que finalmente todo siga.

En ese sentido, no tenemos problema en que el Cuerpo se constituya en comisión y acordar una redacción que pueda ser aprobada.

Por otro lado, me quiero referir al tema de la incompatibilidad a la que recién hizo referencia el consejero Mininni. No creo que debería haber una objeción formal, porque se trata de una declaración de principios, de un posicionamiento. No es que la Facultad de Ciencias Exactas exige que se vaya. Acá simplemente, la Facultad fija una posición. Así como una posición puede ser manifestar nuestra disconformidad con su designación, otra posición similar, pero en algún sentido más fuerte, consiste en considerar que es incompatible que una persona que formó parte de los servicios de inteligencia sea Vicerrector de la UBA. Es una declaración política de la Facultad. No se trata de un problema formal de si el Reglamento de la Universidad de Buenos Aires habilita o no a la Facultad a rechazar a Richarte. Es la Facultad la que a través de su órgano de gobierno fija una posición sobre un tema, así como fija otras posiciones con relación a otros temas. Por otra parte, este es un tema más cercano que otros. Lo que proponemos es que el Consejo Directivo se posicione y que lo haga en ese sentido. Si acá hubiera otra posición o por alguna razón no consideran correcto que el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas manifieste la incompatibilidad de estas dos funciones, argumenten eso.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Así nos posicionamos.

Sr. WINOGRAD.- No es lo mismo. El Consejo Directivo se posicionó hace un año expresando su disconformidad. Lo que planteamos es otra cosa, que es similar en un aspecto y en otro no.

Sr. DEFELIPE.- El Consejo Superior no va a tratar ad referendum la remoción del Vicerrector. Va a tratar si le da la licencia o no; no lo va a remover.

Sr. WINOGRAD.- Nosotros y los representantes de la mayoría estudiantil vamos a ir el miércoles al Consejo Superior a proponer que Richarte sea removido de su cargo. Sería positivo que le Decano de esta Facultad en ese debate que se va a dar en el Consejo Superior, apoye la remoción de Richarte de su cargo. Pero lo que estamos tratando ahora no se refiere a eso. Simplemente, estamos tratando un proyecto que lo que pone en cuestión como punto central y único es si una persona vinculada con los servicios de inteligencia puede o no, en un sentido no formal, no de reglamento, sino de ética, moral y de lo que uno considera que es el desarrollo positivo de una Universidad pública, ocupar el cargo de Vicerrector. Nosotros entendemos que no, que debe quedar establecido y que la Facultad se pronuncie en ese sentido.

Por todo esto, instamos a que se trate el proyecto en la sesión del día de la fecha.

Sra. MOLTER.- No entiendo cuál es el problema de discutirlo en la comisión. ¿Por qué lo quieren discutir tan urgentemente, cuando tenemos un ámbito natural para debatir estas cosas? Me gustaría tener tiempo para mirar el asunto.

Independientemente de lo que uno pueda pensar, no me gusta tomar decisiones apresuradas; no veo la necesidad de que decidamos esto sobre tablas; no le veo la urgencia.

Sr. GALPERN.- Primero que nada quisiera aclarar una cuestión.

Efectivamente, en la próxima reunión del Consejo Superior, la mayoría estudiantil va a plantear el mismo debate que estamos teniendo en este Consejo Directivo; pero en el lugar en el que tienen las atribuciones necesarias para remover de su cargo al Vicerrector.

En la circunstancia en la que estamos, que la facultad tome posición en esta misma semana –creo yo– sería un avance muy importante para todos los que pensamos en determinado modelo de Universidad, que choca constantemente con lo que dice el Rector Barbieri y con métodos que facilitan la permanencia en el cargo –aunque haya pedido licencia– de un tipo como Richarte.

Por eso nos parece relevante discutir esta resolución. Entiendo el planteo que ha hecho la consejera Molter porque, en abstracto, no se entiende por qué queremos aprobar una resolución de este tenor. Pero la situación política y los tiempos –del Consejo Directivo, como de la Universidad– hacen que una aprobación en el día de hoy se transforme en un avance muy relevante. Y no solamente para los consejeros de mi bloque sino para todo el espacio que es un poco más amplio y que incluye a todos los representantes sentados en este Consejo Directivo.

Estoy dispuesto a que nos constituyamos en comisión para poder discutirlo.

Estuve leyendo la resolución del año pasado y tiene considerandos profundos que podemos discutir, para darle más velocidad al tratamiento. Digo esto para ver si podemos encontrar una fórmula común.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero manifestar el acuerdo con la mayoría de las argumentaciones del conjunto de los estudiantes, en relación a los motivos que existen para presentar este proyecto.

Concretamente, para que esto salga con urgencia de este Consejo Directivo, quiero decir –frente a los dichos del consejero de Sumatoria– que no podemos discutir con dilaciones. No podemos estar 90 días esperando.

El Consejo Superior va a tratar el pedido de licencia de Richarte; pero creo que sería sano que este Consejo Directivo apruebe que lo que pretendemos es que se rechace esa licencia y se lo remueva del cargo. Eso es lo más sano, en función de lo que significa Richarte. Hay que rechazarle la licencia y removerlo de su cargo.

Para llegar a ese objetivo, la facultad debe posicionarse en la incompatibilidad política de Richarte para ocupar el lugar de Vicerrector de la UBA. Y ahí está el motivo que tenemos para impulsar el proyecto. Esa es la necesidad y la urgencia por llegar al Consejo Superior con esa postura aprobada.

No queremos la licencia de Richarte; queremos separarlo del cargo.

Sr. DECANO.- Para aclarar las cosas, debo decir que lo que se va a tratar es una resolución del Rector firmada ad referéndum. Es decir que el Rector ya le concedió la licencia a Richarte. Si esa resolución no es aprobada, Richarte continúa como Vicerrector.

Sr. GALPERN.- Nosotros vamos a plantear el mismo tópico.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Si el asunto tiene esta urgencia –y no quiero desconocer que la tenga– deberían habernos consultado, ya que todos estamos disponibles. No entiendo por qué nos enteramos de esto una vez que nos sentamos en el Consejo Directivo, con la pretensión de que lo votemos cinco minutos después. Con eso no estoy para nada de acuerdo.

Si el asunto tiene cierta urgencia y existe la necesidad era la de aprobarlo, los consejeros tienen múltiples mecanismos para hacernos conocer sus propuestas.

Por otra parte, entiendo que todos los consejeros piensen que este Consejo Directivo es extraordinariamente importante. Pero en el Consejo Superior no es el rol que tenemos. Entonces, lo más importante es tratar de coordinar con todos los sectores que, probablemente, vayan en nuestra misma dirección.

Todos esperamos que el doctor Richarte deje de ser Vicerrector. Pero, en ese sentido, es importante coordinar con otras facultades. Es una tarea que tenemos que hacer inmediatamente.

No sé cuál será la situación de otras agrupaciones y de otros integrantes de consejos directivos. Pero hay que poner manos a la obra y reunir la masa crítica para tratar de consolidar esta posición.

Finalmente, no veo para nada que un voto apresurado en este Consejo Directivo cambie dramáticamente lo que vaya a suceder en el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas el proyecto presentado por el consejero Winograd.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Ha recibido cinco votos afirmativos.

El proyecto pasa a comisión.

Informes del Vicedecano sobre reunión por obras en Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Es cierto, ya casi se me había pasado que me iba a referir a la reunión por las obras en Ciudad Universitaria.

Varios consejeros de esta facultad y de Arquitectura estuvimos en una reunión en el Consejo Superior. También estuvo presente el Intendente de Ciudad Universitaria y varios funcionarios de la UBA. Entre ellos, el Secretario de Planificación e Infraestructura, Eduardo Cajide.

En Exactas tenemos algún conocimiento del proyecto, pero estamos a la espera del convenio.

Sobre el convenio se enfatizó sobre algunos puntos. Por ejemplo, sobre el tema de las tres puertas de Ciudad Universitaria. Tenemos una puerta norte, que nos comunica con el Puente Labruna; una puerta este, pegada a la Costanera y una puerta oeste, que es la que hoy estamos utilizando.

La puerta norte tiene un carácter de salida de emergencia, vinculada con el tamaño de la Ciudad Universitaria, pero también por la autopista, para que Ciudad Universitaria pueda servir como carril alternativo en caso de emergencia. Esa puerta está bajo el control de la Intendencia. Entiendo que el destino de esa puerta es que quede cerrada. Esto contestaba la idea de que Ciudad Universitaria se transforma en la colectora de la autopista.

Otro tema importante fue el de la estación de tren. En particular, cómo se hace el acceso desde la estación de tren hasta la zona de las paradas de los colectivos, a través de una rampa descendente, para tratar de aislar el tránsito de la estación de tren, de las actividades deportivas. Entonces, el desarrollo de esas actividades quedaría por debajo de la rampa; se supone que esto no va a afectar las actividades deportivas.

También fue interesante la descripción que se hizo sobre el rol de la Secretaría sobre la ejecución de las obras. La planificación va a estar en manos del Gobierno de la Ciudad, que es quien contrata; es el que decide quién será el contratista. El Gobierno de la Ciudad es el que define la naturaleza de la obra. Entonces, la UBA se limita a vetar lo que el Gobierno de la Ciudad propone, buscando soluciones alternativas.

Se manifestó que hubo problemas y choques porque las obras no coincidían con la definición del proyecto; que el proyecto que ellos defendían tiene que ver con el proyecto ganador de 1999.

Eso, el rol que tiene la UBA en todo esto, para mí fue interesante.

Después, se abrió un espacio de preguntas. De parte de todos los intervinientes hubo frecuentes reclamos en el sentido de que recién ahora nos estaba llegando la información, que no había fluido como correspondía. Se le hizo un montón de cuestionamientos de distinta índole.

Por ejemplo, yo pregunté cómo es el acceso en los servicios y estacionamiento a cada una de las unidades de Exactas, particularmente en el subsuelo del Pabellón II pero también en el Pabellón I, INGEIS, IAFE, etcétera. Sorprendentemente, minimizó el problema. Recuerden que en el proyecto hay una entrada de vehículos que va por la puerta este y una entrada de colectivos que va por la puerta oeste. La de Costanera, que es la este, es para los vehículos y que está más del lado de la autopista, que es la oeste, es para colectivos.

Con respecto a la de acceso para colectivos, dijo que no había problemas con la conexión del pabellón I porque los automóviles y servicios podían entrar por la entrada de los colectivos sin ningún problema, lo cual para mí fue sorprendente porque, entonces, no entiendo cómo es que se está discriminando el tránsito.

Luego le pregunté acerca de las obras de los pluviales que se están construyendo. Si alguien ha recorrido o ha mirado un poco las obras, habrá visto que por todos lados se están excavando y poniendo nuevos pluviales.

Me contestó que los pluviales que se están poniendo reemplazan a los anteriores, cosa que me parece que no es así. Le pedí que me de información acerca de cuál es el mapa de los pluviales y hacia dónde van. Me dijo que esa información la tiene la Ciudad de Buenos Aires y que la va a pedir.

Se le preguntó también, por ejemplo, sobre la gestión de los estacionamientos. Dijo que uno de los estacionamientos que están más alejados, más al norte, en esta primera instancia no se llevaría a cabo y quedaría como una obra a completar posteriormente. Dijo que él estaba en la parte de planificar y mostrar dónde estaban los estacionamientos pero que no tenía intervención en cómo se iban a gestionar.

La única cosa que quedó en claro y la única que para mí fue útil es que reconoció la necesidad de que haya un contacto más fluido con las necesidades de las facultades y se comprometió a que hubiera una comisión de seguimiento con representantes tanto de Arquitectura como de Exactas.

En este punto es importante decir que durante toda la semana pasada, como se ha informado, tuvimos noticias muy sobre la hora de que estaba planificado cortar todo el tránsito hacia el Pabellón II, lo que nos hubiera generado enormes perjuicios porque el Pabellón II constantemente necesita del acceso a servicios. Por ejemplo, necesitamos sacar la basura, necesitamos sacar los residuos peligrosos, necesitamos sacar los residuos patogénicos. Y si tenemos un corte de luz, en algún momento necesitamos cargar el combustible para los generadores. Así que es absolutamente imprescindible que tengamos un acceso asfaltado y disponible al subsuelo en forma permanente.

Daría la impresión de que después de tres días seguidos de estar argumentando ante distintos funcionarios parece ser que finalmente el mensaje prendió y, hasta el momento, estamos en esa condición. Pero, por supuesto, continuaremos atentos a la evolución de la situación.

Sr. WINOGRAD.- Perdón, quiero hacer una sola pregunta para ver si entendí con claridad.

¿Los dos estacionamientos que estarían en los pabellones IV y V –y pasando– no se harían ahora? ¿Solo se haría uno?

Sr. GALPERN.- Solo se haría uno.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Ese es el que se acondicionaría.

Sr. WINOGRAD.- ¿Y se haría, además, el que está entre el 4 y el 5? No el último.

Sr. GALPERN.- En la zona que no tiene árboles –digamos.

Sr. DECANO.- Completo que entre los servicios está el acceso de las ambulancias y la enfermería que es importante si hay una situación de urgencia.

Sr. WINOGRAD.- Muchas gracias por el informe.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑE.- Quiero aportar un par de cosas a lo que dijo el vicedecano, porque yo también estuve presente en esta reunión.

En principio, hago unas consideraciones generales. Entiendo que el argumento del secretario de Planificación con respecto a que el proyecto era ese y por eso no se abrió el debate se sostenía bastante en que era un proyecto del año 1999 donde ya hubo un concurso. Ellos ponían bastante énfasis en que hubo un concurso, en que se planificó y una cuestión más de argumento técnico.

Yo creo que eso no disculpa el hecho de que no se consultó a Exactas ese proyecto desde hace más de 10 años y la Facultad no intervino en cuál es el proyecto actual. No creo que ese sea argumento para decir que eso es lo que está a bien hacer hoy en día en 2015.

Sin embargo, coincidiendo con lo que decía el vicedecano al final, creo que a partir de los reclamos que estuvimos haciendo desde este Consejo Directivo y me imagino desde el decano en el Consejo Superior e incluso desde el Centro de Estudiantes donde nos estuvimos movilizando, logramos algunos pequeños avances. También concuerdo con que lo más útil que salió de acá es que, por lo menos, hubo un compromiso de una coordinación más fluida que no quedaba claro en términos concretos dónde se iba a manifestar porque solo hubo un par de reuniones. Pero hacia el final, se vio que era necesario. Y, en ese sentido, también el hecho de que en un principio se proyectaban dos estacionamientos pero uno de ellos estaría situado sobre un sector que hoy en día tiene árboles era una preocupación para nosotros y ahora parece que simplemente se va a hacer solo el que está entre el 4 y el 5. Y pienso que lo que hay que tener más en cuenta en el futuro a corto plazo es esto que se hablaba hacia el final sobre el plan de contingencia, es decir, que si bien en un principio se suponía que la obra iba a terminar ahora a fines de marzo, está clarísimo de parte del secretario de Planificación que eso no va a pasar, con diferentes argumentos del porqué, tanto una responsabilidad como los conflictos con Ecoaldea.

Ahí es importante que haya una coordinación para que la comunidad de Exactas esté enterada, a medida que avancen esas obras, de cómo van a ser las instrucciones para poder circular bien en ciudad universitaria, así es que esperemos que se avance en esa coordinación.

Sr. DECANO.- Aclaro que hoy a las 9 de la mañana hubo una reunión de la cual participó la Secretaria de Hábitat y la Subsecretaria Técnica de la Facultad y que el próximo jueves va a haber otra reunión de la cual también va a participar gente de Exactas. Se espera que para el jueves haya información sobre el cronograma de obras por parte del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y allí se pueda analizar qué medidas hay que tomar para que dichas obras no interfieran en funcionamiento de la Facultad.

Hubo una reunión posterior de la cuál participé y en la cual había un representante del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. En realidad, ahí me enteré de que hay reproches mutuos. Por un lado, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires reclama que la UBA no hizo obras que estaba comprometida a hacer, como correr ciertos alambrados. Por otra parte, hubo demoras en la entrada de las empresas y, además, hubo sabotaje de algunas de las obras que se hicieron en la parte norte, atribuidas a los intrusos que tenemos en esa parte de Ciudad Universitaria.

Es un tema complejo. Utilicé, sí, la palabra “intrusos” porque no se trata de integrantes de la comunidad. Es un asentamiento que les podrá parecer más simpático a uno o menos simpático a otros, pero concretamente hay un juicio por desalojo que inició en su momento el rector Hallú, que está durmiendo en algún cajón de un juzgado de la Capital.

Se dijeron muchas cosas. Se planteó el tema de impacto ambiental y el de área de amortiguación. Creo que en un ámbito como una Facultad de Ciencias que tiene una carrera de Biología con una orientación de Ecología, deberíamos nosotros ser particularmente cuidadosos con el uso de reserva, zona de amortiguación, etcétera.

Una de las cosas que Cajide aclaró es que no es necesaria una evaluación de impacto ambiental, algo que discutimos cuando aprobamos el proyecto, dado que no se trata de una obra nueva.

De todas maneras, más allá de los inconvenientes actuales y probablemente los que habrá en el futuro, creo que lo importante es que haya una mínima coordinación entre quienes están llevando a cabo las horas y los usuarios de ciudad universitaria para que esto no afecte las actividades de investigación y dictado de clases de nuestra Facultad y de la FADU.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pecci.

Sra. PECCI.- Hay un error en la resolución. Lo quisimos corregir en la Comisión de Enseñanza y no salió corregido. Se trata de la prórroga de la doctora Gabriela Lombardi. Es una prórroga en un cargo regular y no interino.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- La situación es la siguiente. El departamento pidió la prórroga de cinco cargos y especificó que cuatro eran regulares y uno interino. Sin embargo, esto no es así: los cinco son regulares. En la comisión se tachó esta condición de interino, pero hubo un error en lo que la comisión había querido decir y directamente se eliminó el subcargo de Gabriela Lombardi del listado. Entonces quedó fuera de la nómina de prórrogas.

Por lo tanto, lo que habría que hacer es reincorporar a esta persona dentro de los subcargos prorrogados.

Sr. DECANO.- Y en carácter regular.

Se va a votar el punto 2.27.1, con la modificación que mencionó el secretario.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Antes de empezar a tratar los expedientes de la Comisión de Postgrado, quiero decir unas palabras.

Quiero recordarles a los estudiantes y a la minoría de graduados que está en la Comisión de Postgrado el expediente referente a la modificación del Reglamento de Doctorado. Es importante que lo discutamos en la comisión y que vayan a la comisión para debatirlo.

El doctorado de esta Facultad es prestigioso y representa a un cuarto de las tesis que se hacen en el país, con 300 inscriptos al año más o menos y 200 doctores que sale año a año. Si observamos los números de hace quince años, veremos que se duplicó: pasamos de 103 al año a 203 al año. Esto trae aparejado problemas de crecimiento: tenemos mayor número de expedentes, más gente involucrada en la evaluación, en las pruebas de tesis, en la dirección y se hace difícil el seguimiento.

El nuevo reglamento trata de hacer frente a eso, para seguir garantizando la excelencia de nuestro doctorado. Sería bueno que vayan a la comisión a discutir para aprobar un reglamento de doctorado de consenso y entre todos.

punto 3.- Despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que los puntos 3.17.1 a 3.19.1 sean aprobados en conjunto, dado que se tratan de admisiones en la Carrera de Especialización en Explotación de Datos y Descubrimiento del Conocimieto.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el mismo sentido, propongo que los puntos 3.20.1 a 3.27.1 sean aprobados en conjunto, ya que se refieren a admisiones en la Carrera de Especialización en Estadística para Ciencias de la Salud.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sugiero que los puntos 3.28.1 a 3.33.1 sean aprobados en conjunto, dado que se tratan de admisiones en la Carrera de Especialización en Higiene y Seguridad en el Trabajo.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Otra vez, quiero recordarle a los consejeros estudiantiles y a la minoría de graduados que en la comisión está en discusión la propuesta de modificación del Reglamento de Docentes Auxiliares. Es importante que vengan a discutir, sobre todo los estudiantes. Es un Reglamento importante para los estudiantes. Esta Facultad tiene más de 350 ayudantes de segunda regulares, por concurso, que se renuevan año a año. Estos cargos son para estudiantes que tienen que tener aprobadas, al menos, dos materias y no pueden estar graduados. Luego hay una serie de JTP y ayudantes de primera que son cargos para otro perfil. Se trata de personas graduadas, que tienen título de grado.

También está en comisión el proyecto que presentó la minoría de graduados que básicamente plantea modificar el perfil de los JTP y de los ayudantes de primera a personas con título de grado que no sean investigadores del CONICET. Todos sabemos, que ser investigador del CONICET es algo vitalicio; es decir, se mantiene hasta que el docente se jubila. Aquella persona que es investigador del CONICET ya no puede ser JTP ni ayudantes de primera dedicación exclusiva. Esta incompatibilidad marca una nueva reglamentación en cuanto al perfil del JTP o de ayudante de primera dedicación exclusiva. Nos parece interesante la discusión de los perfiles; qué tipo de candidatos esperamos para las distintas categorías, por ejemplo, estudiantes para ayudantes de segunda; qué queremos para JTP y para ayudantes de primera.

Entonces, me parece importante que vengan a comisión a discutirlo. Además hay un proyecto vuestro en comisión y creo que vale la pena discutirlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero aclarar que estos proyectos ya se discutieron en comisión. Si el consejero fuera a las comisiones, sabría que se discutieron. El consejero Mininni no me va a dejar mentir.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 4.1.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el Artículo 1°, que plantea aprobar el dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Ha sido redactado de manera diferente. Se está declarando desierto el concurso para renovar el cargo que ocupaba el doctor Utchitel.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Lo que se propone es declarar desierto el concurso.

Sr. CACCAVELLI.- Es muy probable que me haya abstenido en el proyecto original. Por lo tanto, mantengo la abstención en este caso.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero argumentar para que quede claro.

Este tema tiene relación con el Artículo 51 y el debate que se ha dado respecto de la jubilación forzada. Más allá de que el doctor Utchitel lo esté haciendo voluntariamente, queda planteado si lo está haciendo voluntariamente o inducido porque se fuerza a la gente a hacerlo. Está en debate el Artículo 51 y hay un movimiento con relación a las cesantías en la UBA.

Sr. DECANO.- Queda clara la justificación del consejero Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Defelipe.

Sr. DEFELIPE.- Quiero solicitar el pase a comisión de este proyecto, porque se trata de una promoción. Me gustaría que lo podamos discutir con más profundidad en la Comisión de Concursos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión del punto 4.3.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 4.3.1.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Son necesarios nueve votos.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López de Casenave.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero López de Casenave.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. WINOGRAD.- También me quiero abstener.

Sr. CACCAVELLI.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los consejeros Pérez, Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- También me voy a abstener.

Sr. WINOGRAD.- En el mismo sentido.

Sr. CACCAVELLI.- También en el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los consejeros Pérez, Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar mi abstención respecto de los puntos 4.7 y 4.8, porque son concursos que están relacionados. Justamente, por lo que se comentaba antes respecto del debate que se está dando en la Facultad y que hemos tratado en la Comisión de Concursos sobre los cargos de dedicación exclusiva en la Facultad y los cargos de investigador del CONICET a partir del claustro de graduados. En ese sentido, empieza a haber un mayor solapamiento en esos cargos. Desde hace tiempo viene sucediendo y creemos que está acompañado con el crecimiento y el avance de los institutos mixtos UBA- CONICET en la Facultad. Ya no hay departamento docente en la Facultad que no tenga su instituto mixto UBA-CONICET relacionado.

Y se viene produciendo en algunos de los últimos concursos de cargos de auxiliares con dedicación exclusiva, algunas impugnaciones; porque graduados que no tienen cargos en el CONICET –y que deberían tenerlos– se ven perjudicados al enfrentar a personas que sí tienen el cargo de investigador.

Es un tema que empezamos a discutir en comisión. Le hemos dado algunas vueltas, y ha quedado planteado. Debemos dar la discusión y ver si la facultad y el Consejo Directivo toman cartas en el asunto, para ver cómo se administra esta situación.

Incluso, el Decano ha mencionado en su informe su preocupación por la forma en que el CONICET va teniendo más peso en relación con la investigación dentro de la facultad; y cómo ha avanzado en estos últimos tiempos.

En particular, en los puntos 4.7 y 4.8 nos vamos a abstener de votar e instamos al Consejo Directivo a avanzar en el debate para ver qué solución le damos al tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los consejeros Caccavelli y Winograd.

De todas maneras, quiero aclarar que el Departamento de Química todavía no tiene una propuesta de instituto; y la propuesta de Computación no ha sido aprobada por el Consejo Superior de la Universidad.

Sr. CACCAVELLI.- Pero este Consejo Directivo se ha expedido a favor.

Entiendo que falta el Departamento de Industrias.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Y respecto de lo que me atribuye el consejero, si bien he venido informando sobre el proceso de creación de institutos, creo no haber dicho que esa situación implicaba ceder el control de la investigación a manos del CONICET.

Es un tema para discutir bien largo, pero igualmente quiero dejar expresada esta aclaración.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Usted había manifestado, en alguna otra oportunidad, su preocupación. Tenía entendido que eso es lo que había dicho el Decano durante diversas intervenciones en sus informes, en los últimos cuatrimestres. Y esa preocupación tenía que ver con la forma en que se financia la investigación dentro de la facultad y cómo se financian los subsidios; y que cada vez más, el CONICET tiene mayor peso en la facultad. Eso es lo que tenía entendido.

Sr. DECANO.- Que el CONICET tiene mayor peso, es un hecho objetivo, en términos presupuestarios. Pero eso no implica un juicio de valor sobre si es bueno o malo.

El CONICET tiene mayor peso porque el número de investigadores se duplicó; el número de becarios se duplicó y el porcentaje de la investigación financiada a través de salarios que paga el CONICET es similar al que pone la UBA. Es posible que el CONICET esté aportando una cantidad de dinero semejante a la que pone la UBA en el inciso 1), para Exactas. Por supuesto que a nivel general, el impacto de la UBA es otro porque hay varias facultades que tienen menor número de investigadores.

Respecto del gasto de funcionamiento, la UBA aporta un porcentaje mayor que el CONICET a los gastos de funcionamiento de cada uno de los 16 o 17 institutos.

La discusión es larga. La UBA está negociando con el CONICET una renovación del convenio marco que vence en julio de 2015.

En todo caso, en otra reunión del Consejo Directivo podemos informar en qué estado están esas discusiones.

Sra. MOLTER.- Quiero hacerle una consulta al consejero Caccavelli, porque los cargos del concurso incluido en el punto 4.8 son de dedicación parcial. No es el mismo caso de los cargos que están en el punto 4.7.

Sr. CACCAVELLI.- Nosotros conocemos gente que participa en los concursos y que ha perdido sin ser investigador del CONICET, frente a candidatos que sí están en el CONICET. Y hubo impugnaciones que generaron todo un debate.

Desde el claustro de graduados estamos queriendo abordar esto que cada vez está generando más conflictos en los concursos. No se trata de una cuestión que sólo le atañe a los cargos de dedicación exclusiva, porque depende de cómo se mueven los investigadores del CONICET y si postulan para una dedicación o no; en realidad, son múltiples los aspectos que debemos considerar.

Sr. MININNI.- Quiero comentar una cosa respecto de esto último.

Efectivamente, se trata de un concurso para docentes auxiliares de dedicación parcial. Pero ya que salió el tema, me parece que llevar al extremo el tema de la distribución de los docentes auxiliares e intentar excluir a un investigador CONICET con dedicación exclusiva…

Sr. CACCAVELLI.- No dije eso.

Sr. MININNI.- Pero se desprende de la abstención. Algo así puede ser muy negativo.

La facultad tiene un rol importante en la formación de recursos humanos, en el grado y en el posgrado, especialmente en el doctorado.

Y ya que se plantea en esta sesión del Consejo Directivo el tema de la distribución y los perfiles de los auxiliares, me gustaría aclarar algo que mencionó el consejero Caccavelli en la reunión de comisión. Yo creo que es muy importante cuidar el rol de los cargos de auxiliares en la formación de nuestros estudiantes de doctorado. Y ya que se menciona el tema del rol de los investigadores del CONICET, también es muy importante tener en cuenta que más que pensar en los investigadores, al menos para los ayudantes de primera, tenemos que pensar en la capacidad que tienen nuestros estudiantes de doctorado para llegar a un cargo que les permita hacer docencia.

Esto último hace a su formación y va a permitir que tengan el título de doctor, salir al CONICET, a trabajar en otras universidades nacionales y a concursar por un cargo con antecedentes docentes que le van a permitir crecer profesionalmente. Es nuestra responsabilidad pensar cómo aseguramos que los recursos humanos accedan al cargo docente en la facultad y adquieran en la facultad herramientas para desempeñarse profesionalmente en otros lugares.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una breve aclaración, pero también quiero aprovechar para reforzar algo sobre la base de lo que ha dicho el consejero Coluccio, de Sumatoria.

En la comisión se ha discutido este proyecto profundamente, pese a su desconocimiento. Fue discutido y seguimos sin ponernos de acuerdo. Pero no ponernos de acuerdo en cómo avanzar no significa que esté poniendo sobre la mesa alguna propuesta o solución.

Yo me abstengo porque no tenemos una propuesta que sirva de solución definitiva a este problema. Tampoco decimos que debemos restringir de un lado o del otro.

La consejera Molter estuvo en la comisión y participó del debate. Fuimos y vinimos, se analizaron ideas para ver qué impactos colaterales tendrían y no hemos llegado a una solución concreta.

De todas maneras, quiero manifestar que no nos desentendemos del asunto y me quiero abstener de votar.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Les recuerdo a los consejeros que la Comisión de Concursos se reúne todos los jueves a partir de las 17 horas, y que comenzó a hacerlo en la tercera semana de febrero. Hasta ahora nos reunimos todos los jueves y en lo que va del año, la minoría de graduados no apareció.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- ¿Por qué hay que rectificar?

Sr. DECANO.- Porque se está cambiando algo que habría que buscar en el expediente qué es.

Sra. MOLTER.- Lo habían nombrado y en el medio murió.

Sr. DECANO.- Se estaba llamando a concurso, el cual no llegó a sustanciarse. Estaba en curso. Él estaba inscripto y era el único postulante. Entonces, ahora estamos declarando el concurso desierto por fallecimiento del único postulante.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GALPERN.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Galpern.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del consejero Winograd y del consejero Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados y el voto en contra de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de estudiantes y el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de estudiantes y el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero adelantar mi abstención en este proyecto, y lo quiero argumentar. Se trata de la designación de ayudantes de segunda interinos. No es que no esté de acuerdo con la designación de ayudantes de segunda, sino que es un problema que se empieza a expresar de distintas formas dentro de los distintos departamentos y es lo que justamente que estuvimos discutiendo en el debate anterior en el Consejo Directivo.

Tomo este ejemplo no particularmente porque se trata del Departamento de Matemática, sino porque conocemos más detalladamente cómo es el caso a partir de distintos problemas que hubo con las designaciones docentes.

Fíjense lo siguiente. El Departamento de Matemática para iniciar este primer cuatrimestre 2015 cuenta con 44 docentes auxiliares graduados entre JTP y ayudantes de primera, no necesariamente todos regulares. La cantidad de turnos prácticos y teórico-prácticos que tiene el Departamento de Matemática para llevar adelante este primer cuatrimestre 2015 es 44. Son 44 entre la suma de ayudantes de primera y JTP. Tiene 44 porque dicta un turno menos de Álgebra Lineal; si no, podría llegar a tener más turnos de práctica que, incluso, la sumatoria de los ayudantes de primera y JTP.

Entiendo que si uno quiero llevar adelante una carrera docente con una cantidad de materias y turnos prácticos se debería tener la misma cantidad de jefes de trabajos prácticos, para garantizar la práctica de la materia.

Sr. BARALDO VICTORICA.- No te entendí. Cuando dijiste “carrera docente” quisiste decir otra cosa.

Sr. CACCAVELLI.- La currícula, la carrera de grado, las materias. Perdón si no fui claro; me rectifico.

Lo primero que empezamos a observar muchos graduados y en particular desde la Asociación Gremial Docente es que algo que empieza a aparecer en algunos departamentos es que hay docentes auxiliares que desempeñan tareas de mayor jerarquía que el cargo que tienen. En otros años no recuerdo eso en esta Facultad. Evidentemente ahora empiezan a aparecer.

Respecto del caso del Departamento de Matemática –tengo los números concretos–, el problema queda planteado sobre la mesa. En la UBA se los llama “cargos subrentados”: es hacer algo por lo que te pagan menos. Se les está encargando a ayudantes de primera, incluso interinos, que se hagan cargo de materias docentes.

Sr. BARALDO VICTORICA.- No entiendo por qué empiezan a aparecer.

Sr. CACCAVELLI.- Por lo pronto los empezamos a descubrir. Antes no los descubríamos. Quizás sucede hace mucho.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Sospecho que la planta docente del Departamento de Matemática no cambió.

Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.

Sr. CACCAVELLI.- No me molesta; puede aportar a clarificar.

Como mencionaba antes, es algo que ojalá no ocurra en el Departamento de Matemática ni en este momento en particular en otro departamento, y menos que venga sucediendo hace mucho tiempo, porque si no se está poniendo sobre la mesa un problema, que es que la Facultad subrenta al personal docente para garantizar las distintas carreras.

Ese es el problema que empezamos a ver. Habría que estudiar concretamente cómo es esta situación en los distintos departamentos docentes de la Facultad, qué es lo que está sucediendo y cómo.

Desde la minoría de graduados, de Graduados al Frente y en conjunto con la Asociación Gremial Docente empezamos a trabajar para ver cómo podemos abordar esa problemática, dilucidar y echar luz en esta situación al conjunto de la Facultad. Se irá a discutir un proyecto por el que le podemos pedir informes a los distintos departamentos que informen al Consejo Directivo respecto de cuál es la situación de la plantilla docente, cuántos JTP regulares, interinos hay, cuántos turnos prácticos existen, si tienen docentes subrentados o no, y empezar a trabajar en esa temática.

Por otro lado, lo que pone sobre la mesa este ejemplo es que objetivamente hay un problema de cantidad de docentes en la Facultad que se relaciona directamente con un problema presupuestario. En la reunión anterior del Consejo Directivo, si mal no recuerdo, estuvimos discutiendo bastante sobre la política presupuestaria en general del gobierno de la Universidad y de esta Facultad, y discutimos bastante con relación a la política presupuestaria de las autoridades de la Facultad con relación a los recursos propios etcétera, si se está reclamando más presupuesto. Para mí este es un ejemplo claro que pone sobre la mesa lo insuficiente y lo poco que se está abordando el problema presupuestario de la Facultad.

O sea, si tengo equis cantidad de turnos prácticos y tengo menos que equis jefes de trabajos prácticos claramente y eso viene sucediendo hace dos o tres cuatrimestres, las autoridades de la Facultad, del departamento que sea, las autoridades correspondientes en cada lugar son responsables de no estar planteando a viva voz esto y de que el Consejo Directivo no esté discutiendo esta situación.

Por otro lado, otra arista que vislumbra este ejemplo y este proyecto por el que se designan ayudantes de segunda, que también discutimos antes, es el problema de la investigación.

Fíjense el siguiente caso en el Departamento de Matemática. Los concursos de JTP se realizaron a fines del año pasado. Si mal no recuerdo son diez cargos regulares exclusivos JTP…o ayudantes de primera.

Sra. MOLTER.- Son nueve.

Sr. CACCAVELLI.- Entre los que ganaron los cargos, creo que una ínfima minoría no es investigador del CONICET. Estos cargos se asignan y una parte de esa gente decide tomar licencia. Esa gente toma licencia. Esos cargos exclusivos del departamento no se llaman interinamente con la misma jerarquía y dedicación. El departamento decide desdoblarlos como docentes simples en algunos casos ayudantes de primera y en otros hasta incluso como ayudantes de segunda. Uno empieza a analizar la situación y ve el plantel docente del Departamento de Matemática: si tiene que empezar a cubrir 44 materias y no tiene 44 JTP, puede agarrar un ayudante de primera exclusivo y desdoblarlo en tres o cuatro simples o a uno de los exclusivas desdoblarlo en cinco –no sé a cuánto equivale– ayudantes de segunda y subrenta cargos…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. CACCAVELLI.- Un cargo subrentado es lo que sucede en muchas facultades de la Universidad de Buenos Aires. Se trata de algo contra lo que los docentes en general vienen combatiendo mucho. No hace falta irse muy lejos. Crucen a la Facultad de Arquitectura y verán que allí hay muchos cargos que están subrentados: los docentes tienen que hacer una tarea de mayor jerarquía que la que le están pagando.

Un ayudante de primera que lo ponen a cargo de un turno práctico, es un docente subrentado, porque hace una tarea por la cual se le paga una renta menor; cobra menos que lo que debería por la tarea que se le encomienda. Pero más en concreto, más allá del problema de la subrenta, es un problema de la política académica de la Facultad, del departamento o de quien fuere.

Avanzo con lo último: hay un problema presupuestario y de falta de docentes, porque podría suceder en otro departamento y lo desconocemos, el departamento decide sacrificar un investigador, un auxiliar exclusiva, sea regular o interino, porque el regular se tomó licencia, para poder hacer frente al problema presupuestario respecto de la parte docente, lo desdobla y lo convierte en varios simples. Por lo tanto, de forma interina, que podría ser por un período pero que se puede ir alargando en el tiempo, el departamento va perdiendo investigadores que estén trabajando y pasa a tener varios cargos simples para poder solventar la carga docente y dar las materias. Este es un problema que se cruza y es otra de las aristas vinculadas con la política de investigación y académica que venimos discutiendo y que hemos debatido en comisión la minoría de graduados, con el consejero Mininni y con la consejera Molter y que me parece que también hay que empezar a abordar. No puede ser que en esta Facultad pase lo que está sucediendo actualmente en el Departamento de Matemática. No puede ser que esté pasando en otros departamentos. Es necesario ver cuáles son los cargos exclusiva que ha sacrificado el departamento para poder tener varios cargos simples y afrontar el crecimiento de algunas carreras en cantidad de alumnos y una matrícula mayor en algunas materias. Lo sufro yo como docente de la carrera de Computación: con la misma cantidad de docentes, o menos, en una materia obligatoria de segundo año de la carrera, estamos trabajando con casi el doble de alumnos que hace cuatro años. Es un ejemplo concreto. Y tenemos la misma cantidad de docentes y a veces menos. Entonces, el solapamiento que está habiendo de los cargos de investigación con relación a la carrera de investigador del CONICET, la docencia exclusiva en la Facultad y el problema docente, son distintos temas que se empiezan a cruzar y que no se terminan de discutir y poner sobre la mesa, como el problema presupuestario, el problema de cómo crecen los cargos simples y cómo los CIC ganan los concursos. Muchas veces los CIC que ganan los cursos licencian los cargos y esos cargos no se llaman interinos exclusiva y por lo tanto se desdoblan en interinos simples.

Estos son temas que este Consejo Directivo debe abordar y los distintos consejeros directivos tenemos que evitar que sucedan. Como dije antes, debemos tomar cartas en el asunto y abordarlo, porque es un problema que viene creciendo en los últimos cuatrimestres y se va a volver incontrolable, al punto que los departamentos van a empezar a sacrificar los cargos de docencia-investigación que fueron concebidos. Esta Facultad siempre argumentó y se jactó de la importancia de los cargos de docencia-investigación para poder ligar la docencia y la investigación a fin de que se alimenten mutuamente. Eso hoy se empieza a sacrificar por distintas cuestiones que ocurren en la Facultad como el crecimiento del CONICET, el tema presupuestario y la falta de docentes.

Por lo tanto, en este caso en particular, con todo lo que argumenté y no teniendo este Consejo Directivo claridad acerca de cómo abordar este tema en particular, me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Usted se está absteniendo en este caso porque estos cargos surgen a partir de la licencia de un cargo regular y eso se está desguasando en varios cargos.

Sr. CACCAVELLI.- Dije que estaba de acuerdo con la designación de ayudantes de segunda, no dije el número, pero el Departamento de Matemática tiene 46 ayudantes de segunda…

Sra. MOLTER.- Tiene 48.

Sr. CACCAVELLI.- Gracias, consejera Molter; 48 cargos. Imagínense esa planta docente. No puedo negarme a la designación de ayudantes de segunda. Tienen 44 turnos; tienen 44 docentes auxiliares graduados entre JTP, ayudantes de primera, regular interino y apenas 48 ayudantes de segunda entre regulares e interinos. Ese es el plantel docente de cada materia para abordar el dictado de las materias durante el próximo cuatrimestre.

Sra. PECCI.- ¿Cómo sería esta situación si no se los nombra a estos docentes?

Sr. CACCAVELLI.- Esa es mi preocupación. Creo que tenemos que empezar a discutir estas cuestiones en las diferentes comisiones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Estamos considerando una resolución Decano para la designación de ayudantes de segunda. Hay anotados cinco consejeros para hacer uso de la palabra. Entiendo que es un tema que no debería demorarnos tanto; no es necesario dilatar tanto el tratamiento de este punto.

Simplemente, para poner condiciones de contorno. Tenemos 400 cargos de profesores, 400 JTP, 400 ayudantes de primera y 400 de segunda, aproximadamente. O sea que hay 1600 docentes. Si excluyo a los profesores, 1200 docentes; y si excluyo a los ayudantes de segunda, 800 docentes para 5500 alumnos que cursan, con suerte, dos materias por cuatrimestre. De manera que los promedios dan un número razonable de docentes por alumno.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Dado que soy de Matemática, parte de lo que se dijo me toca directamente. Parte del desdoble se hizo cuando era Directora del Departamento.

Quiero decir que esto no es nada nuevo. Que no cubramos con JTP todas las materias regulares que estamos dictando, ocurre desde que soy ayudante de primera. Es decir, no es nada nuevo. Por supuesto, el Departamento trata de que sea la gente más antigua.

El tema de la falta de docentes auxiliares lo hemos planteado en la primera reunión de la comisión ad hoc. La cuestión de la falta de docentes se ha visto incrementada por el pedido de los Centro de Estudiantes para que se dicten más cursos de verano.

Por otra parte, quiero corregir lo de Álgebra Lineal porque esa materia tenía dos turnos en el segundo cuatrimestre, ya que en el segundo cuatrimestre siempre fue masiva su concurrencia y no así en el primer turno. Quiero aclararlo; son detalles. A su vez, quiero decir que los órdenes de mérito de los cargos de ayudantes de primera full, por lo menos tres veces se agotaron. No hay suficiente gente que quiera estos cargos y muchas veces los jurados no tienen el cuidado de dejar fuera del orden de mérito a nadie. Entonces, lamentablemente, el perfil de los candidatos que están cuartos o quintos en el orden de mérito para postular a ayudantes de primera –aunque no es siempre igual– son los que no consiguen otra cosa. Ese es el perfil en el Departamento de Matemáticas y no sé si queremos eso.

El tema merece una discusión. Podemos reclamar que haya más profesores, pero la realidad es que no sobran millones de docentes.

Creo que estos pobres ayudantes de segunda, que son todos jóvenes, no vienen de desdoblamientos. A los ayudantes de segunda se los consiguió pidiéndolos ex profeso. Y la mayoría de los cargos extras se dieron a partir de la eliminación de los semiexclusivas. Lo cierto es que esto no va en detrimento, para nada, de la investigación, porque todos los simples son investigadores de la CIC.

Sr. CACCAVELLI.- Es lo que estoy planteando.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- A partir del contexto que ha manifestado el Decano, voy a tratar de ser muy breve.

Me asombra que a partir del tratamiento de un proyecto de resolución de designación de ayudantes de segunda tengamos que escuchar tantos temas mezclados, como los que nos trae el consejero Caccavelli.

Su primera preocupación son los ayudantes de segunda; los subrentados de la asignación de tareas docentes y qué rol tienen los investigadores del CONICET; no alcanzo a entender. Pero, de todas maneras, quiero mencionar algunas cosas.

Primero que nada, bienvenido a la actividad académica de la facultad, consejero Caccavelli; recién ahora se está enterando de cómo funciona, cómo se hace para cubrir los cargos docentes de un departamento y cómo se asignan los fondos. Si participara con más recurrencia va a poder llegar al meollo de la cuestión, que también tiene que ver con interiorizarse con la cantidad de materias de un departamento, cuántos docentes tenemos en cada categoría, etcétera. Incluso, podría darse un paseo por la Comisión Ad hoc que desde hace muchos años viene trabajando y donde todos esos temas están sobre la mesa. Y allí podrá ver qué pasa en cada departamento, etcétera.

Cuando se habla de un cargo subrentado, se hace referencia a una designación en determinada categoría y al pago de una categoría menor; no es lo que nos está mencionando el consejero Caccavelli.

Como bien decía el Decano, en esta facultad tenemos un auxiliar cada cuatro estudiantes; y como bien dice la consejera Molter, no hubo cambios –al menos no significativos– en el inciso 1), en estos últimos años.

Esto que se nos plantea como algo nuevo que pareciera que va a explotar –casi textualmente nos decía el consejero– fue puesto de nuevo en foco por la consejera Molter. La asignación de los cargos es potestad de los departamentos docentes y no creo que sea razonable que el Consejo Directivo se esté metiendo, salvo que haya sucedido algo que esté haciendo “ruido” constantemente.

Las asignaciones docentes –lo que deben hacer los docentes en las clases– no están reguladas en esta facultad; no hay resolución que diga qué se puede hacer y qué no.

Y los que me conocen saben que me canso de decir que lo que sí está regulado por resolución es que los profesores pueden dar clases en los trabajos prácticos. Entonces, esto que puede representar una bomba a punto de estallar, son en realidad las actividades que se desarrollan en la facultad desde hace ya tiempo, con una carga docente que habría que ajustar –probablemente en una sintonía fina–, pero de ninguna manera se trata de una bomba como la que acaba de señalar el consejero Caccavelli.

Para hacer cargos nuevos hay dos alquimias posibles. La primera es usando los puntos que tienen restantes; lo hacen los departamentos para cubrir necesidades docentes que se van generando a lo largo del cuatrimestre. La otra manera es cuando los departamentos toman la decisión de tomar un cargo de dedicación exclusiva y tener varios simples; pero esto último se hace por resolución del Consejo Directivo.

Entonces, bienvenido, consejero Caccavelli a la realidad académica. Desde hace tiempo que se aprueban reconversión de cargos; se hizo en más de una oportunidad, aunque es cierto que no es tan común. Así que pido un poco de cautela cuando se pretenda señalar un tema que en realidad no parece ser tan acuciante.

Sr. MININNI.- Parece que en esta sesión del Consejo Directivo es en la que caen vacas sagradas…

Disiento con algunos de los argumentos que se sostuvieron. Un ayudante de primera no debe estar a cargo de un curso de trabajos prácticos. La facultad no lo hizo en el pasado y no debe hacerlo en el futuro. Sí pueden pasar cosas puntuales, porque tenemos la suerte de tener un plantel docente con mucha movilidad. Ocurre que nuestros docentes, por motivos de crecimiento profesional o personal piden licencias. Y en algunos casos, entiendo que un departamento podría ver desbalanceada la situación de algún curso. Pero no debería pasar sistemáticamente ni en muchos cursos.

Sin embargo, creo que no hay que leer eso como el fin del mundo o como el desfinanciamiento del sistema universitario argentino; nada parecido es lo que pasa.

Como dijo el Decano, tenemos un docente cada cuatro alumnos. Y el problema que tiene la facultad a la hora de repartir sus recursos y de asegurar la mejor docencia posible, no tiene que ver con un problema en el inciso 1) del presupuesto. Esto tiene que ver con otras cuestiones que me alegra que hayan salido hoy y espero que la minoría de graduados repiense alguna situación del pasado y ahora pueda acompañar un proyecto cuando antes no lo hicieron.

Sr. CACCAVELLI.- Inviten a Sumatoria…

Sr. MININNI.- Están todos invitados.

El problema es que los órdenes de mérito acaban porque la gente renuncia para tomar puestos de trabajo. También piden licencias largas. Esta situación se ha discutido en la Comisión de Enseñanza de hace dos o tres años. Yo había propuesto que todos los departamentos hicieran un concurso regular por año, por categoría, para los docentes auxiliares. Y fue la minoría de graduados la que se opuso, con el argumento de que eso tendría un impacto en la estabilidad de los docentes.

Es importante evaluar con otra luz y conociendo la problemática de la facultad, que –como decía recién– tiene mucha movilidad. Hay docentes que renuncian o que piden licencia y tener concursos regulares periódicos no va en desmedro de la estabilidad laboral de la gente sino que le permite a los estudiantes y a los graduados y a personas que no forman parte de la comunidad universitaria, tener la oportunidad de formar parte del plantel de nuestra casa de estudios.

Entonces, apoyar concursos periódicos aún más, es una forma de resolver muchos de estos problemas y, además, asegurar a mucha más gente la posibilidad de dar clases en esta Facultad.

También otro problema que los departamentos ven respecto de la asignación de docentes tiene que ver con las inscripciones. Ahí también la minoría de Graduados, lamentablemente, hace unos años se opuso a revisar la forma en que se hacen las inscripciones.

Toda persona que haya estado a cargo de la gestión de algún departamento en los últimos años, sabe que los estudiantes usan el sistema de inscripciones –no todos, no en su mayoría, pero sí en un porcentaje significativo– como una forma de asegurarse vacantes anotándose en múltiples cursos y obligando a los departamentos a adivinar la densidad de estudiantes que habrá por curso y, así, terminar con cursos muy desbalanceados. Y una cosa es tener muchos docentes para los estudiantes y otra es desperdiciarlos.

Quiero aclarar –aunque ya lo hicieron– el tema de “sacrificar cargos”. Se sacrifican cargos con dedicación exclusiva si se hace un desdoblamiento del cargo en forma permanente aprobado por el Consejo Directivo. Si no se hace, si solo se pide el financiamiento de cargos con algún otro subcargo, eso simplemente responde a algo muy importante, cual es satisfacer las necesidades docentes de los departamentos.

Y me parece muy peligroso hacer la distinción entre un docente interino y un docente regular en cuanto a las atribuciones que le tocan en la clase. Si un JTP es designado en forma interina, es para ser jefe de trabajos prácticos porque el departamento docente tiene la necesidad de cubrir el cargo de jefe de trabajos prácticos en un curso en particular. Entonces, hacer la distinción entre un interino y un regular en cuanto a qué tareas pueden hacer, invita a los departamentos docentes a justamente hacer todo lo contrario de lo que dijo el consejero Caccavelli: no designar un JTP interino porque, igual, no lo va a poder poner a cargo de un curso para cubrir la necesidad que tiene.

Finalmente, voy a volver a repetir algo que figura en el Estatuto de la UBA: “Un profesor adjunto puede desempeñarse a cargo de un curso como jefe de trabajos prácticos”.

Sra. MOLTER.- ¿Y un titular no?

Sr. MININNI.- Esto que dice el Estatuto explícitamente es para profesores adjuntos. Y me parece que todo eso sería muy bueno que se discuta en las comisiones y que consigamos generar propuestas superadoras que no “recomienden” a los departamentos no asignar un ayudante de primera, porque –ahí coincido con el consejero Caccavelli– no es una cuestión de “recomendar”. Un ayudante de primera no debe estar a cargo de un curso, salvo necesidades muy justificadas y en casos apremiantes en los cuales una persona renuncie o tome licencia en forma muy abrupta.

Sr. CACCAVELLI.- En el medio de un cuatrimestre, antes de un arranque.

Sr. MININNI.- En cualquier otro caso el departamento docente tiene que hacer el esfuerzo para tener un JTP en cada curso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Voy a tratar de ser breve.

La primera cosa que quiero decir es que la Facultad tiene 1.900 docentes a diciembre del año pasado. Reitero: 1.900 docentes. De estos 1.900 docentes, 600 tienen dedicación exclusiva. La verdad es que me cuesta mucho argumentar que estamos en una crisis y que nos faltan docentes.

Quiero aprovechar esta cifra para enfatizar otra que me parece interesante. Este número de cargos que acabo de decir permite –en mi opinión– dar clase perfectamente bien como uno quisiera, más allá de los desajustes que circunstancialmente pueda haber en la planta. Porque también la matrícula de alumnos y la oferta docente varían, así es que es normal que exista alguna clase de desajuste y uno esperaría que ese desajuste no se mantenga a lo largo de los cuatrimestres si los departamentos docentes lo corrigen.

Pero deseo enfatizar que esta parte del presupuesto de nuestra Facultad, el inciso 1), es el 9,2 por ciento del total del inciso 1) de las facultades de la UBA. Esto significa que el inciso 1) de las otras facultades es muy semejante para la tarea docente que tienen. Es decir, si hay problemas con cómo se dan las clases en otro lugar –como hace un segundo se acaba de manifestar respecto de Arquitectura‑ no tiene que ver con el tamaño del inciso 1). Creo que tiene que ver con las prácticas docentes y con cómo se han acostumbrado los docentes, con lo que se supone que hacen o dejan de hacer o si las clases se dan o no se dan.

Sr. WINOGRAD.- ¿Y no tiene nada que ver con que hay cinco veces más estudiantes que acá?

Sr. BARALDO VICTORICA.- Cinco veces más estudiantes que acá pero, por otra parte, nosotros tenemos muchas más horas de clase que las que tienen ellos y nuestras clases son mucho más intensivas. No sé si estás familiarizado con que hay un índice que cuenta cómo son las clases. Debieras saber que ese índice de clases para nuestra Facultad es de 11,5 y según los números de la UBA, no según los números nuestros. Eso es la demanda docente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, quiero decir que coincido con la mayoría de las cuestiones planteadas por el consejero Caccavelli de la minoría de Graduados. Y, en particular, me llama la atención que la mayor parte de las críticas a lo que planteó acá el consejero Caccavelli pasen porque esto es algo nuevo. “Bueno, me llama la atención…” –decían‑ “…que Caccavelli plantee esto como una novedad, como si fuera de ahora, porque hace muchos años que es así”. Es sorprendente. Es un argumento conservador por excelencia. Que como algo malo fue siempre así, seguirá siendo así; por más que esté mal, hace muchos años que está mal, entonces, no hay razón para criticarlo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Estás diciendo cualquier cosa.

Sr. WINOGRAD.- Lo que plantearon el consejero López de Casenave y la consejera Molter fue que esto no es una novedad sino que hace años que el departamento funciona así. Ella planteó: “Desde que llegué a ayudante de primera, daba clase como ayudante de primera”. Que es algo que está mal pero que siempre fue así.

Sra. MOLTER.- Yo no dije que estuviera mal.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Tampoco dije que estuviera mal.

Sr. WINOGRAD.- Está bien, entonces, aclárenlo acá. Yo escuché, de todas las personas que expusieron acá, la falsedad del consejero Caccavelli de que esto era algo nuevo. Que esto no era algo nuevo, que no era una nueva crisis, sino que había durado muchos años. Mininni explicó concretamente que, por ejemplo, esta Facultad no tuvo y no debería tener esta situación y que, por lo tanto, sí le pone una carga negativa a lo que ocurre, por ejemplo, en el departamento de Matemática.

Sin embargo, aquí la mayor parte de los consejeros ha argumentado en contra de la preocupación de la minoría de Graduados con el típico argumento conservador de que las cosas siempre estuvieron más o menos mal y, entonces, sigamos así.

Sra. MOLTER.- ¡No están mal! No dije eso.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, sean claros y expliquen que para ustedes está bien que esto funcione así y que discrepan, por ejemplo, con Mininni, en el sentido de que está bien.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo acaban de decir con todas las letras.

Sr. WINOGRAD.- Perfecto. Queda registrado. No fueron las intervenciones originales. Las alocuciones originales fueron en el sentido de marcar que esto hace muchos años que es así y, por lo tanto, llama la atención que Caccavelli se dedique a esta situación ahora. Y cargan sobre nosotros que estamos sistemáticamente preocupados por todas las injusticias y también se nos puede pasar una porque hay tantas, todo el tiempo, que es difícil. (Risas)

No es para risas esto. Porque es una situación real. Muestra el grado de descomposición de esta Facultad donde se dan estos problemas. Acá se plantea una situación concreta que afecta a los docentes y estudiantes de nuestra Facultad y, en principio, no hay posicionamiento sino argumentos de forma, como decir que siempre funcionó así o decir que, finalmente, el Reglamento habilita a que esto sea así y, entonces, cuál es el problema.

El argumento de López de Casenave fue de ese estilo: “El Reglamento de Docentes Auxiliares no explica hasta dónde tiene que trabajar un ayudante de primera y hasta dónde un JTP. Por lo tanto, está bien que el ayudante de primera trabaje como JTP”. Entiendo yo que esa era la conclusión aunque él no lo diga. Si no, que escriba su posición.

Si está en el Reglamento, habría que cambiarlo. Porque hay que funcionar sobre las cosas. Uno no puede simplemente basarse sobre que como las cosas son así, entonces deben seguir siendo así. Es un argumento, como dije antes, fuertemente conservador.

Luego, quiero remarcar un punto. El hecho de que aquí se haya destacado que en promedio la Facultad tiene 1 docente cada 4 alumnos –entiendo que ese fue el número que se dijo‑ como cualquier promedio encubre realidades disímiles. Y acá se ha mostrado una de esas realidades disímiles con un carácter, entiendo yo, problemático, negativo, crítico. Llámenlo como les guste pero es evidente que si el departamento de Matemática, como dijo Caccavelli y corroboraron los consejeros de Matemática, tiene 44 docentes y graduados para 44 cursos –entre ayudantes de primera y JTP– está en una situación irregular –por decirlo de alguna manera.

Aunque no sea irregular en el sentido del reglamento, no me importa eso. Es irregular porque no es la forma de garantizar de la mejor manera posible y pedagógica y académicamente la currícula y la oferta de materias en Matemática.

Ustedes, que gestionan la Facultad, se tienen que dar cuenta de eso. Y el hecho de que hayan destacado que hace años que es así, más aun los pone en evidencia.

Quienes hace más de diez años que gestionan la Facultad no pueden venir a decir que hace muchos años que es así, que hace falta a veces desdoblar cargos y no decir nada sobre cómo se resuelve el problema. No pueden actuar así las autoridades de la Facultad. Y no pueden actuar así porque sistemáticamente hemos puesto en evidencia cuál sería en nuestra opinión la solución a estos problemas de fondo y no un parche parcial por el que un año se desdobla y el año que viene vemos. Me refiero al reclamo al Gobierno Nacional de aumento de presupuesto. Sistemáticamente el problema se ha sacado de la mesa y se dijo que era un problema de funcionamiento, como afirmó el decano. Se puso sobre la mesa que no es así. El problema es de cargos docentes, no de funcionamiento.

Es el típico problema de la frazada corta: para tapar los pies hay que destaparse la cabeza, y viceversa. Para garantizar que se dicten los 44 cursos prácticos de Matemática hay que eliminar un cargo de primera exclusiva, porque partimos de la base de que el presupuesto es insuficiente para garantizar todas las cosas. Este debiera ser nuestro reclamo como docentes y estudiantes, para garantizar un desarrollo de la universidad pública.

Me parece que es una degeneración tan grande…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Mientras hablo de estos problemas, algunos consejeros se ríen y se hacen chistes…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No estoy diciendo chistes. Me río de lo que estás diciendo vos.

Sr. WINOGRAD.- Los invito a que me expliquen cuál es su posición.

Sr. ESTRÍN.- Propongo como moción de orden que votemos el punto 8.29.

Sr. WINOGRAD.- No sé por qué los consejeros que dicen que no hay que intervenir en este punto, se anotaron para intervenir. Seamos serios.

Estoy hablando de una preocupación que existe en la Facultad, de la que ustedes son responsables y se lavan las manos.

Quiero dejar esto establecido. Comparto la preocupación que ha expresado el consejero Caccavelli.

En este caso en particular hay una docente, una mujer, que frente a este desdoblamiento es probable que no tenga la posibilidad de tener un cargo docente y desarrollar su trabajo, cuando había quedado en el orden de mérito del concurso.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Termine de hablar, consejero.

Sr. WINOGRAD.- Si me equivoco, me corrigen.

Una persona quedó en el orden de mérito y podía ocupar este cargo desdoblado. Pero cuando se desmantele el cargo, no podrá acceder a él. Es lo que me explicó gente de Matemática.

Sra. MOLTER.- No es así. Te lo puedo decir.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. WINOGRAD.- Quiero destacar que la salida es un reclamo de más presupuesto para garantizar todos los cargos docentes.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Martínez Suñé y Pérez, y por segunda vez los consejeros Caccavelli y Mininni.

Sr. ESTRÍN.- Propongo como moción de orden que se pase a votar.

Sr. DECANO.- Cerremos la lista de oradores y que hablen los que están anotados. Votar ahora y cuando terminen de hablar los consejeros anotados, es lo mismo.

- Asentimiento.

Sr. ESTRÍN.- No tiene sentido la discusión.

Sr. DECANO.- Los taquígrafos nos pueden hacer recordar en qué punto estamos.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé,

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Prometo que voy a ser breve, porque el nivel de atención es bastante bajo.

Es un tema interesante para seguir discutiendo.

En primer lugar, celebro que haya un consenso en que hay un problema. Hay un ayudante de primera…

Sr. WINOGRAD.- No hay consenso.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dejame terminar mi intervención.

Por otro lado, esta discusión se realiza a partir de una resolución que no está relacionada. La discusión es interesante.

Tal vez es un problema de distribución de docentes en los diferentes departamentos y materias. Pareciera que en promedio la cantidad de docentes puede estar bien, pero quiero ver mejor esos números. A veces es interesante que se socialice la información de cuántos docentes y cuántos estudiantes hay en cada departamento, y cuántas materias dictan. En el departamento hay un montón de materias optativas y una baja densidad en cada una.

Para no extenderme mucho más, en concreto tal vez sería interesante tener un informe del Decanato sobre eso: cuántos estudiantes hay en cada departamento, cuántas materias y cuántos docentes en cada categoría.

Sr. DECANO.- Perfecto. Traeré esa información para el próximo Consejo Directivo: alumnos atendidos por cada departamento y cargos docentes, especificando la categoría y la dedicación.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- No entendí muy bien la línea argumentativa; no sé si se trata de un pedido de informes o de una denuncia de cómo se gestionan los cargos en el Departamento de Matemática. Estoy completamente mareado.

Por otro lado, acabamos de aprobar el punto 2.43 que es una reconversión de cargos de JTP dedicación exclusiva a cinco cargos de ayudante. ¿De qué estamos hablando?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Y lo aprobó el consejero Caccavelli.

Sr. PÉREZ.- Hace una hora que estamos con lo mismo.

Sr. CACCAVELLI.- Es un problema que viene sucediendo en la Facultad.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Los responsables somos nosotros y a él se le escapó.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. CACCAVELLI.- Lamento que la línea argumentativa de Sumatoria sea esa, porque a Galileo por intentar cambiar…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. CACCAVELLI.- No me creo Galileo ni mucho menos, pero argumentando como lo hacés vos, porque a alguien se le ocurre cuestionar el orden establecido que viene sucediendo hace mucho tiempo…

Sr. PÉREZ.- Lo votaste recién.

Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.

Hace 40 minutos que estamos con este punto.

Sr. CACCAVELLI.- Digo según el orden establecido, porque evidentemente con sus intervenciones muchos consejeros dejaron claro que es algo que sucede hace mucho tiempo. El debate me ayudó a clarificar esa situación, que es la que puse sobre la mesa cuando inicié mi primera intervención.

Lamento que el consejero de la “Santa Inquisición” se haya ido desesperado y no esté en este momento. Pero lo reitero.

Lamento que existan intervenciones de consejeros directivos y de la mayoría de graduados que vayan en sentido de perseguir a alguien y cuestionarlo porque se atreve a poner sobre la mesa y disentir sobre algo que sucede hace mucho tiempo. Parece que porque alguna vez pareciera haber estado de acuerdo con eso y piensa cambiar de opinión, se intenta denostarlo. Espero que no sea el conjunto de los consejeros que se basen en este tipo de argumentos para definir sus argumentaciones y su voto en el Consejo Directivo.

Luego del exabrupto del consejero de la mayoría de graduados, quiero hacer alguna aclaración con relación a las intervenciones que se hicieron. Según las distintas intervenciones, en algunos departamentos es algo que empieza a suceder. A muchos docentes nos empieza a preocupar.

Lamento que algunos consejeros hayan estallado en carcajadas cuando se planteó este tema, más allá del proyecto que le da origen al debate; esto pudo haber servido para traer una discusión que evidentemente tiene relevancia, porque ha producido 40 minutos de debate en el Consejo Directivo; y me preocupan bastante las carcajadas de muchos consejeros y la subestimación del debate; la subestimación hacia alguien que se atreve a plantear un posible problema. La respuesta es la carcajada. Este es un tema que hace mucho tiempo que se plantea en esta Facultad. Y no se ponen sobre la mesa los argumentos para demostrar por qué no es un problema; en esa misma lo han hecho los consejeros de Sumatoria.

Entonces, si vamos a ser científicos, si se proclaman científicos, investigadores y quieren representar, sobre todo los profesores, al claustro de profesores y demostrar un espíritu científico, sean capaces de tomar una crítica, analizarla objetiva y materialmente y, en todo caso para demostrar que es falsa, refutarla objetivamente, sin carcajadas, sin inquisiciones, sin persecuciones y sin subestimar las cuestiones objetivas. En ese sentido, hago un llamado de atención al consejero.

Por último, si siguen sin producir exabruptos y me dejan terminar mi intervención, voy a contestarle al consejero Mininni. Desconozco el debate que se dio hace tres años, porque no era representante del claustro de graduados, pero me animo a decir que el conjunto de “Graduados Al Frente” estamos de acuerdo con los concursos periódicos. El problema es otro y tiene que ver con los docentes interinos, con la vigencia de los órdenes de mérito y, sobre todo, con un tema que también se ha dado en el último tiempo –a pesar de que a algunos consejeros les moleste– y que tiene que ver con que vayamos dilucidando las cuestiones que se plantean. Me refiero a que hay un problema con relación a que cada vez que se hace un nuevo concurso y hay un nuevo orden de mérito vigente, se da de baja el orden de mérito anterior y, por lo tanto, fuerza a todos los docentes interinos a tener que concursar. Es un problema que tiene que ver con la igualdad de derechos entre docentes interinos y regulares. No estoy en contra de los concursos periódicos; me parecen fantásticos, pero creo que debe haber igualdad de derechos entre docentes regulares e interinos.

Por último, sobre el agotamiento de los órdenes de mérito –en particular entiendo que la consejera Molter planteó ese tema– en algún que otro departamento hemos empezado a detectar, en especial en el Computación donde es muy recurrente, sobre todo con relación a los docentes simples, con los JTP y con ayudantes de primera –principalmente los JTP– que no se presentan suficientes candidatos, se agotan los órdenes de mérito y no hay gente para designar. Venimos tratando de abordar ese debate desde el claustro de graduados en el Consejo Departamental del Departamento de Computación, pero todavía no se ha podido dar un debate franco con relación a por qué los docentes, los graduados del Departamento de Computación, en este caso, no se anotan en algún curso para hacer docencia. Una cuestión que empieza a aparecer en muchos docentes, no digo que sea la única para que no genere nuevamente exabruptos y para que escuchen objetivamente lo que voy a decir, es la cuestión de la carga de tareas con relación al salario. En la charla de pasillo entre docentes se escucha: “Che, ¿por qué renunciaste?” “Estabas en el orden de mérito y renunciaste; “Tengo un ayudante de primera”. Tener un JTP no implica mantener las diez horas semanales, sobre todo en una situación en la cual hay muchas materias que tienen insuficientes JTP. Digo esto porque una materia para poder ser llevada adelante de acuerdo con su carga horaria –horas de laboratorio, de práctica etcétera– que requeriría dos o tres JTP, por ahí tiene uno o dos y eso lo suple con ayudantes de primera. La carga horaria es mucho mayor que las reglamentarias diez horas semanales para un JTP. Estoy hablando de un caso concreto del Departamento de Computación. Por otro lado, pasar de un cargo de ayudante de primera a uno JTP por una cantidad equis de horas semanales mucho mayor, una responsabilidad mayor que hacerse cargo de un turno práctico implica –esto lo conozco en carne propia, porque pasé de ayudantes de primera simple con siete años de antigüedad a JTP simple con siete años de antigüedad– 250 pesos más. Entonces, cuando la gente se anota a un concurso y le ofrecen ser JTP simple, seguramente no le interesa porque por 2500 pesos se va a tener que deslomar y hacerse cargo de un turno práctico. Entonces, se busca otra cosa, porque con eso no puede vivir. Ese es un problema que vuelve a aparecer sobre la mesa, que hemos discutido acá. El debate salarial se traba bastante. Es un aspecto a abordar para llevarlo adelante.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Voy a ser muy breve. No voy a repetir argumentos que ya se expresaron.

Se mencionó que no hay tareas asignadas claras para los diferentes auxiliares. Si bien es cierto que la Facultad no tiene una resolución que claramente establezca cuáles son los perfiles, el Reglamento de Concursos vigente para auxiliares marca explícitamente qué se espera en el aula de cada auxiliar, a partir de cómo se debe llevar adelante la prueba de oposición. Del jefe de trabajos prácticos se espera que arme una guía de trabajos prácticos; del ayudante de primera, que resuelva un problema y que los ayudantes de segunda específicamente sean estudiantes o graduados.

Entonces, quiero marcar que el Reglamento de Concursos vigente hace una preliminar marcación respecto de cuáles son las tareas que se esperan en el aula, porque la Facultad contrata a los docentes evaluándolos de acuerdo con lo que se espera que puedan hacer.

Respecto del pedido del consejero Martínez Suñe acerca del número de docentes, le quiero informar que cada departamento establece la distribución de docentes y esa distribución está disponible en muchos casos en las páginas de los departamentos y también en la página de la Secretaría Académica de la Facultad.

A su vez, el consejero Winograd dijo que la solución a este problema es contar con más presupuesto. Espero que sepan entender que a veces las risas son una forma de distender algunas discusiones. Lo que se planteó fue totalmente ignorado por el consejero Winograd respecto de posibles soluciones como revisar las inscripciones, revisar la periodicidad de los concursos y dar el dato concreto de cuántos docentes por estudiante tiene la Facultad. Plantear que se necesita más presupuesto es equivalente a decir: “Un docente cada cuatro estudiantes no nos alcanza, ¿por qué no tenemos un docente por cada estudiante?”. Y si un docente por cada estudiante no es suficientemente bueno, qué bueno sería tener diez docentes por cada estudiante. Ese tipo de argumentos no conduce a nada.

Un último punto que me pareció interesante planteado por el consejero Caccavelli tiene que ver con los JTP, los ayudantes de primera y el salario de cada uno. Coincido con que hay problemas con docentes que no toman el cargo de JTP porque el de ayudante de primera les genera menos carga de trabajo por muy poca diferencia de sueldo. Sin embargo, como consejeros graduados deberían también pensar que esa persona tiene una responsabilidad con la Facultad y si ya es un investigador formado que decida trabajar como ayudante de primera porque le significa menos trabajo, implica que no le importan para nada las personas que son estudiantes doctorales y que podrían acceder a un cargo de ayudantes de primera si los investigadores no optaran por el cargo que les genera menor cantidad de trabajo.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo decir algo más?

Sr. DECANO.- Se ha cerrado la lista de oradores.

Se va a votar el punto 8.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los consejeros Caccavelli y Winograd.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo fundamentar mi voto?

Sr. DECANO.- Adelante, consejero.

Sr. WINOGRAD.- Quiero decir dos cosas:

Como ya explicara, decir que tenemos un docente cada cuatro alumnos no dice nada. Entonces, ¿por qué no se puede debatir en el Consejo Directivo? Es posible que un docente cada cuatro alumnos aparezca como mucho, pero si tenemos en cuenta las particularidades…

Sr. DECANO.- Consejero, ¿está justificando su voto?

Sr. WINOGRAD.- Estoy justificando mi voto.

Podemos decir que hay un docente cada cuatro estudiantes, pero en algún caso puede haber un docente cada veinte alumnos. Entonces, hay que analizar la particularidad.

Y digo esto porque no queremos que la solución sea la de recortar por ningún lado. Nosotros no queremos recortes; nosotros reivindicamos el aumento del presupuesto para tener más cargos docentes y más cursos.

Sr. DECANO.- No se entiende que se abstengan en la votación de los ayudantes de segunda. ¿Qué tiene que ver esto con el presupuesto? Usted está engañando al Consejo Directivo. Eso que está haciendo no es justificando un voto.

Sr. WINOGRAD.- Durante 40 minutos hemos estado debatiendo el tema y hemos recibido carcajadas frente a nuestro planteo del problema.

Sr. DECANO.- Consejero, justifique su voto; de otra manera, sírvase hacer silencio. Ha hablado en dos oportunidades. Justifique su voto.

Sr. WINOGRAD.- Esta es la segunda vez que estoy hablando.

Por último, es totalmente negativa la solución que plantea el consejero Mininni al problema de los docentes que no quieren agarrar un JTP. El problema no es que los docentes no quieran esforzarse un poco más para que la facultad funcione; se trata de pelear junto a los docentes, que lo hacen hace años, por un salario digno, en todas las categorías, en una escala razonable y no que se achate todo el esquema.

Hay un problema de fondo con las paritarias. Pedirle a los docentes que se esfuercen más es como cuando un empleador le pide a su empleado que venga dos horas más por día…

Sr. DECANO.- ¿Qué tiene que ver eso con su abstención en la votación de la designación de ayudantes de segunda?

Sr. WINOGRAD.- Tiene que ver con los dichos del consejero Mininni y quiero dejar planteada mi posición.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 9.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 al 10.93 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.93.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Se deja constancia de las abstenciones que en cada caso correspondan.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 58.