- En la Ciudad de Buenos Aires, en la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a treinta días de marzo de 2015, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- A las 17 y 10 horas damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo.

punto 1.- informe del decano

Sobre cambios en las listas de consejeros

Sr. DECANO.- Hay una nota presentada por el apoderado de la lista FEM en la que solicita la licencia de los consejeros Matías Barbeíto y Ezequiel Galpern y en su lugar se presenten la consejera Lucía Pedraza y el consejero Lucas Tabolaro.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Por otra parte, por lo que veo, se está reincorporando la consejera Menéndez Helman, quien estaba con licencia.

Sobre disposición final de gas Dibal

Sr. DECANO.- Quiero comentarles varias cosas.

En primer lugar, hoy por la mañana a las siete y media se logró, luego de gestiones que llevaron bastante tiempo, el retiro de dos tubos viejos –anteriores al año 1983– de Dibal, que es un gas hidruro de diisobutilaluminio. Yo no lo conocía pero me he ilustrado al respecto. Es un gas que reacciona violentamente en contacto con el aire y con el agua. Esto estaba desde hace mucho tiempo, nadie sabe exactamente hace cuanto, en el droguero de química orgánica. La gente de higiene y seguridad había detectado que implicaba un riesgo y en el mes de enero de este año, luego de intensas gestiones –porque nadie quería hacerse cargo de retirar ese gas– se logró que personal de la brigada de explosivos de bomberos viniese a la Facultad y transportara esos gases desde el droguero de química orgánica hasta el droguero en el subsuelo.

Se los aisló y se los colocó en un recipiente con argón para minimizar el riesgo de explosión y fueron acondicionados con protección. En paralelo, se contactó al ejército argentino para que llevara los gases y procediera a su voladura. Esto fue acordado para hoy a la mañana. Vino gente del ejército argentino y, a pesar de todos los inconvenientes de los cuales voy a hablar en breve, lograron entrar a la Facultad y retirar estos gases.

Parece un tema menor pero no lo era. Cualquier químico les puede decir que era un problema histórico que tenía el departamento. Le quiero agradecer particularmente a Rosa Erra, la directora, quien se preocupó por solucionar este tema y a la Secretaría de Hábitat y en particular al ingeniero Zimmermann, encargado del área, quien hizo todas las gestiones. Es un tema menos dentro de los problemas heredados de seguridad.

Sobre obras en Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- El segundo punto que quiero comentarles es atinente a las obras en Ciudad Universitaria.

Más allá de la discusión respecto de las obras en sí y la demora en su ejecución, siguen surgiendo problemas. Claramente, cualquiera que examina la situación se da cuenta de la falta de seguridad del personal y la forma en que están ejecutando las obras. Y, obviamente, todos experimentan el impacto negativo y los trastornos que ocasionan al acceso y la circulación.

Hoy a primera hora de la tarde enviamos un mensaje en el cual explicábamos que la decisión de impedir el acceso a través del portón central y desviar el tránsito hacia la entrada este para la gente que venía hacia Ciencias Exactas y hacia la entrada norte para la gente que va a la FADU nos fue informada el sábado a las 9 y 9 de la noche, para ser preciso, con lo cual no hubo posibilidad de enviar un mensaje a la Facultad.

Ahí se nos decía que a partir de las 6 y 30 de hoy iba a haber personal de seguridad de rectorado que iba a impedir el acceso por el portón central y que a su vez iba a restringir el acceso a partir de la rotonda que da a las calles que llevan al Pabellón III. Esas calles, las de ingreso y egreso, son aquellas a través de las cuales se ingresa al subsuelo del Pabellón II y ahí está el acceso a ambulancias, las cocheras para gente con algún tipo de capacidad reducida, se retiran los residuos patogénicos, los residuos peligrosos, se entregan distintos tipos de materiales, es decir, la Facultad necesita ese acceso para seguir funcionando.

Hubo ásperas discusiones por correo durante el día de ayer. La propuesta que nos hacían hoy cuando y planteé el retiro del gas Dibal es que lo canceláramos, ante lo cual les manifesté que esa no era una opción. Hoy a las 6 y media de la mañana estábamos aquí con Leo. Tratamos, de alguna manera, de mitigar en lo posible los inconvenientes, pero cualquiera que haya venido a la Facultad hoy se habrá dado cuenta de que fue un infierno. Esto probablemente se repita. Realmente, da la sensación de que es una obra fuera de control.

Quiero simplemente manifestar que a pesar de que nosotros participamos –luego de insistir– en las reuniones que se realizan los lunes y los jueves, que son supuestamente reuniones de coordinación entre las empresas contratadas por el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, gente del gobierno de la Ciudad y gente de la UBA, luego se toman decisiones por fuera de esas reuniones y se nos comunican prácticamente de la noche a la mañana. Se vuelve muy difícil trabajar de esa manera.

De todas formas, estamos tratando de mitigar el impacto que están teniendo estas obras sobre el funcionamiento. Lamentablemente, la situación se va a agravar a partir del lunes próximo con el inicio de las clases en el CBC.

Hoy comenzaron las clases en Arquitectura. Técnicamente habían comenzado el viernes pero fueron solo algunos cursos. Hoy fue el comienzo de la totalidad y el próximo lunes comienza el CBC, con lo cual vamos a tener una situación compleja.

Sobre festejos de graduación

Sr. DECANO.- Quiero hacer mención al tema de las fiestas de graduación. Hoy se habrán dado cuenta del nivel de suciedad que hay alrededor del mástil. De alguna manera ya no solo se trata de tirar comida, sino que luego se hace un festejo para el que se traen bebidas, se dejan bolsas, restos de comidas, etcétera.

Me parece que sería razonable que nosotros, como Facultad, tratemos de fomentar un festejo responsable en el que no se tire comida ni se deje basura, asumiendo que luego va a venir alguien a limpiar lo que se ensucia.

Entiendo que fin de marzo es un momento en el que hay muchas graduaciones en forma simultánea, pero creo que el nivel de suciedad que tenemos no es razonable. Y tampoco es razonable que el personal no docente tenga que limpiar lo que ensucian los graduados, sus amigos y sus familias.

Sobre carteles existentes en la Facultad

Sr. DECANO.- Con relación al tema de limpieza en la Facultad, se habrá dado cuenta de que se pintó la puerta, el acceso al Pabellón II. El personal no docente pasó bastante tiempo removiendo cintas de carteles de los últimos años.

Hay una normativa de la Comisión de Seguridad que plantea las características que deben tener los carteles. En ese lugar no se pueden colocar carteles. Hemos tenido discusiones con las agrupaciones que quieren colocar carteles ahí. Los carteles se han retirado y se van a seguir retirando. No hay inconveniente con que se coloquen carteles en los lugares acordados. De igual manera, durante el día sábado se colocaron tableros de aglomerado, carteleras fijas, en el subsuelo del Pabellón II, en la pared que da a las aulas. Directamente vinieron con una agujereadora, se hicieron agujeros en la pared y se colocaron tableros que fueron retirados hoy a la mañana. Yo di la orden de retirarlos. No es aceptable que a alguien le “pinte” venir con un taladro y coloque un cartel en una pared de la Facultad.

En todo caso, discutamos si son necesarias las carteleras y acordemos que se coloquen carteles. Pero hay ciertas normas de convivencia que debemos respetar.

Sobre Presupuesto 2015

Sr. DECANO.- El último punto que quiero mencionar se refiere al presupuesto 2015, que fue presentado el miércoles pasado en el Consejo Superior. En el informe del Decano de la sesión envié lo que fue la reunión del Consejo Superior. Adelanté que había votado en contra. Y quiero brevemente mencionar cuál fue mi fundamentación. Voy a ser más breve de lo que fui en el Consejo Superior, donde hablé in extenso. Fui el único decano que votó en contra: una decana se abstuvo, el consejero por la minoría de profesores también se abstuvo y los estudiantes de la mayoría votaron en contra. El proyecto fue aprobado.

Lo primero que planteé es que hay tres niveles de discusión cuando se discute el presupuesto. Uno es si el presupuesto que otorga el Congreso de la Nación es razonable; otro es si la distribución entre facultades es razonable; y el tercero es si la distribución dentro de la UBA es razonable. Dado que lo que se estaba votando en el Consejo Superior era la distribución dentro de la UBA, yo me concentré en ese punto. Igual aclaré que consideraba que la discusión acerca de si es razonable o no lo que da el Gobierno Nacional era extensa.

Hay un hecho objetivo: en términos de porcentaje del producto bruto en los últimos años se han duplicado los fondos destinados a educación superior. La distribución en el CIN es otra historia; ahí la Universidad de Buenos Aires viene cediendo. Además se han creado nuevas universidades.

Hay una discusión bastante más compleja, pero lo que es concreto es que a partir de cualquier indicador que se utilice en términos de número de estudiantes, número de egresados, número de profesores por alumno y número de no docentes por alumnos, la UBA está peor que el promedio de las universidades nacionales. Algo parecido le ocurre a las universidades de Córdoba y de La Plata.

En particular me concentré en la distribución del presupuesto que se estaba aprobando en ese momento.

Para aquellos que no están en el tema, les digo que el presupuesto 2015 es de 6.710 millones de pesos, de los cuales 6 mil millones y un poco más son inciso 1, salarios. El porcentaje es 90,3 por ciento del presupuesto. Puedo darles los datos más precisos, pero igual se puede bajar de Internet y hacer las cuentas. Hay más o menos 660 millones de pesos en gastos de funcionamiento, que representa el 9,7 por ciento.

Cuando se analizan los presupuestos desde 2011 hasta la fecha se ve que los gastos de funcionamiento se redujeron del 14,5 por ciento al 9,7 por ciento. Hubo una reducción en los últimos años de gastos de funcionamiento. La explicación técnica es que el Ministerio de Educación no reconoce ciertos cargos que tiene la UBA. Los aumentos salariales vienen por paritarias y para cubrir esos aumentos se terminan utilizando fondos que son gastos de funcionamiento.

Cuando uno realmente analiza el detalle de las tres funciones, ciencia y técnica, salud y educación, se ve que del presupuesto que sale del Congreso de la Nación para la función salud se destinan 170 millones de pesos. Y cuando se fija en el presupuesto se ve que lo que se gasta en salud son 1100 millones. La función salud son gastos de salarios y funcionamiento de los hospitales de Clínicas, Roffo y Lanari. Los gastos de funcionamiento de los tres hospitales son equivalentes a los gastos de funcionamiento de las trece facultades: son 97 millones de pesos los de las facultades, y 98 millones de pesos los de los hospitales.

Ciencia y Técnica prácticamente no ha aumentado en los últimos años, o lo ha hecho en un porcentaje muy pequeño que no cubre ni por casualidad lo que gasta la UBA en Ciencia y Técnica. Todos tenemos presente que el presupuesto en esa área es insuficiente, para que sean más competitivos los convenios UBACyT. Tampoco la UBA da un número enorme de becas.

De manera que hay problemas, pero lo que estaba en discusión era que los gastos de funcionamiento para las Facultades que se estaban aprobando eran del 1.44 por ciento del presupuesto total de la Universidad de Buenos Aires. Se estaban aprobando 96.5 millones de pesos sobre 6700 millones de pesos para gastos de funcionamiento de la facultades. De la misma manera que los gastos para funcionamiento de la UBA se vienen reduciendo ocurre lo mismo con las facultades que pasaron del 2 por ciento en el 2011 al 4.4 por ciento durante este año.

Entonces, mi planteo fue que ese dinero es insuficiente para el funcionamiento de las facultades. Plantee que claramente para algunas facultades ese es un tema más sensible que para otras. Cuando uno analiza lo que son los recursos propios de la Universidad de Buenos Aires ve que durante el año 2014 fueron de 1500 millones de pesos y el rango entre facultades va desde 9 millones de pesos hasta 580 millones de pesos. Hay facultades en las que los gastos para los recursos propios son de un 4 por ciento de lo que es el financiamiento de lo que es el Estado Nacional y hay facultades en las que los recursos propios constituyen el 165 por ciento de lo que es el financiamiento que proviene del Estado Nacional. Es obvio que hay facultades que cuentan con esos recursos propios y no tienen mayores problemas en que se reduzcan un 10 por ciento, porque tienen fondos mucho más importantes que surgen de los recursos propios.

A su vez, manifesté que ese presupuesto no se había discutido. El proyecto se presentó el miércoles anterior. Se convocó a una reunión de la Comisión de Presupuesto en la cual no se incorporó el temario –eso es un clásico– y cuando comenzó la reunión se trajo el presupuesto a la discusión y se dijo que era necesario aprobar el presupuesto. Hubo un pedido de la Decana Morgade para que el cuerpo se constituya en comisión. Ese pedido no fue tenido en cuenta. Intercambié opiniones y discutí bastante con el Decano Giusti respeto del tema del presupuesto y en un momento se planteó que quienes no estuvieran de acuerdo podían presentar un proyecto alternativo. En ese sentido, manifesté que era difícil presentar un proyecto alternativo ya que recién me acababa de enterar cuál era el proyecto que iba a presentar el Rectorado. Entonces, lo que hice fue escribir un proyecto alternativo que lo presenté en la sesión del Consejo Superior para ser remitido a la Comisión de Presupuesto. Supuestamente la Comisión de Presupuesto debe reunirse el próximo miércoles, pero todavía no ha llegado la convocatoria. Y obviamente, así como presenté ese proyecto voy a darle despacho para que sea discutido en el Consejo Superior. Ese proyecto lo que propone es una reasignación de emergencia de 38 millones de pesos que propongo que sean tomados de infraestructura, porque es una línea clara del presupuesto. Y pasar 38 millones de pesos de infraestructura a gastos de funcionamiento de las facultades. Eso implicaría un aumento del 56 por ciento que, con el aumento del 12 que ya estaba incluido en el presupuesto, llevaría los gastos de funcionamiento de la Facultad a lo que teníamos en el año 2011, es decir, al 2 por ciento del presupuesto de toda la Universidad. Ese proyecto con un par de considerandos adicionales también figura en esta sesión del Consejo Directivo para su tratamiento. En realidad, es un proyecto que tiene prácticamente los mismos considerandos y la parte resolutiva también es similar.

Esto es todo lo que tenía para comentar.

Manifestaciones de consejeros

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTINEZ SUÑÉ.- En principio, quiero referirme brevemente a uno de los temas que planteó el Decano que tiene relación con los carteles.

Entiendo que este año la Facultad se ha planteado una política con relación a reacondicionar algunos espacios con motivo de los 250 años de la Facultad, pintando y renovando espacios. En ese marco, entendemos que hay un avance para que la colocación de carteles sea más restrictiva en función de la forma en que se venía haciendo anteriormente.

Desde el Centro de Estudiantes hicimos una intervención la semana previa al 24 de marzo en donde pusimos hojas A4 con fragmentos de testimonios de estudiantes y docentes que formaron parte de la Facultad durante esa época. También colocamos en las paredes carteles que, de acuerdo con nuestra opinión, no interferían con la visualización ni alteraban esta remodelación de los espacios, sino que intentaban plantear un debate. Eso fue saldado. En ese sentido, si existe voluntad, como decía el Decano, para ver qué espacios se pueden usar, cuáles no, qué necesidades hay, estamos abiertos a poder debatirlo y concordar una manera que nos permita seguir con la discusión que mantuvimos anteriormente.

Por otro lado, me quiero referir al tema del presupuesto. De todos modos no me voy a explayar mucho porque hay un proyecto en el Orden del Día de hoy y cuando se trate voy a dar el debate en profundidad.

En principio, tenemos una gran preocupación por la distribución del presupuesto de este año. Entendemos que no es un hecho aislado, sino que está enmarcado en una política que mantiene la gestión del nuevo Rector Alberto Barbieri y que viene planteando en diferentes instancias. Esa política mercantilista que plantea este Rector le genera problemas a la Facultad de Ciencias Exactas. Este punto es un ejemplo más, pero es uno de los más importantes porque tiene que ver con la forma en que sostenemos las tareas de docencia, extensión e investigación que viene desarrollando la Facultad.

En este sentido, voy a intervenir más extensamente cuando lo discutamos en el punto del Orden del Día. Nos parece positivo que el Decano haya votado en contra, así como lo hizo la mayoría estudiantil en el Consejo Superior porque, efectivamente, vemos que se están desfinanciando los gastos de funcionamiento de la UBA en general, pero esta Facultad en particular se ve muy amenazada.

Simplemente, voy a intervenir cuando tratemos el proyecto y demos una discusión más en profundidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Creo que este es un tema que merece toda una discusión.

En primer lugar, saludo que el Decano haya rechazado este presupuesto de ajuste. Es evidente que un aumento del 12 por ciento frente a una inflación que el propio INDEC reconoce que es de más del doble no es un aumento, sino un recorte. Y es evidente que no se puede funcionar de esa manera.

Por otro lado, quiero hacer una corrección respecto de lo que dijo recién Agustín acerca de que esta no es una política del nuevo Rectorado, si bien este nuevo Rector la ha reforzado. El propio Decano explicó cómo desde 2011 se vienen disminuyendo en términos absolutos los recursos genuinos de la Facultad. Es una línea que excede a la gestión de Barbieri y que tiene que ver con una restricción que ha defendido esta Universidad durante muchos años y de la cual, en gran medida, la actual gestión de la Universidad –podríamos decir que hasta el miércoles pasado– también fue cómplice. Si bien el Decano reconoce que el presupuesto se ha venido reduciendo desde 2011 nunca ha votado en contra. Entonces, este es un hecho notable. Evidentemente, no es que siempre que ha habido una reducción del presupuesto el Decano –antes teníamos otro Decano pero se ha reconocido una continuidad política en la gestión–con relación a la inflación, votó en contra. Lo han apoyado siempre argumentando: “Es cierto, es poco; no alcanza, pero es lo que hay; entonces, hay que votarlo porque si no, no tenemos ni eso”.

Por lo menos, fue lo que yo interpreté cuando se plantearon las cuestiones presupuestarias. Me quedó claro que la idea era que estábamos de acuerdo en que no alcanzaba, pero que se votaba porque era lo que había.

Por eso ahora destaco el voto no positivo del Decano al presupuesto, porque destierra ese argumento. No podemos seguir discutiendo el presupuesto a partir de aceptarlo. Por eso, entendemos que se ha abierto la posibilidad de discutir el problema, fundamentalmente, para discutir cómo hacemos, en la medida en que el dinero no alcanza para que la facultad funcione integralmente.

En ese sentido, discrepamos con la alternativa que propone el Decano, de sacar recursos de la partida para el fortalecimiento de edificios, para ponerla en gastos de funcionamiento de la facultad. Es el problema de la frazada corta; o nos tapamos los pies o nos tapamos la cabeza; esa no es una solución genuina.

Tenemos la convicción de que la Universidad atraviesa una crisis muy aguda. No alcanza el presupuesto para después del mes de octubre, entonces abandonamos el plan de infraestructura y gastamos ese dinero todos los días. Es, indudablemente, una crisis.

La otra salida que pregonan las autoridades de la Universidad –y que, en alguna medida, también han llevado adelante las autoridades de la facultad– tiene que ver con el desarrollo de los recursos propios.

El Decano ha explicitado cómo es que algunas facultades no tienen problemas presupuestarios porque se financian, mayormente, con recursos propios.

La evidente orientación del Rectorado es que los decanos de las facultades sean CEO que administran sus empresitas buscando la forma de “vender” los recursos humanos y científicos de sus facultades, para garantizar su funcionamiento. Entonces, muchos de los planes de obras acordados entre facultades y el Rectorado apuntan a ese objetivo: el Estado pone dinero para que se “vendan” mejor esos recursos propios. Y se invierte en la medida en que luego se puede cobrar más. Por ejemplo, se ponen recursos en el Clínicas y ahora tiene servicios privatizados. En el Clínicas hay que pagar para atenderse, como hemos dicho muchas veces.

Entonces, no se trata de una salida que considere a las facultades como entidades de educación y para el desarrollo de la ciencia y de la investigación, sino que es para desarrollar instancias que mejor los coloque en el mercado.

Y si Ciencias Económicas es el extremo de esa orientación, esta facultad también se ha desarrollado en ese sentido.

En esta misma sesión del Consejo Directivo se va a votar la incorporación de 2 millones de pesos al presupuesto de la facultad por un convenio con Pan American Energy. Y nos dicen que los recursos propios son un porcentaje despreciable del presupuesto de la facultad. Pero, si hacemos cuentas, veremos que sólo este convenio implica el 20 por ciento del presupuesto del departamento. Entonces, podemos pensar que de estos convenios pueden surgir condicionamientos muy importantes. Por eso no es una salida. Tampoco compartimos lo de la frazada corta…

Sr. DURÁN.- Señor Decano: ¿estamos tratando el punto 6.42 del Orden del Día?

Sr. WINOGRAD.- Consideramos que, para actuar consecuentemente, las autoridades y el Decano de la facultad –que ha rechazado el presupuesto– deben convocar a movilizar por un verdadero aumento presupuestario. Y, si no quieren cuestionar al gobierno, podemos movilizar al Rectorado y exigir allí que el aumento sea el que corresponde, para no tener que sacar fondos de recursos edilicios.

Tenemos que exigir que aparezca el dinero; y, en todo caso, que sea problema del Rectorado.

Nosotros pensamos que debe haber un aumento del presupuesto estatal. Si el aumento es del 17 por ciento para educación, es imposible que a esta facultad…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Nos tenemos que movilizar por mayor presupuesto. La forma de actuar consecuentemente con la votación del Decano en el Consejo Superior es comprometernos a movilizar por este tema. La facultad debería pronunciarse. De otra forma, no vamos a resolver nada.

Quizás tengan la conciencia limpia porque no aprobaron el presupuesto presentado, que condena a la Universidad a cerrar sus puertas en el mes de octubre o a ver cómo se sigue. Pero, en los hechos, no actuamos para superar la situación, esperando ver de dónde se sacan los recursos, cayendo en la situación de la frazada corta.

Nosotros pensamos que la salida pasa por otro lado. Pasa por movilizarnos, por organizar al conjunto de los estudiantes. Tenemos que demostrarle a Barbieri, a Giusti y a las demás autoridades ajustadoras del Consejo Superior que estamos dispuestos a movilizarnos por el presupuesto que nos corresponde.

Es lo que quería plantear. Podemos seguir debatiendo el tema cuando tratemos ese punto del Orden del Día. Pero para nosotros, la forma en que este Consejo Directivo puede actuar consecuentemente es convocando a docentes, estudiantes y no docentes de la facultad a movilizarse por aumento de presupuesto. De otra manera, vamos a caer en la frazada corta o en el financiamiento de privados.

Sr. DURÁN.- ¿Podemos pasar al Orden del Día?

Sr. DECANO.- Antes de pasar al Orden del Día quiero aclarar que el aumento fue del 33 por ciento.

Sr. WINOGRAD.- Para educación fue del 17.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto propone aprobar las actas del 15 de diciembre de 2014, del 23 de febrero y del 9 de marzo de 2015.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.36.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- En este punto me parece que puede haber un error. Porque primero hablan de la solicitud de Daiana Capdevila y, después, de dar por terminada la designación de la doctora Montenegro. No es consistente.

- Luego de unos minutos:

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Gassmann).- Es una resolución que hace Personal per se porque cometieron el error de dar por terminada la designación al 11 de marzo cuando, por otro expediente, Montenegro solicitó su renuncia a partir del 1° de febrero y ya se hizo pero por otro expediente. Entonces, en este expediente no puede dar por terminada la designación a partir del 11 de marzo, porque ya renunció a partir del 1° de febrero. Está mal en el extracto.

Sr. ESTRÍN.- Entonces, está mal en el extracto pero bien en el expediente.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado tal como figura en el expediente.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.42.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.43.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.46.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos 4.1 a 4.8, 4.10 a 4.21 y 4.23 a 4.26 del Orden del Día, porque son todas autorizaciones de dictado de cursos, aprobación de los puntajes y, eventualmente de programas. Ninguno incluye arancelamiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque los puntos 4.1.1 a 4.8.1

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se van a votar en bloque los puntos 4.10.1 a 4.21.1

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Incluye un curso con arancel.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados en el artículo 4°.

Se van a votar en bloque los puntos 4.23.1 a 4.26.1

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados en el artículo 4°.

Si están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos 4.28 a 4.33 del Orden del Día, que se refieren a cursos que no tienen arancel.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque los puntos 4.28.1 a 4.33.1

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Tiene un arancel de 20 módulos.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados en el artículo 4°.

Si están de acuerdo, vamos a considerar en bloque los puntos 4.35 a 4.64, del Orden del Día, porque son todas admisiones en la carrera de especialización Estadística para Ciencias de la Salud.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar en bloque los puntos 4.35.1 a 4.64.1

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 4.65 a 4.76 del Orden del Día. Ninguno de ellos se refiere a aranceles.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.65.1 a 4.76.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.77 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.77.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y minoría de graduados.

Corresponde considerar los puntos 4.78 y 4.79 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.78.1 y 4.79.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con el voto negativo de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar los puntos 4.80 y 4.81 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.80.1 y 4.81.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 5.- despachos de la comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se trata de un concurso para un cargo de profesor asociado con dedicación exclusiva para el Departamento de Química Biológica, área sin especificar. Hubo dictamen del jurado e impugnaciones presentadas por dos postulantes. Se pidió una ampliación del dictamen. El proyecto propone desestimar las impugnaciones presentadas por los postulantes, aprobar el dictamen producido por el jurado, proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Pecci como profesora regular asociada con dedicación exclusiva y se deja establecido el financiamiento.

Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar en general el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Este expediente es similar al anterior, ya que actuó el mismo jurado. Una de las personas que impugnó el 5.1 también impugnó el 5.2.

El proyecto plantea desestimar las impugnaciones, aprobar el dictamen y proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Gabriel Rabinovich en el cargo de profesor regular titular dedicación parcial en el Departamento de Química Biológica.

Se va a votar en general el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Con relación a estos dos expedientes que se acaban de tratar, entiendo que estuvieron bastante tiempo en la comisión. Se trata de un caso particular. Uno de los impugnantes –es el caso más notorio, en el que se desestimaron las impugnaciones– faltó a la verdad en su currículum vitae con respecto a los cargos que tenía. Me parece que vale la pena plantear y valdría la pena discutir qué se puede hacer, al margen de desestimar la impugnación, cuando una persona –estamos hablando de uno de los más altos cargos de profesor de la Universidad–falta a la verdad en sus antecedentes.

Sr. DECANO.- Hago una aclaración.

No estuvo mucho tiempo en comisión. En realidad, estuvo muy poco tiempo. Apenas llegó la ampliación se la trató en comisión. Creo que estuvo un día en la comisión. Lo que se demoró fue la ampliación, porque uno de los jurados, Jorge Filmus, vive en Canadá y se requiere un dictamen firmado y una ampliación firmada. Buena parte de este concurso se llevó adelante en noviembre del año pasado. Además había un período de veda: no pueden tratarse concursos durante el receso académico.

Sr. DURÁN.- ¿El impugnante tiene alguna relación con la Facultad?

Sr. DECANO.- El impugnante de este concurso es profesor adjunto regular de la Facultad.

Respecto de lo que dijo la consejera, hay un Reglamento de Juicio Académico que establece que ante ciertas faltas cualquier alumno o docente regular de la Facultad puede solicitar el inicio del proceso de juicio académico. En este caso, estamos tratando la aprobación del concurso.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Con relación a cómo son los juicios académicos, a los organismos que los llevan adelante y a quién tiene poder en el juicio académico, es el claustro de profesores el que toma las decisiones en los juicios académicos y sumarios. Me parece que deberían ser los profesores los que debieran hacer algún planteo al respecto.

Sr. DURÁN.- Estoy de acuerdo con el planteo…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Hay una cantidad de mecanismos que tiene la Universidad en los que los estudiantes y graduados no tenemos injerencia. No voy a hacer una petición en ese sentido, pero me llama la atención que tratándose de un caso como este no se plantee nada más que…

Sr. DURÁN.- No formé parte del debate en la comisión, pero el juicio académico puede ser iniciado por un estudiante, graduado, profesor o cualquier miembro de la comunidad universitaria. El desarrollo pasará por todos los cuerpos que la Universidad considere. El que gobierna es el cogobierno, en el que los estudiantes, graduados y profesores tenemos atribuciones quizás en distintas proporciones.

No conozco el caso en detalle. Una falta de este tipo puede ameritar un juicio académico, que puede ser iniciado por cualquiera.

Sr. DECANO.- De todas maneras, el expediente entró a la comisión el jueves y lo que decidió la comisión es aprobar el concurso.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero decir que estuve presente en la comisión. Acá hay más gente que también estuvo. Se debatió este tema. Como había muchos temas para tratar ese día, en la comisión dijimos que no había que demorar la aprobación del concurso porque la decisión era totalmente independiente de iniciar un juicio académico. Dejamos su análisis para una futura reunión.

Sr. DURÁN.- No es la comisión la que tiene que iniciar el juicio académico.

Sra. MOLTER.- Pero alguno de los miembros de la comisión lo puede iniciar.

Sra. DURÁN.- La comisión no puede; sí puede hacerlo algunos miembros.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Mi pregunta iba referida a si los profesores que forman parte del oficialismo de la Facultad tienen voluntad de tomar alguna medida más allá de desestimar la impugnación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Me parece que la situación reviste gravedad. Quiero corregir una cuestión reglamentaria. Cualquier profesor, graduado o estudiante puede presentar una denuncia. La atribución de iniciar un juicio académico es del Consejo Superior, que recibe la denuncia, le da la posibilidad al acusado de responder, toma pruebas y recién pasadas todas esas etapas el Consejo Superior decide si se conforma o no el tribunal

Una especie de juzgado que va a estar conformado exclusivamente por profesores. En toda esa instancia, cualquiera de los claustros tiene participación a través de la decisión que se tome en el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

En realidad, el 5.3, el 5.4, el 5.5 y el 5.6 se refieren a dejar sin efecto selecciones interinas para cubrir cargos de profesor adjunto, uno dedicación parcial y otro exclusiva. El 5.5 son dos dedicaciones parciales y el 5.6 es uno parcial. Se trata de cuatro expedientes donde actuó el mismo jurado.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si están de acuerdo, se pueden votar en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1 y 5.6.1.

Sr. LOMBARDI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención del consejero Lombardi.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un cargo de la renovación del cargo ocupado por el profesor Alberto Caselli. Se eleva la propueta del jurado. Se requieren nueve votos.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Quiero hacer algunos comentarios con relación a este concurso.

Se trata de un concurso de Química Biológica de cargos simples. Respecto del dictamen del jurado, quedan poco claras algunas cuestiones, principalmente sobre los antecedentes docentes, ya que hay docentes, como la doctora Silvana Basack que se encuentra presente –luego voy a pedir que pueda hacer uso de la palabra–, quien tiene una gran trayectoria docente en esta Facultad, recibe un bajo puntaje, a partir del cual queda desvinculada como docente de la Facultad a partir de este concurso.

Por estas razones, se solicita la ampliación del dictamen. Hay un único proyecto. Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra la docente que se ha acercado al Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se solicita autorización para que la docente Basack pueda hacer uso de la palabra.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la profesora Basack.

Sra. BASACK.- Buenas tardes.

La solicitud de ampliación de dictamen se basa en que no se desprenden los puntajes asignados, sobre todo en el rubro “antecedentes docentes”. Tengo 23 años de docente en el Departamento de Química Biológica, y me parece que los antecedentes fueron subestimados, en comparación con otros postulantes. En ese sentido, quiero ver si se puede aclarar de qué manera se evaluaron los antecedentes, sobre todo por mi trayectoria en el Departamento de Química Biológica. Quiero saber si han sido tenidos en cuenta los años de antigüedad y las tareas realizadas en ese Departamento.

Sr. DECANO.- Muchas gracias.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 5.13.1 y 5.13.2 del Orden del Día. Se trata de dictámenes contrapuestos.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- En este caso, estamos discutiendo un concurso del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. En este concurso hay una docente que cuenta con una gran trayectoria; 23 años en esta Facultad. Es un cargo dedicación exclusiva de una docente que desarrolla sus tareas de docencia e investigación en esta Facultad, que no es CONICET, o sea, que la investigación depende estrictamente del cargo que posee en esta Facultad. Luego de 23 años de trayectoria, se pueden ver sus encuestas docentes, se llega a un concurso donde hay postulantes que tienen –lo hemos visto en otros casos–supuestamente más antecedentes que ella, razón por la cual se la desvincula de esta institución. Cabe destacar que el dictamen es bastante escueto. No queda claro cómo una persona con esta trayectoria, particularmente en lo que tiene que ver con docencia, no satura, por ejemplo, en antecedentes docentes. No sé de qué manera se valoró este punto. Además, hay otras cuestiones en el desarrollo del concurso que nosotros venimos planteando que nos parecen totalmente injustas y que de alguna manera se alejan del espíritu del Reglamento de Concursos y que tiene que ver con la ampliación de las ventanas.

En los últimos años, en muchos departamentos se realizan concursos en los que se observa solo un determinado período de antecedentes de los concursantes. Entonces, quizás hay un concursante que tiene 23 años de trayectoria y solo se evalúan los últimos cinco. Y si justo en los últimos cinco años no tuvo una tan importante producción, va en desmedro de ese concursante, por más que tal vez seis años antes publicó un trabajo que fue de gran relevancia para su área; por más que haya hecho grandes aportes en la didáctica, en la implementación de guías de trabajos prácticos para las materias; por más que le haya dedicado a esta Facultad 23 años de trabajo en el desarrollo del departamento y de proyectos de investigación.

En este sentido, y teniendo en cuenta lo que acabo de decir, no nos parece que se deba desvincular a una persona luego de todo este tiempo, y además teniendo en cuenta otro punto que es que prácticamente este mismo concurso se desarrolló un año antes –el concurso fue anulado– y que dio resultados muy distintos. Esta concursante que hoy en día se queda en la calle estaba dentro del orden de mérito. Algún consejero decía que somos científicos, pero si uno hace un experimento dos veces y le da muy distinto, ¿el segundo es el que da la verdad? ¿Cómo es? Uno tendría que repetir para ver si los resultados se reiteran. Algunos consejeros se ríen. Se ríen pero para mí no es gracioso, porque hay una persona que le ha dado mucho a esta Facultad y no es que baja a otro cargo o es designada de otra manera, es una docente con dedicación exclusiva que queda directamente queda excluida de esta Facultad.

Para tomar una decisión tan drástica, mínimamente tendríamos que pedir una ampliación de dictamen y tener todos los elementos a fin de poder afirmar que este concurso fue llevado a cabo de una forma razonable, con criterios razonables y que se ajustan al reglamento. Todo esto es en primer lugar.

En segundo lugar, hay que decir que, al margen del orden que ha arrojado este dictamen –algunos dicen que fue como tirar una perinola, porque un año dio una cosa y al año siguiente dio otra totalmente diferente– tenemos que sentarnos a discutir y a pensar qué pasa con la forma en que se desarrollan los concursos en la actualidad. Lo digo por este caso, pero por muchos otros.

En el área de Biología, muchos de los docentes que son nombrados en cargos auxiliares, son investigadores del CONICET. Entonces, se desplaza a gente que no tiene cargo; y los lugares son ocupados por gente que ya está en el CONICET, que viene a hacer docencia con un cargo simple. De esta forma, cada vez que aprobamos uno de estos concursos –en los que designamos a gente con otro cargo para hacer una tarea equivalente– estamos restringiendo el número de cargos del sistema científico. Hoy le toca a Laura, y en su lugar habrá otro docente. Pero ese otro docente igualmente hacía tareas de investigación y docencia. En muchos casos, son gente con cargos en el CONICET.

Creo que es un aspecto que vale la pena pensar; escapa a este caso, pero se da en muchos otros concursos.

En tercer lugar, en relación con lo que se viene discutiendo tanto en el departamento como en el Consejo Directivo debemos pensar en algún paliativo para la persona que queda sin trabajo, de aprobarse este dictamen. Pensemos en no soltarle la mano; pensemos en darle algún tipo de cargo equivalente –un contrato– hasta tanto se haga el siguiente concurso.

Le damos la bienvenida a la idea de no dejar a la gente en la calle. Pero tenemos que darnos cuenta que en este caso se habla de adelantar el concurso de ayudante de primera del mismo departamento para que pueda concursar y acceder a una ayudantía de primera con dedicación exclusiva.

Entonces, muchos interinos nombrados en los departamentos presentan impugnaciones porque caen al momento en que se llama un concurso adelantado. En ese punto, tenemos el problema de la precarización. Se produce un efecto cascada, porque probablemente si un docente accede a un cargo de ayudante de primera con dedicación exclusiva, desplaza a otro ayudante de primera que quizás no tenga otra forma de desarrollar tareas de docencia e investigación.

Estoy haciendo un planteo general, que presenta varias aristas y que tenemos que analizar como facultad.

En definitiva, antes de aprobar un concurso con estas características –en el que el docente que pierde el cargo tiene semejante trayectoria y le ha aportado tanto a la facultad–deberíamos –mínimamente– hacer lugar a la ampliación de dictamen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Voy a intentar ser breve para que quede claro qué es lo que pensamos.

Estuvimos estudiando el caso y, por un lado, pensamos que este concurso abre ciertos debates que sería interesante dar sobre el funcionamiento de los concursos. Por ejemplo, si bien se trata de una dedicación exclusiva, pensamos que debemos analizar la relevancia que se le da a los antecedentes científicos por sobre los antecedentes docentes. En este caso, son 35 puntos en la grilla para antecedentes científicos y 15 puntos para los docentes; la diferencia es bastante grande.

Esta diferencia no es argumento para impugnar el concurso, porque esto está establecido en el Reglamento. Pero sí es motivo para abrir un debate. Creo que podemos ir pensando en alguna modificación al sistema de concursos, como para que se le dé más prioridad a los antecedentes docentes. Nosotros creemos que un muy buen científico no necesariamente es un buen docente y eso, a veces, se nota en las aulas; a veces, no. Pero es algo que se debe tener en cuenta.

Por otro lado, sobre el pedido de ampliación de dictamen, hay cosas que ameritan otra opinión del informe del jurado para determinar si hubo o no arbitrariedad manifiesta; para ver si el concurso estuvo bien hecho. Por ejemplo, podrían ampliar la información sobre el corte que se hizo en seis años de antecedentes. Esa ampliación puede permitirnos conocer cuál fue la justificación de ese corte. No pensamos que ese corte –sí o sí– haga que el concurso esté dirigido; pero podrían justificarlo académicamente.

Por otro lado, el dictamen nos dice que las encuestas docentes se tomaron para que ninguno tuviera puntaje menor a tres. No se especifica cómo impacta eso en la distribución del puntaje en los antecedentes docentes. En otros concursos se hizo una ponderación de antecedentes docentes según parámetros de cómo dan las encuestas docentes. Sería algo para preguntar en el pedido de ampliación; es una de las preguntas que están en el dictamen de la minoría.

En ese sentido, pensamos que el proyecto merece ser estudiado más a fondo; tener más información y por eso estamos de acuerdo con el dictamen de la minoría que solicita ampliación del dictamen del jurado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Primero que nada quiero aclarar que comparto con la consejera Menéndez cuando dice que no hay nada para reírse. Estamos tratando un concurso que nos importa, que pone en juego un cargo y hay que tomarlo con absoluta seriedad.

Dicho esto, me preocupan los argumentos de la consejera Menéndez, que son un ataque total al sistema de concursos.

Cuando dice que hay que contemplar al que cumple razonablemente con su labor y pierde su cargo, entonces eso significa modificar el sistema de concursos, y yo no estoy de acuerdo. Lo que nos propone es un concurso donde se renuevan los cargos, o algo así y no lo comparto. Con el sistema actual no podemos decir que quien salió sexto merece mantener su cargo porque lo tenía con anterioridad. Si eso fuera así, todos mantienen su cargo, salvo que no se cumpla con la actividad.

En segundo lugar, si no entendí mal el argumento de la consejera Menéndez, dijo que el concurso tuvo un resultado diferente al anterior, que fue anulado. El concurso fue anulado. Lo que yo digo es que si el concurso fue mal hecho y anulado, es razonable esperar que tenga otro resultado. No es un argumento válido suponer que los actuales resultados deban ser parecidos a los de un concurso anulado. Justamente, porque, por algún motivo, fue anulado.

Voy a pasar a cuestiones más generales, para que algún otro profesor que haya estado en la comisión pueda referirse al concurso en particular.

Se hizo referencia a las personas que, teniendo un cargo en el CONICET se presentan a concurso. Si queremos evitar eso, tenemos que aprobar alguna resolución que prohíba que se presenten candidatos con cargos en el CONICET. Yo realmente dudo de la legalidad de una resolución de ese estilo. Si un postulante del CONICET tiene derecho a presentarse entra dentro de las reglas del juego y el resultado será el que tenga que ser. Por último –sin referirme a este concurso– me parece razonable sugerirle al departamento que, en el caso de que no haya corrimientos y que esta persona se quede sin cargo, busque alguna alternativa para atender esta situación a través de alguna solución que el departamento proponga y el Consejo Directivo pueda tratar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Me parece que hay que separar dos discusiones.

Una tiene que ver con la persona que en este caso se quedaría sin el cargo y, por otro lado, está el concurso en sí.

Respecto de la persona que se queda sin el cargo, coincido con el consejero Durán en que los departamentos en casos de docentes que tuvieron mucha antigüedad en el departamento han encontrado formas de subsanar esta situación y, si no, el mismo Consejo Directivo ha tomado acciones en el pasado. Me parece que esa es una discusión.

Por otro lado, están los planteos que se hicieron respecto de este concurso en particular y de los concursos en general. Me gustaría empezar haciendo algunos comentarios respecto de este concurso en particular.

Primero que nada, este es un concurso para cargos con dedicación exclusiva. Acabamos de pedir una ampliación de dictamen para un concurso de cargos con dedicación simple basado específicamente en el criterio a la hora de otorgar puntaje de antecedentes docentes.

En este caso, hay que tener en cuenta mucho más, porque la Facultad paga 40 horas de trabajo semanal de las cuales 10 son trabajo docente y las otras son 30 son tareas de investigación.

De todas formas, el motivo por el cual el orden de mérito resultó el que resultó no tiene que ver exclusivamente con los antecedentes científicos de los últimos años -como se mencionó- sino que es mucho más compleja la situación.

Primero que nada, quiero aclarar que estoy totalmente de acuerdo con tener puntajes diferenciados de acuerdo con las tareas para las cuales la Facultad emplea a las personas. Y es razonable que cuando los objetivos son hacer docencia con dedicación simple, haciendo la investigación ya sea en la Facultad pero controlada por otra institución como el Conicet en cuanto a plan de trabajo y demás, o en otra institución, es razonable que la Facultad ponga el énfasis en evaluar las tareas docentes. Pero en un caso de dedicación exclusiva es razonable que los jurados, el Consejo Directivo y la Facultad miren con más cuidado los demás antecedentes.

Respecto de las ventanas que se mencionaron, hay mucha gente que las criticó a lo largo de los años, pero me parece que el claustro de Estudiantes y el de Graduados deben tener en cuenta que el criterio que ponen los jurados de saturación en años apunta a darle oportunidades a la gente joven a acceder a un cargo docente. Y en esta Facultad podemos tener el orgullo de que un montón de estudiantes del doctorado, estudiantes de grado con cargos de ayudante de segunda e investigadores jóvenes pueden acceder a un concurso. Y en buena medida las ventanas juegan un rol central y van en el espíritu del Reglamento que habla de que la mera acumulación de antecedentes no puede ser evaluada como algo bueno per se.

Entonces, hablar de 25, 30 o el número de años solo sumando años no me parece que sea algo muy razonable. Y pienso que está bien sopesar, decidir un período de tiempo en el cual se va a evaluar como se hace también en los concursos de profesor, y a partir de ahí que los candidatos con diferencia de edad importante puedan ser evaluados más o menos con cierta equidad.

Respecto de los antecedentes docentes quiero decir algo. La candidata que impugnó tiene el segundo puntaje más alto de todos los otorgados. Hay una candidata que tiene 15 puntos y la candidata que impugnó tiene, en antecedentes docentes, 14,6 que es el segundo puntaje más alto y muy cerca de saturar en 15 puntos.

Si leen en el dictamen el motivo por el cual satura, está aclarado. Es que no solo tuvieron en cuenta la cantidad de años sino diversidad de tareas, qué diferentes cargos tuvieron a lo largo de los años, cursos de postgrado y otras consideraciones. Y el dictamen explicita con bastante detalle cómo se contaron los puntos en antecedentes docentes.

Mirando el dictamen, a mí me resulta bastante claro que el problema en el caso de esta candidata fue que tiene antecedentes científicos menores que el resto de los candidatos pero también tuvo un puntaje relativamente bajo en la prueba de oposición. No “terriblemente bajo” como se mencionó en las comisiones o en alguna de las notas que vi ‑el puntaje creo que ronda entre un 6 y un 7 sobre 10‑ pero sin comparación con otros candidatos lo cual la pone en una desventaja.

Me parece que todo eso lleva al resultado y no la simplificación que se trató de hacer respecto del peso que tuvieron los antecedentes científicos.

Hay dos puntos más sobre los que me quiero expresar. Uno tiene que ver con el hecho de que este concurso fue anulado previamente y la realización de experiencias.

Efectivamente, el concurso anterior fue anulado por este Consejo Directivo porque consideramos que el concurso estaba mal hecho y hubo acuerdo en eso. En parte, por cómo se evaluaron los antecedentes científicos.

Es razonable, entonces, que el siguiente dictamen, si acordamos como consejeros que el concurso anterior estaba mal hecho, no sea igual al anterior. Porque, si no, eso demostraría un problema si a la hora de tomar mediciones en un experimento descartamos datos que eran correctos frente a la evidencia estadística. Me parece que ese argumento acá no pesa. Este dictamen es diferente al dictamen que anulamos y no tiene sentido comparar con un dictamen respecto del cual hubo acuerdo con que el concurso estuvo mal realizado.

Finalmente, y ahora sí respecto de filosofía de los concursos y en un sentido más amplio, la impresión que me dio por alguna de las cosas que se dijeron es que el objetivo de la Facultad debería ser el de tratar de asegurar el puesto de trabajo a la mayor cantidad de gente posible y articular con otras instituciones a las que no les interesa la docencia, como el Conicet ‑no en un sentido despectivo sino porque no es su misión‑ la forma de tratar de contratar a la mayor cantidad de gente posible. Creo que ese es un error, o por lo menos plantearlo en esos términos.

El objetivo de nuestra Facultad debiera ser elegir a los mejores candidatos para dar clases, y en el caso de los cargos con dedicación exclusiva, para hacer investigación en nuestra Facultad, para que podamos dar mejores clases y formar mejores estudiantes. Ese debería ser el objetivo primario. Y tratar de articularlo con la política de recursos humanos de otras instituciones puede ir en desmedro de los cursos que demos para nuestros estudiantes.

Sin ir a una política de prohibir que un investigador se pueda presentar a un concurso…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Existe para becarios.

Sr. MININNI.- Por un problema de dedicaciones. Pero pienso que sin ir a ese punto, uno podría pensar en un reglamento en el cual la mera acumulación de cargos no deba tener un puntaje asociado.

En ese sentido –ya lo mencioné en algunas reuniones del Consejo Directivo- hay un proyecto para modificar el Reglamento de Concursos en el Consejo Directivo y los invito a acercarse a discutirlo, porque algunas de las cosas que ustedes están planteando están tenidas en cuenta en esta propuesta de modificación del Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Solo quiero poner de relieve que más allá de todo el discurso que se desarrolla en torno a cómo garantizar la excelencia académica y la calidad de esta Universidad y esta Facultad, acá estamos hablando de una mujer que perdió el trabajo.

Y no podemos dejar de tener eso en cuenta. Por lo menos a mí me parece un punto central. Y pienso que de ninguna manera aquellas medidas, resoluciones y formas de organizar la Facultad que apunten a garantizar una excelencia y una calidad educativa pueden estar por encima de los derechos laborales y los derechos en general de los trabajadores. Ese es –por lo menos– el punto desde el que yo parto. Entiendo que no es el acuerdo del Consejo Directivo. Me parece que hace falta hacerlo explícito, porque si no trabajamos con una cuota de hipocresía y se dicen cosas muy lindas, como que este sistema de concursos garantiza la excelencia y que se selecciona a los mejores, pero se oculta, por ejemplo, que si se aprueba el proyecto 5.13.1 esta persona pierde su trabajo.

Los invito a que salgan de las cuatro paredes de esta Facultad y vayan a cualquier esquina, barrio de la Argentina y del mundo y le digan a una persona que un trabajador que trabajó 23 años en una institución y que de un día para el otro –no porque haya cometido ningún delito, ni maldad, sino simplemente porque es así– pierde su trabajo, no tiene indemnización. Vamos a ver si la institución le garantiza algo para que pueda sostenerse en el tiempo hasta que haya otro concurso. Díganselo a cualquier otra persona que está fuera de la Facultad y verán que la indignación va a ser inevitable. En cualquier lugar esto sería considerado un despido y de la peor calaña. Considero que no es lo mismo la cantidad de años que una persona ha trabajado y ha dedicado a una institución.

El consejero Mininni dijo que los estudiantes tenemos que defender las ventanas y la saturación por edad, porque beneficia a los más jóvenes. Yo estoy en contra. El hecho de beneficiar a los jóvenes no puede ir en contra de garantizar los derechos laborales más elementales de los trabajadores que están en la Universidad hace más de 20 años. Quiero que seamos explícitos con esto.

Entiendo que si se aprueba el punto 5.13.1, tal como va a suceder según han dicho los consejeros de ADU y Sumatoria, lo que se estaría aprobando sería el despido de una persona que ha trabajado más de veinte años en esta Facultad, a la que le estarán sacando su trabajo. Se puede hablar de la excelencia y de que quedó más abajo que otro, pero esto es lo que ocurre. No seamos hipócritas y discutamos en profundidad como debe ser, pero partiendo de la realidad.

No tengo ningún temor de cuestionar este sistema de concursos. Le aclaro al consejero Durán, quien ve rápidamente el fantasma de que queremos destruir el sistema de concursos, que si hay un problema y luego aparece otro y otro, es evidente que hay un sistema que no funciona. Si existe un sistema que permite que una trabajadora que dedicó más de 20 años a la docencia y a la educación en esta Facultad sea separada de su trabajo de un día para el otro, significa que este sistema no está tan bien.

Por todo eso, adelanto mi voto en contra al proyecto 5.13.1 y mi voto afirmativo al punto 5.13.2.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Solo quiero aclarar que la persona de la que estamos hablando en este momento ocupa este cargo en forma interina; no es que lo tiene en forma regular. Esto significa que en un concurso anterior tampoco ha salido en el orden de mérito, pero sí hubo corrimientos. O sea, nadie sabe si en este concurso no se van a volver a producir corrimientos. El cargo que tiene en este momento es interino, porque hubo algún tipo de corrimiento. Ahora no se aprueba este orden de mérito, lo cual no significa que va a quedar en la calle. Ella está tan precaria antes como ahora…

Sr. WINOGRAD.- Está bien que lo haya aclarado.

Sra. MOLTER.- Es el sistema que tenemos.

En este concurso no estamos discutiendo el sistema, sino si el jurado fue coherente, o no, en la justificación para disponer este orden de mérito. En la Comisión de Concursos lo discutimos durante mucho tiempo. Creemos que pedir una ampliación de dictamen va a producir exactamente el mismo dictamen. El jurado ya se expidió, y lo hizo con bastantes detalles. De ahí se desprende cuál es el criterio del jurado.

No quiero entrar en el detalle. Solo quería aclarar que el cargo no es regular, sino un cargo interino. No es que tenía el cargo y ahora no lo tiene más. Después de este concurso va a estar en la misma situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es cierto que se abrieron varios ejes de discusión.

El primero se refiere al concurso y a los criterios utilizados en él. Acá se planteó que es razonable la utilización de ventanas y que había que favorecer a que ingresen los jóvenes a los cargos docentes. Puedo estar de acuerdo con la utilización de una ventana. No es que la persona tuvo una gran producción científica hace diez años y después no hizo nada más. Hay que valorar que siga desarrollándose, que siga formando recursos humanos y que siga investigando. Estamos de acuerdo con eso. El punto es que se elige una determinada ventana temporal y lo anterior se lo pondera con cero. Creo que eso va en contra del Reglamento de Concursos, porque dice que tiene que valorarse la integridad de los antecedentes de la persona, los antecedentes docentes, la investigación, etcétera. Uno puede valorar diferente lo que hizo hace veinte años, hace diez años o en el último período, pero no se puede decir que es lo mismo que una persona en los últimos cinco años haya hecho 10 y que antes hizo mucho más. Tampoco se le puede poner cero porque en el último período no produjo ya que pudo haber cambiado de tema o ponerle cero a una persona que no produjo pero que se desarrolló y formó recursos humanos. Se borra parte de la historia de la persona y eso va en contra del espíritu del Reglamento de Concursos.

Con relación a que en este concurso lo que ha determinado la posición de la doctora Ferreyra tiene que ver con antecedentes científicos, acá alguien dijo que solo eso se está definiendo en cuanto a los papers. No queda claro siquiera eso.

Algunas de las cosas que se preguntaban en el pedido de ampliación de dictamen tienen que ver con que aparentemente no se ha valorado la codirección de tesis de licenciatura, maestría, doctorados y becas de investigación. En el caso de la postulante, ha codirigido a un gran número de estudiantes de doctorado. Y esa dirección no tiene valor. Lo mismo sucede con los subsidios. Son cosas que vale la pena preguntar.

Después se habló de que la prueba de oposición fue un punto flojo. Es muy importante valorar la docencia y las capacidades de cada postulante. Ahora bien, tenemos que valorar a través de una prueba de oposición y tener en cuenta lo que son las encuestas docentes. En este caso se trata de una persona con buenas encuestas docentes, pero en la prueba de oposición no le fue bien. Luego de preguntar un poco, nos enteramos de que la misma semana que concursó tuvo un problema familiar grave con su esposo. Estamos definiendo la continuidad de la persona a partir de la coyuntura del día que tuvo que dar la prueba de oposición y de graves sucesos que esa persona vivió esa semana.

Paso a los puntos específicos del concurso. En cuanto al contexto, se planteó el tema de la carrera docente, que se quiere asegurar el puesto de trabajo in eternum, etcétera. Eso, por un lado.

Al mismo tiempo se nos plantea que acá hay que ver la manera de darle una oportunidad a la gente joven. Entonces, tenemos que ponernos de acuerdo. O los concursos son para seleccionar a los mejores docentes e investigadores para dar clases, etcétera, etcétera o son para garantizar el trabajo de las personas o son para darles oportunidades a los jóvenes. Se usan argumentos distintos para responder a los planteos que se han vertido en esta discusión.

Entonces, para que pueda ingresar gente joven para hacer docencia e investigación en esta Facultad, entiendo que el tema no pasa por las ventanas, pasaría porque realmente los cargos que tenemos para docentes dedicación exclusiva estén vacantes y no estén ocupados por gente que ya tiene cargos de docentes o de investigación. Acá se plantea que es así, pero existe una resolución de esta Facultad –no vino de no sé donde– que prohíbe a los becarios de doctorado y posdoctorado acceder a cargos dedicación exclusiva. Al menos, para los cargos de auxiliares sí podemos discutir si tienen que ser ocupados por docentes que han accedido a un cargo de investigador del CONICET. Si eso se pone en discusión, también estarían disponibles cargos para más investigadores, a fin de darle lugar a gente para que acceda a cargos simples.

Creo que es algo que merece ser discutido, más cuando se dan casos como este, donde son designados investigadores CONICET. A veces, cuando se discutía en este Consejo Directivo el tema de los cargos dedicación exclusiva, se argumentaba que para mostrar los méritos había que darles cargos dedicación exclusiva. Ahora, no sé cómo se argumenta que un investigador acceda a un cargo de auxiliar exclusiva desplazando a otros docentes investigadores que vienen desarrollándose en esta Casa de Estudios.

Quiero hacer un comentario con relación al ensayo que se repite dos veces. Creo que no fue un buen ejemplo, pero sí hay que contemplar que esta persona ya ha concursada siete u ocho veces y ha sido designada.

Sr. MININNI.- Interina.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- A veces interina y a veces regular.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Voy a ser breve, porque me parece que las posiciones están claras.

A veces creo que el consejero Winograd ya no me va a sorprender más, pero igualmente lo logra. Por un lado, dice que agito el fantasma de que él está en contra del sistema de concursos y luego nos explica que está en contra del sistema de concursos. Me cuesta entenderlo.

Por otro lado, el consejero Winograd se pregunta cómo se le explica a alguien que perdió un concurso. Y yo me preguntó cómo él le puede explicar a alguien que ganó un concurso que ese concurso se va a anular, porque cometió el delito de ganarle en el orden de mérito a alguien que ya tenía un cargo. En este caso, me entero ahora que ni siquiera era regular, sino que tenía cargo interno. ¿Cómo le vamos a explicar a alguien que no tenía cargo que ganó el concurso, que jugó con las reglas de juego legítimas, que el concurso se anula, porque alguien que tenía un cargo interino quedó por debajo de la línea de corte? Además, este docente no queda en la calle, porque estamos proponiendo que el Departamento plantee alguna solución justamente para que no quede en la calle.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es un paliativo momentáneo.

Sr. DURÁN.- Sí, es un paliativo momentáneo porque tiene un cargo interino y porque vuelve a quedar por debajo de la línea de corte. Si no, tenemos que decidir que no haya más concursos y que haya una renovación para quienes tienen cargo. Entonces, es otro sistema. Discutámoslo. Adelanto que estoy en contra. En ese caso, con otras reglas de juego, habrá otros resultados. Con estas reglas de juego, plantearle a quien ganó el cargo que el concurso de va a anular…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Es una ampliación.

Sr. DURÁN.-Sí, pero va a volver a ocurrir lo mismo. El objetivo es anular el concurso. Plantear que hay que anularlo y que quien ganó en buena ley no debe acceder al cargo porque quien quedó por debajo del orden de mérito está perdiendo un cargo interino, me parece que es un despropósito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Lombardi.

Sr. LOMBARDI.- Muchos de los argumentos sobre este concurso ya se escucharon. Creo que se mezclaron varios debates sobre la cuestión de los cargos dedicación exclusiva. Creo que todos son válidos. Me parece que el tema de la doble exclusividad tiene muchos matices que sería bueno discutir en la comisión. El profesor que tiene exclusiva puede pedir un sabático y el simple no, por ejemplo. En cuanto al concurso en sí entendemos que el criterio no es arbitrario, sino razonable. A esta persona en particular el tema de las ventanas no la perjudicaron. De hecho, tiene más antecedentes científicos en el nuevo que en el viejo. Se dijo que la no tan buena prueba de oposición es lo que termina generando su posición en el orden de mérito. Por eso es que creemos que hay que aprobar el concurso, porque el concurso en sí nos parece que estuvo bien hecho, lo cual no quita lo lamentable de la situación de esta persona.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Voy a ser muy breve, para aclarar tres puntos.

Me parece que un período de seis años es un período amplio. Alguna de las objeciones que se plantearon con relación a la ventana de tiempo y a los problemas que eso generaría a la hora de planificar una investigación no se aplican a un período de seis. Un año es el período que se usa para los profesores. Creo que es un lapso suficientemente amplio para que un investigador que tiene un problema con su investigación, que tiene que cambiar de área, pueda generar lo que necesite. La ventana de seis años creo que es suficiente.

Me parece que se hace mucho hincapié en que esta persona cumplió el trabajo y se hace hincapié en el trabajo asociado a la docencia. Ya que no se entendió, lo vuelvo a repetir: este es un cargo dedicación exclusiva…

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Creo que hubo cuestiones que no se valoraron y que tienen que ver con los antecedentes científicos.

Sr. MININNI.- Sí, pero me parece que el punto central es que el jurado evaluó que la producción científica de esta candidata fue bajo en los últimos seis años, período en el cual la Facultad pagó el cargo dedicación exclusiva.

Vuelvo a repetir: esta persona estuvo designada interina, no ganó nunca un concurso regular. Para los cargos interinos se avanza en el orden de mérito de acuerdo con las necesidades de los departamentos y son cargos de por sí temporarios.

Coincido con algunas de las cosas que se mencionaron respecto de la competencia con los investigadores CONICET, respecto de cómo se llenan estos cargos. Y me parece que la forma de corregir los cambios demográficos que tuvo el sistema científico argentino en los últimos diez años, es revisando el Reglamento de Concursos. De manera que vuelvo a repetir la invitación para que discutan o traigan una propuesta a la Comisión de Concursos.

Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados, se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 en contra.

Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del mismo concurso. Tiene una impugnación de la misma persona, pero no cuenta con dictamen de minoría.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos, 2 votos negativos y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Votamos en contra de todo el proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º y la abstención de la consejera Buera.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstenciónd el consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Me voy a abstener de votar el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención mencionada.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Pettinari.

El Artículo 1º propone aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2º propone la renovación en el cargo de la doctora Pettinari por un nuevo período y el Artículo 3º propone una designación como profesora regular asociada con dedicación exclusiva. Por lo tanto, se trata de una promoción.

Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren 9 votos; para aprobar el Artículo 3º se requieren 11 votos.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º, que contiene la forma de financiamiento del cargo.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unamimidad.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Ceballos.

El Artículo 1º propone aprobar el dictamen del jurado; el Artículo 2º propone la renovación en el cargo de la doctora Ceballos por un nuevo período y el Artículo 3º propone su designación como profesora regular asociada con dedicación exclusiva. Por lo tanto, también se trata de una promoción.

Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren 9 votos; para aprobar el Artículo 3º se requieren 11 votos.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º, que contiene la forma de financiamiento del cargo.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unamimidad.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.26.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Me parecía importante pedir la palabra en este punto ya que se está aprobando lo que ha sido el balance de los recursos propios del año 2014 y creo que es muy claro, si uno mira un poco el expediente y el proyecto que se está aprobando que, evidentemente, ha habido una orientación de engrosar los recursos propios de la Facultad y no es, como muchas veces nos han hecho creer, un mito o una difamación de nuestra parte.

Según la propia tablita que está en el expediente, el total de ingresos por la fuente 2, es decir, los recursos propios, aumentó un 65 por ciento. No es un porcentaje menor. Si estamos hablando de que el presupuesto para gastos de funcionamiento de la Facultad aumentó en un 12 por ciento, los recursos propios aumentaron en un 65 por ciento. La brecha tiende a acercar a Exactas a esas otras facultades que el decano plantea como un modelo afín al presupuesto.

Sr. DECANO.- ¿Me permite una pequeña interrupción, consejero? Lo digo para que no se extienda en el argumento.

Si quiere le puedo traer un informe, porque muchas veces ocurre que parte de los recursos propios de un ejercicio se ejecutan al año siguiente, que fue lo que ocurrió el año pasado. Parte de lo que figura en esa tablita corresponde a convenios que comenzaron en el año 2013 y terminaron ejecutándose en el año 2014. Pero no existe tal aumento. Se lo puedo asegurar y –reitero‑ si quiere le hago un informe de la evolución que han tenido los recursos propios de la Facultad desglosándolos.

Sr. DURÁN.- ¡Qué pena si no aumentaron!

Sr. DECANO.- Afortunadamente para el consejero Winograd, lamentablemente para otros, no ha habido tal cambio. Pero si quiere le hago el informe.

Sr. WINOGRAD.- Si es así es un poquito mejor. Espero que exista el informe pero realmente, hay un desarrollo de los recursos propios en la Facultad, en particular de los convenios de distinto tipo, que ha aumentado gigantescamente.

Otra cosa que me llamaba la atención de esta tabla que figura en el expediente es que el convenio con Pan American Energy figura dentro de “subsidios o convenios con instituciones públicas nacionales”. No entiendo por qué es así pero quería aclararlo porque cuando uno mira esto parece como que el principal aumento por lejos de recursos se hubiera dado allí.

Sr. DECANO.- ¿Usted quiere que se lo expliquen ahora? Porque por una cuestión de orden, vamos a discutir ese tema en breve y, probablemente, ahí quede claro por qué figura en ese rubro.

Sr. WINOGRAD.- Cuando quieran explicarlo, me parece bien. Pero simplemente quería marcar esas cuestiones, espero si hay un informe más detallado que lo traigan. De cualquier forma voy a votar en contra de este punto porque entiendo que votar a favor sería convalidar un balance de una cantidad de recursos que provienen de una fuente de financiamiento que no compartimos por los condicionamientos que hemos explicitado y, al mismo tiempo, porque tampoco tenemos una claridad de cuál es el destino exacto de estos recursos.

Quería simplemente dejar esto sobre la mesa y si puede haber un informe más preciso de los recursos propios, será bienvenido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Si con la rigurosidad con la que se maneja este Consejo Directivo a la hora de aprobar convenios con instituciones públicas y privadas –en general el consejero Winograd suele decir que son solo instituciones privadas‑ hubiéramos logrado un aumento del 65 por ciento de un año para el otro, yo me sentiría muy feliz. Lamentablemente, no se da eso y, como explicó el señor Decano, se ha mantenido bastante constante. Eso quiere decir que todavía nos falta vincularnos más con el sector externo y, probablemente, eso traiga de la mano mayores ingresos para convenios y órdenes de asistencia técnica que son interesantes, profundas y que generan investigación y desarrollos de esta Facultad. Me parece que por ahí es una cuenta que todavía tenemos pendiente en cuanto a incentivar eso. Hemos hecho mucho en los últimos años pero creo que todavía tenemos que hacer más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Igualmente, en este punto y después en el 6.41 y 6.42 creo que hay una discusión vigente sobre el tema del Presupuesto. Como dije antes, voy a explayarme más sobre esto en el punto sobre el proyecto de Presupuesto. Sin embargo, creo que este proyecto amerita para seguir dando el debate de cómo es la relación que tiene nuestra Facultad con el resto de la sociedad.

Nosotros no creemos que sea cierto que los intereses que tengan las empresas privadas se correspondan con los que tienen nuestro país o nuestra sociedad. En ese sentido, hay que ser muy cuidadoso con este tipo de convenios.

Igualmente lo voy a repetir, aunque lo voy a mencionar también más adelante: no creemos que los recursos propios deban ser una fuente de sustento de la estructura presupuestaria de nuestra Facultad como pasa, por ejemplo, en otras facultades como Ciencias Económicas.

Quiero hacer simplemente una pregunta: ¿esto es solamente aprobar un balance? Mi pregunta va orientada hacia cuál es la relación que tiene esto con el Consejo Superior y cuál es la necesidad que tiene la Facultad de rendir cuentas de ello al Consejo Superior y cómo afecta eso a, por ejemplo, distribuciones presupuestarias futuras.

Sr. DECANO.- La distribución presupuestaria que viene aplicando el Consejo Superior es la misma desde hace 6 o 7 años. Normalmente, con el presupuesto que da el Congreso de la Nación se cubren primero los salarios, sobre la base de lo que fueron las paritarias docentes y no docentes. Los últimos años las paritarias no docentes fueron mejores que las de docentes y eso ha tenido un efecto sobre el presupuesto de la UBA porque no está reconocida toda la planta de no docentes. Y lo que queda se distribuye aumentando un porcentaje. En el año 2011 se aumentó un 20 por ciento para gastos de funcionamiento de las facultades; en 2012, 2013 y 2014, también 20 por ciento; en 2015, 12 por ciento respecto de 2014. Le puedo dar, si le interesa, una tabla en Excel de cómo evolucionó el presupuesto de la Universidad de Buenos Aires en los últimos 7 u 8 años, desglosando gastos de funcionamiento e inciso 1) por facultad. Son datos públicos. Todos los presupuestos se consiguen en la Web, solo hay que tomarse el trabajo de volcarlos en una tablita Excel. Pero eso ya lo hemos hecho así que le puedo facilitar esa información.

Los recursos propios de la Facultad no influyen. O sea, para poner el ejemplo que usted mencionó, la Facultad de Ciencias Económicas no recibe menos gastos de funcionamiento por haber tenido más recursos propios.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sin embargo, este balance se lleva al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Todos los fondos que son de recursos propios tienen que ser aprobados por el Consejo Superior. También en el año 2014 el Consejo Superior aprobó los recursos propios y cuando yo les di los números de 9.000.000 a 580.000.000, son los datos que están en resoluciones que aprobó el Consejo Superior en los últimos meses de los recursos propios de cada una de las facultades, de los colegios y de los hospitales. Es decir, es parte del presupuesto.

Se va a votar el punto 6.33.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor, 1 voto en contra y 4 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.34.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Un comentario totalmente de forma. Creo que están invertidos. En el punto 6.39.1 solo figura un Artículo 3. No sé si hubo un error de tipeo.

Sr. DECANO.- Debería ser el primer artículo 1º y el 3º, el artículo 2º.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Primero se otorga licencia y en el punto 6.39.2 se aprueba. Debería estar invertido. Quizás falta algún artículo porque solo aparece el 3º.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Gassmann).- La licencia es de los regulares y las designaciones son interinas.

Sr. DECANO.- El error es que no figura el artículo 1º: debería ser Artículo 1º y Artículo 2º.

Se va a votar el punto 6.39.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- ¿Se puede aclarar cuál es el punto del financiamiento y por qué figura como subsidio con instituciones públicas nacionales?

Sr. DECANO.- Le cedo la palabra a la consejera Aguirre Urreta, quien tiene información más precisa.

Sra. AGUIRRE URRETA.- La información que tengo es la siguiente.

Dentro de la regulación argentina, cualquier empresa que trabaja con hidrocarburos tiene que certificar anualmente sus reservas. Las empresas, sean estatales, privadas, nacionales o multinacionales, lo tienen que hacer en forma anual. En el caso de compañías que trabajan en el país solamente esa certificación de reservas pueden ser hechas por alguien contratado por dicha compañía. En el caso de las compañías que exportan hidrocarburos esa certificación de reservas tiene que ser hecha por una entidad pública. La Secretaría de Energía de la Nación interviene en esos casos para que una entidad pública certifique las reservas de aquellas compañías que exportan hidrocarburos. La Secretaría de Energía puede contar para ello con varias universidades nacionales, entre las cuales se encuentra la UBA. La entidad que tiene que certificar es la Universidad. También pasa con la Universidad San Juan Bosco, la Universidad de San Juan. Hay seis o siete universidades que hacen la certificación anual de reservas de aquellas compañías que exportan hidrocarburos.

Este año la Secretaría designó a la UBA para hacer la certificación de las reservas de la compañía Pan American Energy. Le solicitó a la UBA que haga la certificación de reservas. El convenio específico es entre la UBA, en este caso la Facultad, y Pan American Energy a efectos de que la compañía pague para que se haga la certificación de reservas.

El año pasado la Universidad de Buenos Aires fue designada para hacer la certificación de reservas de YPF. Este es exactamente el mismo trabajo, con la diferencia que el año pasado la Secretaría nos designó como certificadores de YPF. Este año tocó Pan American Energy.

En función del volumen de trabajo la Secretaría de Energía divide el trabajo. Si es una compañía grande hay una sola certificación; en el caso de una compañía más pequeña se le da a dos o tres para que el volumen de trabajo sea más o menos equivalente entre las diferentes universidades.

Este convenio es entre las empresas y la UBA para que se haga el trabajo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En este punto, se vuelve a retomar una discusión que tuvimos el año pasado, cuando estaba en consideración en este Consejo Directivo celebrar el convenio con Pan American Energy. La mayoría estudiantil tuvo una posición que seguimos sosteniendo.

Entendemos por dónde funcionalmente entra la UBA en este circuito de certificar las reservas de hidrocarburos. La empresa Pan American Energy es muy diferente a YPF, porque está explotando reservas de hidrocarburos con el único objetivo de lucrar con eso. YPF tiene un control mayoritario del Estado y está dirigido, por lo menos desde el Estado, hacia una política de desarrollo del país.

Esta argumentación va en el sentido de manifestarnos en contra de esta recepción de fondos.

Por otro lado, lo que nos preocupaba bastante en ese momento y ahora nos sigue preocupando es cómo se relaciona la Facultad con esta empresa. Por este convenio entra a Exactas semejante cantidad de dinero como recursos propios.

Un punto central para nosotros es que en el convenio figura que la propiedad intelectual de cualquier trabajo que surja es de de la empresa privada. Creemos que eso va en desmedro de la calidad de la investigación de esta Facultad. Entendemos que esta es una institución pública cuyas investigaciones no deberían quedar en manos de una empresa privada, sino que ellas deben aportar para beneficio de toda la sociedad. Esa es nuestra posición.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero agregar un par de cuestiones. Cuando en la última reunión del año pasado del Consejo Directivo se votó el convenio explicité en términos generales una cantidad de críticas y denuncias sobre este convenio.

No solo, como dijo Agustín, se deja la propiedad intelectual a la empresa, sino que el convenio tiene una cláusula de confidencialidad en la que se deja claramente establecido en una frase, que parece sacada de Misión Imposible, que todo análisis, resultado o cuestión ligada a la investigación de la certificación de reservas debe ser destruida por la Facultad, de forma de garantizar que los conocimientos sobre las reservas de Pan American Energy solo corresponde a dicha empresa. Lo leí en el último Consejo Directivo del año pasado. Los invito a leer el expediente y la cláusula de confidencialidad, porque es realmente espeluznante. De ninguna manera la universidad pública puede suscribir un convenio de estas características.

Los conocimientos sobre las reservas de hidrocarburos y petroleros –le pido al Decano y al Secretario General que no hablen cuando estoy hablando– deben ser públicos, porque son recursos de la Nación Argentina. Esos conocimientos y esas investigaciones no deben ser entregadas a una empresa como Pan American Energy, que encima es mayormente propiedad de los empresarios más ricos de la Argentina. Son los Bulgheroni los que tienen la mayor parte de la acciones de Pan American Energy. Pero los Bulgheroni son los dueños de esto y son los que se van a quedar con los resultados de la investigación que está haciendo nuestra Facultad para certificar las reservas de Pan American Energy.

Entonces, no me parece de ninguna manera que sea válido el argumento que expusieron en su momento acerca de que se trata de una necesidad del Estado y de la Nación porque si efectivamente fuera una necesidad de la Nación, en primer lugar, la investigación y la certificación deberían ser públicas y no ser confiscada por una empresa. En segundo lugar, la forma en que se hace la certificación debería ser fiscalizada, en particular, por los trabajadores petroleros y por la población de la provincia de Chubut.

Yo denuncié ante el Consejo Directivo el caso de la Universidad de Cuyo cuando hizo la certificación de la reserva de Cerro Dragón que terminó en una estafa descomunal para el Estado y para el pueblo argentino. Porque habían certificado que Cerro Dragón tenía reservas para ocho años, lo cual hizo que Pan American Energy consiga la concesión por una ganga y actualmente Cerro Dragón es el principal yacimiento del país. Ya de esto pasaron diez años y la Universidad de Cuyo había certificado por ocho años. Sabemos lo que pasó: fue comprado. Entonces, no queremos que se repita esto. Y las características de este convenio apuntan a que esto se repita. Porque si la propiedad intelectual es de la empresa y si pone la plata para la Facultad es evidente que van a poder hacer lo que quieran. Vuelvo a repetir lo que dije al principio: este convenio representa para el Departamento de Geología el 20 por ciento de su presupuesto total. Es evidente que el Departamento no va a querer perder eso, por una lógica elemental que ya hemos discutido y que tiene que ver con que los recursos no alcanzan. La pregunta es si queremos que la Facultad se financie de esta manera, que el Departamento de Geología se financie de esta manera; que esté condicionado a hacer trabajos con una empresa petrolera y con el empresario más rico del país, a certificar las reservas y convalidar el saqueo de los recursos naturales por parte de esta empresa.

Pienso que hay que rechazar este convenio porque el rol de la universidad pública debe ser otro.

No quiero dejar de mencionar que no consideramos que YPF sea una empresa con características muy distintas a las de Pan American Energy. Es una sociedad anónima que cotiza en bolsa, cuyos intereses y orientación es igual a la de cualquier petrolera privada. Por el contrario, nos parece que de haber una verdadera voluntad, una política de seguridad energética y de protección de la soberanía con recursos petroleros, se debería proceder a la nacionalización integral de los yacimientos petroleros y a la gestión de esos recursos por parte de los trabajadores de la Nación Argentina y no por parte de una camarilla o un CEO como Galuccio que opera con la misma lógica que cualquier otra empresa privada.

Para cerrar y volver al punto, vamos a rechazar que se incorpore esta suma al presupuesto. Pensamos que el convenio con Pan American Energy se debe anular y vamos a hacer una campaña para que toda la Facultad sepa que la Facultad de Ciencias Exactas tiene este tipo de convenios, se financia de esta manera y esperamos que lo repudie como lo hacemos nosotros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Solo le voy a contestar al consejero Winograd sobre lo que opino sobre el uso de los recursos propios.

Soy profesora del Departamento de Ciencias Geológicas. Los geólogos, como gran parte de su función, deben ser profesionales. Me paree muy bien y estoy muy orgullosa que como profesionales seamos capaces de apoyar las tareas profesionales de los geólogos. Una de las cuales es muy importante y a la que la mayoría de nuestros graduados van: a las compañías que trabajan con hidrocarburos. Aclaro que el petróleo y los hidrocarburos es lo mismo. Entonces, no corresponde hablar del petróleo y de los hidrocarburos como elementos diferentes, porque son lo mismo. El petróleo es un hidrocarburo.

Me parece perfecto que nuestros graduados, nuestros docentes, nuestros egresados, nuestros alumnos, todos tengan una visión profesionalista, lo cual no significa no hacer investigación, y que tengamos la posibilidad de generar recursos propios que ayuden al desarrollo del presupuesto del Departamento. Y les quiero aclarar –me voy a tomar otros segundos– que entre otras actividades que hago, me empecé a encargar durante los últimos años a colaborar en la elaboración del presupuesto del Departamento. Y el presupuesto del Departamento está conformado por fondos de la Facultad y por ingresos propios. ¿Cómo se gasta ese presupuesto? El Departamento cuenta con siete áreas. Las autoridades de la Facultad le solicitan a cada una de las áreas que realicen los pedidos para su funcionamiento. Sobre la base de los pedidos de las áreas se discute en el CoDep cómo se maneja ese dinero. En esos fondos se incluyen los fondos propios. Y les puedo decir que el año pasado, el grueso de los fondos propios que ingresaron en concepto de certificación de reservas, como el caso de YPF, se usaron, en primer lugar, para colaborar con las escuelas de campo, que todos saben que constituyen una parte imprescindible para el desarrollo de nuestro mundo y que son caras, acá y en cualquier parte del mundo. Las escuelas de campo son caras. Y también para la compra de microscopios, especialmente los microscopios petrográficos que son muy caros. El presupuesto del Departamento es magro, sí nos gustaría tener mucha más plata, sí quisiéramos tener más recursos, todos los “sí” que se nos ocurran. Pero la plata no alcanza. Entonces, los recursos propios se utilizan exclusivamente para mejorar las tareas docentes del Departamento, con el acuerdo absoluto de los tres claustros. Todo se discute en el CoDep y todo queda aprobado por los tres claustros. Si hay alguna diferencia, hasta que no hay acuerdo de los tres claustros no se aprueba.

Al consejero le puede parecer que hay que rechazar los recursos propios del Departamento de Geología. Le cuento para qué se usan. Que nos gustaría tener más plata, no le quepa ninguna duda. En este caso es el 20 por ciento. Ojalá fuera el 40 o el 50 por ciento. Pero seamos capaces, como profesionales que somos, de generar recursos propios para contribuir a la mejor formación de nuestros alumnos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Nuevamente el consejero Winograd se opone a la estatización de YPF.

Sr. WINOGRAD.- A la privatización.

Sr. DURÁN.- ¿Puedo hablar?

De nuevo el consejero Winograd sale a oponerse a la estatización de YPF dándonos a entender algo que a veces nos sorprende: la distancia entre el PRO y PO es solo de una “erre”.

Sobre este tema en particular, quiero decir que imagino que Pan American Energy no debe estar feliz por pagar 1.900.000 pesos para que le certifiquen y le controlen. Esa es una función que el Estado está cumpliendo y le pide a la Facultad de Ciencias Exactas que realice. Entonces, le pregunto a la mayoría estudiantil –no tengo ninguna esperanza con la minoría; pero sí con la mayoría de estudiantes– que si se oponen a que la Facultad haga esta tarea –pero de alguna forma esta tarea debe hacerla el Estado– entonces, el Estado debería contratar a alguna otra institución. Además, como explicó la consejera Aguirre Urreta, lo debe hacer alguna institución pública. Entonces, ¿están diciendo que el Estado debería contratar a otra institución pública y no a la Facultad de Ciencias Exactas para controlar y certificar algo que por ley el Estado tiene que hacer con relación a una empresa privada?

Sr. DECANO.- Está anotada la consejera Menéndez Helman y luego, si quieren, pueden contestar la pregunta del consejero Durán.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Con relación a la pregunta que planteó el consejero Durán, quiero decir que el Estado no debe plantear que nuestros recursos naturales estén en manos de empresas como Pan American Energy, sino que tiene que ser nuestro propio Estado el que los explote, el que haga un seguimiento de las implicancias ambientales, el que haga un seguimiento de qué explotar, cuánto explotar, etcétera.

Sr. DURÁN.- Esa es otra discusión.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Entonces, teniendo esto en mente, no creo que haya que avalar de ninguna manera que los recursos naturales estén en manos de estas empresas y sean explotados por estas empresas. Es como que la Facultad de Ciencias Exactas defina que vamos a hacer en la línea de base, por ejemplo, de mineras que por sus características sabe que van a explotar, saquear y llevarse los recursos y además dejar un pasivo ambiental muy negativo para nuestro país. Entonces, nuestro rol sería el de ser línea de pase, para convalidar la explotación. Que tengan nuestra palabra es requisito para iniciar la explotación y creo que, como Universidad, no es nuestro rol.

En relación con lo que planteaba la consejera docente de Geología, en primer lugar, no es rol de esta Universidad –al margen de que existan muchos graduados de Geología que desarrollan su actividad profesional en petroleras, mineras, etcétera– generar profesionales para eso. Nosotros tenemos que generar otros profesionales al servicio del estudio de nuestros recursos naturales y ver cómo se explotan en manos de nuestro Estado. No coincido con que la orientación deba ser la que manifiesta la consejera.

En segundo lugar, se planteaba qué se hace con los retornos que llegan al departamento. Nos decían que con ese dinero se pagan viajes de campo. Eso va, justamente, al punto del proyecto de presupuesto que se va a discutir. No estamos de acuerdo que cosas esenciales y básicas como los viajes de las materias –o las salidas de campo– queden supeditadas al financiamiento con recursos de terceros. Me parece un horror.

Sra. AGUIRRE URRETA.- No dije que los viajes de campo estuvieran supeditados al financiamiento de terceros.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Pero ese dinero se utiliza. Y no sé si es presupuesto genuino. Nosotros pensamos que esas actividades deben ser garantizadas con presupuesto genuino. Esta postura quedó bien clara, a nuestro entender, durante la discusión previa sobre los recursos propios.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Voy a responder brevemente, porque creo que este debate requiere de más profundidad.

Creo que debemos entender este convenio en el contexto nacional en el que estamos. En ese contexto falta mucho camino por recorrer para alcanzar la soberanía energética. En ese sentido, buena parte de los hidrocarburos son explotados por empresas transnacionales, cuyo objetivo es el lucro. Pero esto tiene que ver, como dije, con un camino que falta recorrer.

Pienso que la tarea que le encomienda el Estado a la facultad es una certificación de reservas pero hay que entenderlo en ese contexto. Y en ese contexto es que pensamos que esa tarea debería realizarla la Secretaría de Estado o que se contrate a la facultad. Pero no hacer un convenio con la empresa privada porque hay temas, como la propiedad intelectual que pueden ir en detrimento de la sociedad.

Creo que hay que entender ese contexto, porque no es tan simple como sostener que el Estado ha encomendado determinada tarea que cumplir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Estamos frente a un convenio por el cual el Estado le solicita a la facultad que haga una certificación. Nos piden que la facultad funcione como contralor frente a una compañía. Y creo que frente a las dificultades que tienen los detalles de este pedido es que prefieren irse por las ramas a la hora de argumentar.

Podemos discutir sobre cuáles pueden ser los mecanismos de explotación de los yacimientos petroleros y constituirnos en una casta de elegidos de la República Argentina, que tiene la capacidad de decidir por encima de los organismos democráticos que nos gobiernan. En ese contexto, nosotros decidimos qué está bien y qué está mal. Podemos decidir qué geólogos, qué físicos y qué químicos debemos formar. Lo que pasa es que el rol de la facultad no es ese.

El Estado decidió una forma de explotación de los yacimientos. Y la facultad forma geólogos que luego son absorbidos por la industria petrolera. Distinta puede ser la situación cuando el Estado decida que la explotación se hace de forma diferente; y a esos mismos geólogos les tocará hacer otra cosa.

Pero convertir esta discusión en una charla sobre cuáles son los mecanismos de explotación legítimos, no tiene sentido. El resultado de ese planteo es que la facultad rechace hacer la certificación. Y que esa certificación se haga en peores condiciones. Creo que olvidarnos de eso es cometer un error.

Puedo entender la discusión ideológica que plantea la mayoría estudiantil; pero no tiene lugar en el marco específico de este convenio.

Por otro lado, el consejero Winograd tiene derecho a defenderse de las acusaciones; me parece muy bien. Pero si yo fuera profesor del Departamento de Geología podría decir que me siento realmente ofendido por las cosas que dijo de ese departamento, siguiendo un razonamiento que no se sostiene con ninguna lógica. Si la cadena de razonamientos a partir de la cual el dinero entra y termina en condicionamientos o en situaciones como la de Cuyo –sin presentar evidencias–, me parece que el Departamento de Geología tendría derecho a sentirse ofendido y a pedir que presente evidencias de esas acusaciones de condicionamientos, de irregularidades o de trabajos condicionados, a partir de lo que pide una empresa; es un razonamiento que no se entiende cómo se sostiene desde el principio al fin.

Sr. DURÁN.- Pido la palabra para una moción de orden.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. WINOGRAD.- Había pedido la palabra. Dos minutos para poder responder.

Sr. DECANO.- Han pedido la palabra para una moción de orden.

Sr. DURÁN.- Todas las opiniones han sido expresadas. Solicito que se pase a votación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por nueve votos, queda aprobada la moción de orden.

Sr. WINOGRAD.- No tienen interés en seguir discutiendo.

Sr. DECANO.- Tenemos interés en discutir. El tema se ha tratado durante más de media hora y queda claro que estamos considerando una cuestión que es tema de campaña del Partido Obrero. Ya lo ha planteado el consejero Illescas de su partido en el Consejo Superior. Y también allí se darán las respuestas correspondientes.

Aclaro que el punto 6.41.1 no es para ser votado; contenía la información del caso. Lo que se hace es ratificar la resolución del Decano, dictada ad referéndum.

Sr. WINOGRAD.- Me enorgullece que el tema sea motivo de campaña del Partido Obrero. No entiendo que hagan esas chicanas.

Sr. DECANO.- No es chicana; es descripción objetiva.

Se va a votar el punto 6.41.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos afirmativos y 5 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El proyecto propone manifestar preocupación por la resolución del Consejo Superior por la que se distribuye el crédito del Tesoro Nacional. Y solicita se convoque a la Subcomisión de Pautas Presupuestarias.

Quiero aclarar –recién me lo han informado– que el tema entró en el Orden del Día pero la comisión no fue convocada para el día miércoles.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, aunque tal vez suene un poco repetitivo, a mi me interesa en este tipo de discusiones enmarcarlas en la política del rectorado de Barbieri para la Universidad de Buenos Aires y la consecuencia que eso tiene para esta Facultad en particular.

De nuevo, aunque esto lo dije al principio, vemos con mucha preocupación la distribución que se hizo del presupuesto, cómo se está desfinanciando el presupuesto de funcionamiento en general y, en particular, en esta Facultad. Y, ante esta situación, así como las consecuencias que tuvieron diferentes hechos que tal vez no estaban tan relacionados con el presupuesto pero tienen que ver, por ejemplo, con las obras que se hicieron en Ciudad Universitaria o el cierre de cursos de verano en el CBC, nosotros creemos que es necesario que este consejo Directivo y la comunidad de Exactas en general podamos enfrentar en conjunto el análisis de la política mercantilista del rectorado con Barbieri a la cabeza.

Como dije antes, nos parece positivo que tanto la mayoría de Estudiantes en el Consejo Superior como el Decano de esta Facultad hayan votado en contra de este proyecto de distribución del presupuesto. Y a mí me interesa que entendamos cuál es la orientación política de esto. Justamente, tiene que ver con lo que se mencionaba al principio y que para mí es un punto clave, de por qué a rectorado le parece que no hay ningún problema con que cada vez haya menos presupuesto para el financiamiento del funcionamiento del inciso 11) y por qué su propuesta para esta Universidad es que cada una de las facultades engrose sus recursos propios y se financie a partir de ellos y de relacionarse con empresas privadas. Como venimos diciendo en los diferentes puntos que se discutieron este día, nos parece que ese es un error gravísimo que va en desmedro de la educación pública y de la autonomía universitaria, entre otras cosas. Entonces, viendo el proyecto que estamos discutiendo
–ahora más en concreto– que es el que está propuesto, en general desde la mayoría estudiantil lo vemos muy positivamente, pero creemos que hay ciertos puntos en los cuales son esenciales ciertas modificaciones que vamos a proponer.

En principio, la primera tiene que ver con lo siguiente: para mí es importante que si nosotros como Facultad vamos a mostrarnos en rechazo de esta distribución de presupuesto, también mostremos una decisión política de que no vamos a ir como Facultad en un sentido de engrosar el financiamiento por recursos propios. Creemos que eso sería un error.

En ese sentido, pienso que si hay un acuerdo en este punto se puede agregar un considerando que lo aclare. Propongo una redacción aunque creo que sería bueno discutirlo: “Considerando que la política de esta Facultad es sostener las tareas de investigación, docencia y extensión con presupuestos provenientes del Estado Nacional y no con recursos propios privados”. Esa, por un lado, es una propuesta de modificación.

Por otro lado, creo que no corresponde a este consejo Directivo, ya en el tema del articulado, especificar de dónde viene o no el presupuesto que se está requiriendo. Pienso que la tarea que nosotros tenemos es hacerle un reclamo al rectorado de que efectivamente hace falta más presupuesto para el funcionamiento de la Facultad.

Por eso, como el Artículo 2° está orientado a explicitar de dónde sale esa partida, tenemos que reclamarle al rectorado que hace falta esa partida presupuestaria pero, en primer lugar, es un problema del rectorado de dónde va a sacar esa plata y, en segundo lugar, creo que eventualmente el problema es, justamente, que hace falta más presupuesto desde el Estado nacional.

En ese sentido, propongo una forma de redacción sobre la cual espero que con el debate podamos llegar a un acuerdo y sería –reemplazando al Artículo 2°– la siguiente: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA asignar en carácter de urgencia, por los motivos expuestos en los considerandos, la suma de 38.000.000 de pesos a la partida de Gastos de Funcionamiento y distribuirla entre las facultades”. Es decir, se sacaría la parte que explicita de dónde sale.

Esas son, en principio, las propuestas.

Sr. DECANO.-Hay una propuesta de modificación del proyecto.

¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Por supuesto, adelanto nuestro voto favorable a la propuesta que hizo la mayoría de estudiantes.

Compartimos la preocupación pero al leer el contenido de la resolución que se estaba proponiendo nos inquietaba, como había dicho alguien, que se planteara correr la frazada para taparnos la cabeza y destaparnos los pies, en el sentido de que hoy, en la Universidad de Buenos Aires, por ejemplo, en relación con el fortalecimiento edilicio, nos parece que es un tema preocupante. Quizás en esta Facultad no sea lo más notorio –aunque hay muchos laboratorios donde hay una gran densidad de investigadores– pero si vamos a facultades como Medicina, los problemas edilicios y sociales son realmente preocupantes. Entonces, plantear que se quite de ese rubro me hace ruido y, en todo caso, hay que decir qué nos está faltando porque no creo que esté de más el destinar fondos para el fortalecimiento edilicio.

Por ello, no plantearía quitar de un lado para poner en el otro sino que esto, como decían los estudiantes, no tenemos que definirlo acá sino mostrar que el presupuesto para gastos de funcionamiento no alcanza.

Sr. DECANO.-Simplemente aclaro –porque este proyecto refleja el que yo presenté en la Universidad– que cuando uno hace un proyecto de reasignación para el Consejo Superior, tiene que decir de dónde salen los fondos porque, de lo contrario, sería un proyecto rengo. Pero nosotros, como Consejo Directivo, podemos no hacerlo.

En realidad, hay muchas líneas dentro del Presupuesto que requieren una explicación de para qué se están utilizando esos fondos y, en particular, me parece razonable pedir la reasignación de esos fondos, 38.000.000, para llegar al 2 por ciento, sin aclarar de dónde salen. Pueden salir, por ejemplo, de “gastos de seguridad y limpieza comunes”, que son 29,5 millones de pesos, y uno podría buscar otras líneas de presupuesto cuyo detalle no es conocido porque están muy poco desglosadas. En ese sentido, les recomiendo a los consejeros tomarse unos minutos y leer el Presupuesto, porque es muy informativo.

Entonces, hay una propuesta de la mayoría de estudiantes para agregar un considerando y modificar el artículo 2°.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve en el uso de la palabra porque ya expuse una cantidad de argumentos al principio de la sesión.

Aclaro simplemente una mención: nosotros estuvimos en la Comisión de Presupuesto el miércoles pasado –no yo pero sí mis compañeros– e incluso estuvimos dispuestos a darle firma a este proyecto si era necesario para que se pudiera discutir. Los demás consejeros que estuvieron presentes en la reunión de comisión –que no sé quiénes son– pueden atestiguarlo. Finalmente, dado que Sumatoria firmó, no hizo falta.

Más allá de ello, como dije al principio, no estamos de acuerdo con esta lógica de frazada corta. Pero en la medida en que veíamos que el decano había rechazado el presupuesto y que había una posibilidad de tener un debate en el Consejo Directivo de cómo se posicionaba, buscamos que el tema se pudiera discutir y, en todo caso, en el propio Consejo hacer las modificaciones pertinentes.

Comparto la modificación que se ha hecho en el sentido de no reclamar que esa plata salga del fortalecimiento edilicio.

Si hubiera acuerdo en aprobar un proyecto cuyo eje sea simplemente pedir al Consejo Superior esta cantidad de recursos, lo votaríamos a favor.

Asimismo, aclaramos que la única vía que tenemos para lograr eso, sin caer en la “frazada corta” o sin caer en los recursos propios, es movilizándonos. Por eso, hemos presentado un proyecto que tiene despacho de minoría –entiendo que no se va a tratar si este se aprueba– que apunta en ese sentido. Fue redactado a las apuradas, pero se puede mejorar. Creemos que se puede convocar al conjunto de los estudiantes y docentes de la Facultad a movilizarse a la próxima reunión del Consejo Superior, y al CIN si el problema es que se distribuye mal los fondos de las universidades. A través de ese mecanismo lograremos que se asignen los recursos a nuestra Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Creo que hay acuerdo en aprobar este proyecto con las modificaciones propuestas.

Quiero hacer una única salvedad. Creo que todos los consejeros estamos de acuerdo mayormente en el espíritu del considerando, pero no en el detalle fino.

Propongo una redacción que diga que los fondos públicos deben ser suficientes para asegurar las tareas de investigación y docencia que se realizan en la Facultad, pero no poner que no haya ningún otro fondo. Desde mi punto de vista creo que es bueno para la sociedad que nuestra Facultad, a partir del conocimiento que genere, brinde un servicio a terceros y que la Facultad se vea beneficiada con el dinero que le corresponde. Me parece que una resolución que diga “sin” va en desmedro de todos nosotros, como país, en lugar de ir a favor. Por eso propongo una redacción en la que se aseguren los fondos suficientes para las tareas que se realizan, obviando la palabra “sin”.

Sr. DECANO.- Para garantizar las tareas de docencia, investigación y extensión.

Primero votaremos en general y luego en particular votaremos los considerandos. ¿Habría acuerdo con esa redacción alternativa?

Sr. WINOGRAD.- ¿Por qué no nos constituimos en comisión y lo redactamos?

Sr. DECANO.- Porque son las 20 horas.

Sr. WINOGRAD.- ¿Se puede votar directamente con esa modificación?

Sr. DECANO.- Sí.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 3.

- A la hora 20 y 6:

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Con el agregado del considerando propuesto por el consejero Mininni y el Artículo 2º propuesto por el consejero Martínez Suñé, se va a votar el punto 6.42.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Respecto del punto 6.42.2, les propongo a los consejeros que si quieren elaborar un proyecto donde se plantee un reclamo al Gobierno Nacional, es otro proyecto con otra fundamentación. Es válido, pero es otro proyecto. Lo que hay que solicitar al Rector es que reclame ante el Congreso Nacional o ante el CIN modificaciones, más presupuesto o una redistribución del presupuesto dentro del CIN.

Sr. WINOGRAD.- ¿Estaría de acuerdo en reclamar eso al Consejo Superior?

Sr. DECANO.- Los que tienen que ponerse de acuerdo son los consejeros. Digo que es otro proyecto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Solicito que los puntos 6.45 y 6.47 vuelvan a comisión, para evaluar el tema de los jurados.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión. Si no hay urgencia en el tratamiento de este tema, se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.47.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR Y PUBLICACIONES

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Menéndez Helman.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Estuve mirando el expediente y en el Artículo 1° establece que se aprueba el acta de avaluación correspondiente a la convocatoria de subsidios. Y no encontré ninguna acta de evaluación. Tal vez sea una equivocación mía.

Sr. DURÁN.- Habría que consultar el expediente.

Sr. DEFELIPE.- Seguro que estaban, porque las vimos en comisión.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- Hay una hoja con los títulos. Recuerdo que en otras convocatorias sí estaban las actas.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- No descartaría que se hayan llevado a la comisión y que no estén incluidas en el expediente.

Sr. DURÁN.- Seguro que en la comisión las vimos.

Sr. DECANO.- ¿Qué quieren hacer?

Propongo que suspendamos el tratamiento de este tema mientras consultamos el expediente y luego volvemos a considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se posterga su tratamiento mientras se consulta el expediente.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedraza.

Sra. PEDRAZA.- Quiero decir que si bien este proyecto ha quedado desactualizado porque el miércoles pasado se aceptó la renuncia de Richarte en el Consejo Superior, quiero hacer algunas consideraciones en el Consejo Directivo.

Esta renuncia no es casual; no es porque sí, sino que tiene que ver con que tanto desde este Consejo Directivo y de distintos sectores estudiantiles, los gremios, la FUBA, la AGD y organismos de derechos humanos, se hicieron planteos y se manifestó nuestra preocupación porque un exfuncionario de la SIDE, institución tan cuestionada en los últimos tiempos, estuviera a cargo de una función tan importante en la Universidad de Buenos Aires.

Entonces, me parece que es importante tener en cuenta que esta renuncia se plantea gracias a la lucha de distintos sectores. Por suerte, este expediente ha quedado desactualizado.

Por otra parte, quiero hacer una reflexión: no obedece a una política aislada el nombramiento de figuras como la del exvicerrector, sino que tiene que ver con una política que viene llevando a cabo el Rectorado y de gestiones anteriores por las cuales se ha disminuido el presupuesto lo cual ha generado que una Facultad como la Ciencias Exactas y otras facultades cuenten con poco dinero para gastos de funcionamiento, lo que no les permite llevar adelante sus actividades cotidianas; no les permite realizar obras en Ciudad Universitaria, se han eliminado cursos del CBC en el verano y también ahora; se han echado docentes de Ciencias Económicas, etcétera. Son cuestiones que marcan una política que no tiene nada que ver con generar una universidad transformadora, sino otro tipo de universidad. Así como me parece importante tener en cuenta que no se trata de una política aislada, también me parece importante ver que en base a que distintos sectores denunciaron estos hechos se pudieron conocer estas situaciones. Tampoco tiene que ser una política aislada; queremos otra universidad y debemos discutir cómo sería otra universidad. Tenemos que poder hacer este planteo firme y seguro a través de la única bandera que es la de oponernos a esta política de Barbieri y del Rectorado.

Me parece importante que el Consejo Directivo elabore un proyecto. Sugiero dejar los considerandos de este proyecto para manifestar nuestra disconformidad porque el abogado Richarte haya sido vicerrector de la UBA.

Sr. DECANO.- Consejera: lo que propone es mantener el mismo proyecto, pero manifestar nuestra disconformidad…

Sra. PEDRAZA.- Lo que digo es que no renunció de casualidad, sino porque distintos sectores se han expresado.

Sr. MARTINEZ SUÑÉ.- En principio, el proyecto queda anacrónico. Entonces, proponemos aprovechar este proyecto como base para elaborar otro. Lo que sugiero es que se gire a comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, la moción es que este proyecto vuelva a comisión y allí se resuelva si se elabora sobre esa base otro proyecto o si se lo gira al Archivo.

Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 8.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero referirme a este punto, porque allí figura que el proyecto lo presenté yo. Lo presentó Agustín y simplemente firmé el apoyo. Pero creo que lo hice en la hoja incorrecta y entonces aparezco como iniciador. No quiero atribuirme algo que no hice. Quiero aclarar que lo apoyé y como firmé en la hoja de adelante aparezco como iniciador y no quiero atribuirme algo que no hice.

Sr. DECANO.- Esta situación devino en abstracta, pero me parece bueno que el Consejo Directivo declare de interés las actividades que se realizaron.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de comisión de EXTENSIÓN, BIENESTAR Y PUBLICACIONES (Continuación)

Sr. DECANO.- Volemos sobre el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Ya contamos con una explicación. Las actas no figuran en el expediente. Probablemente haya sido una información que estuvo disponible en la comisión, pero no se incorporó en el expediente.

Sr. DEFELIPE.- El tema es que está la ejecución de los fondos es a partir del 1° de marzo.

Propongo que e apruebe y luego se incorpore esa documentación.

Sr. DURÁN.- Sí, se puede incorporar.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se le solicita al Secretario de Extensión que agregue la información que está faltando.

punto 9.- resoluciones de decano (Ad referéndum del Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones De decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay un pedido de excluir el punto 11.14 por un error de enumeración del expediente.

Si están de acuerdo, volveríamos a comisión el punto 11.14. No se trata de un caso urgente.

Hay un error en la numeración del expediente. Entonces, si hay asentimiento, para que no cause inconvenientes, lo volveremos a considerar.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.13.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 11.14.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 11.15.1 a 11.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

punto 12.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- ¿Asume el suplente?

Sr. DEFELIPE.- Rotan. Lo decide cada claustro; cada claustro decide a quién manda; no es por elección directa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La renuncia de la licenciada Trupia es por motivos personales; va a seguir ligada a la facultad, pero no puede desarrollar las tareas del cargo con dedicación exclusiva. Por eso presenta su renuncia.

Por supuesto, le agradecemos los servicios prestados, y esperamos seguir contando con su aporte.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, estamos considerando la renuncia de la doctora Gassmann.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros nos vamos a abstener de votar los artículos 4º y 5º. No conocemos a las personas.

Sr. DECANO.- Supongo que a la doctora Camilloni la conocen.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sí, pero no formamos parte de la gestión.

Se va a votar el punto 12.2.2. En general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular los artículos 1º, 2º y 3º.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

En consideración en particular los artículos 4º y 5º.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con 9 votos afirmativos y 5 abstenciones.

Quiero agradecer especialmente a Marisa, que ha colaborado todos estos años como Secretaria Académica; anteriormente lo había hecho como adjunta y antes fue consejera y firmera. Realmente, ha hecho un trabajo excepcional. Estamos todos muy agradecidos. (Aplausos).

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 25.