FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Vicedecano Luis Baraldo Victorica
CLAUSTRO DE PROFESORES
DURÁN,
Guillermo
BURTON, Gerardo
ESTRÍN, Darío
GARBERVETSKY, Diego
MOLTER, Úrsula
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
LOMBARDI, Leandro
DEFELIPE, Lucas
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
WINOGRAD, Juan
GALPERN, Ezequiel
ROSS BERALDI, Alejandra
PEDRAZA, Lucía
punto
1.- INFORME DEL DECANATO
Sobre incorporación de académicos a la TWAS
Sobre actos por aniversario del Programa UBA
XXII
Sobre finalización de Tecnópolis
solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Repudio a editorial de La Nación
Declaración de preocupación por anuncio de
integración del nuevo gabinete nacional
Solicitud de transferencia
de fondos para pago a trabajadores de Tecnópolis
Repudio a ataque del
diario Clarín a Celeste Saulo
punto
3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio
punto
4.- comisión de postgrado
punto 5.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
Constitución del cuerpo en comisión
punto
8.- resoluciones de DECANO (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
9.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
10.- proyectos del Consejo Directivo (para
aprobar)
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturas de la Universidad de Buenos Aires, a treinta días de noviembre de 2015, a la hora 17 y 11:
Sr. VICEDECANO (Baraldo Victorica).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. VICEDECANO.- Voy a comenzar con el informe del Decanato.
Sr. VICEDECANO.- El Decano no preside la reunión porque en este
momento está en el acto de inauguración del edificio del IFIBYNE, cuya hora de
inicio fue moviéndose a lo largo del día. Hace una hora nos enteramos de que el
horario de inicio era las 17 horas, con lo cual se superpuso con esta reunión.
Sr. VICEDECANO.- Los días 18, 19 y 20 de noviembre se realizó
la reunión del CUCEN, que estuvo centrada esencialmente alrededor de continuar
discutiendo el plan estratégico. Lo que se resolvió fue pedir a la brevedad una
entrevista con las nuevas autoridades de la Secretaría de Políticas
Universitarias, para discutir los detalles de ese plan estratégico.
Les recuerdo que el CUCEN es el
consejo de decanos de las facultades de Ciencias Exactas y Naturales.
Sr. VICEDECANO.- El 19 de noviembre se dieron a conocer los
premios de la Academia de Ciencias del Tercer Mundo, la TWAS. Se otorgaron
premios en nueve disciplinas: Ciencias Agrícolas, Biología, Ciencias de la
Tierra, Ingeniería, Medicina, Matemática, Química, Física y Ciencias Sociales.
Este año hubo 14 premiados: cinco de la
República de China, tres de la India, tres de Argentina, uno de Brasil, uno de
México y uno de Turquía.
Por Argentina los premiados
resultaron ser la doctora María Isabel Colombo, de la Universidad Nacional de
Cuyo y del CONICET, en el área de Biología; la doctora Alicia Dickenstein, de
nuestra Facultad, en el área de Matemática; y el doctor Eduardo Arzt, en el
área de Medicina.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.- El viernes a las 14 horas en el Departamento
de Matemática habrá un pequeño homenaje por este premio que ganó Alicia, quien
disertará sobre el motivo de su premio. Está toda la Facultad invitada. Vamos a
mandar la invitación a todos.
Sr. VICEDECANO.- Venimos teniendo un récord en término de cantidad
de premiados. El año pasado tuvimos dos: el doctor Marcelo Rubinstein, en
Biología, y el doctor de Florián, en Física. Y en 2012 fue premiado el doctor
Juan Pablo Paz, en el área de Física.
Sr. VICEDECANO.- También se dieron a conocer las incorporaciones
a la Academia de la TWAS. Entre los elegidos como académicos está el doctor
Gabriel Rabinovich, que se integra de este modo a la Academia.
Les recuerdo que para participar de la academia
y ser designado académico se piden estándares internacionales de excelencia y
promover la ciencia en el Tercer Mundo.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- La Academia cambió su nombre y se
llama “The World Academy of
Sciences”, no “Third World Academy of Sciences”. Con la caída del muro, carece
de sentido el Tercer Mundo.
Sr. VICEDECANO.- Los días 20 y 30 de noviembre se realizaron los
actos conmemorativos del Programa UBA XII. El decano estuvo participando en el
acto.
Sr. VICEDECANO.- Finalmente, el 29 de noviembre terminó la
muestra de Tecnópolis. Participaron más de 500 alumnos de la Facultad. Tuvo una
participación de 5 millones y medio de personas. Fue el quinto año consecutivo
de colaboración con el programa.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor Vicedecano.
Quedé fuera de contexto, porque
quiero hablar de un tema al que se refirió el señor Vicedecano en su informe.
Me sumo a buena de las palabras que
mencionó recién el consejero Galpern. Pero había pedido la palabra para
referirme a otro tema.
Hoy por la mañana estuvimos en el
acto en el que se conmemoraron los treinta años del programa UBA XXII. Creo que
lo debemos destacar por lo que ha hecho la Universidad de Buenos Aires y la
Facultad por ese programa. Hace 24 ó 25 años desde la Secretaría de Extensión
de la Facultad participé de este programa que se ha mantenido a través de las
distintas gestiones y personas que han ocupado ese cargo y a través del
tiempo se ha seguido con fuerza y sumo
éxito.
Para mí fue muy placentero estar esta mañana en
el Centro de Devoto, cruzarme con exalumnos, algunos con los que he trabajado
en la cárcel de Caseros, allá por los años ‘90 que hoy son abogados exitosos,
con buenos trabajos; ver lo que la Universidad de Buenos Aires y en particular
esta Facultad hicieron para poder darles una herramienta a mucha gente para
salir adelante; todo lo que la Universidad hizo para lograr que buena parte de
esa gente se reinserte en la sociedad ha sido valiosísimo. Quiero destacarlo y
rescatarlo.
A su vez, quiero poner de relieve que logramos
que las autoridades de la Universidad de Buenos Aires que se encontraban
presentes, el Rector y la Secretaria Académica, se comprometieran a trabajar
para que el programa siga creciendo en uno de los puntos centrales, que para mí
es un pilar, que es conseguir conexión a Internet. Hoy por hoy no tienen acceso
a Internet, por motivos que son entendibles desde el punto de vista de la
seguridad. Pero nos comprometimos con el Decano Reboreda y con el Rector a
pensar la forma de conseguir poner en funcionamiento alguna red interna que
permita tener acceso a algunas páginas. Lo vamos a charlar con expertos en
seguridad; vamos a hablar con la gente de la Fundación Sadosky, que se vincula
con la seguridad informática, para pensar alguna alternativa que les permita
tener este servicio. Es muy difícil en una buena educación sin acceso al mundo.
Entiendo los problemas de seguridad que eso podría acarrear, pero pienso que se
puede encontrar la vuelta para poder tener, como decíamos hoy, algún tipo de
acceso a intranet o acceso a la información para seguir mejorando la educación
que se brinda en ese lugar.
Me parece que es un punto interesante que hay
que explorar –entiendo que es difícil– pero no vamos a conseguirlo si no lo
intentamos. Me parece bueno que la Facultad asuma el compromiso de hacer ese
intento para seguir trabajando en ese espacio que, insisto, ha sido valiosísimo
para un montón de gente que encontró una razón de vida en el programa UBA XXII
y que, como decíamos hoy, la Universidad de Buenos Aires ha apoyado desde todos
los sectores y puntos de vista.
Entonces, la intención es seguir obteniendo
recursos para que pueda seguir funcionando de buena manera para lograr tener
más acceso a la información.
Gracias, señor Vicedecano.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Quiero hacer brevemente una reflexión sobre la
actual situación política del país.
Hace ocho días hubo un balotaje en
la República Argentina y todos sabemos que ese día se consagró como nuevo
Presidente de la Nación a Mauricio Macri.
Todos acá saben que nuestra fuerza política no
es kirchnerista, pero es falso el relato de los medios masivos de comunicación
en cuanto a que lo que pasó fue una derrota del kirchnerismo como proyecto
político. Fuimos muchos más los derrotados hace ocho días en el balotaje, y me
incluyo e incluyo al conjunto de trabajadores de nuestro pueblo, a los
estudiantes, a los científicos y a todos los que aspiramos a tener una sociedad
más justa en nuestro país.
En concreto, lo más clarificador
para poder ver quiénes fuimos los derrotados y quiénes somos los que tenemos
que construir cada vez una mayor unidad para poder resistir los tiempos que se
vienen, es ver quiénes están del otro lado, quiénes son los que se proclamaron
y se sintieron victoriosos después del balotaje. Y allí podemos incluir a un
gran set de multinacionales, a lo peor de la clase alta de nuestro país, a la
oligarquía terrateniente y a los grandes medios de comunicación.
En particular, hubo un hecho que
pone de manifiesto y vincula a su vez a estos sectores no solo con la tesis
política de los dos demonios, referido a lo sucedido en la última dictadura
genocida que tuvimos y sufrimos, sino también a una necesidad en el presente de
poner en debate esa tesis política y atacar a todos los que luchamos día a día
por memoria, verdad y justicia, por los derechos humanos de ayer y de hoy.
El diario La Nación, tradicional diario de la oligarquía argentina, en su
edición del 23 de noviembre publicó una editorial que consideramos nefasta y
que repudiamos no solamente nosotros como fuerza política, sino también muchos
actores, inclusive los trabajadores del diario.
En la última sesión del Consejo
Superior de la UBA, como mayoría estudiantil, presentamos y se aprobó un
proyecto para que la Universidad repudie la editorial. En el día de hoy
trajimos un proyecto muy similar para que esta Facultad sume su repudio a esta
fatídica editorial del diario La Nación
del 23 de noviembre y reafirme su compromiso en la lucha por la memoria, verdad
y justicia.
Se lo paso al Secretario para que le
dé lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el editorial del diario La Nación
publicado con fecha 23 de noviembre de 2015 en la página 32 de la versión impresa;
“Considerando que dicho editorial significa un retroceso en la política
de verdad, justicia y memoria.
“Que esa manifestación supone omitir la relevancia del juzgamiento de
los crímenes de lesa humanidad por el Poder Judicial de la Nación,
“Que los dichos allí vertidos representan una afrenta para los
compañeros y familiares de víctimas del terrorismo de Estado, así como para la
sociedad toda,
“Que la publicación de esta nota produjo el rechazo de personalidades y
organizaciones del mundo de la educación, de la cultura y de los derechos
humanos y de vastos sectores de nuestra sociedad,
“Que la asamblea de trabajadores de La Nación S.A votó una declaración
titulada ‘Los trabajadores de La Nación repudiamos al editorial contra los
juicios por delitos de lesa humanidad’,
“Que la Universidad de Buenos Aires está comprometida institucionalmente
con el juzgamiento a los represores, participando activamente en los juicios a
través de distintas unidades académicas,
“Que estos representan una conquista para el movimiento popular y para
la democracia argentina,
“Que esta Casa de Altos Estudios tiene un compromiso con la defensa de
las instituciones democráticas, según lo normado por el Estatuto Universitario
en su artículo 76,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve
“Artículo 1º.-
Repudiar el editorial del diario La Nación publicado con fecha 23 de noviembre
de 2015.
“Artículo 2º.- Reafirmar el compromiso de la FCEyN en la lucha por la
memoria, la verdad y la justicia y por el juicio y castigo a los genocidas.
“Artículo 3º.- De forma”.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar incorporación del proyecto planteado por el consejero Galpern al
Orden del Día. Se
requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.
Se agrega como punto 7.9 de la
Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, quiero marcar que creo que
este Consejo Directivo no puede iniciar la sesión con un informe ordinario,
donde se mencionen los premios, las cosas que ocurren sesión tras sesión. Está
muy bien que se comenten, pero hace pocos días ocurrió un hecho político de
envergadura para el país, sobre el cual esta Facultad ya se había pronunciado.
El Consejo Directivo se pronunció.
Hace poco más de una semana, ganó las elecciones un partido catalogado de centroderecha, que promueve abiertamente un ajuste –dicho por todos sus referentes– sobre los trabajadores y la Universidad en su conjunto. Ganó las elecciones presidenciales un candidato derechista; el Decano ni siquiera apareció y el Vicedecano informa sobre otras cosas que ocurrieron. Me llama la atención que esta Facultad quince días antes de las elecciones se haya pronunciado en el sentido de que si triunfaba este candidato habría un retroceso enorme para la ciencia, para la educación y para todo lo que supone que le interesa a este Consejo Directivo. Sin embargo, días después de que ganara las elecciones el candidato derechista y ajustador, enemigo del desarrollo científico, nadie dice una palabra. Es llamativo. El Vicedecano debería haber planteado la situación alarmante en que se encuentra la Argentina. Ganó un candidato que promueve abiertamente un ajuste, una devaluación que va a afectar el desarrollo de la educación pública y de la educación en general.
Declarémonos en alerta y movilización y discutamos cómo hacemos para defender nuestra Facultad. Nada de eso fue planteado. El Vicedecano no dijo nada, ni el consejero Durán que se refirió a los temas iniciales del informe del Vicedecano. Creo que es un punto a considerar. Más aún cuando vemos quiénes son los principales ministros que ha nombrado Macri para su gabinete: un banquero, como Ministro de Economía; un petrolero, presidente de Shell como Ministro de Energía; todo el gabinete de Macri está copado por las corporaciones. Y de esto no se dice una palabra.
Sr. DURÁN.- Votaste en blanco.
Sr. WINOGRAD.- Lógico.
Es
llamativo que los que supuestamente votaban en contra de este mal mayor, hoy no
digan una palabra.
Nosotros hemos defendido una posición consistente, que
ha quedado demostrada sobremanera con el hecho de que Lino Barañao siga siendo
ministro. El hecho de que Lino Barañao haya sido nombrado como ninistro por el
derechista, por el ajustador, por el imperialista de Macri demuestra que la
política de Lino Barañao encaja perfectmente en su plan y que no hay intereses antagónicos
como nos quisieron hacer creer en algún momento. De ninguna manera. Lino
Barañao le dijo claramente al diario La
Nación que en la Argentina no es el Estado el que tiene que invertir más,
sino las empresas privadas y que las empresas privadas no invierten porque hay
pocas multinacionales; entonces, se tienen que instalar más multinacionales. Lo
dijo claramente Lino Barañao. Ya lo decía antes cuando sostenía que los
doctores tenían que insertarse en empresas. Es una continuidad. Por eso con
orgullo digo que voté en blanco. Porque, más allá de las chicanas que pueda
decir el consejero Durán, efectivamente se ve con claridad que no había
diferencias de fondo entre los dos candidatos.
Pero ese no es el punto en el que quería entrar; sólo estaba respondiendo a las chicanas.
Lo que quiero decir es que no puede ser que el Consejo Directivo no tome una posición, no se pronuncie, no se ponga en alerta frente al triunfo de aquellos que este mismo Consejo Directivo catalogó como el peor mal para la Argentina. Entonces, hay una inconsistencia total; no tienen ninguna voluntad de enfrentar los planes de ajustes que se vienen. O quizás piensen que, como está Lino Barañao, no va a venir ningún ajuste. Si es así, les pido que me lo digan. Pero imagino que no son tan ilusos.
De lo que se trata es de poner en alerta sobre esta situación, como nosotros hemos hecho siempre, tanto desde En Acción, como desde el Partido Obrero y desde los movimientos estudiantiles, con los que vamos a pelear y a defender el presupuesto para esta facultad. Somos los que vamos a defender el desarrollo de la investigación y la educación públicas; vamos a pelear para enfrentar la creciente privatización que se desarrolló en los últimos años y que pensamos que se va a intentar profundizar durante el próximo gobierno de Macri.
Lamentablemente, por la forma en que empezó la sesión del Consejo de hoy, vemos que las autoridades de la facultad no tienen nuestra misma vocación. Entonces, quiero llamar la atención sobre este punto.
Hemos traído un proyecto cuya intención es, justamente, señalar este alerta sobre lo que puede pasar en el país, y al mismo tiempo, abrir un debate.
La intención no es que este proyecto sea aprobado tal cual fue presentado, pero pensamos que es muy importante incorporarlo en el Orden del Día para poder discutirlo, a partir del triunfo de Macri, del gabinete prometido, de los planes anunciados anteriormente y de todo lo que ya sabemos que va a impulsar; es muy importante que inmediatamente la facultad tome cartas en el asunto, que nos posicionemos contra este gabinete capitalista, corporativo, privatista y ajustador que ha nombrado el presidente del PRO, y tomemos cartas en el asunto.
Este mismo jueves hay una movilización educativa convocada por sectores combativos: por la AGD UBA, por la Federación Universitaria Buenos Aires, por ADEMyS, por sindicatos de Tierra del Fuego y por una cantidad de sindicatos docentes que no han sido cooptados ni sometidos por el poder.
Pensamos que es una primera instancia para movilizarnos y para empezar a organizarnos para defender la educación pública; creemos que también debe discutirse todo esto aunque lamentablemente, por el apuro, el proyecto no pudo ser incluido.
Después, si me permiten, luego voy a utilizar el uso de la palabra para argumentar por el problema relacionado con Tecnópolis, que es algo que urge para la facultad.
Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto la designación
del gabinete de ministros propuestos por el presidente electo Mauricio Macri.
“Considerando las declaraciones de Carlos
Melconian, designado director del Banco Nación, y referente del PRO en materia
económica que afirman que ‘ya no se pueden subir más sueldos y jubilaciones’ y
que hay que ‘sincerar lo que ocurre’, que es que ‘el dólar vale en un mercado
paralelo un 60 por ciento más de lo que vale el tipo de cambio oficial’.
Las consecuencias que una
devaluación de la moneda argentina tendría sobre el poder adquisitivo de los
trabajadores si se congelan los salarios y jubilaciones y las repercusiones que
eso tendría sobre el desarrollo económico del país.
“La denuncia presentada contra
Alfonso Prat Gay, ministro de hacienda y finanzas elegido por el PRO, por
supuesta evasión fiscal.
“Los antecedentes durante su gestión
en el Ministerio de Seguridad Social de la nueva ministra de seguridad,
Patricia Bullrich, que impulsó una disminución de un 13 por ciento en los
haberes de los trabajadores estatales y las jubilaciones, durante el 2001, y su
apoyo a la represión sobre la rebelión popu7lar del 19 y 20 de diciembre de
2001.
“Las recientes declaraciones de
Pablo Avelluto, próximo ministro de cultura, desde su cuenta de Twitter, en las
cuales expresa una defensa de la última dictadura militar y su desprecio por el
trabajo de los docentes y sus medidas de lucha en defensa de sus salarios.
“La gestión del ex ministro de salud
de la ciudad de Buenos Aires y próximo ministro de dicha área de la Nación,
Jorge Lemus, durante la cual impulsó una política que privilegiaba estudiantes
de universidades privadas para cupos de prácticas en hospitales públicos,
desactivó el Programa de Atención Comunitaria para Niños, Niñas y Adolescentes
con Trastornos Mentales Severos (PAC), aplicó un sistema de compras y
contrataciones que pagaba sobreprecios y privilegió la atención de pacientes de
la ciudad de Buenos Aires por sobre los pacientes del resto del país.
“En uso de las atribuciones que le
confiere el artículo 113º del Estatuto Universitario.
“El Consejo Directivo de la Facultad
de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º.- Expresar su
preocupación por la designación del gabinete de ministros del presidente
elector Mauricio Macri y las consecuencias que la orientación política que
representan pueda tener sobre la educación y la investigación públicas.
“Artículo 2º.- Regístrese, dese amplia difusión a la presente y cumplido, archívese”.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- A veces tengo la sensación de que el consejero Winograd nos está cargando.
Yo propondría agregar un artículo que diga “Expresar nuestro arrepentimiento por no haber apoyado la última resolución del Consejo Directivo y por no haber votado a Scioli en las elecciones del 22 de noviembre”.
Si no, nos están cargando. Un montón de esas cosas las dijimos nosotros; se opusieron y ahora aparecen como los adalides de la lucha en contra el gabinete de Mauricio Macri. Lo siento como una cargada.
Me opongo totalmente a tratar este proyecto sobre tablas, porque siento que nos están cargando.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- En particular sobre este proyecto, considero que hubiera sido muy pertinente que todas estas sentencias que el consejero Winograd señalara recién, hubieran sido mencionadas previamente al balotaje, porque hubieran tenido –como discutimos en el Consejo Directivo– una incidencia concreta en el debate político que se estaba dando en ese momento.
Pero que no haya pasado, para mí no quita que no podamos hacerlo ahora.
Yo quiero dejar en claro que pensamos que va a ser necesario resistir un montón de cosas que se van a ir dando, luego de que asuma el gabinete de Macri y que vayan desarrollando sus políticas. Y creo que esa etapa va a requerir de una mayor unidad entre todos, incluidos los que pudimos entender, en un momento determinado, que era necesario evitar el triunfo de Macri y los que no lo vieron tan claramente pero que ahora, dadas las circunstancias, también están comprometidos con la defensa de los derechos del pueblo argentino.
Me parece que no vale la pena entrar en chicanas y pelearnos entre nosotros, que estamos de acuerdo con el contenido de lo que se manifestado en este proyecto; porque nos resta fuerza para poder enfrentar lo que viene; me parece negativo que el balance, en esta instancia en el Consejo Directivo –primera sesión luego del balotaje–, sea que en la facultad los que nos oponemos a Mauricio Macri nos estamos peleando entre nosotros, por cuestiones de forma o por chicanas; creo que ese nivel de debate político es muy bajo.
Por eso convoco al Consejo a incluir este proyecto sobre tablas; y a discutirlo en comisión hasta alcanzar la redacción apropiada para poder manifestar institucionalmente el repudio al nuevo gabinete del presidente electo, para continuar profundizando una unidad que nos permita defender a la facultad de los ajustes que se vienen.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Quiero recordarles a los consejeros que, en esta instancia, deben argumentar acerca de la necesidad de la incorporación del proyecto sobre tablas y no sobre el contenido del proyecto.
Sra. MAFFEY.- Quiero argumentar a favor de incorporar el proyecto sobre tablas.
Creo que es un debate que es bastante fundamental el que tenemos en esta instancia.
En un punto, saludo la intervención del consejero Galpern, que hace un llamado a la unidad, al menos de quienes realmente tenemos la intención de luchar contra los planes privatistas del gobierno de Macri, cuestión que nosotros pusimos sobre la mesa desde el primer día; no lo ocultamos.
En todo caso, la diferencia estuvo en la caracterización que hicimos unos y otros de la candidatura de Scioli. Nosotros tenemos la nuestra y no me puedo poner en la cabeza de los que llamaron a votar por Scioli, incluso desde la facultad, cosa que repudio; hayan llamado a votar a Scioli o a cualquier otro candidato, porque es algo que no corresponde.
Sr. DURÁN.- Es falso.
Sra. MAFFEY.- Pero más allá de eso hubo unas cuantas cuestiones que se modificaron desde ese entonces y creo que son, al menos, una señal de alarma para los que impulsaron la candidatura de Scioli. Por ejemplo, la continuidad de Barañao; le haya o no pedido permiso a Cristina, creo que es uno de los hechos principales que resalta. Pero también hay una cantidad de cuestiones como la actitud del kirchnerismo en la Ciudad de Buenos Aires en el pasado, haciendo que el macrismo llegara a la instancia a la que llegó; los planteos de distintos funcionarios del gobierno nacional en pos de una transición ordenada, etcétera. Yo esperaría alguna reflexión.
Tengo una gran cantidad de amigos y compañeros kirchneristas que han apoyado a Scioli y muchos de ellos han planteado una autocrítica respecto de algunas de estas cosas. Hay gente de la que uno puede esperar algo; obviamente, no espero que el consejero Durán haga ninguna autocrítica pero, en todo caso, si era tan genuina la oposición al gobierno de Macri en su momento y veían en Scioli una salida, yo puedo no compartirlo.
Pero si esa preocupación y ese temor –ante un gobierno derechista– eran honesta, creo que debería continuar una semana después de las elecciones. Más aún después de los anuncios del gabinete macrista que, aparentemente, ya no es la parábola del Estado burgués que interviene a favor de la clase dominante o como un mediador que se pretende neutral, sino que aquí claramente ya es la clase alta, los CEO de las distintas corporaciones sentados en el mostrador del Estado. Si bien nosotros podemos cuestionar ambas orientaciones, esta no deja de ser bastante grosera y concreta en las consecuencias que va a tener para los trabajadores.
En ese sentido, yo llamaría a la
reflexión y a que en vez de caer en chicanas, podamos discutir efectivamente
qué va a implicar esto para la investigación y la educación públicas. Entiendo
que nadie razonable que haya planteado previamente estas preocupaciones puede
ahora pensar que el posicionamiento de Barañao –más allá de la caracterización
que uno haga de él sobre si es o no una continuidad, que en gran parte lo es‑
sea una garantía o una cuestión que vaya a poner un freno a las políticas del
macrismo. Así es que hago un llamamiento
a que efectivamente los consejeros de ADU y Sumatoria aprueben la inclusión en
el orden del día.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Menos mal que tenemos a los
consejeros del Partido Obrero aquí en este Consejo Directivo que nos hacen ver
que nos tenemos que poner en alerta y llamar a la reflexión por lo que sucedió
el lunes pasado. Parece que hay personas que de golpe se iluminaron y se dieron
cuenta de qué es lo que va a pasar en nuestro país y, en lo que más nos toca a
los científicos, en nuestro ámbito de la ciencia y la tecnología. Pero parece como que fuera algo nuevo, como
que nos desayunamos ahora después de las elecciones con que nos tenemos que
poner en alerta y reflexionar porque va a pasar esto.
¿Qué hay de nuevo en esto?
Si es algo que ya vinimos hablando, ya se habló en este Consejo
Directivo y la comunidad de
Pero resulta que ahora vienen los
consejeros del Partido Obrero, que se vanaglorian de haber votado en blanco en
el balotaje del domingo. Claro. Lo bueno
de haber votado en blanco es que tienen un discurso único armado. Si ganaba
Macri, ya sabían lo que iban a decir en el Consejo Directivo del lunes. Y si
ganaba Scioli, ya sabían lo que iban a decir en el Consejo Directivo del lunes,
porque era exactamente lo mismo. Eso es lo bueno de votar en blanco y de no
jugarse por ninguna de las alternativas.
Dicho esto, no estoy hablando en
contra del voto en blanco, que es algo que se puede hacer. No con esto estoy diciendo que el voto en
blanco no fuera una alternativa válida, aun cuando no lo es para mí en lo
personal.
Pero por otro lado, más allá de esa
frase de la consejera Maffey de “tengo amigos kirchneristas” que suena a eso de
“tengo un amigo judío”…
Sra. MAFFEY.- Tengo muchos.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ...“tengo muchos amigos
kirchneristas”, que suena a eso otro, lo que más me asombra es que el consejero
Winograd se asombre de cómo se inicia esta sesión de Consejo Directivo, y por
qué el Vicedecano no nos habla de esto, y –peor aún– “cómo es que el decano no
apareció” –y cito textual. ¿Por qué no viene a decirnos nada? ¿Por qué? ¡Porque lo dijo antes! El decano, el vicedecano, este Consejo
Directivo y la comunidad de
Obviamente, voy a votar en contra de
la incorporación al orden del día. Está mal lo que voy a decir pero me genera
tanto rechazo que hasta me siento sin ganas de discutir esto en una comisión.
Pero sé que eso está mal así es que lo digo simplemente para compartir un
desagrado con todos ustedes.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Buena parte de las cosas que iba a decir las
acaba de decir el consejero López de Casenave.
Es falso que hayamos llamado a votar
a Scioli. Llama la atención que sea el
mismo el discurso que utilizan Lanata, Maffey y Winograd. Este Consejo
Directivo llamó a mantener ciertas políticas positivas de los últimos 10 años y
lo expresó claramente en la resolución que emitió en la anteúltima sesión de
Consejo Directivo.
Con respecto a lo que decía el
consejero Galpern, no es un tema menor ni una chicana: son posicionamientos
políticos. Estoy de acuerdo con lo que dice el consejero López de Casenave: que
es canallesco que, después de callarse la boca, llamar al voto en blanco y
decir que eran todos lo mismo, vengan hoy con una resolución horrorizados por
el gabinete de Macri.
¿La consejera Maffey se enteró ahora
de Prat Gay, Sturzenegger, Melconián?
¿Dónde estaba? ¿En un tuper,
escondida? ¡Por favor! Ya sabíamos qué es lo que se venía y lo dijimos. Y
mientras lo dijimos, ¡se lavaron las manos! Se lavaron las manos y dijeron que
era lo mismo. Entonces ahora, con este
proyecto, dan vergüenza.
Sra. MAFFEY.- ¿Entonces ahora perdiste y no luchás más?
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sra. MAFFEY.- ¿Y por qué no puedo hablar ahora yo?
Sr. VICEDECANO.- Porque el consejero presentó el proyecto,
ahora puede argumentar.
Sr. WINOGRAD.- Me
gustaría que toda esta energía que deposita Durán en atacarnos a nosotros, a
quienes estamos movilizados para enfrentar el ajuste, la deposite efectivamente
en hacer eso: en movilizarse, en convocar a los estudiantes, a los
investigadores y a los docentes a movilizarnos por
Entonces, López de Casenave nos dice
que hoy aquí no hay que posicionarse porque
Sr. DURÁN.- Por los carguitos pelean ustedes. Cuando pactan
con Yacobitti y con Barbieri. Nosotros somos distintos, amigo. Ustedes pactan
con Yacobitti y Barbieri por burdos carguitos.
Sr. WINOGRAD.- Entonces no entiendo, Guillermo, por qué no
hay una disposición de ustedes a movilizarse en estas circunstancias. Se
posicionaron antes. Fantástico. Yo no comparto esa posición de este Consejo.
¿Por qué no la comparto? Porque estoy
convencido de que si el resultado del 22 de noviembre no hubiese sido que ganó
Macri sino que hubiera ganado Scioli, hoy de todas formas tendríamos que
enfrentar un ajuste brutal. Y la demostración más palpable de eso es que los
principales referentes kirchneristas, los ministros, los gobernadores, los
intendentes, todos se están pasando al macrismo. Entonces no me vengan hoy con el diario del
lunes, con chicanas que no tienen ningún fundamento. Porque Barañao se hizo macrista. Porque
Randazzo se fue al macrismo. Porque Urtubey dice que hay que discutir con el macrismo.
Porque ni siquiera puede el kirchnerismo reunir quórum propio para discutir
leyes importantes, leyes que sirven para los derechos de los trabajadores. Entonces, no me vengan con chicanas de
cuarta.
Aquí lo que se ha demostrado es que
no hay ninguna oposición estratégica del kirchnerismo, del Frente para
Entonces, en la medida en que no
puedan responder eso, yo lo único que tengo que entender es que están esperando
a la expectativa de que, “bueno, como no está tan mal, por ahí seguimos más o
menos igual. ¡Y después nos dicen a nosotros que ocultamos la realidad! Cuando nosotros en todo momento dijimos, más
que nadie, lo que representaba el Pro. Y
lo que representaba Scioli, porque no íbamos a ocultar una parte de la realidad. Eso no nos interesa. No tenemos compromisos
con ninguno. Y esa es, efectivamente, la actitud del voto en blanco. Entonces,
efectivamente, como dice López de Casenave, si ganaba Scioli, yo iba a hacer
una señal de alerta.
Sr. VICEDECANO.- Consejero: le recuerdo que está argumentando para que se incorpore este proyecto sobre tablas.
Sr. WINOGRAD.- Estoy respondiendo a los ataques y a las chicanas, y argumentando positivamente por el proyecto.
Si ganaba Scioli iba a traer un proyecto de características similares. En lugar de Patricia Bullrich, Melconian y Prat Gay, estaban Bein, Berni, Granados y Batakis, y yo hubiera explicitado por qué había que estar en contra de ese gabinete.
Entonces, la inconsistencia es de ustedes, que son incapaces y no pueden explicar por qué hoy no tomar una posición de oponerse a este gobierno. Todavía no asumió Macri y ya se están agachando. Es realmente llamativo. Esperaba un poco más de los consejeros Baraldo Victorica y Durán que de Randazzo. La verdad es que esperaba un poco más.
No me llama la atención que los barones del conurbano se pasen en un minuto al nuevo gobierno.
Yo pensaba que en esta Facultad iba a haber menos hipocresía…
Sr. DURÁN.- ¡Somos distintos! ¡A ustedes los compran! ¡Ustedes se venden por un cargo!
Sr. WINOGRAD.- ¡Los que se mantienen atados al funcionariado, los que tienen cargos en el Ministerio de Ciencia no somos nosotros!
El consejero Durán se pone nervioso cuando le mostramos la realidad que está yendo con el macrismo; que responda políticamente y no con chicanas.
Me parece muy importante que este tema se trate. De otra forma, el Consejo está siendo inconsistente. Un pronunciamiento antes de las elecciones no puede alcanzar por los próximos cuatro años, cuando se viene un ajuste, un ataque al bolsillo de los trabajadores, a la educación pública y a la ciencia.
Sr. DURÁN.- ¡Te diste cuenta!
Sr. WINOGRAD.- Y hay que tomar cartas en el asunto. Dijimos que había que hacerlo antes. Dijimos que cualquiera de los dos iba a aplicar un ajuste. Y ahora estamos viéndolo concretamente. Estamos viendo el gabinete que presentó Macri y las políticas que propone. Entonces, tomemos cartas en el asunto.
Invito a los consejeros a que vengan el jueves a movilizarse con la AGD UBA, con la FUBA, con la CONADU Histórica y SUTEBA; a que digan algo y no se callen la boca, como están tan acostumbrados a hacer, a guardarse y refugiarse en chicanas. Expliquen qué posición van a tomar frente a este nuevo gobierno.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar si se incorpora el proyecto para su tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. VICEDECANO.- No queda aprobado por cinco votos positivos, ocho negativos y tres abstenciones.
Sr. WINOGRAD.- ¡Todos siguen el camino de Barañao!
Sr. VICEDECANO.- El proyecto no queda incorporado en el Orden del Día.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero traer una problemática que están viviendo algunos estudiantes.
El domingo pasado terminó Tecnópolis, donde trabajaron 500 estudiantes de la Facultad. La problemática se relaciona con el pago a los estudiantes, que se hace en base a un depósito que realiza el Ministerio de Ciencia y Técnica. En ediciones anteriores hubo problemas con el tiempo de pago a los estudiantes que trabajaron allí. Se había elaborado un convenio que avanzó en solucionar algunas problemáticas. En particular, se fijaba las fechas de pago por parte del Ministerio, para que la Facultad contara con la plata para pagar a los estudiantes en el tiempo previsto.
A pesar de eso, el Ministerio no cumplió con las fechas de octubre y noviembre. Eso provocó un atraso en los pagos de los estudiantes. Me parece que es un atraso grave. Pero más allá del atraso en sí mismo, estamos en un contexto económico complejo, tal como vinimos hablando, ya que se habla de devaluación. Es grave la posición en que quedan los estudiantes que ya trabajaron en noviembre y que no van a cobrar su sueldo por lo menos, según se dice, hasta enero.
Por eso traje un proyecto para tratarlo sobre tablas, que plantea esta problemática y le exige al Ministerio que pague la cuota que debe, que es la de noviembre, en los tiempos fijados. Es importante tratar este proyecto y que desde la Facultad se trabaje para apurar todos los tiempos posibles a fin de que la demora en el pago sea la menor posible.
Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el convenio MinCyT Nº 061/15 entre la FCEyN y el Ministerio de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, orientado a realizar
acciones conjuntas en el área de la divulgación de la ciencia para el proyecto
Tecnópolis del Bicentenario, Ciencia, Tecnología y Arte,
“La adenda realizada a dicho convenio con el fin de extender el
desarrollo de las acciones conjuntas hasta el 30 de noviembre del corriente
año.
“Considerando
“Que la participación de esta Casa de Estudios en el proyecto de
divulgación Tecnópolis es enriquecedora tanto para el desarrollo de las
actividades del parque, como para los estudiantes que participan de estas,
“Que, por lo tanto, es pertinente realizar las acciones necesarias para que
todas las partes involucradas cumplan con sus responsabilidades y así
garantizar una experiencia satisfactoria,
“Que en el último mes fueron aproximadamente 300 los estudiantes de la
FCEyN que realizaron tareas como guías o expositores en el Proyecto Tecnópolis
del Bicentenario: Ciencia, Tecnología y Arte,
“Que en la Cláusula Séptima del Convenio y en la Cláusula Primera de la
adenda se establecen los montos de pagos del Ministerio a la Facultad y las
fechas límites para estos,
“Que dicha cláusula estipula que ‘la participación de estudiantes de la
Facultad queda sujeta a la disponibilidad efectiva de los fondos previstos en
esta cláusula’,
“Que el pago del Ministerio a la Facultad del mes de octubre fue
efectuado con retraso y que el pago de noviembre aún no ha sido efectuado, a
pesar de haber pasado la fecha límite,
“Que el contrato firmado entre la Facultad y los estudiantes contratados
establece que el pago se realizará a mes vencido y que estará disponible entre
la segunda y la tercera semana del mes siguiente,
“Que debido a los atrasos de los pagos del Ministerio se han producido
retrasos en la paga a los estudiantes contratados durante el mes de octubre, y
que estos retrasos podrían repetirse en noviembre,
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve
“Artículo 1º.- Solicitar con carácter de urgencia al Ministerio de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva la transferencia del monto
correspondiente al inciso e) de la Cláusula Séptima del convenio adendado
(pesos cuatrocientos sesenta y ocho mil. $468.000).
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. VICEDECANO.- Creo que hay algunas cuestiones que no son correctas.
Si no entiendo mal, tuvimos un pequeño retraso en octubre y no pagamos durante la tercera semana. Pero esta semana se pagó el mes de octubre. Por supuesto que noviembre no está retrasado, porque está terminando.
Entiendo la preocupación, que es una preocupación que nosotros también tenemos, que se origina no tanto en que no se haya depositado el dinero. Sabemos cómo funciona el trámite y que tenemos muy poco tiempo para cumplir en tiempo y forma. Necesitamos imperiosamente que el Ministerio deposite a la brevedad, porque el 15 de diciembre la Facultad entra en cierre de ejercicio y no se abona absolutamente nada; no se paga ninguna cuenta. Frente a la combinación del tiempo que lleva ejecutar esto y la circunstancia del cierre del ejercicio, entiendo que la Secretaría de Extensión anticipó la posibilidad de que el pago de esos honorarios ocurra una vez terminado el cierre del ejercicio y la apertura del nuevo, los primeros días de enero. Esto lo digo para compartir la información que tenemos todos sobre la misma base.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Iba a decir algo parecido a lo que dijo el Vicedecano.
Yo no apresuraría una resolución del Consejo ahora.
Comparto la preocupación de la mayoría estudiantil. Yo trataría de transmitir esta preocupación que ya tiene la Secretaría de Extensión para que se arbitren los medios posibles a fin de que la plata llegue en estos días y se pague antes del 15 de diciembre, que es cuando la Facultad cierra el ejercicio.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Primero, quiero pronunciarme a favor de que se incorpore el proyecto al Orden del Día.
Creo que justamente lo que planteó el Vicedecano es una argumentación más que suficiente para discutirlo hoy. En los próximos días es el límite para procesar los pagos. Por los tiempos que existen, no podemos esperar hasta el próximo Consejo para discutir. Si es así, se le está diciendo a la gente que trabajó en Tecnópolis que no va a cobrar cuando corresponde, en la segunda o tercera semana, según estipulaba el convenio. No podemos esquivar el bulto hoy y esperar para ver si se resuelve en las próximas semanas. No tomar una posición hoy significa tomar una posición, que es decirles a los estudiantes que no van a cobrar como corresponde. Este me parece un punto muy importante.
Por otro lado, también traje un
proyecto y la intención es que se pueda incorporar. En todo caso, en su
momento, si hay acuerdo, nos podemos constituir en comisión para discutir una
redacción común. La principal divergencia del proyecto es la siguiente:
entendemos, por como se dieron las cosas y por el convenio, que la infracción
no corresponde solo al Ministerio, sino que hay una responsabilidad por parte
de la Facultad, porque por lo que está escrito en el proyecto de la mayoría
estudiantil, la Facultad no debía continuar con las actividades en el caso de
no contar con los fondos. Es decir, tenía la posibilidad de quedar eximida de
comenzar las actividades en el Parque si los fondos no estaban acreditados.
Esto lo planteamos cuando discutimos el convenio. Fue el principal punto
tratado y planteado por todos. Se dijo que la plata iba a estar de antemano, de
manera que no había riesgo, como ocurrió en situaciones anteriores, de que los
estudiantes no cobraran. Fue estipulado muy claramente. No recuerdo exactamente
la redacción de la addenda, pero
establecía que el Ministerio tenía que depositar la plata en los siguientes
diez días de firmado el convenio. Esa era la garantía de que los estudiantes
iban a cobrar. La Facultad nunca alertó de que el Ministerio no había
depositado la plata en su momento y que era necesario iniciar los trámites.
Esto lo supimos hace un par de días. Entonces, habría que haberles dicho a los
estudiantes que era muy probable que su sueldo no estuviera depositado. Eso
nadie lo dijo. Hubo una addenda, se
extendió el funcionamiento del Parque hasta fin de noviembre, se convocó a los
estudiantes para que trabajaran y los estudiantes firmaron un contrato en el
que se les garantizaba el cobro, entre la segunda y la tercera semana del mes
de diciembre. Pero después de trabajar un mes se les dice a los estudiantes que
no va a ser así. Entonces, hay una responsabilidad de la Facultad. Y pienso que
la Facultad tiene que hacerse cargo.
Entonces, de no concretar en los próximos días
–entiendo que hoy es el último día que tiene el Ministerio para depositar el
dinero– el depósito de esos fondos, la Facultad tiene que hacerse cargo del
pago del sueldo de esos estudiantes. De otra forma hay una irresponsabilidad
por parte de la Facultad que llama a los estudiantes a trabajar en Tecnópolis
con un contrato, con ciertas reglas, sin avisar los problemas que entiendo ya
sabían que existían. A último momento cambiaron las reglas y el contrato. Esto
no puede ser así. De ninguna manera. Pensamos que si no están los recursos del
Ministerio en la fecha límite, que por lo que dijo el Vicedecano entiendo que
es hoy, la Facultad tendría que comprometerse a pagar en la segunda o tercera
semana de diciembre, como corresponde según el contrato, los honorarios de los
estudiantes que trabajan en Tecnópolis.
Nada más. Esa es la orientación del
proyecto, que alcanzo para que sea incorporado al Orden del Día. Mi propuesta
es que sea incluido junto con el presentado por la mayoría estudiantil. Así se
ha hecho muchas veces.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra el
consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a tratar de ser breve.
Más allá de algunas cuestiones que acaba de decir el consejero Winograd, con las que estoy profundamente en desacuerdo, este proyecto no se puede tratar en esta sesión porque implica temas presupuestarios y, como saben, debe pasar por la Comisión de Presupuesto.
En el mismo sentido, el otro proyecto también debería ser considerado en la Comisión de Presupuesto. Me parece que sería precipitado aprobar este proyecto. Tenemos un convenio que estaba vigente hasta octubre y mayormente se cumplió hasta octubre. Después se planteó una situación atípica que fue que Tecnópolis continuó por un mes y hubo que adaptarse a las circunstancias.
De modo que no es como dice el consejero Winograd, que no se ha cumplido, por lo menos hasta octubre. Parece que en estos casos sí el consejero Winograd se adelanta a las cosas antes de que ocurran; y en otros temas no.
El convenio estipula que hoy es el día de pago. Me parece precipitado aprobar un proyecto en el Consejo Directivo diciéndole algo al Ministerio, cuando todavía no han incumplido el convenio.
Por otro lado, si bien la fecha límite para el depósito era hoy, por lo que entendí que dijo la Secretaría de Extensión, aún si se postergara el pago por fuera del 30 de noviembre, la Facultad tendría la capacidad de procesar el pago hasta el 15 de diciembre o unos días antes.
Finalmente, me parece apresurado aprobar un proyecto de este tipo, porque la Facultad tiene muy buena relación con las personas del Ministerio y, por lo tanto, creo que se puede ver la posibilidad de que esto se solucione por otra vía.
Como todos saben, el Ministro de Ciencia y Tecnología es macrista y como nosotros nos hemos pasado al macrismo, podemos seguir tratando con él este tipo de temas.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra la
consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero decir que estoy de
acuerdo con que se incorpore el proyecto. Tendría que leerlo de nuevo. Pero me
parece que si lo que dice el consejero López de Casenave es cierto, podemos
darnos un plazo razonable, por ejemplo hasta el viernes, y en todo caso que el
Decano emita una resolución ad referendum del Consejo Directivo.
Lo que me parece que de ninguna manera podemos hacer
es esperar para pronunciarnos dentro de dos lunes, que es la última sesión del
Consejo Directivo del año cuando claramente todos los plazos van a estar
vencidos. Si es como dice el consejero López de Casenave que hoy a las diez de
la noche van a depositar el dinero –aún cuando fuera mañana o pasado– que las
autoridades se comprometan a plantear esta preocupación no más allá del
vienres, porque me parece que la responsabilidad de que Tecnópolis se haya
extendido…
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- La reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento es
antes del 15 de diciembre.
Sra. MAFFEY.- Hay que fijar un plazo
razonable. Me parecde que diez días más no es lo razonable, porque se está
planteando que hoy es la fecha límite para que el Ministerio deposite el
dinero. Se pueden esperar un par de días, pero no creo que se puedan esperar
diez días más.
Por
otro lado, no es responsabilidad de los estudiantes las condiciones en que se
decidió la continuidad de Tecnópolis. De ninguna manera esa responsabilidad
puede recaer sobre los estudiantes que trabajan y que, como dice el consejero
Winograd, mantienen la lógica que tenemos todos los trabajadores: si se
prorroga el contrato, se continúa con las mismas condiciones establecidas en el
convenio.
En
ese sentido, me parece que es una irresponsabilidad postergarlo por dos
semanas. Si realmente hay voluntad y se piensa que se va a efectivizar la
transferencia de ese dinero en estos días, de no ser así se podría acordar que
el Decano elabore una resolución ad referendum.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra la
consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero recordar que cuando se discutió el convenio se estableció que la razón por la cual se fijaban fechas límite de pago era para que la Facultad pudiera iniciar todos los trámites internos para poder pagarle a los estudiantes dentro del marco de las fechas correspondientes.
Por eso, y sumado a que, en este caso la fecha es más límite por el cierre fiscal de la facultad, es que tenemos necesidad de aprobar este proyecto de resolución ahora.
Entonces, refuerzo, para mí es importante poder votarlo hoy, teniendo en cuenta lo indicado por el Vicedecano, lo que está previsto por el proyecto y el convenio entre la facultad y el Ministerio, que tiene hasta el día de hoy para hacer el depósito; a no ser que a las 20 horas deposite 468 mil pesos, a través de una transferencia por mail, que no creo que pase…
Sr. VICEDECANO.- Así son las transferencias.
Sr. GALPERN.- A menos que sea entre cuentas propias, las transferencias se hacen en horario bancario. Si la hacen mañana ya están fuera de término.
Sra. PEDRAZA.- Con el agravante de que el Ministerio ya estuvo fuera de término en octubre y eso también produce el atraso en esta ocasión.
Entonces, creo que es importante poder reforzar esta postura para que el Ministerio cumpla con el convenio, porque para eso se firmó; para que estas cosas dejen de pasar. Entonces, la manera que tenemos –como facultad– para impulsar que se cumpla el convenio es aprobando esto ante el incumplimiento.
Por último, en el proyecto que firmamos no se incluye ninguna cláusula presupuestaria; por eso no es necesario que pase por la Comisión de Presupuesto. Lo que pretendemos es exigirle al Ministerio que cumpla con lo fijado en el convenio, que ya fue aprobado por este Consejo Directivo y por el propio Ministerio.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nosotros vamos a votar en contra de la incorporación sobre tablas de este proyecto porque entendemos que desde la Secretaría de Extensión se está trabajando y no hace falta, entonces, que le pidamos que haga lo que está haciendo.
Nosotros sabemos el trabajo que están realizando, que están tratando de llegar, así que no tiene ningún sentido sacar una resolución que diga que hagan lo que ya están haciendo. Nada más.
Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra para justificar mi voto.
Sr. VICEDECANO.- Su intervención anterior fue para eso.
Sr. WINOGRAD.- Pido votación nominal; es una moción de orden. Como es una moción de orden, se debe votar.
Sr. VICEDECANO.- Estamos por votar la inclusión de un proyecto en el Orden del Día a propuesta de la consejera Pedraza; el consejero Winograd pide que la votación sea nominal.
Lo que vamos a votar ahora es si procedemos de esa manera.
Se va a votar si la votación se hace de forma nominal.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. VICEDECANO.- La votación ha resultado negativa. Se registraron dos votos afirmativos, cinco abstenciones y nueve votos negativos.
Sr. GALPERN.- Pido la palabra.
Sr. DURÁN.- Ya estamos en el proceso de votación.
Sr. GALPERN.- Pero había levantado la mano con anterioridad; quiero justificar mi voto y no entiendo por qué se me niega la posibilidad de hacer uso de la palabra.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Podemos votar?
Sr. VICEDECANO.- Consejero: usted debería argumentar para convencer a otros consejeros haciendo uso de la palabra con anterioridad a la votación. En este momento estábamos votando. Estrictamente, no corresponde que haga uso de la palabra ahora. Pero de todas maneras lo va a hacer con posterioridad.
Le pido por favor que sea breve y que se ciña al objeto de debate; debe hacer referencia a por qué el proyecto debe ser incorporado en el Orden del Día y no a la importancia de ese o de otros proyectos, como suelen hacer los consejeros en sus intervenciones.
Tiene la palabra.
Sr. GALPERN.- Me voy a remitir a lo que estamos tratando.
El consejero Coluccio Leskow señaló que ellos van a votar en contra del tratamiento sobre tablas de este proyecto porque la Secretaría de Extensión –según sus fuentes– ya está encargándose del asunto. Me cuesta discutir con una hipótesis; sería diferente si estuviera presente el Secretario o la Subsecretaria y si hubieran asumido un compromiso público sobre esta circunstancia; así lo entenderíamos.
Yo les pido a los consejeros de todos los claustros que entiendan que nosotros representamos a un conjunto de estudiantes a los que les han dicho por mail que tal vez le paguen el sueldo después de una megadevaluación, que hará que lo suyo valga la mitad de lo que vale ahora.
Honestamente se los digo; la gente está preocupada y tiene miedo de que Melconian, Prat Gay y Sturzenegger devalúen nuestra moneda, que decidan una megadevaluación, que haya mucha inflación y que los pesos que cobren por haber trabajado en Tecnópolis no les alcancen para comprar las mismas que podrían comprar hoy.
Por eso estamos preocupados; por eso queremos una respuesta política de este Consejo Directivo; queremos brindarles la seguridad a los estudiantes de que la facultad va a hacer todo lo posible para que se cumplan –como corresponden– los compromisos asumidos entre el Ministerio y la facultad, y que los sueldos sean pagados.
Evidentemente, si dentro de una o dos semanas la situación empeora, entonces, se podrá tomar otra resolución.
Yo entiendo lo que dicen, pero esto no es un ataque a la Secretaría de Extensión o a su titular por lo que se está haciendo. En los considerandos no dice que este proyecto se debe a que no se está haciendo nada. No es lo que estamos diciendo.
Estamos todos del mismo lado y me parece que a todos nos preocupa que no se paguen esos sueldos.
Me parece que, verdaderamente sería, de por sí, un alivio importante contar con el apoyo de este Consejo Directivo; y sería lamentable –desde mi punto de vista–, que ustedes se encuentren con que nosotros tuvimos que salir a explicar que los estudiantes trajimos esta preocupación al Consejo Directivo –donde están todas las representaciones– y que la respuesta que tuvimos fue que esto no merece una resolución.
La realidad es que la última respuesta que tuvieron los estudiantes que trabajaron fue un mail donde les decían que si querían, no vayan, porque capaz que no les pagan hasta enero.
Pónganse del lado del estudiante que trabajó todo el mes y que se encuentra con esa respuesta. Si hay un problema con la redacción, podemos verlo concretamente.
Por otra parte, el proyecto no contempla cuestiones presupuestarias y puede tratarse para dar una respuesta política a lo que está pasando.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto en el Orden del Día.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta negtiva.
Sr. VICEDECANO.- El proyecto no se incorpora en el Orden del Día.
Se han registrado 5 votos afirmativos, 8 abstenciones y 4 votos negativos.
Sr. WINOGRAD.- ¡Qué papelón! ¡Es una vergüenza! ¡Den la cara! ¡No pueden ni votar! ¡Asumieron un compromiso con los estudiantes que están trabajando con un contrato firmado y ahora no les van a pagar las asignaciones acordadas!
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCIO LESKOW.- Nosotros queremos presentar un proyecto de resolución en referencia a una nota periodística publicada el viernes 27 en el diario Clarín, del periodista Nicolás Wiñaski; pedimos que el proyecto se incorpore en el Orden del Día.
Solicito que se le dé lectura por Secretaría
Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
Dice así: “Visto la nota de Nicolás
Wiñazki publicada por el diario Clarín el día 27/11/15 referente al Servicio
Meteorológico Nacional, la desmentida publicada por el Servicio Meteorológico
Nacional.
“Considerando que en la nota
publicada por el diario Clarín se realizan numerosas afirmaciones inexactas
sobre la composición de personal del SMN.
“Que dichas afirmaciones fueron
rebatidas en la desmentida publicada por el SMN,
que las incorporaciones de personal en el SMN
se realizan con un criterio técnico-profesional, en consonancia con los
criterios expresados en el plan estratégico de dicho organismo.
“Que la actual directora del
SMN es profesora adjunta regular del Departamento de Ciencias de
“Que ninguna fuente del SMN fue
consultada con motivo de la elaboración del artículo periodístico.
“En uso de las atribuciones que
le confiere el artículo 113º del Estatuto Universitario.
“El
Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
“Artículo 1º- Repudiar el ataque malintencionado
contra
“Artículo 2º- Respaldar la
política de incorporación de personal técnico-profesional idóneo en el Servicio
Meteorológico Nacional, así como en los objetivos de renovación de tecnología y
ampliación de los servicios ofrecidos a la comunidad.
“Artículo 3º- Regístrese,
notifíquese a quieren corresponda, dése amplia y cumplido archívese”.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- El proyecto es claro y todos entendemos hacia adónde apunta.
Celeste Saulo es una profesora de esta casa, de una trayectoria intachable y nos parece que es oportuno que nos manifestemos en contra de esta nota. Gracias.
Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra para argumentar a favor o en contra de la incorporación de este proyecto al orden del día, se va a votar si se incluye.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada por unanimidad la incorporación al orden del día como punto 7.10.
Interpreto que no puedo someter a votación la incorporación al orden del día del proyecto de la consejera Maffey y el consejero Winograd, porque el proyecto que ellos escribieron claramente tiene que ver con partidas presupuestarias. Si les parece correcto, lo giramos a la Comisión de Presupuesto.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Lo dejamos en claro para que no queden cosas pendientes sin resolver.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta Nº 17 de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al día 16 de noviembre de 2015.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Hay un Artículo 3° que debemos agregar. Es una modificación por la cual establecemos que del 18 al 23 de julio corresponde el receso administrativo que no estaba incluido en el Calendario de Actividades Académicas 2016, con lo cual tendremos todas las actividades aprobadas.
Se va a votar el punto 3.1.1 con esa modificación.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. GALPERN.- Pido la palabra.
Quiero decir que nosotros obviamente estamos a favor de aceptar la modificación del plan de estudios de la carrera de licenciatura en Ciencias de la Atmósfera.
Estuvimos estudiando el expediente y discutiendo con los consejeros pero también con los estudiantes y docentes del departamento y, en particular, de la carrera, quienes fueron parte del proceso de debate del plan de estudios. Demoró su tiempo pero pudo involucrar al conjunto de la carrera e incluso apoyarse en el CEFIEC como centro de investigación en enseñanza de la ciencia y también tener en cuenta esa opinión a la hora de elaborar el plan de estudios.
Creo que es importante tener esta experiencia como referencia porque hay otros planes de estudios correspondientes a otras carreras de la Facultad que también merecen ser rediscutidos. Son debates que merecen ser abiertos. Nosotros estamos dispuestos, en representación de la mayoría estudiantil, a dar lugar a estas discusiones, a participar y a poder seguir mejorando la enseñanza en nuestra Facultad.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- En forma similar a lo que acaba de decir el consejero Galpern, me parece muy importante el trabajo que han hecho. Estuvieron en la Comisión de Enseñanza, la semana pasada, los representantes de la comisión curricular, entre quienes estaba Celeste Saulo quien fue una de las personas que impulsó este cambio en el plan de estudios. Creo que es un ejercicio muy interesante que deberían copiar otras carreras de esta Facultad que tienen planes de estudio ya bastante antiguos. Por ejemplo, el de Biología es de 1984 y me parece que el de Química es de 1988. Son carreras que merecen modernizarse teniendo en cuenta el elevado avance que esas disciplinas han tenido en los últimos años. Así es que estamos contentos de votar a favor.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Me sumo a las palabras del consejero Galpern y el consejero Coluccio en celebrar el trabajo que se hizo en Ciencias de la Atmósfera y en marcar que tenemos una cuenta pendiente en esta Facultad que es la reforma de nuestros planes de estudio.
Por lo bajo, discutíamos con la consejera Molter de cuándo es el plan de Matemática. Yo digo que es de 1982 y ella me decía que es de 1992. En realidad, en el año 1992 solo hubo una modificatoria para incorporar el tema de que Análisis y Álgebra se iban a dictar en el Ciclo Básico. Pero el plan es del año 1982 en el caso de Matemática y el de Computación es de 1992.
Nuestras ciencias han cambiado muchísimo, ni qué hablar la Computación pero la Matemática también. Me parece que es una cuenta pendiente y que tenemos que ponernos a trabajar en el cambio de los planes de estudio ya. Así que celebro lo de Ciencias de la Atmósfera y ojalá podamos imitarlo en el resto de los departamentos.
Sr. VICEDECANO.- Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 3.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.-
En consideración.
Para
los que no lo tienen presente, vamos a ver varios puntos relacionados con
asignaturas de la Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la
Ciencia y la Tecnología.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra.
MOLTER.- Solamente quiero decir que
este concurso estuvo largamente en la Comisión de Concursos. Se ha pedido una
ampliación de dictamen al jurado, porque los puntajes parecían inconsistentes.
Hay dos concursos con el mismo jurado. Y el jurado dijo que se había
equivocado. Y al equivocarse entregó un nuevo orden de méritos. En el original
había una cierta cantidad de personas para ocupar el cargo. En el nuevo, una
persona queda afuera. Por el reglamento vigente esa persona no puede volver a
impugnar; no tiene derecho a réplica.
Por
eso propusimos la anulación. Creo que todos los mienmbros de la Comisión de
Concursos estaban de acuerdo.
Sr.
VICEDECANO.- Quiero agregar algo,
porque participé en la comisión.
Lo que mencionó la consejera Molter no es el único
problema que tiene el dictamen. Aun con la ampliación, hay asignaciones que no
se pueden explicar. Estos errores resultaban insalvables y por eso en la
comisión, después de mucho discutir, se solicitó la anulación.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr.
VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Me informan que el punto 5.4 del Orden del Día no debe
figurar, porque lo que está haciendo la comisión es solicitar una ampliación de
dictamen de un concurso que ya fue aprobado en la última sesión del Consejo.
- Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Los
puntos 6.1, 6.4, 6.10 y 6.26 del Orden del Día son semejantes. Propongo
tratarlos y votarlos en conjunto. Interpreto que en estos puntos los consejeros
de la minoría de graduados y de estudiantes van a votar en forma negativa.
Se van a votar los puntos 6.1.1, 6.4.1, 6.10.1 y
6.26.1.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.-
Queda aprobados, con los votos
negativos de los consejeros de la minoría de graduados y de estudiantes.
Corresponde considerar el punto 6.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se requieren nueve votos para su
aprobación.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se van a votar los artículos 1° y 2°
del punto 6.13.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
El Artículo 4° plantea el
financiamiento.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
En este caso, quiero proponer que este proyecto vuelva
a comisión. La razón de esta moción es que considero que los antecedentes del
profesor Suárez requieren un mayor análisis. Como suele suceder, es un profesor
que se destaca en algunas áreas y tiene menos trayectoria en otras. Creo que
este proyecto requiere un análisis más cuidadoso.
Por estas razones, propongo la vuelta a comisión de
este expediente.
Sr. GALPERN.- Nosotros nos abstenemos.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.14.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 6.14.1, por 10 votos a
favor y 6 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero
Lombardi.
Sr. LOMBARDI.- Si bien vamos a acompañar el dictamen del jurado, no podemos evitar llamar la atención sobre la tarea desarrollada por la doctora Lederman durante este período. Es una profesora asociada, dedicación exclusiva, que no ha formado, ni lo hace actualmente, recursos humanos. Tiene publicaciones, a menos a mi entender y al de nuestra agrupación, de dudoso impacto.
La doctora ha pedido un año sabático para estudiar un tema y no vemos que haya devuelto al departamento los conocimientos adquiridos durante el período en el cual se le dio este beneficio.
Simplemente, nos llama la atención. Y desde SUMATORIA entendemos que la vara para acceder a un cargo de profesor es muy alta y tal vez para un cargo de renovación no.
Entonces, queremos proponer un cambio de política en ese sentido, con veedores y jurados que tengan una mirada más crítica.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Simplemente, quiero contestar sobre el tema de
los jurados.
Entiendo que los jurados que actuaron, entre
ellos el profesor Teixeira, de Brasil, a quien no conozco, es uno de los más
conocidos en el área que desarrolla la doctora Lederman y el dictamen es muy
alabador. No creo que se pueda cuestionar el dictamen del jurado.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Más allá de contestar,
quiero dejar constancia que me sorprende que la propuesta de la mayoría de
graduados sea, lejos de avanzar en los derechos de los docentes auxiliares que
se suponen representan, intentar introducir en los concursos de profesor los
criterios de flexibilidad laboral que rigen hoy en día.
Realmente, me llama la atención y me parece que el
camino debe ser el inverso: generar mayores condiciones para que los compañeros
docnetes no tengan que estar permanentemente concursando, como si hubieran
llegado hoy para ocupar el cargo y no al revés.
El consejero Lomarbi decía que los concursos de
renovación de profesores son un trámite. Me parece que no funciona así. De
ninguna manera una solución sería, en el caso de que funcione mal el sistema
–de acuerdo con lo que dice el consejero Lombardi– quitarle el derecho a la
estabilidad laboral.
Sr.
VICEDECANO.- Tiene la palabra el
consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, Vicedecano.
Me sumo a las palabras del consejero Lombardi, en el sentido de que lo que se está pidiendo es una cierta rigurosidad académica en la evaluación de los concursos de renovación. Eso me parece totalmente válido y está en sintonía con los estándares de calidad de esta Facultad.
Sr. VICEDECANO.- Si
no hay más observaciones, se va a votar,
el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de
graduados.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
El punto 6.26 del Orden del Día ya
fue tratado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
La modificación introduce la figura
de director adjunto, que hasta el momento no existía.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los consejeros Winograd y
Maffey.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden
del Día, incorporado sobre tablas.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Tiene
que ver con el repudio a la editorial del diario La Nación del día 23 de
noviembre.
Tiene la palabra la consejera Ross
Beraldi.
Sra. ROSS BERALDI.- Quiero justificar la presentación de este proyecto.
En primer lugar, queremos manifestar nuestra enorme preocupación por esta editorial del diario La Nación, que a nuestro entender, expresa un retroceso enorme en las políticas en la búsqueda por memoria, verdad y justicia que se ha llevado adelante en los últimos años.
Estos procesos militares representaron las horas más oscuras de la Argentina y esta editorial, de alguna manera, reivindica esos procesos o, por lo menos, hace ciertas consideraciones que a nosotros nos parecen mal.
Y cito la editorial que dice cosas como la siguiente: “Un día después de que la ciudadanía votara a un nuevo gobierno, las ansias de venganza deben quedar sepultadas de una vez y para siempre”, entendiendo como “ansia de venganza” a los procesos que se llevaron adelante en contra de los responsables políticos de terribles hechos que se sucedieron durante la última dictadura militar.
Además, se compara a los represores –que ejercieron sistemáticamente el terrorismo de Estado–, con narcotraficantes. Y, se sostiene que la sed de venganza debería cesar en la Argentina.
Nos parece que es sumamente preocupante que uno de los diarios más leídos del país se exprese en este sentido. Pero también lo es que, a muchos dirigentes que ganaron y que hoy son el nuevo oficialismo –integrantes del Frente Cambiemos–, les parezca bien esta editorial del diario La Nación. En particular Elisa Carrió, dijo que no podía ser que los represores estén en la cárcel, con 80 años de edad, cuando todos están de acuerdo que deben cumplir sus condenas de manera completa y en cárcel común.
Por otro lado, es importante señalar que la UBA tuvo un papel importante en todos los procesos por memoria, verdad y justicia involucrándose no solo expresando su voluntad sino también asumiendo un rol activo, acompañando el trabajo de las Abuelas de Plaza de Mayo. Incluso esta misma facultad se pronunció a favor de ese trabajo, dándole el nombre de una de sus aulas a las Abuelas de Plaza de Mayo.
Por eso nos parece particularmente importante que la facultad se pronuncie y repudie esta editorial. Así es que expresamos un fuerte repudio a la editorial del diario La Nación.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estamos de acuerdo en la parte resolutiva y con repudiar la editorial y reafirmar el compromiso de la facultad.
Lo que no me queda claro es el primer considerando, que dice que esta editorial significa un retroceso en la política de memoria, verdad y justicia.
Creo que la editorial refleja una opinión nefasta de un grupo de editorialistas, pero no es ningún retroceso en nada; no hubo ningún retroceso, ni habrá ningún retroceso porque no vamos a dejar que haya ningún retroceso. Es, simplemente, una opinión que vamos a repudiar; pero no me parece que esa opinión signifique un retroceso. Es una opinión que nosotros vamos a repudiar.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Me sumo a las palabras de la consejera Beraldi en defensa del proyecto y comparto con el consejero Coluccio Leskow que el primer considerando se podría modificar en el sentido en que marcaba.
Me parece que el diario La Nación –a partir de su editorial del día 23– consideró que uno de los suyos había llegado a la Presidencia del país y la idea era marcarle la cancha y mostrarle el camino que debe seguir la política de derechos humanos. Esto evidencia que van a ir en contra de lo que fue un gran avance de los últimos doce años del gobierno nacional.
Entonces, comparto el contenido del proyecto, pero me parece que puede ser modificado siguiendo la propuesta del consejero Coluccio Leskow.
Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Quiero expresar que acompañamos el proyecto y manifestamos nuestro total repudio a la editorial fascistizante que sacó La Nación el día 23 de noviembre.
Pero también quiero hacer hincapié en algo muy importante como lo fue la reacción de los trabajadores del diario; creo que el dato político más importante es el hecho de que los propios trabajadores de la redacción de la Nación rápidamente se organizaron y salieron a cuestionar la editorial e, incluso, a desmentir que sea una posición del conjunto del diario.
Creo que eso demuestra que cuando peleamos por la democratización de la palabra, de los medios y demás, el punto de partida tiene que ser el apoyo a la organización independiente de los trabajadores. Es algo que está presente en muchos debates; cuando se habla de la democratización de los medios, es central y lo demostraron los trabajadores de La Nación, con una actitud muy honorable, a nuestro entender.
Damos nuestro apoyo al proyecto.
Sr. GALPERN.- Respecto de la observación del consejero Coluccio queremos proponer una modificación. Proponemos cambiar la palabra “significa”, por la palabra “propone”. Quedaría “Propone un retroceso en la política de verdad, memoria y justica”.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- De acuerdo.
Sr. DURÁN.- Es muy débil decir que la editorial propone un retroceso. Es un terrible retroceso. Podemos poner algo más contundente. Esto no es un retroceso; es algo que da vuelta todo completamente. Pongamos un terrible retroceso.
Sr. VICEDECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.
Pasamos al proyecto 7.10.
En la parte resolutiva dice: (Lee): Artículo 1°.- “Reivindicar la gestión
de la doctora Celeste Saulo al frente del Servicio Meteorológico Nacional. Artículo 2°.- Respaldar el plan estratégico
vigente con respecto a la incorporación del personal técnico profesional idóneo
así como los objetivos de renovación tecnológica y ampliación de los servicios ofrecidos
a la comunidad. Artículo 3°.- Repudiar la falta de rigurosidad de la nota
publicada por el diario Clarín.”.
Sr, VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Quiero decir que estamos de acuerdo con el
espíritu del proyecto pero nos gustaría poder conformarnos en comisión y
evaluar un poco la redacción.
Entiendo el espíritu pero me parece
que la forma en que quedó redactado el articulado, tal como está propuesta por
los consejeros, no es adecuada.
Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento, así se hará.
-
Asentimiento.
Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar
constituido en comisión.
- Es la hora
19 y 2.
- A la hora 19 y 15.
Sr. VICEDECANO.- Se reanuda la sesión.
Luego de la discusión, entiendo que
estamos en condiciones de votar el punto 7.10.
La parte resolutiva dice: “Artículo 1º.- Repudiar el ataque mal
intencionado contra la doctora Celeste Saulo vertido en el artículo publicado
por Clarín. Artículo 2º.- Respaldar la política de incorporación de personal
técnico profesional idóneo en el Servicio Meteorológico Nacional, así como la
renovación de tecnología y ampliación de servicios ofrecidos a la comunidad.
Artículo 3º.- De forma”.
Se va a votar, con las
modificaciones propuestas.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Como suele ocurrir a fin de año, los
despachos de la Comisión de Doctorado son particularmente numerosos, porque
estamos aprobando planes de estudio, jurados de tesis, etcétera.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.65.1.
Sr.
DEFELIPE.- Pido que conste mi
abstención en el expediente en el que estoy involucrado.
Sr. VICEDECANO.- Se van a votar los expedientes enunciados, con las abstenciones que correspondan en cada caso.
- Se votan y aprueban.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobados.
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.
Sr. VICEDECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 18.